C’est au cours de cette période que le gouvernement conservateur s’est attaqué aux lois environnementales grâce aux lois omnibus et configuré pour l’avenir les processus d’évaluation des projets importants en matière d’exploitation des ressources naturelles. Il semble bien que ce soit un moyen pour aller de l’avant sans tenir compte des objections qui peuvent être soulevées quant aux risques divers en découlant. Nous apprenons en ce moment, qu’en plus, le gouvernement veut retirer 100 millions de dollars au budget de Pêches et Océans Canada. J’imagine qu’il pense que nous n’avons pas besoin d’eau propre pour survivre….Attention, c’est vital, nous en avons besoin ! Nos supposéEs dirigeantEs ne font que valoriser les gains économiques de court terme liés à l’exploitation pétrolière au détriment de la stabilité environnementale et économique à long terme.
Le 19 décembre dernier, les résultats de l’examen du projet Nothern Gateway ont été dévoilés par ceux qui ont procédé à cet exercice. Ils l’approuvent malgré le flot d’opposition qu’ils ont entendu. Ils imposent à Enbridge 209 conditions pour aller de l’avant et les ont transmises au gouvernement. Ce qui me trouble au plus haut point, c’est d’apprendre par la Fondation Suzuki que sur les 1161 mémoires présentés seulement 2 étaient en faveur du projet. Quelqu’un peut-il m’expliquer comment 2 opinions peuvent être prises en considération et pas les 1159 autres et soutenir du même souffle qu’il s’agit d’un examen honnête et objectif ? Les membres du comité soutiennent qu’ils se sont appuyé sur des données scientifiques pour prendre leur décision. À quel genre de science ont-ils fait appel pour examiner les retombées sur les communautés des Premières nations, sur la faune et sur l’environnement en général ? Se sont-ils fiés aux seules données scientifiques qui soutiennent le développement pétrolier ? Est-ce que ces audiences étaient vraiment impartiales ?
Je ne suis pas en train de dire qu’il ne faudrait pas construire d’oléoducs où que ce soit. Mais il faut que ce soient des projets encadrés par les mesures de sécurité nécessaires. Celui d’Enbridge et la circulation des pétroliers qu’il implique, met en danger une région écologique de premier plan, la forêt primaire Great Bear de la Colombie britannique. C’est le lieu de vie historique des Premières nations qui la défende à corps et à cris. Ils y défendent aussi la faune exceptionnelle de ce milieu dont le fameux ours kermode qu’ils appellent ours d’esprit.
Les états de service passés d’Enbridge ne m’inspirent pas confiance. Il a à son dossier 800 déversements depuis 1999. En 2010 un de ses oléoducs s’est rompu près de la rivière Kalamazoo au Michigan causant la plus importante fuite de pétrole au sol dans l’histoire des États-Unis. Trois ans plus tard la compagnie s’affaire toujours à venir à bout des dégâts. La Première ministre de la Colombie britannique, Mme Christy Clark, impose 5 conditions à la compagnie avant de donner son aval au projet. Avec le passif que traine cette compagnie et la forte opposition que le projet soulève, pourquoi ne pas simplement dire NON une fois pour toute ? Les risques sont bien trop importants pour ne jamais l’accepter.
Il est temps que nous refusions que la politique du pétrole affaiblisse notre démocratie. Il n’est pas question non plus que nous acceptions les menaces à notre environnement et à notre qualité de vie, maintenant ou plus tard.
