Mauvais projet
D’un point de vue environnemental, le projet de terminal de granules de bois accepté par l’APQ est inacceptable. « Les projets gagnants sont ceux qui visent le remplacement des combustibles fossiles pour le chauffage et dont l’approvisionnement en biomasse résiduelle repose sur des circuits courts. Or, dans ce projet, les granules exportés serviront à d’alimenter des centrales thermiques vouées uniquement à la production d’électricité. Qui plus est, ces granules sont produites à partir d’arbres sur pied plutôt que de résidus de transformation », a expliqué Amélie St-Laurent Samuel, chargée de projets Forêt/Biomasse chez Nature Québec.
« On est loin du compte et nous faisons face à un dangereux prédécent », a affirmé Christian Simard, directeur général de Nature Québec.
En effet, tant Nature Québec et le CRE–Capitale nationale sont convaincus que l’implantation d’une telle infrastructure conduira à des pressions pour l’exportation de granules produites au Québec. « Il est tout à fait inconcevable qu’un tel projet voie le jour au moment même où le Québec réfléchit à son avenir énergétique et se positionne sur les conditions d’utilisation de la biomasse », a précisé le directeur général de Nature Québec, en soulignant que la priorité devrait être accordée à la consolidation de la demande locale de biomasse forestière pour le chauffage plutôt qu’à son exportation.
Mauvais endroit
Mauvais projet, mais aussi mauvais endroit. La localisation de deux silos de 48 mètres de diamètre et d’une hauteur de 46 mètres dans le secteur l’Anse-au-Foulon apparaît tout aussi condamnable aux yeux du CRE–Capitale nationale et de Nature Québec. « L’apparition dans le décor de structures plus imposantes que celles existantes ne constitue certainement pas une intégration harmonieuse des activités portuaires dans l’environnement urbain », s’est exclamé Alexandre Turgeon, directeur général du CRE–Capitale nationale.
Certes, la ville de Québec est une ville portuaire, mais l’APQ doit voir à ce que la localisation de ses activités ne nuise pas à un aménagement du territoire que l’on souhaite convivial pour la population. « Est-il normal qu’en 2013 on sacrifie le paysage du boulevard Champlain afin de permettre à la compagnie américaine Rentech d’exporter, à partir de l’Ontario, des granules en Angleterre ? Il est aberrant que l’on songe à ériger deux immenses silos en bordure du fleuve alors qu’en 1997, on complétait le démantèlement des réservoirs de pétrole de la compagnie Irving situés le long du boulevard Champlain », a rappelé monsieur Turgeon. Ce dernier a par ailleurs critiqué l’étude des effets environnementaux qu’Arrimage Québec a déposée auprès de l’Administration du port de Québec et qui induit en erreur en minimalisant les impacts visuels.
Le CRE–Capitale nationale et Nature Québec tiennent aussi à souligner que le projet de terminal de granules de bois entre en contradiction avec les projets d’aménagement de la Commission de la capitale nationale (CCN). En effet, cette dernière, qui s’est donné pour objectif de « redonner l’accès au fleuve aux Québécois », envisage de prolonger la promenade Samuel-De Champlain vers l’est, en direction des installations portuaires. « La présence de deux silos d’un gabarit imposant fera de l’ombre aux investissements de la Commission de la capitale nationale », a relevé monsieur Simard.
La CCN, la Ville de Québec et le gouvernement du Québec interpellé
Pour le CRE–Capitale nationale et Nature Québec, l’enjeu est de taille. « Il faut mettre fin à cette erreur monumentale qui ne présente aucun avantage pour la population, qui compromet toute tentative d’intégration intelligente des activités portuaires à la vision d’aménagement développé pour ce secteur et qui entre en contradiction avec une utilisation responsable de la biomasse », ont affirmé d’une même et unique voix les deux directeurs généraux.
Ceux-ci espèrent que la CCN, la Ville de Québec et le gouvernement du Québec sauront faire entendre raison à Rentech, à Arrimage Québec et à l’APQ.
