Réflexion sur le débordement de Michel Gendron

Un vrai délire irrationnel et extravagant

De dire qu’à la lecture de Mme Sirois, on puisse constater sans l’ombre d’un doute que cette militante de gauche – et féministe - a très bien su mesurer à quel point l’idéologie libérale a « infecté » les valeurs progressistes, m’apparaît exagéré et opportuniste.

Concernant ce point litigieux de la laïcité et du port des signes religieux, Mme Sirois note que les membres de Québec Solidaire n’ont pas su déceler cette menace :

« L’incompréhension de l’insécurité identitaire des Québécois par les mouvements de gauche représente un véritable danger, parce qu’elle laisse le champ libre à la récupération de la question identitaire par des mouvements de droite, voire d’extrême droite, comme c’est le cas dans plusieurs pays européens. »

Ce constat très pertinent de Mme Sirois est « récupéré » par Monsieur Gendron qui nous fait une montée de lait visant à démolir le vilain (sic) Québec Solidaire qui menace de réduire l’importance de ce cher bon « vieux » Parti Québécois en allant lui "voler" des membres !

Je trouve toujours déplorable que l’on tente paradoxalement de "s’élever" en écrasant les autres. Il aurait été préférable que les propos de M. Gendron soient plus sereins, moins venimeux afin de nous offrir la position claire et lucide de son Parti québécois.

De titrer « Progressisme "collabo" de QS » est du délire notable.

Québec Solidaire est en construction. Québec Solidaire, contrairement aux partis traditionnels comme le Parti Québécois, fonctionne par la base. Les décisions sont longuement discutées, une à une à travers toutes les associations locales dans tout le Pays.

Concernant le point spécifique et litigieux de la possibilité du port de signes religieux par un agent-e de l’État, le débat au dernier congrès a été très émotif. Il déborde du simple débat de Parti et rejoint le grand débat de notre société, québécoise et même mondiale.

Lors des débats régionaux, Québec Solidaire s’était entendu pour débattre de trois options sur la laïcité et le port des signes religieux par les agents-es de l’État.

Lors du congrès, l’Option B disant que l’État est laïque, mais pas les individus et que le port des signes religieux est accepté pour les usagers-ères et les agents-es de l’État a été catégoriquement REJETÉ. Pour QS il est clair que le port de signes religieux pour les agents-es de l’État ne doit pas être considéré comme une banalité.

L’option C disant que l’État est laïque, mais pas les individus et que le port des signes religieux est accepté pour les usagers-ères, mais PAS POUR LES AGENTS-ES DE L’ÉTAT lorsqu’ils sont dans l’exercice de leurs fonctions a été aussi rejeté mais pas aussi catégoriquement.

C’est l’option A qui fut "adoptée" sur laquelle nous reviendrons.

Lors du Congrès, il y a eu un atelier sur le sujet avant la session plénière. Le débat a été énergique. Les membres de l’atelier, Mme Françoise David incluse, se sont ralliéEs à la quasi unanimité à une option D disant qu’il manquait des éléments d’analyse sérieux pour prendre une décision et que ce point devrait être remis à plus tard afin de permettre aux membres de Québec Solidaire de mieux évaluer la question et préciser leur décision.

L’OPTION D.

Voilà, c’est finalement là où l’Assemblée plénière de QS a trébuché.

Par une mauvaise évaluation de cette option (l’option D), elle fut votée comme étant une option de même valeur que les A, B et C, ce qui n’était le cas. Cette défaillance dans la procédure "démocratique" fut constatée après analyse du vote. L’option A fut votée en premier et a obtenu un assez bon appui. L’option B fut rejetée par la gande majorité. Le reste, pour l’option C se divisa avec l’option D.

C’est bien mécanique et procédural, mais le vote concernant l’ Option D aurait dû être pris en premier. L’Assemblée aurait donc accepté ou rejeté le report de la prise de décision.

Si l’option D était acceptée par la majorité. Le vote s’interrompait et QS solidaire poursuivait son analyse avec tous ses membres à travers le Québec. Si non, l’Assemblée plénière votait sur l’une ou l’autre des trois options initiales.

La procédure du vote aurait aussi pu fonctionner par élimination d’une option par tour de vote. L’option B éliminer au premier tour, un second tour aurait éliminé l’Option C ou D et le résultat aurait ainsi été plus valable. Si les partisans de l’option C et D s’alliaient, l’Option A était battue. Finalement, l’Option A a été acceptée, mais pas nécessairement à la majorité du 50% +1 de l’Assemblée. Cette décision ne représente donc pas « de façon claire » ce que la majorité des membres désire.

Par une procédure plus éclairée, QS aurait pu savoir précisément où se situait vraiment l’opinion de ses membres. Aujourd’hui QS doit vivre avec cette décision prise par un vote rapide et ayant suivi une procédure déficiente. Il est clair que ce point divise beaucoup QS. Il est aussi clair que l’option A qui fut adoptée est une option "à éclaircir et à définir".

L’option A qui fut adoptée par ce vote l’a été par une procédure inadéquate, (ce que Mme Sirois explique clairement dans son texte) :

« C’est l’État qui est laïque, pas les individus. Le port des signes religieux est "permis" pour les agents-es de l’État pourvu qu’ils ne servent pas d’instrument de prosélytisme et ne rompe pas avec le devoir de réserve. Le port des signes religieux peut également être restreint s’il entrave l’exercice de la fonction ou contrevient aux normes de sécurité.

On constate que plusieurs balises restent à définir pour rendre concrète l’application de cette décision.

Il est clair que ce débat est un débat très sensible dans notre société.

Il est clair que ce débat est un débat IMPORTANT et il est aussi clair qu’une décision politique n’est pas facile et n’est pas simple.

Utiliser cette décision pour démolir Québec Solidaire est opportuniste.

Cette décision est encore en ébullition dans de nombreux cœurs et cerveaux des membres de QS. S’en servir comme si elle représentait une volonté tranchée du parti est malhonnête. Québec Solidaire est très conscient que cette décision est appelée à évoluer et à se préciser.

Monsieur Gendron évacue rapidement et de façon simpliste cette épineuse question du port des signes religieux et s’en sert tout au long de son texte confus pour démolir sans considération ce Parti politique nouveau et dans un certain sens "révolutionnaire".

Personnellement, j’ai adhéré à QS et les raisons de la démission de Mme Sirois, que je partage totalement, ne m’incitent pas à quitter ce parti. Parce que je sais que ce parti est à l’écoute de ses membres et que ce parti, encore nouveau, encore à ses premiers balbutiements, est le seul parti qui met de l’avant la démocratie participative. Le programme de Québec Solidaire ne sera jamais un bloc de béton qu’on ne peut remodeler. La société évolue et s’adapte et je crois que QS suivra la volonté de ses membres.

Bien sûr, je considère que le geste de Mme Sirois est triste, par contre il a l’avantage de brasser les membres.

Je crois que Mme Sirois aurait peut-être dû rester à QS pour tenter de faire revoir l’orientation du parti. Je crois que le fonctionnement de QS est basé sur l’écoute des membres et sur la direction que les membres veulent donner au parti.

Cette décision fut dans un certain sens accidentelle et précipitée. Je crois que bien des gens à l’intérieur de QS en sont conscients.

On dit que seuls les fous ne changent pas d’idée. Je pense que QS peut clarifier sa position et je crois que Mme Sirois peut même revenir sur son départ.

Québec Solidaire, un parti résolument à gauche, un parti socialiste et aussi FÉMINISTE, est composé de gens qui se battent pour l’égalité, la liberté et la laïcité et pour que les femmes ne soient plus soumises à un diktat patriarcal et religieux ou à quelques contraintes que ce soit.

D’insinuer que Québec Solidaire n’a pas la cause des femmes à cœur est une absurdité totale.

La « vérité pure », la « raison pure » n’existent pas. C’est d’ailleurs pour cette raison que les membres de Québec Solidaire débattent si vaillamment. Il n’y a aucun dogme à l’intérieur du parti, tout se discute et les débats profonds et civilisés à l’intérieur de ce parti permettent de tendre vers l’objectif que tous les Humains ont, celui de vivre dans un monde meilleur.

Monsieur Gendron utilise allègrement le préjugé et le cliché pour caricaturer ce parti qu’il diabolise. Il a un discours éloquent et même un peu "dément". Il dit :

« QS est un ramassis de « ismes » hétéroclites, un assemblage de patentes raboutées. Résultat : un Frankenstein rassurant, mais toujours monstrueux dans son incapacité de s’intégrer au « nous ». »

Devrait-on suggérer au plus vite une thérapie à Monsieur Gendron ? Imaginons que son cas empire !

Si j’étais Mme Sirois, je crois que je préciserais ma pensée à Monsieur Gendron, lorsque celui-ci dit :

« Madame Sirois a tout dit : entre être de gauche ou devenir une libérale prétendument progressiste qui voit des racistes partout, elle a su faire son choix. Je dis bravo. »

On constate que Monsieur Gendron sombre dans le sophisme le plus tordu.

J’invite Mme Sirois à me ramener à l’ordre si je me trompe.

La question nationale.

Un deuxième point qu’on garde au chaud.

La très forte majorité de Québec Solidaire est profondément nationaliste. Il est clair pour la quasi-unanimité de Québec Solidaire que le Québec est un pays et que le seul moyen de parvenir à pouvoir s’affirmer, se protéger et se développer passe par la reconnaissance du Pays. Québec solidaire est un parti indépendantiste qui vise à obtenir la souveraineté du Québec.

Québec Solidaire est un parti souverainiste qui veut que la population obtienne l’indépendance de son pays, pour que celui-ci puisse un jour siéger à l’ONU parmi ces 192 pays souverains.

Québec Solidaire veut que le Québec soit un Pays.

Pour Québec Solidaire, le choix des mots est un débat puéril qui ne sert qu’à faire noircir du papier à ces journalistes en quête de faux débats et de polémiques artificielles.

Québec Solidaire a choisi de refuser de perdre son énergie à débattre sur des termes. QS solidaire est indépendantiste ou souverainiste ou séparatiste ou tout ce que vous voulez comme terme qui veut dire UN PAYS. Pour Québec Solidaire le Pays est essentiel pour réaliser l’affirmation de son peuple.

QS ne se préoccupe pas du terme employé. Pour QS indépendance, souveraineté, séparatisme, tous ces termes pour signifier la volonté de faire reconnaître notre Pays, sont siens.

La langue française est aussi un des piliers fondamentaux et incontournables du peuple québécois et du Pays Québec. La position de Québec Solidaire est sans ambigüité.

Langue française et Pays, des convictions profondes.

Mais comment faire un pays ?

C’est là où la nouveauté apparaît.

Déjà nous avons vécu deux référendums. Nous avons été près d’obtenir le oui.

Est-ce la bonne façon de faire le Pays ?

Y a-t-il une bonne façon ?

Devons-nous dire « OUI, nous voulons un Pays » pour avoir, le lendemain, un Pays, souverain, indépendant, fonctionnel ?

Un Pays !

C’est tout de même un peu plus complexe que de dire « OUI ».

Pour Québec Solidaire, on peut commencer à faire le pays avant d’avoir dit « OUI ».

Pour Québec Solidaire, il faut définir le Pays par l’élaboration de sa Constitution.

Pour forger une Constitution, c’est-à-dire ces lois fondamentales régissant un Pays, il faut procéder en premier à l’élection d’une Assemblée Constituante.

Cette Assemblée Constituante, représentative de l’ensemble de tous les secteurs de la société québécoise, serait élue par la population et totalement distincte des élus parlementaires.

Cette Assemblée Constituante, composée de quelques centaines de personnes, aurait pour mission de faire des dizaines de consultations citoyennes afin de déterminer quel genre de Pays le peuple souverain du Québec veut se donner.

Suite à ces consultations où la population du Québec serait appelée à apporter sa contribution par des mémoires et des réflexions, l’Assemblée Constituante aurait pour tâche de compiler et synthétiser le désir des Québécoises et Québécois.

À la fin de l’ exercice qui peut durer plusieurs mois (voire plus d’une année), l’Assemblée Constituante soumettrait une Constitution québécoise à la population. Celle-ci devrait alors être adoptée par référendum.

La population en adoptant ce projet de Pays signifierait au Canada et au monde entier son accession légitime et démocratique à sa souveraineté ou indépendance, choisissez le terme qui vous convient. L’acceptation de cette Constitution créerait le Pays, un pays déterminé clairement par sa Constitution.

La démarche de Québec Solidaire est claire et réfléchie. Monsieur Gendron par son texte confus tente de brouiller la réalité de cette voie nouvelle et logique proposée par Québec Solidaire.

Dans le but évident de semer la confusion, Monsieur Gendron tient des propos délirants :

« Il y en a qui clament tels des putois exaltés : « L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas ! ». Je suis de gauche, mais pas de cette gauche-là. Mes sphincters cérébraux ont su m’en libérer. »

Qu’est-ce donc qu’un « putois exalté » ?

Monsieur Gendron a un énorme besoin de nous dire qu’il est de gauche. À plusieurs endroits il nous le souligne. Il précise toutefois, pas de n’importe quelle gauche : « Je suis de gauche, mais pas de cette gauche-là. »

On peut facilement basculer dans ces fameux clichés de droite et de gauche.

La vision de Québec Solidaire est une vision socialiste, c’est-à-dire que le but des politiques est de servir l’Être Humain et non "l’économie".

Le but de Québec Solidaire est de mettre l’outil économique au service de l’Être Humain et de mettre fin à cet asservissement humain servant à satisfaire les dogmes de l’église économique.

Québec Solidaire est de cette gauche là et j’en suis.

Je remercie Monsieur Michel Gendron qui m’a permis, par son délire, de préciser ce qu’est Québec Solidaire.

Serge Charbonneau membre de Québec Solidaire Charlesbourg

P.S. : Je n’ai pas la prétention de parler au nom de Québec Solidaire dans ensemble. Cette réflexion est personnelle et ne représente nullement "officiellement" une réflexion approuvée de Québec Solidaire (ce qui n’insinue pas, non plus, la désapprobation de QS. Je suis tout simplement conscient que je puisse me tromper. Je n’ai pas la prétention d’être le Parti.).

[Accueil]