10 septembre 2026 | tiré du site The breach media
https://breachmedia.ca/mark-carneys-investment-summit-could-pave-the-way-to-a-corporate-carve-up-of-canada/

Un « rassemblement unique en son genre », s’est exclamé un communiqué de presse du gouvernement. « Rarement dans l’histoire autant de financiers de haut vol se sont-ils réunis au même moment et au même endroit », s’est exclamé Le Toronto Star. Et la quasi-totalité de la couverture médiatique a salué la façon dont le premier ministre a mis à profit son vaste réseau mondial pour convoquer des investisseurs qui gèrent collectivement 120 trillions de dollars — oui, des trillions avec un « t » — en actifs.

Tirer parti des réserves mondiales de capitaux pour stimuler l’économie canadienne semblerait être un coup de génie que seul un premier ministre issu du milieu bancaire pourrait réussir — surtout en pleine guerre commerciale avec le président américain Donald Trump, qui ne montre aucun signe d’apaisement. Mais ce n’est pas la chance de « contribuer à bâtir un Canada fort » qui a suscité l’intérêt de gigantesques sociétés d’investissement américaines comme BlackRock et Blackstone (qui contrôlent pas moins de 10 % de l’ensemble des actifs financiers dans le monde entier).

Le principal attrait pour les investisseurs internationaux sera la possibilité de mettre la main sur des infrastructures déjà construites. Or, pour le plus grand désarroi des financiers, une grande partie de celles-ci nous appartient actuellement à tous.

Mais au cours de la dernière année, les dirigeants de Bay Street ont accéléré une campagne menée depuis une décennie pour faire pression sur le gouvernement afin qu’il vende des éléments clés de l’infrastructure publique canadienne — des aéroports aux ports maritimes, des autoroutes aux ponts, des barrages hydroélectriques aux réseaux électriques et aux systèmes de traitement de l’eau.

Ils semblent avoir trouvé une oreille attentive chez Mark Carney. Le premier ministre est l’ancien président du conseil d’administration de Brookfield, l’une des plus grandes sociétés d’investissement du Canada et l’un des plus ardents défenseurs de cette approche. Son entourage immédiat regorge de responsables qui ont été les pionniers de la transformation des infrastructures publiques en un terrain propice au profit privé ailleurs dans le monde. Aujourd’hui, ils sentent que l’occasion est venue de faire de même au Canada.

Dans l’ombre de la guerre commerciale menée par Trump contre le pays, l’examen minutieux de Carney a été suspendu alors qu’il met en œuvre ses prétendus tours de force financiers. Personne n’a remarqué que les principaux dirigeants à l’origine de cette poussée vers la privatisation sont précisément ceux qui sont chargés d’organiser le sommet. Au grand jour, les titans de la finance manient directement l’appareil de l’État canadien pour tenter d’enrichir massivement leurs entreprises.

Cela ne s’arrêtera probablement pas là. Carney semble prêt à utiliser le produit de la vente des infrastructures publiques du pays pour subventionner des projets privés comme des oléoducs, des mines et des centres de données d’IA — dont aucun n’atténuera la crise du coût de la vie pour la plupart des Canadiens. C’est un stratagème financier tout à fait digne d’un ancien banquier de Goldman Sachs.

Pas étonnant que l’élite des affaires se réjouisse. Il y a de l’« effervescence » et des « rumeurs » sur Bay Street, selon The Toronto Star. Après une réunion privée à Toronto avec Carney au cours de laquelle le sommet a été discuté, The Globe and Mail a rapporté que « les dirigeants sont repartis en souriant ».

Un financier anonyme a déclaré à CTV News que les investisseurs participant au sommet ne viennent pas pour « s’amuser ».

« Ils ne veulent pas entendre de discours », a déclaré la source. « Ce qu’ils ont dit, c’est : “Je viens — alors dites-moi ce que je peux acheter.” »

Les investisseurs internationaux lorgnent sur les infrastructures publiques du Canada, comme le port de Montréal. Crédit : Adobe Stock / Firefighter Montreal

Une liste de souhaits des entreprises concernant les actifs publics

« Examinez votre bilan et vendez des actifs », a déclaré un dirigeant d’un fonds de retraite canadien lors d’un événement tenu l’automne dernier sur Bay Street. Cette remarque s’adressait aux ministres des Finances fédéraux et provinciaux, et elle annonçait la reprise d’un lobbying mené depuis des années par les fonds de retraite et d’autres grands investisseurs, qui appellent les gouvernements à « vendre des actifs d’infrastructure clés ».

Les banques se sont également jointes au mouvement.

Dans un rapport récent, la Banque Scotia a calculé qu’une somme vertigineuse de 470 milliards de dollars d’actifs publics – routes, chemins de fer, ponts, ports, aéroports, services publics et pipelines – pourraient être vendus au Canada. Selon eux, ces infrastructures « restent sous-exploitées par les investisseurs ». Et si les gouvernements voulaient se montrer encore plus « ambitieux », conseillait le rapport, ils pourraient envisager de privatiser « les logements communautaires, les soins de santé et les établissements d’enseignement ».

Pour leur part, les régimes de retraite canadiens ont passé ces dernières années à faire campagne pour que le gouvernement crée des occasions de privatisation au pays. Les caisses de retraite peuvent sembler être les gardiens bienveillants de l’épargne des aînés à la retraite, mais les caisses canadiennes sont dirigées par des banquiers de Bay Street et de Wall Street et fonctionnent à peu près comme n’importe quelle autre société d’investissement impitoyable. En effet, elles ont été à l’avant-garde de la privatisation des infrastructures publiques dans des pays comme l’Angleterre, le Chili et l’Australie. L’Office d’investissement des régimes de retraite du secteur public du Canada, l’un des coorganisateurs du sommet, possède même une filiale dédiée à l’acquisition d’aéroports et à leur exploitation par le secteur privé.

Ces caisses de retraite ont joué un rôle central dans la création, il y a une décennie, d’un groupe de pression appelé l’Association mondiale pour l’investissement dans les infrastructures (GIIA), afin de faire avancer ce programme de privatisation. Aujourd’hui, le groupe compte également parmi ses membres Brookfield, BlackRock, Blackstone et plusieurs grands gestionnaires d’actifs mondiaux (ce n’est pas un hasard si ce sont les mêmes acteurs qui participent au sommet de Carney).

Le lobby mondial de la privatisation des infrastructures a classé le Canada comme sa première destination d’investissement. Crédit : GIIA

Jusqu’à présent, le Canada est resté une cible pour l’essentiel insaisissable pour leurs projets de privatisation. « C’était un problème d’offre, pas un problème de demande », a déclaré un dirigeant d’un fonds de retraite lors de l’événement organisé à Bay Street à l’automne. « La principale prise de conscience que le gouvernement doit avoir est la suivante : il n’y a rien de mal à ce qu’un fonds de retraite canadien possède un pont, un port ou un aéroport. »

Il semble que Carney soit sur le point de leur donner cette chance. Le directeur général adjoint de l’Office d’investissement du Régime de pensions du Canada, l’autre coorganisateur du sommet, a déclaré aux médias de manière révélatrice que le sommet serait « un peu comme une grande société ouverte organisant sa journée des investisseurs » (comme si le Canada n’était pas un pays, mais un ensemble d’actifs attendant d’être vendus). Et selon un article paru dans The Globe and Mail, les caisses de retraite ont remis plus tôt cette année au gouvernement fédéral une liste d’actifs qu’elles souhaitent voir privatisés : aéroports, ports, ponts, pipelines, autoroutes et services publics.

Cette nouvelle ouverture au plus haut niveau du gouvernement n’est pas passée inaperçue. Après avoir sondé ses investisseurs, le groupe de pression en faveur de la privatisation des infrastructures a placé le Canada en tête de son classement des destinations d’investissement les plus attrayantes plus tôt cette année. « Le Canada envoie tous les bons signaux », a déclaré son lobbyiste en chef.

Préparer le terrain pour la privatisation des aéroports

S’il doit y avoir une annonce phare pendant le sommet ou dans les semaines qui suivront, ce sera probablement la privatisation des aéroports, que certains investisseurs reconnaissent comme étant le « point idéal ».

Le gouvernement de Carney a d’abord laissé entendre qu’il envisagerait cette option dans le budget de l’automne dernier, puis a réitéré au printemps sa promesse de « libérer toute la valeur des aéroports afin de soutenir les investissements dans la croissance à long terme du Canada, notamment par le biais de modèles de propriété alternatifs » (un euphémisme libéral classique).

Il a déjà discrètement préparé le terrain grâce à une loi adoptée plus tôt cette année, qui oblige légalement les autorités qui gèrent actuellement les aéroports — des organismes indépendants à but non lucratif qui exploitent des aéroports centraux géants comme Pearson à Toronto ou Montréal-Trudeau — à fournir des renseignements financiers qui aideraient le gouvernement à évaluer leur valeur marchande (certaines estimations antérieures l’évaluaient à environ 100 milliards de dollars).

Selon un dirigeant d’une société d’investissement australienne cherchant à acquérir des participations dans les infrastructures canadiennes, le gouvernement libéral a déjà reçu différentes propositions de la part de ses ministères sur la manière de procéder à la privatisation. Pour rendre cette mesure plus acceptable aux yeux du public, le gouvernement Carney pourrait associer des fonds de retraite canadiens à un consortium d’acheteurs étrangers.

L’aéroport Pearson, actuellement géré par un organisme sans but lucratif, serait l’une des principales cibles de la privatisation. Crédit : Wikimedia Commons / Robert Linsdell Aéroport international Pearson, Toronto, Ontario, Canada

Les libéraux savent que leur programme de privatisation pourrait se heurter à une résistance. Un sondage réalisé plus tôt cet été a révélé qu’une majorité de Canadiens s’opposent à de tels projets concernant les aéroports. Même ce rapport de la Banque Scotia, qui évalue le potentiel de la privatisation, avertit que les Canadiens « restent réticents », soulignant que les projets de privatisation libéraux lancés avant la pandémie ont piétiné « en raison d’un intérêt limité de la part du public et d’un manque de volonté politique ».

Les Canadiens ne sont pas bêtes : ils savent que la privatisation des aéroports transformerait les voyages en avion, qui comptent déjà parmi les expériences les plus désagréables de la vie, en quelque chose d’encore plus humiliant. Dans les pays où la privatisation des aéroports a eu lieu, les nouveaux propriétaires et investisseurs ont fait grimper les coûts de voyage (préparez-vous à payer encore plus cher pour le stationnement et d’autres frais supplémentaires), ont détérioré les conditions de travail et ont fait baisser les normes de propreté et de sécurité.

De manière générale, la privatisation affiche un bilan désastreux, comme on pouvait s’y attendre, au Canada. Une fois que les infrastructures publiques sont confiées à des acteurs privés, les investisseurs cherchent à réaliser des profits de différentes façons : augmentation des factures et des coûts, frais d’utilisation, subventions gouvernementales cachées, baisse de la qualité du service, ou encore réductions d’emplois et de salaires. Les privatisations antérieures ont laissé dans leur sillage des écoles construites de façon dangereuse, des autoroutes à péage coûteuses, des prisons surpeuplées et dangereuses, des réseaux de traitement de l’eau inondés d’eaux usées, des hôpitaux dotés d’un câblage défectueux dans les salles d’urgence, ainsi que des résidences pour personnes âgées envahies par la saleté et où la nourriture est immangeable.

Conscient de l’impopularité de cette mesure, le gouvernement a récemment commencé à minimiser, voire à dissimuler, son engagement précédemment affiché en faveur de la privatisation des infrastructures. Une liste de projets potentiels, divulguée au Toronto Star juste avant le sommet, comprend principalement des projets liés aux combustibles fossiles, à l’exploitation minière et aux centres de données. Cela a fait l’affaire : les journalistes du courant dominant ont publié des articles affirmant que cela « ne signale aucune intention de simplement vendre des actifs existants à des propriétaires étrangers ». Mais ils n’avaient pas de « décodeur d’euphémismes » : « le gouvernement fédéral explore également », peut-on lire dans une phrase cachée vers la fin, « de nouveaux modèles de propriété et d’investissement en infrastructures afin de mobiliser des sources de capital supplémentaires, y compris l’intention de maximiser la valeur totale et le potentiel économique des aéroports canadiens en modernisant la gouvernance et en augmentant la capacité. »

Alors que le gouvernement fédéral se montre de plus en plus évasif, c’est un secret de polichinelle parmi les grands acteurs financiers du monde des infrastructures que la privatisation est au cœur des objectifs plus larges de Carney. Faisant référence à l’objectif du Sommet sur l’investissement, qui vise à attirer 1 billion de dollars de nouveaux investissements étrangers au Canada, la Global Infrastructure Investment Association a écrit : « Une grande partie de ce capital serait générée par la perspective que le Canada privatise certains de ses principaux aéroports. »

Le « privatiseur en chef »

Il n’est pas surprenant que Carney mène la charge en faveur d’un programme de privatisation : il s’y consacre lui-même depuis longtemps.

Alors qu’il était un jeune banquier chez Goldman Sachs en 2002, il a été envoyé pour tenter de négocier la privatisation de Hydro One, la société publique d’électricité de l’Ontario.

Quelques années plus tard, en tant que haut fonctionnaire au sein du ministère des Finances, il a supervisé la vente de la dernière participation publique dans PetroCanada, la société d’État qui avait autrefois contribué à briser la domination des sociétés pétrolières américaines au Canada.

Et juste avant de se porter candidat au poste de premier ministre, il était vice-président de Brookfield Asset Management, un chef de file international dans le domaine même de la privatisation des infrastructures dont il est question au sommet.

En tant qu’ancien banquier chez Goldman Sachs et président de Brookfield Asset Management, Carney s’est longtemps impliqué dans les efforts visant à privatiser les infrastructures. Crédit : Bloomberg Live

Dans une présentation de l’entreprise destinée aux investisseurs datant de 2024, alors que Carney en était encore le vice-président, Brookfield décrivait comment les investisseurs pourraient s’y prendre pour « tirer parti des avantages » des infrastructures privatisées afin de générer des « rendements attrayants ».

Les routes à péage, les ponts, les aéroports, les lignes électriques, les parcs solaires et éoliens, les tours de communication et les centres de données constituent, selon leur description, « l’épine dorsale de services publics essentiels et irremplaçables ». Par conséquent, ces actifs d’infrastructure « bénéficient d’une demande relativement inélastique » — ce qui, en langage bancaire, signifie « vous ne pouvez pas éviter de les utiliser, même si cela vous coûte ».

Les avantages ne s’arrêtent pas là. Ces infrastructures « présentent également des barrières à l’entrée élevées », puisqu’un investisseur rival ne peut pas facilement s’installer et construire un aéroport ou un réseau électrique concurrent à côté du vôtre. Il s’agit de monopoles naturels qui, par conséquent, « font souvent face à peu ou pas de concurrence ». Et lorsque l’inflation frappe, comme c’est parfois le cas, une solution s’impose d’elle-même : « les propriétaires peuvent répercuter l’inflation sur les consommateurs par le biais d’augmentations de prix ».

Le résultat final ? Des « flux de trésorerie à long terme » et des « marges d’exploitation élevées », c’est-à-dire des profits qui s’écoulent pendant des décennies, ce que Carney pourrait bien vouloir offrir aujourd’hui aux mêmes investisseurs qu’il servait autrefois en tant que banquier.

Un déjà-vu néolibéral

Malgré la rhétorique exagérée sur le caractère sans précédent du sommet, nous avons en réalité déjà vécu cela.

En 2016, Justin Trudeau avait organisé un sommet fastueux pour promouvoir le Canada comme destination d’investissement. Il s’était déroulé dans un hôtel tout aussi chic de Toronto, le Shangri-La. Tous les mêmes grands investisseurs institutionnels étaient présents : BlackRock, les branches d’investissement de Singapour et de Hong Kong, les fonds souverains de la Norvège, de l’Arabie saoudite et de la Chine. Et à l’époque, même un journaliste aussi imperturbable que Paul Wells, du Star, perdait son sang-froid. « En écrivant sur ce sujet, pour la première fois en un quart de siècle de carrière journalistique, je m’habitue à taper le mot “trillion” », s’est-il exclamé.

À cette époque, certains des principaux conseillers économiques de Justin Trudeau — Larry Fink, de BlackRock ; Mark Wiseman, qui dirigeait l’Office d’investissement du Régime de pensions du Canada ; Michael Sabia, à la tête de l’équivalent québécois ; et Dominic Barton, associé directeur du cabinet international de consultation McKinsey — avaient été chargés d’améliorer le niveau de vie des Canadiens. Au lieu de cela, ils se sont attachés à accroître les profits des grandes sociétés d’investissement et des caisses de retraite, y compris celles où ils travaillaient eux-mêmes.

Dominic Barton, ancien chef de l’empire mondial du conseil McKinsey, fait de nouveau partie du cercle restreint de Mark Carney. Il est depuis longtemps un ardent défenseur de la privatisation des infrastructures. Crédit : SPIEF

Parmi ces quatre hommes, Fink, Wiseman et Barton avaient formé plus tôt en 2013 un groupe de réflexion portant le nom anodin de « Focusing Capital on the Long Term ». Un rapport qu’ils ont produit en 2015 indiquait clairement que, dans un monde à faible croissance, la cannibalisation des infrastructures publiques était la meilleure chose que le capital puisse faire pour générer des profits : les investissements dans les infrastructures « devraient offrir une opportunité considérable… avec des flux de revenus prévisibles et des horizons temporels s’étendant sur des décennies ».

Ainsi, lorsque le conseil économique de Trudeau a rendu publiques ses recommandations au gouvernement, il n’était pas surprenant qu’il appuie l’idée d’une banque qui permettrait aux investisseurs d’acquérir une participation ou la propriété exclusive d’autoroutes à péage, de ponts, de trains à grande vitesse, de services publics, d’aéroports, de ports et d’infrastructures liées aux ressources naturelles privatisés.

Lors de ce sommet de 2016, animé par Larry Fink, le gouvernement de Trudeau avait tenté de rallier des investisseurs privés à sa banque de privatisation. On a appris par la suite que les dirigeants de BlackRock avaient passé des mois, avant le sommet, à travailler secrètement avec des hauts fonctionnaires et des adjoints ministériels pour préparer les présentations que les ministres devaient faire à de riches investisseurs — dont bon nombre étaient des clients de BlackRock.

Malheureusement pour eux, le gouvernement de Trudeau a pris peur. Il a renoncé à privatiser les aéroports et les ports maritimes, à la suite de mauvais résultats de groupes de discussion internes et de sondages d’opinion, ainsi que de la résistance des syndicats et des autorités aéroportuaires. En fin de compte, il n’a jamais proposé de projets susceptibles d’assurer des profits extrêmement importants aux investisseurs de Wall Street et d’ailleurs (bien que Sabia ait obtenu un soutien d’un milliard de dollars pour le Réseau express métropolitain (REM), un projet de train léger sur rail public-privé à Montréal).

Mais il semble désormais que ces financiers influents pourraient avoir une seconde chance. Comme par hasard, tous ces hommes — et avec Carney, il s’agit apparemment toujours d’hommes — sont de retour sur le devant de la scène avec l’actuel gouvernement libéral. Fink sera l’une des figures de proue du sommet de la semaine prochaine (même s’il faudra attendre les documents obtenus en vertu de la Loi sur l’accès à l’information pour découvrir si BlackRock a de nouveau rédigé les présentations). Wiseman est désormais l’ambassadeur du Canada aux États-Unis, bien qu’il soit toujours considéré comme faisant partie du cercle le plus restreint de Carney et qu’il ait participé à la sollicitation d’investisseurs internationaux. Sabia est le plus haut fonctionnaire du Canada, poste auquel il apporte sa vaste expérience de la privatisation des sociétés d’État acquise sous le gouvernement de Brian Mulroney. Quant à Barton, il a récemment été nommé président d’Invest in Canada, l’organisme de l’ère Trudeau chargé d’attirer les investissements internationaux, qui organise le Sommet sur l’investissement. Le sentiment de déjà-vu est indéniable.

On nous avait dit que de telles occasions ne se représenteraient pas. M. Barton s’était exclamé en 2016 qu’il s’agissait d’une « occasion unique dans une génération ». Un autre membre du cercle de conseillers économiques de Trudeau, un ancien vice-président de Goldman Sachs, avait promis que « si le premier ministre prend vraiment les choses en main et va de l’avant, il changera l’avenir de ce pays ». Même des journalistes comme Paul Wells semblaient adhérer à ce discours selon lequel il fallait saisir l’occasion, citant de manière dramatique l’un des conseillers de Trudeau qui lui disait : « On ne sait tout simplement pas combien de temps cela va durer. »

Eh bien, cela a perduré, car Bay Street et Wall Street ne manqueront jamais de rôder lorsqu’il y a une fortune colossale à faire. La seule chose qui a changé, c’est que Carney semble vouloir s’assurer que le message soit clair : cette fois-ci, il a l’intention de mener à bien le démembrement du Canada au profit des grandes entreprises.

Un volet du programme d’action des grandes entreprises de Carney

La vente des infrastructures publiques n’est peut-être que la première étape d’une stratégie plus large des grandes entreprises qui se déroulera pendant le sommet et dans les mois qui suivront.

Bien que le gouvernement Carney soit resté évasif quant à ses plans précis, le produit de ces ventes semble susceptible d’être acheminé vers son Fonds « Canada Strong », qui servira ensuite à octroyer d’énormes subventions publiques à des projets largement contestés et inutiles.

Plus tôt cette année, les libéraux ont expliqué comment ce fonds, qui soutiendrait des projets à hauteur de 25 milliards de dollars provenant des contribuables, permettrait de recueillir des fonds en « tirant pleinement parti de la valeur des actifs fédéraux », et ont établi un lien avec des « modèles de propriété alternatifs » pour les aéroports.

Dans un discours annonçant la création du fonds, Carney a déclaré que celui-ci se développerait « grâce au recyclage des actifs » — une autre expression bancaire empruntée à l’Australie, où, dans les années 2010, les gouvernements ont vendu des aéroports et d’autres infrastructures publiques afin de lever des fonds pour des investissements ailleurs.

Mark Carney annonçant le Fonds « Canada Strong », qui utilisera le produit de la privatisation des infrastructures publiques pour subventionner des projets pétroliers et gaziers. Crédit : Mark Carney

Le fonds a été présenté comme une occasion pour les Canadiens de « détenir une petite part de projets de développement national et de partager leurs rendements ». Mais il est rapidement apparu que Carney avait l’intention d’utiliser les deniers publics pour subventionner des oléoducs et des gazoducs, des terminaux de GNL et des projets liés aux minéraux critiques, qui ne manqueront pas de susciter des réactions négatives au niveau local, des contestations judiciaires et une opposition politique de la part des communautés autochtones, des groupes environnementaux, du NPD et d’autres acteurs. Ces projets d’extraction de grande envergure sont jugés suffisamment risqués par les investisseurs pour qu’ils ne souhaitent pas s’y engager sans garanties gouvernementales substantielles (autrement dit : des aides financières et des subventions). C’est là que tout l’argent provenant des nouvelles privatisations pourrait s’avérer utile.

En résumé, Carney semble prévoir de vendre les infrastructures publiques dont nous avons besoin pour aider à financer des infrastructures privées dont nous n’avons pas besoin — notre argent couvrant le risque, tandis que les investisseurs empochent les profits.

Le soutien financier de ces projets a été facilité par la déréglementation mise en place par Carney, qui vise à accélérer les projets en réduisant au minimum ou en contournant les obligations d’effectuer des évaluations environnementales et de consulter les communautés autochtones. Nul autre que le fidèle lobby de la privatisation des infrastructures — la Global Infrastructure Investment Association — a félicité le Canada d’entrer dans une « nouvelle phase distincte » en matière d’investissement.

Bien sûr, la dépendance du Canada à l’égard d’industries extractives qui ravagent le climat et violent les traités n’a rien de nouveau, et la liste des « projets de développement national » de Carney ne fera que renforcer cette tendance. Mais s’il y a un changement majeur au cours de la dernière décennie, c’est bien la frénésie d’investissement dans l’IA qui s’est emparée des investisseurs.

L’ampleur des investissements en infrastructure nécessaires pour construire des centres de données d’IA et satisfaire leur appétit insatiable en eau et en énergie a dépassé la capacité des caisses de retraite. Les fonds de retraite canadiens s’associent donc de plus en plus à de grands investisseurs pour « conclure des méga-ententes », selon The Financial Post, attirant ainsi de grands gestionnaires d’actifs comme BlackRock et Blackstone, ainsi que des fonds souverains d’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis — qui seront tous également présents à Toronto pour le sommet. Des sommes record sont désormais amassées.

Dans la presse d’affaires, cela signale enfin la transformation du marché des infrastructures, qui passe du statut de simple « secteur marginal » à celui de l’une des « stratégies les plus importantes des plus grands groupes de capitaux privés ».

Mais stimuler les investissements dans ces secteurs destructeurs et favorisant la concentration des richesses ne contribuera en rien à améliorer le bien-être des Canadiens. En effet, même si une croissance économique se produit, ses retombées ne seront pas largement partagées — d’autant plus que Carney s’est efforcé, depuis son élection, de rendre le régime fiscal plus régressif.

Dans leurs moments de plus grande honnêteté, même les grands financiers participant au sommet de Carney comprennent où ce programme mène nos sociétés. « L’énorme richesse créée au cours des dernières générations a principalement profité à ceux qui possédaient déjà des actifs financiers », a écrit Larry Fink, chef de la direction de BlackRock, dans sa dernière lettre annuelle aux investisseurs. « Aujourd’hui, l’IA menace de reproduire ce schéma à une échelle encore plus grande. »

La résistance qui prend forme

Depuis plus de 40 ans au Canada, la privatisation est au cœur d’un programme d’élite mis en œuvre par les gouvernements libéraux et conservateurs successifs. Le résultat de cette mise en avant des intérêts des entreprises au cœur de la politique gouvernementale était prévisible : le transfert de la richesse des plus pauvres vers les plus riches, du domaine public vers le secteur privé.

À certains égards, les libéraux ont réussi à faire avancer ce projet néolibéral de manière encore plus efficace que leurs homologues conservateurs. Le premier ministre libéral de l’Ontario, Dalton McGuinty, s’est un jour vanté que les Canadiens se méfiaient tout simplement moins des libéraux : « Nous avons collaboré davantage avec le secteur privé que les conservateurs n’auraient jamais pu l’imaginer, en grande partie parce que le public faisait confiance aux libéraux pour mettre en œuvre cette politique de manière équilibrée », a-t-il écrit dans ses mémoires.

La résistance organisée qui commence à se cristalliser montre que les Canadiens commencent, à juste titre, à se méfier d’un banquier d’affaires déguisé en premier ministre. Quelques jours avant le Sommet sur l’investissement, une vaste coalition d’organismes organise un contre-sommet intitulé The Many vs. the Money. (Les deux auteurs y participent.) Sur le campus de l’Université OCAD à Toronto, des dizaines de groupes issus de différents mouvements — notamment les syndicats, les défenseurs des droits des Autochtones et des migrants, les militants pour le climat, les anti-guerre et ceux qui manifestent leur solidarité avec la Palestine — organiseront une journée complète de séances d’information visant à dénoncer les forces du monde des affaires qui soutiennent le programme de Carney. Le lendemain, un « comité d’accueil » au nom malicieux défilera jusqu’aux portes du gala où les invités du Sommet sur l’investissement seront reçus par Mark Carney.