Tiré d’Afrique en lutte.

Mais cette opportunité nous échappera si les dirigeants africains continuent d’être prisonniers des séquelles psychosociales du colonialisme. Ce n’est pas seulement une question de politique. C’est une question de conscience. Le philosophe et penseur anticolonialiste Frantz Fanon nous a avertis que le colonialisme ne prend pas fin avec le départ des colonisateurs. Il persiste dans les psychés.

Dans Peau noire, masques blancs , il décrit comment les peuples colonisés intériorisent la logique de leurs oppresseurs, aspirant à détenir le pouvoir de ces derniers et gouvernant au service du capital mondial plutôt que de leur propre peuple. Il soutient que cela constitue un obstacle majeur à une véritable libération.

Partout en Afrique, les élites post-indépendance reproduisent souvent les structures de pouvoir coloniales, préservant les économies extractives, obéissant aux règles de l’ordre capitaliste mondial et donnant la priorité aux besoins des investisseurs étrangers plutôt qu’à ceux de leurs propres citoyens.

Comme l’a souligné l’analyste sud-africain William Gumede, l’Afrique du Sud demeure une « postcolonie », politiquement indépendante, mais toujours manipulée économiquement. Les structures d’accumulation racialisée de l’époque de l’apartheid demeurent intactes, simplement rebaptisées pour l’ordre néolibéral mondial.

L’Afrique du Sud, comme beaucoup d’autres États africains, aspirait autrefois à devenir un État développementaliste, un modèle qui canalise les ressources de l’État, les incitations du marché et la mobilisation de la société civile pour améliorer l’avenir de la population. Mais ces ambitions ont été progressivement érodées par la crainte de la fuite des capitaux, la discipline de la dette et une élite trop satisfaite du statu quo. Résultat ? Un État qui protège les monopoles et le capital financier, sans pour autant garantir la justice, la dignité et l’inclusion économique de la majorité.

Cet état d’esprit est évident dans la crise budgétaire, où l’ANC a insisté sur le fait que l’augmentation de la TVA était le seul moyen viable d’augmenter les recettes, tout en rejetant l’option d’augmenter les impôts sur la fortune ou les sociétés, invoquant la crainte que les riches exploitent les failles ou retirent leurs investissements.

Cette peur n’est pas seulement politique. Elle est psychologique. C’est la « blessure coloniale » décrite par Fanon, l’incapacité à nous considérer comme les acteurs de notre propre avenir. C’est important car l’industrialisation verte de l’Afrique ne se résume pas au climat. Pour l’Afrique, elle offre l’occasion de rompre avec les schémas d’extraction qui ont servi des intérêts extérieurs, et de suivre une voie centrée sur la souveraineté, la justice et la transformation économique.

Un plan pour l’avenir vert de l’Afrique

L’industrialisation verte implique d’utiliser les richesses minérales de l’Afrique non seulement pour l’exportation, mais aussi comme levier stratégique pour développer des chaînes de valeur nationales et régionales. Cela exige de repenser la logique qui sous-tend le développement industriel, en dépassant les modèles linéaires axés sur les gains en capital pour privilégier des approches régénératrices, redistributives, circulaires et socialement intégrées.

L’industrialisation verte de l’Afrique peut suivre différentes voies, allant des stratégies traditionnelles aux stratégies transformatrices, notamment la décarbonisation des industries telles que la construction, les infrastructures et la production d’énergie renouvelable, le développement des capacités nationales de transformation et de fabrication de minéraux essentiels, comme dans la technologie des batteries, les systèmes de transport public et les appareils économes en énergie adaptés aux contextes africains.

Les stratégies transformatrices remettent en question l’extractivisme et adoptent des modèles écologiques, solidaires et circulaires. Celles-ci peuvent inclure le recyclage à grande échelle, la réutilisation et l’exploitation minière urbaine des métaux et minéraux déjà en circulation afin de réduire la demande de nouvelles extractions ; la transition de l’agriculture et de l’agroalimentaire, passant des intrants industriels et de la dépendance aux combustibles fossiles à des systèmes agroécologiques qui restaurent les sols, améliorent la biodiversité et renforcent la souveraineté alimentaire ; la production d’énergie renouvelable communautaire et solidaire, garantissant que les transitions énergétiques répondent aux besoins publics et ne soient pas accaparées par les intérêts des entreprises ou des élites, et la démocratisation de la propriété et de la prise de décision dans les industries vertes.

À grande échelle, ces efforts peuvent non seulement stimuler les économies nationales, mais aussi transformer des vies. Une production et une transformation ancrées localement créeront des emplois, soutiendront les petites entreprises et développeront les compétences des communautés. Des systèmes énergétiques plus propres réduiront les coûts énergétiques des ménages et atténueront les impacts environnementaux.

Plus important encore, ce changement peut créer un avenir où le développement est centré sur les personnes, moins dépendant des marchés mondiaux volatils et guidé par les besoins et les capacités de l’Afrique.

Comme le souligne le rapport du Centre d’information et de développement alternatif, La controverse sur l’énergie verte : démasquer les zones critiques de sacrifice des minéraux en Afrique australe , l’expansion de l’énergie verte et de l’industrialisation verte ne doit pas reproduire les injustices des régimes miniers passés et présents.

Mais rien de tout cela n’est garanti. Sans un projet politique conscient et des dirigeants prêts à résister aux pressions néocoloniales, nous risquons de simplement verdir le même modèle extractif, inégalitaire et dépendant de l’extérieur dans lequel nous sommes prisonniers depuis des décennies.

La politique du nationalisme des ressources

Ces derniers mois, le président américain Donald Trump a proposé de nouvelles taxes douanières draconiennes. Présentées comme une stratégie visant à protéger les travailleurs américains et à réduire la dépendance à la Chine, ces mesures protectionnistes visent à promouvoir l’industrie nationale, à affirmer la souveraineté économique des États-Unis et à reconfigurer le commerce mondial en faveur des intérêts américains.

Ces propositions n’ont pas été accueillies favorablement par tous. Alliés comme rivaux ont exprimé leurs inquiétudes, et de nombreux économistes mettent en garde contre la montée des tensions commerciales mondiales. Pourtant, peu de pays disposent des moyens de résister ou de riposter efficacement. Seuls les grands blocs économiques, comme l’Union européenne ou la Chine, ont la capacité de riposter. Les autres, notamment dans les pays du Sud, doivent souvent gérer les répercussions de ces changements, avec une marge de manœuvre limitée pour protéger leurs économies des chocs extérieurs.

Cette asymétrie géopolitique est illustrée par les récentes évolutions politiques au sein de l’Union européenne. Le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF), par exemple, impose des droits de douane liés au carbone sur les importations de biens tels que l’acier, l’aluminium et le ciment. Bien que présenté comme une politique climatique, le MACF risque de pénaliser les pays en développement qui ne disposent pas des ressources nécessaires pour se décarboner au même rythme que l’Europe, ce qui affectera notre capacité à une industrialisation verte. Au lieu de soutenir les transitions bas carbone dans les pays du Sud, il risque plutôt de consolider les hiérarchies commerciales mondiales sous couvert de justice climatique.

De même, la loi européenne sur les matières premières critiques identifie les minéraux stratégiques essentiels à la transition verte de l’Europe et fixe des objectifs pour les sécuriser par l’extraction nationale et des « partenariats stratégiques » à l’étranger. Les pays africains sont censés fournir ces matières premières dans des conditions dictées par les besoins industriels européens, et non par les priorités de développement africaines, comme dans le cas des projets d’hydrogène vert en Namibie. Cela renforce l’externalisation des coûts écologiques et sociaux, l’Afrique fournissant les intrants d’une transition verte dont elle est largement exclue.

Pourtant, lorsque les gouvernements africains adoptent des outils similaires pour défendre leurs intérêts, par le biais d’interdictions d’exportation, d’exigences de contenu local, de mandats de valorisation ou de tarifs industriels, ils se heurtent à une forte résistance. Des institutions comme le Fonds monétaire international et la Banque mondiale mettent en garde contre les « distorsions du marché ». Les investisseurs menacent de désinvestir. Les commentateurs qualifient ces mesures de « protectionnistes » ou de « populistes », même lorsqu’elles s’inscrivent dans des programmes de développement démocratique.

Ce qui apparaît n’est pas une simple contradiction, mais une réalité structurelle : les règles du commerce et de l’investissement mondiaux sont façonnées par le pouvoir, et c’est ce pouvoir qui détermine qui peut les contourner ou les réécrire. Lorsque les grandes économies interviennent pour protéger ou réindustrialiser, cela est perçu comme stratégique. Lorsque les États africains cherchent à faire de même, ils sont censés rester « ouverts » et « favorables au marché ».

C’est pourquoi les pays africains doivent se doter du pouvoir politique et institutionnel nécessaire pour définir leurs trajectoires de développement, non pas en imitant l’Occident, mais en proposant des alternatives décoloniales et redistributives.

La solidarité régionale et le contrôle démocratique des ressources et des politiques fondées sur les réalités des économies africaines doivent être au cœur de ce projet.

Déconnexion et souveraineté panafricaine

Pour réussir, l’Afrique doit se déconnecter des systèmes mondiaux d’exploitation – qu’ils soient contrôlés par Washington, Bruxelles ou Pékin – et bâtir des institutions et des marchés panafricains solides. Cela implique d’approfondir les échanges commerciaux continentaux grâce à la Zone de libre-échange continentale africaine, d’harmoniser les politiques industrielles et d’investir dans des infrastructures et des systèmes de recherche partagés.

Mais cela implique également de reconquérir un terrain idéologique. Le développement ne se résume pas à la croissance du PIB ou à la confiance des investisseurs. Il doit être synonyme de dignité, d’égalité, de durabilité écologique et du droit des peuples à décider de leur propre avenir.

Fanon croyait que la liberté ne se résumait pas à la fin du colonialisme, mais à la libération des esprits. Gumede, reprenant cette idée, affirmait que la voie vers l’émancipation africaine exigeait « une prise de conscience de la position subalterne du continent dans la matrice mondiale du pouvoir » et une rupture consciente avec les « structures socio-économiques et politiques qui rendent possibles l’exploitation et la domination ».

La transition verte de l’Afrique ne réussira pas si les dirigeants ont peur d’agir, de perturber ou d’imaginer différemment. Elle ne réussira pas si les élites extractives sont soumises au capital étranger. Elle ne réussira que si nous décolonisons non seulement nos économies, mais aussi nos consciences.

Et c’est la révolution la plus difficile de toutes.

Charlize Tomaselli est chercheuse principale au Centre d’information et de développement alternatifs.

*Cet article est co-publié avec le Mail & Guardian .

Traduction automatique de l’anglais

Source : https://www.amandla.org.za