6 avril 2026 | tiré de Democracy now !
https://www.democracynow.org/2026/4/6/us_israel_war_on_iran_trita
AMY GOODMAN : Alors que la guerre américano-israélienne contre l’Iran entre dans sa sixième semaine, le président Trump a menacé de bombarder les centrales électriques et les ponts iraniens si le détroit d’Ormuz n’était pas rouvert d’ici mardi. Les attaques de Trump contre les infrastructures civiles constitueraient des crimes de guerre au regard du droit international.
Dans un message truffé d’insultes publié sur Truth Social le dimanche de Pâques, Trump a écrit, je cite : « Mardi sera le jour des centrales électriques et le jour des ponts, tout en un, en Iran. Il n’y aura rien de tel !!! » — trois points d’exclamation. « Ouvrez ce putain de détroit, bande de salauds fous, ou vous vivrez en enfer — VOUS VERREZ BIEN ! Gloire à Allah » a écrit le président — il a utilisé le mot exact.
Les responsables iraniens ont menacé de riposter, le commandement naval du Corps des gardiens de la révolution islamique déclarant dans un message sur X que le détroit d’Ormuz, je cite, « ne reviendra jamais à son état antérieur, en particulier pour l’Amérique et Israël », fin de citation.
Plus tôt ce matin, les médias iraniens ont fait état d’explosions après une attaque israélienne contre le complexe pétrochimique de South Pars, dans la ville d’Asaluyeh. South Pars est l’une des plus grandes réserves de gaz naturel au monde, partagée entre l’Iran et le Qatar dans le golfe Persique. South Pars représente environ 70 à 80 % de l’approvisionnement en gaz de l’Iran. Une autre frappe américano-israélienne avait également visé les installations de South Pars en Iran le mois dernier.
Par ailleurs, les médias d’État iraniens ont rapporté aujourd’hui que Majid Khademi, chef des renseignements du Corps des gardiens de la révolution islamique, avait été tué lors d’une frappe conjointe américano-israélienne.
Nous ne voyons certainement pas de triomphe de la diplomatie pour l’instant, Trita Parsi. Pourriez-vous nous parler du message de Pâques adressé à l’Iran par le président Trump, truffé d’injures ?
TRITA PARSI : Ce à quoi nous assistons ici, c’est une répétition des menaces et des ultimatums précédents, mais cette fois-ci, bien sûr, avec un ton de désespoir bien plus prononcé de la part de Trump. Il a déjà proféré des menaces de ce genre à plusieurs reprises. Il ne les a pas pleinement mises à exécution, il a fait marche arrière, reconnaissant qu’il ne dispose pas d’une position dominante en matière d’escalade.
Il ne peut pas sortir de ce conflit par l’escalade, car s’il s’en prend aux centrales électriques à grande échelle, les Iraniens feront de même avec les infrastructures du CCG et d’Israël, et la situation s’aggravera considérablement, notamment en raison de la flambée des prix du pétrole.
Néanmoins, il est de plus en plus désespéré, car il se rend compte qu’il ne peut pas simplement mettre fin à la guerre en se retirant. Il doit parvenir à une sorte d’accord négocié. Mais cet accord négocié sera très différent de celui qu’il avait initialement en tête, car la réalité sur le terrain est telle qu’il n’est pas en position dominante. Il ne peut pas dicter ses conditions. En conséquence, il tente désormais de lancer ces ultimatums dans l’espoir que les Iraniens capitulent.
Mais rien n’indique que les Iraniens soient disposés à capituler, ni même à accepter son ultimatum. Les Iraniens n’accepteront pas un cessez-le-feu qui les place dans la même position que le Liban et Gaza lorsqu’ils ont accepté les cessez-le-feu imposés par les États-Unis et Israël, qui se sont avérés n’être que des pauses temporaires permettant aux États-Unis ou à Israël de se regrouper, de se réarmer, puis de relancer les attaques. Et cela frustre clairement Trump, car il se rend compte qu’il n’est pas dans cette position dominante qu’il pensait occuper.
AMY GOODMAN : Pourriez-vous nous parler de l’importance actuelle de South Pars, dont la partie nord est gérée par le Qatar et la partie sud par l’Iran, et qui constitue bien sûr une source d’énergie majeure pour l’Iran, représentant environ 70 à 80 % de son énergie, et de la menace de le faire exploser, ainsi que les ponts ?
TRITA PARSI : South Pars est donc un gisement très important pour les Iraniens. C’est un gisement de gaz partagé. Il est partagé avec le Qatar, bien que les Qataris en extraient beaucoup plus de gaz, car les Iraniens ne disposent pas de la technologie nécessaire, compte tenu de toutes les sanctions qui ont été imposées à l’Iran depuis longtemps. Asaluyeh est un autre site situé à proximité qui est actuellement attaqué par les Israéliens et qui est essentiel pour la consommation énergétique nationale de l’Iran. Et nous avons vu que lorsque ces gisements ou ces installations ont été frappés par le passé, les Iraniens ont riposté. C’est lorsque les Israéliens ont attaqué South Pars la dernière fois que les Iraniens ont frappé ces installations gazières au Qatar, ce qui a fait reculer leur développement de trois à cinq ans.
Il est très important de comprendre la différence ici, dans le sens où nous avons actuellement un problème pétrolier, car de nombreux pétroliers sont bloqués dans le golfe Persique. Ils ne peuvent pas transiter. Mais le pétrole continue d’être extrait du sol. Les infrastructures pétrolières n’ont pas été ciblées à grande échelle. Si Trump intensifie les tensions, celles-ci seront probablement prises pour cible. Et alors, vous n’aurez pas seulement un problème de goulot d’étranglement, mais aussi un problème de production. Le problème de goulot d’étranglement peut être résolu relativement rapidement, et les prix du pétrole peuvent baisser. Mais si vous avez un problème de production, cela signifie que la production n’augmentera pas avant un certain temps, ce qui créera un problème à beaucoup plus long terme sur les marchés pétroliers. Et ce serait bien, bien pire que la situation actuelle.
Les Iraniens disposent donc de nombreux moyens pour aggraver encore la situation. Trump en est bien sûr conscient. C’est en partie pour cela qu’il n’a pas donné suite à bon nombre de ses menaces. Mais il semble devenir de plus en plus désespéré, et il pourrait bien prendre des mesures qui seraient absolument dévastatrices pour l’économie mondiale, puis pour sa propre présidence.
AMY GOODMAN : Si vous pouvez répondre à — The Guardian vient de déclarer : « L’Iran confirme avoir reçu un plan de cessez-le-feu, mais affirme que les États-Unis ne sont pas prêts pour la paix. Les États-Unis, l’Iran et un groupe de médiateurs régionaux ont discuté des termes d’un éventuel cessez-le-feu de 45 jours qui pourrait conduire à une fin définitive de la guerre. » Et puis vous avez Ali Abunimah qui a tweeté il y a quelques heures : « Les États-Unis tentent avec l’Iran la même approche qu’avec Gaza : des accords par étapes que les Américains et « Israël » rompront, et de vagues arrangements futurs à négocier dans un avenir indéterminé. » Votre réponse ?
TRITA PARSI : Ali a tout à fait raison. C’est là la préoccupation et la crainte du côté iranien : que tout type de cessez-le-feu profiterait aux États-Unis et à Israël. Cela ne mettrait pas fin à la guerre. Ce ne serait qu’une pause tactique. En attendant, les Iraniens renonceraient à une grande partie de leur moyen de pression, par exemple le contrôle du détroit. Je ne vois donc aucune chance que cela aboutisse, à moins que cela ne s’accompagne non pas de ce type d’approche par étapes, mais d’un accord complet incluant un allègement des sanctions et d’autres mesures.
Aujourd’hui, la position iranienne, je pense, a en quelque sorte évolué et, franchement, s’est durcie. Le détroit n’est pas nécessairement un outil qu’ils utiliseront pour négocier la fin de la guerre, mais plutôt quelque chose qu’ils utiliseront après la guerre – son contrôle – afin de mettre en place un mécanisme dans lequel les pays devront payer des droits de transit pour traverser le détroit, et ils s’en serviront pour rétablir des relations économiques avec de nombreux pays dans le monde avec lesquels ils entretenaient autrefois des relations économiques, mais qui ont essentiellement cessé de traiter avec l’Iran sur le plan économique en raison de la pression américaine. Tous ces pays ont néanmoins besoin d’accéder au détroit, et les Iraniens prévoient essentiellement d’utiliser leur contrôle du détroit pour rétablir ces relations économiques, plutôt que comme un moyen de pression pour mettre fin à la guerre.
AMY GOODMAN : Que répondez-vous au président Trump qui a déclaré à Fox News que les États-Unis, je cite, « ont envoyé beaucoup d’armes aux manifestants iraniens. Nous avons envoyé des armes par l’intermédiaire des Kurdes. Je pense que les Kurdes les ont gardées », fin de citation ?
TRITA PARSI : Il s’agit là d’une révélation très importante. Nous avons constaté, lors des manifestations de décembre et janvier, que certaines choses étaient très, très différentes du passé. Nous avons constaté qu’il y avait des éléments au sein du mouvement de protestation, ou agissant dans l’ombre de celui-ci, qui ont recouru à une violence massive, tant contre les infrastructures civiles – mosquées, banques, etc., casernes de pompiers – que contre les forces gouvernementales – c’est pourquoi de nombreux membres des forces gouvernementales ont été tués –, ce que nous n’avions tout simplement jamais vu auparavant. Il s’agissait d’éléments armés. Ils opéraient de manière plutôt professionnelle et systématique. Et de nombreux manifestants — j’ai parlé à certains d’entre eux qui étaient véritablement là pour protester contre les politiques du gouvernement — ont vu ces forces et ont été assez stupéfaits, car ils n’avaient jamais rien vu de tel auparavant.
Nous avons désormais la confirmation, que beaucoup de gens soupçonnaient, mais qui nous vient de source sûre, selon laquelle les États-Unis fournissaient effectivement des armes aux Kurdes et à d’autres éléments armés à l’intérieur du pays. Cela montre, je pense, que l’image que nous avions au départ, selon laquelle il s’agissait simplement de manifestants pacifiques réprimés par le gouvernement, était peut-être un peu simpliste. Il s’agissait en grande majorité de manifestants pacifiques, mais parmi eux, ou derrière eux, il y avait d’autres éléments qui utilisaient les manifestations pour déclencher un conflit violent et un soulèvement. Ceux-ci ont été réprimés en même temps que de nombreux manifestants pacifiques. Le gouvernement iranien ne semblait pas faire grande distinction entre les deux et a tué plusieurs milliers de personnes. Mais le scénario était très différent de celui de 2009, par exemple, où le mouvement de protestation était non seulement pacifique, mais veillait également à ne pas être détourné par des éléments violents. Cette fois-ci, il semble que cela n’ait pas été tout à fait possible.
AMY GOODMAN : Voici la réponse du porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, à la menace de Trump d’attaquer des infrastructures civiles si le nouvel ultimatum donné à l’Iran pour ouvrir le détroit d’Ormuz n’est pas respecté.
ESMAEIL BAGHAEI : [La réaction de l’Iran serait de riposter] à toute attaque de ce type. Nos forces armées ont clairement indiqué qu’en cas d’attaque contre les infrastructures iraniennes, nous réagirions de la même manière.
Elles — nos forces armées — cibleraient toute infrastructure similaire appartenant aux États-Unis ou liée de quelque manière que ce soit à ce pays, ou contribuant à son acte d’agression contre l’Iran. Ce n’est pas quelque chose que nous ferons volontairement ou par décision délibérée. Cela fait partie de nos mesures de défense contre leur acte illégal.
AMY GOODMAN : C’était donc le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères. Pouvez-vous réagir à ses propos, Trita Parsi ?
TRITA PARSI : Il s’agit donc d’une continuation de ce que nous avons vu par le passé : les Iraniens riposteront de la même manière, mais ils cibleront les installations à leur portée, qui se trouvent principalement dans les États du CCG, ce qui mettra non seulement ces derniers dans une situation terrible, mais aussi l’économie mondiale tout entière. Nous avons vu que les Iraniens ont pris pour cible des bases américaines et d’autres installations, dont certaines civiles, dans ces pays.
Nous disposons désormais également de preuves émergentes indiquant que le territoire et l’espace aérien de nombre de ces pays ont été utilisés par les États-Unis pour attaquer l’Iran. À l’heure actuelle, on ne sait pas clairement si ces pays ont commencé à autoriser cette utilisation après que les Iraniens ont commencé à les attaquer, si ces attaques avaient lieu dès le début, ou si ces attaques depuis leur espace aérien ou leur territoire sont menées sans l’accord de ces gouvernements. Mais le fait que le territoire soit utilisé dans plusieurs cas – au Qatar, pardon, au Koweït, à Bahreïn, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis – n’est pas tout à fait clair à ce stade. Des preuves sont apparues à ce sujet.
Et c’est une évolution très négative et dangereuse, en particulier si cela conduit à terme les Saoudiens et les Émiratis à s’engager pleinement dans la guerre. Ce sera — encore une fois, nous avons déjà vu ce conflit s’étendre, mais ce sera une escalade majeure, très majeure, et cela rendra beaucoup plus difficile la possibilité de mettre fin à cette guerre.
AMY GOODMAN : Pouvez-vous nous parler de l’arrestation, par des agents des services de renseignement iraniens, de l’éminente avocate des droits humains Nasrin Sotoudeh à son domicile, selon sa fille ? Âgée de 64 ans, Nasrin Sotoudeh est réputée pour avoir défendu des militants, des politiciens de l’opposition et des femmes poursuivies pour avoir retiré leur foulard. Craignez-vous que la prison d’Evin — qui sait de quel côté ? — puisse également être bombardée, ce qui a été — ce qui, bien sûr, est l’endroit où tant de dissidents sont détenus ?
TRITA PARSI : Nous avons vu que lors de la guerre de juin, les Israéliens ont bel et bien frappé la prison. On ne sait pas s’ils l’ont fait parce qu’ils pensaient que cela serait bénéfique, que cela ferait descendre les gens dans la rue pour manifester ou les pousserait à s’opposer à la répression du gouvernement iranien. Mais cela s’est vraiment retourné contre les Israéliens. Reste à voir s’ils le referont. Jusqu’à présent, ils se sont davantage concentrés sur les attaques contre des usines pharmaceutiques et des universités.
Mais je pense qu’un point important à retenir ici est que la République islamique est en train de changer, mais qu’elle évolue vers une orientation beaucoup plus belliciste. C’est une conséquence directe de cette guerre lancée illégalement par Israël et les États-Unis. Il était également tout à fait prévisible que, dans ces circonstances, le gouvernement iranien deviendrait probablement plus répressif et imposerait davantage de restrictions à l’espace politique dans le pays. Nous avons déjà observé ce schéma par le passé. Ainsi, plutôt que d’être une sorte d’effort visant à instaurer la démocratie en Iran, comme certaines personnes semblent l’avoir pensé, l’historique montrait déjà très clairement que le résultat le plus probable serait de voir émerger de cette guerre la version la plus répressive et la plus belliciste de la République islamique.
AMY GOODMAN : Dites-nous également si vous parvenez à communiquer avec des personnes en Iran, alors que la coupure quasi totale d’Internet imposée par l’État constitue désormais la plus longue coupure nationale jamais enregistrée dans aucun pays.
TRITA PARSI : C’est très difficile, mais j’ai réussi à joindre pas mal de personnes. Ce n’est pas le même type de coupure que celle que nous avons connue du 8 janvier jusqu’à il y a quelques jours, où les Iraniens avaient vraiment tout coupé, brouillé Starlink et tout le reste. Ce n’est pas à ce niveau-là, mais c’est néanmoins extrêmement restrictif. Et je ne vois aucune chance que cela s’assouplisse tant que la guerre se poursuivra.
AMY GOODMAN : Pour finir, craignez-vous que les États-Unis ou Israël n’utilisent une bombe nucléaire contre l’Iran ?
TRITA PARSI : J’ai eu des conversations ici à Washington, et j’ai été assez surpris de constater que de nombreux anciens responsables admettent très franchement que c’est une option envisageable. Cela tient au fait que Trump semble de plus en plus désespéré. Il pourrait finir par bombarder l’Iran pendant encore deux semaines pour tenter de créer un spectacle retentissant, puis simplement s’en aller, sachant qu’il n’a ni la capacité ni la patience pour la véritable diplomatie qui s’impose, ni la volonté de faire des compromis. Il pourrait donc simplement faire dégénérer la situation de manière spectaculaire, puis s’en aller, laissant le détroit sous le contrôle des Iraniens. Et cela pourrait potentiellement inclure l’utilisation d’une arme nucléaire.
Le fait que cela soit réellement discuté ou envisagé par d’anciens responsables comme une option que Trump ou les Israéliens envisagent nous montre à quel point cette guerre va mal, à quel point la situation devient désespérée, et à quel point cela serait extrêmement, extrêmement dangereux pour le monde entier. Comme me l’a dit un ancien responsable, cela ferait des États-Unis le pays le plus détesté au monde s’ils utilisaient une arme nucléaire simplement pour démontrer leur supériorité militaire.
AMY GOODMAN : Trita Parsi, merci beaucoup d’être avec nous, vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont Losing an Enemy : Obama, Iran, and the Triumph of Diplomacy.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?