27 septembre 2025 | The Guardian
Source : https://www.theguardian.com/environment/2025/sep/27/meat-gas-emissions-reporting
Sentient Media révèle que moins de 4 % des articles sur le climat mentionnent l’agriculture animale comme source d’émissions de carbone. | Note : les mises en évidence en gras sont de moi
L’alimentation et l’agriculture contribuent pour un tiers aux émissions mondiales de gaz à effet de serre, juste après la combustion de combustibles fossiles. Pourtant, la grande majorité de la couverture médiatique de la crise climatique néglige ce secteur critique, selon une nouvelle analyse de données de Sentient Media.
Les résultats suggèrent que seul un quart des articles sur le climat parus dans 11 grands médias américains, dont le Guardian, mentionnent l’alimentation et l’agriculture comme cause de la crise. Sur les 940 articles analysés, seuls 36, soit 3,8 %, mentionnent l’agriculture animale ou la production de viande, qui est de loin la principale source d’émissions liées à l’alimentation.
Ces données révèlent un environnement médiatique qui occulte un facteur clé de la crise climatique. La production de viande est à elle seule responsable de près de 60 % des émissions climatiques du secteur alimentaire et pourtant son impact est largement sous-estimé : un sondage réalisé en 2023 par le Washington Post et l’Université du Maryland a révélé que 74 % des personnes interrogées aux États-Unis pensent que manger moins de viande a peu ou pas d’effet sur la crise climatique.
Sentient Media a analysé les articles en ligne les plus récents sur le changement climatique provenant de 11 grands médias américains : le Guardian, le Boston Globe, le Chicago Tribune, CNN, le Los Angeles Times, le New York Post, le New York Times, Reuters, le Star Tribune, le Wall Street Journal et le Washington Post. Les articles d’opinion, les articles syndiqués et les articles qui ne mentionnent le changement climatique qu’en passant ont été exclus.
Le groupe final de 940 articles a été collecté à l’aide de l’intelligence artificielle, puis examiné individuellement pour en vérifier l’exactitude. De toutes les causes étudiées dans le rapport, notamment l’exploitation minière, la fabrication et la production d’énergie (55,9 %), les combustibles fossiles (47,9 %) et les transports (34 %), le bétail et la consommation de viande sont de loin les moins abordés.
La rédactrice en chef de Sentient Media, Jenny Splitter, qui a participé à la supervision du rapport, a déclaré qu’elle avait remarqué cette omission depuis longtemps en tant que journaliste couvrant l’intersection du climat et de l’alimentation. « Nous avons pensé qu’une façon d’entamer la conversation avec d’autres journalistes et salles de rédaction était de chiffrer la question », a-t-elle déclaré.
Mark Hertsgaard, directeur général et cofondateur de Covering Climate Now, une organisation à but non lucratif qui aide les salles de presse à renforcer leurs reportages sur le climat, a déclaré que les organes d’information quotidiens ont de la difficulté à mettre l’accent sur les causes profondes du changement climatique. Ils se concentrent souvent sur les mises à jour progressives plutôt que sur les raisons plus générales.
« Ce n’est pas nécessairement infâme », a-t-il déclaré. « Mais comme la crise climatique s’est accélérée, il est de plus en plus indéfendable que la couverture médiatique du changement climatique n’indique pas clairement que cette crise est due à des activités humaines très spécifiques — principalement la combustion de combustibles fossiles. L’alimentation, l’agriculture et la sylviculture viennent toutefois en deuxième position ».
M. Hertsgaard, qui traite de la crise climatique depuis 1990, a déclaré que l’alimentation et l’agriculture étaient depuis longtemps un « oubli flagrant » dans les cercles climatiques. Jusqu’en 2015, le sommet des Nations unies sur le changement climatique n’avait pas consacré de thème à l’agriculture, ce qui reflète son statut négligé dans le monde des décideurs politiques, des groupes de réflexion et des ONG - ce qui a contribué à l’analphabétisme des médias sur le sujet, a déclaré M. Hertsgaard.
Dhanush Dinesh, fondateur du groupe de réflexion Clim-Eat, spécialisé dans les systèmes alimentaires, a déclaré que les organisations de défense du climat hésitent parfois à aborder le sujet en raison du statut culturel délicat de l’alimentation, ce qui a peut-être contribué à le soustraire à l’attention des médias.
« Personne ne veut se mettre en avant et dire aux gens ce qu’ils doivent manger - c’est tout simplement trop délicat », a-t-il déclaré. « Même au sein de l’espace [de défense du climat], nous constatons qu’il y a une forte polarisation. »
Cette tension n’est pas toujours aussi organique. Lorsqu’un rapport publié en 2019 par le Lancet a montré comment les régimes à teneur réduite en viande pouvaient nourrir le monde sans provoquer de dégradation de l’environnement, une coalition soutenue par l’industrie a contribué à financer une partie des réactions négatives à son encontre. Les groupes de l’industrie de la viande bovine adoptent une approche active en matière de messages, notamment en dotant un « centre de commandement » situé à Denver et fonctionnant 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, qui scrute les médias sociaux à la recherche d’informations négatives et déploie des contre-messages.
Selon le journaliste Michael Grunwald, le débat sur l’alimentation a aujourd’hui vingt ans de retard sur le débat sur l’énergie et les combustibles fossiles. Il a passé des années à couvrir les questions climatiques pour des médias tels que Time, Politico et le Washington Post avant de commencer à voir les liens entre la nourriture dans nos assiettes et les changements dans l’atmosphère.
« Je ne savais pas grand-chose », a-t-il déclaré. « C’était un élément important de l’équation climatique que j’ignorais de manière spectaculaire. Et je me suis rendu compte que d’autres l’étaient probablement aussi ».
Le nouveau livre de M. Grunwald, We Are Eating the Earth, explique comment les choix alimentaires façonnent la surface de la planète et jouent un rôle important dans son sort final. Cela s’explique en partie par le fait que les ruminants — en particulier les bovins — sont une source majeure de méthane, un puissant gaz à effet de serre qui réchauffe la planète 80 fois plus vite que le dioxyde de carbone.
Mais nourrir des milliards d’animaux d’élevage prend aussi beaucoup d’espace. La moitié des terres habitables de la planète sont déjà consacrées à l’agriculture, et la majeure partie de ces terres — environ 80 % — sont des pâturages et des terres cultivées destinés à l’alimentation animale, ce qui fait de la consommation de viande l’un des principaux moteurs de la déforestation à l’échelle mondiale. Aujourd’hui, nous déboisons un terrain de football de forêt tropicale toutes les six secondes, une perte dramatiquement aggravée par l’appétit croissant de l’humanité pour la viande.
« Lorsque vous mangez un hamburger, vous ne mangez pas seulement une vache » a déclaré M. Grunwald. « Vous mangez des aras, des jaguars et le reste de la distribution de Rio. Vous mangez l’Amazonie. Vous mangez la terre. »
Pourtant, ce bilan tend à être largement méconnu, quand il n’est pas carrément ignoré. Seulement 15 % des articles analysés par Sentient Media mentionnent les changements d’affectation des terres en rapport avec la crise climatique.
Timothy Searchinger, chercheur principal à Princeton, a passé des décennies à démontrer que nous ne pouvons pas résoudre le problème du climat sans repenser la manière dont nous utilisons les terres.
« Chaque arbre, une fois l’eau retirée, contient environ 50 % de carbone. Les forêts stockent donc de grandes quantités de carbone », a-t-il déclaré. « Si nous continuons à défricher les forêts, nous sommes en mesure d’aggraver considérablement le changement climatique. »
Cette conversion des forêts en terres agricoles a des conséquences inconcevables : elle est responsable, chaque année, d’autant d’émissions de carbone que l’ensemble des États-Unis. Parallèlement, la population mondiale devrait passer de 8 à 10 milliards d’habitants d’ici à 2050. Pour résoudre la crise climatique, il faudra donc produire plus de nourriture avec moins d’émissions sur la même superficie de terre ou, dans l’idéal, sur une superficie encore plus réduite.
« Il n’y a aucun moyen de résoudre les problèmes d’utilisation des terres dans le monde sans modérer les régimes alimentaires - la consommation de viande, en particulier de bœuf - dans les pays développés », a déclaré M. Searchinger.
Si la consommation de viande de ruminants dans les pays riches tels que les ÉtatsUnis tombait à environ 1,5 hamburger par personne et par semaine — soit environ la moitié de ce qu’elle est aujourd’hui, mais toujours bien plus que la moyenne nationale pour la plupart des pays —, cela suffirait presque à éliminer la nécessité d’une déforestation supplémentaire due à l’expansion de l’agriculture, même dans un monde comptant 10 milliards d’habitants, selon une analyse du World Resources Institute.
Bien qu’elle reconnaisse que le chiffre de 3,8 % est faible, Jessica Fanzo, professeur de climatologie à l’université de Columbia, a déclaré qu’elle ne blâmait pas tant les médias que la difficulté de traduire le consensus scientifique en action réelle — un blocage structurel qui a rendu les progrès, et donc les récits, plus difficiles.
« Les gouvernements hésitent à s’attaquer au changement de régime alimentaire, aux émissions du bétail ou à la dépendance à l’égard des engrais parce qu’ils suscitent des sensibilités culturelles et risquent des réactions politiques négatives », a-t-elle déclaré par courrier électronique. Elle ajoute qu’il est difficile d’agir sur le vaste secteur agricole décentralisé. Bill McKibben, auteur et défenseur du climat, a abondé dans ce sens, soulignant dans des commentaires envoyés par courriel que 20 entreprises de combustibles fossiles sont responsables de la majeure partie des émissions mondiales, alors que l’alimentation dépend de l’action de millions d’agriculteurs.
Pendant ce temps, la politique agricole américaine est principalement axée sur l’augmentation de la production de céréales et d’aliments pour animaux par le biais de subventions — une approche qui privilégie les calories bon marché par rapport à la réduction des émissions de carbone. Et les solutions disponibles du côté de la demande, telles que les taxes sur la viande ou les lundis sans viande dans les écoles publiques, risquent desusciter une controverse.
Mais dans cet environnement divisé, les médias peuvent jouer un rôle crucial, a déclaré David McBey, spécialiste du comportement à l’université d’Aberdeen, qui se concentre sur les liens entre alimentation et climat.
« Les campagnes d’information ne modifient pas les comportements », a-t-il déclaré. « Mais elles constituent une base importante. Si l’on veut que les comportements changent, il est important que les gens sachent pourquoi ils doivent changer ».
Source : https://www.theguardian.com/environment/2025/sep/27/meat-gas-emissions-reporting
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?