Février 2026| tiré de Canadian dimension | Photo : Matt Jiggins / Flickr
Tant que les progressistes n’élargiront pas cette conception, la gauche continuera vraisemblablement d’échouer, même lorsqu’elle parvient à remporter occasionnellement une victoire électorale.
L’approche dominante considère la réussite des partis comme le produit de deux variables : le degré de radicalité (ou de modération) de la plateforme, et le charisme personnel du chef. Il est frappant de constater à quel point les commentaires politiques restent obsédés par ces deux facteurs, souvent au détriment de questions plus profondes liées au pouvoir, à l’organisation et à la stratégie.
Une grande partie des débats contemporains est dominée par des affirmations péremptoires selon lesquelles la victoire — voire l’utopie — serait à portée de main, pour peu que l’on propose la bonne plateforme. Le camp opposé avance des arguments tout aussi creux, affirmant que la victoire n’est possible que si le NPD se modère afin de séduire l’électorat centriste. En comparaison de ces mantras ressassés, les débats sur la « sympathie » ou la « popularité » des candidats peuvent sembler une forme d’analyse plus concrète — bien que toujours limitée.
La voie parlementaire vers l’échec
Cette approche dominante repose implicitement sur une foi étonnamment optimiste dans le pouvoir de l’État. Toute la politique — c’est-à-dire la manière dont nous organisons et ordonnons nos sociétés et nos vies — se trouve aplatie dans les élections, perçues comme une sorte de boîte noire magique. Il suffirait d’introduire la bonne plateforme progressiste dans le NPD, le parti gagnerait une élection et, voilà, les résultats progressistes suivraient. À la base de chaque campagne à la direction se trouve l’hypothèse que les élections se traduisent directement en pouvoir. Cette croyance réduit la politique à une séquence étroite d’intrants de campagne et de résultats politiques.
En réalité, la lutte politique se poursuit entre les élections. Les résultats politiques sont déterminés par le rapport de forces, qui est une question distincte de la composition partisane du Parlement. Par exemple, la plateforme d’Avi Lewis propose une option publique en télécommunications afin de concurrencer le pouvoir de fixation des prix monopolistique des transporteurs privés canadiens. Il s’agit d’une idée bienvenue, mais qui se heurte de plein fouet au pouvoir de Bell, Rogers et Telus.
Bell, à elle seule, a enregistré des revenus annuels de 24 milliards de dollars en 2024. L’entreprise emploie également 45 000 personnes à temps plein pour faire avancer ses intérêts. De l’autre côté, le NPD dispose d’un budget annuel d’environ 6 millions de dollars, de quelques dizaines d’employés et d’environ 100 000 membres sur papier. Selon quel modèle politique pourrait-on croire que les seconds pourraient vaincre les premiers — et encore moins vaincre tous les autres monopoles économiques enracinés ? La seule manière de résoudre cette contradiction est de croire que le pouvoir étatique est entièrement neutre et facilement mobilisable : une vision de l’État comme instrument neutre et hautement efficace, prêt à être utilisé par quiconque en prend le contrôle.
Or, dans les faits, les bureaucraties publiques modernes sont gigantesques et notoirement difficiles à manœuvrer. Pour les acteurs extérieurs et les contre-élites, il peut falloir tout un mandat politique simplement pour comprendre leur fonctionnement. Pendant ce temps, l’élite en place, déjà bien organisée, peut mobiliser son pouvoir économique, social et médiatique afin de briser la coalition au pouvoir. L’histoire regorge d’exemples de gouvernements progressistes — de SYRIZA en Grèce aux gouvernements néo-démocrates provinciaux plus près de chez nous — qui ont connu des percées électorales avant d’être sapés et défaits par des élites bien enracinées.
Il existe un paradoxe curieux dans la pensée progressiste contemporaine : une vision critique à l’égard de nos élites capitalistes brutales coexiste avec une foi profonde dans des institutions politiques qui dépasse souvent leur capacité démontrée à produire des transformations profondes — comme si quelque chose pouvait être invoqué à l’existence simplement parce que 172 personnes réunies dans une salle froide de la Colline du Parlement en ont décidé ainsi.
Des forces politiques à spectre complet
Une approche plus féconde consiste à comprendre les partis comme une technologie sociale de l’action collective. À moins d’être milliardaire, l’action individuelle n’est pas le terrain pertinent de la politique.
Les gens ordinaires ne disposent pas de ressources suffisantes pour que leurs actions individuelles aient un impact significatif. En élargissant cette logique, la croyance selon laquelle l’agrégation d’actions individuelles spontanées et non coordonnées pourrait mener au pouvoir ou au changement social est également une chimère. En pratique, les partis sont des véhicules d’action collective organisée : ils permettent aux individus de se connecter, de mutualiser et de faire croître leurs ressources à travers des hiérarchies prévisibles et démocratiques, et d’instaurer une division du travail au service d’objectifs collectifs.
Théoriquement, les masses de travailleurs ordinaires pourraient faire avancer leurs intérêts par l’entremise d’un ensemble d’institutions distinctes : une organisation axée sur le logement, une autre sur le travail, une autre sur la santé, etc. Cet écosystème institutionnel permettrait à des individus impuissants isolément de se renforcer et de poursuivre leurs intérêts collectifs dans de multiples sphères. Cette vision reflète en partie la richesse de la vie associative de la classe ouvrière du XXᵉ siècle au Canada et dans d’autres démocraties libérales. Les prédicateurs de l’évangile social s’organisaient par leurs églises, les syndicats avaient leurs salles et leurs sections locales, les communautés ukrainiennes et finlandaises progressistes construisaient leurs maisons du travail, et des générations de prolétaires ambitieux passaient par les programmes de formation de cadres du Parti communiste, devenant au passage des organisateurs plus aguerris (même si plusieurs quittaient ensuite le parti).
Comme la partie immergée d’un iceberg, tout un écosystème de coordination de la classe ouvrière soutenait les gouvernements réformistes de gauche dans des régions comme l’Ouest canadien. Dans ce contexte, le CCF/NPD pouvait fonctionner simplement comme une force parlementaire représentant cet écosystème élargi. Mais nous sommes en 2026, et cet écosystème a en grande partie disparu, érodé par des décennies de désindustrialisation, d’inégalités croissantes et de démantèlement délibéré des institutions ouvrières. Les marchés du travail fragmentés d’aujourd’hui, l’affaiblissement des syndicats et l’atomisation sociale rendent irréaliste toute reconstitution de cet ancien écosystème. Toute stratégie progressiste sérieuse doit tenir compte de cette réalité. Il ne suffit plus d’être un parti des urnes et de la rue (le parti des urnes et de la rue étant un slogan forgé par le parti de gauche québécois Québec solidaire), puisque la seconde composante de cette formule s’est affaiblie.
Reconnaissant le caractère creux des partis progressistes contemporains, certains appellent à reconnecter les partis aux mouvements sociaux, ou à créer de nouvelles formations comme Québec solidaire, conçues comme des partis des urnes et de la rue. Mais ce cadrage passe à côté du problème fondamental. Les « mouvements sociaux » souffrent de bon nombre des mêmes défaillances de coordination que les partis parlementaires eux-mêmes. Lorsque les conditions sont favorables, ces mouvements peuvent croître rapidement, portés par des moments de crise ou d’indignation. Mais faute de structures durables, de mécanismes solides de discipline interne et de coûts réels à la sortie, ils sont tout aussi susceptibles de s’effondrer rapidement — ou de se fossiliser au sein de l’écosystème des ONG et du plaidoyer une fois le moment passé.
Plutôt que de s’engager dans la tâche vouée à l’échec de reconstruire cet écosystème, une voie plus efficace consiste à organiser les partis politiques eux-mêmes comme des forces politiques à spectre complet. Nous vivons en tant que locataires, travailleurs, consommateurs, patients, etc. Notre véhicule d’action collective — notre parti — devrait être en mesure de contester le pouvoir dans toutes ces sphères. Les questions stratégiques réellement intéressantes sont celles qui portent sur la manière de bâtir un parti ayant la profondeur et l’ampleur nécessaires pour y parvenir. Comment accumuler des ressources ? Comment recruter des membres ? Comment nous former à diriger et à être dirigés ?
Les masses de gens ordinaires ne peuvent accroître leur pouvoir si leur parti n’est qu’une marque parlementaire : il doit être transformé en un État-en-devenir, une contre-hiérarchie qui construit une société alternative dans la coquille de l’ancienne. Les plateformes et les chefs parlementaires sont des éléments d’une stratégie plus large, mais ne constituent pas les enjeux les plus importants. Notre problème n’est pas que nos structures d’action collective suivent la mauvaise idéologie ou soient dirigées par les mauvaises personnes, mais que nos structures existantes sont fragmentées, inégales et souvent inadéquates à l’ampleur du défi. Les débats entre révolution et réformisme, ou autres différenciations idéologiques, n’ont de portée que dans le cadre d’une hiérarchie organisée pouvant être orientée dans une direction donnée.
Des commentaires récents sur la candidature d’Avi Lewis à la direction ont soutenu que sa plateforme sur le travail jetait les bases d’un renouveau de la construction de mouvements au sein et autour du NPD. Et il est vrai que ce document est exceptionnellement ambitieux, tant par son ampleur que par sa substance, abordant non seulement la démocratie en milieu de travail et la réforme de l’assurance-emploi, mais aussi l’IA, la justice migrante, les services publics et la démocratie économique au sens large.
Mais cela ne fait que renforcer le problème central. Même le plan de politiques le plus complet et le plus favorable aux travailleurs reste inerte sans un appareil organisationnel capable de mobiliser les travailleurs, de soutenir des conflits prolongés et de coordonner l’action au-delà des moments électoraux sporadiques. Les politiques peuvent esquisser une orientation vers la construction de mouvements, mais elles ne peuvent se substituer au travail ardu de création de hiérarchies durables, de discipline et de capacités partagées d’action collective. Sans cette infrastructure, même le meilleur plan de travail risque de devenir un autre document admirable circulant parmi les militants, les syndicats et les commentateurs — plutôt qu’un levier capable de modifier le rapport de forces.
Une classe pour soi
Plutôt que de se concentrer principalement sur des visions politiques à long terme détachées des questions de pouvoir et d’organisation, nous devrions mettre l’accent sur des voies intermédiaires permettant d’accroître notre pouvoir. Pour fonctionner comme une force à spectre complet, le parti doit s’implanter partout où les gens vivent, travaillent et luttent. Pourquoi le NPD n’aurait-il pas son propre journal, voire éventuellement sa propre chaîne de télévision ? Pourquoi ne gérerait-il pas des salles de parti servant de centres communautaires à travers le pays ? Pourquoi le parti ne créerait-il pas son propre milieu d’organisations, comme des syndicats de locataires, voire ne lancerait-il pas ses propres efforts d’organisation syndicale ?
Bien que le NPD soit encore formellement lié au mouvement syndical canadien, une approche plus intégrée est nécessaire — une approche dans laquelle syndicats et parti se chevauchent et coopèrent au sein d’une même hiérarchie organisée, plutôt que d’exister avec des priorités disjointes qui ne se coordonnent que de manière épisodique. Pourquoi ne pas lancer son propre service de conseil en procurations d’actionnaires, afin d’orienter les fonds de pension et autres véhicules d’investissement contrôlés par les membres vers une transformation du comportement des entreprises ? Pourquoi ne pas créer ses propres coopératives de consommation, voire des entreprises appartenant au parti ?
Nous devrions chercher dès maintenant à utiliser l’une des rares institutions ouvrières encore existantes — le NPD — pour faire progresser notre pouvoir collectif. Il est tout à fait possible d’accroître notre pouvoir dans ce pays sans remporter d’élections. À partir d’un certain seuil, davantage de pouvoir exigera des victoires électorales comme condition nécessaire — mais jamais comme condition suffisante. Ces voies ne sont même pas opposées : la construction d’un État alternatif en gestation est bénéfique à la réussite électorale. Bien sûr, nous ne devons pas simplement présumer de victoires électorales, mais nous ne pouvons pas non plus supposer que nous résoudrons facilement les problèmes d’action collective inhérents à toutes les entreprises évoquées ci-dessus. Mais nous devrions au moins déplacer une partie de la puissance intellectuelle de la gauche du fétichisme des politiques publiques vers le véritable problème : la difficulté croissante de l’action collective.
Il est éclairant d’inverser le cliché clausewitzien : la politique est la guerre par d’autres moyens. Mais l’asymétrie particulière de l’inégalité fausse le champ de bataille. Les riches disposent déjà d’une armée permanente : leur argent, leurs institutions, leurs entreprises. Les partis peuvent être utiles, mais les riches n’en ont pas besoin. Ils sont moins nombreux, disposent de plus de ressources et se connaissent déjà tous. Ils n’ont pas besoin de la technologie sociale des partis politiques pour assurer la coordination, l’action collective et la construction d’un soutien populaire. Pour les riches, la coordination est automatique. Pour le reste d’entre nous, elle doit être construite.
La grande masse d’individus atomisés de la classe ouvrière et de la classe moyenne ne peut pas se coordonner aussi facilement. Les partis sont un outil nécessaire pour connecter les individus et transformer leurs intérêts communs en un intérêt de classe collectif. La gauche ne gagnera pas simplement en votant pour de meilleurs politiciens, mais en forgeant un instrument politique à la hauteur du monde qu’elle cherche à créer — un instrument qui fonctionne au-delà des élections. Voilà la promesse d’un parti : non pas une simple ligne sur un bulletin de vote, mais le moyen par lequel le grand nombre peut l’emporter sur le petit nombre.
L’auteur est commentateur et organisateur et écrit sous le nom d’Ali Terrenoire. On peut le trouver sur X sous le pseudonyme @AliTerrenoire, sur Bluesky à @aliterrenoire.bsky.social, et sur Instagram à @ali.terrenoire.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?