18 septembre 2026 | tiré de The Breach media
https://breachmedia.ca/how-mark-carneys-investment-summit-maple-washed-a-giant-corporate-giveaway/
DESMOND COLE : Bienvenue dans The Breach Show, une émission proposant des analyses pointues sur la politique et les mouvements sociaux au Canada. Je suis votre animateur, Desmond Cole. La semaine dernière, nous avons présenté un aperçu du Sommet mondial de l’investissement du Premier ministre Mark Carney, une initiative visant à attirer les capitaux étrangers dans ce pays. Le gouvernement Carney et de nombreux chefs d’entreprise affirment que cet événement a changé la donne pour l’économie canadienne. Est-ce exact ? Qu’est-ce que ce sommet a changé, et qui en tirera profit à l’issue de celui-ci ? Pour en discuter, je reçois Martin Lukacs, rédacteur en chef de The Breach. Bonjour, Martin.
MARTIN LUKACS : Bonjour, Desmond.
DESMOND COLE : Avant de commencer, un petit rappel à nos auditeurs : n’hésitez pas à « aimer » et à vous abonner si vous souhaitez davantage de journalisme audacieux au service du changement. Martin, si l’on en croit le Premier ministre Carney, nous sommes bel et bien de retour. Que retenez-vous donc de ces gros titres annonçant des milliards de dollars de nouveaux investissements et un enthousiasme débordant de la part du monde des affaires canadien, mais aussi de la classe politique ?
MARTIN LUKACS : Eh bien, je pense que du point de vue de Carney, cela a été un succès politique majeur. Dans le sillage des attaques incessantes de Trump contre le pays, les Canadiens ont eu droit à cette grandiose mise en scène d’un banquier-Premier ministre d’une habileté consommée, convoquant les acteurs économiques mondiaux pour sauver notre pays et notre économie. Et dans le même temps, il a envoyé un message au monde des affaires, ici et à l’étranger, selon lequel, loin de sauver le pays, il ne fait en réalité que le brader. Lors du sommet, et dans les jours qui l’ont précédé, il a multiplié les mesures favorables aux entreprises. Il a cédé nos quatre plus grands aéroports à des investisseurs privés. Il a offert un énorme allègement fiscal aux entreprises les plus rentables du pays. Il a commencé à démanteler les lois environnementales qui freinaient modestement l’industrie pétrolière et gazière ainsi que d’autres secteurs extractifs. Et il a également laissé entendre qu’il allait probablement sévir contre les droits des travailleurs afin d’empêcher toute opposition à ce type de programme. Honnêtement, il est difficile de suivre tout cela — et c’est voulu. Carney, je pense, a profité de ce moment de peur et de désorientation collectives, à la suite des attaques commerciales de Trump, pour faire passer en force un programme qui aurait autrement été très difficile à mettre en œuvre. Il convient de rappeler qu’en 2025, Carney avait déclaré avoir constaté, je cite, « l’efficacité de la stratégie consistant à inonder la zone » — ce qui, bien sûr, est l’expression utilisée par Steve Bannon pour désigner les politiques pro-entreprises mises en œuvre à un rythme effréné par Trump d’un seul coup, ou la « doctrine du choc », selon l’expression de Naomi Klein. Je pense que tout cela a permis à Carney d’envelopper habilement ce qui est un programme de droite pro-entreprises dans un drapeau à la feuille d’érable, et de faire passer ce qui est fondamentalement un acte de soumission aux entreprises pour un acte de défiance nationale. Et l’ironie de tout cela, bien sûr, c’est qu’il utilise la rhétorique du nationalisme tout en menant en réalité des politiques — qu’il s’agisse du déploiement de centres de données d’IA, d’une militarisation massive ou d’un développement pétrolier effréné — qui ne rendront pas le Canada plus autonome et indépendant des États-Unis et des grandes fortunes américaines, mais le rendront en réalité bien plus dépendant d’eux.
DESMOND COLE : Or, cette aura de nationalisme et cette rhétorique du « nous sommes tous dans le même bateau » semblent avoir porté leurs fruits, non seulement — évidemment — auprès des chefs d’entreprise qui, je pense, veulent entendre cela, mais aussi auprès d’une grande partie de la classe médiatique. Les médias n’ont pas vraiment contesté cette avalanche d’annonces, apparemment parce qu’il s’agit d’une opportunité d’investissement importante pour le Canada, et on a l’impression qu’ils ne veulent pas trop gâcher la fête. Avez-vous également cette impression ?
MARTIN LUKACS : Tout à fait, à 100 %. Ils apprécient également l’accès qui leur est accordé, et cet accès dépend de leur capacité à ne pas remettre en cause ce discours. The Breach, par exemple, n’a pas pu accéder au sommet sur l’investissement, mais il y avait une foule de journalistes des grands médias et de l’establishment, qui, pour la plupart, prenaient des airs de supporters enthousiastes et semblaient éblouis par la présence de personnalités.
DESMOND COLE : Vous avez mentionné une remarque faite par David Cochrane, animateur à la CBC, alors qu’il s’adressait à l’un des journalistes présents au sommet.
MARTIN LUKACS : Oui — il a fait une blague à l’un de ses journalistes, en lui disant en substance : « Tu peux m’acheter une mine de lithium tant que tu y es ? Peter, je sais que tu as quelques milliards à dépenser pendant que tu es au sommet, mais il y a beaucoup d’argent en jeu ici. » Achète-moi une mine de lithium ! Écoutez, je sais que c’est juste une boutade, mais je pense que cela contribue à ce sentiment que nous pouvons tous nous enthousiasmer un peu à ce sujet, qu’il y a quelque chose à y gagner pour nous tous, en tant que Canadiens. C’est une blague, mais les blagues, comme l’a dit un jour Freud, en disent long. Une grande partie de la couverture médiatique grand public s’est faite du point de vue de la classe des entreprises — elle n’a pas remis en question ce récit séduisant que Carney vend aux Canadiens. Parmi ceux qui ont remis cela en question, on trouve de nombreuses nations autochtones.
DESMOND COLE : Nous y reviendrons au fil de l’émission, mais je tenais simplement à souligner une remarque de Linda Debassige, de la Nation Anishinabek, qui regroupe des dizaines de nations anishinabek de la région des Grands Lacs en Ontario. Elle a déclaré, je cite : « Il est temps que le Canada reconnaisse que les ressources présentes sur nos terres ne leur appartiennent pas au point de pouvoir les céder ou les échanger pour attirer des investissements, mais qu’elles appartiennent aux peuples Anishinabek, qui sont les gardiens de cette terre depuis des temps immémoriaux » — compte tenu de la résistance et de la forte opposition à bon nombre de ces différents projets que Mark Carney et le monde des affaires tentent de faire passer. Je voudrais maintenant diffuser une citation de Mark Carney, dans laquelle il décrit ce qu’il a entrepris, notamment de nombreuses coupes dans le secteur public.
MARK CARNEY (extrait) : Notre gouvernement réduit les effectifs de la fonction publique de 10 % et diminue les dépenses consacrées aux consultants de 20 %. Il ne s’agit pas d’une austérité pour l’austérité.
DESMOND COLE : Je déteste ça, parce que maintenant, je ne peux plus m’empêcher de voir Carney comme un dominateur, en train de donner la fessée à des jeunes banquiers dans une pièce à l’écart du sommet, et celui qui tient le plus longtemps a le droit d’acheter nos aéroports.
MARTIN LUKACS : Oh mon Dieu.
DESMOND COLE : Je crois que c’était en fait… Je l’ai vu sur un forum Reddit du NPD. Ils l’ont posté avec la légende suivante : « Je ne suis pas du genre à juger les pratiques sexuelles, mais si tu veux assouvir tes pulsions, tu dois obtenir le consentement de ton entourage. Il doit respecter le mot de sécurité du peuple canadien. » Cela rejoint justement ce que nous disions tout à l’heure à propos de certaines oppositions à ces idées.
MARTIN LUKACS : L’autre ironie, bien sûr, c’est que l’austérité n’est pas un fétiche — c’est tout le contraire. C’est l’orthodoxie politique « normale » et « tout à fait familière » dans le pays. Les mesures que Carney met en œuvre depuis un an et demi qu’il est au pouvoir — mais de manière accélérée à l’approche de ce sommet — : privatisations, déréglementation, baisses d’impôts pour les entreprises, coupes dans les services publics et affaiblissement du pouvoir des travailleurs — constituent la combinaison classique des politiques d’austérité néolibérales. C’est ce qui domine ce pays depuis quatre décennies, transférant d’énormes quantités de richesse aux plus riches et réduisant le niveau de vie de la majorité.
DESMOND COLE : On ne sait jamais où ce podcast va nous mener, mais retenez bien ceci : austérité, banale. C’est tout ce que vous devez retenir de cette conversation. Maintenant, Martin, nous avons discuté la semaine dernière avec Nick Barry-Shaw, du Conseil des Canadiens, de la possibilité que Carney, dans le cadre de ce sommet, annonce d’une manière ou d’une autre la privatisation des aéroports. C’est ce qu’il a fait : il l’a annoncé pour quatre grands aéroports du Canada : Vancouver, Calgary, Montréal et Toronto. Il cherche à privatiser l’exploitation de ces aéroports. Voyons ce que cela pourrait signifier concrètement.
MARTIN LUKACS : À l’approche du sommet, je pense que Carney et ses ministres étaient parfaitement conscients de l’opposition publique à la privatisation, et que la privatisation des aéroports en particulier n’était pas populaire. Auparavant, le gouvernement Trudeau avait voulu s’engager dans cette voie, puis s’était rendu compte, à la lumière de ses propres groupes de discussion et sondages, que cela lui coûterait des voix aux élections ; il avait donc fait marche arrière. Carney n’a pas les mêmes scrupules, mais il essayait lui aussi de dissimuler ce programme de privatisation et, au cours des semaines et des mois précédents, avait cessé d’en parler ouvertement. En effet, le prospectus — ce document présentant les investissements potentiels remis aux investisseurs, dont les grands médias ont fait état — disait en substance : « Ne vous inquiétez pas, les aéroports ne sont pas mentionnés, vous pouvez être rassurés. » Mais en réalité, à la toute fin de ce prospectus, de manière codée, Carney avait fait allusion à la recherche de « structures de propriété alternatives » pour les aéroports. Et voilà qu’ils mettent désormais ce projet à exécution. Ils continuent de prétendre qu’il ne s’agit pas de privatisation, et l’un des moyens qu’ils utilisent pour cela consiste à recourir à toutes sortes d’euphémismes. Les libéraux adorent les euphémismes pour mener des manœuvres douteuses : ils parlent de structures de propriété alternatives, de libérer l’innovation, de maximiser la valeur, de modernisation, de réduction des risques, bla-bla-bla.
DESMOND COLE : En voilà une autre que j’ai beaucoup entendue : « Nous accordons des concessions aux entreprises. Nous ne privatisons pas. »
MARTIN LUKACS : Exact — « Ce n’est pas une privatisation, c’est simplement une concession à long terme. » Mais comme tout économiste le sait, une concession à long terme — ce qui revient essentiellement à céder la capacité d’exploiter ces actifs et d’en tirer profit pendant 99 ans, ou quelle que soit la durée finale — reste de facto une privatisation. Les détails ne sont pas encore connus, mais j’imagine qu’un consortium d’investisseurs internationaux, ainsi que certains fonds de retraite publics canadiens, serviront de couverture nationale à cette privatisation. Le public se fait toujours plumer lors des privatisations d’aéroports, et Carney affirme qu’ils vont tirer les leçons du passé — mais ils citent précisément des exemples de privatisation : l’aéroport d’Heathrow au Royaume-Uni, la privatisation des aéroports en Australie, où, comme on pouvait s’y attendre, les coûts ont augmenté, le prix des billets a grimpé, les gens ont dû payer pour des services comme aller chercher leur famille à l’aéroport, les conditions de travail se sont détériorées, la propreté s’est dégradée et, au final, il y a eu un manque de contrôle public sur un élément vraiment fondamental d’une infrastructure critique.
DESMOND COLE : Juste une petite précision à ce sujet : ce n’est pas encore une affaire conclue, n’est-ce pas ? Je suis sûr que les syndicats des aéroports auront leur mot à dire là-dessus. Il y a cette culture et ce climat qui donnent l’impression que « c’est déjà fait » pour beaucoup de ces dossiers : on annonce les choses en grande pompe, ce qui donne l’impression que, bon, c’est réglé, c’est fini. Mais il y aura une réaction du secteur syndical et, vraisemblablement, des Canadiens qui, d’après les sondages, n’apprécient pas vraiment cette idée.
MARTIN LUKACS : Oui, ce que nous avons constaté la dernière fois, lorsque Trudeau a lancé cette idée, c’est une opposition de la part des syndicats, ainsi que des autorités aéroportuaires à but non lucratif qui gèrent actuellement les aéroports. Certaines compagnies aériennes se sont également opposées à cette mesure, et le public a également manifesté son opposition. Le projet de loi sera probablement présenté à l’automne, il reste donc certainement du temps pour s’y opposer. J’ai toutefois l’impression que Carney y est totalement favorable. Il n’a pas les mêmes scrupules que Trudeau quant à l’impact sur l’opinion publique, et je pense qu’ils vont faire passer cette mesure à la force à l’automne, quelle que soit l’ampleur de l’opposition.
DESMOND COLE : Une autre annonce majeure issue de ce sommet concerne la « méga-déduction pour la productivité », un allègement fiscal destiné aux entreprises étrangères souhaitant investir au Canada. La Chambre de commerce du Canada a qualifié cette mesure de « moment que nous attendions ». Pouvez-vous aider nos auditeurs à comprendre en quoi consiste cette « méga-déduction » et quels en seront les effets ?
MARTIN LUKACS : Les libéraux adorent inventer des néologismes, et cette méga-déduction fait suite à la « super-déduction » de l’automne dernier. Tous les grands groupes de pression des entreprises la réclamaient. Il s’agit essentiellement d’un cadeau colossal fait à l’industrie pétrolière, ainsi qu’à l’élite des entreprises en général. Elle permet aux entreprises de déduire intégralement le coût de leurs dépenses — oléoducs, avions, véhicules, routes, propriétés minières — et elle coûtera au total 36 milliards de dollars aux caisses publiques au cours des cinq prochaines années. Ce sont 36 milliards de dollars en moins qui auraient pu être consacrés aux programmes sociaux dont nous avons besoin dans ce pays. Carney s’est vanté que cela allait désormais rendre le taux d’imposition effectif des entreprises au Canada deux fois plus bas qu’aux États-Unis — quelle réussite ! Et l’argument, comme d’habitude avec ce genre de politiques néolibérales, est que cela stimulera l’investissement dans le pays. Mais la vérité, comme nous l’avons vu, c’est que cela risque davantage de gonfler les dividendes des entreprises et de conduire à des rachats d’actions et à des bénéfices pour les entreprises. Pas étonnant que le lobby des entreprises se réjouisse : elles l’ont réclamé, elles en sont vraiment ravies, et ce sont surtout elles qui en bénéficieront, pas les Canadiens ordinaires.
DESMOND COLE :Vous avez mentionné d’emblée que la déréglementation environnementale et la restriction des droits du travail font partie du programme plus large que Mark Carney a défendu jusqu’au sommet, y compris lors de celui-ci. Je n’ai pas entendu beaucoup de discussions à ce sujet lors du sommet lui-même, y compris de la part du gouvernement Carney. Vos inquiétudes à ce sujet remontent-elles donc à bien avant le sommet, ou avez-vous entendu des choses lors du sommet qui suscitent de nouvelles inquiétudes ?
MARTIN LUKACS : Je pense que certaines des mesures que Carney tente de faire adopter n’ont pas réellement été prises lors du sommet, mais ont été très délibérément annoncées juste avant celui-ci, afin de montrer au monde des affaires que Carney est de leur côté. La semaine précédant le sommet sur l’investissement, une annonce très discrète a été faite : le gouvernement ne procédera plus à des évaluations environnementales des grands projets pétroliers et gaziers. Ainsi, l’organisme gouvernemental chargé de mener une évaluation environnementale et sociale globale des grands projets pétroliers et gaziers va désormais être transféré à un organisme technique composé exclusivement de personnes nommées pour des raisons politiques. Ce sera probablement le plus grand démantèlement de la législation environnementale de l’histoire du Canada, allant encore plus loin que ce qu’avait fait Harper dans les années 2000 — et le lobby pétrolier s’en réjouit. Lors du sommet, certains représentants ont déclaré que les allègements fiscaux dont ils ont bénéficié, associés à l’affaiblissement des réglementations environnementales, constituaient, je cite, « un pas en avant majeur » pour le secteur pétrolier et gazier, qui tente actuellement de mettre en place une nouvelle vague d’oléoducs qui permettrait d’exporter deux millions de barils de pétrole supplémentaires par jour hors du pays. C’est l’un des messages qu’ils ont adressés au monde des affaires. L’autre, qui selon moi n’a pas reçu suffisamment d’attention, concerne les mesures prises par le gouvernement Carney pour restreindre les droits des travailleurs en grève relevant de la compétence fédérale. Desmond, tu as déjà abordé ce sujet — nous y avons consacré un précédent épisode du Breach Show. Ils ont laissé entendre au printemps qu’ils pourraient agir en ce sens, puis ont mené des consultations tout au long de l’été, avant de publier les résultats de ces consultations une semaine seulement avant le sommet. Dans le plus pur style libéral, ils ont soigneusement manipulé les prétendues recommandations qui leur ont été transmises. À la lecture de ce document, il apparaît clairement que, probablement plus tard cet automne, les libéraux présenteront un projet de loi visant à rendre encore plus difficile la grève pour les travailleurs de ces secteurs. Ils imposeront sans doute l’arbitrage contraignant et ordonneront aux grévistes de reprendre le travail, comme ils l’ont souvent fait ces dernières années, notamment dans le cas des employés des compagnies aériennes et d’autres secteurs. Qui a le pouvoir de contrecarrer le programme favorable aux entreprises que Carney promeut lors de ce sommet et au-delà ? Ce sont les syndicats. Je pense donc qu’il s’agit d’une tentative visant à envoyer un message à la classe patronale pour lui faire comprendre que le pouvoir syndical sera empêché d’agir.
DESMOND COLE : Vous venez d’évoquer l’ère Harper. La présence de l’ancien Premier ministre Stephen Harper à ce sommet, pour clore les débats, a fait l’objet de nombreuses discussions publiques et médiatiques. Stephen Harper a prononcé le discours de clôture du sommet, et cette convergence d’objectifs entre de nombreux conservateurs et le Parti libéral incarné par Mark Carney constitue, je pense, un élément important du contexte plus large de cette affaire. Qu’en pensez-vous ? Que nous apprend la présence de Stephen Harper à ce sommet sur la stratégie globale de Carney ?
MARTIN LUKACS : Eh bien, je pense tout d’abord que Stephen Harper était présent en partie parce qu’il est président d’AIMCo, une société d’État albertaine qui gère et investit les fonds de pension. Ainsi, dans sa vie post-politique, Harper fait bel et bien partie de cette classe d’investisseurs canadiens qui s’intéresse à la privatisation des infrastructures publiques du Canada. C’est un aspect. L’autre, je pense, est, comme vous l’avez dit, une preuve de la capacité de Carney à construire cette coalition de centre-droit qui englobe les libéraux et des conservateurs de plus en plus modérés. Je crois que Doug Ford a également déclaré aux médias que Carney était « en feu » pendant le sommet. Cette coalition de droite s’est en partie construite en reprenant à son compte bon nombre des politiques de droite de Poilievre, que ce soit en matière d’immigration ou de coupes dans les services publics, ainsi que, bien sûr, les aides accordées aux grandes entreprises. Et cela a laissé Poilievre, en gros, à râler depuis la touche. Il existe un alignement profond entre les acteurs traditionnels tant du Parti conservateur que du Parti libéral. Mais ce qui m’intéresse particulièrement, c’est une sorte de réécriture de l’histoire couvrant la période entre Stephen Harper et Mark Carney — à savoir les près de dix ans du mandat de Justin Trudeau en tant que Premier ministre. Harper a été largement cité pour avoir déclaré, lors du sommet, qu’il aurait aimé avoir eu l’idée d’un tel sommet — ce qui ignore le fait que Justin Trudeau avait organisé un sommet économique réunissant les investisseurs du monde entier en 2016. Nous l’avons déjà fait par le passé, mais il semble désormais important pour Harper de faire comme si ce n’était pas le cas — de la même manière que, lorsqu’il a quitté ses fonctions en 2015, il a affirmé que nous étions sur le point de devenir une superpuissance énergétique mondiale, mais que nous avions échoué à cause des près de dix années de mandat de Justin Trudeau, qui a racheté un oléoduc. Il a racheté Trans Mountain pour rassurer tout le monde sur le fait que le doublement et l’extension de l’oléoduc permettraient de maintenir l’approvisionnement en pétrole. Je m’intéresse donc à cette idée selon laquelle nous aurions connu une stagnation économique et que le monde des affaires aurait été mis à l’écart pendant dix ans, entre Harper et Mark Carney aujourd’hui.
DESMOND COLE : Tout à fait. J’ai remarqué, non sans une certaine consternation, cette réécriture de l’histoire de la décennie Trudeau. C’est un thème récurrent dans les médias et les commentaires politiques : Trudeau aurait imposé un régime réglementaire pesant et excessif qui a entravé l’industrie pétrolière et gazière, ainsi que les grandes entreprises au-delà de ce secteur — et les versions les plus extrêmes prétendent que c’est parce qu’il était en quelque sorte un communiste caché. C’est absurde.
MARTIN LUKACS : À chaque génération, le gouvernement libéral est au service de l’élite des grandes entreprises. Mais sous Trudeau, il poursuivait une stratégie quelque peu différente pour y parvenir. Nous nous souvenons tous des gestes symboliques et chorégraphiés de Trudeau, ainsi que de certaines politiques édulcorées qui constituaient essentiellement une concession et servaient de feuille de vigne aux mêmes intérêts des grandes entreprises. Je pense que la différence, c’est qu’avec Carney, le masque est définitivement tombé. Trudeau n’était pas différent de Harper dans sa volonté d’extraire autant de sables bitumineux que possible du sol — c’était l’argumentaire qu’ils avaient présenté à la classe des grandes entreprises en 2015. Ils affirmaient que Harper ne s’y prenait tout simplement pas très bien, qu’il avait provoqué toutes sortes de résistances de la part des communautés autochtones, des écologistes et de tant d’autres, et que ce que Trudeau proposait était un argumentaire de vente plus fluide et plus efficace. En fin de compte, les politiques environnementales qu’il a mises en place — dont beaucoup sont aujourd’hui démantelées — constituaient une modeste amélioration par rapport à ce que nous avions auparavant, mais elles n’étaient qu’une sorte de concession stratégique, lamentablement insuffisante. Si ces oléoducs n’ont pas été construits, ce n’est pas parce que Trudeau n’y mettait pas assez d’efforts — c’est parce que la résistance des communautés organisées à travers tout le pays a dressé un véritable mur. Et je pense qu’à ce moment politique où nous nous trouvons actuellement, en raison de la désorientation et du choc que subissent tant de Canadiens face aux attaques de Trump, Carney dispose d’une marge de manœuvre bien plus grande et n’a pas à se contenter, comme Trudeau l’a fait autrefois, de simples promesses en l’air face aux préoccupations de la majorité des Canadiens.
DESMOND COLE : Il y a certes moins de résistance aujourd’hui, mais je voudrais conclure cette conversation en évoquant la résistance qui persiste. The Breach a participé à un contre-sommet qui s’est tenu à Toronto le week-end dernier, en opposition au programme de Carney. À l’approche du sommet de cette semaine, ce rassemblement semblait vraiment dynamique et instructif : nous avons pu entrer en contact avec de nombreuses personnes qui s’opposent à des projets tels que les centres de données d’IA, qui soulignent l’importance de faire respecter les réglementations environnementales et qui plaident en faveur d’investissements dans les services dont la population canadienne a besoin — éducation, santé, protection de l’environnement —, car ces questions ne sont pas abordées lors de ce sommet. Qu’avez-vous retenu de ce contre-sommet ?
MARTIN LUKACS : Ce fut une initiative vraiment impressionnante, mise sur pied en l’espace de quelques mois seulement, pratiquement dès que Carney a annoncé la date et le lieu de ce sommet. Une large coalition d’organisations — allant des mouvements pour les droits des Autochtones, le climat et les droits du travail à des groupes comme le Conseil des Canadiens, Eighth Fire, World BEYOND War, Courage, le SCFP, Common Horizon et bien d’autres — a organisé ce sommet sous le nom de « The Many Versus the Money ». Des centaines et des centaines de personnes se sont rassemblées pendant ces deux jours d’événements, de musique et d’ateliers artistiques, et je pense que cela a véritablement témoigné de la soif et de l’envie de critiques fondamentales à l’égard de l’orientation du gouvernement Carney. Il y avait également eu de nombreuses discussions pour savoir s’il fallait organiser un rassemblement et des actions directes visant le sommet de Carney le lundi, et c’est ce qui s’est produit : un rassemblement le lundi soir qui a débuté à Nathan Phillips Square, à Toronto. Selon les estimations, entre 1 000 et peut-être jusqu’à 1 500 personnes ont défilé depuis la place publique en direction de la Galerie d’art de l’Ontario, où Carney et ses acolytes se rassemblaient. Ils ne sont pas parvenus à atteindre leur destination — il y avait un déploiement policier massif, ainsi que des barricades —, mais cette tentative de défiance et de résistance contre le programme de Carney s’est manifestée dans les rues. Une partie de la couverture médiatique était d’ailleurs assez ridicule.
DESMOND COLE : Puis-je vérifier rapidement un fait ? Sur CBC News, lorsque Ian Hanomansing a couvert cet événement dans son émission lundi soir, il a demandé au reporter sur place si tout était calme et s’il y avait des risques que des incidents éclatent entre les manifestants et la police. Il a fait référence à des manifestations passées, comme celle de Québec en 2001, où, selon lui, les manifestants tiraient des batons de hockey sur les forces de l’ordre. Toronto, comme le savent sans doute de nombreux téléspectateurs, a connu par le passé des manifestations politiques au cours desquelles la police a perdu le contrôle. Il a dit quelque chose comme : « J’ai assisté à des manifestations comme celle de Québec vers 2001, où il y avait des gaz lacrymogènes, et où certains manifestants lançaient des batons de hockey sur les policiers. » Ce n’est pas exactement ce qui s’est passé. Ce qui s’est réellement passé, puisque nous étions à Québec, c’est que des gens avaient apporté des crosses de hockey – comme on le fait souvent lors d’une manifestation – et que, lorsque la police a commencé à leur lancer des grenades lacrymogènes, ils ont utilisé ces crosses pour renvoyer les grenades dans la direction d’où venait la police. Il n’y avait pas de batons de hockey — il s’agissait en fait d’une autre manifestation, après une défaite des Canadiens de Montréal. Mais juste pour rectifier un peu les faits, de peur que les gens ne pensent que les Canadiens se promènent avec des batons de hockey dans leurs sacs au cas où une émeute policière éclaterait — les médias avaient clairement l’intention de dépeindre les manifestants comme s’il s’était aventuré dans la fosse aux lions avec un millier des manifestants les plus sanguinaires du Canada.
MARTIN LUKACS : Et c’est drôle qu’ils aient évoqué cette image des batons de hockey, parce que — c’est vrai, c’est probablement ce que font les supporters des Canadiens de Montréal. Il n’y a vraiment rien de comparable à la soif de sang des supporters déçus des Canadiens. Rien.
DESMOND COLE : C’était vraiment ce genre de message du type « fais gaffe là-bas, mon gars » — comme si le fait d’être journaliste au cœur de cette manifestation contre l’austérité et pour les services publics risquait fort de dégénérer en une situation violente et déplaisante. Et bien sûr, tout comme ce que nous disions tout à l’heure à propos des médias, Martin, l’accent est beaucoup plus mis sur la foule qui s’en prend à la police que l’inverse — ce qui est d’ailleurs ce que l’on a tendance à observer lors de manifestations de ce genre. Et je tiens à préciser que deux personnes ont effectivement été arrêtées et inculpées lors de cette manifestation lundi soir.
MARTIN LUKACS : Au lendemain du rassemblement, j’ai entendu beaucoup de confusion quant à l’identité des organisateurs de la manifestation et de ceux du contre-sommet. C’est sans doute un sujet un peu technique au sein de la gauche, mais je pense qu’il vaut la peine d’être clarifié : la vaste coalition d’organisations à laquelle j’ai fait référence a effectivement passé beaucoup de temps à réfléchir à l’axe principal sur lequel devait se concentrer l’organisation. Beaucoup estimaient que, compte tenu de la « Carney-mania » et du fait que les organisateurs de Toronto s’étaient déjà investis à fond en septembre pour deux autres grandes mobilisations — l’une pour la justice envers les migrants, l’autre pour Grassy Narrows —, l’accent devait probablement être mis sur l’organisation de deux journées vraiment réussies de séminaires et de concerts. Il y avait un autre groupe, plus restreint, appelé « Capitalism Can’t Be Fixed », qui n’a pas participé à l’organisation de la vaste coalition mais a décidé d’aller de l’avant et d’appeler à un rassemblement le lundi soir, au début du sommet de Carney. J’ai l’impression que de nombreux membres de la coalition « Many Versus the Money » ont craint que la participation ne soit pas assez forte ; ils ont donc fini par soutenir cette initiative et en ont fait une mobilisation conjointe, en mobilisant un grand nombre de leurs contacts parmi les organisateurs autochtones de première ligne pour le rassemblement commun. Il est regrettable que « Capitalism Can’t Be Fixed » s’attribue le mérite de la participation de lundi, mais je pense que les chiffres auraient été plus élevés si les organisateurs de « Many Versus the Money », du contre-sommet, s’étaient davantage attachés à mobiliser le plus grand nombre de personnes possible. Pour moi, le fait qu’il y ait eu un millier de personnes est donc incroyable, et c’est le signe que beaucoup d’autres suivront. La lune de miel de Carney ne durera pas éternellement ; je pense donc que ces premiers signes d’une opposition naissante sont essentiels et importants. Il faudra beaucoup plus de cette résistance pour mettre un frein au programme de Mark Carney, qui avance à toute vapeur.
DESMOND COLE : Nous avons été submergés d’informations cette semaine avec ce sommet et ce qui semble en ressortir, et c’est formidable de votre part de prendre le temps de nous faire part de vos réflexions et de votre analyse, et de nous aider à y voir plus clair. Merci d’avoir été avec nous aujourd’hui.
MARTIN LUKACS : Merci à vous.
DESMOND COLE : Si vous avez apprécié ce que vous avez entendu dans The Breach Show, n’hésitez pas à vous abonner au podcast. Et si vous souhaitez soutenir notre travail, devenez membre bienfaiteur pour nous aider à produire davantage de journalisme au service du changement. Pour cela, rendez-vous sur breachmedia.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?