12 mars 2025 | Vientosur nº 198
https://vientosur.info/el-capitalismo-demasiado-tardio-ernest-mandel-en-la-era-trump/

En conséquence de cette lutte pour la survie entre capitaux, l’économie et la société se remodelent sans relâche. Ces transformations structurelles ne s’arrêtent pas aux frontières nationales, mais, au contraire, déclenchent une métamorphose historique à l’échelle mondiale. Dans le capitalisme tardif, aucun coin du monde social n’est à l’abri de l’influence de la valorisation, ce qui signifie que les indicateurs de performance sont propagés à travers la matrice économique sous forme de normes technologiques et organisationnelles. En même temps, les liens sont densifiés à travers l’espace social mondial. Comme le dit Mandel, « la socialisation du travail atteint son extrême à mesure que le résultat cumulatif total du développement scientifique et technique de toute la société et de l’humanité devient de plus en plus la condition immédiate de chaque processus particulier de production dans chaque sphère de production. Avec la réalisation d’une automatisation complète, cela se réaliserait au sens littéral. » 3pp. 315, 316.

Près de cinq décennies plus tard, alors que les outils d’IA générative colonisent chaque centimètre du tissu social, la vision de Mandel d’une interdépendance mondiale permanente et d’une automatisation généralisée du travail intellectuel devient réalité. Il prévoyait avec précision la transformation qualitative du capitalisme, son omniprésentité. Il a compris très tôt que le changement technologique et l’intensification de la dépendance au travail intellectuel ne se matérialisent pas automatiquement dans une nouvelle vague d’expansion. Il fondait également son optimisme sur l’intensification des contradictions systémiques. Il vaut la peine de le citer ici en entier :

L’appropriation privée de cette production socialisée conduit à la contradiction flagrante selon laquelle ce vaste capital scientifique et technique à la disposition de l’humanité est subordonné aux conditions de valorisation du capital et, par conséquent, est refusé à des millions de personnes ou ne leur est accessible que sous une forme déformée et fragmentaire. Ce n’est que lorsque les forces productives brisent la coquille de l’appropriation privée qui les emprisonne que les forces révolutionnaires, qui pour la plupart dorment encore dans la science contemporaine, pourront pleinement servir la libération de l’homme et du travail..

Mandel avait raison, et il l’a encore plus aujourd’hui, en ce qui concerne le mouvement structurel du système. Cependant, l’idée que le développement de ses contradictions ouvrirait la voie à un avenir socialiste n’a jamais semblé aussi éloignée d’être politiquement envisageable. Le pouvoir systémique de la socialisation pourrait-il contribuer à un tournant réactionnaire systémique ?

Le but de ce texte est de tenter de concilier la vision de Mandel du capitalisme tardif comme voie vers l’émancipation post-socialiste avec la politique économique du régime d’extrême droite aux États-Unis, pays leader du capitalisme mondial. Après avoir présenté quelques paramètres de base du contexte économique, je me souviendrai de l’argument classique de Kalecki sur la macroéconomie politique fasciste et montrerai comment il s’accorde parfaitement avec le conte de fées des milliardaires réactionnaires raconté après la deuxième victoire électorale de Trump. Ensuite, je me concentrerai sur deux processus qui se sont accélérés sous cette administration : la désintégration du capitalisme mondial construite après la Seconde Guerre mondiale et l’avancée du secteur technologique vers des capacités semblables à celles de l’État.

Mon principal argument est que, bien que l’agenda de Trump ait des caractéristiques néofascistes indéniables, ce régime ne se dirige pas vers la résurgence d’une modernisation autoritaire menée par l’État, mais vers le démantèlement du terrain de jeu mondial pour les capitalistes du monde entier et l’expansion du pouvoir politico-administratif des grandes entreprises technologiques au détriment du pouvoir étatique. Si la position confrontante avec la Chine est réelle et dangereuse, la direction prise conduit à une plus grande autonomie des grandes entreprises technologiques américaines en tant qu’agents hybrides post-étatiques du pouvoir politico-économique, plutôt qu’à une renaissance de l’impérialisme américain à l’ancienne.

1. Paramètres de base 

Pour comprendre le panorama structurel dans lequel évolue l’administration Trump II, il est essentiel de se souvenir des paramètres économiques fondamentaux de la situation historique. Ils peuvent se résumer en cinq points principaux.

Premièrement, on observe un déclin relatif des principales économies à revenu élevé par rapport au reste du monde (graphique 1), tandis que la Chine et, dans une moindre mesure, l’Inde ont considérablement augmenté leur part du PIB mondial (graphique 2). Mesurée en parité du pouvoir d’achat (PPA), qui est un indicateur plus fiable de la puissance productive effective d’un pays que le PIB nominal, cette évolution est frappante. En 2023, la France et l’Allemagne représentaient 5,3 % de l’économie mondiale, soit la moitié de leur part de 10,6 % en 1980. La baisse aux États-Unis est moins spectaculaire, passant de 21,3 % en 1980 à 15,5 % en 2023, mais très significative. Surtout comparé à l’augmentation de la part de la Chine, passant de 2,2 % à 18,7 %, bien au-dessus des États-Unis. L’Inde augmente son poids de 3 % à 7,6 %, dépassant la France et l’Allemagne réunies.

Figure 1. Parts des principales économies à revenu élevé dans le PIB mondial (PPA, part du total mondial – 1980-2023 – FMI-OMO)

Figure 2. Parts de la Chine et de l’Inde dans le PIB mondial (PPA, part du total mondial – 1980-2023 – FMI-WEO)

L’équipe économique de Trump relie ce déclin relatif des États-Unis vis-à-vis de la Chine à la financiarisation. La compréhension de cette malédiction des dirigeants sur la voie du développement capitaliste remonte à William Playfair (1759-1823). Cet économiste britannique a identifié les tendances du capital à concentrer la richesse entre quelques mains, la disparition de la classe moyenne et la nécessité d’exporter le capital. Il soulignait déjà en 1805 que, lorsque le stade de la surabondance du capital est atteint, lorsqu’une nation industrielle devient une nation créancière ou investisseur, « cela signifie la fin de l’industrialisation progressive et de l’expansion, c’est-à-dire une tendance à un état stable et le début de la désintégration et du déclin ». Giovanni Arrighi a développé cet argument dans sa théorie du cycle spatio-temporel systémique d’accumulation, définie comme une « phase d’expansion matérielle suivie d’une phase d’expansion financière promue et organisée par la même agence ou groupe d’agences » 6. Dans ce cadre, l’histoire du capitalisme mondial est une succession de quatre cycles systémiques : génois, néerlandais, britannique et américain, chacun s’étendant à partir d’une base territoriale plus large que son prédécesseur. Pour Arrighi, l’expansion de la Chine, compte tenu de l’immense taille du pays et de la profondeur de son articulation historique avec toute la région d’Asie de l’Est, en fait une puissante « force subversive pour la hiérarchie mondiale de la richesse » et le principal prétendant à la succession de l’économie mondiale dirigée par les États-Unis.

Cette entrelacement de finance et de déclin est ce que Braudel appelait « le signe de l’automne », lorsque des pays entiers « sont transformés en une société d’investisseurs rentiers à la recherche de tout ce qui leur garantira une vie tranquille et privilégiée » 7. Ce braudelisme sombre rôde l’administration Trump actuelle. Le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire au Trésor Scott Bessent ont tous deux adopté l’accent braudélien, liant une orientation de valeur pour les actionnaires et un levier excessif à l’affaiblissement des capacités entrepreneuriales à long terme et à l’insoutenable des dépenses militaires impériales.8. Stephen Miran, actuel président du Conseil des conseillers économiques, souligne le rôle du dollar, qui sous-tend tout l’édifice de la finance mondiale, lorsqu’il affirme qu’« il devient de plus en plus lourd pour les États-Unis de financer la fourniture d’actifs de réserve et de l’ombrière de la défense, car les secteurs manufacturier et négociable supportent la majeure partie des coûts »9 .

Ce pessimisme financier au sommet de l’élite politique américaine contraste fortement avec la fièvre financière de l’ère Clinton, lorsque, sous l’égide de Lawrence Summers à la Banque mondiale et au Trésor, la libéralisation financière totale a été adoptée. Ce furent les années d’or d’une expansion de quatre décennies du supercycle minskien, qui devint de plus en plus difficile à maintenir après la Grande Crise Financière (Figure 3) 10. L’intervention croissante des banques centrales et l’explosion de l’inflation après la COVID ont révélé les tensions croissantes entre le ralentissement de l’économie productive et la poursuite de l’expansion des actifs financiers. Cette suraccumulation de capital fictif est donc le deuxième point qui caractérise la conjoncture.

Figure 3. Poids des formes fondamentales du capital fictif aux États-Unis (1980-2024)
 
Le troisième point concerne l’hégémonie du secteur technologique. La quête d’augmenter la capitalisation boursière n’est pas un phénomène répandu, mais résulte d’une concentration historiquement extrême de l’indice boursier, les dix plus grandes entreprises du S&P représentant plus d’un tiers de la capitalisation totale à la fin de 2024, contre moins de 20 % pour la majeure partie des dernières décennies (Graphique 4). Parmi les dix principales entreprises par capitalisation boursière, seules deux ne sont pas liées au secteur technologique à la fin de l’été 2025 (tableau 1). L’importance de ce boom dans le secteur technologique dépend de l’évaluation de ce type d’activité : qu’il s’agisse simplement d’une nouvelle transition sectorielle ou d’une profonde modification du mode de production. Cependant, la réalisation de cette révolution industrielle est sans aucun doute un élément crucial de la situation.

Figure 4. Capitalisation boursière des dix plus grandes entreprises du S&P 500 ( % de l’indice total, Goldman Sachs, novembre 2024)11

Tableau 1. Entreprises majoritaires selon la capitalisation boursière

Le quatrième point concerne la mondialisation. L’accélération du commerce a été une force majeure du milieu des années 1980 jusqu’à la grande crise financière, mais a depuis fortement reculé (Graphique 5). La part du commerce des biens par rapport au PIB a atteint un pic en 2007 (graphique 6), tandis que les flux financiers internationaux ne se sont jamais remis de leur forte baisse après la Grande Crise financière, mais ont été proportionnellement de plus en plus redirigés vers les économies émergentes 12. En général, comme le déclare le FMI, « l’économie mondiale pourrait être au bord d’un renversement de la tendance à l’augmentation constante de l’intégration qui caractérisait la seconde moitié du XXe siècle » 13.

Figure 5. Commerce des biens et services (volume, variation en pourcentage, 1980-2025, FMI-OMO)

Figure 6. Commerce des marchandises ( % du PIB mondial, 1988-2021, FMI-OMO)

Le cinquième et dernier point est une récession mondiale. Cette conjoncture se caractérise par un déclin relatif marqué de l’hégémonie américaine, avec une rivalité systémique avec la Chine à l’horizon après une longue phase de financiarisation, une restructuration sectorielle de l’économie mondiale où le secteur technologique est le pôle dominant et l’épuisement des forces dynamiques de la mondialisation. Une transformation systémique est en cours, mais ce n’est pas un renouveau du capitalisme qui ouvre la voie à une nouvelle phase d’expansion. La longue récession des économies à hauts revenus 14 elle fut compensée, pendant un temps, par la reprise rapide de la Chine. Cependant, depuis la crise financière mondiale, la croissance a également ralenti en Chine. Il y a eu un ralentissement séculaire de l’économie mondiale, alors que la Chine rejoint la longue récession des économies occidentales (Figures 7 et 8).

Figure 7. Croissance du PIB mondial (évolution et tendance annuelles, 1980-2024, FMI-WEO)
 

Figure 8. Croissance du PIB en Chine et dans le G7 (évolution et tendance annuelles, 1980-2024, FMI-OMO)

En résumé, le capitalisme tardif d’aujourd’hui est un capitalisme en décélération. Les forces de la financiarisation et de la mondialisation qui l’ont soutenu jusqu’à la grande crise financière s’épuisent, alors que nous assistons à un virage tectonique de la puissance productive mondiale vers la Chine et à une réorganisation des entreprises américaines autour du secteur technologique. Ce sont les paramètres de base sur lesquels le facteur Trump évolue.

2. Un conte de fées pour milliardaires réactionnaires 

Avec l’enracinement de l’extrême droite au sommet de la plus grande puissance mondiale, nous sommes condamnés à relire ce que ceux qui ont vécu l’ère fasciste du XXe siècle en ont écrit. Cela nous rappelle immédiatement le nom du grand économiste polonais Michal Kalecki. Son célèbre article de 1943, « The Political Aspects of Full Employment », soutient que « la résistance à la politique de dépenses publiques en tant que telle est surmontée sous le fascisme par le fait que l’appareil d’État est sous le contrôle direct d’une combinaison de grandes entreprises et de carriéristes fascistes. » Ce régime politique spécifique implique que les principaux obstacles politiques aux profits futurs des capitalistes disparaissent. Premièrement, il n’y a plus la menace d’incertitude d’un futur gouvernement démocratiquement élu et hostile aux entreprises, puisque « sous le fascisme, il n’y a pas de gouvernement à proximité ». Deuxièmement, il n’y a aucune raison de craindre que l’armée de réserve de main-d’œuvre en déclin favorise un trouble ouvrier massif, puisque la « discipline dans les usines » et la « stabilité politique » sous plein emploi sont maintenues par le « nouvel ordre »., et que la répression politique remplace la pression économique du chômage.

Ce cadre solide aide à comprendre pourquoi les marchés se sont réjouis après l’élection de Trump et restent, au moment de la rédaction, à des niveaux records malgré des sommets d’incertitude dans la plupart des régions 16. À première vue, les investisseurs ne semblent pas particulièrement préoccupés par l’aggravation du déficit budgétaire, qui atteint des niveaux de guerre. Ils parient que les baisses d’impôts, la privatisation et l’assouplissement réglementaire augmenteront les profits tant du côté de la demande que de l’offre, tandis que les obstacles politiques posés par les syndicats et les mouvements sociaux seront contenus et que la gauche sera éliminée de façon durable – Trump n’a-t-il pas promis pendant la campagne électorale de « chasser les communistes et les marxistes »17– ? De plus, la dureté impériale et la diplomatie transactionnelle pouvaient encercler les concurrents étrangers et forcer l’ouverture de nouveaux champs d’accumulation pour le capital américain.

Dans la mesure où cet enthousiasme néo-fasciste reflète une défaite de la gauche et un élan impérial rajeuni, il repose sur une base rationnelle. Selon l’une des figures les plus en vue de la Silicon Valley, Marc Andreesen, le virage à droite des entreprises était une réaction à ce que certains chefs d’entreprise percevaient comme un puissant mouvement anticapitaliste de la Nouvelle Gauche qui s’est propagé depuis les campus universitaires à la suite de la guerre en Irak et de la Grande Crise Financière et a radicalisé la main-d’œuvre à l’ère post-COVID-18.

Puis, pendant la pandémie, l’État a accordé d’importants transferts aux travailleurs, dont certains se sont sentis habilités à exprimer de nouvelles revendications. Puis, l’administration Biden a pris une série de mesures progressistes ; parmi elles, une application stricte des lois antitrust sous la direction de Lina Khan à la FTC, une tentative de coordination internationale de la fiscalité des sociétés, et un certain soutien à la remobilisation syndicale et à l’action climatique, alors que la politique industrielle était de retour en vigueur avec l’IRA [Inflation Reduction Act]. Depuis la gauche, cette avancée timide n’était pas une source de joie, mais elle suffisait à la droite capitaliste américaine, habituée à une domestication complète des forces sociales, pour se sentir menacée par la pression populaire croissante et abandonner les principes démocratiques, humanitaires, écologiques et progressistes qu’elle avait formellement défendus jusque-là.

La mesure dans laquelle les capitalistes peuvent supporter des contraintes plus substantielles sur leur autonomie décisionnelle dépend, dépendant de l’équilibre des forces entre les classes et des attentes des différentes fractions. L’élection de Trump et la précipitation à soutenir le nouveau président au sein du monde des affaires suggèrent que beaucoup de membres de la classe capitaliste peuvent accepter un autoritarisme accru.

3. L’effondrement du capitalisme mondial

L’une des caractéristiques les plus notables de la nouvelle administration est sa position ouvertement nationaliste, tant dans sa politique anti-immigration sur le plan intérieur que dans ses attaques ouvertes contre le système multilatéral sur le plan international, avec un accent particulier sur le commerce.

Le vaste paquet de tarifs à l’importation annoncé par le président américain Donald Trump le 2 avril 2025, jour de la libération, a été un moment charnière pour cet agenda, comportant deux volets principaux. Le premier est un tarif global de 10 % sur les importations de tous les pays. La seconde est le soi-disant tarif réciproque. Les niveaux initialement annoncés résultent de la formule suivante : la moitié du déficit par rapport au total des importations d’un pays donné, exprimé en pourcentage, où le déficit commercial et les importations ne concernent que les biens, et non les biens et services.

Comment évaluer cette mesure ? La saga des tarifs se poursuit, avec des retards, des dérogations et des négociations sur les accords bilatéraux, il n’est donc pas tout à fait clair quel sera le point d’arrivée. Au départ, cette approche franche et indiscriminée a effrayé les investisseurs, mais à la mi-juillet 2025, les marchés boursiers ont largement récupéré leurs pertes. Après l’accord avec la Chine et l’accumulation d’exemptions, ils semblent croire que Trump reculera toujours si les dégâts pour l’économie américaine sont suffisamment importants, une stratégie connue sur les marchés sous le nom de Taco, acronyme de Trump Always Chickens Out. Si les tarifs élevés étaient mis en œuvre, les finances et les entreprises réagiraient sévèrement, mais la route est longue entre le bruit des tarifs et leur mise en œuvre efficace.

Nous ne devons pas non plus exagérer la nature perturbatrice de la position de cette administration sur le commerce, puisque le départ des États-Unis du libre-échange se préparait depuis des années. La guerre commerciale avec la Chine a commencé sous la première administration Trump et ne s’est pas calmée sous celle de Biden. De plus, les États-Unis expriment leur mécontentement envers l’OMC depuis le tournant du millénaire, car leur capacité à obtenir des résultats souhaités a été drastiquement réduite par la montée de la Chine et d’autres puissances émergentes. En conséquence, il a saboté l’institution. Comme l’a expliqué Kristen Hopewell, 

Les États-Unis ont commencé à bloquer toutes les nouvelles nominations à l’Organe d’appel (AB) à l’expiration des mandats de ses juges (membres). Depuis décembre 2019, avec six de ses sept sièges vacants, l’OA n’a pas eu suffisamment de juges pour trancher les différends. Depuis décembre 2020, les sept postes sont vacants. En bloquant les nominations à l’OA, les États-Unis ont rendu le mécanisme d’application de l’OMC inutile 19.

Et cela a laissé tout l’opérateur de régulation commerciale impuissant.

Enfin, les sanctions économiques ont contribué à ralentir la dynamique commerciale, fragmentant progressivement l’économie mondiale, car le nombre de sanctions et la diversité de leurs sources ont augmenté de façon spectaculaire au cours des 15 dernières années 20.

Cependant, même après ces mises en garde, on peut dire que la politique commerciale américaine durant le premier semestre 2025 a été le coup de grâce à ce que Panitch et Gindis ont qualifié de capitalisme mondial 21.

L’horizon réglementaire de ce projet, déployé dans la seconde moitié du XXe siècle, était l’indifférence entre capital étranger et capital, c’est-à-dire l’utopie d’un traitement égal pour tous les capitalistes. Cette idée, qui a été un facteur puissant dans la mobilisation mondiale des classes dirigeantes autour de ce projet mené par les États-Unis, est ouvertement rejetée par l’administration actuelle au profit d’une approche à somme nulle de l’économie politique internationale. Sous cette administration, comme l’affirme Vivian Balakrishnan, ministre des Affaires étrangères de Singapour, le déplacement vers l’intérieur des États-Unis a bouleversé le système commercial mondial existant : « L’architecte, le planificateur principal, le développeur du système multilatéral d’intégration économique fondé sur des règles a décidé qu’il était désormais nécessaire d’entreprendre la démolition totale du système qu’il a créé. ». En conséquence, la plupart des pays d’Asie, d’Europe, du Golfe et d’autres régions intensifient leurs efforts diplomatiques pour construire un système commercial moins dépendant des États-Unis.

Les objectifs explicites des tarifs sont de stimuler la production intérieure, de créer des emplois et de générer des recettes pour le budget fédéral 23. Selon cet argument, l’économie américaine aurait été affaiblie par la concurrence mondiale, en raison d’une large gamme de pratiques commerciales déloyales d’autres pays, mais, d’un point de vue plus structurel, en raison de la surévaluation du dollar en raison de sa large demande issue de son statut spécial de monnaie de réserve 24. Il existe de nombreux problèmes qui ne peuvent être abordés dans l’espace limité de ce document. Mentionnons simplement que le commerce des biens ne représente qu’une partie des différents types d’activités commerciales au XXIe siècle, tandis que le commerce des biens immatériels est extrêmement bénéfique pour les États-Unis, de sorte qu’en général, le tableau global est moins déséquilibré 25.

Cependant, les conséquences de ce mode d’intégration commerciale ont été particulièrement néfastes, tant pour la classe ouvrière américaine que pour le secteur du développement des pays les plus pauvres, tout en profitant à une poignée d’entreprises spécialisées dans les activités intellectuelles et protégées par des dispositions spéciales dans le cadre des soi-disant accords de libre-échange 26.

Un autre problème concerne la méprise du fonctionnement du dollar mondial. Le déficit commercial américain n’est pas nécessaire pour soutenir l’offre de dollars requise mondialement à des fins de précaution, ni simplement pour financer des activités commerciales et d’investissement libellées en dollars sans équivalent résident aux États-Unis. Premièrement, l’achat de bons du Trésor très liquides par des investisseurs étrangers peut être compensé par l’achat d’actions et d’autres actifs à haut rendement à l’étranger par des investisseurs américains, qui générent ensemble des rendements positifs pour l’économie américaine 27. Deuxièmement, la liquidité mondiale du dollar est également maintenue par les eurodollars – passifs libellés en dollars échangés par des entités non américaines – sans lien direct avec le compte courant américain 28.

En fin de compte, la raison d’être d’une politique commerciale américaine agressive est de tenter d’apaiser les tensions sociales intérieures en imposant des coûts plus élevés aux autres économies, même à court terme, grâce aux recettes issues des tarifs commerciaux. Il vise également à empêcher la Chine de prendre la tête à long terme en matière de capacité productive, en accordant une attention particulière aux technologies avancées et à la solidité de la base matérielle plus large de l’économie, y compris les industries lourdes et l’accès aux ressources naturelles. Pendant des décennies, les deux pays ont été largement complémentaires, ce qui a généralement profité à leurs capitalistes respectifs, mais le resserrement de l’écart par l’économie chinoise les a mis sur une voie dangereuse de confrontation 29, dont la dynamique se rapproche davantage des rivalités impérialistes à l’ancienne que de l’esprit coopératif de l’empire informel de Panitch et Gindins. L’augmentation de 150 milliards de dollars des dépenses de défense – une hausse de 13 % entre 2025 et 2026– est un signe inquiétant de cette tendance. Enfin, les tarifs sont aussi un outil punitif utilisé pour forcer l’assouplissement de la régulation des entreprises technologiques, un problème persistant avec l’UE. C’est aussi le cas dans le Brésil de Lula, mais là-bas la question de la régulation des plateformes s’ajoute à l’ingérence politique directe. Les tarifs de 50 % sont principalement motivés par le soutien à l’ancien président Bolsonaro 31. Dans ce contexte, ils ne sont rien d’autre qu’une forme de sanction économique pour affronter politiquement d’autres nations.

4. Le technoféodalisme sur la scène

Dans un article récent avec Benjamin Braun 32, nous avons détaillé les nombreuses antinomies qui traversent la coalition de Trump, parmi lesquelles la polarité entre nationalisme et internationalisme se distingue. Une grande partie des entreprises américaines, y compris les plus grandes transnationales, les détaillants, la finance traditionnelle et les grandes entreprises technologiques, se méfient de toute forme d’obstacle à leurs opérations mondiales. Plus généralement, il y a un manque de médiation politique entre la faction MAGA et les différentes factions du capital. En conséquence, le processus décisionnel de l’administration est très erratique et la situation globale est politiquement instable. Pour éviter que des conflits trop importants ne s’ouvrent ou pour raviver le soutien populaire, il existe une probabilité non négligeable d’une radicalisation à droite du régime américain ou d’une agression extérieure ouverte contre un voisin ou contre la Chine pour provoquer une mobilisation autour du drapeau, quelque chose de terriblement proche du fascisme ou d’une guerre à grande échelle au sens littéral.

Mais la perspective du capitalisme tardif nous invite à regarder les événements actuels à travers le prisme des relations entre le changement technologique et les relations de production. Plus précisément, en suivant l’intuition de Mandel, nous devrions explorer le caractère troublant de la tendance à l’hypersocialisation et à l’automatisation des relations capitalistes. Compte tenu du manque de perspectives immédiates pour le socialisme, nous devons faire face à la possibilité d’une régression régressive du capitalisme, ce que j’ai appelé l’hypothèse techno-féodale..

Le principal symptôme d’une telle métamorphose serait une déstabilisation de l’autonomie politique relative de l’État sous la domination du capital numérique. La tendance générale est la suivante : 1) la monopolisation du savoir va de pair avec la centralisation des moyens algorithmiques de coordination des activités humaines, c’est-à-dire l’hypersocialisation ; 2) en l’absence de contrepoids de la part du pouvoir public, cela entraîne le déplacement du pouvoir d’organiser la société entre les mains des grandes entreprises technologiques ; 3) Le corollaire est la capacité extraordinaire et croissante de ces acteurs privés à influencer le comportement individuel et collectif et, par conséquent, à remplacer les relations de marché par des relations néo-fiscales.

Cette section suit cette hypothèse pour interpréter l’empreinte toujours croissante du secteur technologique qui existe déjà aux États-Unis. Avec le démantèlement de la mondialisation évoqué ci-dessus, il s’agit du changement le plus significatif qui a lieu, car le secteur technologique acquiert des attributs cruciaux du pouvoir de l’État et remplace la finance comme structure dominante.

Carte blanche pour l’IA

Un indice spectaculaire de cette tendance a déjà été donné le 20 janvier 2025, jour de l’inauguration 34. Après une cérémonie à laquelle assistaient les hauts dirigeants du secteur technologique, Trump a signé une série de décrets exécutifs, dont la révocation d’un mandat de l’ère Biden qui exigeait que « les développeurs de systèmes d’IA présentant un risque pour la sécurité nationale, l’économie, la santé ou la sécurité publique des États-Unis communiquent les résultats des tests de sécurité avec le gouvernement américain » 35. Alors que les autorités publiques avaient auparavant une certaine influence sur les développements à la frontière de l’IA, cette supervision minimale a désormais été supprimée. La philosophie de l’administration sur cette question est sans équivoque, comme l’a précisé le vice-président J. D. Vance : « Nous pensons qu’une régulation excessive du secteur de l’IA pourrait anéantir une industrie transformatrice alors qu’elle décolle, et nous ferons tout notre possible pour encourager des politiques d’IA favorables à la croissance. ». Le spectre de la Chine à la tête de la course est généralement cité comme justification. Dans ce contexte, les entreprises technologiques ont tenté d’obtenir un moratoire de dix ans sur la régulation de l’IA au niveau des États grâce au projet de loi One Big Beautiful. Ils n’ont pas réussi, mais ils poussent pour des mesures fédérales visant à établir des normes les protégeant de la surveillance publique au niveau de l’État 37.

Au-delà des vicissitudes, l’élément décisif est que l’administration présidentielle et la majorité républicaine sont convaincues que la technologie la plus perturbatrice de notre époque n’a pas besoin d’une régulation stricte, malgré les nombreux avertissements sur l’impact qu’elle peut avoir sur la sphère publique, sur les marchés du travail, sur la santé, etc. en créativité et en sécurité en général. La véritable menace n’est pas la fantaisie d’une intelligence artificielle générale (AGI), mais plutôt une prédation généralisée et une instrumentalisation généralisée de l’intellect général 38. Si l’automatisation du travail intellectuel entraînerait une grande disqualification de la main-d’œuvre et de la population en général, poursuivre sur la voie actuelle de la monopolisation du savoir et du contrôle privé des moyens automatisés de coordination sociale conduirait à une concentration massive de richesse et de pouvoir politique. similaire à celle de l’État, dans une poignée de mégacorporations technologiques.

Contrôle de la gestion 

À ce sujet, l’annonce de la création du Département de l’Efficacité Gouvernementale (DOGE), dirigé par Elon Musk, était une seconde indication de l’expérimentation d’une nouvelle forme d’articulation entre la technologie et l’État. La première initiative reposait sur une réorganisation des services numériques américains, créée sous Obama pour intégrer les systèmes d’information entre les différentes branches du gouvernement fédéral. Cela a permis au DOGE d’avoir un accès quasi illimité aux données non classifiées de toutes les agences gouvernementales. Sa première mission était de « réformer le processus de contrat fédéral et de restaurer le mérite dans la fonction publique », en veillant à ce que les employés de l’État aient « un engagement envers les idéaux, valeurs et intérêts américains » et « servent loyalement le pouvoir exécutif ».. En affirmant que ce plan « intégrerait les technologies modernes », cet ordre encourageait l’intégration de machines pour la supervision politique des responsables fédéraux. Le départ d’Elon Musk après sa confrontation publique avec le président des États-Unis n’a pas mis fin à l’attaque contre les organismes publics. La Cour suprême a autorisé les licenciements massifs initiés par le DOGE, et les technologues inexpérimentés continuent d’opérer dans tous les organismes gouvernementaux et de pousser pour un déploiement maladroit des outils d’IA 40.

Il n’existe pas de tour magique technologique pour simplifier le processus administratif, et beaucoup de personnes aux États-Unis considèrent que les mesures prises sont très préjudiciables aux capacités de l’État américain. Il est encore trop tôt pour évaluer l’étendue de l’empreinte technologique privée dans les opérations gouvernementales et dans quelle mesure elle affecte l’intégrité du processus administratif. Cependant, les premiers signes suggèrent qu’il est très profond et que le risque de violations de données n’est pas négligeable. Selon le New York Times, suite à la mise en œuvre de DOGE, des entreprises technologiques telles que Palantir ont remporté plusieurs contrats, notamment avec l’IRS, qui est responsable de la collecte des impôts, de la Sécurité sociale et de l’ICE. Les outils mis en œuvre dans ces différentes branches du gouvernement peuvent facilement être utilisés pour consolider les données et être utilisés contre les droits humains et politiques fondamentaux 41.

D’autres informations suggèrent que le DOGE n’est pas un cas isolé. La nomination de quatre cadres supérieurs de Meta, Palantir, Open AI et Thinking Machines Lab en tant que commandants supérieurs de l’Armée est une décision très inhabituelle à l’ère moderne, car ils ont reçu des uniformes pour des cadres supérieurs du secteur privé. Selon Military.com, un site spécialisé, l’initiative « s’annonce comme un point chaud, le dernier signe de la relation croissante de l’armée avec la Silicon Valley, un lien qui s’intensifie rapidement et devient une préoccupation croissante pour les législateurs préoccupés par l’influence et le lobbying des grandes entreprises technologiques. ». Le développement de l’IA aux États-Unis est étroitement lié à l’appareil de sécurité nationale américain, mais les capacités de planification des grandes entreprises technologiques semblent prendre l’avantage 43.

Le pouvoir monétaire émergent de la technologie

L’assouplissement de la supervision administrative sur l’IA et l’empreinte croissante des entreprises technologiques dans le processus administratif américain sont deux signes partiels d’un processus émergent de colonisation privée du pouvoir étatique. Cependant, ces éléments, bien que significatifs, sont trop préliminaires et partiaux pour être décisifs. On peut dire que le changement le plus significatif se produit dans le domaine monétaire.

Au cours du premier semestre 2025, le statut du dollar américain en tant que devise de réserve mondiale incontestée, ce que les marxistes appelaient la monnaie mondiale 44, a été gravement endommagé. En février dernier, le directeur des investissements du gestionnaire d’actifs français Amundi a déclaré : « De plus en plus de choses sont prises et pourraient commencer à éroder la confiance. Et, au final, le statut du dollar américain est aussi lié à ceci : la confiance dans le système américain, dans la Réserve fédérale, dans l’économie américaine. » . Dans les semaines qui suivirent, cette menace à peine voilée commença à se matérialiser avec plusieurs épisodes de tensions sur les marchés boursiers et obligataires ainsi qu’un recul du dollar.

Puisque l’administration entend affaiblir la valeur du dollar, c’est une caractéristique de sa politique, pas une erreur. Pendant ce temps, elle mise sur ce qu’Eric Monnet a qualifié de cryptomercantilisme 46 pour préserver la centralité du système du dollar. La loi GENIUS crée un cadre réglementaire pour remplacer le système traditionnel du dollar par des stablecoins indexés au dollar. Pour Scott Bessent, secrétaire au Trésor des États-Unis, « les cryptomonnaies ne représentent pas une menace pour le dollar. En fait, les stablecoins peuvent renforcer la suprématie du dollar », car ils pourraient devenir l’un des plus grands acheteurs de Treasuries américains 47. L’objectif est de préserver la centralité du dollar et de soutenir la demande pour les obligations d’État américaines sans renforcer le dollar.

Cependant, il n’est pas certain que ce plan réussira, et il n’existe pas de substitut évident au dollar comme monnaie de réserve mondiale ; Ni l’euro, ni le renminbi, ni l’or, ni les cryptomonnaies ne sont à la hauteur pour l’instant. Cela suggère que nous nous dirigeons vers un monde sans actif sûr à l’échelle mondiale, une configuration qui augmentera l’instabilité financière, tant au niveau national qu’international, ainsi que la fragmentation du système financier mondial 48.

Certains indices indiquent que le nouveau système monétaire international émergent conduira probablement à la « montée des zones de monnaie numérique structurées autour de l’interconnexion technologique ». Dans ce contexte, les plateformes sociales et commerciales dominantes sont bien équipées pour contester le pouvoir monétaire de l’autorité publique et contourner les frontières nationales. En fait, puisque le degré de liquidité est le facteur le plus important de la monétarité, les entités dont l’infrastructure numérique peut transmettre plus de transactions deviendraient les grands gagnants ; Les devises proposées par les plateformes transnationales pourraient devenir de plus en plus attractives, les plaçant au sommet de la hiérarchie monétaire mondiale. Des entreprises comme Amazon, Wal-Mart, Facebook et X élaborent des plans pour développer leurs propres stablecoins, et il n’est pas difficile d’imaginer comment une augmentation des participations dans ces portefeuilles d’entreprises pourrait entraîner une substitution de la monnaie, entraînant une perte de contrôle par de nombreuses banques centrales et régulateurs à travers le monde sur leur système financier et, En fin de compte, sur leurs économies.

Dès 2021, Benoît Coeuré, alors membre de la Banque des règlements internationaux, l’a dit franchement : en matière de monnaie numérique, « la mère de toutes les questions politiques n’est pas la concurrence internationale, mais l’équilibre des pouvoirs entre gouvernements et les grandes entreprises technologiques dans la définition de l’avenir des paiements et des droits et du contrôle des données » 50. Avec sa stratégie crypto, l’administration américaine souhaite que l’État puisse gagner la concurrence internationale en promouvant les stablecoins des grandes entreprises technologiques sans perdre son pouvoir monétaire ultime au profit d’acteurs privés. Il reste à voir si l’État américain sera capable de contrôler les futures bêtes monétaires. Mais il ne fait aucun doute que les entreprises technologiques privées sont sur le point d’ajouter une nouvelle couche de pouvoir souverain à leurs capacités déjà bien dotées de type étatique.

5. Ouvertures

Les orientations prises par l’administration Trump et la manière dont elles influencent la configuration capitaliste ont été examinées en trois aspects. Premièrement, les classes dirigeantes américaines profitent de cette occasion pour consolider leur pouvoir de classe avec d’énormes gains fiscaux, la répression de la gauche et la compression de la revendication ouvrière. Deuxièmement, l’agenda nationaliste a désavantagé de nombreuses factions du capital, en particulier celles dont les opérations et les profits dépendent des chaînes d’approvisionnement mondiales, de la main-d’œuvre migrante, des opérations en Chine ou du rôle du dollar comme atout refuge. Cependant, alors que l’administration semble ajuster son agenda pour répondre à ces demandes commerciales, la vision nationaliste globale qu’elle exprime et sa position confrontante avec la Chine sont incompatibles avec la perspective mondiale du capital et conduisent à un remaniement majeur des relations internationales. Cependant, il est clair que certains segments, dans le secteur de la défense et la finance privée, se positionnent pour en tirer profit. Enfin, la technologie accélère leur différenciation entre les capitaux et leur appropriation des attributs de l’État, créant et déployant des capacités sur lesquelles les gouvernements en général dépendent de plus en plus. Sur ce point, les développements actuels aux États-Unis suggèrent que, contrairement à la Chine, il n’y a aucune volonté de freiner ce pouvoir par une surveillance publique stricte. Bien au contraire, en fait.

Du point de vue de Late Capitalism d’Ernest Mandel, la signification de Trump est profondément ambivalente. D’une part, cela confirme que le capitalisme ne se régénère pas, mais, comme Mandel l’avait anticipé, il vieillit, ce qui signifie une perte systémique de dynamisme qui accélère les tensions de multiples façons. La brutalité est le symptôme d’une impasse : l’échec à faire avancer les promesses des bénéfices partagés de la modernisation, alimentant un tournant vers un dangereux jeu à somme nulle. À une époque où les catastrophes climatiques s’accélèrent, le déni de la perturbation écologique doit être interprété comme un simple renonciement à l’avenir capitaliste. En fait, comme l’indique un membre du conseil d’administration d’Allianz, « une fois que nous atteignons 3°C de réchauffement (...) Le risque ne peut pas être transféré (il n’y aura pas d’assurance), il ne peut pas être absorbé (il n’y aura pas de capacité publique) et il ne peut pas être adapté (les limites physiques seront dépassées (...). Le secteur financier tel que nous le connaissons cessera de fonctionner. Et avec lui, le capitalisme tel que nous le connaissons cessera d’être viable » 51.

Cet agenda réactionnaire est un accélérateur de catastrophes qui non seulement s’oppose brutalement aux intérêts immédiats de la classe ouvrière, mais constitue aussi une attaque contre la dignité humaine. On peut en dire autant du groupe social ultra-restreint des capitalistes technologiques qui, avec la finance privée, constituent la faction la plus active du capital soutenant l’agenda de Trump et bénéficiant le plus des mesures structurelles de cette administration. Encore plus dangereux, cependant, cette partie de l’expérience de Trump n’est pas strictement réactionnaire, mais plutôt visionnaire au sens dystopique. Son féodalisme technologique est une réponse à la conclusion de Mandel sur la contradiction au sein du capitalisme qui découle de l’hypersocialisation dans le capitalisme tardif. Il espérait de nouvelles relations émancipatrices de production, mais celles-ci évoluent vers une déplacement du marché mondial mené par les entreprises vers des fiefs numériques privés hautement intégrés en interne.

Stratégiquement, cette nouvelle situation constitue une défaite majeure pour les libéraux mondiaux, dont le triomphe des dernières décennies a donné naissance à cette terrible situation politique. Au contraire, c’est un grand succès pour la gauche socialiste dans sa version du Parti communiste chinois. Cette organisation est le seul organisme politique, avec l’Église catholique, à articuler, d’une part, une vision à long terme pour un plus grand épanouissement humain et, d’autre part, une réelle capacité à influencer le cours de l’histoire. Pour la gauche démocrate occidentale, les implications sont claires. D’abord, elle doit initier ou soutenir des fronts contre la réaction de Trump et ses vicissitudes ailleurs, contribuant à la construction de blocs sociaux nationaux qui articulent la défense des intérêts des classes populaires, ainsi que des droits démocratiques et l’engagement envers une civilisation écologique. Ce dernier représente une affinité politique sur laquelle se construire en faveur d’une position coopérative avec la Chine. Et c’est la deuxième tâche, qui vise à la fois à désamorcer immédiatement les tensions géopolitiques et à poser les bases d’une coopération sur des questions urgentes d’écologie, de santé et de développement au niveau mondial. Enfin, mais avec beaucoup de chevauchement, la gauche doit retrouver les capacités de l’État en défendant le principe de souveraineté numérique pour les peuples et la planète 52. Si elles ne sont pas rapidement contrées, la monopolisation des capacités de savoir et de coordination par les grandes entreprises technologiques privera bientôt les institutions politiques de toute pertinence. 

Comme l’indiquent ces éléments brèfs, le capitalisme est allé trop loin. Il est trop tard pour leur revitalisation. Le paradoxe est que, bien que les forces socialistes subjectives en Occident soient historiquement faibles, la radicalisation à droite, la trajectoire des libéraux et le succès de la Chine ouvrent un immense espace à la politique socialiste.

Juillet 2025

Cédric Durand est économiste, professeur à l’Université de Paris XIII et auteur de Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique.
*Nous remercions Socialist Register de nous avoir permis de co-publier cet article qui paraîtra dans son magazine de novembre.

Notes

1.  Ernest Mandel (2023) El capitalismo tardío, Verso, Sylone, viento sur, p. 226,
2. Idem., p. 228.
3. Idem., pp. 315, 316
4. Idem., p. 316.
5. Grossman, Henryk “W. Playfair, the Earliest Theorist of Capitalist Development,” The Economic History Review 18, no. 1/2 (1948) : 70, https://doi.org/10.2307/2590263.
6.  Arrighi, Giovanni (2010) The Long Twentieth Century : Money, Power, and the Origins of Our Times. Londres : Nueva York : Verso, p. 89.
7. Braudel, Fernand (1984) Civilization and Capitalism, 15th-18th Century. Berkeley : University of California Press, pp. 246 y 266–67.
8. Braun, Benjamin y Durand, Cédric (2025) “America´s Braudelien automn”, in https://www.phenomenalworld.org/analysis/americas-braudelian-autumn/, mayo de 2025.
9. Miran, Stephen (2024) “A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System,” Hudson Bay Capital, 11 de diciembre, https://www.hudsonbaycapital.com/our_research.
10. Durand, Cédric, Alfageme, Ayoze y Grothe, Simon (2025) “How a Minskyan Supercycle Ends” UNIGE Political Economy WP, núm. 2/2025 (8 de julio), https://archive-ouverte.unige.ch/unige:186122.
11. Goldman Sachs (2024) “Market Concentration : How Big a Worry ?” Top of Mind, 25 de noviembre, 8. https://www.goldmansachs.com/insights/top-of-mind/market-concentration-how-big-a-worry
12. Garcia López, Gerardo Israel ; Stracca, Livio y Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, eds., (2021) Changing Patterns of Capital Flows, CGFS Papers, no 66 (Basel : Bank for International Settlements)
13.  Aiyar, Shekhar et al. (2023) Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, Staff Discussion Notes (Washington, D.C : International Monetary Fund,), 6, https://doi.org/10.5089/9798400229046.006.
14. Brenner, Robert (2006) The Economics of Global Turbulence, Londres : Verso.
15. Michal Kalecki (1943), “Aspectos politicos del pleno empleo” http://www.olafinanciera.unam.mx/new_web/21/pdfs/KaleckiOlaFinanciera21.pdf.
16. Nangle, Toby (2025) “Where Have All the Risk Premia Gone ?”, Financial Times, 8 de julio, sec. FT Alphaville, https://www.ft.com/content/89fb657c-3829-4c32-b6ea-310d4f288b8e.
17. Trump, Donald (2024) “Discourse to the NRA Leadership Forum in Dallas” Roll Call Factba.Se (blog), 18 de mayo, https://rollcall.com/factbase/trump/transcript/donald-trump-speech-nra-leadership-forum-dallas-may-18-2024
18. Douthat, Ross y Andreessen, Marc (2025) “How Democrats Drove Silicon Valley Into Trump’s Arms” The New York Times, 17 de enero, sec. Opinion, https://www.nytimes.com/2025/01/17/opinion/marc-andreessentrump-silicon-valley.html.
19. Hopewell, Kristen (2024) “The (Surprise) Return of Development Policy Space in the Multilateral Trading System : What the WTO Appellate Body Blockage Means for the Developmental State”, Review of International Political Economy 31, no. 4, p. : 1246.
20. Yalcin, Erdal et al. (2025) “The Global Sanctions Data Base-Release 4 : The Heterogeneous Effects of the Sanctions on Russia” The World Economy, 2025.
21. Gindin, Sam y Panitch, Leo (2012) The Making of Global Capitalism : The Political Economy of American Empire, Londres : Brooklyn, NY : Verso).
22. Borrett, Amy et al. (2025) ‘The End of an Era’ What next for Global Trade ?” Financial Times, 11 de abril, sec. The Big Read, https://www.ft.com/content/b28f93fa-cdc7-4830-bd36-21e66d824335.
23. Trump, Donald (2025) “Transcript of President Trump Remarks at Liberation Day Event (2 de abril),” The Singju Post (blog), 3 de abril, https://singjupost.com/transcript-of-president-trump-remarks-at-liberation-dayevent-april-2-2025/.
24. Miran, “A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System”
25. Fu, Xiaolan y Ghauri, Pervez (2021) “Trade in Intangibles and the Global Trade Imbalance” The World Economy 44, no. 5, pp) : 1448–69.
26. Rodrik, Dani (2018) “What Do Trade Agreements Really Do ?” National Bureau of Economic Research ; Durand, Cédrid y Milberg, William (2020) “Intellectual Monopoly in Global Value Chains” Review of International Political Economy 27, no. 2, 3 de marzo, pp. 404–29, https://doi.org/10.1080/09692290.2019.1660703.
27. Ali, Mona (2016) “Global Imbalances and Asymmetric Returns to US Foreign Assets : Fitting the Missing Pieces of the US Balance of Payments Puzzle” International Review of Applied Economics 30, no. 2, 3 de marzo, pp. 167–87, https://doi.org/10.1080/02692171.2015.1085002.
28. Rey, Hélène (2025) “How Europe Should Respond to the Erosion of the Dollar’s Status” Financial Times, 7 de mayo, sec. Markets Insight, https://www.ft.com/content/5bc02699-3eda-465b-bd73-f5e8b9573ae8.
29. Bürbaumer, Benjamin (2024) Chine/États-Unis. Le Capitalisme Contre La Mondialisation, Paris : La Découverte.
30. US Department of Defense (2025) “Background Briefing on FY 2026 Defense Budget”, U.S. Department of Defense, 26 de junio, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4228828/backgroundbriefing-on-fy-2026-defensebudget/ https%3A%2F%2Fwww.defense.gov%2FNews%2FTranscripts%2FTranscript%2FArticle%2F4228828%2Fbackground-briefing-on-fy-2026-defense-budget%2F ; Valerie Insinna, “Congress Passes Trump’s Reconciliation Megabill with $150B for Defense”, Breaking Defense (blog), 3 de julio, 2025, https://breakingdefense.com/2025/07/congress-passes-trumps-reconciliation-megabill-with-150b-for-defense/.
31. Bade, Gavin (2025) “Trump to Impose 50% Brazil Tariff, Citing Bolsonaro Trial-WSJ”, 9 de julio, https://www.wsj.com/world/americas/trump-threatens-50-brazil-tariff-citing-bolsonaro-trial-93a95e7b.
32. Braun, Benjamin y Durand, Cédric (2025) “America’s Braudelian Autumn” Phenomenal World (blog), 29 de mayo, https://www.phenomenalworld.org/analysis/americas-braudelian-autumn
33. Durand, Cédric (2024) How Silicon Valley Unleashed Technofeudalism, Londres y Nueva-York : Verso.
34. Durand, Cédric (2025) “Fragile Leviathan ?,” NLR/Sidecar, 30 de enero, https://newleftreview.org/sidecar/posts/fragile-leviathan.
35. Mason, Jeff et al. (2023) “Biden Administration Aims to Cut AI Risks with Executive Order” Reuters, 30 de octubre, sec. Technology, https://www.reuters.com/technology/white-house-unveils-wide-ranging-action-mitigateai-risks-2023-10-30/.
36. Levy, Steven (2025) “How the Loudest Voices in AI Went From Regulate Us to Unleash Us” Wired, 30 de mayo, https://www.wired.com/story/plaintext-sam-altman-ai-regulation-trump/.
37. Loten, Angus (2025) “After Setback, Tech Firms Renew Push for Federal AI Regulation” Wall Street Journal, 9 de julio, sec. WSJ Pro, https://www.wsj.com/articles/after-setback-tech-firms-renew-push-for-federal-airegulation-cc2b26d5.
38. Pasquinelli, Matteo ; Alaimo, Cristina y Gandini, Alessandro (2024)“AI at Work : Automation, Distributed Cognition, and Cultural Embeddedness” Tecnoscienza 15, no. 1, 15 de julio, pp. 99–131, https://doi.org/10.6092/ISSN.2038-3460/20010.
39. US President Donald Trump (2025) “Reforming The Federal Hiring Process And Restoring Merit To Government Service”, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/reforming-the-federal-hiring-processand-restoring-merit-to-government-service/.
40. Kelly, Makena (2025) “This Is DOGE 2.0”, Wired, 10 de julio, https://www.wired.com/story/next-stage-dogeelon-musk/ ; Palma, Stefania y Chazan, Guy (2025) “Supreme Court Allows Donald Trump’s Plan for Mass Government Lay-Offs to Proceed”, Financial Times, 8 de julio, sec. US politics & policy, https://www.ft.com/content/e2f268f6-e3ac-47fc-94c7-16ee6e40d18a.
41. Frenkel , Sheera et al. (2025), “Trump Taps Palantir to Compile Data on Americans”, The New York Times, 30 de mayo, sec. Technology, https://www.nytimes.com/2025/05/30/technology/trump-palantir-data-americans.html ; Emily Badger, Emily y Frenkel, Sheera (2025) “Trump Wants to Merge Government Data. Here Are 314 Things It Might Know About You”, The New York Times, 9 de abril, sec. U.S., https://www.nytimes.com/2025/04/09/us/politics/trump-musk-data-access.html.
42. Beynon, Steve (2025) “Tech Executives Commissioned as Senior Army Officers Won’t Recuse Themselves from DoD Business Dealings” Military.com, 27 de junio, https://www.military.com/daily-news/2025/06/27/techexecutives-commissioned-senior-army-officers-wont-recuse-themselves-dod-business-dealings.html.
43. Rikap, Cecilia (2025) “The US National Security State and Big Tech : Frenemy Relations and Innovation Planning in Turbulent Times”, The Political Economy of War, Peace, and the Military–Industrial Complex, Edward Elgar Publishing, pp. 74–90.
44. de Brunhoff, Suzanne (2015) Marx on Money, Radical Thinkers, Londres : Verso, pp. 99-107.
45. Clarfelt, Harriet (2025) “Amundi CIO Says Donald Trump’s Move to Rein in Regulators Is a ‘Big Mistake” Financial Times, 24 de febrero, sec. Amundi, https://www.ft.com/content/31c91c97-fc6f-4007-b50e-929f222d6e2c.
46. Monnet, Eric (2025) “Cryptomercantilism : Donald Trump’s Monetary Doctrine,” SUERF Policy Brief, no. 1139, 10 de abril, https://www.suerf.org/
47. Kaminska, Izabella (2025) “There’s a New Hope for the Euro, but the Dollar Empire Is Striking Back”, POLITICO, 9 de julio, https://www.politico.eu/article/genius-act-donald-trump-euro-dollar-stablecoin.
48. Eichengreen, Barry (2025) “Opinion | The Genius Act Will Bring Economic Chaos” The New York Times, 17 de junio, sec. Opinion, https://www.nytimes.com/2025/06/17/opinion/genius-act-stablecoin-crypto.html ; Sandbu, Martin (2025) “The Frightening World without the Dollar”, Financial Times, 10 de julio, sec. Free Lunch, https://www.ft.com/content/65a64965-028b-416a-9eac-fe9fb15ce38e ; Klooster, Jan ; Martino, Edoardo y Monnet, Eric (2025) “US Dollar Stablecoin Mercantilism Is an Opportunity to Promote Payment Multilateralism and the International Role of the Euro” CEPR, 3 de julio, https://cepr.org/voxeu/columns/us-dollar-stablecoinmercantilism-opportunity-promote-payment-multilateralism-and.
49. Landau, Jean-Pierre (2025) “A World with No Safe Assets” CEPR, 6 de junio, https://cepr.org/voxeu/columns/world-no-safe-assets.
50. Coeuré Benoîtc(2021) ,“3. Looking Ahead, the Mother of All Policy Questions Isn’t International Competition but the Balance of Power between Government and Big Tech in Shaping the Future of Payments and Related Data Rights and Control. Different Countries Will Find Different Solutions. 4/4”, Tweet, Twitter, 14 de enero, https://x.com/BCoeure/status/1349631430796697601.
51. Thallinger, Günther (2024) “Climate, Risk, Insurance : The Future of Capitalism” Linkedin, marzo, https://www.linkedin.com/pulse/climate-risk-insurance-future-capitalism-g%C3%BCnther-thallinger-smw5f/.
52. Rikap, Cecilia et al. (2024), “Reclaiming Digital Sovereignty : A Roadmap to Build a Digital Stack for People and the Plane"t