La laïcité n’a rien à voir avec la défense de l’identité québécoise
Le Parti québécois commet une grave erreur en tentant de faire de la laïcité un moyen de défendre l’identité québécoise. Ce faisant, il s’écarte complètement des sources historiques de ce débat, nuit à la cause de la laïcité et encourage ses opposants à le dépeindre comme un parti de conservateurs hostile aux immigrants.
La lutte pour la laïcité au Québec ne date pas d’hier et sa cause historique n’est pas une réaction à une vague d’immigration. Le combat pour la laïcité, qui vise la séparation de la religion et de l’État, a pris son essor véritable au Québec à partir des années 60 dans le cadre de la Révolution tranquille. En réaction au gouvernement de Duplessis - qui installa le crucifix à l’Assemblée nationale en 1936 dans le but de faire jouer l’influence de l’Église en sa faveur et de se maintenir au pouvoir -, le Québec a décidé de commencer la laïcisation de ses institutions, comme l’école publique. La première religion qu’il a écartée de l’État et de ses institutions, c’est la sienne : le christianisme. Les signes ostentatoires religieux ont été retirés des écoles publiques dont la déconfessionnalisation s’est réalisée en 1998 seulement. Les raisons pour lesquelles ils ont été retirés sont les mêmes pour lesquelles nous devrions empêcher que d’autres s’y introduisent. La défense de notre identité n’est pas ici en jeu. Ce qui est en jeu, c’est la liberté de penser.
Le problème avec l’approche que semble vouloir proposer le PQ - qui est contraire à l’esprit de la laïcité -, c’est qu’elle-même n’est pas neutre. En effet, selon les informations que nous avons à ce jour, le gouvernement voudrait interdire les signes ostentatoires religieux dans toutes les institutions de l’État, sans toutefois enlever le crucifix de l’Assemblée nationale. Devant cette incohérence, comment le PQ peut-il encore se présenter comme un défenseur de la séparation de l’État et de la religion ? L’objectif de la laïcité n’est pas atteint.
Toute cette confusion est susceptible de dévier le débat vers des questions de tensions interculturelles et d’intolérance qui occulteront complètement le fond de la question et nuiront à la cause de la laïcité. Il sera facile pour les partis d’opposition d’amener le gouvernement sur ce terrain. Ils diviseront les Québécois en accusant le PQ de diviser les Québécois. Un classique. La laïcité n’est contre personne, elle doit être pour tout le monde. La laïcité s’érige contre l’influence des religions sur l’État et les individus, pas contre des communautés en particulier. Mais pour avancer cette thèse de manière crédible, on ne peut pas se soustraire aux règles que l’on souhaite appliquer aux autres. C’est pourquoi il nous faut accrocher le crucifix dans le musée de l’Assemblée nationale plutôt qu’au-dessus de la tête de son président.
Pourquoi et jusqu’où interdire les signes religieux ?
L’interdiction du port de signes religieux pour certains fonctionnaires est nécessaire pour maintenir la confiance des citoyens en la neutralité de l’État. Tout le monde s’entend au Québec pour dire que les représentants de la loi (juges, policiers, gardiens de prison, etc.) doivent s’abstenir d’afficher des signes religieux, puisque le fait d’afficher leur appartenance à une religion pourrait les placer en apparence de conflit d’intérêts et semer un doute quant à leur jugement sur certaines questions morales, sociales et politiques sur lesquelles ils ont à intervenir au nom de l’État.
Contrairement à ce que suggérait le rapport Bouchard-Taylor, les enseignants de l’école publique devraient aussi s’abstenir de porter des signes religieux. En effet, l’école est un lieu d’éducation ouvert où toutes les questions doivent pouvoir être posées et toutes les idées, soumises à la critique. Ce n’était pas le cas dans les écoles confessionnelles du Québec avant les années soixante. C’était grave. Nous avons sur ce point fait un pas en avant. Il serait dommage de reculer maintenant. Le rôle de l’enseignant est de créer un environnement propice à la liberté de penser. Comment peut-il être crédible dans ce rôle s’il affiche son appartenance à une religion ? Créer des conditions dans lesquelles certaines questions sont susceptibles d’être mises à l’écart, sous le couvercle du sacré, va à l’encontre de la mission de l’école. Mettre certaines idées à l’abri de la critique, c’est la fin du dialogue. Cela rend impossibles la rencontre et un débat public sain. C’est une limite claire à l’éducation libre et à la liberté de penser.
Pour toutes les autres catégories d’employés de l’État, la seule question pertinente est la suivante : « Qu’est-ce qui nuit à la neutralité de l’État et à la neutralité des services ? » C’est sur cette question que nous devrons orienter le débat sur la laïcité pour espérer obtenir un consensus relatif dans la population. Si le gouvernement se trouve incapable de justifier ses choix rationnellement en fonction de ce critère-là, il jettera le Québec dans une crise et nuira à la réalisation de la laïcité. Il causera des replis identitaires chez les citoyens québécois, autant du côté de la majorité que des minorités. Ces replis nuiront à l’intégration des immigrants ainsi qu’à la défense de l’identité québécoise. La laïcité telle que conçue par les penseurs des Lumières vise l’affranchissement de la rationalité. Il est donc impératif de mener ce débat de façon rationnelle.
Sortir du cadre constitutionnel canadien
La Charte canadienne des droits et libertés, sur laquelle s’appuient les juges de la Cour suprême lorsqu’il s’agit de traiter les questions d’accommodements religieux, déclare avant même son premier article que « le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit ». Disons que symboliquement, ce n’est pas un terreau fertile à une authentique culture de la laïcité. Par ailleurs, considérant la jurisprudence canadienne, la liberté de religion est difficile à contraindre, quel que soit le motif de la contrainte. Lorsque le Québec sortira du carcan de la monarchie canadienne, il aura les coudées franches pour fonder une véritable République dont l’État sera indépendant de la religion jusque dans ses principes fondamentaux.
L’intégration des immigrants : du multiculturalisme au métissage
Au fond, la raison fondamentale pour laquelle le débat sur la laïcité trébuche du côté de la défense des valeurs québécoises, c’est qu’on tente d’en faire un instrument d’intégration des immigrants et une porte de sortie du multiculturalisme canadien. Il faut dire qu’en tant que modèle de société, le multiculturalisme n’est pas l’idée du siècle. En effet, ce qui en résulte est une société ghettoïsée où les diverses communautés se replient sur elles-mêmes au lieu de se rencontrer et de créer quelque chose ensemble. Cela ne peut qu’engendrer des tensions interculturelles que la « tolérance » à l’anglo-saxonne ne peut modérer indéfiniment. Pour sortir du multiculturalisme et bâtir une société harmonieuse où les gens se sentent assez unis pour entreprendre ensemble de grands projets de société, il faut une véritable politique d’intégration.
L’intégration des immigrants doit se faire d’abord par la francisation, l’intégration au marché de l’emploi francophone et l’incitation à s’établir à l’extérieur de Montréal. Ensuite, pour les enfants d’immigrants, il faut assurer l’accès à un système d’éducation public non-confessionnel dès le plus jeune âge. L’intégration se produit dans la rencontre. Option nationale propose aux immigrants de diverses origines de passer du statut de nouvel arrivant à celui de peuple cofondateur d’un nouveau pays. Pour cela, on ne peut se contenter de cohabiter, il faut mettre en place les conditions d’un véritable vivre-ensemble. Ce que nous offrons, c’est une invitation au métissage, un accueil authentique et sincère.
