19 septembre 2026 | tiré de Vientosur.fino | Photo tirée de vientosur.info
https://vientosur.info/impactos-socioeconomicos-del-cambio-climatico-en-europa-y-algunas-propuestas/

Les dommages causés par ces températures sont multiples. Au cours de l’été, 35 000 personnes sont décédées en Europe des suites des vagues de chaleur. L’impact sur la productivité du travail, le rendement agricole, l’inflation des prix ou les primes d’assurance est encore en cours d’évaluation.

En ce qui concerne l’Espagne, des records avaient déjà été enregistrés dès 2025. Les pertes liées aux conséquences des températures élevées sont estimées à environ 12 200 millions d’euros. On prévoit qu’elles atteindront environ 34 800 millions d’euros d’ici 2029 ( , 2025). Les inondations, les vagues de chaleur et les feux de forêt (380 000 hectares) se sont intensifiés d’environ 30 % en raison des changements climatiques. On estime que la demande en électricité (climatisation) augmentera d’environ 40 % d’ici 2030.

Cette année, la chaleur extrême a étouffé l’Europe. Les images des grands fleuves comme le Rhin, le Danube, la Seine et la Tamise, dont les débits étaient si bas que les bateaux pouvaient à peine y naviguer, ont été accablantes. L’Institut Elcano a estimé que les températures élevées et la sécheresse prolongée entraîneront des coûts de 180 milliards d’euros. Pour les budgets européens, cela représente environ 1 % du PIB de l’Union européenne.

Il ne s’agit pas seulement d’un enjeu européen. Outre les pays d’Afrique, du sous-continent indien ou du Moyen-Orient, en Californie, les pertes économiques dues au changement climatique se sont élevées à 250 milliards de dollars (2025). Les compagnies d’assurance s’y attendaient et ont donc annulé 90 000 polices, ce qui a stimulé un marché spéculatif (obligations catastrophes).

Les gouvernements de l’UE ont laissé passer le temps sans prendre de mesures efficaces pour réduire les émissions de CO₂ ou, à tout le moins, minimiser les conséquences du changement climatique. Il est également déterminant que les forces les plus conservatrices de la droite ou de l’extrême droite s’imposent à la tête des institutions. Mais les problèmes vont continuer à s’aggraver tant sur le plan économique qu’en termes de pertes humaines.

L’Agence européenne pour l’environnement (AEE) et l’ONU ont établi certaines estimations. Entre 1980 et 2024, les pertes économiques de l’UE liées aux phénomènes extrêmes se sont élevées à environ 822 milliards d’euros. Mais le plus alarmant, c’est qu’entre 2021 et 2024, 25 % de ces pertes se sont accumulées, soit 208 milliards d’euros. L’Allemagne, l’Italie et la France sont en tête de liste, tandis que l’Espagne occupe la quatrième place en raison des vagues de chaleur, des sécheresses prolongées, des feux de forêt et des inondations dans la région du Levant.

Le développement capitaliste se heurte aux limites biophysiques de la planète

Il faut garder à l’esprit que l’Europe se réchauffe à un rythme supérieur à la moyenne mondiale (le double), soit une moyenne de 0,56 °C par décennie (contre 0,28 °C). Cela s’explique par l’interaction d’une série de phénomènes tels que la fonte des glaces de l’océan Arctique et du Groenland, les anticyclones de blocage, la perte d’humidité du sol et, paradoxalement, une atmosphère plus propre, débarrassée des aérosols et des sulfates.

Le réchauffement de l’Arctique est quatre fois plus rapide que la moyenne mondiale en raison de la perte d’albédo face au rayonnement solaire. Cela fait de l’Arctique une sorte de moteur du réchauffement européen (expansion arctique), car un régime climatique vieux de plusieurs milliers d’années est en train de se modifier : le courant-jet (jet stream) devient plus sinueux, permettant l’entrée d’air chaud saharien qui, par exemple, a envahi le continent cet été, créant des vagues de chaleur. Parallèlement, on observe également une fonte des glaces au Groenland qui déverse d’énormes quantités d’eau douce dans la mer, refroidissant et ralentissant les courants océaniques tels que l’AMOC, qui régule, dans une large mesure, les températures du continent européen.

Compte tenu de ces facteurs particuliers, nous nous pencherons directement sur les études du 6e rapport d’évaluation (AR6) du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) publiées au cours des années 2021, 2022 et 2023. Il s’agit de travaux élaborés à l’aide de différents modèles qui tiennent compte des émissions de GES (gaz à effet de serre) et de leur impact sur le climat, les populations, la production alimentaire, la consommation d’énergie… De même, ils analysent l’importance de l’intervention des institutions et le rôle que les différentes technologies pourraient jouer tant dans l’atténuation que dans l’adaptation aux changements climatiques.

Le GIEC a défini cinq scénarios possibles appelés « trajectoires socio-économiques partagées » (SSP, acronyme anglais) et les a classés selon une échelle de risques (faible, moyen et élevé) afin de permettre l’adaptation de l’humanité au changement climatique. SSP1 : développement durable (risque faible). SSP2 : défi modéré. SSP3 et SSP4 : défi élevé et graves problèmes de survie pour des régions entières de la population mondiale. SSP5 : combinaison d’une exploitation intensive des combustibles fossiles et d’une bonne gestion.

Tous ces différents scénarios nous mènent à l’année 2100 avec une fourchette allant de +1,5 °C (ce que nous connaissons déjà depuis deux ans) à 4,5 °C dans le pire des cas. Cependant, il faut également noter que le GIEC a revu à la baisse cette année un scénario de 5,7 °C en s’appuyant sur un argument assez douteux, à savoir le développement accru des énergies renouvelables.

Le problème, c’est que ces calculs du GIEC, aux yeux d’une partie très importante de la communauté scientifique (dont James Hansen, surnommé le « père du changement climatique »), se sont révélés en deçà de la réalité au vu de ce que l’on observe ces dernières années. Nous sommes passés d’une forte accélération (de la consommation de combustibles fossiles et de la hausse des températures) à partir des années 1970 à une double accélération de la température moyenne au cours des onze dernières années, selon l’étude de l’Institut de Potsdam (Geophysical Research Letters, 2026).

Au cours de la dernière décennie, la température n’a plus augmenté de 0,28 °C, mais de 0,35 °C. Ces quelques dixièmes de degré pourraient continuer à augmenter, peut-être parce que nous avons franchi ce que la communauté scientifique a appelé les « points de basculement » (Tipping Point), ayant déjà dépassé sept des neuf limites biophysiques de la planète (Stockholm Resilience Centre, 2007).

Impacts à court et à moyen terme sur l’économie et la population en Europe

Dans le rapport précité du GIEC (AR6), on évoque des scénarios de hausse de la température moyenne mondiale comprise entre +1,5 °C et 2 °C, cette température (+2 °C) pouvant être atteinte dès la prochaine décennie. Cette différence d’un demi-degré à l’échelle mondiale a des conséquences qualitatives en termes d’effets et de rétroactions. C’est ce qui se produit déjà avec les inondations dans la région du Levant, où se rencontrent une Méditerranée à 30 °C, dégageant de l’humidité et de la vapeur d’eau très chaude, et des fronts d’air froid à haute altitude (9 000 ou 12 000 mètres).

Dans un scénario tel que celui dans lequel nous nous trouvons déjà (1,5 °C), l’Europe commence à connaître des problèmes d’approvisionnement en eau. Le GIEC prévoit une baisse annuelle de 9 %. Et de 17 % lorsque la température moyenne mondiale atteindra +2 °C par rapport à l’ère préindustrielle. On estime que, dans ce scénario, les précipitations dans le sud de l’Europe diminueront d’environ 20 %.

Quant à la production alimentaire, elle connaîtra une baisse progressive (6 % pour le blé et 7 % pour le maïs dans toute l’Europe). En ce qui concerne la péninsule ibérique, avec une température comme celle d’aujourd’hui, la récolte de blé diminuera de 10 à 20 % ; tandis qu’avec une hausse de +2 °C, cette baisse se situera entre 20 et 30 %. Les vignobles se déplaceront d’environ 300 km vers le nord. Précision : au-delà de 3 °C, il n’y a pas d’adaptation efficace, car une grande partie des infrastructures essentielles se trouverait à des niveaux de stress maximaux (services de santé, réseaux de communication, transport en commun, approvisionnement en eau et en électricité, systèmes financiers et même l’adaptation de nos propres corps).

En matière d’énergie, il est vrai que l’Europe a été, pendant un certain temps, le continent qui a le plus investi dans l’énergie solaire et éolienne (à l’heure actuelle, la Chine est en tête), mais cela s’avérera insuffisant, car l’industrie et la majeure partie du commerce ou du tourisme reposent sur les combustibles fossiles et leurs dérivés. Comme nous le rappelait Vaclav Smil (2050 « Pourquoi un monde sans émissions est presque impossible »), il n’y a aucune chance d’atteindre les objectifs de décarbonisation proposés dans l’agenda 2050.

Un été avec une température moyenne mondiale de +2 °C (par rapport aux températures préindustrielles) signifie, dans la péninsule ibérique, une augmentation de la consommation d’énergie de 30 %. Au cours de l’été 2026, elle a augmenté de 6,9 % (Réseau électrique, 3 août 2026). Sans parler des prix ni de la surcapacité du réseau installé, qui entraînerait des pannes comme celles que nous avons déjà connues (avril 2025).

Certains estiment qu’une transition énergétique en Europe fondée sur l’électrification alimentée par l’énergie solaire et éolienne résoudra tous les problèmes. Cependant, ce n’est pas aussi simple.

L’électrification, en tant que mesure d’adaptation au changement climatique, présente des limites structurelles dans les contextes de stress hydrique. Elle nécessite d’importants volumes d’eau pour la production hydroélectrique et pour le refroidissement des centrales thermiques et nucléaires. Son remplacement par l’énergie solaire photovoltaïque et l’énergie éolienne résout la dépendance à l’eau, mais introduit une dépendance météorologique ainsi qu’une variabilité quotidienne et saisonnière. De plus, l’électrification directe par le biais de batteries est thermodynamiquement irréalisable pour l’industrie lourde à des températures supérieures à 400 °C. Les avions, les grands navires porte-conteneurs et la grande industrie nécessitent des combustibles à haute densité énergétique dont le vecteur (l’hydrogène vert) exige à nouveau de l’eau (Vaclav Smil, « Comment fonctionne le monde », 2023).

En résumé, sans eau, le solaire et l’éolien ne peuvent à eux seuls couvrir la consommation électrique actuelle dans certaines régions de la péninsule ibérique à des niveaux déterminés, mais, du moins pour l’instant, ils ne peuvent garantir une solution viable pour toute l’Europe, et encore moins pour les secteurs clés de l’économie (25 %). Il faut bien plus de mesures que celles que nous n’avons pas prises jusqu’à présent et pour lesquelles nous sommes en retard.

Parallèlement à ces répercussions économiques, nous allons, au cours des prochaines années, être confrontés à des difficultés croissantes dans des secteurs stratégiques qui touchent l’ensemble de la population, mais très concrètement ses segments les plus vulnérables : les personnes âgées, les filles et les garçons d’âge scolaire, les familles à revenu faible ou très faible, et même certains segments de la classe moyenne urbaine où se concentre la grande majorité de la population européenne (75 %).

Il faut davantage d’investissement et de planification dans les services publics essentiels (santé, éducation, transport en commun, infrastructures, logement…). Il faut une autre politique en matière d’immigration, tant au niveau européen qu’espagnol. Le drame humanitaire et le refus des gouvernements dans l’affaire de Ceuta ont été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Cependant, les vents politiques soufflent dans la direction opposée. C’est là le premier problème que nous devons aborder : les propositions économiques, sociales et politiques doivent aller de pair.

D+D+D (Décroissance + Droits + Démocratie) : un programme minimal à mettre en œuvre pour lutter contre les changements climatiques

J’utiliserai cette expression algébrique (très prisée en économie politique) pour résumer ce que je considère comme un ensemble économique, social et politique indivisible.

La décroissance sur le plan économique, les droits sur le plan social et la démocratie sur le plan politique ne doivent pas être dissociés. Se contenter de parler de décroissance, même en expliquant sa signification et en précisant qui elle touche et qui elle ne touche pas, reviendra essentiellement à présenter une proposition d’austérité. Mais si la décroissance va de pair avec la défense des droits sociaux des classes travailleuses et des populations les plus pauvres d’Europe, nous lui donnerons alors une orientation plus juste.

En effet, il existe même des groupes écofascistes qui prônent une décroissance fondée sur la population excédentaire ou jetable (les immigrant⸱es). Les théories nationalistes et fascistes (le « canot de sauvetage ») de Garrett Hardin, fondées sur un malthusianisme radical et xénophobe.

Le troisième D de l’expression algébrique, la démocratie, est la proposition politique minimale dans un monde en proie à la montée des nouveaux fascismes (trumpisme, lepenisme, mileirisme et toutes sortes d’« ismes » fondés sur la suprématie raciale et l’instauration d’un nouvel ordre politique imposé par la violence systémique). Sa plus grande expression et le symbole même de ce projet fasciste dystopique est le génocide de Gaza perpétré par le sionisme.

D+D+D devrait être un point de ralliement pour les gauches, les syndicats et les mouvements sociaux de toutes sortes, au-delà de nos divergences politiques. Il ne s’agit pas de diluer, mais d’unir. Les orques de Mordor sont plus unis que jamais, nous (…). Pas pour l’instant.

Il existe des dizaines de livres et des centaines d’articles consacrés à la décroissance ; je n’ai pas l’intention d’exposer ici ma propre conception de celle-ci, et encore moins de polémiquer avec celles et ceux qui ne sont pas d’accord ou qui n’en voient pas l’importance. Pour moi, la décroissance est l’alternative à court, moyen et long terme. Je crois qu’il est nécessaire de centrer les débats sur la décarbonisation des économies, mais cela reste insuffisant si nous n’avançons pas avec des propositions visant à réduire la production et la consommation des pays riches (le G7 et quelques autres).

Il faut commencer par les dépenses en armement ; le gaspillage dans la production alimentaire (30 % à l’échelle mondiale) ; les investissements improductifs (publicité) ; le tourisme en tant qu’industrie ; la réglementation du commerce international à une échelle plus modeste ; le marché financier purement spéculatif (...) Il ne s’agit pas de mettre fin au capitalisme du jour au lendemain (même si nous aimerions bien), mais de freiner le développement de forces productives (et destructrices) qui, au cours des quatre-vingts dernières années, ont conduit les ressources de la planète (qui ne sont pas illimitées) à se retrouver, dans certains cas, dans une situation critique. Aujourd’hui, l’humanité consomme les ressources à un rythme tel qu’il nous faudrait 1,7 planète Terre pour régénérer ce que nous consommons en un an (Global Footprint Network).

Mais tout cela ne servira à rien si les nouveaux fascismes continuent de gagner du terrain, si les républicains américains remportent à nouveau les élections de novembre (élections de mi-mandat de 2026), si l’AfD en Allemagne, Le Pen en France et l’extrême droite allemande, portugaise ou espagnole accèdent au pouvoir ou acquièrent une influence suffisante pour accélérer tous ces processus, tels que les changements climatiques, le durcissement des lois anti-immigration, le recul des droits des femmes et des personnes homosexuelles, des droits des travailleuses et des travailleurs, des libertés d’expression ou même de la possibilité de voter librement tous les quatre ans.

À cet égard, je suis absolument convaincu que la lutte contre les changements climatiques est une lutte politique et sociale. C’est une lutte semblable à celle que nos mères et nos pères ont menée contre le fascisme d’autrefois, mais il est fort probable qu’aujourd’hui, nous soyons confrontés à un ennemi plus puissant.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :