Le siècle passé se termina avec l’émergence du mouvement altermondialiste à Seattle lors du sommet de l’OMC en novembre 1999. S’en suivis une phase de croissance du mouvement jusqu’aux mobilisations contre le G8 à Genève en juillet 2001 et les attentats du 11 septembre à New York. Après quelques hésitations initiales, dans lesquelles le mouvement paraissait s’essouffler, la nouvelle étape se caractérisa par la centralité acquise par la lutte contre la « guerre globale permanente », dont le zénith fut durant les mobilisations de 2003 contre l’invasion de l’Irak.
A partir d’alors, nous entrons dans une nouvelle phase marquée par une perte de centralité des mouvements altermondialistes, de sa capacité d’agglutination et d’unification ainsi qu’ une dispersion et fragmentation majeures des luttes sociales. Bien que la dynamique générale des dernières années fut caractérisée l’augmentation des résistances, celles-ci furent très inégales et parsemé de difficultés importantes en Europe et aux États-Unis, où elles eurent une logique globalement défensive. Elles remportèrent peu de victoires qui auraient permis d’accumuler des forces solides. En Amérique latine, en revanche, il s’est produit une crise profonde du modèle d’accumulation néolibéral et une montée des mouvements populaires.
Depuis l’effondrement de Wall Street, on assiste à la prolifération du discours de la “refondation du capitalisme”. Les mouvements sociaux et les organisations populaires ne devraient pas avoir de doute : on ne peut pas espérer grand-chose de la “refondation du capitalisme” soutenue par Sarkozy, Brown et compagnie, au-delà de la mise en marche de mesures régulatrices du système financier nécessaires pour son bon fonctionnement d’un point de vue des intérêts du capital, et de quelques reformes. Et il semble peu probable que la gauche « sociale libéralisée » majoritaire, celle qui dérégularisa, privatisa et flexibilisa partout, se transforme maintenant en défenseur d’un autre modèle de société. Au contraire, les politiques mises en œuvre avant la crise vont dans la lignée de la « socialisation des coûts » soit de faire payer aux secteurs populaires la crise du capital.
L’agenda du G20 n’est pas celui des mouvements populaires. Devant les tentatives de régulation systémiques et de donner une sortie à la crise favorable aux intérêts du capital, il est nécessaire de poser clairement un autre agenda, celui de la rupture avec le paradigme néolibéral par une logique anti-capitaliste. Il est nécessaire d’opposer à la logique du capital une autre logique totalement distincte, celle du bien commun. Cela ne sera possible qu’avec la mobilisation sociale et la création de rapports de force globaux plus favorables aux secteurs populaires. Il convient d’avancer dans la coordination des résistances à l’échelle internationale, nationale et locale, et de chercher des espaces de convergence et de solidarités pour éviter l’isolement et la fragmentation des résistances. Les mobilisations de cette fin de semaine à Washington, dans différentes villes de l’Etat espagnol et à travers le monde ont été une première tentative, bien que réduite, d’articuler une réponse internationale à la crise et de donner une visibilité générale à nombre de luttes particulières en cours.
Face à de fausses “alternatives” inconsistantes, qui cherchent à corriger les “excès” du système et d’assurer sa viabilité, il manque l’instauration de réels changements. C’est le moment d’approfondir les propositions d’alternatives de fond, et de radicaliser son contenu. D’une certaine façon, l’impact de la crise fait que certaines idées et demandes formulées par les mouvements alternatifs pendant les dernières années (la taxe Tobin, la suppression des paradis fiscaux) paraissent peu de chose, même si elles ne le sont pas. Il s’agit maintenant, en parallèle à la lutte pour l’implantation des ces demandes, de défendre des mesures concrètes face à la crise et de poser sur la table à nouveau de « grandes propositions » et des alternatives jusqu’alors écartées du débat considérées comme trop éloignées de la réalité. En voici quelques exemples : la nationalisation sans indemnisation et la mise sous contrôle public et démocratique du système bancaire, la consigne du « zéro licenciement » dans le entreprises affichant des bénéfices et qui utilisent la crise comme un prétexte, une réforme fiscale progressiste et un impôt spécial sur les grandes fortunes pour créer un fonds de solidarité, ou l’amplification du contrôle démocratique, public et social des principaux ressorts de l’économie.
La crise accroît le mal être social face à l’actuel système économique, augmentant les contradictions et les résistances sociales, bien que sur une position très défensive, elle ouvre des possibilités pour l’articulation d’un projet alternatif. Mais en même temps elle multiplie les risques d’échec sur ce terrain, en termes de grande démotivation ou de démoralisation des secteurs populaires ou de développement d’alternatives réactionnaires.
« Un autre monde est possible » a été le slogan, imprécis et générique, qui a popularisé le mouvement altermondialiste. En vérité, comme l’a rappelé quelques fois le philosophe français Daniel Bensaïd, si c’est possible nous ne le savons pas, mais il n’y a pas de doute que c’est absolument nécessaire.
* Josep Maria Antentas enseigne la sociologie à la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) et est membre de la rédaction de la revue Viento Sur. Esther Vivas est auteur de "En campagne contre la dette” (Syllepse, 2008), co-coordinatrice des livres en espagnol "Supermarchés, non merci" et "Où va le commerce équitable ?" et membre de la rédaction de la revue Viento Sur (www.vientosur.info).
**Article paru au quotidien de l’État espagnol Público 15/11/2008. Traduit par Emmanuel Segonne.
Source de l’image : http://www.luxembourg.attac.org
