Presse-toi à gauche !

Un apartheid très insidieux.

Françoise Breault — 2013-12-17T02:40:03Z

Mandela est célébré partout pour avoir mis fin à l'apartheid en Afrique du Sud. Avec raison car une des grandes aberrations de l'humanité, sinon la plus grande, fut la discrimination institutionnalisée envers les Noirs.

Pourtant un autre arpartheid existe, et des plus insidieux. Cette autre discrimination a lieu dans plusieurs pays et, Noirs, Blancs, Chinois, Arabes, Autochtones, etc peuvent la subir. Pourtant, c'est à peine si on en parle tellement elle est banalisée, voire acceptée. Même justifiée.

Aujourd'hui on refuserait aux Noirs l'accès à des hôpitaux, des écoles, pour le motif que c'est réservé aux blancs seulement, on crierait au scandale dans les journaux du monde entier et avec raison.

Pourtant, dans les pays où le privé domine dans les services de santé, des millions de gens n'ont pas accès à tous les soins nécessaires. Dans certains pays, des hôpitaux publics parallèles existent, mal financés par les pouvoirs publics, avec des soins de moindre qualité. Des milliers de personnes doivent s'en contenter. La santé des gens plus pauvres n'est pas aussi importante que la santé des riches. Qui s'en scandalise ?

Au Québec, comme en d'autres pays, écoles privées coexistent avec écoles publiques. Chaque année, la droite publie un bulletin annuel des écoles les plus performantes, bulletin biaisé car les écoles ne font pas face aux mêmes défis. Le but : valoriser les écoles privées. Tous les parents souhaitent que leurs enfants fréquentent les meilleures écoles et selon ce bulletin, ce serait au privé. Pourtant tous n'y ont pas accès. Parce qu'ils sont Noirs ? Non. Une école réservée aux Blancs ferait scandale, mais une école réservée aux plus fortunés, il n'y a rien là.

Combien aujourd'hui au Québec doivent vivre avec moins de $20,000, que dis-je moins de $10,000 ? Cela ne suffit pas ou à peine à se loger décemment. Si les Noirs, en tant que race, devaient vivre cela, l'accepterions-nous ? Pourtant des gens vivent cela dans notre pays. Combien s'en offusquent ? Cela fait même partie de la normalité.

Nathalie Elgrably de l'Institut économique de Montréal, a déjà réclamé dans les médias l'abolition du salaire minimum. Selon cette porte-parole de la droite, le salaire minimum nuirait à la sacro-sainte compétitivité et donc finalement aux travailleurs !!!. Pour elle, $9/hre c'est déjà trop. Que d'insensibilité ! Avec ce montant, comment une personne avec un ou deux enfants peut'il arriver à se loger, se nourrir, s'habiller convenablement ?

Des gens au Québec se scandalisent que les BS, comme certains disent avec mépris, reçoivent moins de $600/mois mais se scandalisent moins que les Banques aient reçu des milliards, que des grandes entreprises avec des milliards de profits, reçoivent des subventions directes ou indirectes.

Et tous ces paysans en Afrique et ailleurs qui sont expulsés de chez eux parce que les transnationales avec la complicité e leur gouvernement s'accaparent de leurs terres, ou encore qu'on les chasse pour y exploiter une mine ? Si ce traitement était réservé uniquement aux Noirs (bien qu'ils en sont souvent les victimes) le monde réagirait-il comme il l'a fait au temps de l'apartheid ? Pourtant ces événements sont passés sous silence dans la plupart des médias.

Alors qu'il est prouvé qu'on pourrait nourrir tous les humains, que les profits n'ont jamais été aussi grands, en 2013 des êtres humains ne peuvent satisfaire dignement leurs besoins vitaux !

Aujourd'hui, le plus grand apartheid ce sont les défavorisés de nos sociétés qui en sont les victimes. Les pires préjugés sont liés non pas tant à la couleur de la peau qu'à la minceur du portefeuille. Ces victimes sont dispersées un peu partout, et parce que jugés paresseux, responsables de leur sort, on ne s'en soucie pas assez. Sauf bien sûr, lors de la Guignolée.

Tant que des personnes ne peuvent manger, se loger, s'éduquer, se faire soigner convenablement, l'apartheid, celui des plus démunis parmi nous, existe encore. Tant que dans notre esprit cela ne nous dérangera pas, il sera difficile de l'abolir dans la réalité.

Qui a intérêt à maintenir une société inégalitaire, à insinuer que ceux qui peinent à joindre les deux bouts, c'est leur faute ? C'est parce qu'ils ne travaillent pas assez ? Se peut-il que ce soient ceux à qui cela profite, à ces privilégiés qui vivent aux dépens des travailleurs ? Comment pourraient-ils accaparer tant de capital sans l'exploitation du temps et de l'énergie de ces derniers ?

Souvent la droite se dit victime des lourds impôts à payer et fait valoir que 40% des travailleurs au Québec ne paient pas d'impôt. C'est dire à quel point leurs revenus sont maigres, à quel point ils sont exploités.

Pourtant, ce sont ces privilégiés qui réclament de baisser le salaire minimum, de hausser les salaires déjà faramineux des PDG, de baisser les impôts des fortunés (en laissant croire que cela favorise tout le monde), de hausser les frais de scolarité, d'augmenter la part du privé en santé, d'augmenter les taux d'électricité, etc.

Lors de l'arrivée au pouvoir du PQ en 2012, sa timide proposition d'augmenter légèrement les impôts des plus nantis, de taxer les gains en capital, provoqua une levée des boucliers dans les journaux au service de l'oligarchie. Quand les privilèges des mieux nantis risquent de diminuer un tant soit peu, c'est un crime de lèse-majesté. Quand les besoins vitaux des pauvres sont bafoués, cela a peu d'écho dans les journaux.

Les oligarques de cette planète tiennent tout autant, sinon plus, à maintenir leurs privilèges que les Afrikaaners y tenaient en Afrique du Sud. Le malheur c'est qu'ils sont plus nombreux et plus puissants que ne l'étaient les Afrikaaners. Ils célèbrent Mandela mais hypocritement font des pressions pour que les lois contribuent à maintenir les inégalités.

La lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud et la lutte contre la pauvreté de notre société n'est finalement pas si différente.

Tant qu'on ne sera pas profondément indignés que tous sur cette planète n'aient pas accès à des systèmes de santé et d'éducation de qualité, autant qu'on le serait si on refusait cela aux Noirs parce qu'ils sont Noirs, notre bataille contre l'apartheid n'est pas terminée.

Françoise Breault

Une femme en burka à Tout le monde en parle

Françoise Breault — 2013-09-30T15:24:53Z

Hier à Tout le monde en parle, devant la grande beauté de Dalida Anawal, le sens critique de certaines personnes s'est peut-être quelque peu évaporé concernant ses propos.

Imaginons maintenant à Tout le monde en parle, une femme portant le nikab ou la burka tenant le même discours. Est-ce que cela aurait le même effet ?

Pourtant ce sont les mêmes propos : "C'est mon choix, c'est ma liberté, c'est mon identité, c'est mon droit, c'est ma religion, etc", que tiennent celles qui s'ensevelissent (ou sont ensevelies) sous le nikab ou la burka. Ces mêmes raisons furent invoquées par celle qui a exigé de témoigner avec son nikab suite à sa plainte d'agression sexuelle par ses proches.

Ce n'est pas pour rien que de telles beautés sont choisies pour mettre en avant ce discours, ce discours qui est une interprétation des plus rigoristes de l'Islam, ce discours qui domine présentement, ici comme ailleurs, et ailleurs souvent au moyen de la violence. Hélas ! la pensée unique n'est plus seulement l'apanage du néolibéralisme.

L'avons-nous entendu déplorer le fait que des petites filles de 7-8 ans doivent porter le voile ce qui ne faisait nullement partie de la tradition dans les pays musulmans ? L'avons-nous entendu critiquer le fait que des extrémistes d'ici ont tenté d'instaurer un tribunal islamique non seulement en Ontario mais aussi à Montréal ? L'avons-nous entendu dénoncer cette interprétation islamique du Coran, qui n'accorde pas aux femmes les mêmes droits que les hommes par rapport au mariage, au divorce, à la garde des enfants, à l'héritage, à la Cour... Puisqu'elle clame se porter à la défense des femmes, elle aurait pu profiter de cette tribune exceptionnelle pour dénoncer cette interprétation du Coran qui perpétue l'inégalité des femmes. Bien sûr et heureusement, les musulmanes d'ici bénéficient de nos lois qui les protègent tant que des tribunaux islamiques ne sont pas instaurés, ce qui n'est malheureusement pas le cas, pour ces musulmanes qui vivent ailleurs. Le devoir de solidarité envers ces femmes n'implique-t-Il pas cette dénonciation ?

Bien sûr, bien sûr je crois Dalida sincère. Tout comme l'était nos grand-mères qui sous les incitations des curés, s'opposaient à ce que les femmes puissent voter.

Françoise Breault
29 septembre 2013

Laïcité et pseudo-laïcité

Françoise Breault — 2013-09-16T20:40:38Z

Voici quelques arguments des soi-disant « laïcité ouverte » et ceux en faveur de la laïcité, celle qui est claire et sans équivoque.

Ceux qui interdisent les signes religieux dans la fonction publique sont des gens fermés, islamophobes :

Au Québec, le meilleur moyen de faire taire quelqu'un c'était de l'accuser de raciste, d'antisémite ou d'islamophobe. C'était. Les Québecois.e.s ayant plus confiance en eux sont moins vulnérables à ce genre de propos. Important d'identifier cette attaque comme il se doit : quand on est à court d'arguments, on s'attaque aux personnes.
Effectivement certains Québecois sont racistes et nous le déplorons vivement. Toutefois, utiliser cet argument de racisme ou d'islamophobie envers toutes personnes qui prônent la laïcité relève du sophisme et de la démagogie.
Beaucoup de femmes musulmanes ou d'origine arabe au Québec appuient la laïcité, celle qui est sans équivoque. Sont-elles racistes ?

1-Nous sommes en faveur d'une "laïcité ouverte".

Définition de laïcité : qui n'est pas religieux, qui est indépendant de toute confession religieuse. Le fait qu'elle soit neutre et ne favorise personne est justement ce qui la rend inclusive, ouverte à tous et toutes et est un facteur de cohésion.

La définition de laïcité est claire et sans ambiguïté. Les personnes favorisant le port de signes religieux dans la fonction publique sentent le besoin d'ajouter « ouverte » au mot laïcité. Ce besoin d'accoler un adjectif à laïcité traduit le fait que leur concept ne correspond pas pleinement à la définition et à l'usage fait jusqu'ici. Cela crée la confusion. En fait, pseudo-laïcité serait plus juste.

Porter un signe religieux est un symbole puissant et d'aucune façon neutre. Ce n'est pas pour rien que certain.e.s insistent tant pour le porter.

2-Plusieurs femmes intelligentes et voilées déclarent publiquement que c'est leur choix de porter le voile :

Les femmes qui subissent de la pression directe ou indirecte pour porter le voile ne viendront jamais témoigner en public. Pas plus qu'une femme victime de violence ne va venir dénoncer son agresseur en public. La peur de représailles est trop grande. Jamais Aqsa Parvez, vivant en Ontario et tuée parce qu'elle refusait de porter le voile n'aurait pu témoigner publiquement de son oppression. Également pour les femmes de la famille Shafia. Le projet de loi sur la laïcité va venir soutenir toutes ces femmes qui ne peuvent s'exprimer publiquement et qui aimeraient travailler dans la fonction publique sans subir la pression du milieu pour porter le voile. QS et la FFQ croient se ranger du côté des opprimées avec leur « laïcité ouverte », mais elles se trompent de cible.

Dans les années 40, plusieurs femmes ont contesté le droit de vote pour les femmes tout comme certaines femmes contestent aujourd'hui la laïcité. Le point commun dans ces deux situations : on a adopté le point de vue du dominant. Plusieurs des femmes qui réclament haut et fort, le port de signes religieux dans la fonction publique, font partie de groupes organisés. Je ne serais nullement surprise d'apprendre que ces groupes sont financés par des gouvernements islamiques.

Le projet de loi sur la laïcité apporte du support aux femmes dans les pays arabes qui luttent souvent au risque de leur vie, pour avoir la liberté de vivre cheveux au vent. Accepter ici le port de signes religieux dans la fonction publique va renforcer la position des gouvernements islamiques tel que l'Arabie saoudite qui ne pourra que se réjouir.

Dans le sillage de la loi en France interdisant tout signe religieux dans les écoles, (ce qui va beaucoup plus loin que l'actuel projet de loi) un sondage auprès des femmes musulmanes indiquait qu'une grande partie appuyait cette loi. Elle les aidait à diminuer la pression sur elles.

3-Si on interdit le port du voile dans la fonction publique et para-publique, on empêchera plusieurs immigrantes de travailler et de s'intégrer. C'est l'argument principal de Québec solidaire :

Ne pas confondre débat sur la laïcité et débat sur l'immigration. La laïcité de l'État c'est une chose, l'intégration des immigrants c'en est une autre. C'est comme si dans un débat sur le bien-fondé de l'interdiction de la cigarette dans les lieux publics, on invoquait l'argument de la fermeture des usines de cigarettes. Oui il faut favoriser davantage l'intégration des immigrants et prendre les mesures qu'il faut pour atteindre ce but. D'ailleurs la laïcité dans les institutions publiques favoriserait même fort probablement cette intégration.

Porter le voile n'est nullement une obligation religieuse tel que le laisse entendre le discours intégriste dominant. « Le port du voile ou de tout autre vêtement n'a jamais été inscrit dans les lois religieuses. Il n'existe aucun « uniforme islamique » prescrit. » Yolande Geadah, Femmes voilées, intégrismes démasqués, p. 60

Il est interdit de porter des signes identifiant son parti politique dans la fonction publique. Est-ce que cela veut dire qu'on empêche les militants d'accéder à un travail dans la fonction publique ? Personne n'empêchera ces femmes de travailler. Si des femmes tiennent absolument à porter le voile, elles devront assumer les conséquences de leur choix.

4-C'est l'État qui est laïc, pas les personnes. Celles-ci peuvent donc porter tous les signes religieux qu'elles veulent :

Selon cette logique, les fonctionnaires, infirmières, enseignantes, pourraient donc afficher leur parti politique. Serait-ce respectueux pour les personnes qui reçoivent le service et ne partagent pas du tout ce choix ?

Est-ce que les parents accepteraient cela des enseignant.e.s ? On sait tous le pouvoir que peut avoir un prof aimé de ses étudiant.e.s, notamment au primaire. Le seul fait de porter un insigne peut avoir une très grande influence sur eux, même si le professionnel ne fait aucun zèle. Si un parent n'a pas le goût que son enfant soit influencé par une personne affichant tel parti, pourquoi accepterait-il qu'il le soit par une personne affichant telle religion ?

Ceux et celles qui revendiquent à hauts cris le port du voile, accepteraient-ils que dans la classe de leurs enfants, les enseignant.e.s pourtant très compétent.e.s portent un T-Shirt : « Je ne crois ni à Dieu, ni à Yahvé, ni à Allah » ? Si des personnes pouvaient afficher leur croyance, le même droit devrait s'appliquer aux non-croyants.

La neutralité est le meilleur moyen de respecter tout le monde.

5-La liberté de religion est sacrée. Interdire le port de signes religieux dans la fonction publique nuit à cette liberté :

Interdire le port de signes religieux dans la fonction publique ne contrecarre nullement la liberté religieuse. Porter un signe religieux est une manifestation de la religion, non la religion en tant que telle. Affirmer le contraire relève de la démagogie ou du prosélytisme. L'essence d'une religion ne se ramène tout de même pas au port d'un signe extérieur. Chacun.e pourra continuer d'adorer et prier Dieu, Allah ou Jehovah sans restrictions.

Personne n'empêchera les gens désireux d'afficher leur religion de se promener dans les rues, les places publiques, les restos, les centres d'achats, ni de voyager, etc

Bon nombre de croyants : catholiques, juifs, musulmans, sikhs, n'affichent pas de signes extérieurs. Sont-ils moins croyants pour autant ?

En conclusion :

Le Québec n'est pas une île. Avec le développement des communications : sites, blogues, courriels, facebook, youtube, etc, il serait naïf de croire que le débat au Québec est complètement isolé de la montée de l'intégrisme un peu partout dans le monde.

Pour bien saisir l'enjeu de la hausse des frais de scolarité il faut connaître l'idéologie néolibérale. Ainsi pour les revendications du port du voile partout incluant l'espace civique où normalement s'applique le devoir de réserve : connaître l'idéologie sous-jacente est essentiel.

Yolande Geadah, québecoise d'origine égyptienne nous le montre brillamment dans son livre : Femmes voilées, intégrisme démasqués. En voici quelques extraits :

« Le port du voile est clairement le symbole politique du rayonnement de l'idéologie intégriste dans la société » p.87

« […] le débat actuel sur le voile n'a de religieux que la couche superficielle. Il est au fond essentiellement un débat politique entre deux visions opposées de la société et de la place qu'on y réserve aux femmes. p. 75

« La défense et la promotion du voile en Occident relèvent d'une véritable organisation incluant des associations, des comités de soutien, des déclarations de presse, » p.216

Il serait intéressant d'inviter les imans fervents promoteurs du voile à se prononcer sur les droits des femmes face au mariage, divorce, garde des enfants, héritage, droits à la Cour. Ils s'organiseraient sûrement pour éviter de répondre.

Quel modèle de société sous-tend le voile ? Tout est là. Et les femmes immigrantes en seraient les premières victimes.

Françoise Breault

Septembre 2013

Quel est le lien entre la tragédie du Lac-Mégantic et autres tragédies ?

Françoise Breault — 2013-07-11T14:55:32Z

Quel est le lien entre la catastrophe du Lac-Mégantic, le drame récent de Rana Plaza au Bangladesh qui a fait 1147 morts, la crise financière et économique de 2008, le trou de $40 milliards à notre Caisse de dépôt et placement, les délocalisations qui engendrent nos fermetures d'usine, les suicides de fermiers ici comme en Inde et en Afrique, le saccage des économies de moult pays, dont ceux d'Afrique avec les PAS (plans d'ajustement structurel), les listes d'attente de nos hôpitaux, les hausses de frais de scolarité, les milliers d'immigrants qui souvent périssent en mer, le dérèglement climatique, la disparition graduelle des abeilles, etc ?

Évidemment ce lien ne saute pas aux yeux du premier coup. Toutes ces situations de vie, ce sont comme les morceaux d'un casse-tête, mais quand peut-on voir le casse-tête au complet ? La réponse ne peut venir qu'après beaucoup de questions, de lectures, de réflexion.

Vous avez sûrement entendu les mots : dérèglementation, privatisation, libéralisation, diminution du rôle de l'État. Ex : dérèglementation : abolition ou relâchement des règles protégeant la population mais qui risquent de nuire au profit. Daniel Roy, président du syndicat des Métallos a bien expliqué en quoi ce relâchement des règles au fédéral a pu engendrer la catastrophe au Lac-Mégantic.http://www.fm1069.ca/national/nouvelles/accident-de-lac-megantic-le-syndicat-des-metallos-251689.html

Ces petits mots qui n'ont l'air de rien sont les consignes du néolibéralisme. Ce néolibéralisme qui s'incarne dans la globalisation est bel et bien le grand coupable de toutes ces tragédies. Cette idéologie qui veut qu'aucune loi ne vienne entraver les profits des transnationales, mais qu'au contraire la loi leur accorde tous les droits, d'où ces ententes secrètes aux dépens des populations. C'est cette idéologie qui a donné naissance à l'OMC et sa vingtaine d'accords ainsi que les divers accords de « libre-échange ». Voici la définition de l'ex-PDG de ABB : « Je définirais la globalisation comme la liberté pour mon groupe d'investir où il veut, le temps qu'il veut, pour produire ce qu'il veut, en s'approvisionnant et en vendant où il veut, et en ayant à supporter le moins de contraintes possibles en matière de droit du travail et de conventions sociales ».

Quand collectivement nous ferons les liens nécessaires et aurons une vision globale des enjeux, quand collectivement nous exigerons de nos gouvernements que le bien commun passe avant les intérêts des transnationales, bien d'autres drames pourront être évités.

A lire absolument cet excellent article : (traduction à venir) http://www.guardian.co.uk/environment/true-north/2013/jul/11/1

Gouvernement Thatcher : « Miracle économique, catastrophe sociale » Sans blague ?

Françoise Breault — 2013-04-16T13:35:00Z

« Donnez-moi, donnez-moi de l'oxygène... » C'était une urgence après avoir entendu le concert d'éloges dans les médias dominants d'ici sur Mme Thatcher suite à son décès. Même Radio-Canada fut extrêmement timide dans ses critiques. Un de leur journaliste a souligné que les gens avaient beaucoup souffert sous sa gouvernance, mais dans l'ensemble concluait sur un bilan positif et tous s'alignaient comme de bons soldats derrière l'éloge néolibéral.

Cela me faisait penser comment les journalistes américains s'étaient tous alignés, à peu de chose près, derrière Bush et sa guerre en Irak.

Heureusement une bouffée d'air frais m'arriva par l'entremise du Courrier international : http://www.courrierinternational.com/article/2013/04/09/margaret-thatcher-n-a-rien-d-une-heroine et avec cet article dans Le Devoir :
[1]. Enfin fini le politiquement correct ! On nomme un chat, un chat.

« Miracle économique, catastrophe sociale » disait-on à Radio-Canada pour résumer ses années au pouvoir. Non, ce n'était pas une blague. Une catastrophe sociale équivaut à une réussite économique ? Comment peut-on sérieusement dire cela dans une même phrase ? A quelle économie fait-on référence pour l'amour de Dieu ? A une économie au service de l'élite sûrement, pas à une économie au service de tous ! Quelle est la finalité de l'économie sinon de répondre aux besoins du plus grand nombre ? Les politiques de Thatcher ont permis à la classe dominante de s'enrichir alors qu'une bonne partie du peuple avait de la peine à survivre. Conclusion : quand l'économie profite à une élite : c'est une réussite, même quand ça équivaut à une catastrophe sociale. Les esprits ont été tellement colonisés par le néolibéralisme qu'on prend maintenant pour acquis qu'économie et progrès social ne vont pas de pair !

Voici un extrait du Rapport mondial sur le développement humain : « A la fin des années 1990, le Royaume-Uni affichait un des taux de pauvreté infantile le plus élevé d'Europe. En 1998, environ un enfant sur trois - soit quelque 4,6 millions au total - vivait sous le seuil de pauvreté. Ces niveaux de pauvreté élevés, le double de ceux observés à la fin des années 1970, étaient l'héritage des années 1980, une décennie caractérisée par un modèle de croissance ouvertement favorable aux riches et qui laisse les plus pauvres de côté. À la fin des années 1970, les 10 % plus riches de la population représentaient 21 % du revenu disponible total. Vingt ans plus tard, leur part s'élevait à 28 %, soit presque autant que pour les 50 % les plus pauvres. » [2]
Voir aussi cet extrait de l'Institut de recherches économiques et sociales.
[3]

Le creusement des inégalités, la destruction de tout un tissu social : c'est ça une réussite économique ?

Mme Thatcher, tout comme Harper et la plupart des politiciens aujourd'hui, était en admiration devant Hayek et Friedman et a mis fidèlement en application leurs théories avec ses politiques de déréglementation, de multiples privatisations [4](dont beaucoup ont été des catastrophes économiques) diminution du rôle de l'État, incluant diminution des impôts de la classe dominante. Après lecture du rapport ci-haut, est-il nécessaire d'illustrer le rôle néfaste de ces politiques ?

Même si ces théories ont conduit tout droit aux crises financière et économique, l'establishment tant politique qu'économique ne remet toujours pas en question leur paradigme. C'est dire comment l'idéologie néolibérale a établi profondément ses racines dans les cerveaux, grâce aux nombreux thinktank financés par de riches donateurs et dont les médias dominants se font fidèlement l'écho.

Dans l'éloge du gouvernement Thatcher, on passe vite sur sa guerre des Malouïnes. Les 900 morts et milliers de blessés de cette guerre, en vue de refaire son capital politique et gagner l'élection est-ce un détail ? Et laisser mourir de faim 9 personnes en leur refusant l'appellation de prisonniers politiques, c'est aussi un détail ? Il est vrai que dans le bilan néolibéral, les humains ne pèsent pas lourd comparés à la « réussite économique »

Heureusement que dans le monde, une autre forme d'économie existe : Mondragon et son ensemble coopératif nous montre qu'une saine économie, dont la finalité est de répondre aux besoins des gens, produit des résultats autrement plus intéressants pour la société. [5] Cela aide à garder espoir.

[1] http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/375335/perspectives-omnipotence-neoliberale

[2] Rapport mondial sur le développement humain 2005 p.72, Encadré 2.4
http://books.google.ca/books?id=FtmfAMsNR2AC&pg=PA72&lpg=PA72&dq=A+la+fin+des+ann%C3%A9es+1990,+le+Royaume-Uni+affichait+un+des+taux+de+pauvret%C3%A9+infantile+le+plus+%C3%A9lev%C3%A9+d%27Europe.&source=bl&ots=Bi-cxT_uY_&sig=GWx6rhNJjBzuwwnl9-GnxZ4ECxM&hl=fr&sa=X&ei=eJllUcffMeis2QXy8oHgAQ&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=A%20la%20fin%20des%20ann%C3%A9es%201990%2C%20le%20Royaume-Uni%20affichait%20un%20des%20taux%20de%20pauvret%C3%A9%20infantile%20le%20plus%20%C3%A9lev%C3%A9%20d%27Europe.&f=false

[3] Le Royaume-Uni détenait au milieu
des années 1990, selon le panel européen
des ménages 1 , le triste record du taux de
pauvreté des enfants le plus élevé en Eu -
rope : […] De plus, le taux de pauvreté des enfants
avait connu une croissance importante
depuis la fin des années 1970. (2) De 1979 à
1997-1998, le nombre d'enfants pauvres
(au seuil de 50 % du revenu médian) était
passé de environ 1,4 à 4,4 millions
Chronique internationale de l'IRES - n° 95 - juillet 2005 http://www.politiquessociales.net/IMG/pdf/c955.pdf.

[4] http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/mar/29/short-history-of-privatisation

[5] http://www.pressegauche.org/spip.php?article13714

21,000 milliards au mimimum dans les paradis fiscaux

Françoise Breault — 2013-04-09T12:13:19Z

Ce chiffre [1] est tellement astronomique qu'il n'est pas évident de se figurer concrètement ce que cela représente. Quelques chiffres plus à notre portée, peuvent s'avérer utiles pour mieux saisir l'ampleur de cette somme.

Sur la terre, il y a 7 milliards d'habitants : si on divisait également cette fortune entre le nombre d'habitants sur la planète chacun aurait $3000. Ce qui évidemment représenterait une fortune pour des gens vivant actuellement avec moins de $1/jour. En gardant le même mode de vie, ils pourraient vivre ainsi 8 ans. Évidemment cette façon d'utiliser le 21, 000 milliards ne serait pas bien efficace.

Imaginons ce montant divisé par la valeur d'une maison de $200,000 = 105 millions. Au Canada, nous sommes 30 millions. Non seulement chaque famille mais chaque personne pourrait avoir sa maison, et il en resterait encore 75 millions à faire tirer.

Un minimum de 5 millions de personnes ont perdu leur maison aux États-Unis, lors la crise financière et économique. Si $200,000 avait été remis à chacun, une mince fraction du magot des paradis fiscaux : 1/21 soit 0.047 aurait pu mettre fin à leur calvaire.

Ces 21, 000 milliards permettraient d'assurer un système d'éducation et un système de santé publics à toutes les personnes de la planète, et qu'instaurer un système agro-alimentaire permettant à chaque pays d'assurer sa souveraineté alimentaire.

Ce qui fait mal au cœur, c'est le nombre de personnes qui doivent payer plus que leur juste part d'impôt à cause de ce détournement fiscal, mais aussi toutes ces petites entreprises, et j'en connais, égorgées par l'impôt qu'ils doivent payer alors que les transnationales et leurs oligarques font la fête sur leur yacht de 30-800 millions. [2] (Imaginez le pauvre qui doit se contenter d'un yacht de $30 millions). Je déduis que ceux qui ont des yachts de ce prix ne doivent pas se contenter d'une maison ou quelques maisons de $5 millions... On ne parlera pas non plus des jets privés...Dire, que sur cette même planète, 1 milliard de personnes vont se coucher le ventre creux. Et on devrait trouver ça normal ?

Sans ces paradis fiscaux, ils ne pourraient évidemment accumuler autant de richesses. Imaginez la pression sur les dirigeants du G20 par tous ces puissants de la planète pour qu'on ne touche surtout pas à leurs cachettes....Le discours officiel prétend s'attaquer à cette aberration de notre siècle. C'est leur moyen de contrer l'indignation avant qu'elle ne prenne trop d'ampleur...

Si les gens au budget serré et revenu modeste s'indignaient aussi facilement que le 1% du Québec s'est indigné quand le gouvernement Marois a voulu augmenter leur impôt d'un très mince pourcentage, la partie serait gagnée. Il est vrai que l'indignation du 1% a ses portes-voix dans les médiats dominants contrairement au reste de la population. Cela fait toute la différence.

Justement dans les médias d'ici, le discours suivant se fait entendre de plus en plus souvent : "Les Québecois ont de la difficulté à accepter la richesse, à accepter les gens riches....cela vient de leurs origines judéo-chrétienne.." Quelle manipulation : plus ils se sentiront coupables d'être si jaloux moins on aura de chances de les voir s'indigner...

Les Québecois sont très bien capables d'accepter sans problème que d'autres gagnent deux ou trois cent mille. Plus difficile d'accepter que des PDG gagnent $10-15 millions par an, qu'une dirigeante qui prétend avoir des valeurs coopératives se fasse voter plus de $3,5 millions/an. Avec raison Yves Michaud a déclaré :« Il y a une peste dans le monde financier qui est en train de se répandre dans le mouvement coopératif » [3]

Les Québecois ont le cœur à la bonne place. Ce qu'ils n'acceptent pas c'est l'injustice fiscale et l'accumulation éhontée de richesse à l'abri de l'impôt alors qu'un milliard d'êtres humains souffrent de faim et de malnutrition. Si au lieu de parler de façon condescendante de valeurs judéo-chrétiennes ces médias parlaient simplement de valeurs humaines... Ne comptons pas sur eux pour faire la part des choses.

J'ai côtoyé un bon nombre de gens qui ignoraient ce qu'était un paradis fiscal. Pas si étonnant, car jusqu'à récemment c'était motus et bouche cousue sur le sujet. Pendant la Guignolée, à Radio-Canada on posait la question lors de tribunes téléphoniques : que faire pour contrer la pauvreté ? En répondant : justice fiscale et abolition des paradis fiscaux, par deux fois, je me suis fait couper la ligne. Des téléphonistes se doivent de filtrer les propos qui risquent d'être subversifs....

Enfin, ce mur de l'Omerta commence à avoir des failles... Avec Internet et les médias sociaux, ça devient plus difficile à occulter. Grâce au Consortium international des journalistes d'enquête (ICIJ), qui ont pris beaucoup de temps pour analyser les 2,5 millions de documents du disque dur, on en parle maintenant au grand jour et pas uniquement 2 ou 3 phrases glissées au téléjournal. Enfin, un plus grand nombre de personnes, à moins de vivre sur une autre planète vont être au courant.

Merci au travail laborieux de ces personnes indignées qui ont envoyé à leurs propres risques, ce disque dur aux journalistes.

Si cette « fuite » avait eu lieu pendant le printemps érable, cela aurait sûrement aidé à contrer le discours des médias de droite sur l'État surendetté qui n'a plus les moyens de soutenir une éducation gratuite pour tous. Si maintenant au moins les gens réalisent qu'ils se font mentir en pleine face lorsqu'on leur dit qu'il n'y a plus d'argent pour nos systèmes publics de santé et d'éducation, ce sera toujours ça de gagné.

Si chaque personne prenait vraiment conscience de l'énormité du vol de fonds publics que ces fraudes fiscales représentent, et ce grâce à la complicité de nos gouvernements (même s'ils prétendent le contraire) , il y aurait une révolution.

Un bon moyen de s'impliquer pour un jour mettre fin à cette aberration des paradis fiscaux est de se joindre à l'Association pour la Taxation des Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens (ATTAC) qui travaille beaucoup sur ce dossier. Pour en savoir plus : www.quebec.attac.org/

[1] http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/355197/au-moins-21-000-milliards-de-dollars-cachés-dans-les-paradis-fiscaux

[2] http://www.luxuo.fr/yacht/le-plus-beau-yacht-du-monde.html
http://www.topito.com/top-super-yachts-luxe-chers-monde
http://www.journaldunet.com/economie/industrie/dossier/le-marche-des-yachts-de-luxe/les-prix-sont-fonction-de-la-longueur-d-un-bateau.shtml

[3] http://tvanouvelles.ca/lcn/economie/archives/2013/03/20130329-124142.html

Le mépris : la marque de commerce de Harper

Françoise Breault — 2013-04-02T12:45:19Z

De la Baie-James jusqu'à Ottawa, 1600 km, 70 jours et plus de marche dans des conditions difficiles. Partis depuis la mi-janvier, 300 jeunes réussissent à se rendre, le 25 mars, au Parlement d'Ottawa. Pourquoi tant d'efforts ? Pour réclamer eux aussi haut et fort, en appui à Theresa Spence, le respect dû aux Premières Nations ! La réponse de Harper ? Mépris.

Souhaiter la bienvenue aux pandas chinois est bien plus important ! Les impératifs du commerce passent avant tout ! L'argent avant les gens, c'est le gros bon sens n'est-ce pas ?

Le mépris de Harper n'est pas réservé qu'à eux ! Qu'ils se le disent pour ne pas se décourager.

C'est le même mépris que subissent les travailleurs saisonniers qui devront faire 100km pour un travail à 70% de leur salaire antérieur !

Même mépris pour les députés, quand Harper fait passer ses projets de loi omnibus sans leur laisser la possibilité de les analyser et de les amender.

Même mépris pour la démocratie avec les appels frauduleux pour tromper les électrices et électeurs.

Même mépris pour la démocratie quand il s'organise pour détruire l'essence de l'organisme Droits et Démocratie par ses yes men.

Même mépris pour les femmes, quand il coupe les subventions aux organismes favorisant notamment la planification des naissances.

Même mépris des groupes en alphabétisation par ses coupures.

Même mépris pour le Québec quand il ne veut même pas lui transférer les données du registre des armes à feu, quand il durcit la loi sur les jeunes contrevenants alors que la réhabilitation au Québec est un succès.

Même mépris pour les organisations non gouvernementales de solidarité internationale qui faisaient vraiment une différence dans les pays en voie de développement et désormais privées de subventions.

Même mépris pour les sciences sauf celles visant à faire empocher des profits immédiats aux Compagnies.

Même mépris envers les citoyens durement réprimés par la police quand ils contestent les choix du G 20 ou du G8. Qui doute que l'ordre de les mâter vient de haut lieu ?

Même mépris dans les coupures du programme de contestation judiciaire, visant là encore des gens ou organismes sans pouvoir pour se défendre. Sans une telle aide financière, des infractions en matière de droits humains ne pourraient pas être traduites devant la justice. [1]

Même mépris pour les résolutions de l'ONU qui visent à protéger les droits des Palestiniens.

Même mépris pour les accords internationaux visant à protéger les écosystèmes de notre seul habitat possible, la planète Terre.

Les seules choses pour lesquelles Harper n'a pas de mépris, c'est l'argent et le pouvoir. Autant il méprise les autochtones, les travailleurs, les palestiniens, autant il s'agenouille devant les puissances de l'argent.

Voilà longtemps qu'il a choisi le camp des dominants, qu'il épouse leur vision du monde. Tout comme eux, il croit qu'au bout du compte, les moins nantis, ceux qui ont un budget serré, c'est de leur faute. Ils n'ont qu'à travailler plus, plus loin, plus fort et doivent accepter un salaire moindre tel que promulgué par sa loi.

Cette vision des dominants, mine de rien, est subtilement propagée. Plus les gens vont croire que les moins nantis le sont par leur faute, moins ils vont questionner notre système économique, plus ils vont se contenter de la Guignolée, et du Club des petits-déjeuners pour palier aux inégalités.

Que les baisses d'impôt des entreprises et des nantis, que le maintien des paradis fiscaux viennent creuser les inégalités n'est aucunement un problème pour lui. Au contraire, c'est en droite ligne avec ses politiques.

Combien de temps encore allons-nous supporter ce mépris ?

Face a ce mépris, une seule réponse : une solidarité à toute épreuve. Une telle solidarité repose sur des gens avertis parce que bien informés. Voilà une action que chacun a le pouvoir de faire. S'informer toutefois ne suffit pas.

Robert Jasmin [2] terminait ses conférences en nous parlant des 4 « s'ins » : S'informer, s'indigner, s'impliquer et si nécessaire s'insurger.

Plus cette solidarité sera bien planifiée, bien organisée, plus elle sera efficace.

Voilà que 300 jeunes et le mouvement Idle no more, nous montrent la voie. Tout comme les autochtones d'Amérique du Sud qui ont choisi des gouvernements plus à gauche, lesquels font passer les intérêts du peuple avant ceux des dominants.

Notre réponse à leur appel peut faire la différence.

Françoise Breault

[1] http://voices-voix.ca/fr/node/286

[2] ex-président d'ATTAC-Québec

Proximité néfaste pour la démocratie

Françoise Breault — 2012-12-04T14:18:12Z

Suite aux sessions de la Commission Charbonneau, tout le monde connaît maintenant le club privé 357C et ceux qui le fréquentent dont plusieurs de nos élus. Nos représentants, dont Mme Beauchamp, ex-ministre, minimisent et banalisent : « C'est bien normal que je rencontre les gens, cela fait partie de notre travail »... Elle nous pense bien naïfs faut croire.

Bizarre qu'ils ne considèrent pas d'une aussi grande importance le fait de rencontrer les citoyens faisant partie de divers organismes comme la Coalition opposée à la privatisation et à la hausse des tarifications, Eau Secours !, l'Action boréale, Fondation Rivière, les Amis de la terre, etc. Ils n'ont même pas daigné rencontrer les étudiants pour les écouter vraiment. Les citoyens qui ne « brassent pas des affaires » semblent moins les intéresser....

Tous les citoyens veulent un gouvernement plus transparent ; ce n'est pas par des rencontres dans des clubs privés que cette transparence sera concrétisée. Curieusement on a de la difficulté à s'imaginer René Lévesque invité par les gens d'affaire dans leur club sélect et privé, partageant avec eux un repas bien arrosé. Quand il envisageait de nationaliser les compagnies d'électricité, dû au pauvre service offert à la population et à la grande disparité des prix, il n'a pas donné rendez-vous aux présidents dans un club privé. C'est au grand jour, en présence de journalistes, qu'il les a rencontrés, expliqué les déficiences du service d'alors et présenté son projet de nationalisation. S'il avait été un « chum » habitué du 337C, aurait-il eu la distance nécessaire pour prendre cette courageuse décision ? Grâce à lui, Hydro-Québec est maintenant notre fierté nationale et un moteur essentiel dans l'économie du Québec.

Nous savons l'influence des lobbys officiels sur les décisions de nos élus et comment cette influence va souvent à l'encontre des intérêts des citoyens. Que dire maintenant de tout ce lobby officieux, caché, secret, de plus en plus incestueux ?

Avec cette proximité au 337C, à Sagard, au Domaine Forget, [1] lors des divers forums économique (de Davos, des Amériques), etc peut-on s'étonner de la baisse d'impôt de $800 millions octroyée par Charest aux mieux nantis, pour ensuite aller chercher dans les poches de tout le monde une taxe-santé annuelle de $200, une hausse des tarifs d'Hydro, une hausse des frais de scolarité ? C'est littéralement un transfert massif de richesse, $1 milliard annuellement qui part du bas vers le haut, du peuple vers l'oligarchie. Proximité oblige...

Il est grand temps d'établir des règles claires concernant cette proximité néfaste entre le monde politique et le monde des affaires. En premier lieu évidemment, obligation pour tous d'être inscrit au registre des lobbyistes. Deuxièmement, aucune rencontre avec les gens d'affaires qui ne soit consignée à l'agenda officiel. Troisièmement : nécessité de produire un comte-rendu de chaque rencontre et accessible à tous les journalistes et à tous les citoyens.

Pour moins de corruption, il faut plus de transparence. Espérons que cela fera partie des recommandations de la Commission Charbonneau.

[1] http://www.ledevoir.com/politique/quebec/365380/le-just-watch-me-de-france-charbonneau

Débat dans Papineau (voir la vidéo)

Françoise Breault — 2012-09-02T20:37:50Z

Lundi le 27 août, eut lieu à Saint-André-Avellin un débat organisé par M. Vincent Destroismaisons permettant aux candidats de Papineau de présenter leur position sur 8 thèmes choisis. Ce fut un débat intéressant, car il n'était pas conçu en fonction que les candidats se chicanent.

En voici un extrait : http://www.lebulletin.net/Video/19473/Debat-des-candidats-de-Papineau

Chacun avait 1½ mn sur chaque thème. Chaque candidat avait droit en tout à 4 interruptions et seulement d'une durée de 30 secondes. La personne interrompue pouvait continuer en utilisant le temps qui lui restait.

Tout était chronométré. Après chaque thème, une question de la foule était choisie dans la boîte aux questions. A la toute fin, il est resté du temps pour entendre plusieurs autres questions de la foule.

Tout le monde est ressorti satisfait parce qu'ils avaient pu entendre ce que les candidats avaient à dire. Ils ne passaient pas leur temps à se couper la parole.

Les gens trouvaient que c'était organisé intelligemment et en s'adressant à l'intelligence des citoyens et non aux bas instincts comme ceux favorisés par la violence au hockey.

Plusieurs ajoutaient que si cela se passait ainsi à TVA et Radio-Canada , les citoyens verraient beaucoup plus clairement ce que propose chaque parti. Mais voilà, le temps de parole des candidats n'étant pas chronométré, c'est à qui prendrait le crachoir le plus longtemps et à qui couperait la parole le plus souvent pour ne pas laisser l'autre parler. Cela ne fait trop civilisé. Et le pire, c'est que souvent les médias vont encenser celui qui a le plus coupé la parole, en disant qu'il a su s'imposer.

Quand on voit comment à TVA, M. Legault coupait la parole constamment à Mme Marois et ne la laissait pas parler, pas étonnant que les femmes n'aient pas le goût de voter pour lui. Son comportement ressemblait drôlement à celui d'un abuseur.

Puissions-nous dans les prochaines années avoir des débats plus civilisés, où le temps de chaque candidat sera chronométré, de même que les interruptions, et que chaque candidat aient les mêmes droits d'interruption et en nombre limité.

Souhaitons aussi qu'à chaque élection, chaque comté prenne l'initiative d'organiser de tels débats qui respectent l'intelligence des gens.

FrançoiseBreault

Des compromis, est-ce toujours indiqué ?

Françoise Breault — 2012-06-05T13:20:07Z

Ces temps-ci, en relation avec la grève étudiante, on ne parle que de compromis...Chacun accuse l'autre de ne pas avoir fait suffisamment de compromis... Faire des compromis, est-ce toujours justifié ?

Comparons quelques situations :

1er exemple :

D'un côté, l'Institut économique de Montréal, avec Desmarais en coulisse, prône la privatisation d'Hydro-Québec en vue évidemment des profits faramineux à empocher.
De l'autre, la majorité les citoyens considèrent que c'est une richesse qui appartient au peuple et doit rester au service du peuple pour le mieux-être de tous.

Serait-il indiqué que la population fasse des compromis et cède un % à Desmarais et sa clique ?

2e exemple :

D'un côté, Harper est de collusion avec les compagnies qui exploitent les sables bitumineux de l'Alberta peu importent les coûts environnementaux.
De l'autre, la population, face aux menaces du dérèglement climatique et de la perte de la biodiversité, réclame l'arrêt de l'exploitation de cette énergie fossile extrêmement polluante.

Si on pense aux générations futures, un compromis est-il acceptable ?

3e exemple :

D'un côté, Charest choisit de baisser les impôts des nantis (dont sa gang à Sagard) et préfère augmenter l'endettement des étudiants.
De l'autre, des citoyens bien informés croient que l'éducation est un droit pour tous et refuse que l'endettement soit un frein aux études. Une fiscalité progressive serait justice pour tous.

Y a-t-il de lieu de faire un compromis ?

4e exemple : (sur un plan personnel cette fois)

Un homme veut impérativement que sa femme reste à la maison,
La femme désire finir ses études et poursuivre sa carrière...

Y a-t-il lieu de faire un compromis ?

La femme qui sacrifierait sa carrière dans le but d'avoir la paix, de sauver son mariage, ferait-elle un compromis ou une compromission ?

Un compromis est indiqué quand chacun est prêt à sacrifier un avantage, un besoin, en vue d'un plus pour les deux... mais cela sans se trahir, sans trahir ses principes.

Dans le dictionnaire, compromission a comme synonyme lâcheté, accommodement, bassesse. [1]

Quand on demande à une personne ou à peuple de trahir ce qui lui est fondamental, son être en quelque sorte, ce n'est plus un compromis, mais une compromission. L'accès à l'éducation c'est fondamental pour un peuple.

S'il est contre-indiqué de faire des concessions quand il s'agit de l'environnement, du contrôle de nos richesses collectives, pourquoi faudrait-il céder quand il s'agit du domaine social, des humains et de leurs droits ?

Dans les trois premiers exemples, il s'agit de faire un choix de société, de décider dans quel pays nous voulons vivre et quel pays nous voulons offrir aux générations futures... « Qu'est-ce qu'on leur laisse ? » chante Richard Séguin...

Les négociations actuelles ne sont pas le moyen approprié pour régler la situation. Pas étonnant qu'on soit dans une impasse. C'est comme si on utilisait des aspirines pour traiter un cancer. Or notre société est rongée par un cancer, le cancer néolibéral. Charest ne veut parler que de chiffres sans toucher le fond du problème, le mal-être actuel de notre société.

Dans ce cas, ce qui est indiqué, ce sont des États généraux. Pas un forum dirigé par Charest avec des paramètres néolibéraux ;ce serait un piège de plus. De vrais États généraux où pour une fois, nous tous citoyens serions en mesure de faire un débat authentique basé sur des faits et des aspirations collectives, et non sur des infos-poubelles biaisées qui, entre autres, répètent ad nauseam que les étudiants sont des bébés gâtés. Lorsque correctement informés, alors et uniquement alors, le choix de société que nous voulons en sera un éclairé.

Quand Jean Lesage et René Lévesque ont proposé de nationaliser notre réseau électrique, un vrai débat a eu lieu basé sur des faits. Quand une population est adéquatement informée, comme ce fut le cas, elle est capable de faire les bons choix.

Le droit et l'accessibilité à l'éducation pour tous est-ce une question moins importante ?
Nos jeunes sont-ils moins importants que nos barrages ?

Des États généraux seraient tout aussi urgents quand il s'agit de notre système public de santé, lequel est menacé par les mêmes prédateurs qui menacent notre système d'éducation.

États généraux = démocratie. Les ploutocrates n'en veulent pas. Ils l'ont répété à plusieurs reprises aux étudiants. Ce serait trop dangereux... si tout à coup les gens voyaient clair dans leur jeu !

[1] Voici quelques définitions :

Action de transiger avec sa conscience ou ses principes en acceptant certains accommodements avec d'autres personnes pour son intérêt personnel (son ambition, ses passions ou sa tranquillité). http://www.cnrtl.fr/definition/compromission

Larousse : arrangement conclu par lâcheté ou par intérêt.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/compromission