Presse-toi à gauche !

Avis défavorables de Pêches et Océans et de Parcs Canada : GNL Québec tente une diversion

Coalition Fjord, Greenpeace Canada, Nature Québec — 2021-06-22T11:52:02Z

La Coalition Fjord, Greenpeace et Nature Québec se réjouissent de l'avis final défavorable au projet GNL Québec qui a été publié aujourd'hui par Parcs Canada. Dans cet avis, Parcs Canada se montre défavorable au projet en raison des importants risques qu'il poserait pour les bélugas, des impacts qu'il aurait sur les activités récréotouristiques et des risques qu'il entraînerait pour la sécurité des visiteurs du parc marin du Saguenay-St-Laurent. Les groupes soulignent également les conclusions d'un second avis final publié aujourd'hui, cette fois par Pêches et Océans Canada, qui réitère clairement que le projet pose d'importants risques pour les bélugas en raison des expositions accrues au bruit qui serait généré par le trafic de méthaniers dans l'habitat essentiel de cette espèce en voie de disparition.

Intervention désespérée de GNL Québec

Selon les groupes, il n'est pas anodin que la publication de ces deux avis coïncide avec une sortie de GNL Québec aujourd'hui alors que la gazière vise désespérément à sauver le projet face à une décision imminente du gouvernement Legault. Ces avis viennent assombrir encore plus le bilan déjà négatif du projet sur la biodiversité et s'ajoutent à la liste des raisons pour lesquelles le gouvernement doit rejeter au plus vite le projet GNL Québec.

La publication de ces deux avis sont en porte à faux avec les annonces d'aujourd'hui par GNL Québec qui tente en vain de verdir son projet.

« Les avis rendus publics par Parcs Canada et Pêches et Océans vont à l'encontre des communications faites aujourd'hui par GNL Québec et démontrent bien que cette opération est un dernier effort désespéré du promoteur face à la décision prochaine du gouvernement. Il ne fait aucun doute que la panique s'est emparée de l'équipe de projet de GNL Québec. Le danger pour le secteur récréotouristique est bien marqué dans ces avis. Ceux-ci confirment les grandes appréhensions des acteurs du milieu qui l'ont fait ressortir abondamment dans les mémoires déposés au BAPE », explique Camille-Amélie Koziej Lévesque, co-porte-parole de la Coalition Fjord.

« Après le BAPE, Parcs Canada et Pêches et Océans s'ajoutent aux institutions gouvernementales qui rejettent le projet GNL Québec en raison des impacts dévastateurs qu'il aurait sur le climat et des risques qu'il poserait pour les bélugas. Ces avis défavorables plantent un autre clou dans le cercueil de GNL Québec. Le gouvernement Legault doit choisir la protection des bélugas et du climat planétaire et rejeter ce méga projet gazier auquel la majorité de la population du Québec est opposée », affirme Patrick Bonin, responsable de la campagne Climat-Énergie à Greenpeace Canada.

« GNL Québec essaie encore de nous faire croire que son projet serait bon pour l'environnement, avec ce qui ressemble à des infopubs dans les journaux régionaux. La population québécoise n'est pas dupe et est en mesure de comprendre que le gaz, ce n'est pas une énergie d'avenir. Tous les expert-es indépendants sont catégoriques, le projet de GNL Québec serait mauvais pour les bélugas et le climat mondial », explique Alice-Anne Simard, directrice générale de Nature-Québec.

Grandes conclusions des avis

Les groupes ont relevé certaines des principales conclusions des deux avis.

Parcs Canada :

« Parcs Canada préconise la prudence et le principe de précaution. Parcs Canada considère que la précarité de la population du béluga du Saint-Laurent, les efforts de protection soutenus d'acquisition de connaissance passés et présents, ainsi que l'état actuel des connaissances sur les risques pour les mammiféres marins sont des raisons suffisantes pour éviter toute prise de décision qui pourrait potentiellement avoir des effets irréversibles sur l'environnement marin de l'estuaire du Saint- Laurent et du fjord du Saguenay. Ces raisons justifient également le développement de mesures de protection additionnelles afin de mieux protéger le béluga.

Finalement, considérant la relative quiétude actuelle du fjord du Saguenay et l'importance de ce lieu unique pour la pratique d'activité dans le parc marin, Parcs Canada est également préoccupé par l'effet des opérations des navires-citernes sur l'expérience de visite et la sécurité des visiteurs. »

Pêches et Océans Canada (MPO) :

Le MPO est d'avis que pour assurer la protection des bélugas, « la mesure la plus efficace devant être priorisée pour contrer les effets du bruit demeure l'évitement (absence de chevauchement entre les navires bruyants et le béluga). »

Le MPO est d'avis qu'« augmenter une pression anthropique telle que le bruit dans cette portion de l'habitat du béluga présente un risque accru de nuire au rétablissement de la population ».

« Cette augmentation [du trafic maritime], peu importe les mesures d'atténuation appliquées (excepté la totale absence de chevauchement entre la présence d'individus et celles des navires), entraînera une augmentation du bruit et de l'exposition des bélugas à cette menace. »

Annonce GNL Québec-Hanseatic : un show de boucane transatlantique

Coalition Fjord, Équiterre, Greenpeace Canada, Nature Québec — 2021-06-08T12:01:53Z

Économistes, groupes citoyens et organisations environnementales tiennent à souligner que l'annonce de GNL Québec avec le projet de terminal allemand Hanseatic Energy Hub n'est rien de plus qu'un show de boucane transatlantique. Pour les groupes, l'annonce d'un « partenariat stratégique » aux contours flous et très exploratoire ne garantit rien en terme de contrat de vente ou d'approvisionnement, mais sert plutôt à mousser la promotion que font les deux promoteurs de leur projet auprès des autorités réglementaires, de leurs investisseurs et du public. De plus, cette annonce ne change rien au fait que si ce projet d'exportation de gaz de facturation voit le jour, ce serait une catastrophe pour le climat, les bélugas et le portefeuille des familles québécoises.

Cette annonce survient quelques jours après la sortie de la feuille de route de l'Agence internationale de l'énergie (AIE). Pourtant très conservatrice jusqu'à présent dans ses prédictions, l'AIE explique que tous les pays doivent renoncer dès à présent au développement de nouveaux projets d'exploitation pétrolière et gazière afin d'atteindre la neutralité carbone d'ici 2050. Concrètement, cela veut dire une réduction d'au moins 55% de l'utilisation du gaz d'ici les 30 prochaines années. L'AIE conclut également que « de nombreuses installations de liquéfaction de gaz naturel liquéfié (GNL), actuellement en construction ou en cours de planification, ne sont plus nécessaires et qu'entre 2020 et 2050 les échanges de gaz naturel sous forme de GNL diminueront de 60 % [...] ».

Citations

« Nous sommes devant deux partenaires fragiles qui tentent de sauver leur projet respectif en s'adossant l'un à l'autre. Il y a beaucoup d'incertitudes quant à l'avenir du GNL en Allemagne, alors qu'il y a un mois un projet analogue à celui de Hanseatic Energy Hub par l'entreprise Uniper a été annulé suite au constat qu'il n'y avait pas de demande. Le terminal d'importation allemand est aussi un projet contesté qui risque fort bien de ne jamais voir le jour car il ne s'inscrit pas dans l'effort nécessaire pour atteindre la carboneutralité en Allemagne », explique Éric Pineault, économiste et professeur à l'UQAM.

« Pas de contrat, pas de garantie d'approvisionnement et pas d'entente signée ; l'annonce de GNL Québec et des actionnaires du projet allemand Hanseatic Energy Hub n'est qu'une coquille vide. Le ministre Charette ne doit pas se laisser duper par les manigances de GNL Québec. Il a entre les mains un rapport du BAPE dévastateur qui prouve que le projet augmenterait les émissions de GES mondiales et freinerait la transition énergétique. Il est plus que temps pour le ministre de fermer définitivement la porte à GNL Québec », explique AliceAnne Simard, directrice générale de Nature Québec.

« Alors que l'Agence internationale de l'énergie vient de recommander l'abandon de nouvelles infrastructures d'énergies fossiles, y compris le gaz, GNL Québec/Gazoduq tente désespérément de promouvoir son projet de gaz sale produit par fracturation hydraulique. Le gouvernement doit écouter la science du climat et la volonté de la population du Québec et ignorer le show de boucane de l'industrie qui fait passer ses profits avant les objectifs climatiques du Québec, du Canada et du monde », affirme Patrick Bonin, responsable de la campagne Climat-Énergie à Greenpeace Canada.

« Cette annonce ne change rien au fait que ce projet ne satisfaisait pas le critère minimum d'acceptabilité sociale, d'ailleurs confirmé par le BAPE et requis par le gouvernement. En plus, il entraînerait des hausses de tarifs d'électricité, hausse d'ailleurs confirmées par le ministre de l'Énergie et des Ressources naturelles Jonatan Julien. C'est totalement inacceptable que les abonné-es d'Hydro-Québec financent le transport et l'exportation de gaz générateur de GES supplémentaires », explique Camille-Amélie Koziej Lévesque, co-porte parole de la Coalition Fjord.

« Les promoteurs sont clairement à la recherche de bonnes nouvelles depuis le coup de massue du rapport du BAPE. N'en trouvant pas, ils sont donc obligés d'en créer de toute pièce. Il n'en demeure pas moins que, comme l'a dit l'Agence internationale de l'énergie, le respect des engagements de l'accord de Paris est incompatible avec le développement de nouveaux projets pétroliers et gaziers. Il faut vivre dans un monde de licornes pour croire que cette annonce favorise la transition énergétique », conclut Émile Boisseau-Bouvier, analyste des politiques climatiques chez Équiterre.

Les groupes tiennent à rappeler que dans son rapport, le BAPE a alerté le gouvernement sur la quantité astronomique de gaz à effet de serre (GES) qui serait émise par la compagnie, expliquant que GNL Québec/Gazoduq entraînerait « un ajout net d'émissions de GES » au niveau mondial. Les émissions de GES du projet sont estimées par le BAPE à 45,5 millions de tonnes d'équivalent CO2/an (Mt éq. CO2/an), soit une analyse conservatrice considérant que de nombreux groupes et scientifiques ont évalué ces émissions à plus de 50 Mt éq. CO2/an. Le BAPE a d'ailleurs expliqué que « la mise en place de nouvelles infrastructures d'échange de GNL pourrait constituer un frein à la transition énergétique sur les marchés visés par le projet ». De plus, le gaz exporté par GNL Québec serait majoritairement extrait par fracturation hydraulique, une technique qui entraîne d'importantes quantité d'émissions fugitives de méthane, un GES 86 fois plus puissant que le CO2 (sur 20 ans). En prenant en compte le réel taux de fuites de méthane dans tout le cycle de vie du projet, les émissions de GES engendrées par le projet seraient aussi néfastes pour le climat que le charbon.

Tous les partis sauf la CAQ s'opposent à GNL/Gazoduq

Coalition Fjord, Équiterre, Greenpeace Canada, Nature Québec — 2021-03-23T12:06:28Z

Après le Parti québécois et Québec solidaire, c'est maintenant au tour du Parti libéral du Québec de s'opposer catégoriquement au projet de GNL Québec. Pour les groupes citoyens et environnementaux qui luttent contre le projet, cette prise de position unanime de la part des partis d'opposition est un autre signe que le projet GNL/Gazoduq n'a pas l'acceptabilité sociale et qu'il doit être refusé par le gouvernement Legault.

À part la Coalition Avenir Québec (CAQ), tous les partis représentés à l'Assemblée nationale sont dorénavant opposés au projet d'exportation de gaz fossile de GNL Québec. Nature Québec, la Coalition Fjord, Greenpeace et Équiterre demandent donc au gouvernement de la CAQ de se positionner officiellement contre GNL/Gazoduq.

Le gouvernement Legault a mentionné que l'acceptabilité sociale faisait partie de ses critères de décision concernant GNL Québec. Or, les groupes sont catégoriques : le projet n'a pas l'acceptabilité sociale. « Rappelons que la pétition contre GNL a recueilli à ce jour plus de 121 000 signatures et qu'à peine le tiers de Québécois.es sont favorables au projet, selon un sondage Léger. De plus, le BAPE a connu une participation historique de la population et 91% des 2 800 mémoires déposés étaient contre GNL/Gazoduq. La population québécoise ne pourrait pas être plus claire : elle ne veut pas être utilisée pour exporter du gaz albertain issu de la fracturation hydraulique », explique Adrien Guibert-Barthez, co-porte-parole de la Coalition Fjord.

« À chaque fois qu'on découvre une nouvelle facette du projet de GNL Québec, que ce soit son recours à la fracturation hydraulique, son utilisation faramineuse d'hydroélectricité, l'abandon de ses investisseurs, son impact négatif sur le béluga ou son bilan carbone désastreux, l'entêtement du gouvernement Legault à ne pas s'opposer au projet devient de plus en plus indéfendable », dénonce Alice-Anne Simard de Nature Québec.

« François Legault doit se rendre à l'évidence, GNL Québec ne respecte pas et ne respectera jamais les conditions d'acceptabilité sociale et de respect de l'environnement qu'il a lui-même posées. La CAQ est plus isolée que jamais et doit rejeter GNL Québec à défaut de quoi elle devra vivre avec l'étiquette de paria de l'environnement », déclare Patrick Bonin, responsable de la campagne climat et énergie chez Greenpeace Canada.

« L'opposition à l'Assemblée nationale reflète bien le consensus québécois à propos de la production et l'exportation d'énergies fossiles. Il serait irresponsable d'enfermer le développement économique régional dans un secteur sans avenir. Le gouvernement a tous les arguments qu'il lui faut pour fermer définitivement la porte à cette bombe climatique », affirme Émile Boisseau-Bouvier, analyste des politiques climatiques chez Équiterre

GNL Québec coûterait cher à Hydro-Québec : une autre raison de le rejeter

Coalition Fjord, Greenpeace Canada, Nature Québec — 2021-02-02T13:12:33Z

La Coalition Fjord, Greenpeace Canada et Nature Québec alertent aujourd'hui la population sur la situation inquiétante concernant les coûts de GNL Québec pour Hydro-Québec et les besoins supplémentaires en électricité qui seraient nécessaires si le projet d'usine de liquéfaction de gaz fossile allait de l'avant. Selon l'État d'avancement 2020 du Plan d'approvisionnement 2020-2029 d'Hydro-Québec, il est prévu que de nouveaux approvisionnements de long terme soient requis pour répondre aux besoins en énergie à compter de la fin de 2026.

Tiré du site de Greenpeace Canada.

En effet, la société d'état prévoit dès cette année aller en appel d'offres pour de l'énergie supplémentaire à partir de 2027 et ce, avant même de considérer l'alimentation en électricité de 4,6 TWh (soit la consommation d'environ 200 000 maisons) qui serait nécessaire si l'usine de GNL Québec est construite. En comparaison, le complexe de la Romaine (un aménagement hydroélectrique) produira 8 TWh une fois les travaux complétés. Les groupes demandent à Hydro-Québec de donner l'heure juste sur les conséquences potentielles, à court et à long terme, de l'utilisation d'une importante quantité de notre électricité renouvelable qui servirait à liquéfier le gaz fossile de GNL Québec.

« Une incohérence énorme existe entre ce que dit et ce que fait Hydro-Québec. On parle d'une quantité d'énergie impressionnante, l'équivalent de la consommation d'environ 200 000 maisons, qui aurait dû apparaître au Plan d'approvisionnement déposé à la Régie de l'énergie du Québec. D'autant plus qu'Hydro-Québec a déposé un avis de projet au ministère de l'Environnement pour la construction d'une ligne de 345 kV de 45 kilomètres allant du poste Saguenay jusqu'à l'usine projetée », explique Jean Paradis, responsable des dossiers énergétiques à la Coalition Fjord.

Hydro-Québec n'a pas la capacité d'alimenter GNL Québec

Selon les groupes, l'alimentation en énergie – non planifiée – de 4,6 TWh pour l'usine de GNL Québec devancerait le point de rupture prévu pour 2027 et augmenterait de manière significative le déficit d'approvisionnement, obligeant des appels d'offres pour de nouveaux approvisionnements. Or, les coûts des nouveaux appels d'offres sont beaucoup plus élevés que le bas tarif L préférentiel de 3,28 c/kWh qui serait consenti à GNL Québec.

« Si l'usine de liquéfaction de GNL va de l'avant, elle va s'accaparer d'une quantité importante d'électricité renouvelable du Québec et augmentera significativement le déficit d'approvisionnement déjà prévu par Hydro-Québec pour 2027. Voilà une autre bonne raison pour le gouvernement Legault de rejeter GNL Québec alors qu'il faut concentrer toute notre énergie à décarboner l'économie et à créer des emplois verts. Il serait totalement insensé que les électrons renouvelables du Québec soient utilisés pour permettre une augmentation de la production et de l'exportation de gaz produit par fracturation hydraulique en Alberta. Au lieu d'utiliser notre électricité renouvelable pour aider GNL Québec à produire du gaz sale, le Québec devrait l'utiliser pour décarboner les transports et notre économie, voire même aider nos juridictions voisines à sortir des énergies fossiles. », a déclaré Patrick Bonin, responsable de la campagne Climat-Énergie à Greenpeace.

GNL ferait plus que doubler les besoins additionnels d'approvisionnement de long terme

L'État d'avancement 2020 du Plan d'approvisionnement 2020-2029 (p.21) prévoit des besoins additionnels d'approvisionnements de long terme de 3,3 TWh en 2029. Or, si l'usine de GNL Québec va de l'avant, il faudrait ajouter des besoins de 4,6 TWh à la prévision des besoins énergétiques. Cela représenterait une augmentation de plus de 100% des besoins d'approvisionnements de long terme identifiés par Hydro-Québec. GNL ferait donc plus que doubler les besoins additionnels d'approvisionnements de long terme.

« Les opérations d'Hydro-Québec doivent absolument être harmonisées avec les orientations gouvernementales en matière de transition énergétique. Notre société d'État doit être utilisée pour s'attaquer à la crise climatique sur le sol québécois, et non pour exporter du gaz albertain. Comme une gigantesque quantité d'électricité disponible à faible coût est essentielle pour que GNL puisse espérer rentabiliser son usine, le gouvernement et Hydro-Québec, mais aussi l'ensemble des Québécois et Québécoises, se retrouveraient à financer l'utilisation d'une énergie renouvelable pour exporter une énergie extrêmement polluante. », explique Alice-Anne Simard, directrice générale de Nature Québec.

La Coalition Fjord et le collectif citoyen abitibien Gazoduq, parlons-en ! lancent une vidéo

Coalition Fjord — 2020-09-22T12:24:59Z

La Coalition Fjord et le collectif citoyen abitibien Gazoduq, parlons-en ! lancent une vidéo afin de sensibiliser la population contre le projet de Gazoduq/GNL. Du même souffle, nous faisons appel à la solidarité de la population pour nous aider à protéger le Fjord et l'Abitibi, mais aussi l'ensemble du climat québécois et mondial !

Vous y entendrez la voix des citoyen.ne.s de l'Abitibi, de la Mauricie et du Saguenay, dont Rodrigue Turgeon du collectif Gazoduq, parlons-en, Adrien Guibert-Barthez de La Coalition Fjord, plusieurs membres de la Coalition Anti-Pipeline Rouyn Noranda-CAPRN, des membres des collectifs citoyens de La Batture, du Bas Saguenay, de Ste-Rose-du-Nord et de l'Anse-à-Pelletier, les scientifiques Marc Brullemans et Lucie Sauvé, les artistes Édith Cochrane, originaire de LaSarre, Raoul Duguay de l'Abitibi, Louise Latraverse et l'auteur Michel Marc Bouchard du Saguenay Lac St-Jean, Véronique Côté et Gabrielle Côté, Serge Bouchard, la poétesse innue Joséphine Bacon, l'artiste innue Katia Rock, l'aîné anicinabe Dominique Rankin, les médecins Éric Notebaert et Anne-Sara Briand, Léa Ilardo de La planète s'invite à l'Université, Dominic Champagne et Laure Waridel de Le pacte pour la transition et plusieurs autres. 🌲🐋🦅🌎
Cette vidéo est produite en collaboration avec Le pacte pour la transition et GroupMobilisation, sous la réalisation de Pierre-Étienne Lessard !

Ouverture du BAPE

Il est maintenant l'heure de poser des questions sur le projet GNL directement à la compagnie et aux personnes-ressources (fonctionnaires d'un ministère, experts invités, etc.).

Comment ?

– En ligne jusqu'au 25 septembre

– En personne du 21 au 25 septembre :

Par téléphone ou vidéo (inscription sur le site web du BAPE)
À l'Hôtel Le Montagnais, au 1080, boulevard Talbot à Saguenay (inscription sur place)*

*Considérant la situation actuelle entourant la COVID-19 et les mesures applicables, un nombre maximal de 250 personnes pourront être présentes dans la salle.

Une seule question par intervention sera permise. Le BAPE indique qu'il sera possible de se réinscrire au registre si le temps le permet.

Pour plus d'informations, consultez le site web du BAPE

Pour recevoir des alertes du BAPE par courriel, abonnez-vous ici

Nous vous encourageons à visionner en direct ou en différé sur le web les séances du BAPE ou à y assister sur place afin de vous préparer à présenter votre opinion pour l'étape 2 du BAPE.

IMPORTANT : Vous avez jusqu'au 8 octobre 2020, à 16h00, pour annoncer votre intention de présenter par écrit ou oralement votre opinion (mémoire) lors de la phase 2 du BAPE en cliquant sur ce lien. Vous aurez ensuite jusqu'au 22 octobre 2020 pour déposer votre opinion par écrit via ce formulaire.

Qu'en est-il des consultations publiques pour le projet Gazoduq/GNL ?

Coalition Fjord — 2020-06-09T12:24:03Z

L'actualité concernant le projet Gazoduq/GNL a été bien active dans les dernières semaines tout comme l'a été la Coalition Fjord. Entre les annonces du gouvernement provincial pour le Bureau d'audiences publiques en environnement (BAPE) et celles de l'Agence d'évaluation d'impact du Canada (AÉIC), pas toujours facile de s'y retrouver. Vous retrouverez donc un bref résumé des annonces et des prises de position de la Coalition Fjord.

Surveillez fréquemment votre boîte courriel au cours des prochaines semaines, car la mobilisation ne prendra pas de vacances !

BAPE

Reprise du BAPE le 14 septembre 2020

Le ministre provincial de l'environnement a annoncé que le BAPE pour la partie usine de liquéfaction du projet Gazoduq/GNL reprendra le 14 septembre 2020. Nous connaîtrons les détails des audiences et le calendrier des travaux qu'au mois d'août.

Rappelons-nous que les audiences devaient commencer le 16 mars à Chicoutimi, mais avaient été repoussées en raison des restrictions concernant les grands rassemblements dans le contexte de la pandémie de Covid-19.

La Coalition Fjord se réjouit que les consultations du BAPE ne se tiendront pas dans l'urgence cet été, comme nous l'avions publiquement demandé.

AÉIC

L'AÉIC suit son cours malgré la situation actuelle

Le 15 mai dernier, l'Agence d'évaluation d'impact du Canada (AÉIC) annonçait le début d'une période de consultation sur la version provisoire du mandat de la commission d'examen intégré et sur l'entente de collaboration Canada-Québec pour le projet Gazoduq de GNL Québec.

À cette étape, l'Agence invite le public et les groupes et nations autochtones à examiner la version provisoire des documents ci-dessous et à formuler des commentaires sur ces documents.

Dates limites :

– 4 juin 2020 (aujourd'hui) pour l'Entente de collaboration Canada-Québec concernant la coordination des procédures d'évaluation environnementale et d'impact relatives au projet Gazoduq ;

– 30 juin 2020 pour le Mandat de la commission d'examen intégré et de l'Entente de collaboration Canada-Québec concernant la coordination des procédures d'évaluation environnementale.

La Coalition Fjord en collaboration avec d'autres groupes citoyens et des organismes environnementaux demandons la suspension des consultations publiques sur la partie pipeline du projet Gazoduq/GNL de l'Agence d'évaluation d'impact du Canada (AEIC) jusqu'à ce que l'état de crise sanitaire soit levé. Selon nous, tenir des consultations publiques sur ce projet, alors que plusieurs droits des citoyens et citoyennes sont suspendus et que la situation de crise sanitaire prévaut encore, serait inacceptable puisque cela ne permettrait pas une réelle participation significative du public dans l'évaluation de ce projet.

En rappel

Pétition : Non GNL Québec

Coalition Fjord — 2019-09-24T12:17:19Z

Nous nous opposons à ce projet d'exportation de gaz fossile sale qui accentuerait la crise climatique que nos enfants subiront de plein fouet. De sa production au transport, ce gaz fossile présente des risques inacceptables pour la santé des populations humaines et pour plusieurs espèces menacées, dont le béluga. Engageons notre région dans une transition économique juste et durable plutôt que d'investir dans des énergies sales.

La compagnie GNL Québec propose la construction d'un pipeline gazier de 750 km nommé Gazoduq, d'une usine de liquéfaction du gaz (GNL) nommée Énergie Saguenay et d'un terminal maritime d'exportation par super-méthaniers. Ce vaste projet vise à exporter le gaz fossile sale de l'Ouest canadien vers les marchés internationaux, en passant par l'Abitibi-Témiscamingue, la Haute-Mauricie, le Lac-St-Jean et le Saguenay, ainsi que par le fjord du Saguenay et le Saint-Laurent. Le tracé proposé traverse un territoire occupé par les Premiers Peuples depuis des millénaires.

CONSIDÉRANT QUE le gaz « naturel » fossile n'est pas une énergie de transition

Les impacts cumulés de la combustion et des fuites du gaz fossile sale en font une énergie aussi néfaste pour le climat que les autres hydrocarbures, y compris le pétrole et le charbon [1]. Le méthane qu'il contient, quand il fuit sans être brûlé, contribue 87 fois plus à l'effet de serre que le CO2 en 20 ans [2]. Dans l'état actuel de l'industrie, les fuites sont courantes à sa production, son transport et sa liquéfaction.

CONSIDÉRANT QUE le projet de GNL Québec accentuerait la crise climatique

La science est claire : 50% des réserves de gaz doivent rester enfouies dans le sol pour limiter les changements climatiques [3]. Nous ne pouvons pas construire de nouvelles infrastructures pour produire et consommer plus d'énergies fossiles. Le plus récent rapport du GIEC insiste sur le fait que nous avons 11 ans pour agir et éviter le pire [4] ! Il n'est plus temps de construire de nouvelles infrastructures.

CONSIDÉRANT QUE nos enfants subiront de plein fouet les changements climatiques

Les experts s'entendent pour dire que la crise climatique actuelle s'aggravera rapidement si nous ne changeons pas radicalement nos habitudes de consommation d'énergie. Appuyer des projets d'énergies fossiles, c'est léguer à nos enfants un monde en crise. Le développement, oui. Durable pour vrai.

CONSIDÉRANT les risques pour la navigation sur le fjord du Saguenay

Le projet va à l'encontre des propres recommandations de l'industrie du transport de gaz liquéfié qui stipule que “les corridors longs, étroits et à l'intérieur des terres doivent être évités dûs aux risques accrus pour la navigation”[13]. Le fjord du Saguenay ne peut sécuritairement accueillir un trafic régulier de ces navires, chacun gros comme trois terrains de football [6].

CONSIDÉRANT QUE la production du gaz a des effets nocifs sur la santé

Le gaz transporté par pipeline serait principalement d'origine fossile et extrait par fracturation hydraulique [7] dans l'Ouest canadien, une technique non conventionnelle de production d'hydrocarbures qui détériore la santé des populations à proximité en contaminant les sources d'eau potable [8, 9] et génère des tremblements de terre [10].

CONSIDÉRANT une utilisation inacceptable de notre hydroélectricité pour des emplois limités

L'ensemble de la société québécoise contribuerait à l'exploitation de l'usine de liquéfaction via l'attribution par Hydro-Québec d'une grande quantité de notre hydroélectricité, la même quantité qu'une aluminerie. Notre précieuse énergie renouvelable doit servir à créer de la richesse et une transition juste vers des emplois durables, une économie verte et viable plutôt que de peindre en vert un projet d'énergies fossiles sales.

CONSIDÉRANT des impacts importants sur la biodiversité

La construction et l'exploitation du pipeline de gaz affecteraient plusieurs espèces animales et végétales à statut précaire dans les milieux naturels essentiels qui seraient traversés [11]. A l'autre extrémité du projet, les navires transportant le gaz liquéfié s'ajoutent au trafic projeté pour Arianne Phosphate et Métaux BlackRock qui traverseraient tout l'habitat essentiel du béluga du Saint-Laurent, ajoutant une pression importante sur la survie de cette espèce menacée et allant à l'encontre des recommandations scientifiques sur le sujet [12].

Le Québec doit dire NON à ce projet gazier !

Le projet GNL Québec veut utiliser le Québec comme zone de transit pour les énergies fossiles sales de l'Ouest canadien, ce projet risqué aurait des impacts majeurs sur le climat et la biodiversité du Québec.

La population a déjà assez payé pour financer la crise climatique, par les investissements des gouvernements provincial et fédéral dans les sables bitumineux, le fiasco pétrolier d'Anticosti et l'achat du pipeline Trans Mountain. Le Québec ne doit pas être complice de ce nouveau projet de gaz fossile sale qui accentuera la crise climatique.

Considérant tous ses impacts sur la crise climatique, les milieux naturels et la biodiversité, nous nous opposons au projet de gaz fossile de GNL Québec.

C'est pourquoi nous demandons à :

Monsieur François Legault, Premier Ministre du Québec

Monsieur Benoît Charette, ministre de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques du Québec

Au prochain Premier Ministre du Canada

Au prochain ministre de l'Environnement et du Changement climatique du Canada

– D'appliquer strictement les lois visant la protection de la biodiversité et des espèces menacées, vulnérables ou en péril au projet de GNL Québec (incluant pipeline, usine, terminal, transport maritime) notamment la protection de l'habitat essentiel des bélugas du Saint-Laurent, espèce en voie de disparition ;

– De ne financer d'aucune façon GNL Québec, ni aucune de ses composantes, avec des fonds publics incluant prêt, subvention ou investissement public, directement ou indirectement (5) ;

– D'instituer une commission d'examen conjoint Québec-Ottawa pour l'évaluation du projet de GNL Québec, incluant le calcul des GES en amont et en aval du projet et l'impact du projet sur la crise climatique comme critère de décision ;

– D'obtenir le consentement libre, préalable et éclairé des Premiers Peuples avant d'entreprendre toute activité liée au projet GNL Québec sur les territoires qu'ils occupent depuis des millénaires.

Et plus spécifiquement au gouvernement du Québec :

– De décréter une évaluation environnementale stratégique (ÉES), sous l'égide du BAPE, sur les impacts cumulatifs des projets industriels prévus à proximité du fjord du Saguenay, notamment leurs impacts sur les bélugas du Saint-Laurent et leur habitat.

Je signe

Notes

[1] Alexandre Shields, « Le gaz naturel ne serait pas une énergie de transition viable », Le Devoir, 6 septembre 2017, consulté en ligne le 25 mars 2019. https://www.ledevoir.com/societe/environnement/507324/le-recours-accru-au-gaz-naturel-nuit-a-la-lutte-contre-les-changements-climatiques-affirme-un-expert-du-giec

[2] The Intergovernemental Panel on Climate Change, « Anthropogenic and Natural Radiative Forcing », Climate Change 2013 : The Physical Science Basis. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 659–740, 2013.

[3] McGlade, C., Ekins, « The geographical distribution of fossil fuels unused when limiting global warming to 2 °C », Nature, volume 517, pages 187–190, 8 Janvier 2015, consulté en ligne le 25 mars 2019. https://www.nature.com/articles/nature14016

[4] The Intergovernemental Panel on Climate Change, « Global Warming of 1.5℃ », World Meteorological Organization, consulté en ligne le 25 mars. https://www.ipcc.ch/sr15/

[5] Investissement Québec a déjà accepté de payer 30 Millions $ pour l'apport en eau potable du secteur où serait construite l'usine de GNL
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1139707/conseil-municipal-saguenay-entente-eau

[6] Pierre Dubuc, « Les enjeux géopolitiques du gazoduc Énergie Saguenay », L'Aut'Journal, consulté en ligne le 25 mars 2019. http://lautjournal.info/20190221/les-enjeux-geopolitiques-du-gazoduc-energie-saguenay

[7] Ressources naturelles Canada, « Faits sur le gaz naturel », Gouvernement du Canada, consulté en ligne le 25 mars 2019. https://www.rncan.gc.ca/energie/faits/gaz-naturel/20078

[8] Concerned Health Professionals of NY, « Compendium of Scientific, Medical, and Media Findings Demonstrating Risks and Harms of Fracking (Unconventional Gas and Oil Extraction) », Fifth Edition, mars 2018, consulté en ligne le 25 mars 2019. https://www.psr.org/blog/resource/compendium-of-scientific-medical-and-media-findings-demonstrating-risks-and-harms-of-fracking/

[9] U.S. EPA. Hydraulic Fracturing for Oil and Gas : Impacts from the Hydraulic Fracturing Water Cycle on Drinking Water Resources in the United States (Final Report). U.S. Environmental Protection Agency, Washington, DC, EPA/600/R-16/236F, 2016. https://cfpub.epa.gov/ncea/hfstudy/recordisplay.cfm?deid=332990.

[10] Radio-Canada, « Rapport : la fracturation hydraulique cause presque tous les séismes en Alberta et en C.-B. », 29 mars 2016, consulté en ligne le 25 mars. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/772980/fracking-fracturation-hydraulique-seisme-tremblements-terre-canada-ouest-alberta-cb

[11] Alexandre Shields, « Des espèces menacées sur la route d'un futur Gazoduc », Le Devoir, 21 janvier 2019, Consulté en ligne le 25 mars 2019. https://www.ledevoir.com/socie...

[12] Pêches et Océans Canada, « Effets potentiels des projets de construction de terminaux maritimes dans le fjord du Saguenay sur le béluga du Saint-Laurent et son écosystème Radio-Canada », 2018, Consulté en ligne le 25 mars 2019. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1146277/etude-terminal-belugas-bruit-arianne-phosphate-energie-saguenay-fjord

[13] SIGTTO, « Site Selection and Design for LNG Ports and Jetties », Février 1997, 25 p.

Mobilisation à Tadoussac - Un Fjord à protéger

Coalition Fjord — 2019-06-11T12:34:47Z

**PROGRAMMATION**

⛱De 11h à 12h45 : Accueil des personnes sur la rue Bord de l'Eau devant la plage de Tadoussac et atelier de construction de pancarte !
👋13h : Mots de bienvenue
✊13h30 : Début de la manifestation en kayak et de la manifestation à pied
🎤14h30 : Allocutions des divers intervenant.e.s sur la Pointe de l'Islet, face à l'embouchure du magnifique fjord !
👉15h30 : Fin de la manifestation.
🤙16h à 18h : Formule 4 à 6 réseautage à l'Auberge de Jeunesse de Tadoussac
👌19h : Repas servi à l'Auberge de Jeunesse de Tadoussac au coût de 10$ par personne
🤟20h : Soirée en musique et feux de camps !

Pour ceux et celles voulant être logé.e.s, l'Auberge de Tadoussac vous offre la nuit moyennant une cotisation volontaire et le ménage le lendemain ! Svp vous inscrire ici pour vous assurer une place : https://bit.ly/2VK1grZ

Du transport est également organisé à partir de différents lieux ! Inscrivez-vous ici : https://bit.ly/2VK1grZ

🚣‍♀️Pour ceux et celles voulant participer à la manifestation en kayak, vous pouvez vous inscrire ici : https://bit.ly/2W941Y2 Votre inscription en ligne nous aidera à mieux prévoir la logistique ! Nous acceptons cependant les inscriptions sur place.

🌦En cas de pluie, l'événement se tiendra toujours. La manifestation sur l'eau est cependant tributaire des conditions.☀️

Pour infos : (418) 376-3371

Nous considérons scandaleuse l'idée que le Québec finance un projet américain de pipeline de gaz fossile sale albertain

Coalition Fjord — 2019-05-21T12:24:18Z

Coalition Fjord | Saguenay et Amos, le 15 mai 2019 -

La Coalition Fjord, l'Action boréale et le collectif abitibien Gazoduq, parlons-en considèrent scandaleuse l'idée de financer avec de l'argent public un projet américain de pipeline de gaz fossile sale albertain. Les trois organismes parlent d'une même voix : « l'argent des contribuables du Québec n'est pas pour les milliardaires américains et encore moins pour les hydrocarbures de l'Ouest du Canada » lance Henri Jacob, président de l'Action Boréale.

« Ce n'est pas un projet de société structurant pour l'économie locale des régions visées, c'est un mégaprojet d'une multinationale multimilliardaire destiné à enrichir des intérêts étrangers » indique Adrien Guibert-Barthez, co-porte-parole de la Coalition Fjord.

La Coalition Fjord et le collectif abitibien Gazoduq, parlons-en demandent aux gouvernements provincial et fédéral de refuser toute demande d'aide financière incluant les subventions, crédits d'impôts, tarifs préférentiels et tout autre stratagème d'allègement fiscal.

En termes d'image, les deux organismes dénoncent l'écran de fumée que constituent les entreprises GNL Québec et Gazoduq. Ces deux compagnies, bien qu'elles soient enregistrées au Québec, sont à la solde de Breyer Capital et Freestone International, les réels propriétaires et investisseurs du projet gazier.

Si les noms de ces entreprises font appel au patriotisme québécois, il est écrit dans le ciel que si ces méga-projets vont de l'avant, la population du Québec perdra toute gouvernance effective sur les grandes décisions qui seront prises à l'étranger. Et c'est sans compter l'absence de contrôle local sur les variations du prix du gaz sur les marchés mondiaux.

Les deux entreprises propriétaires sont deux multinationales américaines ayant déjà largement les moyens de financer leur projet de manière autonome. Jim Breyer est classé 745e fortune au monde selon le magazine Forbes avec une fortune personnelle de 3,1 milliards $US (4,18 milliards $CAN). Très près de l'establishment républicain, il est le beau-frère de la ministre des transports américain et du leader de la majorité républicaine au Sénat. Jim Illich, le deuxième investisseur, était dans la direction de l'entreprise Bechtel, équivalent de SNC Lavalin américain, soit la plus grosse entreprise de travaux publics aux États Unis.

Dimanche le 12 mai passé, la mairesse de Saguenay, Josée Néron, déplorait le manque de financement des municipalités contre les changements climatiques. « Si le gouvernement arrive à trouver de l'argent pour répondre à la mendicité de ces deux milliardaires américains, nous lui suggérons plutôt de verser ces sommes aux municipalités aux prises en ce moment même avec les conséquences et les menaces des changements climatiques » rétorque Rodrigue Turgeon, cofondateur du collectif abitibien Gazoduq, parlons-en.