Presse-toi à gauche !

La nostalgie centriste ne viendra pas à bout de la menace trumpiste sur le Canada

Jeet Heer — 2025-04-08T12:15:55Z

Même si les Démocrates sont encore abasourdis.es et dans la peur post-électorale, les libéraux centristes dans d'autres pays occidentaux dont les démocraties les plus importantes, on observe un regain d'énergie et de soutien populaire grâce aux menaces de D. Trump. Une des particularités de sa vision élargie c'est de considérer les alliés traditionnels des États-Unis méritent d'être punis.

Jeet Heer, The Nation, 24 mars 2025
Traduction, Alexandra Cyr

Pour preuve la guerre commerciale lancée contre le Canada, le Mexique et l'Europe. De même de son appel pour que le Canada, le Groenland et le Panama soient intégrés aux États-Unis. Mais ce fut une bénédiction pour les partis de centre gauche qui faisaient face à des insurrections de la part de partis populistes de droite et qui maintenant ont l'opportunité de se présenter comme les défenseurs du patrimoine national.

Le cas du Canada est particulièrement intéressant. Jusqu'à récemment, le Parti libéral, sous la gouverne du Premier ministre Justin Trudeau, s'apprêtait à être battu fermement lors de la prochaine élection (fédérale). Après une décennie de pouvoir, le charme juvénile de J. Trudeau avait pâli, subit le traumatisme de la Covid et une inflation démoralisante pour le Parti. L'électorat indécis, dans ce contexte, était prêt au changement. Le Parti conservateur sous la direction de Pierre Poilievre, un troll habile agitateur « anti woke » à la JD Vance, avait brandit un puissant message anti système : Le Canada est brisé.

Mais, quand D. Trump a commencé à dire qu'il n'y avait aucune raison pour que le Canada existe comme nation et qu'il devrait devenir le 51ième État américain, la dynamique politique canadienne a été transformée. Brisé ou non, li fallait se porter à la défense du Canada. Les Libéraux se sont retrouvés en bien meilleure position pour se présenter comme le Parti de l'unité nationale en temps de crise, plutôt que les Conservateurs, le Parti néodémocrate (NPD) ou les séparatistes du Bloc Québécois. Après avoir dirigé le pays pendant 70 ans au 20ième siècle, les Libéraux sont tenus pour le Parti de gouvernement naturel du pays ; le parfait Parti auquel se rallier en temps de crise.

Le 19 février, après une courte course à la direction du Parti, les Libéraux sont passés de J. Trudeau à l'ancien banquier, Mark Carney qui a endossé le costume du leader de l'unité nationale. Durant cette période échevelée, les Libéraux ont vu leur quote de popularité atteindre un point historique dans les sondages. Au moment de l'assermentation du Président Trump, les Conservateurs était à 44.8% dans les sondages et les Libéraux à 21.9% selon l'agrégateur de la CBC. Depuis ce moment, les scores se sont rapproché à 37.8% pour les Libéraux à 37.2% pour les Conservateurs. Cette amélioration de la position des Libéraux est largement attribuable à l'effondrement des appuis au NPD et au Bloc québécois. Le NPD a été le Parti associé aux Libéraux depuis 2021 qui avait été élu sans majorité et qui avait besoin d'un partenaire parlementaire pour gouverner. Mais la menace de D. Trump a affaibli la prétention du NPD à l'effet qu'il méritait une récompense pour avoir poussé le gouvernement libéral à sa gauche et obtenu l'introduction de politiques comme le financement des soins dentaires.

L'électorat de centre gauche, effrayé par D. Trump et convaincu que les Conservateurs étaient trop proche de lui pour leur faire confiance, ont rallié la bannière libérale. Le rapprochement entre les deux Partis dans les sondages est trompeur ; les Conservateurs bénéficient d'un important appui dans les zones rurales de l'ouest du pays alors que les libéraux ont une position enviable partout dans le pays ce qui leur permet de jouir du vote « utile » pour utiliser le jargon des sciences politiques.

Compte-tenu de cette remontée dans les sondages et de l'actuel courant nationaliste canadien anti Trump, il n'est pas étonnant que dimanche, Mark Carney ait convoqué les électeurs.trices à une élection anticipée le 28 avril prochain. Les libéraux ont de bonnes raisons de penser qu'ils pourront profiter d'une majorité malgré que le dynamisme des élections canadiennes puisse renverser la tendance actuelle.

Mais gagner les élections n'est qu'une partie de la politique ; gouverner est également crucial. Même si je ne doute pas que les Libéraux aient d'excellentes chances de gagner cette élection, je crains que la politique d'unité centriste de M. Carney ne réussisse pas à transformer la passion nationaliste en politiques qui puissent résoudre les profonds problèmes économiques et sociaux (du pays).

Il est fort possible qu'il continue la politique néo libérale d'affaiblissement des capacités de l'État ce qui rendrait le Canada vulnérable devant le populisme de droite interne, devant les visées expansionnistes et les attaques de D. Trump. D'une certaine façon, M. Carney est la version canadienne de Joe Biden en 2020 : le candidat sûr pour tenir la position et qui promet le retour de la normalité en temps perturbés. Mais, comme J. Biden a été incapable de maitriser la situation, on a toutes les raisons de penser que les politiques d'ancien régime de M. Carney n'auront fait que repousser le triomphe de l'extrême droite.

Dans toute sa personnalité, M. Carney est un technocrate néo libéral, même s'il se présente en assurant qu'il a une conscience sociale aiguisée. Il est né en 1965, a étudié à Harvard et Oxford avant de travailler pendant 13 ans comme consultant chez Godman Sachs. En 2003, il entre à la Banque centrale du Canada et occupe aussi divers postes au gouvernement. En 2007, il devient Gouverneur de la Banque centrale du Canada et ensuite, de 2013 à 2020, gouverneur de celle d'Angleterre. Il a plus tard été vice-président de la firme multinationale Brookfield qu'on évalue à la hauteur de trois mille milliard de dollars. (Son portefeuille de New-York comprends Brookfield Place).

Pas étonnant, qu'avec ce passé, les premiers gestes de M. Carney dans le Parti libéral, qui n'était pas vraiment des plus énergiques, soient de le recentrer. À titre de Premier ministre, il a immédiatement aboli la taxe carbone qu'il avait pourtant soutenue pour souligner sa fibre envers la lutte aux changements climatiques. Ensuite il a aussi annulé une proposition d'augmentation de l'échelle des gains en capitaux. Ces deux décisions visent directement l'électorat conservateur entre autre l'annulation de l'augmentation de l'échelle des gains en capitaux va directement bénéficier au plus riches contribuables.

Dans un article dans Canadian Dimensions, James Hardwick souligne que dans son ouvrage de 2021, Value(s) : Building a Better World for All, M. Carney souligne les grands problèmes comme les changements climatiques et les inégalités économiques. Mais il insiste pour dire que leur solution passe par des bricolages techniques et une amélioration de la conscience sociale. Il écrit : « les individus et leurs entreprises doivent redécouvrir leur sens de la solidarité et de responsabilité envers le système. Plus largement, en basant plutôt nos valeurs sur celles de la société nous pourrons créer des plateformes de prospérité ».

Comme le souligne M. Hardwick, ces nobles sentiments sont bien loin de l'ampleur des problèmes du Canada et du monde :

« C'est le fondement de sa vision pour un monde meilleur. Il croit sincèrement qu'il est possible de créer un nouveau véhicule néo libéral éthiquement responsable. Ultimement, il n'est pas intéressé à affronter l'oligarchie corporative et son pouvoir. Il veut plutôt utiliser les incitations financières des marchés pour encourager les oligarques à agir en faveur de l'aspect social. Il pense que les excès du capitalisme peuvent être contenus par la création de mesures justes, des métriques spécifiques et du « benchmarking ». (Limites à ne pas franchir. Nd.t.)

Sur Substack, le journaliste Luke Savage est dans le même ton. Il donne une analyse tout aussi dévastatrice de l'énorme fossé entre la crise mondiale actuelle, que M. Carney comprend autant que n'importe qui et ses propositions de solutions anémiques : « Avec un manque d'analyse sérieuse du pouvoir, tout en opérant dans les limites du système qu'il prétend critiquer, il nous laisse avec des propositions qui sont autant brumeuses qu'insatisfaisantes. Un peu de persuasion morale ici, un peu plus de conscience de classe éthique, quelques ajustements mineurs dans les règles du gouvernement et Miracle : un capitalisme mondial plus gentil, plus tendre nous attend ».

Pour avoir une idée d'à quel point les alternatives avancées par M. Carney sont inadéquates pour répondre au « trumpisme » il vaut la peine de visionner la publicité qu'il a publié samedi où il se met en scène avec le comédien Mike Myers. Tous les deux portent des chandails de hockey, se rencontrent dans une aréna et assistent à une partie. M. Carney questionne M. Myers, qui est né au Canada mais réside aux États-Unis, à propos de divers aspects de la culture populaire canadienne. Ils échangent à propos du programme pour enfants, Mr. Dressup, avec les marionnettes Casey et Finnegan, la bande rock The Tragically Hip et la chanson « Bud the Spud » de Tom Connor.

Pour la génération des Canadiens.nes anglais.ses de 40 ans et plus, c'est une plongée dans les souvenirs. Ce fut un succès relatif sur les médias sociaux. Mes ces références à la culture populaire auront peu de résonnance chez les plus jeunes, l'émission a disparu en 1996, ni chez beaucoup d'immigrants.es et pas non plus chez les Canadiens.nes français.es.

L'étroitesse de cette annonce n'est pas le seul problème. Le nationalisme de M. Carney est nostalgique et lisse. Jusqu'ici, le nationalisme canadien a toujours inclus de grands projets d'État : la construction du chemin de fer au 19ième siècle, la création du système de santé national, un soutien important à la culture canadienne avec le diffuseur national et la promotion du bilinguisme.

Dans la crise actuelle, il se peut que le chamboulement économique exige des réponses fortes de ce type. Un nationalisme plus visionnaire pourrait renforcer notre alliance avec le Mexique et des nations de notre hémisphère autre que les États-Unis. Nous pourrions renforcer notre population avec des programmes pour recruter des Américains.nes découragés.es, en investissant dans un train à haute vitesse (TGV), et en mettant à jour notre système de santé. En bon néo libéral qu'il est, M. Carney refuse d'investir l'imagination nécessaire que la politique du moment exige. D. Trump est un fasciste avéré aux États-Unis qui menace d'annexer le Canada. En semant le doute sur la souveraineté du pays et la sécurité de sa frontière, il parle de son voisin du nord de la même manière que Vladimir Poutine parle de l'Ukraine et que Benjamin Netanyahu parle de Gaza et de la Cisjordanie. Devant une telle menace, il faut un esprit combattif sans nostalgie. On ne peut combattre le fascisme en invoquant des marionnettes de la télévision que vous avez aimées lorsque vous étiez enfant.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Elon Musk tente de faire passer des régimes à celui de néo nazi dans le monde qui se défend

Jeet Heer — 2025-03-04T11:20:25Z

Le plus important conseiller de D. Trump, fait la promotion des partis racistes dans le monde

Jeet Heer, The Nation, 24 février 2025
Traduction, Alexandra Cyr

Le multimillionnaire de la technologie, E. Musk s'est adressé directement par vidéo conférence à un ralliement du Parti d'extrême droite allemand, l'AFD le 25 janvier dernier à Halle en Allemagne.

Dans le langage de MAGA, les mots « changement de régime » sont des gros mots qui sont souvent reliés aux politiques bipartisanes qui ont fait que les États-Unis se sont empêtrés dans des guerres sans fin. En 2016, D. Trump les a vite élevées au sommet de son mandat ; il était le seul à vouloir dénoncer dans des termes mémorables, G. W Bush qui a échoué dans sa tentative de remodeler le Proche Orient. Par la suite il a dénoncé la tentative de changement de régime en Iran en 2019 puis en 2024. Mme Tulsie Gabbard qui vient d'être nommée à la direction des agences de renseignement américaines, les a férocement critiquées les appelant, « les guerres de changement de régime ». Vendredi dernier, Richard Grenell, envoyé spécial du Président Trump pour des missions particulières, a déclaré à la rencontre de droite, Conservative Political Action Conference : « Avec Donald Trump, nous ne faisons pas de changement de régime ».

Comme d'habitude avec D. Trump et ses copains, il faut s'attarder à leurs agir autant qu'à leurs discours. Il y a souvent une énorme différence entre ce qui est dit et les agissements. Durant son premier mandat, D. Trump a travaillé à un changement de régime au Venezuela mais sans succès. Pour ce qui est de son second mandat, ses registres sont encore pires et plus sordides. Elon Musk, qui doit procéder à une refonte du gouvernement fédéral à titre de directeur du Département de l'efficacité gouvernementale créé par le Président D. Trump, a agi comme porte- parole ad hoc du Département d'État et avec sa position, de plus proche conseiller du Président, a fait la promotion de partis d'extrême droite, certains clairement racistes et néo nazis partout dans le monde. Comme NBC le rapporte :
« Le multimillionnaire exécutif de la technologie, A. Musk, a encouragé des mouvements politiques, des politiques et des administrations de droite, dans au moins 18 pays dans un effort mondial pour mettre fin à l'immigration et défaire les règles qui visent le monde des affaires … ».

E. Musk soulève une grande attention par le bouleversement qu'il introduit dans le gouvernement américain. C'est aussi le cas pour son rôle grandissant en Allemagne où il a dit aux électeurs.trices de dépasser leur culpabilité envers le passé nazi du pays. Ce magnat de la technologie fait sentir son influence dans une longue liste de pays qui grandit toujours.

Parmi les Partis qu'E. Musk à soutenu, on trouve le Parti conservateur du Canada qui, selon les normes des démocraties matures, est plutôt populiste et de droite. Mais son soutien s'est aussi étendu à des régimes et des mouvements qui sont soit autoritaires, (comme le gouvernement de V. Orban en Hongrie) ou ancrés dans le néo nazisme (comme l'AFD en Allemagne). Quand son soutien est allé à des Partis qui ne sont pas au pouvoir, il a promu des renversements de gouvernements en vertu de son statut d'allié très proche du Président américain.

Dans les faits, il a débuté un programme mondial de changement de régime. Que ce soit envers les pays perçus comme ennemis des États-Unis mais aussi envers ses possibles alliés. Le 22 janvier dernier, Bernie Sanders a publié sur X : « E. Musk a soutenu des partis néo nazis dans le monde. Il a interféré dans des élections et utilisé sa puissante plate-forme pour attaquer quiconque ne partage pas ses vues d'extrême droite ». Cette opinion est partagée le Président français E. Macron qui début janvier mettait en garde que E. Musk fomentait : « un mouvement réactionnaire mondial ».

L'idée d'une internationale réactionnaire n'est pas nouvelle. Durant le premier mandat de D. Trump, son conseiller Steve Bannon, maintenant hors service et rival d'E. Musk, a aussi essayé de créer une telle alliance de partis nationalistes et antilibéraux qui comprendraient des figures comme V. Orban ou encore la Française Marine Le Pen. Mais c'étaient des entreprises embryonnaires qui ont stagnées. Il a manqué de ressources, de confiance. L'homme de poids qu'est E. Musk prend en main le même programme avec une frénésie alarmante d'activités.

Dans sa publication sur internet où il condamne E. Musk, B. Sanders met un lien avec une vidéo préparée par son personnel qui met en vedette Matt Duss, un de ses anciens conseillers et maintenant vice-président exécutif du Center for International Policy. Dans cette vidéo, M. Duss présente en détail, l'étendue de la promotion qu'E. Musk fait de dangereux.euses racistes autoritaires :

Musk, la personne la plus riche au monde a depuis longtemps soutenu des causes de droite ici aux États-Unis. Sa dépense d'un quart de milliards pour aider à la réélection de D. Trump, en est un exemple. Mais, récemment, il a décidé de porter son projet politique au niveau mondial. Il soutient de nombreux partis d'extrême droite dans plusieurs pays en utilisant aussi sa puissante plateforme pour attaquer quiconque qui ne partage pas ses visions. Commençons par l'Allemagne. En décembre 2024 il a publiquement endossé l'Alternative pour l'Allemagne (AFD) un Parti politique d'extrême droite qui a de profondes racines dans le mouvement néo nazi…

Tout en essayant de présenter une figure plus modérée au cours des dernières années, Alice Weidel, sa codirigeante, déclare qu'elle voit la défaite du nazisme allemand comme « la défaite d'un pays par un ancien pouvoir occupant » plutôt que comme la libération du pays du nazisme cruel.

Il semble qu'E. Musk s'accommode bien de cette position. N'a-t-il pas écrit, « Seule l'AFD peut sauver l'Allemagne » ? Il a louangé ce Parti à répétition et a participé à une rencontre vidéo avec Mme Weidel pour augmenter les chances du Parti lors des élections.

Et ça ne se limite pas à l'Allemagne. Il a constamment attaqué le Premier ministre du Royaume Uni, M. Keir Starmer et récemment il l'a traité de « complice du viol de l'Angleterre. Il en a aussi appelé à ce qu'il soit poursuivi pour fautes criminelles. Il a aussi appelé un autre ministre du travail, « chantre des viols génocidaires ».

Il en a aussi constamment appelé à la libération de Tommy Robinson un membre du Parti ouvertement fasciste, le British National Party. T. Robinson purge une peine pour diffamation envers un jeune réfugié syrien de 15 ans qui avait été violemment agressé à l'école.
B. Sanders et M. Duss font correctement le lien entre le comportement d'E. Musk et le problème plus profond avec l'oligarchie. Les supers riches ont acquis tant de richesses aux États-Unis qu'ils et elles pensent qu'il leur est possible d'utiliser le gouvernement pour promouvoir une attaque mondiale contre la démocratie.

Les nouvelles encourageantes sont à l'effet que la résistance s'installe contre cette promotion de la droite et du fascisme. Au Canada, le Parti libéral qui tirait fortement de l'arrière dans les sondages face au Parti conservateur le rejoint nez à nez. Cette remontée des Libéraux va de pair avec les interventions de D. Trump et E. Musk qui ont menacé d'absorber le Canada, d'en faire le 51ième État américain ce qui a soulevé une remontée du patriotisme. E. Musk a la double citoyenneté américaine et canadienne. Un député du Nouveau parti démocrate au Parlement canadien, Charlie Angus, a mis en marche une pétition réclamant qu'on lui retire sa citoyenneté canadienne.

L'élection législative de dimanche (23 février 2024), en Allemagne, donne une preuve encore plus forte de l'effet de résistance devant la croisade d'E. Musk en faveur de la droite. L'AFD a doublé son score en recevant 20,7% des voix exprimées mais le Parti n'a pas rejoint sa cible de 30%. Il semble bien que les arguments d'E. Musk ait fait mouche.

Il est probable que le prochain gouvernement sera constitué d'une coalition des grands Partis traditionnels : le centre droit, l'Union des chrétiens démocrates (CDU) et l'Union des sociaux chrétiens (CSU) avec le centre gauche du Parti social-démocrate Allemand (SPD). Alors qu'il y a peu de raisons d'être optimistes à propos de cette grande coalition de Partis pro-système, comme cela se présente au Canada et en France, parce qu'elle ne pourra s'attaquer aux problèmes structuraux du pays, au moins l'AFD sera tenu à l'écart du pourvoir. Ces coalitions pro-système, composées de Partis dont l'appui populaire se restreint dans les urnes, devront contenir les Partis de droite contre-système comme l'AFD et de gauche comme le socialiste Die Linke qui a poussé son score à 8,5%.

Étonnamment, Freidrich Merz, le chef du Pari Chrétien démocrate qui sera le nouveau Chancelier allemand, a pris une position forte contre les interférences de D. Trump et E. Musk dans les élections allemandes. Alors qu'il était antérieurement un avocat avoué de l'OTAN, il parle maintenant de l'obligation pour l'Europe de développer une politique étrangère indépendante.

Dimanche (23-2-24), il a déclaré : «

Je n'ai aucune illusion sur ce qui se passe aux États-Unis. Voyez les interventions d'E. Musk dans la campagne électorale … c'est sans précédent. Ces interventions de Washington n'étaient pas moins dramatiques et finalement outrageantes que celles venant de Moscou. Nous sommes sous une énorme pression des deux côtés et ma priorité absolue est de créer l'unité de l'Europe. Mon absolue priorité sera de renforcer l'Europe aussi vite que possible pour que, pas à pas, nous puissions devenir indépendants des États-Unis. Je n'ai jamais pensé que je pourrais dire cela un jour, à la télévision. Mais après les déclarations de D. Trump la semaine dernière, qui sont maintenant claires, les Américains, tout au moins cette partie des Américains, cette administration sont largement indifférents au destin européen »

Il va sans dire que F. Merz est un conservateur européen une de ces figures politiques qui était un soutien crucial à l'hégémonie américaine sur le continent et sur le monde. La vieille pratique de l'élite européenne de jouer volontairement les sous-gouverneurs des Américains arrive à sa fin.

Le fait que le Président Trump et E. Musk fassent la promotion de la révolution fasciste est terrifiant. Mais il n'est pas sûr que cela réussisse. Les commentaires de F. Merz indiquent une possibilité de résistance. Les alliés américains d'autre fois, vont de plus en plus se tourner contre de super pouvoir engagé à affaiblir leur démocratie. La méfiance envers les États-Unis pourrait bien augmenter, de même que son isolement et ils pourraient se retrouver affaiblis. La véritable révolution mondiale qu'E. Musk met en marche pourrait s'avérer la fin de la domination américaine dans le monde.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

États-Unis. La lutte des classes au temps du coronavirus a déjà commencé

Jeet Heer — 2020-04-07T11:12:32Z

Les catastrophes engendrent le nationalisme. Une constante veut qu'on se rassemble contre un ennemi commun, puissance étrangère ou catastrophe naturelle. Dans l'actuelle crise du coronavirus, les dirigeants politiques du monde entier engrangent un pic de popularité. Même Donald Trump, si clivant et impopulaire. Le désir d'un leader fort en temps de crise produit des effets secondaires étranges, qui vont de l'enthousiasme des médias pour Andrew Cuomo (gouverneur de l'Etat de New York) aux journalistes qui louent Trump pour son « nouveau message et son nouveau ton » après qu'il eut reconnu, en conférence de presse, que la pandémie causerait entre 100'000 et 240'000 morts.

Tiré du site À l'Encontre, 4 avril 2020

Pourtant, l'unité nationale due à la crise pourrait être un trompe-l'œil. Même la ferveur patriotique de la Seconde Guerre mondiale n'a pas mis fin aux tensions sociales des temps normaux. Détroit en temps de guerre a connu des grèves sauvages (conduites par des travailleurs de l'automobile que révoltaient de lourds sacrifices sans compensation équitable) et des émeutes raciales (de Blancs opposés à la migration des Noirs venant du Sud).

La crise du coronavirus révèle une intensification semblable des conflits sociaux. Les attaques racistes augmentent contre les Etats-Uniens d'origine asiatique, Donald Trump n'y est pas pour rien qui a répandu l'expression « virus chinois ».

La lutte des classes elle aussi gagne en intensité. En fait, une guerre de classes est menée sur deux fronts. La crise offre aux riches et à leurs alliés, dans les deux partis politiques, l'occasion de piller le Trésor. Tous les plans de relance passés ou à venir protègent les privilèges des riches, seuls de modestes efforts amortiront le choc de la récession sur la majorité de la classe laborieuse. Quant aux cols bleus, ils devraient poursuivre le travail dans des conditions dangereuses avec bien peu de compensations. Beaucoup de salarié·e·s se voient même imposer des congés, des réductions de salaire, des licenciements.

Le renflouement des ploutocrates combiné à la précarité d'une classe ouvrière physiquement mise en danger est explosif. On voit mal comment cela pourrait tenir sans rupture de l'ordre social.

***

Dans le Washington Post, Helaine Olen a défini le premier plan de relance « non seulement (comme) une occasion manquée de garantir aux travailleurs américains les avantages dont jouissent ceux des autres pays riches, mais comme une nouvelle capture de fonds favorisant les intérêts des entreprises et des plus riches d'entre nous ». N'offrant aux salarié·e·s que quatre mois d'augmentation des prestations de chômage et une aide ponctuelle de 1200 dollars (plus 500 dollars par enfant), le plan de relance a ouvert les robinets du pognon pour Wall Street avec un fonds de sauvetage des entreprises qui pourrait atteindre 6000 milliards de dollars.

Les plans de relance à venir seront apparemment du même tabac. Selon le New York Times, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (démocrate), parle d'un accord pour « lever rétroactivement une limite sur les déductions fiscales nationales et locales ». L'économiste Justin Wolfers de l'Université du Michigan relève que « plus de la moitié de ces dollars iraient aux millionnaires ». La proposition aurait un sens politique, elle récompenserait les électeurs des banlieues des « blue States » (des « Etats bleus », ceux qui votent traditionnellement pour le Parti démocrate). Mais économiquement, elle pose le même problème que le premier plan : la volonté de distribuer des millions de dollars à ceux qui en ont le moins besoin.

Républicains et démocrates prennent soin des millionnaires et la classe ouvrière se fait pilonner. Comme l'a rapporté ProPublica le 24 mars : « les médecins urgentistes et les infirmières – dont beaucoup affrontent la vague des patients victimes du coronavirus et une pénurie d'équipements de protection – découvrent que leurs indemnités sont en train de diminuer ». Beaucoup de travailleurs/travailleuses de la santé sont employés par des sociétés de recrutement. Et ces dernières réduisent leur rémunération. Elles reportent sur ces salarié·e·s la perte de revenus due à la déprogrammation des interventions non urgentes. Alteon Health, important employeur de médecins et d'infirmières, a publié lundi 30 mars une note de service pour informer que « l'entreprise réduirait le nombre d'heures des cliniciens, les salaires des employés administratifs de 20%. Et il suspendrait les plans 401k (plan d'épargne retraite), les primes et les congés payés. »

Les travailleurs et travailleuses de la santé ne sont pas les seuls à être confrontés à des conditions de travail plus précaires et plus dangereuses. Dans le New York Times, Steven Greenhouse, journaliste vétéran du mouvement ouvrier, a observé le poids des différences de classe sur l'expression de la crise du coronavirus. « Des millions de cols blancs font du télétravail à domicile pour rester en sécurité alors que le coronavirus étend sa griffe terrifiante à travers l'Amérique », témoigne Greenhouse. « Mais par millions d'autres travailleurs – caissières de supermarché, pharmaciens, employé·e·s d'entrepôt, chauffeurs de bus, travailleurs de la viande, etc. – sont tenus de se rendre au travail chaque jour, et beaucoup sont en colère contre leurs employeurs qui ne font pas assez pour les protéger de la pandémie. »

***

La létalité croissante de la place de travail aux Etats-Unis alimente une vague de manifestations de salarié·e·s, des grèves organisées par les syndicats ou des grèves sauvages spontanées. Greenhouse a énuméré quelques-unes de ces actions :
•« Mardi 24 mars, après qu'un mécanicien a été testé positif pour le coronavirus, plus de la moitié des travailleurs de « Bath Iron Works », un chantier naval du Maine, sont restés à la maison pour contraindre leur employeur à nettoyer en profondeur le chantier naval.
•A Warren, au Michigan, les travailleurs sont sortis d'une usine de camions « Fiat Chrysler » parce qu'il n'y avait pas d'eau chaude pour la vaisselle.
•En Alberta, les chauffeurs de bus de Birmingham, se sont mis en grève contre l'insuffisance des protections contre le coronavirus de passagers infectés.
•Les chauffeurs d'autobus de Détroit (Michigan) ont organisé une interruption de travail pour la même raison [1].
•Les travailleurs de l'assainissement de Pittsburgh (Pennsylvanie) ont débrayé en raison de leurs inquiétudes à propos du coronavirus.

Cette vague de protestations va croître, et pas seulement à cause du coronavirus, mais parce que les riches ont rompu le contrat social. Forgeant des plans de sauvetage qui favorisent les entreprises et les millionnaires, l'élite politique américaine joue avec le feu au cours d'une pandémie où les cols bleus sont obligés de travailler en mettant leurs vies en danger. Des conflits sociaux sont à prévoir. Ils pourront être beaucoup plus intenses que les turbulences d'Occupy Wall Street et le mouvement du Tea Party qui ont émergé suite à l'effondrement économique de 2008.

***

L'affaiblissement des syndicats américains ces dernières décennies signifie également celui du pouvoir qu'ils exerçaient sur les travailleurs et travailleuses organisé·e·s. Dès lors, l'espace ouvert à des grèves sauvages fera de ces dernières l'arme de cette nouvelle lutte de classe. Les Etats-Unis pourraient entrer dans une période de militantisme ouvrier bien différente de tout ce qu'ils ont connu depuis les années 1930 et 40. (Article publié dans The Nation en date du 1er avril 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Voir A L'Encontre, 22 mars 2020 : « Detroit (Michigan) : Grâce à la grève, les conducteurs de bus ont gagné d'être protégés contre le Covid-19 ! » par Jane Slaughter.

L'histoire épique de gangstérisme de M. Scorsese expose le coût personnel et politique de la violence contre révolutionnaire

Jeet Heer — 2020-02-25T12:54:32Z

Curieusement, une loi immuable fait que, dans la politique américaine moderne, chaque épisode de processus de destitution (d'un Président) est accompagné par la sortie d'un film de gangstérisme où Robert de Niro est la vedette. Le « Parrain 1 » est sorti en 1972 au moment où le Watergate éclatait ; le « Parrain 2 » lors de la démission de Nixon. Bill Clinton débutait sa relation avec M. Lewinsky en 1995 quand le film « Casino » de M. Scorsese arrivait sur les écrans. Il raconte une histoire d'amour et de trahison parmi les truands de La Vegas et R. de Niro en est toujours la vedette. En ce moment-ci où la procédure de destitution contre D. Trump occupe les premières pages des journaux et les ondes, Scorsese et de Niro sont à nouveau réunis pour « The Irishman », un poème qui revoit le genre et qui est plein de références à ses prédécesseurs : « Le Parrain » et « Goodfellas » (1990).

Jeet Heer, The Nation, 8 décembre 2019
Traduction : Alexandra Cyr

Il est facile de dire que ce ne sont là que coïncidences. Durant les cinq dernières décennies, les films de gangsters et les procédures de destitution ont été fréquentes, mais il y a une affinité culturelle plus profonde qui relie ces « coïncidences » : c'est la corruption politique.

La trilogie de Francis Ford Coppola portant sur la mafia et les films de M. Scorsese, partageant le même genre, ont tous critiqué la société américaine autant que les histoires de crimes. Les personnages politiques en ont pris note mais, comme une partie de l'audience, ont tiré les mauvaises leçons, croyant qu'il s'agissait d'un éloge de la brutalité et de la violence. En 2017, alors qu'ils se préparaient à combattre le procureur spécial, Robert Mueller, D. Trump et ses conseillers ont commencé à parler de « se rendre au tapis », comme il est dit dans « Le Parrain », ce qui veut dire mener la guerre par tous les moyens. Durant le procès de Roger Stone, ami et confident de D. Trump de longue date, qui a été trouvé coupable de mensonge envers le Congrès, entre autres, il a été révélé qu'il avait dit à son associé de « faire comme Frank Pentangeli », un personnage du « Parrain 2 » qui réussit à ne pas répondre aux questions en jouant l'imbécile et la confusion.

« The Irishman » est intimement lié au langage des milieux criminels. D'une certaine façon, il met en lumière les agissements de D. Trump passible de destitution. Dans « The Irishman », les gangsters utilisent le dialecte particulier de ceux qui veulent mal agir, tout en sachant qu'ils sont sous surveillance. Ils s'entendent sur le sens de circonvolutions, de propos vagues bien étudiés, d'euphémismes, d'allusions bien placées et d'intonations particulières. Être un homme de mains, devient « peindre des maisons » ; donner l'ordre de tuer quelqu'un se dit : « donnez-lui un billet, par exemple pour l'Australie » et souvent on réfère aux crimes par le mot « faveur ».

C'est exactement le type de langage que D. Trump et ses « petits copains » ont utilisé durant leur campagne pour obliger l'Ukraine à fabriquer un scandale autour de Joe Biden. C'était celui de D. Trump, lors du fameux coup de fil du 25 juillet dernier au Président ukrainien Volodymyr Zelensky. Quand celui-ci a demandé plus d'aide militaire, D. Trump a répondu : « Je voudrais que vous nous fassiez une faveur, par contre ».

Que le Président parle maintenant comme un gangster rappelle ce genre de films qui, pendant plusieurs décennies, a exposé les rapports rapprochés et intimes du crime organisé dans le développement de la vie américaine. « The Irishman » est une adaptation du livre de Charles Brandt « I Heard You Paint Houses » publié en 2004, où il rapporte les confessions de Frank Sheeran, représentant syndical mafieux de Philadelphie, qui se vantait d'avoir participé à plusieurs fameux crimes de la mafia, dont le meurtre du dirigeant syndical des Teamsters, Jimmy Hoffa, mystérieusement disparu en 1975.

Beaucoup de réserves ont été exprimées à propos de ces confessions, sûrement truffées de mensonges. Pas de doute qu'il était un truand actif, mais il avait un penchant clair pour les histoires grandioses où il se mettait au centre de ce qui était arrivé aux autres. Scorsese utilise judicieusement ces faux-fuyants dans le montage de son film. Il ne s'intéresse pas à l'histoire telle quelle, mais il tisse les liens existant dans le folklore mafieux pour en faire un contre discours cohérent qui attaque le mythe de l'exceptionnalisme américain et de ses inhérentes bontés et gentillesses. Le Frank Sheeran de « The Irishman », avec ses restrictions de langage muettes, est admirablement interprété par R. de Niro. Il devient une fiction utile, une sorte de personnage à la « Forest Gump », toujours au bon endroit pour illustrer la vie américaine, de la seconde guerre mondiale jusqu'au 21e siècle.

M. Scorsese illustre comment les mythes mafieux et les crimes du monde interlope sont profondément liés aux crimes de l'empire américain. Dans ce film, Frank Sheeran devient un tueur alors qu'il est soldat de la 2e guerre mondiale. Ce n'est plus la guerre « pure et positive » que la culture populaire décrit si souvent. C'est une guerre brutale où Sheeran commet des crimes de guerre tels qu'assassiner des soldats ennemis faits prisonniers. Après la guerre, il devient camionneur et fait son chemin vers des postes plus influents. Il sera l'homme de main du mafieux Russell Bufalino de Philadelphie et du dirigeant des Teamsters, Jimmy Hoffa. Bufalino est brillamment joué par Joe Pesci qui réussit à faire passer le non-dit glaçant avec les yeux d'un tueur. Al Pacino interprète Hoffa avec une flamboyance qui le distingue de presque tous les autres acteurs-trices plutôt sur leurs gardes dans le film.

Au cours de sa première conversation avec F. Sheeran, J. Hoffa, qui le recrute pour ses luttes ouvrières, lui demande : « Vous voulez faire partie de cette bataille ? Voudriez-vous faire partie de cette histoire ? ». L'histoire est précisément l'enjeu de ce film qui met en évidence un large pan de la période d'après-guerre : les enquêtes des années 1950 contre la malversation dans les relations de travail, la guerre de Robert Kennedy contre J. Hoffa, les liens de la CIA avec la mafia pour renverser Fidel Castro à Cuba, l'assassinat de J.F. Kennedy, le Watergate et la disparition de J. Hoffa. Encore et encore, le film étale la corruption endémique dans le système, enracinée chez une élite comprenant à la fois des citoyens respectables et des criminels accros à l'empire.

Originellement, Francis Ford Coppola voulait remettre la réalisation du Parrain 2 à M. Scorsese. Sous bien des angles, « The Irishman » est exactement le Parrain qu'il n'a jamais pu faire. Occasionnellement, la piste sonore de « The Irishman », avec son hymne funèbre emblématique au violon, fait allusion au Parrain 2.

La révolution cubaine est présente dans ces deux films et nous aide à clarifier la nature fondamentale contre-révolutionnaire de la mafia. Dans son essai de 1979, le critique Frederic Jameson observe que le Parrain 2 démontre l'association de la mafia avec les entreprises capitalistes : « Le moment final de ce développement historique est atteint quand, (dans le film et dans l'histoire), le monde des affaires américain et l'impérialisme américain constatent ensemble que l'obstacle ultime à leur dynamisme interne et à leur expansion structurelle est la révolution cubaine ».

La violence contre-révolutionnaire est présente dans le Parrain 1 et 2. Don Barzani y dit être heureux de payer Don Corleone pour ses services parce que, « après tout nous ne sommes pas communistes ». En 1947, le jeune Michael Corleone voit le défilé des communistes italiens du Premier mai en Sicile qui se dirigent vers Portella della Ginestra. Il faut y voir une allusion à un incident réel où les communistes ont été massacrés par la mafia locale de l'époque. (Cette scène avait été retirée au montage lors de la sortie spectaculaire du film, mais elle a été réintroduite pour une diffusion plus longue à la télévision). Une décennie plus tard, Corleone est impressionné par l'héroïsme des Cubains radicaux et par leur révolution qui met fin à la domination de la mafia.

Dans « The Irishman », Bufalino est impatient d'aider le gouvernement américain à se « débarrasser de ce trou de cul de Castro ». Quand J. Hoffa tente de reprendre le contrôle des Teamsters, un autre truand se plaint : « Il se prend pour qui ? Castro ? ». À cette simple référence au révolutionnaire cubain, Bufalino se défait de son calme proverbial, son visage s'évapore dans les nuages.

Dans tous ces films, la mafia n'est pas que criminelle, elle est aussi contre-révolutionnaire et souvent en alliance avec les forces politiques réactionnaires, et non seulement à propos de Cuba. En 1950, Sheeran fait une faveur à J. Hoffa ; il démantèle un syndicat de chauffeurs de taxis dont des lesbiennes sont membres. La tentative du gangster Joe Gallo de s'allier avec des criminels noirs révolte les autres membres du milieu interlope. Lors d'un banquet en l'honneur de Sheeran, on peut y voir le maire de Phildelphie de l'époque, Frank Rizzo, bien connu pour son racisme et son populisme de droite qui n'a rien à envier à celui de l'actuel Président.

C'est peut-être pour s'assurer qu'il n'y aura aucun Roger Stone parmi les spectateurs.trices qui s'offriraient à l'imitation, que Scorsese s'en prend à bras raccourcis à la maison, au foyer, qui dans « The Irishman » paie le prix fort pour ce mode de vie corrompu. La fameuse profession de foi de la mafia envers les valeurs familiales en prend pour son rhume. Les filles de Sheeran le détestaient et en avaient peur parce que leur vie se passait dans l'ombre de cette violence.

« The Irishman » a été critiqué pour ne pas avoir mis assez en évidence la plus angoissée des filles du truand, Peggy Sheeran (dont la rage est magnifiquement interprétée par Anna Paquin). C'est un choix délibéré.

Ce film offre une hiérarchie d'expressions vocales. D'une part, il y a J. Hoffa, un orateur connu et une grande gueule dans le privé et qui laisse sortir ses émotions. À son propos, Bufalino déclare : « Il aime parler et il parle n'est-ce pas ? ». C'est précisément parce qu'Hoffa est trop tapageur qu'on doit le faire taire. (…). Plus loin, on trouve les truands ordinaires comme Bufalino et Sheeran ; ils parlent à voix basse en utilisant des euphémismes, mais avec des intentions claires. Deux d'entre eux sont même surnommés « chuchoteurs ». À l'ultime bout du spectre, il y a les femmes qui vivent presque dans un silence monastique.

Les deux bouts de cette échelle sont en vis-à-vis : les bavards sont réduits au silence par le meurtre et les femmes vivent un simulacre de mort, en étant sans voix. « The Irishman » est un film puissant, l'histoire difficile à supporter d'un homme personnellement damné, mais aussi un saisissant exposé de la pénétration de la corruption à tous les échelons de la société.

Bernie Sanders et Elizabeth Warren font une bonne équipe

Jeet Heer — 2019-09-24T11:22:25Z

En théorie, B. Sanders et E. Warren sont deux rivaux qui se battent pour un même but, prendre le leadership de l'aile de gauche du Parti démocrate. C'est surement de cette manière que leurs partisans.es les voient. La publication socialiste Jacobin, a pris l'habitude d'afficher des articles contre E. Warren en prenant pour acquis qu'elle est le principal obstacle à la consolidation du contrôle de B. Sanders sur l'aile gauche du Parti démocrate et à sa victoire dans les primaires présidentielles.

Jeet Heer, The Nation, 13 septembre 2019
Traduction, Alexandra Cyr

La revue a publié un article dévastateur contre Mme Warren la déclarant : « en retard ». Le fondement de cet argument repose sur le fait qu'on la catégorise réformiste libérale qui veut sauver le capitalisme, un objectif qui a fonctionné durant des décennies mais qui n'est plus viable. L'article affirme qu'elle : « est une candidate très différente de Bernie Sanders. Qu'elle est soutenue par un tout autre électorat. Et que, en fin de compte, il est difficile d'imaginer qu'elle puisse mettre en place le type de changements dont les États-Unis ont désespérément besoin ».

Il y a de réelles différences entre ces deux candidats. E. Warren dit qu'elle : « est une capitaliste jusqu'à l'os », alors que B. Sanders se qualifie de social-démocrate. Mais, durant le débat (12-09-19) sur les enjeux déterminants comme les soins de santé et les politiques commerciales, ils avaient clairement plus en commun qu'avec n'importe lequel ou laquelle des autres candidats.es. Ils semblaient former un duo uni contre le meneur Joe Biden. À un certain moment, Mme Warren a souri devant le jeu de mains que faisait B. Sanders en réfutant les positions de J. Biden.

J. Biden a d'ailleurs souligné cet accord entre les deux en notant que Mme Warren : a déclaré être en faveur de B. Sanders. Moi je suis en faveur de Barack ». Elle a riposté qu'elle, et par ricochet, B. Sanders voulaient bâtir à partir de ce que B. Obama avait commencé : « Nous avons tous et toutes une lourde dette envers le Président Obama qui a fondamentalement transformé les soins de santé aux États-Unis. Il a engagé ce pays dans des soins de santé pour chaque être humain….Maintenant , l'enjeu est de savoir qu'elle est la meilleure manière d'améliorer la situation ».

B. Sanders a été plus tranchant en répondant à J. Biden qui déclarait que Medicare pour tous et toutes allait coûter 30 mille milliards de dollars. « Bon Joe nous dit que Medicare pour tous et toutes va coûter 30 mille milliards de dollars. C'est vrai. Mais l'actuel statu quo va nous coûter 50 mille milliards en 10 ans », a répliqué le Sénateur du Vermont. Il est allé jusqu'à parler de : « la cupidité, la corruption et de l'enjeu de la fixation des prix (des médicaments) par l'industrie pharmaceutique ».

Il fut remarquable, qu'E. Warren qui se déclare capitaliste, ait été aussi agressive en parlant de l'industrie privée de soins de santé : « Je n'ai encore rencontré personne qui aime sa compagnie d'assurance ».

L'assurance maladie n'a pas été le seul enjeu sur lequel ces deux candidats ont fait front commun. Comme l'a noté Peter Beinart dans The Atlantic : « Comparez les réponses de Warren et Sanders à l'enjeu des politiques commerciales, à celles de K. Harris, P. Buttigieg, J. Castro et de Mme Klobuchar. La division est encore plus importante que sur celle des soins médicaux ». B. Sanders et E. Warren ont critiqué le pouvoir démesuré qu'ont les entreprises dans les traités commerciaux et ont souligné avec force que les syndicats et les environnementalistes devraient participer aux négociations (de ces traités) ». Mme Warren a insisté : « Notre politique commerciale est défaillante depuis des années parce qu'elle favorise les entreprises multinationales géantes et personne d'autres. Ce sont ces géantes qui mènent le jeu et si elles peuvent épargner un seul sou en délocalisant les emplois, elles le font en un clin d'œil, sans arrières pensées ».

Politiquement, il est astucieux pour ces deux candidats de ne pas s'attaquer mutuellement et de se centrer sur J. Biden. Selon les sondages, il est encore le meneur alors qu'ils se partagent la deuxième et la troisième place. Pour avancer, il leur faut l'abattre.

Mais il y a un autre facteur structurel en jeu. En ce moment, ils ne cherchent pas les mêmes électeurs.trices. Comme le note Jacobin, les partisans.es de Mme Warren ont en général des diplômes collégiaux et universitaires ce qui n'est pas le cas de ceux et celles de B. Sanders. La coalition de Mme Warren est plus riche et plus blanche que celle de B. Sanders. En fait, « la coalition d'E. Warren est plus blanche que n'importe laquelle des autres meneurs.euses dans ces primaires ». L'électorat de B. Sanders devrait augmenter aux dépends de celui de J. Biden alors qu'E. Warren accaparera celui de Kamala Harris ou de Pete Buttigieg. Tant qu'ils ne se battent pas pour le même électorat, ils peuvent se payer le luxe d'être gentil l'un envers l'autre.

Même si leur base est différente, ils ont la même stratégie pour avancer. Pour les deux, il s'agit de travailler pour gagner ou être en bonne position en Iowa et au New Hampshire (où se tiendront les deux premières primaires) pour assurer leur place de meneur.euse. Cela implique de mobiliser leur base réciproquement plutôt que de se faire des misères. Après cette étape, les deux devront l'élargir pour ne pas être que meneur ou meneuse mais bien déterminer qui deviendra le candidat ou la candidate qui dominera la gauche démocrate. B. Sanders devra trouver le moyen de gagner au-delà des électeurs.trices des banlieues bien éduqués.es qui lui sont allergiques en ce moment et Mme Waren devra trouver une manière de convaincre plus de cols bleus de voter pour elle. Mais cette compétition ne devrait pas apparaitre avant six mois. Les deux réfléchissent stratégiquement (en ce moment).

En dehors de la stratégie, il se peut que cela devienne un facteur idéologique. Prenant pour acquis que les deux préféreraient un.e candidat.e démocrate de gauche à la présidence plutôt qu'un.e centriste, il se pourrait qu'ils se soutiennent l'un l'autre selon qui sera en avance au printemps 2020. Dans ces circonstances, ils y auraient peu d'avantage à ce qu'ils se battent l'un contre l'autre.

La campagne de 2020 offre à l'électorat démocrate le choix entre deux candidats.es solides à gauche, avec leur coalition propre. Reste à savoir laquelle triomphera dans les primaires et obligera le candidat ou la candidate en tête à fusionner ces deux bases. Mais, comme B. Sanders et E. Warren le savent, ce n'est pas pour aujourd'hui.

Presse-toi à gauche !

La nostalgie centriste ne viendra pas à bout de la menace trumpiste sur le Canada

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Elon Musk tente de faire passer des régimes à celui de néo nazi dans le monde qui se défend

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

États-Unis. La lutte des classes au temps du coronavirus a déjà commencé

L'histoire épique de gangstérisme de M. Scorsese expose le coût personnel et politique de la violence contre révolutionnaire

Bernie Sanders et Elizabeth Warren font une bonne équipe