Presse-toi à gauche !

Chantiers Davie : Une victoire contre le fédéral

André Parizeau, Guy Roy — 2019-05-28T12:15:03Z

Alors que les Chantiers Davie ont été délibérément exclus par les Conservateurs fédéraux de la Stratégie de construction navale du Canada, les Libéraux canadiens viennent d'annoncer une « correction des erreurs du passé » en offrant aux Chantiers une espèce d'opportunité de se porter volontaire comme troisième chantier pouvant soumissionner sur la Stratégie canadienne.

Une victoire contre le fédéral

Une façon de sauver la face sans admettre que cela reste une annonce, à l'approche des élections, qui ne serait jamais arrivée sans la pression de toute la « classe politique » du Québec. En plus de s'éviter les reproches de l'Ouest de plier devant les revendications du Québec en le reconnaissant.

Reste que c'est sans contredit une victoire du mouvement national québécois, du Bloc, du PQ, de QS et de tous ceux qui se sont associés de près ou de loin à ce mouvement. C'est le Bloc qui a parti le bal directement à la Chambre des Communes sous l'impulsion de Michel Boudrias auquel les Chantiers Davie doivent une fière chandelle.

À la fin, le maire Lehouillier de la Ville de Lévis, le député conservateur Blaney qui a attrapé la balle au bond, Sol Zanetti de QS, le représentant de l'Association des fournisseurs des Chantiers, le délégué du PQ de Lévis pour l'occasion, Yves Garneau, la présidente du Conseil Central de la CSN, Ann Gingras, tous et toutes s'étaient réunis dans un dernier effort pour appuyer la pétition que Boudrias présentait à la Chambre des Communes à notre initiative. Le front uni a fonctionné.

Nous suivons le dossier depuis des années, i.e. après la demande de la compagnie de rapatrier le Diefenbaker de Seapan qui n'arrivait pas à livrer la marchandise dans les coûts requis et aussi grâce à la recherche initiale de mon camarade André Parizeau sur les monopoles canadiens et américains qui obtenaient les contrats. L'Assemblée Nationale unanime s'est alors prononcée à l'initiative d'Amir Khadir et à notre demande pour le rapatriement. J'étais tout fier d'apporter au syndicat une copie de cette résolution dont Amir m'avait procuré un extrait.

Nous ne pouvons revendiquer à nous seuls toute la mise en place de ce font uni. Tout au plus avons-nous continuellement accompagné les ouvriers dans leurs démarches d'unité la plus large avec le mouvement national. Nous ne pouvons revendiquer la responsabilité unique de la riposte des ouvriers et de leurs alliés même si nous en avons fait partie d'une manière ou d'une autre, reconnue ou non.

En fait c'est le fédéral qui a provoqué cette riposte. On lui doit d'avoir uni toute la nation derrière l'objectif commun de sortir la Davie de la crise qu'elle traversait. Ainsi nos adversaires politiques ont-ils contribué sans le vouloir, mais en essayant toujours de récupérer le mouvement à leur profit, à nous unir puisque nous avons su quand et comment mettre l'épaule à la roue tous ensemble dans l'unité la plus large. C'est le rôle fondamental des alliances dont les communistes et d'autres font la promotion.

Le travail des ouvriers est sans doute assuré pour quelques années. Ils devront par ailleurs apprendre avec la compagnie à moins compter sur la fédéral qui doit à chaque fois être mis au pied du mur de perdre des comtés au Québec pour céder quoi que ce soit. C'est ce que m'a appris un ancien député du Bloc, Paul Crête, à qui je suis redevable de cette leçon politique. C'est une leçon que je ne suis pas près d'oublier comme militant communiste.

L'acharnement de la CSN, particulièrement de sa présidente dans la région, Ann Gingras, que j'ai malheureusement insultée par mon inexpérience, a été de tous les instants aux côtés des ouvriers. Elle a relancé constamment le fédéral avec des communiqués de presse et des lettres ouvertes reprises dans les journaux. Je ne suis pas sûr qu'elle n'ait pas été non plus responsable de la stratégie des ouvriers de harceler Duclos et le Congrès libéral à Québec. Elle était de la visite de Trudeau à Québec. Les ouvriers lui doivent sans doute beaucoup plus qu'il n'y parait.

Le président du syndicat qui a conduit des manifestations indépendantes de la compagnie n'est pas en reste. Resté passif, le résultat n'aurait pas été le même. Il a mené les ouvriers les premiers au front.

Moi-même j'ai toujours eu confiance, même que j'ai appelé à l'indépendance devant la passivité effrayante du fédéral. C'est dire que la menace porte toujours fruits et sans le mouvement indépendantiste du Québec tout entier cette lutte n'aurait pas abouti. Elle se complétait par une confiance tranquille que la justice devait prévaloir. Le fédéral et les Libéraux peuvent bien se gargariser des fruits de notre victoire, nous, nous savons les efforts que nous avons mis à la tâche depuis les premières diffusions à une assemblée de l'Aut'journal à Montréal jusqu'au déploiement des drapeaux du PQ, sous l'oeil amusé d'un ami anarchiste, à la grande manifestation de Lévis où tous ont pris la parole pour revendiquer des contrats et du travail devant une assemblée de citoyens et d'ouvriers. C'est là que le PQ de Lévis, sa présidente, Andrée Sylvain, et ses membres réunis ont fait connaître, par des autocollants diffusés dans la foule, la revendication de la « juste part » qui devrait nous être acquise si le fédéral tient ses promesses ambiguës.

Je suis terriblement fier de mes lettres aux lecteurs et de mes articles persévérants pour le site qui ont fini par constituer un dossier photocopié que les ouvriers ont reçu avec intérêt. Cela m'a permis par la suite d'offrir notre programme au président du syndicat pour son exécutif.

Tout ce travail de solidarité est récompensé par la reconnaissance de mes camarades (une victoire du parti en fait) et de quelques ouvriers qui me connaissent pour n'avoir jamais lâché. Je dois dire qu'à certains moments, je n'y croyais plus devant l'indifférence crasse du fédéral, mais il me restait le gouvernement du Québec qui pouvait poser un geste d'indépendance en attribuant des traversiers nécessaires aux Chantiers.

Mais par dessus tout il y avait à chaque instant le mouvement mis en marche et son aboutissement logique, l'indépendance du Québec elle même qui se construisait dans la lutte unie. Certains laisseront tomber en cours de route, mais quel exemple pourrons-nous désormais citer d'une victoire ouvrière et nationale que nous avons accompagnée tout au long de son déploiement et dans son aboutissement ! Nous savons qu'elle est celle du Québec et de son coeur militant, la classe ouvrière.

Guy Roy

En complément

Le Québec a tellement été échaudé dans le dossier de la Davie qu'on devrait effectivement rester très précautionneux face à cette affaire-là, comme le mentionne bon nombre de personnalités publiques depuis hier (voir cet article du journal La Presse plus).

Oui, pour sûr, et advenant que la Davie finirait effectivement par avoir des contrats AVANT LA TENUE DES ÉLECTIONS (ce qui serait crucial), ce serait très bien pour les ouvriers.

Le Bloc québécois fait aussi très bien dans sa volonté de ne pas abandonner sa demande en vue d'obtenir une commission d'enquête sur tout ce qui a pu arriver dans ce dossier. Oui, il faudrait bien aussi que toute la vérité soit faite.

Il ne faudrait pas non plus abandonner la demande vis-à-vis de Québec, pour que les futurs contrats pour la constructions de nouveaux traversiers sur le Fleuve Saint-Laurent soient effectivement donnés à la Davie. Cela aussi serait important et Legault pourrait d'ailleurs bouger assez vite à ce propos.

Ce n'est pas sans ironie qu'on peut aussi lire ce matin que le chef des Conservateurs, Andrew Scheer, ne saurait pas trop quoi dire dans ce dossier. C'est sûr puisque ce fut les Conservateurs qui, les premiers, empêchèrent le chantier de la Davie de soumissionner pour des contrats fédéraux.

Restons donc sur notre garde et tant mieux si la Davie devait effectivement finir par obtenir d'Ottawa de plus importants contrats pour la Garde Côtière. Ce ne serait en fait que justice ! Et si cela devait effectivement se produire, alors cela prouverait que la lutte paie. Je rappellerai en même temps que ce fut le Bloc québécois qui fut parmi les tous premiers à reprendre au bond le combat des ouvriers de la Davie.

Il faudrait aussi, un jour, que le travail vraiment extraordinaire de mon camarade Guy Roy, qui, jamais, au cours des 5 ou 6 dernières années, ne lâcha pour sans cesse ramener ce dossier, soit aussi reconnu plus publiquement

André Parizeau

Pas le temps de se diviser !

André Parizeau — 2015-11-21T17:37:00Z

André Parizeau,est chef du Parti communiste du Québec (PCQ)

Alors que la tension monte entre d'un côté le gouvernement de Philippe Couillard et, de l'autre, les syndicats du secteur public, on assiste depuis un certain temps, et dans certains milieux de gauche, à une relance des attaques contre les directions syndicales des grandes centrales syndicales, voulant que celles-ci auraient déjà " trahi " leurs membres, ou seraient sur le point de le faire.

Nous, au PCQ, tenons à nous dissocier complètement de ce genre de propos et de tels procès d'intention. C'est non seulement plus dangereux que jamais à ce stade ci de la lutte, mais cela — il faut le dire — fait le jeu du gouvenement dans la mesure où cela ne peut que créer plus d'incertitude et doute, et ultimement de la division aussi. Sous prétexte de lutter pour l'unité la plus grande possible, c'est exactement le contraire que cela fait.

Ce genre de gestes, de la part de gens qui n'hésitent pas du même coup à se prétendre meilleur que tous les autres — n'est-ce pas aussi une forme de relent de ceux et celles qui, jadis, croyaient être les seuls à détenir " la ligne juste " —, n'est pas nouveau.

Au sein de certains milieux de gauche, ce genre de comportement à toujours exister, même s'il peut être déplorable et on n'arrêtera pas de le dire. Ceux et celles qui ont connu les années 70 savent de quoi il est question ici. Ce qui est en même temps tassez triste de voir, c'est qu'il y aura toujorus des gens pour ne jamais apprendre des erreurs du passé et des autres.

Avant même que les premiers débrayages n'aient commencé à avoir lieu, cet automne, il y en avait même pour se dire convaincu que cela allait se terminer avec " une trahison ". C'était quasiment écrit dans le ciel.

Que le gouvernement tente de faire peur aux gens actuellement, c'est indéniable. La rumeurs de loi spéciale se font en même temps de plus en plus insistantes.

Qu'il puisse y avoir au sein des rangs syndicaux une certaine dose de flottement ou d'incertitude face à l'avenir prochain, serait dans les circonstances également normal.

Qu'il puisse aussi y avoir du monde qui voudraient peut-être céder un peu trop vite un peu trop au gouvernement, est tout autant possible. Devrait-on pour autant rendre encore pire les choses ? Assurément non !

Un dernier point : le fait de faire à un moment donné, de la part des directions syndicales, une contre-offre, qui sera inévitablement plus basse que ce qui était demandé au départ, n'a rien, en soit d'une supposée " trahison ". Cela est aussi dans l'ordre normal des choses, dans le cadre d'un conflit de travail et d'une négociation en cours.

Rarement verra-t-on également de telles contre-offres faire l'objet, au préalable, d'une vaste consultation chez les membres. Ce qui sera ultimement soumis aux membres, pour sûr, sera ce qui fera éventuellement l'objet d'une entente, ou, lorsqu'il ne peut y avoir une telle entente, ce que la partie patronale aura soumis comme dernière offre.

Reste qu'on en est même pas encore là et que — faut-il aussi le rappeler — la récente contre-offre des directions syndicales représentait la toute première contre-offre à être déposée depuis le tout début des négociations, ce qui remonte déjà à un certain temps. Il faut aussi prendre le temps de se renseigner sur ce que cette fameuse contre-offre incluait.

Plus que jamais l'unité et la solidarité s'impose. Pas la division !

Suggestion au O.U.I.

André Parizeau, Guy Roy — 2014-12-11T16:44:00Z

Près de 150 personnes, issus des 4 coins de la province et de tous les horizons s'étaient déplacé samedi le 6 décembre, à Montréal, pour fonder ce nouveau regroupement des Organisations Unies pour l'Indépendance (OUI). Le président de la CSN, Jacques Létourneau, de même que le secrétaire-général de la FTQ, Serge Cadieux, faisaient partie des personnes présentes.

Ce nouveau regroupement veut encourager la participation citoyenne, plutôt que de continuer à dépendre essentiellement du bon vouloir des états-majors des grands partis politiques que sont le PQ, Québec solidaire et Option Nationale.

La table de concertation, dont il est fait mention dans le texte ci-joint, et que le OUI voudrait mettre en place, reflète en même temps une reconnaissance très nette du fait que les partis politiques devront nécessairement jouer un rôle crucial dans la réalisation effective de l'objectif de l'indépendance.

Ce qui suit se veut une contribution visant à renforcer la partie du plan stratégique du O.U.I. portant sur l'importance d'une plus grande convergence entre tous les indépendantistes, ce qui inclurait de mettre en place une table de concertation entre tous les partis politiques indépendantistes avancée par le O.U.I.

Voici un extrait du plan stratégique 2015-2018 du mouvement des Organisations unies pour l'indépendance (OUI) discuté lors de l'assemblée générale de l'ex-Conseil pour la souveraineté du Québec le 6 décembre dernier (c'est là que s'est décidé aussi le changement de nom) :

Paragraphe 1. Assurer la convergence de tous les indépendantistes

Article 1.5

Mettre en place une table de concertation avec les partis politiques indépendantistes en vue d'échanger sur les orientations, de coordonner les actions et d'établir un argumentaire et une position commune à l'égard de l'indépendance d'ici les prochaines élections québécoises.

Dans l'optique de cette position de principes, le Parti Communiste du Québec (PCQ) aurait une suggestion pour nous rapprocher encore plus de notre objectif commun, soit l'indépendance. Nous y ajouterions la proposition suivante :

Étant donné que le parti Libéral ne voudra pas doter le Québec d'un mode de scrutin proportionnel, les forces indépendantistes pourraient, selon le nombre de voix obtenues aux dernières élections, s'attribuer les circonscriptions proportionnellement, de manière à ne présenter qu'un seul candidat indépendantiste par circonscription.

Il s'agirait de calculer la proportion des votes obtenus par chaque parti indépendantiste par rapport au total des votes obtenus par l'ensemble de ces partis (en excluant conséquemment les votes ayant été à l'un ou à l'autre des différents partis fédéralistes) et d'attribuer ensuite les circonscriptions selon ce calcul.

Le PQ a disposé de 1 074 120 votes, Québec solidaire en a eu 323 124 et finalement Option nationale a engrangé 30 597 votes. Pour un total d'environ 1 400 000 votes à tout le mouvement. La proportion est facile à calculer. Si on arrondit, on obtient pour le PQ, 88 comtés, pour QS, ce serait 29, et finalement pour ON, 8 circonscriptions. Pour un grand total de 125 circonscriptions.

On a ainsi un portrait du vote indépendantiste dans son ensemble et des comtés répartis entre eux, proportionnellement à leurs appuis réels en termes de bulletins de vote.

Négociés et envisagés dans ces rapports, le mouvement indépendantiste pourrait présenter dans chaque circonscription un seul candidat ou candidate et il pourrait beaucoup plus facilement espérer obtenir une très claire majorité de députés sous sa bannière à l'Assemblée Nationale.

En tout cas, les chances seraient nettement meilleures pour obtenir une proportion beaucoup plus élevée de représentants, et qui sait, pourquoi pas même une double majorité, soit à la fois une majorité de voix et une majorité de députés.

À défaut de pouvoir compter sur la mise en place d'une forme de proportionnelle, au niveau de la loi électorale, on pourrait chercher à s'entendre, au sein du mouvement souverainiste, pour la mise en place de notre propre proportionnelle entre nous.

Le mouvement dans son ensemble y gagnerait. Même chose pour chacun des partis politiques qui accepteraient une telle démarche. Puisque chaque parti augmenterait du même coup ses chances d'aller chercher, chacun de son côté, encore plus de votes, ce serait également, sur un plan plus strictement financier, une solution gagnante pour tous.

Cela demeurerait également relativement simple à mettre en place. Deux bémols s'imposent néanmoins.

D'abord, et pour qu'une telle chose puisse avoir la moindre chance de marcher, cela prendrait dès le départ un engagement clair de la part des états-majors des différents partis. Ensuite, et cela aussi serait très important, chaque organisation de circonscription, dans chaque parti, aurait à accepter de perdre, possiblement, et ce de manière très temporaire, faut-il le rappeler, le droit de se choisir un candidat ou une candidate, advenant que leur circonscription ne serait justement pas retenue comme étant une de celles qui seraient réservées à leur parti.

Dans les faits, et pour qu'une telle opération puisse fonctionner, cela impliquerait une gestion du partage de la carte électorale par en haut, ce qui pourrait heurter certaines sensibilités. Un fait demeure : dans la vie, surtout en politique, il y a parfois certaines choses qui s'imposent, même si l'on préférait que cela se fasse différemment. Comme on dit souvent, il faut ce qu'il faut ... Il faudrait donc que les discussions ne se limitent pas seulement aux états-majors des partis, mais que cela se fasse aussi à la base, chez les membres de chaque formation, pour que personne ne se sente trop lésé à travers tout ce processus.

Cela ne veut pas dire qu'il faudrait pour autant conclure qu'il faudrait revenir, pour toujours, après, avec un processus tout aussi centralisé.

Ce que nous proposons aujourd'hui découle avant tout d'une situation bien particulière, puisque nous n'avons toujours pas de proportionnelle en place et qu'il serait douteux que cela puisse se faire autrement que si, tous et toutes, nous arrivons à mettre l'épaule à la roue pour justement arracher le pouvoir des mains des libéraux, ce qui devra nécessairement, à nos yeux, impliquer qu'on accepte certains réajustements, au niveau de nos approches respectives.

Un dernier point. Certains pourraient se demander : oui, tout cela est bien beau, mais comment le départage des circonscriptions se fera-t-il ? Comment pourra-t-on régler les inévitables conflits qui pourraient surgir, advenant que tout le monde voudrait, par exemple, garder pour lui, telle ou telle circonscription ?

Une fois encore, et à condition, que tous et toutes veuillent bien y mettre du sien, on pourrait décider d'un processus à plusieurs tours, où chaque parti pourrait se prévaloir de premiers choix, un peu comme cela se fait au hockey, lors des périodes de repêchages.

Certains riront. Mais pourquoi pas ? Le hockey n'est-il pas, de toute manière, fortement ancré dans notre subconscient collectif ? Les circonscriptions, déjà détenues par un parti, en particulier, pourraient alors faire partie, par défaut, de ces premiers choix.

À la fin, on finirait avec les circonscriptions moins " intéressantes ", si on peut dire.

Parmi toutes les circonscriptions, n'étant toujours pas détenues par le PQ, Québec solidaire ou Option Nationale qui n'en a pas en fait, il y en a qui sont évidemment plus prenables que d'autres. Il y en a, au strict minimum, au moins une vingtaine. On se réfère ici à celles où le total des votes souverainistes, lors des précédentes élections, dépassaient celui des votes associés à la CAQ ou aux Libéraux.

Il faudrait donc aussi s'assurer, à travers tout ce processus, que cela demeure juste pour tout le monde et qu'on ne se retrouve donc pas dans une situation où un parti n'aurait finalement droit qu'à des circonscriptions correspondant à des forteresses libérales, et où ce même parti n'aurait finalement aucun chance de se faire élire. Ce ne serait pas équitable. Il faudrait donc aussi qu'il y ait un certain équilibre.

Tout cela pourrait bien sûr être amendé, bonifié, et corrigé, selon l'évolution des discussions. Mais de là pourrait découler une stratégie singulière pour l'accession à l'indépendance selon les diverses propositions envisagées d'ici les élections.

Dans les échanges futurs encouragés par le OUI, on discutera ferme sans doute, mais on discutera surtout de résultats et de rapprochements non-sectaires autour desquels le mouvement pourrait se reconstruire rationnellement. Le mot « rationnellement » est important.

Guy Roy et André Parizeau

La hausse des frais de garderies : les libéraux tiennent un discours hautement hypocrite

André Parizeau — 2014-11-24T16:55:09Z

Pour justifier leur nouvelle politique en matière de tarification pour les frais de garde, les libéraux tiennent un discours hautement hypocrite. En modulant ces tarifs, ils disent vouloir être plus justes. C'est habile comme stratégie, mais cela est complètement faux et malhonnête comme approche ! C'est d'ailleurs comme pour tout le reste de leur plan d'austérité.

André Parizeau est le Chef du PCQ

Le fait de vouloir plus de tenir compte des niveaux de revenus dans le calcul des impôts à payer, à chaque année, est une approche juste et progressiste. Nul doute en cela. Et si le gouvernement voulait vraiment chercher une solution par rapport au fait qu'il y aurait un manque à gagner, dans la colonne de ses revenus, il aurait pu se tourner dans cette direction, comme le propose du reste la plupart des organisations de la société civile, en commençant par les syndicats. Mais ce n'est pas ce qu'il fait.

Il pourrait également mettre un terme à toutes ces histoires de copinage qui finissent par coûter également un fortune aux contribuables. À preuve les milliards de dollars — c'est en effet en ces termes que cela se compte — gaspillés en pure perte dans différents projets informatiques qui vont nulle part, qui devait en théorie faciliter la marche des choes, au niveau des différentes opérations de l'État québécois mais qui, dans les faits, vont parfois jusqu'à empirer cette gestion. Mais cela serait trop leur en demander ...

En lieu et place, ce qu'ils proposent, une fois encore, viendra encore plus agrandir le fossé déjà existant entre les couches les plus riches de la société et celles qui sont, au contraire, plus pauvres et voici pourquoi.

Premièrement, et contrairement à ce que les différents ministres de ce gouvernement, en commençant par le premier ministre lui-même, prétend, sa nouvelle politique ne fera pas plus payer la classe des millionnaires pour la simple et bonne raison que la plupart des familles de millionaires n'envoient juste pas leurs enfants dans des CPE. En lieu et place des CPE, ils préfèrent de loin embaucher une gardienne qui viendra chez eux, ou mieux encore, qui habitera chez eux en permanence.

Conclusion, et vu sous cet angle, une telle mesure rapportera 0 dollar — ou presque — de plus, en provenance de ces couches de millionnaires.

Par contre, et en placant la barre minimale à partir de laquelle la modulation commencera, soit à 50 000$ de revenus familial brut, on s'attaque en fait aux bas revenus.

Faites vos calculs. Prenez 50 000$ et divisez le tout par 2, pour tenir compte du fait que chaque conjoint travaille probablement, puis divisez encore le tout par 1820, soit le total d'heures de travail dans une année, pour quelqu'un qui est au boulot au moins 35 heures par semaine, et vous aboutirez au mirobolant salaire de ... 13,72$ l'heure. Wow !

C'est là que le calcul des libéraux devient vraiment insidieux.

Si vous prenez maintenant la barre des revenus brut à 75 000$ par année, et que vous refaites ensuite le même calcul, vous aboutirez alors à un salaire horaire moyen, pour chacun des conjoints, qui serait alors de 20$ l'heure. On est encore loin de pouvoir prétendre être riche avec pareil salaire. Et souvenez-vous. Les vrais riches, parce qu'ils ne paient toujours pas assez d'impôts, continueront, eux, de se payer des gardiennes et des " nounous " et continueront aussi à rire entre eux du fait que nous, les moins riches, continuons à accepter qu'on paie toujours plus pour des services, qui eux, ne cessent de se rapetisser.

Un dernier point : Couillard peut bien prétendre que le nouveau crédit fédéral pour frais de garde pourra, au moins partiellement compenser pour cette nouvelle hausse, mais ce qu'il ne dit pas est ce qui arrivera si jamais le Fédéral décidait, de son bord, de faire plus tard, machine arrière, et coupait finalement dans ce même crédit d'impôt ... De la part de Stephen Harper, ou même de quelqu'un comme Justin Trudeau — sait-on jamais qui pourrait devenir le prochain Premier ministre du Canada l'automne prochain —, on ne serait se surprendre de rien.

***

Dans un tout autre dossier, mais qui demeure en même temps relié, puisqu'il s'agit toujours des mesures prévues par ce gouvernement pour nous faire payer " leur " crise — puisqu'ils en sont en même temps, et dans une large mesure, responsables —, je me surprend de voir à quel point si peu de gens, dans le reste du mouvement souverainiste, ont jusqu'ici soulevé le " deux poids, deux mesures " des libéraux en matière de restructuration appréhendée des commissions scolaire, du côté francophone et anglophone. Comme si les gens avaient peur de dire haut et fort ce qui est pourtant réalité.

Dommage.

***

Avec tout ce que les libéraux sont en train de faire, à n'en pas douter, ils sont en train de se creuser leur propre tombe. Enfin, espérons-le. À très court terme, il faut souhaiter aussi qu'il y ait un maximum de gens qui descendront dans les rues de Montréal et de Québec le 29 novembre prochain.

À cela s'ajouteront les grandes journée de dérangements, organisées par les syndicats du secteur municipal qui auront lieu, d'abord mecredi prochain, 26 novembre, puis, et à nouveau, le 2 décembre. S'il est vrai que'il ne sera pas facile de faire reculer Philippe Couillard sur l'ensemble de son plan d'austérité, assurons-nous, tous et toutes, collectivement, d'au moins faire notre part pour que nous puissions effectivement le faire reculer. Il en va de notre avenir collectif à tous.

C'est d'autant plus vrai que plusieurs économistes sont déjà en train de dire qu'on pourrait déjà être aux portes d'une nouvelle récession. On est bien loin des belles promesses tenues par Couillard, nous faisant miroiter jusqu'à 250 000 nouveaux emplois, le retour des beaux jours, etc. On en est bien loin.

La neige, on peut la prendre. On est habitué. Mais le reste ... la coupe est pleine, comme je le disais il y a déjà plusieurs semaines.

Le congrès de la Convergence Nationale : un événement à surveiller

André Parizeau — 2013-05-19T21:37:55Z

Alors que beaucoup de gens semblent dire que le projet d'alliances entre les différents partis souverainistes est déjà mort et enterré et n'a plus vraiment beaucoup de chances de renaître, le congrès de la Convergence Nationale, qui se tiendra à Montréal, durant la fin de semaine du 24, 25, et 26 mai, sera un événement à surveiller de près.

Le thème est simple, mais le sujet n'en est pas moins crucial pour l'avenir des choses au Québec : " Est-il possible de travailler ensemble pour faire du Québec un pays ? ".

Ce qui rendra particulièrement intéressant ce congrès réside d'abord dans le fait que tout sera sur la table, sans restriction, par rapport à ce qui pourrait effectivement permettre, ultimement, de développer une plus grande coopération entre tous les différents partis souverainistes. Toutes les options pourront être débattues.

Mais un tel événement risque également d'être important à cause du large éventail de porte-parole et représentants qui y participeront.

***

Ce qui frappe, d'entrée de jeu, est le fait qu'il y aura pas mal de leaders syndicaux. Les principales centrales syndicales sont connues pour être, depuis déjà un certain temps, en faveur d'une plus grande unité au sein du mouvement souverainiste. En soi, cela n'est pas surprenant. Les organisations syndicales connaissent très bien l'importance de l'unité dans la lutte.

Le président de la CSN, Jacques Létourneau, de même que le secrétaire général de la FTQ, Daniel Boyer, de même Réjean Parent, ex président de la CSQ, ont tous trois confirmé leur présence au congrès.

Parmi les autres personnalités publiques ayant également confirmé leur présence, on peut noter les noms de Gabriel Nadeau-Dubois, et Guy Rocher. De nombreux artistes et représentants du monde artistique et journalistique, tel que Raymond Legault (de l'UDA), Paul Piché, Dominic Champagne, Alexis Martin, Emmanuel Bilodeau, Emmanuelle Jimenez, et Jean Hugues Roy, seront aussi là.

L'avocat Marc-Antoine Cloutier, qui est associé avec le bureau d'avocat Juripop, lequel est celui qui a pris en charge la défense des gens arrêtés lors du printemps érable, l'an dernier, sera également présent.

***

On peut également ajouter le nom de Francois Saillant. À noter le fait que monsieur Saillant est non seulement le coordonateur du FRAPRU, mais aussi un porte parole connu de Québec solidaire ; au congrès, il sera du reste un des rares représentants des trois grands partis souverainistes à être sur place.

C'est quand même intéressant quand on songe à tout le flot de commentaires plutôt désobligeants qui déferle depuis déjà un certain temps contre Québec solidaire, sur les réseaux sociaux, alors que le PQ se dit toujours officiellement contre toute forme d'alliances et n'a pas daigné déléguer aucun représentant officiel. Du côté d'Option Nationale, il faut par contre souligner que Catherine Dorion sera également là.

On peut être contre la récente décision prise en congrès par Québec solidaire de refuser toute alliance, d'ici aux prochaines élections, et nous en sommes. Cette position, qui ne date pas d'hier, était une erreur et le demeure toujours aujourd'hui, à nos yeux. Il est en même temps à espérer qu'un maximum de gens dans Québec solidaire finiront par le comprendre. Il faut aussi espérer que cela se fera plutôt tôt que tard. Il nous semble tout autant important de ramener les choses dans une plus juste perspective, quand il s'agit de parler d'alliances, car chacun des trois partis, que sont le PQ, QS, et ON, ont tous des torts dans ce dossier.

Il faut également souligner le fait que ce refus de faire des alliances, telle que finalement revoté par le congrès de Québec solidaire, n'était pas la position de départ défendue par la direction de Québec solidaire. Françoise David l'avait clairement fait savoir, dès le vendredi soir, à l'ouverture du congrès. Au sortir du congrès, et en tout respect pour ce que le congrès venait de décider, elle n'avait pas eu le choix que de se plier devant cette même décision, ce qu'elle fit d'ailleurs.

Du reste, le point final est encore loin d'être mis sur toute cette histoire et, comme tout le monde sait, rien n'est jamais décidé pour toujours en politique. Ce qui prévaut aujourd'hui, peut très bien devenir caduque demain, même si cela fait vingt fois qu'on en parle. Un NON aujourd'hui, peut toujours devenir un OUI demain. Nous le savons tous et toutes. Alors ...

Le Nouveau Mouvement pour le Québec (NMQ) déléguera, pour sa part, lors du congrès de la Convergence Nationale, un de ses principaux porte-parole, soit Jocelyn Desjardins. Lauréanne Daneau, qui est également associé au NMQ, y sera aussi. Le NMQ s'était déjà fait connaître en 2012 en lancant, juste avant le déclenchement des élections, la pétition pour un "Front Uni", laquelle pétition avait eu très rapidemment un très vif succès.

***

À ce congrès, il y aura, comme vous avez déjà sûrement remarqué, beaucoup de gens de gauche ; il y aura également des gens beaucoup plus associés au spectrum politique de la droite, tel Joseph Facal. Certains y iront pour réaffirmer leur adhésion au principe d'une alliance, d'autres, au contraire, expliqueront plutôt pourquoi ils sont contre, ou pourquoi cela n'a aucune chance de marcher, ce qui revient, en fait, à dire à peu près la même chose. Cela paraît juste moins mal.

On notera, qu'en général, les objections rencontrées jusqu'ici, face aux différentes idées pour une alliance, venaient souvent de la droite politique. Surtout au PQ. Il faut en même temps reconnaître qu'au sein de la gauche politique, il y a aussi de fortes réticences. Ce qui est le plus ironique dans tout cela réside dans le fait que les objections des uns, à droite, ressemblent presqu'à chaque coup, aux objections des autres, à l'autre bout du spectrum politique, soit à gauche, et surtout chez certains courants qu'on pourrait qualifier d'extrême gauchistes.

Autant certains, à droite, disent avoir peur que les alliances profitent d'abord à la gauche ; autant, à gauche, on répète que ces alliances profiteront ultimement à la droite et que ce sont les forces de gauche qui finiront par mordre la poussière. Chose certaine, le sectarisme n'est certainement pas l'apanage d'un seul côté.

***

On ne serait interpréter autrement, d'autre part, cette soudaine remontée des attaques anti-communistes dans les médias sociaux. Un peu partout, on semble vouloir nous préter, à nous, le Parti communiste, un rôle et une influence que nous n'avons pas. Sans doute, dans certains milieux, hostiles à toute idée d'alliances, certains se sont dit qu'on devrait ressortir les vieilles peurs sur le communisme pour freiner les ardeurs des autres, toujours par rapport aux projet d'alliances. Et comme le PCQ fait partie de Québec solidaire, et comme il existe déjà certaines peurs, auprès de certaines sections de l'électorat par rapport au fait que le programme de Québec solidaire serait beaucoup trop "radical", alors ils ont sauté sur cela.

Les plus récents sondages, faisant en même temps état d'un morcellement grandissant du vote souverainiste, marqué en même temps par une progression nette des intentions de vote, du côté de QS, et d'ON, créent à n'en pas douter des tensions tout aussi grandissantes. Surtout du côté de ceux et de celles, au sein du mouvement souverainiste, qui s'évertuent toujours à trouver des excuses pour dire non à tout projet d'alliance, mais qui s'inquiètent en même temps — et c'est bien normal — de ce qui pourrait se passer lors des prochaines élections.

Le retour du PQ vers des positions plus clairement campées à droite, n'aide pas non plus.

Autant, au sein de certains milieux plus associés au PQ, que d'Option Nationale, on peut présentement lire sur le web toutes sortes de références au fait qu'une éventuelle alliance entre toutes les forces souverainistes pourraient ultimement faire basculer le Québec vers un régime policier, dirigé par des communistes, avec des goulags, etc. J'exagère à peine.

Ceux et celles qui écrivent de telles choses n'ont évidemment pas lu notre programme politique, ou s'ils l'ont fait, n'oseraient évidemment pas parler de ce qu'il contient et de ce que nous proposons vraiment, parce que tout leur propos deviendrait du même coup complètement ridicule. Ils s'en trouvent même pour dire que nous serions de dangereux fédéralistes recyclées en soit-disant souverainistes, pour mieux tromper tout le monde. Comme si un retour aux vieilles méthodes de l'Inquisition et des chasses aux sorcières allait aider le mouvement souverainiste à se sortir des problèmes actuels.

***

Le plus absurde dans tout cela est le fait que le PCQ, loin d'être un facteur de division, est très certainement, et ce malgré sa petitesse, une des forces politiques qui est le plus associé à la lutte contre le sectarisme, d'où qu'il vienne. Le PCQ est associé aux tous premiers efforts pour bâtir au Québec l'unité des forces de gauche, un processus qui commenca dès le début des années 2000, et qui culmina finalement, en 2006, avec la création de Québec solidaire.

Ses premiers appels en faveur d'une alliance de toutes les forces souverainistes, toutes tendances confondues, à l'exception des forces d'extrême-droite, remontent d'autre part à 2009. Soit déjà 4 ans ! On n'a du reste qu'à consulter notre site internet pour voir à quel point nous accordons de l'importance à cette question.

Nous sommes également toujours très respectueux par rapport à tous ceux et celles qui, au sein même du mouvement souverainiste, ou de la gauche, peuvent avoir des positions différentes. Nous sommes et serons toujours parmi les plus fervents défenseurs de l'unité. Tous ceux et celles qui nous connaissent, ou ont eu à travailler avec nous, le savent.

Si le PCQ était d'autre part aussi puissant et influent que certains voudraient nous faire croire — ce que nous aimerions être cependant —, il me semble que les appels pour une plus gande coopération entre toutes les forces souverainistes seraient beaucoup plus entendus. Québec solidaire aurait également convenu de garder une porte ouverte en matière d'alliances. De manière générale, et dans chacune des grande formations politiques souverainistes, on serait beaucoup plus avancé que cela peut être le cas aujourd'hui, et les idées de droite seraient également moins répandues.

***

Le congrès de la Convergence Nationale est organisé sous la gouverne d'un comité directeur formé des six personnes suivantes : Jason Brochu-Valcourt, qui vient du NMQ, Anne Légaré, qui a déjà présidé le Comité des relations internationales au sein du PQ, Atim Léon, qui est conseiller au sein de la FTQ, Robin Philpot, qui a déjà écrit un livre intitulé "Le référendum volé", et qui est en même temps un personnalité connue depuis longtemps au sein du mouvement souverainiste, Michel Seymour, qui est professeur à l'Université de Montréal, et Louis-Philippe Vien, qui est pour sa part étudiant à la même université. L'ex-chef du PQ et ex-premier ministre, Bernard Landry, joue également un rôle de conseiller auprès de ce comité directeur.

Même s'il n'a jamais eu l'aval d'aucune des trois grandes formations politiques, ce qui démontre surtout tout le travail qui reste toujours à faire en matière d'alliance, ce congrès pourra néanmoins compter sur l'appui, sinon la sympathie, d'un nombre assez important de mouvements et organisations qui en font un événement difficilement contournable. À moins, évidemment, de se dire fédéraliste et de considérer que l'avenir du Québec, en tant que nation pleinement souveraine n'a jamais été de vos préoccupations et ne le sera jamais...

***

J'avais moi-même prévu y participer, mais ne pourrai finalement pas le faire pour des raisons reliés avec des engagements personnels, cette même fin de semaine. Il reste que j'aurais vraiment aimé y être, ne serait-ce que pour être tel un oiseau, pour tout voir et tout entendre ce que tous ces gens auront finalement à dire. Après, tout, ce qui se discutera cette fin de semaine-là est au coeur des débats toujours pas tranchés — quoique certains puissent dire à ce sujet — et qui auront forcément un rôle crucial sur la suite des choses au niveau de l'avenir du Québec.

Prendre la défense du ministre Daniel Breton

André Parizeau — 2012-11-28T02:10:18Z

Les membres du Comité exécutif central du PCQ joignent leurs voix à celles du SPQ Libre pour encourager tous les progressistes, tous les environnementalistes, et tous les souverainistes du Québec à se lever et à faire connaître leur soutien au ministre de l'Environnement, Daniel Breton, face à l'actuelle campagne de dénigrement dont celui-ci est la cible.

On n'a pas à se surprendre que Daniel Breton soit rapidemment devenu une des principales cibles de larges secteurs du monde des affaires, des libéraux, et de leurs amis, ainsi que de tous ceux qui ont pu profité pendant si longtemps du laxisme de l'ex-gouvernement de Jean Charest en matière d'environnement.

Mieux que bien d'autres, Daniel Breton tranche avec ce que beaucoup trop d'autres politiciens nous avaient habitué au fil des années. Issu de la frange militante du mouvement environementaliste, depuis longtemps associé aussi à la cause de l'indépendance du Québec, bien campés à gauche au niveau de ses idées, c'est aussi quelqu'un qui n'a pas sa langue dans sa poche. Même avec son veston, il garde son air de militant et d'incorruptible. Cela en fatigue plus d'un, à droite de l'échiquier politique, ainsi que dans bien des milieux d'affaires.

Pour nous, il représente au contraire une bouffée d'air frais.

Que Daniel Breton ait osé aller devant les journalistes pour remettre en question l'intérêt pour le Québec du fameux projet visant à rediriger une partie du pétrole provenant des sables bitumineux de l'Alberta vers le Québec, pour ensuite l'envoyer vers l'exportation, est dans les faits le principal "crime" dont se retrouve aujourd'hui accusé Daniel Breton.

Voici ce qu'il a dit : « Aujourd'hui, c'est le 50e anniversaire de la nationalisation de l'électricité. C'est important de tenir compte de ça parce que je vois ce que les Albertains veulent faire de leur pétrole, de l'amener sur notre territoire, sans notre consentement. Est-ce qu'on est maîtres chez nous ou pas maîtres chez nous ? » Nous préférons lui dire de notre part : bravo !

Bien au delà de cette supposée histoire de manquement grave de la part du ministre, en liens avec une récente visite dans les bureaux du BAPE, alors qu'il ne s'agit en fait que d'un pétard mouillé, sans véritable fondement, c'est d'abord l'opposition appréhendée du ministre face au lobby des grandes pétrolières et de l'industrie des sables bitumineux qui fait peur. Que le journal La Presse se soit fait un des principaux haut-parleurs de cette histoire ne devrait surprendre personne d'autre part, quand on sait que le propriétaire de ce journal, la famille Desmarais, est elle-même actionnaire de plusieurs compagnies oeuvrant dans les sables bitumineux, en plus d'être des supporteurs très connu du parti libéral.

Soulignons en même le fait que les affirmations voulant que toute intervention auprès du BAPE revienne à une négation ouverte du principe de l'indépendance entre les pouvoirs judiciaire et l'exécutif est une abherration, puisque le BAPE n'est en effet qu'un comité consultatif et qu'il n'a conséquement rien à voir avec le judiciaire.

Vouloir prétendre toute autre chose est d'autant plus grossier que l'ex président du BAPE, récemment relevé de ses fonctions, étaient justement une personne qui était connue pour ses allégeances libérales et que le renouvellement de son mandat, survenu juste avant les élections du 4 septembre, était clairement un geste de nature partisanne de la part d'un gouvernement qui se savait justement pas mal fini.

Je connais moi-même Daniel Breton depuis le début des années 2000, alors qu'il était alors membre de la direction du Parti Vert. C'est une personne d'une très grande intégrité, également capable de très grandes perspicacité, et qui sait également mettre les intérêts du Québec bien avant des intérêts plus partisans ou personnels.

Comme le souligne eux-mêmes les porte paroles du SPQ, dans un communiqué émis plus tôt aujourd'hui : « aux environnementalistes, aux progressistes et aux indépendantistes de ne pas se laisser intimider et paralyser par la droite fédéraliste, comme lors de leur offensive contre la taxe santé, et de se porter résolument à la défense du ministre Daniel Breton, avant sa comparution en commission parlementaire. »

Une façon de le faire serait de faire parvenir un message d'appui à l'adresse courriel suivante : ministre@mddefp.gouv.qc.ca .

Par André Parizeau,
Chef du PCQ

Le dossier des magasins Zellers et de leur rachat par Target : c'est encore loin d'être fini !

André Parizeau — 2012-06-19T12:42:20Z

Hier, 14 juin, le député de Québec solidaire, Amir Khadir, déposait à l'Assemblée nationale une pétition signée par plus de 3300 noms et exigeant du gouvernement Charest qu'il fasse respecter l'esprit de la loi régissant les normes minimales du travail dans le dossier de l'achat par la multinationale américaine Target de la chaîne de magasins Zellers.

En achetant ces magasins, Target affirme n'avoir acheté que les baux ou si vous voulez les murs des magasins, ainsi que leur inventaire, mais qu'elle n'aurait aucune obligation vis à vis des milliers de travailleurs et de travailleuses qui y oeuvrent présentement. L'intention déclarée de Target est de mettre à pied tout le monde, puis de réembaucher ceux et celles qu'elle voudra bien réembaucher, sans égard à l'ancienneté et aux droits acquis de ces derniers.

Tout cela est en violation flagrante avec l'esprit des lois québécoises. Le gouvernement Charest aime bien, par les temps qui courent, parler du fait que tous et toutes doivent "respecter la loi" et que "la loi est la loi pour tout le monde". Mais que fait-il dans ce dossier ? Rien du tout. Il ferme les yeux. Comme il avait aussi fait pour Wall-Mart et Couche Tard quand ceux-ci avaient fermé leurs magasins plutôt que de négocier avec des syndicats nouvellement accrédités.

Faire arrêter des gens qui ne font que manifester paisiblement, cela est OK. Mais que des compagnies milliardaires elles-même se mettent à violer nos lois, alors là, c'est comme si rien ne s'était passé et le gouvernement va même jusqu'à dire qu'il ne peut pas vraiment intervenir, puisqu'il s'agirait d'une décision d'affaire prise par une compagnie agissant dans le cadre de la gestion de ses "propres droits de gérance".

C'est comme pour ce qui s'est passé aussi avec les travailleurs et les travailleuses d'Aveos. Finalement, et sans grand empressement, le gouvernement a finalement intenté des procédures judiciaires, sauf que rien ne se passe depuis ce temps, et on n'en entend même plus parler. C'est comme si c'était là encore une dossier clos.

L'idée de cette pétition, initiée par le syndicat des TUAC (FTQ), avait finalement été reprise et endossée par Québec solidaire — une excellente chose. Le dépôt de cette pétition ne signifie pas pour autant la fin des efforts de mobilisation. Du côté syndical, on a bien l'intention de continuer à mettre de la pression autant sur Target que sur le gouvernement.

Le syndicat continuera à faire paraître, le long des routes, notamment dans la grande région de Québec, mais aussi dans les régions de Sherbrooke, de Trois-Rivières, de St-Jean Sur le Richelieu, et de Rivière du Loup, des panneaux publicitaires dénonçant la situation et appelant la population à appuyer ces travailleurs et ces travailleuses.

Il y a aussi un effort en cours pour multiplier les lettres de protestation à envoyer à la direction de Target. Sur Facebook, il y a aussi différentes choses que vous pouvez faire. Pour plus d'informations, voir : www.facebook.com/targetnosdroits .

Selon le syndicat, une première phase de la campagne s'achève et ils vont maintenant passer à une autre phase. Pour le dépôt de la pétition par le député Amir Khadir, plusieurs représentants syndicaux des TUAC, également accompagnés par une délégation de travailleurs et des travailleuses de Zellers, s'étaient aussi déplacés et étaient en haut du Salon Bleu, dans les sièges réservés aux visiteurs.

Cliquez ici pour visionner le point de presse fait par le député Amir Khadir, en compagnie des représentants du syndicat des TUAC (FTQ), et de la candidate de Québec solidaire, Valérie Guilloteau, pour faire connaître l'importance de soutenir le combat des travailleurs et des travailleuses de Zellers contre leur nouvel employeur, Target. C'était en mai dernier.

« Le stratagème utilisé par Target pour se soustraire à ses obligations envers les travailleurs et travailleuse de Zellers est une attaque directe au système québécois des relations de travail. À ce titre, il est impératif que la ministre Thériault intervienne. Elle a su se montrer ferme face à l'intimidation dans des dossiers syndicaux par le passé et j'ose espérer que lorsqu'il s'agit d'une grande entreprise, elle ne fera pas plutôt preuve de timidité » avait lancé le député solidaire, Amir Khadir, en mai dernier, avec l'annonce que la pétition lancée par le syndicat serait également accessible en ligne, sur Internet, à partir du site de l'Assemblée nationale.

Rappelons que l'acquisition de plus de 35 magasins Zellers au Québec par Target causera la perte de centaines d'emplois en 2012 et en 2013.

Target dit qu'il fera son possible pour réembaucher le maximum des employés de Zellers mais souligne en même temps qu'il n'a pas l'intention de respecter pour autant l'ancienneté, ainsi que les salaires et avantages sociaux que ces mêmes employés pouvaient avoir jusqu'à présent. La plupart ne sont pas syndiqués, faut-il aussi le préciser.

Pour en savoir plus

Pour accéder à un supplément d'informations concernant la situation des travailleurs et travailleuses de Zeller, visionner plusieurs vidéos, consulter un certain nombre de liens et de raccourcis additionnels, et savoir ce que VOUS pouvez faire pour aider dans ce dossier, cliquez ici pour accéder à un site Internet très complet sur le sujet et mis en place par le syndicat des TUAC (FTQ).

« Target aime se dépeindre comme une entreprise respectueuse de ses employés, voire une entreprise familiale. Quand on constate l'injustice qu'elle s'apprête à faire vivre aux employés des magasins Zellers qu'elle reprend, on peut conclure que ces valeurs ne sont qu'une façade. Mais il n'est pas trop tard pour Target de changer son approche et de faire son arrivée dans le marché québécois d'une manière plus respectueuse de nos valeurs », avait également déclaré Valérie Guilloteau, candidate solidaire dans Lévis, toujours au moment de l'annonce de la mise en ligne, sur Internet, de cette pétition.

La décision prise par le syndicat des TUAC de se porter à la défense de l'ensemble de ces travailleurs, même si seulement une petite quantité d'entre eux et d'entre elles sont syndiquées avec les TUAC, découle d'une volonté de la part du syndicat d'élargir ses responsabilités bien au delà de ses obligations directes vis à vis de ses propres membres. C'est tout à leur honneur, faut-il le préciser.

Une autre belle exemple de coopération

Cette collaboration, entre les TUAC et Québec solidaire, découle d'une rencontre préalable, qui avait eu lieu auparavant entre des représentants du syndicat ainsi que des représentants de l'Association locale de Lévis de Québec solidaire et qui avait été suggérée par un des membres de l'exécutif de cette association locale et qui s'adonne en même temps à être un militant syndical FTQ de longue date, soit notre camarade Guy Roy. Guy Roy est également un des co-porte parole du PCQ sur le plan national.

Ce développement est un bel exemple de la contribution que les membres du PCQ, en tant que collectif reconnu oeuvrant au sein de Québec solidaire, peuvent jouer dans le combat de tous les jours contre les abus de ce système social dans lequel nous vivons et pour une véritable justice sociale.

Le PCQ encourage le maximum de gens, militants et militantes, à s'enquérir de la situation des travailleurs et travailleuses de Zellers, un dossier jusqu'à présent plutôt délaissé par les grands médias, de signer cette pétition en ligne, et de se renseigner aussi sur ce qu'ils et elles peuvent faire pour aider.

Par André Parizeau,
Chef du PCQ

Une confiance affirmée dans nos idéaux, de même que dans les nécessités du moment ...

André Parizeau, Guy Roy — 2012-06-09T15:18:13Z

Dans le cadre des débats en cours sur les avantages qu'il y aurait à conclure une alliance entre les différents partis d'opposition, étant entendu que cela excluerait la CAQ, il pourrait être utile de sortir des calculs, plus purement électoralistes, pour revenir sur notre propre expérience, au sein de Québec solidaire, d'apprentissage dans la lutte contre le sectarisme.

Trop souvent, on tend à se cantonner à des attitudes très défensives. On reste accroché à de vieux schèmes, à tels ou tels événements, pour ensuite fermer la porte à toute nouvelle initiative ou suggestion. Nous devrions néanmoins éviter d'agir de la sorte et reconnaître que des alliances, y compris certaines alliances de circonstance, peuvent être utiles dans le cadre du combat pour la conquète du pouvoir politique et l'avénement d'un changement plus radical de notre société.

Voilà des objectifs à mettre dans la balance pour d'éventuelles négociations avec les autres forces indépendantistes, y compris le Parti Québécois.

Pour se convaincre du bien fondé d'une telle approche, on peut, au sein de Québec solidaire, se baser sur notre propre expérience. Les alliances, entre les différentes composantes de la gauche québécoises, ont été bénéfiques dans tout le processus d'unité de ces mêmes forces et l'émergence, en bout de compte, de Québec solidaire. Au départ, il y a dix ou quinze ans, cela n'était pas évident et il y avait beaucoup de gens pour dire que cela ne marcherait pas, pour dire que cela allait presqu'inévitablement aller à droite, ou que les contradictions propres aux différentes composantes de la gauche québécoise finiraient par l'emporter et feraient éclater tout le projet. Et pourtant cela a fini par marcher ; Québec solidaire existe toujours et est aussi plus fort que jamais.

Tout cela devrait, dans Québec solidaire, nous encourager par rapport aux prochains défis.

Pourtant nous demeurons très craintifs devant un Parti Québécois qui, lui, est malgré tout de plus en plus obligé de reconnaître qu'il n'a plus le monopole de la question nationale. Cela ajoute à l'ironie de la situation. Cela devrait en même temps nous encourager, plutôt que de nous décourager.

Plusieurs, au sein du PQ, parlent déjà de l'importance qu'il y aurait à ce qu'il y ait de plus en plus de députés indépendantistes, sans que l'on ne fasse mention pouor autant que ces représentants soient nécessairement issus du Parti Québécois. C'est déjà un premier pas. D'autres, et ils sont de plus en plus nombreux, parlent ouvertement de la nécessité qu'on s'asseoit ensemble pour former une coalition. Tous craignent évidemment une éventuelle division du vote qui ne profiterait, en définitive, ni à la cause indépendantiste, ni au renforcement des idées de gauche.

Ce faisant, il ne s'agit d'aucune manière d'accepter de mettre de côté nos propres convictions, non plus que ce qui est déjà au coeur du programme politique de Québec solidaire, mais tout au contraire de les placer, dans le débat public, plus haut et plus fermement.

La politique consiste, dans une très large mesure, d'aller cherche le meilleur compromis possible dans chaque situation. Mais cela consiste aussi à trouver la bonne manière de confronter ses propres idées avec celles des autres, plutôt que de s'isoler dans son coin, de toujours chercher à devenir plus nombreux, bâtir des liens, aller se chercher des alliés, et c'est souvent aussi au travers de ces mêmes confrontations que surgissent des moments qui seront plus tard jugés comme des moments charnières.

Quelle tribune extraordinaire donnerait à Québec solidaire une telle confrontation, éminement démocratique, advenant qu'il y aurait effectivement début d'entente entre cette formation et celle du Parti Québécois, de même que celle d'Option Nationale ?

Nous n'avons vraiment rien à perdre dans une émulation électorale avec les autres forces souverainistes qui ferait sortir de l'ombre beaucoup d'aspects éminemment progressistes de notre programme ou de ceux des collectifs qui en font partie de Québec solidaire. Nous montrerions en même temps le sérieux de notre démarche, en même temps que le fait que nous savons, quand le moment le demande, aller au delà des intérêts plus bassement partisans. Qu'attendons-nous donc pour nous rallier à cette opportunité de sortir gagnants, aussi bien sur un plan politique, qu'en matière de sièges à l'Assemblée nationale ?

Les différentes parties de notre programme resteront toujours à l'ordre du jour des débats et aucune alliance ne nous demandera ou n'exigera de ne jamais y renoncer. Nous pourrons toujours revendiquer la paternité d'aspects programmatiques qu'on nous aurait empruntés sur notre propre cheminement vers le pouvoir. C'est un pensez-y bien.

Par Guy Roy, Co-porte parole du PCQ
et André Parizeau, chef du PCQ

Comment comprendre l'abolition du placement syndical dans l'industrie de la construction ?

André Parizeau — 2011-12-13T13:23:47Z

Vendredi le 2 décembre, à l'unanimité des 99 députés présents à l'Assemblée nationale, du projet de loi 33, le placement syndical était officiellement aboli dans l'ensemble de l'industrie de la construction au Québec. Il faudra se rappeler de cette journée comme d'un moment bien triste pour la démocratie québécoise.

Que les députés de l'ADQ se soient alors joints aux libéraux pour faire passer ce projet de loi, était prévisible. Que tous les députés du PQ présents, de même que les députés, anciennement du PQ et maintenant indépendants, tels que Pierre Curzi et Louise Beaudoin, aient finalement agi de la même manière, est plutôt malheureux et devrait aussi être gênant pour eux.

Quant aux députés Amir Khadir (de Québec solidaire) et Jean Martin Aussant (du nouveau parti Option Nationale), tous deux n'étaient pas là lors du vote.
Un fait demeure néanmoins : le placement syndical dans l'industrie de la construction, qui existait depuis des décennies au Québec, est maintenant banni sans qu'un seul député de l'Assemblée nationale n'ait daigné s'objecter de manière claire et forte. À ce titre, et par rapport à ce dossier spécifique, on vient d'accepter, sans broncher, et sans qu'aucun de nos représentants élus n'aie élevé de manière significative, la moindre objection, de modeler une partie de nos relations de travail dans ce secteur névralgique, en se servant de modèles qui sont parmi les plus rétrogrades.

Il est juste heureux que de telles choses ne se produisent pas tous les jours ; cela nous rappelle en même temps le danger qu'il y a lorsqu'on veut aller trop vite par rapport à certaines décisions et qu'on ne garde pas suffisamment de vision critique face à chaque événement qui peut se produire.

Clarifions d'entrée de jeu un point. Le PCQ, tout comme tous les autres partis politiques au Québec — encore que l'attitude des libéraux en la matière relève plutôt de l'hypocrisie —, condamne de manière non-équivoque, la corruption dans l'industrie de la construction, de même que l'utilisation de l'intimidation et de la coercition pour nier à un groupe ou l'autre ses droits démocratiques. Mais la nouvelle loi 33 et le bannissement du placement syndical n'a rien à voir avec cela. La seule chose que cette loi va en fait changer, sera d'affaiblir d'autant l'action et l'influence des syndicats et de renforcer encore plus, en contrepartie, la bureaucratie gouvernementale.

Les seuls à vraiment profiter de cette nouvelle situation seront, sous toutes réserves, les grandes firmes qui dominent cette industrie et contre qui, dans bien des cas, pèsent déjà bon nombres de soupçons et d'accusations en matière de corruption. Le plus absurde dans tout cela réside dans le fait que ce sont ceux qui sont précisément à la source de tous les problèmes de corruption, qui risquent ainsi de se retrouver récompensés.
Pour l'ensemble du mouvement syndical, pour l'ensemble de la gauche, de même que pour tous ceux et celles qui se préoccupent de l'avenir de notre processus démocratique, cela devrait être vu comme très préoccupant.

Des arguments qui ne tiennent pas la route

Que l'idée d'abolir le placement syndical dans cette industrie soit venu du parti libéral, déjà largement impliqué dans bien des scandales de corruption, a de quoi faire sourire. Cela fait longtemps que les libéraux avaient cela comme objectif.

Pour eux, la loi 33, avec tout le concert de propagande qui a entouré son introduction, avait en plus l'avantage de faire dévier l'attention du public vers un bouc émissaire de choix : soit les syndicats. Cela permettait du même coup de faire oublier, au moins pour un certain temps, jusqu'à quel point les libéraux croulaient eux-mêmes sous ces scandales.

Bizarrement, — mais est-ce finalement si bizarre ? — cette nouvelle loi n'ajoute pas le moindre contrôle vis-à-vis de ceux d'où origine à chaque fois l'argent sale. Pas question de leur serrer la vis. Bien non ! Et en lieu et place, on s'attaque plutôt aux travailleurs ainsi qu'à leurs organisations de défense, les syndicats.

Personne ne niera, encore moins nous-mêmes, le fait que la vie démocratique dans les syndicats de la construction ait encore aujourd'hui de nombreux travers. Beaucoup de travail reste encore à faire dans ces syndicats à ce sujet.

Les problèmes reliés au fonctionnement dans ces syndicats découlent en même temps, et au moins en partie, des caractéristiques propres à cette industrie, et qui font que le travail pour démocratiser ces organisations n'est pas toujours le plus facile. Je fais référence ici au fait que les travailleurs qui œuvrent dans ce secteur, peuvent être rattachés pendant des semaines à un chantier, à un endroit particulier, pour se retrouver ensuite ailleurs avec d'autres gens ; il y a aussi le fait qu'il s'agit d'un travail saisonnier. Tout cela est assez différent des lieux de travail ailleurs, dans les autres secteurs de l'économie, où les gens œuvrent généralement ensemble, dans un même lieu, et s'y retrouvent aussi, semaine après semaine, avec un minimum de stabilité.

Le fait qu'il n'existe, en général, qu'un seul syndicat, pour un même groupe de travailleurs et de travailleuses, et pour un même type d'emplois ou un même groupe d'emplois, par opposition au secteur de la construction où deux travailleurs œuvrant sur un même chantier, et faisant le même travail, peuvent de leur côté appartenir à deux syndicats différents, ajoute aussi à la complexité de la situation.

Une fois cela dit, ce n'est pas parce qu'il y a des problèmes comme ceux qui viennent d'être mentionnés, qu'il faudrait pour autant s'attaquer aux syndicats ainsi qu'à leur influence. Une simple comparaison permettra de mieux comprendre ce que je veux dire. Tout le monde sait que notre système électoral actuel est très déficient et défavorise largement les plus petits partis politiques, au profit des plus grand partis déjà bien établis. Mais il ne viendrait à personne l'idée de dire qu'on devrait conséquemment abolir les élections, juste parce qu'elles ne sont pas assez démocratiques et que les résultats ne reflètent souvent pas ce qu'ils devraient normalement être…

Pourtant, c'est exactement ce qu'on est en train de faire avec les syndicats de la construction, en leur enlevant le placement syndical. Et en agissant ainsi, on fait aussi en sorte de donner encore plus de marge de manœuvre aux grandes firmes de construction pour qu'elles puissent faire ce qu'elles veulent. Dans les faits, on favorise un retour vers une situation de jungle totale. Est-ce que cela favorisera encore plus la lutte à la corruption ? Absolument pas. Est-ce que cela devrait favoriser une réduction des coûts reliés aux grands travaux d'infrastructure enclenchés par nos différents paliers de gouvernements ? Cela serait très surprenant.

Est-ce qu'on pourra d'autre part améliorer les choses en créant une plus grande bureaucratie autour de l'Office de construction du Québec (OCQ), alors que cet organisme n'arrive même pas à lutter adéquatement contre le travail au noir et n'est pas plus capable de faire respecter la réglementation actuelle, sans parler du fait qu'il ne possède pas non d'expertise en matière de placement ? Là encore, cela serait très surprenant.

L'argument voulant d'autre part que le placement syndical brime les droits des travailleurs ayant choisi une allégeance syndicale minoritaire et ne participant aux alliances syndicales majoritaires existantes, ne tient pas non plus la route.

Personne n'oserait prétendre que tous les partis politiques puissent profiter de la même influence à l'Assemblée nationale, indépendamment du nombre de députés élus. Cela ne ferait pas de sens. Il est tout à fait normal qu'un parti politique (ou une coalition de partis) détenant une majorité de députés puisse former le gouvernement. Ils auront par le fait même un poids décisif sur les décisions que prendra l'Assemblée nationale. Un autre parti, ayant moins de députés élus, aura forcément, et par la même logique, moins d'influence et cela sera aussi normal. C'est à la base des règles de la démocratie.

Pourtant, c'est comme si ces mêmes règles ne pouvaient pas et ne devraient pas s'appliquer aux organisations syndicales. La FTQ et les unions internationales représentent autour de 70% de tous les travailleurs de la construction au Québec ; il était donc normal qu'ils jouent ensemble un rôle prédominant dans le placement syndical.

Le plus ironique dans tout cela, c'est que le placement des travailleurs se fera désormais par des gens qui ne sont ni élus, ni choisis par les travailleurs et que ces futurs décideurs n'auront également jamais à se rendre redevables devant ces mêmes travailleurs.

Avec tous les travers que pouvait avoir le système de placement syndical, les travailleurs pouvaient au moins choisir, à intervalles réguliers qui allaient les représenter et qui, par le fait même s'occuperaient du placement. Plus maintenant.
On notera à ce sujet le fait qu'autant la FTQ que les unions internationales avaient, dans le cours des récents débats portant sur le placement syndical, ouvert la porte à l'idée d'apporter des correctifs au système, question de l'améliorer. Mais personne ne voulait vraiment les entendre. On voulait juste profiter d'un bon « timing » pour mettre fin le plus rapidement possible au placement syndical parce que cela donnait juste trop de pouvoir aux syndicats.

Plutôt difficile à comprendre…

Il est assez difficile de comprendre pourquoi la CSN, d'ordinaire assez à gauche, a pu finir par appuyer aussi le projet de loi 33. De l'extérieur, on a plutôt l'impression que cette centrale a, dans ce dossier, mis ses propres intérêts partisans au dessus de ceux de l'ensemble du mouvement ouvrier.

C'est comme si ceux-ci s'étaient donné le raisonnement suivant : puisque nous ne pouvons vraiment avoir notre mot à dire dans ce système de placement à la hauteur de ce que nous voudrions avoir, alors plus personne ne devrait y avoir accès. Cela ne fait pas pas de sens et il est à nouveau assez déplorable que la CSN se soit finalement associée à un tel geste.
L'autre argument couramment utilisé contre le placement syndical consiste à dire qu'il s'agirait finalement d'un anachronisme qui n'existerait de toute manière à peu près nulle part ailleurs. Faux. Le placement syndical existe aussi, ailleurs au Canada anglais, à des degrés divers. Il est vrai qu'ailleurs, au Canada anglais, il existe beaucoup moins d'organisations syndicales rivalisant pour l'appui des travailleurs dans l'industrie de la construction. En conséquence, les problèmes ne se posent pas nécessairement de la même manière.

Une fois cela dit, en Alberta, soit le château-fort des Conservateurs, et un endroit où les syndicats sont en général beaucoup moins forts qu'ailleurs, le placement syndical n'existe plus depuis un bon bout de temps dans l'industrie de la construction.

On notera au passage que l'absence de placement syndical là-bas fait aussi en sorte qu'il y a beaucoup moins de travailleurs syndiqués sur les chantiers. Il faut dire qu'en Alberta, les travailleurs de la construction peuvent ou non devenir membres de syndicats et les employeurs peuvent aussi embaucher du personnel non-syndiqué sur les chantiers. Tout cela est le résultat d'une longue campagne qui avait comme objectif de privilégier le "droit" individuel du travailleur de faire partie ou non d'un syndicat. On appelait cela le "droit au travail" (right to work).

Aux États-Unis, ce mouvement pour le "right to work" est aussi bien présent. Dans ce pays, le placement syndical, tel qu'on le connaissait jusqu'ici dans l'industrie de la construction du Québec, est formellement interdit dans le code du travail américain depuis … 1947. Cette décision fut prise en pleine hystérie de la guerre froide, sur la base du fait que l'obligation de faire partie d'un syndicat ainsi que l'obligation de passer par un syndicat au niveau de l'embauche était une "affaire de communistes" et une entrave inacceptable au niveau du droit de gérance des employeurs !!!

Soulignons également à ce sujet que le placement syndical existe toujours à des degrés divers en Europe. Au Canada anglais, il existe aussi dans certains secteurs qui n'ont, en plus, rien à voir avec la construction. Là où cela fonctionne, c'est généralement là où les syndicats ont déjà depuis longtemps une grosse influence.

On ajoutera finalement le fait que les mêmes arguments utilisés contre le placement syndical sont aussi utilisés par certains pour aller jusqu'à prétendre qu'on devrait, en plus, éliminer la formule Rand (qui permet le prélèvement automatique des cotisations syndicales).

Faut-il ou non s'attaquer aux droits de gérance des employeurs ?

Un dernier argument contre le placement a finalement une saveur de "gauche" ; cela consiste à dire que le placement syndical peut ultimement amener les syndicats en conflit d'intérêts dans la mesure où cela les amène par le fait même à collaborer à la gestion de leurs propres conditions de travail et, par ricochet, à leur propre exploitation, et qu'ils devaient conséquemment rester loin de tout cela. Mais cela ne tient pas plus la route.
À la limite, et si on devait donner la moindre crédibilité à un tel argument, alors il faudrait en même temps mettre la clef dans le Fonds d'action de la CSN, de même que dans celui du Fonds de solidarité de la FTQ, refuser de réclamer plus de pouvoirs au niveau de la gestion des fonds de pension, refuser de participer à tout comité paritaire, etc.

À long terme, et avec un tel point de vue, il faudrait aussi arrêter de parler de socialisme et de l'élargissement de la démocratie jusqu'à et y compris dans les lieux de travail, parce que cela impliquerait que les travailleurs et les travailleuses s'impliquent eux-mêmes dans la prise en charge de leurs lieux de travail, ce qui pourrait encore une fois les mettre en conflit d'intérêts. Autrement dit, ils devraient pour toujours accepter de rester esclaves de leurs propres conditions de travail.

Soyons d'ailleurs clair sur un point : comme n'importe quel autre groupe dans notre société, les travailleurs et les travailleuses, pris individuellement, ne sont pas à l'abri de comportements disgracieux ; ils ne sont pas forcément, tous et toutes, en tout temps, et en toutes circonstances, des anges, contre qui rien de mal ou de reprochable ne peut se produire. Ce serait illusoire que de penser ainsi. Une fois cela dit, ils forment de loin le plus important groupe de la société ; c'est aussi grâce à eux et à leur travail qu'origine l'essentiel de toutes les richesses dont nous pouvons profiter. Conséquemment, il ne serait que normal qu'ils et elles jouent un beaucoup plus grand rôle dans les affaires et la gestion de la société (que ce qu'ils et elles font présentement).

Gérer dès maintenant l'embauche sur leurs lieux de travail (via leurs organisations syndicales) non seulement n'a rien de ridicule ou d'exagéré, mais devrait plutôt être vu comme un minimum. À notre point de vue, dans une future société socialiste, leurs responsabilités devraient être encore plus grandes.

Pour mieux combattre les problèmes de violence et d'intimidation

Les problèmes d'intimidation et de violence contre des groupes de travailleurs dans l'industrie de la construction ne sont pas des problèmes nouveaux. Un des premiers à dénoncer cet état de fait était Henri Gagnon dans les années 60, bien avant que le gouvernement mette en place, dans les années 70, la fameuse commission Cliche. Henri Gagnon était alors un des dirigeants de l'actuel syndicat de la FIPOE (FTQ), en même temps qu'un des vice-présidents du Conseil du travail de Montréal (FTQ). Avant cela, il avait aussi été un des meilleurs organisateurs du PCQ. Il fut lui-même victime plus d'une fois de violences et d'intimidation de la part de gens qui venaient également de la construction.

Sa position était pourtant à la fois claire et très simple : plus les syndicats de la construction seront démocratiques, et plus on pourra renforcer la vie interne de ces syndicats, et plus nous serons en meilleure position de lutter contre la corruption et l'intimidation ; Henri Gagnon s'opposait alors très clairement à toute intrusion du gouvernement dans les affaires des syndicats. Pour lui, c'était aux travailleurs eux-mêmes de s'impliquer pour reprendre le contrôle de leurs propres organisations, et à personne d'autres.

Cette position était alors aussi celle du PCQ de l'époque, et le demeure toujours aujourd'hui.

Maintenant que le projet de loi 33 a été adopté, autant la FTQ que les unions internationales ont tous deux annoncé qu'ils ne collaboreront d'aucune manière au nouveau mécanisme de placement qui sera mis en place par le gouvernement. Voyant bien le peu d'appuis dont ils pouvaient bénéficier, en dehors du secteur de la construction lui-même, voyant bien aussi que le gouvernement avait le haut du pavé et n'hésiterait pas à frapper dur en cas de récidives des débrayages passés, et qu'ils ne pouvaient conséquemment bénéficier d'un très bon rapport de force, ces syndicats ont finalement décidé de prendre un certain moment d'arrêt par rapport à ce qu'ils avaient pu déclarer avant. Leur opposition à cette nouvelle loi n'en demeure pas moins très claire.

Pour eux, tout cela ne marchera pas et cela démontrera à la longue à quel point cette décision d'abolir le placement syndical était non seulement injuste mais aussi une décision « idéologique » qui ne fera que créer encore plus de problèmes dans ce secteur de l'économie. On verra bien ; pour nous, cela a effectivement de très bonnes chances de finir ainsi. Sous toutes réserves, le dossier risque donc encore de rebondir.

À propos de l'attitude de la gauche dans ce dossier

Quand on regarde comment la très grande partie de la gauche québécoise a réagi face au projet de loi 33, cela est vraiment très malheureux. À de très rares exceptions, la plupart des sites Internet associés à la gauche québécoise sont restés silencieux face à ce dossier. C'est comme si on avait peur d'en parler et d'avoir à affronter les nombreux préjugés qui continuent encore à coller aux syndicats, surtout quand on parle de la construction. Le fait que les différents syndicats de la construction étaient eux-mêmes désunis autour du sujet, n'avait en même temps rien pour aider.

Quand les ouvriers de la construction, membres de la FTQ-construction et des unions internationales, se sont finalement mobilisés — avec raison dirons-nous — pour fermer pendant plusieurs jours certains des gros chantiers de constructions et ainsi protester contre ce projet de loi, et quand le gouvernement a finalement réagi en sortant le gros bâton, bien peu se sont levés pour appuyer ces travailleurs.

De manière plutôt déplorable, le député de Québec solidaire, Amir Khadir, avait alors lui-même présenté un point de vue assez ambigu qui laissait à penser qu'il pouvait lui aussi se ranger contre ces travailleurs et leurs syndicats.

Lui, qui dans nombre d'autres dossiers plutôt litigieux, tel celui de l'amphithéâtre de Québec, n'avait pas hésité à monter aux barricades, quitte à aller à contre courant par rapport à ce que bien d'autres pouvaient dire, n'avait alors pas cru utile ou opportun de récidiver sur cette question. Il faut dire que, même au sein de Québec solidaire, il y a encore certaines personnes qui demeurent très critiques vis-à-vis des syndicats, ou qui ne voudraient pas que Québec solidaire soit vu comme étant « trop collé » sur les syndicats.

L'époque des années 70, où la plupart des gens de gauche n'avaient pas peur d'afficher un très net préjugé en faveur des travailleurs et de leurs syndicats, a fait place aujourd'hui à une situation où c'est beaucoup moins populaire. Au PQ, cela est clair depuis déjà des années. Dans Québec solidaire, il y a aussi une tendance qui va dans ce sens. Là, et encore une fois, c'est plutôt dommage. Et comme, sur cette question du placement syndical, il n'y avait pas, en plus, d'unanimité, même du côté syndical, le dossier pouvait donc sembler trop « litigieux ».

Ce n'est pas la première fois qu'Amir Khadir prend ainsi des positions qu'on pourrait qualifier de critiquables. Ses sorties en faveur du NPD, pendant la dernière campagne électorale fédérale, et surtout après le 2 mai, étaient également discutables.

Cela ne nous empêche pas de considérer que son travail et son apport, depuis son élection en 2008, sont clairement très positifs. Cela a beaucoup contribué à l'avancement d'une nouvelle alternative politique plus à gauche sur la scène politique québécoise. C'est indubitable.

Si nous soulevons aujourd'hui tous ces points, ce n'est pas pour s'attaquer en tant que tel au travail d'Amir Khadir. Compte tenu justement de ce que je viens de dire, cela serait ridicule. On peut juste espérer qu'avec le temps et l'expérience que la gauche acquiert actuellement, en matière de travail parlementaire, à mesure également que nous pourrons compter sur un plus grand nombre de députés, que Québec solidaire pourra d'autant plus jouer un rôle encore meilleur.

Toute cette affaire autour de ce projet de loi 33 aura au moins eu le mérite de mettre en lumière l'importance de poursuivre et d'accentuer, à l'échelle de toute la société, et notamment au sein de la gauche québécoise, de même que dans les syndicats eux-mêmes, notre réflexion sur un certain nombre de sujets cruciaux qui sont tous sous-jacents à ce qui vient de se passer.
Mentionnons entre autres choses : le rôle et la place des politiciens dans les cas de dossiers qu'on pourrait appeler « litigieux », autour desquels il n'y a pas forcément consensus et qui peuvent même, à la limite, être source de divisions importantes, le rôle et la place des travailleurs et des travailleuses dans la société de demain, la place de l'État, de même que la place et le rôle des syndicats.

André Parizeau est le chef du Parti communiste du Québec

Une bien drôle de manière de concevoir le droit des peuples à l'autodétermination

André Parizeau — 2008-02-21T13:56:55Z

Les événements ainsi que les réactions entourant la toute récente déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo font ressortir une bien drôle manière avec laquelle un grand nombre de gouvernements et d'États, mais aussi bien de gens et des mouvements et associations se disant pourtant de gauche, continuent à concevoir le droit des peuples à l'autodétermination.

Par droit des peuples à l'autodétermination, on veut normalement dire que chaque nation a le droit de choisir son avenir, sans intervention ou pression de l'extérieur. Cela découle en même temps d'un constat assez simple à comprendre, à savoir le fait que seuls des États souverains sont capables d'établir des relations solides, d'égal à égal. L'inverse est tout aussi vrai. Vouloir imposer par la force ou autrement, le maintien de liens de domination entre une nation (ou une groupe de nations) libres et un autre groupe de nations non libres et à qui ont refuserait le droit de choisir leur propre avenir, ne pourra jamais servir de bases à des relations stables et durables.

Officiellement, ce droit à l'autodétermination est supposé faire largement consensus à travers la planète. Tout cela, c'est sur papier.

Sauf qu'on demeure en même temps très loin de tous ces beaux principes quand on prend la peine de regarder ce qui est présentement en train de se passer autour du Kosovo.

Depuis déjà un bon bout de temps, et avant même que le Kosovo ne pose son geste et se déclare indépendant, certains pays (dont les États-Unis) mettaient les bouchées doubles pour encourager les dirigeants du Kosovo à poser un tel geste. De toute évidence, une telle déclaration unilatérale d'indépendance cadrait avec leur projets en matière de géopolitique internationale.

Quelle hypocrisie !

Ici même, au Canada, il ne manque pas de politiciens, y compris au sein du Parti libéral du Canada — l'ex leader provincial du NPD et nouveau bras droit de Stéphane Dion, Bob Rae, en est un — pour dire que les Albanais du Kosovo auraient un droit inaliénable de décider de leur avenir politique, y compris le droit de se déclarer indépendants de manière unilatérale. Ironiquement, ces mêmes politiciens continuent toujours à nier un tel droit aux Québécois et aux Québécoises, soit disant parce que la situation du Québec serait différente.

Aucun de ces politiciens ne peut en même temps véritablement expliquer ce qui serait un droit inaliénable chez les uns ne devraient pas s'appliquer aux autres.

En Europe, il s'en trouve également pour dire OUI au Kosovo, tandis que d'autres sont plutôt contre, de peur qu'une telle déclaration d'indépendance finisse par encourager d'autres peuples, non encore indépendants, à faire éventuellement la même chose. Gageons que c'est également pour ce genre de raisons que le gouvernement canadien traînait toujours, au moment d'écrire ces lignes, dans sa décision de soutenir ou non cette fameuse déclaration.

Les États-Unis continuent, pour leur part, à user d'un double discours dans ce dossier. C'est d'ailleurs un double discours plutôt grossier. Autant, le gouvernement américain appuie en effet la déclaration d'indépendance du Kosovo, autant il demeure bien sûr opposé à toute velléité d'indépendance pour le peuple de Porto Rico, celui-ci continuant toujours à être dominé par les États-Unis et à se voir refusé tout droit de décider de son propre avenir. Et il en va ainsi de même pour bien d'autres peuples.

À l'inverse, le gouvernement russe est souvent pointé du doigt dans cette affaire par les États-Unis, ainsi que tous les autres gouvernements qui appuient l'indépendance du Kosovo. Mais faut-il vraiment se surprendre d'une telle situation ? La Russie, pour des raisons géopolitiques toutes aussi évidentes mais en même temps plutôt opposées à celles des États-Unis, affirme que la sécession du Kosovo serait tout à la fois "immorale" et "illégale". Du même coup, on apprend ensuite que la Russie pourrait (en guise de contre-attaque) décider d'appuyer la sécession de la partie russe de la Georgie (ce qu'elle fait déjà dans les faits en passant), cette dernière étant devenue au fil des années un allié des États-Unis et même un éventuel candidat pour devenir membre de l'OTAN.

À voir tout cela, on serait en droit de se demander : mais où est donc la moralité dans tout cela ? Et que fait-on vraiment du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ? Est-ce vraiment la manière dont on voudrait que les rapports entre nations se fassent ?

Une bien drôle d'indépendance

La présence, au Kosovo même, de nombreux drapeaux américains dans le cadre des différentes manifestations qui furent organisées des suites de la déclaration unilatérale, ne peut en même temps que nous laisser songeur quand à ce qui serait vraiment en train de se passer là-bas.

La présence de ces drapeaux ne représentent du reste que la pointe de l'iceberg. De fait, l'indépendance du Kosovo apparaît, au moins pour le moment, comme relevant plus de la forme qu'autre chose. La sécurité du territoire, la protection des frontières ainsi que le contrôle des marchandises et des personnes au niveau de ces frontières continuera à relever des 20 000 soldats de la KFOR, c'est à dire les troupes de l'OTAN qui occupent le territoire depuis la fin de guerre avec l'ex-Yougoslavie. Le gouvernement du Kosovo continue également de dépendre du bon vouloir des grandes puissances occidentales.

Soixante pour cent de la population active du Kosovo est actuellement au chômage. Bien que la guerre dans cette partie du monde soit finie depuis déjà plusieurs années, l'activité économique demeure minimale et rien ne laisse penser que cela pourrait changer. En même temps, tout près de 60% de la population a aussi 20 ans ou moins.

Force nous est de reconnaître qu'il s'agit au fond d'une bien drôle d'indépendance. La réalité du Kosovo semble mettre une fois encore en relief une vieille vérité, à savoir le fait de s'appuyer sur une puissance étrangère pour mieux se libérer d'une autre forme de domination ne peut habituellement qu'amener plus de problèmes à la longue.

Une dénonciation que nous ne pouvons en même temps endosser

Autant, on ne peut que demeurer critique face à la manière dont cette indépendance est en train de se faire, autant nous ne pouvons que nous démarquer, de manière tout aussi importante, de la prise de position officielle d'un certain nombre de Partis communistes à travers le monde, laquelle prise de position fut émise à la veille de la déclaration d'indépendance du Kosovo, soit le 16 février, et qui dénonçait carrément ce geste. Nous ne pouvons trouver une telle position que très déplorable.

Quelque soit les réserves qu'on puisse ou non avoir par rapport à un geste comme la déclaration d'indépendance du Kosovo, un principe demeure en effet. Il s'agit en fait d'un principe fondamental, sous-jacent au droit des peuples de décider de leur avenir. L'avenir du Kosovo est une question qui relève des Kosovars, et de personne d'autres.

Le fait que certaines grandes puissances veuillent se servir des aspirations nationales des uns ou des autres à leurs propres fins et n'hésitent pas à se mêler de ce qui ne les regardent pas, ne nous donne pas plus le droit de s'arroger le droit de faire de même.

Ce n'est certainement pas à nous de dire ce que les Kosovars devraient faire. À moins bien sûr de considérer que le droit à l'autodétermination des peuples n'aurait qu'une valeur toute relative ...

Nous-mêmes n'oserions jamais dire à un autre peuple, ailleurs dans le monde, comment ils devraient gérer leurs affaires et entrevoir leur avenir avec les autres peuples voisins. On ne voudrait pas qu'on agisse de la sorte pour nous-mêmes, ici au Québec. Aussi serions-nous tout autant mal placés de vouloir s'arroger d'un tel privilège face à autrui.

Un argument qui n'en est même pas un

Le fait que la déclaration d'indépendance ait été faite de manière unilatérale ne peut d'autre part constituer, en soi, une raison pour dénoncer le geste. Bien des pays ont finalement obtenu leur indépendance par une déclaration tout aussi unilatérale. Alors pourquoi ce qui serait bon et "moralement acceptable" pour les uns ne le serait plus pour d'autres. Cela ne tient juste pas la route et ne devrait donc pas être utilisé comme argument.

Les récents événements, et surtout le genre de réactions qu'a entraîné la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo, démontrent bien malheureusement à quel point le droit à l'autodétermination des peuples est encore loin d'être vraiment reconnu à l'échelle de la planète. Cela nous rappelle aussi à quel point les grands principes peuvent aussi devenir, selon les circonstances, assez vite très monnayables ...

À notre avis, et tant que les grandes puissances continueront à jouer avec ces principes, et à se mêler de ce qui ne les concernent pas, tant que les populations avoisinantes et ailleurs sur la planète laisseront ces mêmes grandes puissances agir de la sorte, il continuera aussi à avoir toutes sortes de tensions et de sources de conflits à travers la planète.

La seule véritable manière de mettre un terme à tout cela consiste à refuser d'endosser une telle logique. Cela commence, entre autres choses, par une insistance à reconnaître le droit de tous les peuples et nations, sans exception, à devenir libres et souverains, sans intervention ou pression venant de l'extérieur. Être anti-impérialiste commence par là.

http://www.pcq.qc.ca/

Source de l'image : http://www.euronews.net/images_news/W300px_1112-kosovo.jpg