Presse-toi à gauche !

Débat. « Autoritarisme et démocratie au XXIe siècle »

Enzo Traverso, Martín Mosquera — 2025-08-19T08:24:16Z

Dans un contexte mondial marqué par la résurgence des forces d'extrême droite, l'historien Enzo Traverso propose dans cette interview une réflexion actualisée sur le concept de postfascisme, qu'il a développé tout au long de ses écrits. (M. M.)

Tiré de A l'Encontre
4 août 2025

Entretien avec Enzo Traverso conduit par Martín Mosquera

Martín Mosquera : Vous avez écrit un livre qui a eu un grand retentissement, traduit en espagnol sous le titre Las nuevas caras de la derecha [édition français Les nouveaux visages du fascisme, Textuel, 2017], dans lequel vous avez forgé le terme « postfascisme ». Depuis, plusieurs années se sont écoulées et des événements clés liés à la montée de l'extrême droite que vous n'avez pas pu aborder à l'époque ont eu lieu : l'assaut du Capitole aux Etats-Unis, la tentative similaire au Brésil avec Jair Bolsonaro, la victoire de Javier Milei en Argentine, la nouvelle ascension de Trump, etc. Comment analysez-vous aujourd'hui l'extrême droite et le concept de postfascisme à la lumière de ces nouveaux événements ?

Enzo Traverso : Le livre dont vous parlez est né d'une interview réalisée début 2016, pendant la campagne électorale aux Etats-Unis, avant même le premier mandat de Trump. Puis il y a eu une sorte de deuxième interview, après les élections, il y a près de dix ans. Comme vous le dites, le contexte a considérablement changé, ce qui soulève la question logique de savoir ce qui devrait changer par rapport à l'édition originale de mon livre.

Je ne modifierais pas le cadre général. Le concept de postfascisme que j'ai tenté de définir dans cet entretien me semble toujours utile pour définir ce phénomène, même si je ne le considère pas comme un phénomène clos, défini. Il me semble qu'il s'agit toujours d'un phénomène transitoire, dont l'issue finale est encore difficile à comprendre ou à décrire avec précision. Cependant, il ne fait aucun doute que beaucoup de choses ont changé, et certaines tendances qui pouvaient déjà être identifiées et analysées il y a dix ans apparaissent aujourd'hui beaucoup plus claires et, pourrait-on dire, consolidées à l'échelle mondiale. Tous les phénomènes que vous mentionnez le confirment, qu'il s'agisse de l'Europe, des Etats-Unis, de l'Amérique latine ou même au-delà.

Le changement le plus notable, selon moi, n'est pas seulement le renforcement de la droite radicale, mais sa nouvelle légitimité. Ce qui a changé par rapport à l'analyse que j'avais faite il y a dix ans, c'est qu'aujourd'hui, la droite radicale est devenue un interlocuteur légitime – et dans de nombreux cas privilégié – des élites dominantes au niveau mondial. Ce n'était pas le cas il y a dix ans. A l'époque, Trump avait remporté les élections de manière surprenante. Tous les sondages et tous les analystes donnaient Hillary Clinton gagnante, car elle était la candidate de l'establishment, des élites. Trump, en revanche, a dû faire face à de nombreux obstacles au sein de son propre parti, le Parti républicain, et lorsqu'il a été élu, il était perçu comme un outsider, quelqu'un qui avait gagné de manière tout à fait inattendue.

Si l'on compare 2016 à 2025, Trump n'avait signé qu'un seul décret le jour de son investiture. Aujourd'hui, il en a signé des dizaines. En 2016, il ne savait pas vraiment quoi faire en tant que président ; aujourd'hui, il a des idées très précises sur la manière d'agir. Et, bien sûr, il n'est plus un outsider : il est le président des Etats-Unis et dispose d'un appareil consolidé derrière lui pour le soutenir. En 2016, Bolsonaro était également un outsider, et personne ne pouvait même imaginer quelqu'un comme Milei. Giorgia Meloni était une figure complètement marginale de la politique italienne. Lors des élections présidentielles françaises de 2017, ce qui a surpris tous les observateurs, c'est le débat télévisé entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen. A l'époque, elle apparaissait comme quelqu'un de clairement peu fiable : lorsqu'on lui demandait ce qu'elle ferait de l'Union européenne ou de l'euro, elle ne savait pas répondre de manière claire ou convaincante.

En bref, la droite radicale n'était pas considérée comme une option viable par les élites. Au contraire, elle était observée avec beaucoup de méfiance, tant aux Etats-Unis qu'en Europe et en Amérique latine. Même Bolsonaro n'a pas gagné en tant que candidat direct du grand capital brésilien. Il avait certes des soutiens au sein de l'armée et de certains secteurs économiques, mais le candidat favori restait celui du PT, qui semblait alors être une option beaucoup plus solide. En 2017, en Europe, un événement traumatisant s'est produit : l'entrée de l'Alternative für Deutschland au Parlement allemand a marqué un tournant. Peu après, Vox a fait son apparition en Espagne. Et le paysage a considérablement changé.

Toutefois, ce processus n'a pas été linéaire. Après leur victoire, Trump et Bolsonaro ont tous deux perdu les élections quatre ans plus tard. Entre-temps, la pandémie et la crise économique mondiale qu'elle a entraînée ont frappé. Dans mon livre, j'avançais justement une hypothèse à ce sujet : que se passerait-il en cas de crise internationale ? Je soutenais qu'une crise de cette ampleur pourrait transformer le postfascisme en une nouvelle forme de fascisme. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. La crise, loin de renforcer l'extrême droite, l'a affaiblie, car il était clair qu'elle était incapable de relever des défis d'une telle ampleur.

Je parlais alors d'un double tournant. D'une part, un tournant potentiellement autoritaire, avec la mise en place de lois d'exception, d'un état d'urgence, qui remettent en cause les libertés individuelles et collectives, ainsi que les espaces d'action publique. De ce point de vue, la droite radicale est le candidat idéal pour gérer ce virage autoritaire. Mais d'un autre côté, la pandémie a également entraîné un virage biopolitique, avec une forte intervention de l'Etat visant à protéger les citoyens définis physiquement comme des corps, à protéger les populations. Sur ce terrain, la droite radicale a échoué dans tous les pays. Ce fut un moment de recul et, en général, elle a perdu les élections suivantes.

Puis est venue une nouvelle vague, celle à laquelle nous sommes confrontés actuellement. J'insiste donc : il ne s'agit pas d'un processus linéaire, mais la tendance générale est assez claire. Cela ne signifie pas que nous sommes confrontés à un nouveau fascisme au profil bien défini et aux traits nets. Je pense qu'il s'agit encore d'une constellation très hétérogène qui cherche des formes de convergence. Et même si cette nouvelle alliance entre le postfascisme et les élites mondiales est aujourd'hui indéniable, elle reste marquée par des tensions et des contradictions. On ne peut pas encore parler d'un nouveau bloc historique, au sens gramscien du terme. Il s'agit davantage d'une convergence fondée sur des intérêts communs que de la constitution d'un bloc.

Avec la montée en puissance de la nouvelle droite radicale, le débat sur le fascisme a refait surface avec force, un débat qui tend à polariser entre ceux qui soutiennent que, s'il s'agit de fascisme, cela doit impliquer un changement de régime politique – avec des éléments tels que le parti unique ou l'Etat corporatiste, comme cela s'est produit dans les années 1930 – et ceux qui affirment que si la démocratie libérale reste formellement en vigueur, il s'agirait simplement d'une nouvelle version de la droite traditionnelle, avec une idiosyncrasie différente.

La question est de savoir si cette polarisation n'est pas mal posée. En d'autres termes, les phénomènes autoritaires actuels ne ressemblent-ils pas davantage à ce que représente la Hongrie de Viktor Orbán, un régime autoritaire qui se développe dans le cadre de la démocratie libérale, en conservant au moins ses formes extérieures ? Nous aimerions connaître votre opinion sur ce débat et, en particulier, quelle place vous accorderiez au modèle Orbán, qui peut être considéré comme une sorte d'utopie politique pour les nouvelles extrêmes droites, en contraste tant avec le fascisme historique qu'avec les droites conventionnelles.

Oui, c'est une caractéristique centrale des nouvelles droites radicales que, comme beaucoup d'autres observateurs, j'avais déjà soulignée il y a dix ans. Le fascisme classique établissait une dichotomie radicale entre fascisme et démocratie : il se définissait explicitement comme antidémocratique. Cela n'était pas seulement théorisé par ses idéologues, mais aussi revendiqué avec fierté par ses leaders charismatiques. Il suffit de rappeler la célèbre définition de Mussolini, qui décrivait la démocratie comme un ludus cartaceus, un simple « jeu de cartes ». Le fascisme affichait son mépris pour la démocratie. Aujourd'hui, en revanche, tous les mouvements et dirigeants que j'appelle postfascistes adoptent une rhétorique démocratique. Tous revendiquent leur appartenance au système de la démocratie libérale et se présentent même comme ses meilleurs défenseurs. Cette rhétorique a été fondamentale pour leur légitimation auprès de l'opinion publique.

Marine Le Pen, par exemple, a non seulement changé le nom de son parti et rompu avec son père, mais elle a aussi explicitement affirmé son attachement aux institutions de la Ve République et aux valeurs démocratiques. L'Italie est un autre cas révélateur. Giorgia Meloni dirige un parti aux racines clairement fascistes. Il y a encore quelques années, elle revendiquait fièrement cet héritage. Mais depuis son arrivée au gouvernement, elle a abandonné toute apologie du fascisme. Elle ne se déclare pas antifasciste, bien sûr, mais insiste constamment sur son caractère « démocratique » et son adhésion au cadre institutionnel en vigueur.

Aux Etats-Unis, le paradoxe atteint son paroxysme : l'assaut du Capitole en janvier 2021 a été mené au nom de la démocratie. Les manifestants prétendaient défendre une démocratie qui leur avait été « volée » par les démocrates. En d'autres termes, ils se présentaient comme les vrais démocrates.

Il s'agit là d'une transformation fondamentale : le rapport de la nouvelle droite radicale à la démocratie est complètement différent de celui du fascisme historique. Comme vous le soulignez dans votre question, la frontière entre démocratie et fascisme n'est plus claire aujourd'hui. Le fascisme du XXIe siècle ne cherche pas à abolir les formes démocratiques, mais à intervenir de l'intérieur, à les éroder, à les transformer de l'intérieur. Cette manière de brouiller les frontières entre fascisme et démocratie rend quelque peu obsolètes les anciennes catégories analytiques telles que celles de Poulantzas, sur lesquelles je reviendrai plus tard.

Mais il faut également tenir compte d'une autre différence historique qui aide à expliquer cette mutation. Dans l'entre-deux-guerres, la démocratie était une conquête récente, une conquête historique des classes subalternes, produit – ou sous-produit – de la Révolution d'octobre et de la vague révolutionnaire qui a suivi l'effondrement de l'ordre libéral du XIXe siècle après la Grande Guerre. Ce fut une période de crise brutale, mais aussi d'avancées démocratiques importantes : le suffrage universel masculin s'est consolidé dans de nombreux pays, les femmes ont obtenu le droit de vote dans certains d'entre eux, l'espace public s'est transformé, de nouvelles formes de participation populaire ont émergé… Dans ce contexte, le fascisme est clairement apparu comme l'ennemi de la démocratie. Ce fut le cas en Italie à partir des années 1920, en Allemagne avec la destruction fulgurante de la République de Weimar en 1933, et dans la guerre civile espagnole, qui fut un affrontement direct entre le fascisme et la démocratie.

Aujourd'hui, en revanche, le contexte est complètement différent. La démocratie n'apparaît plus comme une conquête à défendre, mais plutôt comme une coquille vide. Dans une grande partie du monde occidental – et nous pourrions même dire à l'échelle mondiale –, la démocratie est perçue comme une coquille formelle (creuse), profondément érodée par les processus de marchandisation de l'espace public, par le vidage des institutions, par une transformation structurelle de la relation entre l'économie et la politique. Personne ne considère plus la démocratie comme une promesse d'émancipation. Aux Etats-Unis, Elon Musk a soutenu la campagne électorale de Donald Trump en lui accordant 270 millions de dollars, puis a rejoint son administration en occupant des postes clés. Dans un tel contexte, personne ne peut définir la démocratie comme une garantie d'égalité, de liberté et de justice.

Mais au-delà du cas des Etats-Unis, il est très rare que l'on parle du fascisme comme d'une menace réelle. Et même aux Etats-Unis, le débat sur le « fascisme de Trump » est très circonscrit aux élites libérales. Joe Biden et Kamala Harris, par exemple, l'ont qualifié de fasciste pendant la campagne. Et il y a des discussions dans des médias comme le New York Times sur ce sujet. Mais même là, Trump est souvent présenté comme un corps étranger, comme une anomalie venue de l'extérieur qui s'est abattue sur la démocratie des Etats-Unis, paradigme des démocraties occidentales. En d'autres termes, il n'est pas perçu pour ce qu'il est réellement : un produit authentique de la société américaine et de son système démocratique.

Et pour une grande partie des classes populaires, des secteurs laborieux, la défense de la démocratie est le dernier de leurs soucis. Pourquoi considéreraient-ils Trump comme une menace pour la démocratie et Biden comme son sauveur ? Cette opposition n'a aucun sens pour eux. Bien sûr, il y a là un certain degré d'aveuglement – Trump est une menace –, mais le problème est plus profond : on ne peut pas défendre la démocratie en l'identifiant à ce qui existe aujourd'hui. La question est de savoir quelle démocratie nous voulons défendre, quelle démocratie nous voulons construire.

Car si la démocratie se résume à ces institutions vidées de leur substance, il sera très difficile de mobiliser un grand mouvement antifasciste pour les défendre, surtout lorsque ceux qui les attaquent se présentent également comme des démocrates et affirment, avec une certaine raison, que ces institutions ne fonctionnent pas. Que faut-il défendre ? C'est là que réside le problème.

Vous avez souligné que l'une des caractéristiques distinctives de cette nouvelle extrême droite est son soutien croissant parmi les élites. Dans le cas de Trump, cela semble particulièrement marqué : il contrôle désormais le Parti républicain de manière beaucoup plus solide qu'en 2016, il bénéficie du soutien des deux chambres, la Cour suprême est alignée sur son projet et une grande partie de la classe dominante semble aujourd'hui beaucoup plus proche de lui. Que pouvons-nous attendre de ce second mandat, tant sur le plan intérieur que sur la scène internationale ?

C'est une question que beaucoup se posent aujourd'hui, mais à laquelle il n'y a pas de réponse facile. Et cela marque déjà, en partie, une différence importante par rapport au fascisme classique. Le fascisme historique avait un projet clair : un régime politique défini, une stratégie de pouvoir, une conception de l'ordre interne et de l'ordre international. Le fascisme italien, par exemple, aspirait à faire de la Méditerranée son mare nostrum, son espace vital. Le fascisme allemand avait pour objectif le contrôle de l'Europe continentale et, en particulier, la conquête impériale et militaire de l'Europe de l'Est. En Espagne, Franco se proposait d'« écraser les rouges » et d'établir une dictature nationale-catholique. Il y avait donc une idée assez cohérente du régime et du monde.

Avec Trump, ce n'est pas aussi clair. Ses messages sont souvent contradictoires, et il est très difficile de faire la distinction entre la pure démagogie et ce qui pourrait être compris comme une véritable orientation stratégique. Il dit, par exemple, qu'il va planter le drapeau américain sur Mars, qu'il serait bon d'annexer le Groenland, ou même que le Canada devrait devenir le prochain Etat des Etats-Unis. Certes, derrière cela se cache un projet géopolitique visant à consolider l'influence continentale des Etats-Unis, dans le cadre d'une redéfinition de leurs relations avec la Chine et d'un repli relatif sur d'autres fronts. Il s'agit d'une ambition hégémonique qui prend des traits impériaux, mais qui, paradoxalement, est le produit d'un affaiblissement : les Etats-Unis ont renoncé à leur prétention de dominer le monde, telle qu'ils l'avaient imaginée après la fin de la guerre froide et la chute de l'Union soviétique.

Mais ce ne sont là que des spéculations, car il n'existe pas de projet clairement défini. Les lignes stratégiques de la droite néoconservatrice de Bush, il y a près de vingt-cinq ans, après le 11 septembre 2001, étaient plus claires. Certains idéologues et stratèges comme Robert Kagan les avaient définies avec précision. Derrière Trump se cache une constellation assez contradictoire de fascistes classiques comme Steve Bannon et de néolibéraux radicaux comme Elon Musk, qui se détestent mutuellement. Les analystes ont du mal à comprendre la cohérence des mesures prises par Trump en matière de commerce international.

Même lorsque Trump s'exprime en termes plus traditionnels, comme lorsqu'il dit « Make America Great Again », le contenu de cette grandeur est vague. Il semble faire référence à une restauration du rôle des Etats-Unis en tant que superpuissance mondiale, mais en même temps, il évite de s'engager dans une politique d'affrontement direct, par exemple avec la Chine. En fait, il recherche plutôt un accord avec la Chine, et il en va de même avec la Russie, qui est l'alliée de la Chine mais est beaucoup plus faible. Trump affirme qu'une superpuissance doit être capable de conquérir mais aussi de gérer des conflits. C'est là qu'interviennent ses positions sur l'Ukraine, où il propose de tourner la page, ou sur le Moyen-Orient, où son alliance avec Israël est évidente mais où il ne semble pas nécessairement enclin à prolonger la guerre indéfiniment. L'objectif final – en termes de politique – est probablement la colonisation complète de Gaza et de la Cisjordanie, mais je ne suis pas sûr que Trump ait pour stratégie de poursuivre le génocide à Gaza pour parvenir à ce résultat.

Nous observons donc un ensemble de tendances, mais sans cohérence programmatique forte. Et cela fait également partie du contexte international actuel. Si l'on veut trouver des analogies avec l'entre-deux-guerres, l'une des plus évidentes ne réside pas tant dans la politique intérieure que dans la situation mondiale : l'absence d'un ordre international stable, dans certains cas systémique, la concurrence entre puissances déclinantes et émergentes. Dans ce scénario, il est difficile de tracer des lignes claires, tant pour les Etats-Unis que pour tout autre acteur. C'est pourquoi je ne pense pas que Trump ait aujourd'hui des idées aussi claires et cohérentes que celles qu'avait Hitler en 1933. Entre 1933 et 1941, la politique nazie a suivi une ligne assez directe. Dans le cas de Trump, je ne vois ni cette cohérence ni les conditions qui lui permettraient de déployer un projet stratégique à long terme.

Vous avez mentionné comme analogie possible avec les années 1920 ou 1930 le fait que nous ne sommes pas confrontés à une simple crise économique ou politique, mais à un bouleversement plus profond, une sorte de crise structurelle de longue portée. A l'époque, il s'agissait de l'effondrement de l'ordre libéral du XIXe siècle ; dans ce contexte, la montée du fascisme semblait également liée au déclin de certaines puissances, comme l'Allemagne après la Première Guerre mondiale. Pensez-vous qu'un lien puisse également être établi avec le présent ? En d'autres termes, ce que nous observons aujourd'hui, avec la montée des nouvelles extrêmes droites, peut-il être lié à un processus plus large de déclin de l'Occident face à la montée de l'Asie, et en particulier de la Chine ? Pensez-vous que cette dispute géopolitique soit une motivation importante, même indirecte, de la montée de ces droites ?

Non, je ne pense pas qu'on puisse parler d'une analogie dans ce sens. On peut certes faire des comparaisons, mais il existe des différences fondamentales. Dans l'entre-deux-guerres, face à l'effondrement de l'ordre libéral du XIXe siècle – le capitalisme du laissez-faire, les Etats de « l'ancien régime persistant » modernisés (selon la formule d'Arno J. Mayer – voir son ouvrage La persistance de l'Ancien Régime, de 1983 en français), des institutions représentatives mais très peu démocratiques –, deux modèles alternatifs ont émergé, qui étaient en eux-mêmes des projets de civilisation. D'un côté, le socialisme, avec son utopie d'émancipation, d'égalité, de révolution ; de l'autre, le fascisme, avec son exaltation de la nation, de la race et de la domination. Tous deux étaient des visions de l'avenir, des modèles intégraux de société qui promettaient de transformer radicalement la vie des gens.

Aujourd'hui, je ne vois rien de comparable dans les nouvelles droites. Il n'y a pas d'horizon utopique ni de projet de civilisation à proprement parler. C'est pourquoi le concept de « postfascisme » me semble utile, car ces droites radicales sont profondément conservatrices. Leur élan n'est pas vers l'avant mais vers l'arrière : elles cherchent à restaurer un ordre traditionnel. Les valeurs qu'elles revendiquent – la souveraineté, la famille, la nation – forment une sorte de fil rouge qui les relie.

Trump, par exemple, affirme qu'il n'y a que des hommes et des femmes aux Etats-Unis, nie l'existence d'autres identités de genre et présente les communautés LGBTQ+ comme des menaces. Il s'agit d'une offensive réactionnaire contre tout ce qui signifie diversité ou droits acquis. Ce retour à la traditionnalité se manifeste également dans son hostilité à l'égard de la protection de l'environnement, dans son rejet de tout programme mondial sur le changement climatique ou dans son pari sur la production nationale face aux accords internationaux. Make America Great Again est un slogan qui permet d'imaginer un certain avenir, mais il s'agit d'une imagination régressive : revenir à une époque où les Etats-Unis étaient forts, prospères et dominants. Il n'y a pas là une proposition nouvelle, mais une idéalisation du passé.

Dans certains cas, comme celui de l'Argentine de Javier Milei, on peut avoir l'impression qu'il s'agit d'une tentative de construire un nouveau modèle civilisationnel. Milei se présente comme l'architecte d'une nouvelle société inspirée d'un néolibéralisme extrême. Mais même là, ce projet n'est pas vraiment nouveau. Si l'on lit ses discours et ses prises de position – je parle en tant qu'observateur extérieur, je le précise, sans connaître en profondeur la situation argentine –, on constate une correspondance évidente avec les idées de Hayek. Pas tant avec La route de la servitude, son texte le plus connu, qu'avec Droit, législation et liberté, où Hayek décrit une société entièrement régie par le marché. C'est ce modèle qui semble inspirer Milei : un néolibéralisme autoritaire (ou un postfascisme néolibéral, si l'on veut ; on peut l'appeler de différentes manières).

La nouveauté, si tant est qu'il y en ait une, c'est que l'on tente aujourd'hui de pousser ce modèle jusqu'à ses dernières conséquences depuis le pouvoir étatique. Dans le passé, le néolibéralisme a également été influent sous Margaret Thatcher au Royaume-Uni, Ronald Reagan aux Etats-Unis et Augusto Pinochet au Chili. Mais dans ces cas-là, l'objectif était de démanteler les acquis de l'Etat-providence – le New Deal, le modèle keynésien de l'après-guerre – et non de créer de toutes pièces une société « pure » de marché. De plus, cela a souvent été fait à partir d'Etats qui restaient très forts, comme au Chili, où la dictature pinochetiste était un appareil hypercentralisé issu d'une contre-révolution.

Ce que Milei prétend faire aujourd'hui est tout autre : faire du modèle néolibéral le noyau d'une nouvelle civilisation. Mais, j'insiste, ce n'est pas un projet nouveau. Ce n'est pas « l'homme nouveau » du fascisme classique. C'est une version radicalisée d'un modèle anthropologique qui domine déjà le monde global : individualisme, concurrence, marché. Pour reprendre les termes de Weber, il ne rompt pas avec une certaine Lebensführung, une « conduite de vie » qui est le modèle anthropologique du néolibéralisme. Cet ethos n'est pas une invention de Milei. Ce qu'il fait, c'est de le pousser à l'extrême et de prétendre qu'une nouvelle société en émergera. Mais il s'agit d'une intensification de ce qui existe déjà, et non d'une alternative historique. Et cela, me semble-t-il, doit être pris en compte. Ce projet est certes profondément antidémocratique et présente des traits autoritaires, mais il est tout le contraire d'un renforcement de l'Etat, comme le pensait Poulantzas dans les années 1970. Le postfascisme n'est pas étatiste comme le fascisme historique. Trump est en train de démanteler l'Etat américain, et c'est là une grande différence.

Chez Jacobin, nous travaillons sur une hypothèse concernant la situation internationale que nous avons développée dans le numéro précédent et que nous aimerions partager avec vous afin de connaître votre opinion. Notre idée est qu'à un moment donné au cours de la dernière décennie – bien qu'il soit difficile de dater précisément ce processus – un changement de cycle politique s'est produit à l'échelle mondiale. Si nous devions choisir une date symbolique, ce serait entre 2015 et 2016, lorsque s'enchaînent une série d'événements très significatifs : la défaite ou la capitulation de Syriza en Grèce, avec un fort impact sur la gauche mondiale, et, en parallèle, la victoire de Trump aux Etats-Unis et le Brexit au Royaume-Uni. C'est également le moment où commence la crise du progressisme latino-américain, marquée par la victoire de la droite en Argentine [Mauricio Macri 2015-2019] et le coup d'Etat parlementaire contre Dilma Rousseff au Brésil [août 2016].

On a le sentiment qu'à partir de ce moment, le signe politique du malaise généré par la crise de 2008 s'est inversé. Jusqu'alors, la gauche avait une certaine capacité à canaliser ce mécontentement : les indignés en Europe, les grèves générales en Grèce, le cycle progressiste en Amérique latine, le Printemps arabe… Mais à partir de là, nous assistons plutôt à l'échec, à la stagnation ou à la défaite de ces processus : le progressisme latino-américain entre en crise, la gauche européenne subit un coup très dur, le Printemps arabe se transforme en catastrophe et la gauche anglo-saxonne stagne également.

L'idée est donc que ce qui s'est produit à ce moment-là était un changement de cap à l'échelle internationale : la gauche est passée à la défensive presque partout et l'extrême droite à l'offensive. Etes-vous d'accord ?

C'est une hypothèse très intéressante, que je partage en grande partie. J'y ajouterais peut-être une nuance. Il est vrai que nous traversons une nouvelle vague – je parlais tout à l'heure d'un tournant qui s'est produit autour de la pandémie –, mais cette nouvelle montée de la droite a justement pour condition la crise de la gauche à l'échelle mondiale. Tous les éléments que vous mentionnez sont importants.

J'irais même plus loin : la paralysie et la défaite des révolutions arabes constituent un moment clé, et ce qui se passe aujourd'hui à Gaza en est l'une des conséquences les plus tragiques.

A cela s'ajoute la crise du modèle de résistance qui était apparu en Amérique latine dans les années 1990. Ce n'était pas un modèle nouveau, mais il y avait un continent qui représentait une forme de résistance face à l'offensive néolibérale. Aujourd'hui, les acteurs de cette résistance sont en crise ou totalement discrédités, ce qui a des conséquences politiques très profondes. Je ne m'étendrai pas sur des cas comme le Venezuela ou la Bolivie, mais on pourrait également mentionner la défaite en Argentine avec Milei, ou le fait qu'au Brésil – le pays le plus important de la région – la gauche ne soit pas capable de proposer une autre figure que Lula. Cela reflète également cette crise.

En Europe, comme vous le dites, il y a eu d'importantes tentatives de recomposition de la gauche en vue d'expérimenter un nouveau modèle, et Syriza comme Podemos ont été les protagonistes de ce cycle. Les attentes qu'ils ont suscitées étaient énormes… et malheureusement, l'impact de leur échec l'a été tout autant. Aux Etats-Unis, la situation est différente. Il n'y a pas eu de défaite aussi marquée, mais la relation symbiotique – et ambiguë – entre la gauche et le Parti démocrate crée d'énormes obstacles à toute avancée.

Donc oui, l'émergence du post-fascisme s'appuie sur cette crise politique et stratégique de la gauche. Mais ce n'est pas tout. Cette crise s'inscrit dans un processus beaucoup plus long, dans une série de défaites historiques accumulées. Si l'on prend du recul, nous vivons les conséquences de la fin d'un cycle historique, celui des révolutions du XXe siècle. Ce sont des défaites de longue haleine, dont les effets continuent de conditionner notre présent. Les reculs de 2015 et 2016 appartiennent à une conjoncture particulière, mais s'inscrivent en même temps dans une tendance structurelle, celle d'une défaite historique dont la gauche – à l'échelle mondiale – n'a pas été capable de sortir avec de nouveaux modèles.

Il n'est pas facile, tant s'en faut, d'imaginer une reconstruction. Mais j'ai été très frappé par une récente intervention de Bernie Sanders, dans laquelle il mettait en garde : « Attention, nous ne devons pas nous laisser subordonner à l'agenda de Trump ». La gauche a tendance à répondre à chaque point du discours de l'extrême droite, mais dans le cadre imposé par cette même droite. Sanders met donc en garde : « Nous devons parler de ce que Trump ne dit pas ». Tel devrait être le programme de la gauche : un programme social qui est aujourd'hui totalement absent du discours dominant.

Cela dit, je ne pense pas que la gauche d'aujourd'hui puisse se reconstruire uniquement à partir de l'antifascisme, comme cela a été le cas dans les années 1930. Premièrement, parce qu'aujourd'hui, on ne peut plus défendre la démocratie de la même manière. Et deuxièmement, parce que la lutte antifasciste doit s'articuler avec d'autres dimensions fondamentales : la question sociale, économique, environnementale et la confrontation avec un modèle de société néolibéral qui se veut une civilisation. Cette articulation est indispensable.

De plus, le monde globalisé n'est plus celui de la première moitié du XXe siècle. Le fascisme classique a eu son histoire, mais l'antifascisme de l'époque n'était pas un discours universel. Il n'avait aucune légitimité en dehors de l'Occident. Son lien avec le colonialisme, le fait que la démocratie était restreinte au monde occidental… tout cela le limitait. Aujourd'hui, quelque chose de similaire se produit. (Cet entretien fait partie du numéro 11 de la revue Jacobin, « La libertad guiando al pueblo », traduction rédaction A l'Encontre).

[1] Voir son ouvrage Fascisme et dictature. La IIIe Internationale face au fascisme, Paris, François Maspero, 1970. (Réd.)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

De quelle défaite Milei est-il le nom ?

Martín Mosquera — 2025-02-11T06:49:00Z

Un an après la formation du gouvernement de Javier Milei, son projet politique commence à se préciser. L'ajustement fiscal le plus drastique de l'histoire récente et la passivité sociale face à cet ajustement marquent la fin d'un cycle qui avait commencé en 2001. Bien que Milei ait capitalisé sur le mal-être social, son programme autoritaire a ouvert une confrontation qui n'a pas encore été résolue.

Martin Mosquera, éditeur principal de Jacobin América Latina revient ici sur cette situation de défaite pour les classes populaires et dresse quelques perspectives pour y remédier.

5 février 2025 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/argentine-defaite-exteme-droite-milei-gauche-antifascisme/

***

Les contradictions et les tensions du nouveau cycle politique ouvert par l'élection de Javier Milei il y a un an se sont accrues ces derniers mois avec une intensité sans précédent. Le pays hypermobilisé que nous avons connu au cours des deux dernières décennies, sous le nom de « blocus populaire de l'ajustement » (Piva, 2015) ou d'« impasse hégémonique » (Rosso, 2022), a cédé la place à une nouvelle réalité. Selon le Financial Times, l'Argentine subit actuellement « l'ajustement fiscal le plus drastique jamais vu dans une économie en temps de paix ». Ce qui est surprenant, c'est que non seulement ce processus se soit déroulé sans explosion sociale, que beaucoup attendaient, mais aussi que le gouvernement ait réussi à maintenir un niveau de popularité élevé et à consolider son pouvoir. Quelque chose de fondamental a donc changé.

Comme le souligne Adrián Piva (2024a), la classe ouvrière argentine subit une défaite sociale silencieuse, « un ralenti », sans qu'un événement catastrophique l'ait jusqu'ici consolidée, mais dont les effets graduels permettent de comprendre la situation actuelle. Cette dynamique marque la fin du long cycle ouvert en 2001. Suite à la crise et à l'explosion sociale de cette année-là, un « blocus populaire à l'ajustement et à la restructuration » s'est formé, avec des rapports de force partiellement favorables qui, pendant des années, ont empêché la mise en œuvre intégrale des réformes économiques exigées par les classes dirigeantes. Aujourd'hui, la passivité sociale face à l'ajustement de Milei marque la fin de ce cycle politique.

Le gouvernement Milei s'inscrit dans une stratégie politique qui s'appuie sur les contradictions et les crises actuelles. Il réussit à se lier à des secteurs de la population qui se sentent frustrés et anxieux face à la détérioration économique, au désordre social et au sentiment que les élites politiques traditionnelles sont devenues incapables d'offrir des solutions. Milei a compris la gravité de la crise sociale et politique et a réussi à capitaliser sur ce malaise et à se positionner comme étant le seul capable de « faire quelque chose » et, surtout, de « faire quelque chose de différent ».

Milei, cependant, ne propose pas seulement d'appliquer un programme d'ajustement économique sévère ; il cherche aussi à exacerber le rapport de force actuel, en prenant des risques qui pourraient soit redéfinir les limites de ce qui est politiquement possible en Argentine, soit provoquer une réaction sociale qui freinerait sa politique. Son projet va au-delà d'un plan classique de stabilisation ou de restructuration de l'activité productive visant à surmonter la stagnation de la dernière décennie. Il aspire bien davantage à une rupture profonde qui modifierait structurellement les relations de pouvoir et la dynamique du capitalisme argentin. Dans ce contexte, le caractère autoritaire de son projet prend tout son sens.

Ce projet, cependant, est encore loin de se concrétiser, et une issue définitive ne semble pas imminente. Face à la tentation de tomber dans des interprétations trop pessimistes, fréquentes en période de recul, il est important de se convaincre que l'avancée de l'autoritarisme n'en est qu'à ses débuts et que son succès est loin d'être garanti. Sa consolidation dépendra de la lutte sociale et politique toujours en cours dont l'issue reste indéterminée. Nous ne sommes pas face à un « équilibre hégémonique », mais nous ne sommes pas non plus face à une défaite stratégique. La confrontation se déroule dans un scénario à la définition encore incertaine et dans une tension constante.

« Il n'y a pas d'alternative »

Contrairement à d'autres événements historiques, la défaite sociale que nous avons subie n'a pas pris une forme classique, celle d'une crise économique catastrophique aux effets régulateurs – dans le style des hyperinflations des années 1980 en Amérique latine, y compris celle de 1989 en Argentine – ou celle d'une défaite ouvrière de grande ampleur – comme celle des mineurs britanniques sous le thatchérisme ou celle des contrôleurs aériens sous l'administration Reagan –, pour ne citer que quelques exemples emblématiques.

Dans le contexte actuel, la défaite sociale est le produit d'une combinaison de facteurs moins visibles : une décennie de stagnation économique avec ses effets négatifs sur l'action collective (travail informel, travail au noir, démoralisation, etc.), une inflation élevée et persistante qui a épuisé et désemparé la population, et l'inquiétude politique générée par l'échec du dernier gouvernement péroniste, qui a laissé derrière lui un profond sentiment de frustration et de désorientation (Piva, 2024a). La classe ouvrière, affaiblie, fragmentée et épuisée par ces processus, doit maintenant faire face à l'attaque autoritaire et ultra-libérale de Javier Milei, dont l'objectif est de donner à cette défaite encore partielle une dimension stratégique de grande envergure.

Il faut souligner l'importance du moment politique de cette séquence. Le gouvernement d'Alberto Fernández est un exemple paradigmatique de la manière dont une administration dite progressiste, confrontée à une crise structurelle, est parvenu à démoraliser son propre camp social. Cela ne s'explique pas fondamentalement par des problèmes de compétence personnelle ou des conflits internes au sein de la coalition au pouvoir, mais principalement par les défis structurels auxquels était alors confrontée l'économie argentine, qui n'ont pas permis de reproduire le cycle kirchneriste qui avait précédé.

Dans un texte écrit avec Adrián Piva après la victoire du péronisme en 2019, nous avons analysé les limites structurelles auxquelles le nouveau gouvernement péroniste serait confronté et averti qu'il pourrait avoir un impact démoralisateur et ouvrir la voie à une défaite sociale qui ne résulterait pas d'une offensive directe de la droite. En référence à un précédent proche, nous avons comparé cette situation à la fin du long cycle « antilibéral » en France de 1995 à 2010.

Tout comme dans notre situation actuelle, en l'absence de victoires sociales, l'attente encore vigoureuse de changement s'est alors reportée sur le terrain électoral et a provoqué la défaite de Sarkozy et le triomphe du Parti socialiste avec un discours d'opposition « à l'austérité et à la finance ». Et lorsque le nouveau gouvernement socialiste de Hollande a montré qu'il était déterminé à poursuivre fondamentalement la politique tracée par la droite, il a provoqué une démoralisation politique qui a clos le cycle qu'avait ouvert la démobilisation sociale. En d'autres termes, ce n'est que par l'action successive des deux forces politiques opposées qu'a pu être refermé le « cycle antilibéral » français : d'abord une droite agressive, puis une social-démocratie continuiste, qui a fait sien le there is no alternative thatchérien et démoralisé son propre camp social.

D'une manière plus générale, c'est ce scénario qui, comme le souligne à juste titre Piva, a caractérisé le changement de cycle politique en Europe dans les années 1980. Alors que, en Amérique latine, les dictatures militaires ont été nécessaires pour y parvenir, en Europe, la montée des classes populaires à la fin des années 1960 a été stoppée par une convergence de facteurs moins brutaux : une stagnation économique prolongée avec des caractéristiques inflationnistes et la mise en œuvre de politiques d'ajustement par des gouvernements de gauche provoquant la démoralisation et la désaffection du bloc social qui avait soutenu le pacte de l'après-guerre. François Mitterrand et l'Union de la gauche en France, le Compromis historique et le PS de Benito Craxi en Italie, le PSOE en Espagne et le PASOK en Grèce en sont des exemples représentatifs.

Le socialisme européen a fini par devenir l'exécuteur ultime de la prescription selon laquelle « il n'y a pas d'alternative », un héritage condensé dans la célèbre phrase de Margaret Thatcher à propos de son plus grand succès politique : Tony Blair et le New Labour.

L'ensemble de ces processus a produit une inflexion négative de la situation politique, en générant un sentiment d'impasse, de perplexité et d'épuisement qui a ouvert la voie à l'offensive néolibérale. Contrairement à certaines interprétations réductrices des analyses de Gramsci, selon lesquelles tout projet sociopolitique ne peut progresser et se stabiliser que s'il devient hégémonique avant ou pendant sa mise en œuvre, l'offensive néolibérale en Europe occidentale ne s'est pas appuyée sur un consensus majoritaire, ni même passif (le cas de l'Europe de l'Est est différent). L'hégémonie n'est venue qu'après la défaite de la classe ouvrière et la restructuration de la société sur des bases néolibérales. La force de son offensive n'était pas fondée sur un large consentement populaire, mais sur la détérioration des relations de pouvoir et l'érosion du champ social qui avait sous-tendu le pacte de classe de l'après-guerre. Les travaux de Stuart Hall et de Bob Jessop mettent clairement en évidence le caractère non hégémonique du populisme autoritaire de Thatcher.

Droitisation d'un côté, résignation de l'autre

L'attention se concentre généralement sur les conséquences de l'impasse sociale sur la force relative de la classe ouvrière, ce qui conduit souvent à négliger la manière dont le « blocage populaire », « l'impasse hégémonique », a également eu un impact positif sur la base sociale de la droite. Plus de deux décennies de « blocus » n'ont pas seulement alimenté l'impatience des classes dirigeantes, mais ont également profondément marqué leur base sociale, en particulier les classes moyennes anti-populistes. Ce phénomène est essentiel pour comprendre la droitisation autoritaire de ce secteur social.

Même si des politiques orthodoxes ont été appliquées dans certaines circonstances, les classes dirigeantes et les partis traditionnels ont dû faire face à une forte résistance sociale au cours de cette période. En fait, la stagnation économique prolongée est le signe d'une situation non résolue dans le domaine des rapports de classe. Le kirchnerisme et le « gradualisme » de Macri, chacun à sa manière, ont fini par en prendre acte et à s'adapter à ces rapports de force. Cette dynamique a généré une radicalisation croissante de la base électorale de l'anti-péronisme, qui a perçu le « blocus populaire » comme un veto anti-démocratique.

Macri a capitalisé sur ce sentiment en accusant le péronisme de bloquer tout gouvernement issu de l'opposition. Même si en de nombreuses occasions, le péronisme a contribué à assurer la gouvernabilité et s'est peu impliqué dans les mobilisations sociales, le lien entre la protestation de rue et le principal parti d'opposition a servi la politique de Macri, qui n'a pas manqué de dénoncer en maintes occasions les « actions violentes » qui entraveraient le fonctionnement normal d'un gouvernement non péroniste. La dénonciation des « tonnes de pierres » jetées sur la police lors des manifestations de masse contre la réforme des retraites de 2017 en est un exemple emblématique.

Ces mobilisations ont marqué un tournant pour le gouvernement de Macri, qui n'a pas réussi à s'en remettre. Mais elles ont également renforcé dans sa base sociale l'idée que des mesures plus drastiques et répressives étaient nécessaires pour venir à bout de ce blocage « corporatif », politiquement intéressé.

Comme l'explique Javier Balsa dans son livre ¿Por qué ganó Milei ? (2024), Macri a sans attendre saisi l'opportunité de justifier l'échec de son gouvernement, ce qui lui permettait en même temps d'ouvrir la porte à un second mandat beaucoup plus radical. Macri a considéré qu'il avait échoué parce qu'il avait été trop prudent dans la mise en œuvre des réformes nécessaires (« gradualisme ») et parce que le péronisme et la mobilisation sociale l'avaient empêché de mettre en œuvre son programme. Son nouveau programme et sa nouvelle stratégie en ont donc résulté naturellement : la nécessité d'une « thérapie de choc » néolibérale et d'un affrontement répressif direct avec ceux qui l'empêcheraient de gouverner. Macri est allé jusqu'à déclarer publiquement qu'il était prêt à assumer qu'il puisse y avoir des victimes lors des affrontements. Au-delà de son échec, il a pu mettre en place les conditions conceptuelles d'une radicalisation autoritaire de sa base électorale, assuré qu'il pourrait l'exploiter, lui ou son candidat. Mais c'est Milei qui, candidat sans lien avec les partis traditionnels, a incarné le plus fidèlement ce programme.

L'anti-progressisme et la « culture woke »

La montée de l'extrême droite à l'échelle mondiale a coïncidé avec une réaction virulente contre ce que ces courants appellent « l'idéologie du genre » ou « la culture woke ». Il ne faut pas y voir seulement une résistance aux avancées du féminisme : c'est aussi une stratégie efficace de l'extrême droite pour canaliser et politiser divers mécontentements sociaux, en particulier dans l'électorat jeune masculin.

Les résultats des élections de 2023 en Argentine reflètent l'efficacité de cette stratégie : les hommes de moins de 30 ans ont joué un rôle décisif dans la victoire de Milei. Si cette tranche d'âge avait voté comme le reste de la société, l'extrême droite n'aurait pas gagné (Balsa). Cette droitisation « anti-woke » des hommes jeunes semble devenir un phénomène mondial (Main, 2018).

Cela ne signifie pas que le féminisme soit responsable de la montée de l'extrême droite, comme ont commencé à l'insinuer certains milieux aux nostalgies sexistes et conservatrices évidentes mais aussi certains secteurs progressistes, avec une vision simpliste qui ne s'appuie sur aucun argument fondé et ne prend pas en compte les aspects fondamentaux du processus historique en cours : la détérioration des conditions de vie, le désordre économique, la frustration politique. Or les grands événements historiques sont souvent le résultat de l'interaction complexe de multiples facteurs, et il est essentiel de tirer les leçons du rôle joué par la gauche et les mouvements sociaux ces dernières années, y compris le féminisme.

Je m'attarderai sur un aspect. En 2018, alors que Javier Milei était un inconnu sur la scène politique, Agustín Laje, pionnier de la droite alternative en Argentine, a déclaré que « la révolte de la jeunesse la conduira à s'opposer à l'idéologie du genre » et que celle-ci « représente le statu quo, quelque chose de contraire à ce que signifie être jeune ». Ces déclarations, pratiquement ignorées à l'époque, révèlent déjà une sensibilité à une tendance latente et à une stratégie possible : celle d'exploiter le malaise de secteurs de la jeunesse masculine qui, sous l'effet de crises matérielles et symboliques, commençaient à voir dans la montée du féminisme la source d'un mal-être croissant.

En réalité, Laje a repris les arguments politiques savamment élaborés depuis des années par l'alt-right américaine, qui a compris très tôt qu'il existait une série de mécontentements dans la population masculine qui n'étaient pas pris en compte et propices à une politisation réactionnaire. Milo Yiannopoulos, l'une des figures les plus influentes de l'alt-right anglo-saxonne, a comparé la montée en puissance de ce courant à la rébellion de la jeunesse de mai 68, mais à l'envers : alors que cette jeunesse se révoltait contre la morale conservatrice de la gauche, l'alt-right se présente comme une nouvelle droite portée par une résistance à la prétendue moralisation qui accompagne le politiquement correct et la culture woke (Reguera, 2018). Selon Yiannopoulos, dans un contexte où les attentes matérielles des nouvelles générations ne sont pas satisfaites, la jeunesse se rebelle à la fois contre ses conditions de vie et contre les contraintes morales d'une culture oppressive perçue comme faisant partie du même système social. La réaction antiféministe actuelle de la jeunesse pourrait ainsi être interprétée comme une version inversée de 68.

Comme je l'ai souligné dans un texte précédent, « si le fascisme diffère d'autres mouvements réactionnaires ou autoritaires en ce qu'il appelle à la révolte (contre les politiciens, la finance, les élites, etc.), ce qui lui permet de capitaliser sur les frustrations sociales de différentes natures (situation économique, normes culturelles répressives…) et de se revendiquer d'un programme libérateur », alors « la tendance gauchiste-libérale à la moralisation et à une conception punitive de la vie sociale lui prépare le terrain » (2018). En ce sens, une moralisation excessive émanant des secteurs progressistes peut être contre-productive, car elle transforme les conflits sociaux en batailles dont l'enjeu est l'affirmation de vertus individuelles. Non seulement cela fragmente les mouvements populaires en réduisant leur potentiel unificateur, mais cela contribue également à ce que des secteurs mécontents, en particulier parmi les jeunes, voient dans l'extrême droite un moyen de résister à un discours qu'ils perçoivent comme excessivement condamnatoire ou coercitif.

Qu'est-ce que l'extrême droite ?

La nature de l'extrême droite fait l'objet d'un débat intense dans le monde entier. Selon une interprétation largement répandue, il s'agit d'une version légèrement plus radicale du conservatisme classique, conçue essentiellement comme une prise de contrôle politique d'une droite traditionnelle en crise et sans intention réelle de remettre en question les fondements de la démocratie libérale conventionnelle. Des exemples tels que Giorgia Meloni, qui a une affiliation fasciste directe mais gouverne comme une conservatrice plus ou moins traditionnelle, sont des références clés pour cette interprétation.

Les gouvernements Trump et Bolsonaro ont également joué un rôle dans le renforcement de l'idée que l'extrême droite ne représente pas une nouveauté radicale sur la scène politique. La première administration Trump, après la panique déclenchée par sa victoire, a buté sur le caractère fortement anti-césarien du système politique américain, qui, libéral au sens le plus « contre-majoritaire » du terme, utilise ses fameux « poids et contre-poids » pour empêcher toute incursion politique d'interférer avec les objectifs stratégiques de l'État américain et de la classe dirigeante.

Diverses raisons ont enrayé l'avancée autoritaire dans des cas tels que Trump et Bolsonaro, outre, évidemment, les résistances politiques. Cependant, je voudrais en souligner une qui est restée ignorée : la pandémie. Paradoxalement, la crise sanitaire a « protégé » contre d'éventuelles impulsions autoritaires. Malgré le débat libéral sur l'autoritarisme numérique et étatique lié aux restrictions sanitaires – qui a eu des échos même à gauche (souvenez-vous des déclarations extravagantes d'Agamben à l'époque) – cette crise a affecté tous les gouvernements et les a obligés à concentrer leurs politiques publiques pendant deux ans.

L'absence de mesures efficaces contre la pandémie, un crime humanitaire en tout état de cause, a eu son corrélat politique dans l'impossibilité d'aggraver significativement les mesures autoritaires. La pandémie a érodé le capital politique des gouvernements Trump et Bolsonaro, dans la mesure où l'urgence sanitaire a débouché sur une impasse politique. Cela étant, à la fin du premier mandat de Trump, le sentiment était que le système démocratique en était, dans l'ensemble, sorti indemne. De même, le gouvernement Bolsonaro, qui semblait augurer du retour du fascisme, n'a pas réussi à progresser de façon significative vers un régime autoritaire. Cela a conduit, dans ces deux cas, à privilégier l'idée que l'extrême droite ne représente pas une menace réelle et que les barrières institutionnelles continuent à jouer leur rôle de frein.

Mais cette analyse reste superficielle et limitée à des phénomènes politiques spécifiques et mal compris. Au cours de la dernière décennie, les expériences autoritaires se sont multipliées avec succès dans un certain nombre de pays, en particulier de la périphérie : la Turquie, l'Inde, la Hongrie, la Pologne, la Russie, les Philippines, l'Égypte, ou encore le Salvador. Pour comprendre la nature de ces processus, il ne faut pas se limiter à l'analyse des formes politiques propres au fascisme classique, avec son parti unique et son État corporatiste-totalitaire. À ne considérer que deux catégories, la démocratie libérale et le fascisme, on retrouvera les termes de certains débats sur l'extrême droite, où les opinions sont polarisées entre ceux qui voient des signes de fascisme dans toute forme d'autoritarisme et ceux qui minimisent les risques autoritaires parce que les institutions démocratiques libérales restent actives.

L'extrême droite n'est plus vraiment une nouveauté, et des catégories plus précises, telles que « autoritarismes compétitifs » ou « régimes hybrides » (Levitsky et Way, 2004 ; Diamond, 2004), ont été proposées dans des études universitaires pour décrire certains des phénomènes contemporains dont nous avons discuté. Il s'agirait d'une subversion intrinsèque de la démocratie libérale, qui maintiendrait l'apparence extérieure d'un régime fondé sur des élections mais sous une forme partiellement manipulée (au moins partiellement). Ces concepts se réfèrent à des systèmes politiques qui conservent des caractéristiques démocratiques formelles, telles que des élections périodiques et le multipartisme, mais dans lesquels les appareils de pouvoir limitent au maximum les libertés politiques, sociales et civiles. Le régime électoral existe, mais il est contrôlé par en haut, avec des dispositions répressives qui le privent de toute substance véritablement démocratique. Le meilleur exemple d'un tel régime politique est sans doute la « démocratie illibérale » d'Orban qui, après sa victoire en 2010, a procédé au démantèlement progressif des éléments démocratiques du système politique.

On trouve là un écho du concept d'« étatisme autoritaire » formulé par Poulantzas dans les années 1970. Même si Poulantzas se référait alors à un État fort en tant que centre de la reproduction capitaliste dans le cadre de l'État-providence, son concept acquiert une pertinence renouvelée dans le contexte actuel. Auteur d'une analyse remarquable des « régimes d'exception », tels que le fascisme ou les dictatures militaires, Poulantzas considérait que ce type de régime était susceptible de se stabiliser sous la forme d'un régime politique « normal » et d'aller au-delà d'un régime temporaire face à une situation de crise. L'étatisme autoritaire, comme les régimes hybrides qu'évoquent les études contemporaines,n'implique pas nécessairement la dissolution des institutions démocratiques, mais se caractérise par un renforcement de l'appareil d'État et une concentration du pouvoir politique autour d'une figure forte. Cela se traduit, selon Poulantzas, par le recours croissant aux méthodes répressives, le contrôle des médias, la manipulation des élections et la prééminence de l'exécutif sur le législatif, avec pour objectif de stabiliser le régime politique sur des bases autoritaires, sans remettre en cause en apparence la démocratie libérale.

La progression de l'autoritarisme, on le voit, est généralement un processus graduel. Cette caractérisation s'oppose aux représentations, souvent mythifiées, d'événements passés où le changement de régime politique passait nécessairement par un processus de rupture radicale. C'était le cas des dictatures militaires où, du jour au lendemain, les militaires ont pris le contrôle de l'État, suspendu la constitution, imposé l'état de siège, etc. Les représentations de l'effondrement de la République de Weimar, souvent mythifiées, soulignent la rapidité avec laquelle les nazis ont réussi à s'imposer et à instaurer leur dictature.

Le fascisme italien offre, à l'inverse, une variante significative. Mussolini a gouverné pendant un certain temps en coalition avec les partis traditionnels, avec déjà des ministres fascistes dans son gouvernement, tout en instaurant progressivement un régime autoritaire. Les études actuelles sur le fascisme parlent ainsi souvent de « processus de fascisation » (Ugo Palheta, 2021) et soulignent qu'il ne s'agit pas d'un régime qui s'instaure du jour au lendemain, mais d'un processus graduel, qui connaît des sauts et des ruptures, et dont le développement s'étend généralement sur toute une période.

Le projet 2025 de la fondation Heritage Foundation pro-Trump présente un scénario explicite visant à transformer le gouvernement américain en un régime de ce type pendant la seconde mandature de Trump. Contrairement à ce que l'on croit souvent, le système politique américain, avec son caractère libéral contre-majoritaire, comporte de nombreux mécanismes d'exclusion politique qui pourraient faciliter une telle transformation. Il s'agit notamment de la faible participation électorale, d'un système bipartite extrêmement restrictif qui interdit pratiquement toute incursion démocratique d'une nouvelle formation politique, de la normalisation des méthodes brutales de répression et du recours à des lois d'exception inscrites dans les institutions telles que le Patriot Act, adopté en 2001 et toujours en vigueur, et d'autres politiques sécuritaires mises en œuvre sous le prétexte de lutter contre le terrorisme.

Il n'est pas certain que Trump parvienne à imposer un changement de cette ampleur et il peut en aller de même pour d'autres expériences d'extrême droite. Le résultat final sera déterminé par la lutte politique. Mais que la mobilisation politique contre une menace autoritaire puisse la faire échouer ne veut pas dire que cette menace n'existait pas.

En sciences sociales, ces conceptions sont qualifiées de « prédiction suicidaire ». La « prédiction suicidaire » se réfère à des situations dans lesquelles l'acte même de prédire un phénomène social influence son développement de telle manière qu'il finit par l'empêcher de se produire. Un exemple récent est celui de la pandémie : la courbe ascendante des infections et des décès a fait augurer d'une catastrophe sanitaire potentielle et conduit les gouvernements à mettre en œuvre des mesures préventives qui ont fait que la prédiction ne s'est pas réalisée. Ne considérant que le résultat final, comme dans le cas de la pandémie, et ignorant la catastrophe qui s'annonçait, certains secteurs soutiennent que la menace était inexistante. Si nous envoyons un signal d'alarme clair et que nous parvenons à déclencher une mobilisation politique adéquate, nous pouvons réussir à provoquer « l'auto-destruction » de cette prédiction. On ne doit pas être surpris que ce négationnisme s'enracine dans des secteurs de gauche.

Le gouvernement de Milei doit être considéré comme un projet autoritaire en devenir dans la perspective d'un autoritarisme compétitif. Il suffit d'observer comment, avec un pouvoir politique limité et dans un contexte économique défavorable, il a réalisé des avancées rapides et significatives dans le renforcement autoritaire de l'État. La persécution judiciaire des mouvements sociaux et territoriaux, qui en quelques mois ont été réduits à leur plus simple expression minimale ; le « protocole antipiqueteros », qui restreint radicalement la possibilité de manifester ; la déclaration d'« essentialité » dans certains secteurs, qui annule en pratique le droit de grève ; les pouvoirs législatifs délégués à l'exécutif, qui permettent un exercice césarien du pouvoir ; le projet de réforme restrictive du système électoral ou encore l'intensification de la répression contre les mobilisations sont des signes clairs d'une transformation à l'œuvre.

La « bataille culturelle »

On peut dire qu'il existe deux grands types d'extrême droite dans le monde. Même si de nombreuses nuances en distinguent les diverses déclinaisons nationales, pour les besoins de l'argumentation nous retiendrons que l'extrême droite prend deux formes fondamentales.

La première, la plus ancienne, a aujourd'hui perdu de son importance au niveau mondial : son principal représentant est le Rassemblement national de Marine Le Pen en France. La stratégie de Le Pen pourrait être considérée, dans un sens assez strict, comme un « gramscianisme d'extrême droite ». Elle est fondée sur une lutte politico-culturelle prolongée visant à gagner des positions dans tous les domaines de la société française, en s'appropriant par mimétisme l'histoire et les valeurs nationales (la république, la laïcité, etc.) tout en « lepénisant » peu à peu la France. Le lien que le lepénisme établit avec les traditions culturelles nationales s'apparente d'assez près à un schéma gramscien, voire laclausien [de Ernest Laclau – NdT] : il s'agit d'une réarticulation réactionnaire des thèmes conventionnels (les « signifiants vides ») du sens commun national, où la république et la laïcité sont réinterprétées et instrumentalisées dans la dénonciation raciste du « communautarisme » d'une minorité musulmane.

Il y a d'autre part l'extrême droite que l'on pourrait qualifier de « trumpiste » : c'est une extrême droite plus « bolchevique » que « gramscienne ». Elle vise à quitter les marges pour investir par la force le centre, par une guerre de mouvement rapide et, de ce point de vue, s'apparente davantage au fascisme historique. Par des manœuvres rapides, profitant d'un contexte d'instabilité et de crise générale, portée par une vague de colère sociale, elle parvient à s'emparer du pouvoir en peu de temps.

Cette extrême droite s'appuie sur deux stratégies complémentaires pour affronter la « bataille culturelle ». D'une part, elle cherche à galvaniser sa propre base sociale fortement sur-conditionnée idéologiquement, ce qui lui permet de s'enraciner durablement dans un électorat de masse, même si cette base n'est pas suffisamment large pour conformer une majorité électorale. Tant dans l'opposition qu'au gouvernement, elle se renforce dans une logique de polarisation qui élargit sa base à chaque confrontation, quelle qu'en soit l'issue. C'est plus l'impact idéologique de l'affrontement que son résultat concret qui importe le plus souvent. Pour consolider une majorité sociale et électorale, elle se donne pour objectif d'obtenir dans le domaine économique et managérial des résultats qui ne laissent aucun doute quant à la nature de l'idéologie qui a réussi à s'imposer et à offrir une issue à la situation. Cette construction polarisante présente des similitudes avec les néo-populismes latino-américains, qui s'appuient pour la plupart sur une « minorité intense » et une base électorale majoritaire acquise par les succès économiques.

C'est de cette deuxième forme que relève Milei. Même si son administration souligne souvent l'importance de la « bataille culturelle » et va jusqu'à utiliser des clichés gramsciens, son approche s'inscrit clairement dans la stratégie « trumpiste ». Le principal « appareil d'hégémonie », voire le seul, est Milei lui-même, qui proclame en permanence, haut et fort, son intention de rompre avec un siècle de collectivisme économique. Quand son administration obtient certains succès économiques, sa stratégie vise à montrer clairement, dans chaque cas, à quelle idéologie est dû ce succès.

Mileinomics

Je me limiterai à quelques remarques sur les possibilités de réussite économique de Milei, car c'est un sujet qui nécessiterait un texte distinct. Sa stratégie économique repose sur un modèle qu'a déjà connu l'Argentine : une appréciation artificielle de la monnaie nationale et un processus de déréglementation et d'ouverture aux importations visant à réduire l'inflation et à générer un « effet de richesse ». La relève des taux de change facilite un flux permanent de dollars dans la « sphère financière » et la spéculation à court terme. Cette politique a pour double effet de discipliner politiquement, d'une part, par le déclin des secteurs industriels non compétitifs et l'affaiblissement des syndicats, tout en essayant par ailleurs de maintenir un climat de stabilité économique à court terme. Il s'agit d'une politique par essence temporaire, qui est conduite à déboucher sur des crises aiguës, prenant la forme d'une récession, de dévaluations brutales et d'une aggravation des conflits sociaux.

Le facteur temps joue ici un rôle clé. La première fois que cette stratégie a été appliquée, par le ministre Martínez de Hoz, pendant les dernières années de la dictature militaire, elle a duré moins de trois ans et n'a servi qu'à prolonger la durée de vie du régime pendant une courte période, avant de conduire à une dévaluation brutale et à l'explosion des mobilisations syndicales. En revanche, sous le régime de Menem, une stratégie similaire a pu être développée pendant une décennie entière, ce qui a permis de consolider la défaite stratégique de la classe ouvrière et de remodeler la société selon les canons du néolibéralisme. En 2016 et 2018, bien qu'avec moins d'intensité, le gouvernement Macri a également tenté, pendant une brève période, de recourir à une appréciation du taux de change, ce qui a provoqué une panique bancaire et s'est soldé par une forte dévaluation de la monnaie.

Milei sera-t-il Martínez de Hoz, Menem ou Macri ? La possibilité de disposer du temps nécessaire pour reproduire un processus similaire au menemisme dépendra à la fois de l'afflux de dollars et de la capacité à empêcher ou à contourner une résistance sociale importante. Toute cette stratégie repose sur la possibilité de stabiliser la situation par un afflux constant de dollars. Dans les années 1990, les privatisations et l'endettement ont permis cette stabilisation mais aujourd'hui la marge est beaucoup plus étroite, en raison d'un endettement élevé et de l'absence d'actifs publics importants à privatiser. Les nouveaux gisements de gaz, de pétrole et de minerais pourraient peut-être générer un apport de devises suffisant pour prolonger le régime. De même un prêt du FMI, préconisé par l'administration Trump, serait essentiel pour gagner du temps et s'affranchir du contrôle des capitaux.

Le facteur temps ne conditionne donc pas seulement la durée de la période de stabilité, mais aussi la capacité du gouvernement à tirer parti du contexte (effet richesse, discipline monétaire, stabilité) pour imposer des transformations structurelles qui affaiblissent la capacité de réaction des forces sociales. Le véritable enjeu n'est pas seulement de savoir combien de temps peut durer une telle stratégie, mais si elle marquera durablement les relations sociales et économiques avant que ce modèle économique ne s'épuise ou ne cède la place à un modèle plus durable.

Enfin, bien qu'il ne soit plus fait référence à la dollarisation depuis la fin de la campagne électorale, elle conserve un poids symbolique et politique important. Initialement présentée comme une solution définitive aux problèmes économiques du pays, la dollarisation a évolué vers un modèle de « concurrence monétaire », similaire à celui du Pérou et du Venezuela, dans lequel circulent plusieurs monnaies ayant cours légal, avant tout la monnaie locale et le dollar. Au-delà de sa faisabilité technique, cette proposition témoigne aussi de l'univers mental du gouvernement. La dollarisation n'est pas seulement une stratégie économique, elle représente l'idéal post-politique et post-démocratique d'une économie autogérée. Elle suppose que l'économie peut fonctionner de manière autonome, libérée de toute interférence politique, comme une machine autorégulée qui se libère de toute nécessité de prise de décision démocratique. La perte du contrôle de la monnaie laisserait le pays à la merci, sous une forme particulièrement brutale, de ce que Marx décrivait comme la « contrainte muette des rapports économiques » (une formule qui donne son titre au récent ouvrage de Søren Mau). C'est une conception de nature autoritaire dans la mesure où elle vise à soustraire l'économie à toute forme de contrôle démocratique.

Cette stratégie post-démocratique de dollarisation est en résonance avec la situation de la zone euro, où les politiques économiques sont largement déterminées par des institutions transnationales, loin de tout contrôle démocratique au niveau national. La dollarisation est donc sous-tendue par un projet de dépolitisation radicale, le rêve d'une économie qui fonctionne automatiquement, sans intervention collective ni décision politique. Autrement dit, on a là une version concrète et prosaïque de l'extravagante utopie anarco-capitaliste d'un marché sans État.
La gauche continue de sous-estimer le danger de l'extrême droite

Au vu de ces éléments d'analyse des processus politiques en cours, on doit constater que, pour l'essentiel, la gauche a sous-estimé et mal interprété la montée fulgurante de l'extrême droite.

Une première erreur a été de supposer que le soutien électoral à Milei n'était que l'expression d'un vote de protestation, comme si l'agitation sociale pouvait être canalisée par n'importe quel camp et que la captation de cette agitation par l'extrême droite n'était que contingente et éphémère. Cette interprétation ne prend pas en compte le processus de reconfiguration idéologique et sociale qui a précédé sa brusque irruption, un processus qui montrait des signes alarmants depuis au moins 2019.

Par ailleurs, la gauche, en majorité, a pensé que, même en cas de victoire électorale, Milei ne parviendrait pas à élargir son assise minoritaire tant parlementaire qu'institutionnelle. C'était négliger les conditions de gouvernabilité offertes par le régime hyperprésidentiel argentin, ainsi que la prédisposition transversale de la classe politique à soutenir des réformes économiques impopulaires que personne n'avait été en mesure de mettre en œuvre au cours de la décennie précédente, mais qui bénéficiaient d'un soutien profond au sein des élites politiques et économiques.

Une autre erreur a été de supposer que, s'il parvenait à se stabiliser sur le plan institutionnel, la mise en œuvre du programme de Milei l'amènerait rapidement à se confronter à sa propre base électorale. Cette analyse ignorait le processus de droitisation qui avait conduit de larges secteurs sociaux, y compris dans les couches populaires, à accepter des sacrifices au nom d'un changement perçu comme inévitable et nécessaire pour rétablir l'ordre dans la société. Cette tendance a été confirmée par des enquêtes d'opinion très sérieuses (Balsa, 2024), qui montrent comment le mécontentement et la crise ont été utilisés pour légitimer des politiques d'ajustement et d'autoritarisme par la promesse d'un retour à la normale.

Enfin, certains secteurs de la gauche n'ont pas compris que ce qu'ils ont appelé « l'impasse hégémonique » (Rosso 2015, Dal Maso, 2023) se caractérisait par une instabilité intrinsèque. Non seulement elle ne peut se prolonger indéfiniment, mais sa dynamique même sape progressivement ses fondements, créant ainsi les conditions de son dépassement. L'émergence d'un leadership autoritaire qui parvient à débloquer la paralysie politique est l'une des voies typiques de ce dépassement. C'est à cette logique que Gramsci se réfère lorsqu'il qualifie une telle conjoncture de « catastrophique ». Ce concept de « situation dans laquelle les forces en lutte s'équilibrent de façon catastrophique » contribue à expliquer l'émergence de leaders césariens. Toute analyse qui invoque le concept d'impasse catastrophique de Gramsci, mais omet les dynamiques d'auto-érosion qu'il décrit, ne fait qu'utiliser ce concept de façon superficielle et prétentieuse, sans en saisir le sens (Mosquera, 2023a).

En synthèse, ces erreurs d'analyse ont conduit à l'illusion que les politiques d'ajustement déclencheraient une réaction populaire plus ou moins immédiate. Un tel pronostic ignorait pourtant à la fois la démobilisation et la démoralisation sociales engendrées par l'épuisement du cycle politique précédent et la droitisation autoritaire croissante d'une partie considérable de la société. Or cette radicalisation n'affecte pas seulement les classes moyennes historiquement anti-populistes, mais commence également à imprégner, bien que de manière encore limitée, les secteurs populaires.

Si une partie de l'opinion publique progressiste semble aujourd'hui commettre l'erreur inverse en se laissant impressionner par la force conjoncturelle de Milei et en considérant comme déjà perdue une lutte qui se poursuit, ce qui est surprenant c'est que la gauche marxiste, elle, ne semble pas avoir évolué dans sa caractérisation du phénomène. Comme Karl Popper l'a souligné à propos des discours pseudo-scientifiques, il est toujours possible de recourir à des arguments ad hoc pour valider l'hypothèse centrale, à savoir, ici, la non-viabilité du gouvernement Milei. À gauche, cela revient généralement à postuler un report temporaire où l'effondrement du capitalisme, la rupture des masses avec le réformisme – pour citer les exemples classiques – ou, dans le cas présent, la réaction sociale à la politique d'ajustement, sont perçus comme des processus qui prennent simplement « plus de temps que prévu ».

Il y a aussi une autre façon d'introduire une hypothèse salvatrice ad hoc, très courante dans la gauche trotskiste : s'il n'y a pas de grandes mobilisations, c'est du fait des directions politiques ou syndicales qui les bloquent. Les masses veulent en découdre, mais ce sont les directions qui freinent. Cette argumentation largement répandue pose de nombreuses questions. Il est difficile en effet de comprendre qu'elle soit toujours défendue si ce n'est, selon les termes de Jonathan Haidt, que ce genre de croyance perdure par sa capacité à renforcer la cohésion de groupe de ceux qui la défendent plutôt que par son rapport à la réalité (2012). Pourquoi, en d'autres circonstances, avec les mêmes directions, les luttes parviennent-elles à se développer ? Les directions bureaucratiques bloquent-elles et se positionnent-elles toujours à la droite de leur base ? La nature contradictoire de la bureaucratie syndicale qui, comme le souligne E. Mandel, se nourrit du blocage mais aussi de la défense partielle des revendications des travailleurs, ne la pousse-t-elle pas à agir dans certaines circonstances ? Et la passivité de la bureaucratie n'est-elle pas aussi un indicateur du niveau d'activité et d'auto-organisation de la base et de sa prédisposition à la lutte ? Comme l'écrit justement D. Bensaïd (1995) :

Si les conditions objectives sont si favorables, comment expliquer que les conditions d'une solution à la crise de direction n'aient pas été résolues, ne serait-ce que partiellement ? L'explication dérive inévitablement vers une représentation policière de l'histoire hantée par la figure récurrente de la trahison, quand les conditions les plus propices sont sabotées par des « directions traîtres » et que l'allié le plus proche est toujours, potentiellement, le pire ennemi (1995).

Cette tendance à se cramponner à ses propres hypothèses, malgré l'absence de vérification par les faits, conduit la gauche à adopter une attitude qui, à l'instar de Pannekoek dans sa critique de Kautsky, pourrait être décrite comme une forme de « radicalisme passif ». Elle fait de la politique, pour reprendre l'expression par laquelle Sartre caractérisait le trotskisme dans les années 1950, un « art de l'attente ». Il s'agit d'une attitude passive qui s'en remet à l'événement rédempteur, au lieu de concevoir la politique comme une pratique d'intervention consciente et stratégique, capable de s'ajuster au rythme réel et incertain de la lutte des classes.

Quelle stratégie ?
Antécédents historiques

Dans les années 1930, Trotsky a écrit certaines de ses pages les plus brillantes à propos de l'Allemagne, « dont la qualité d'étude concrète d'une conjoncture politique est inégalée dans les analyses se réclamant du matérialisme historique » selon les termes de Perry Anderson. Dans ces textes, Trotsky défend la politique du « front unique » pour affronter le fascisme, dans la continuité des concepts élaborés par l'Internationale communiste au cours de la décennie précédente. Dans des conditions d'isolement comparables – l'un déporté sur une île turque, l'autre emprisonné dans une prison fasciste – Trotski et Gramsci ont fait partie des quelques voix qui, comprenant la menace de la montée du fascisme, se sont opposées au cours sectaire imposé par le stalinisme qui a finalement facilité l'accès au pouvoir d'Hitler en Allemagne.

Ces écrits continuent d'offrir de précieuses leçons. En premier lieu, ils analysent correctement la menace représentée par l'extrême droite et le danger d'une défaite historique qui pourrait détruire physiquement et institutionnellement les organisations du mouvement ouvrier. De là résulte l'urgence de mettre en œuvre une politique unitaire qui rassemble tous les courants de la classe ouvrière pour faire face à cette menace. Ensuite, ils soulignent l'importance de ne pas subordonner la lutte antifasciste à la bourgeoisie libérale, dont la politique alimente souvent les causes dont se nourrit l'extrême droite (comme l'illustre, dans un cas contemporain, le retour de Trump après le bref intermède de Biden). Enfin, ils insistent sur la nécessité de maintenir l'indépendance des militants révolutionnaires dans les cadres unitaires.

Les écrits de Trotsky sur l'Allemagne sont de véritables joyaux politiques et rhétoriques, propres à émouvoir tout militant conscient des bifurcations historiques et des urgences de l'action. Ses lettres à un « ouvrier social-démocrate » et à un « ouvrier communiste » sont un condensé de sa perception aiguë de la crise politique et de son appel à l'action, à quoi s'ajoute la virtuosité littéraire d'écrits conçus dans un but éminemment pratique. En revanche – comme l'a souligné Perry Anderson – ses analyses de l'Espagne et de la France témoignent d'un certain sectarisme à l'égard de la petite bourgeoisie et de ses partis, un défaut de lucidité en comparaison avec ses écrits sur l'Allemagne.

Cette politique unitaire se fondait sur le diagnostic qu'une révolution socialiste se profilait à l'horizon. Pour Trotsky, la lutte contre le fascisme était indissociable de l'objectif de renversement du capitalisme dans un avenir relativement proche. Il ne s'agissait pas d'adopter une politique sectaire « classe contre classe » – comme celle des staliniens – mais de reconnaître la nécessité d'unifier la classe ouvrière pour bloquer l'offensive fasciste, de réaliser une unité capable de canaliser cette force dans une contre-offensive contre la bourgeoisie, dans un contexte où l'acuité de la crise offrait encore la possibilité d'une issue révolutionnaire. Tout comme pour Lénine pendant la Première Guerre mondiale, l'action politique consiste à transformer la lutte contre le symptôme en une lutte contre la cause, à transformer la guerre impérialiste en guerre civile et en révolution sociale. Trotsky a appliqué ce raisonnement à l'analyse du fascisme, qui était à ses yeux la manifestation exacerbée de la crise ultime du capitalisme. Pour le révolutionnaire russe, la crise politique aiguë de l'époque était porteuse aussi bien de la possibilité d'une révolution que d'une contre-révolution, un dilemme qui exigeait une intervention stratégique résolue.

On peut se demander si cette analyse était tout à fait juste dans son contexte historique. Certains ouvrages d'auteurs de l'École de Francfort, tels que Ouvriers et employés à la veille du Troisième Reich d'Erich Fromm ou Études sur la personnalité autoritaire d'Adorno, montrent que l'influence de l'autoritarisme au sein de la classe ouvrière était plus profonde qu'on ne le pensait à l'époque. Pour Otto Bauer le fascisme n'était pas dirigé contre une révolution qui était déjà vaincue, mais contre le socialisme réformiste – syndicats, démocratie, droits du travail – qui existait encore. Angelo Tasca a défini le fascisme comme une « contre-révolution posthume et préventive » : posthume, parce qu'elle était consécutive à la défaite des tentatives révolutionnaires de la classe ouvrière ; préventive, parce que la classe ouvrière, bien qu'affaiblie, restait une menace potentielle à neutraliser définitivement.

Le fascisme visait à transformer une défaite partielle de la classe ouvrière en une défaite totale aux conséquences catastrophiques. Trotsky, comme le révèle une lecture attentive, fait montre d'une compréhension lucide de cette dynamique même si son optimisme quant à la capacité de réaction du mouvement ouvrier ait finalement été exagéré. Les lectures postérieures, qui exagèrent la parité dans l'équilibre des forces entre le fascisme et le mouvement ouvrier, ne rendent pas pleinement compte de la complexité et de la richesse de son analyse.

Perspectives actuelles

Entre la situation des années 1930 et notre réalité actuelle, il y a une discontinuité radicale qui a eu des conséquences politiques. Après la défaite du socialisme au XXe siècle, notre horizon historique a changé. La situation actuelle ne reflète pas la polarisation des années 1930, quand la confrontation entre la gauche révolutionnaire et l'extrême droite était plus équilibrée. Aujourd'hui, l'initiative et la radicalisation sont incontestablement du côté de l'extrême droite, tandis que la gauche et les secteurs populaires sont sur la défensive, se limitant, au mieux, à résister à l'offensive réactionnaire. Dans ce contexte, penser que la gauche anticapitaliste peut rivaliser avec l'extrême droite sur le terrain de l'« anti-système » est une erreur stratégique (Canary, 2024). Il n'existe pas d'« espace commun anti-système », politiquement abstrait ou instable, comme cela aurait pu être le cas dans certaines conjonctures de polarisation politique exacerbée.

L'un des effets de l'absence d'une telle polarisation est que, loin de provoquer l'effondrement des formations de la gauche classique au profit d'options plus radicales, la progression de l'extrême droite tend à renforcer les organisations réformistes traditionnelles telles que le PSOE en Espagne, le PT au Brésil ou le Parti démocratique en Italie, et à isoler la gauche radicale. Il ne faut pas s'en étonner : confrontés à l'urgence de freiner politiquement l'extrême droite, les secteurs populaires se protègent avec les instruments politiques les mieux positionnés pour accomplir cette tâche, quelles que soient leurs limites. Ainsi, l'irruption de l'extrême droite a mis fin aux processus de « pasokisation » du centre-gauche et le PASOK a même réussi à se relever après le désastre de Syriza.

Cela signifie-t-il, comme le veut le bon sens libéral, que la gauche devrait se tourner vers le centre pour gagner les secteurs modérés et tenter d'isoler l'extrême droite ? En aucun cas : c'est cette stratégie qui nous a conduits là où nous en sommes.

Une gauche qui se subordonne aux politiques néolibérales finit par éroder le lien fragile qui existe encore entre le mouvement syndical et les vestiges de la culture de gauche. Pour faire face à l'extrême droite, nous ne pouvons pas nous soumettre aux politiciens néolibéraux responsables du désastre actuel. Ce n'est pas une alliance entre la gauche et le « centre » libéral qui permettra de vaincre l'extrême droite. Au-delà d'accords temporaires pour faire barrage à des personnalités comme Trump, Le Pen ou Bolsonaro lors d'échéances électorales déterminées, une alliance durable ne ferait que renforcer les éléments sociaux et politiques dont se nourrit l'extrême droite.

Dès lors, comment équilibrer de façon cohérente la critique de la capitulation néolibérale de la gauche et le scepticisme à l'égard de la stratégie consistant à disputer à l'extrême droite la « rébellion anti-establishment » ?

Il existe, dans les rangs de la gauche, une explication simple et populaire de la montée de l'extrême droite, liée à la prise de conscience que nous traversons une période de grande agitation sociale, fruit de décennies de politiques néolibérales. En s'adaptant au consensus néolibéral ou en se positionnant comme un allié subordonné et modérément critique de l'« extrême centre », la gauche a perdu ses liens avec sa base sociale. Dans ce scénario, l'extrême droite, avec un discours fort et une image d'extériorité au système politique néolibéral, a capitalisé sur le mécontentement en occupant l'espace acquis à la gauche, mais laissé vide quand elle a renoncé à incarner l'agitation et de la rébellion. D'où la « rébellion de droite » à laquelle nous assistons aujourd'hui. Il suffirait alors à la gauche de se repositionner comme porte-parole du mécontentement pour regagner, petit à petit, les marges sociales attirées par l'extrême droite. Il faudrait opposer au radicalisme de la droite un radicalisme symétrique de la gauche, en rejetant toute « politique du moindre mal » et toute alliance avec des secteurs réformistes partisans du statu quo néolibéral.

Si cette argumentation contient des éléments de vérité, notamment en ce qui concerne les effets de la capitulation néolibérale de la gauche institutionnelle, elle soulève malheureusement aussi des problèmes insurmontables. Une partie de son impact réside dans son caractère rassurant quand elle situe le problème sur un terrain familier pour la gauche. Il suffirait de « récupérer » le radicalisme perdu. C'est faire peu de cas du fait que ceux qui sont tentés par cette analyse sont, en général, ceux qui n'ont jamais renoncé à cette radicalité et qui, pourtant, ne sont clairement pas sortis de la marginalité alors que l'extrême-droite progresse fortement partout dans le monde. Le radicalisme de gauche n'a pas le même rendement politique que le radicalisme de droite.

Cette analyse se heurte aussi à un problème empirique particulièrement évident dans le cas de Milei. En Argentine, il existe depuis plus d'une décennie une gauche radicale ayant une influence parlementaire et une présence dans les médias. C'est le cas du Front de gauche et des travailleurs – Unité (FITU). Alors que Milei était encore un inconnu, la gauche trotskiste argentine jouait déjà un rôle important dans le paysage politique. On peut donc se demander pourquoi la crise tant attendue du péronisme ne lui a pas apporté de bénéfices électoraux ou politiques significatifs et a plutôt favorisé l'extrême droite.

Une autre question élémentaire se pose inévitablement : alors que le peuple disposait d'une gauche radicale plus forte et plus structurée que l'extrême droite, pourquoi cette dernière est-elle parvenue à accéder au gouvernement tandis que la gauche trotskiste se maintient à des pourcentages électoraux oscillant entre 3 % et 6 % et qu'elle a même subi un revers lors des dernières élections ? L'argument qu'avancent certains, comme quoi cette gauche se serait modérée ou parlementarisée, ne résiste pas à l'analyse la plus élémentaire. Au-delà des difficultés liées à des tactiques ultra-gauches et sectaires, il s'agit de courants combatifs et sincères, clairement opposés au consensus néolibéral dominant (Mosquera, 2023b). La gauche trotskiste semblait idéalement placée pour exploiter un vote de protestation. Pourtant, non seulement elle n'y est pas parvenue, mais elle a même régressé.

Cette caractérisation repose aussi sur une ambiguïté fondamentale quant au concept de « gauche ». Il est vrai que les partis dominants – progressistes, réformistes et modérés – ont généré une profonde frustration qui a facilité la progression de l'extrême droite. Mais cette gauche n'a jamais été radicale et n'a pas vocation à l'être, et sa politique gouvernementale dans le passé n'a pas nécessairement conduit à la montée de l'extrême droite. En revanche, la gauche vraiment radicale existe, mais reste marginale. Que faire alors ?

Il faut donc affiner la tactique et l'analyse du contexte. Il faut comprendre que le processus politique évolue dans une direction différente et pose des problèmes différents. Il n'y a pas de mal-être ou de radicalisme qui soit politiquement vide. Jusqu'à un certain point, on peut apporter une réponse sociologique en identifiant les secteurs sociaux radicalisés, principalement la classe moyenne historiquement anti-péroniste. Tenter de devenir l'aile gauche de ce radicalisme ne mène qu'à l'isolement ou, pire, à la capitulation devant la droite. Les exemples ne manquent pas, tel le PSTU au Brésil pour n'en citer qu'un.

La montée de l'extrême droite traduit une période de reflux, encore partiel et limité, marqué par la démobilisation et la démoralisation du camp progressiste, alors que la radicalisation du camp de la droite s'accentue. Il ne s'agit pas de polarisations liquides et instables, ni d'agitation qui seraient en dispute. La stratégie pour faire face à cette nouvelle période historique passe obligatoirement par la reconnaissance de cette réalité fondamentale.

La caractérisation classique du fascisme par Angelo Tasca comme « contre-révolution posthume et préventive » nous offre une analogie pour saisir le processus que nous voulons caractériser. À l'instar du fascisme qui n'a pas attaqué frontalement la révolution, mais est venu parachever le processus quand les menaces révolutionnaires avaient déjà régressé, l'ultra-droite ne cherche pas ici à rompre avec l'« équilibre hégémonique », mais parvient à s'imposer parce que la situation était déjà en « déséquilibre » et qu'il fallait quelqu'un pour mener le processus à son apogée.

Bien qu'il s'agisse à première vue d'une différence mineure, on a bien deux conceptions substantiellement différentes : celle qui considère que l'autoritarisme naît de la faiblesse des classes dirigeantes face à la résistance populaire, ce qui les oblige à recourir en urgence à des mesures extrêmes et celle qui considère qu'il est le produit du fait que les classes dirigeantes connaissent une situation de force relative qui leur permet de parachever ce qu'elles avaient déjà entrepris. Dans le premier cas, nous sommes confrontés à une situation typique de polarisation, où la progression de l'extrême droite peut paradoxalement être le signe d'une opportunité pour la gauche. Dans le second, il s'agit d'une phase ultra-défensive, avec le danger d'une évolution réactionnaire et des risques physiques autant qu'institutionnels pour la gauche et les classes populaires. Les tâches qui découlent de chacun de ces scénarios sont donc très différentes.

Conclusion

Notre analyse qui reste générale ne permet pas de définir avec précision l'architecture concrète d'une tactique politique qui exigerait une évaluation aussi bien des acteurs que des opportunités et des risques dans une conjoncture donnée. Nous pouvons cependant proposer une caractérisation générale et suggérer une direction à suivre. Si, comme je le soutiens ici, nous traversons un moment défensif, il est essentiel de donner la priorité à l'action coordonnée et unifiée des classes populaires, au-delà des divergences politiques et de la concurrence entre les courants politiques. C'est une position que partagent, sur le plan des principes et même sur le plan théorique, les organisations même les plus sectaires, tout en restant généralement réticentes à la mettre en pratique.

Nous devons, en tant que socialistes, nous fixer l'objectif de battre le gouvernement Milei dans la rue, par une mobilisation populaire d'où émergeraient des rapports de force plus favorables. Mais si un tel scénario ne se concrétise pas, l'affrontement politique se déplacera inévitablement sur le terrain électoral. Et, si nous écartons toute vision délirante du rapport de force actuel, il est clair que la gauche socialiste n'a aucune chance de vaincre Milei avec ses seules forces sur ce terrain. C'est précisément ici que s'inscrit le débat sur la position à adopter face à l'opposition néo-populiste qu'incarne le kirchnerisme.

Le péronisme semble, quant à lui, semble prêt à s'adapter à ces novelles contingences en proposant la formation d'un « front démocratique » très large incluant des secteurs de la droite traditionnelle. Si de tels accords peuvent éventuellement permettre d'obtenir une victoire électorale temporaire, ils compromettent fortement la possibilité de saper les bases sociales de l'extrême droite. Le cas du gouvernement actuel de Lula en est un exemple éloquent : bien qu'extrêmement populaire durant son second mandat, grâce à l'impact significatif des politiques de redistribution que permet une conjoncture économique favorable, le Lula modéré d'aujourd'hui, contraint par ses alliances, ouvre la voie à un possible retour de l'extrême droite brésilienne comme en témoignent les résultats défavorables des récentes élections municipales.

La gauche doit donc être à la fois indépendante et unie. S'intégrer ou s'adapter au péronisme conduit à une perte d'accumulation politique et à un brouillage stratégique qui mettrait en danger la construction d'un projet anticapitaliste de masse et en reléguerait la gauche au rôle de partenaire mineur des forces politiques gravitant vers l'« extrême centre ».

Il est essentiel de dénoncer simultanément les tournants droitiers du péronisme et ses alliances avec les secteurs conservateurs. Le péronisme occupe conjoncturellement une place centrale, qu'on le veuille ou non, dans la possibilité de parvenir à une éventuelle défaite électorale de l'extrême droite. Mais plus il penche à droite, plus il est probable que son programme finisse par être une version modérée des réformes de Milei, sans leur composante autoritaire. Le plus grand danger de cette dynamique est de recréer les conditions d'un retour de l'extrême droite, comme le suggèrent plusieurs expériences contemporaines.

Si une mobilisation sociale se développait dans un délai raisonnable, elle pourrait influencer les virages politiques du péronisme, comme cela s'est produit après 2001 avec le tournant progressiste du kirchnerisme. Choisir la voie de la mobilisation est beaucoup plus efficace que la stratégie des secteurs qui tentent de s'intégrer au péronisme dans un but de « gauchisation ». Ce sont généralement ces secteurs qui finissent par se modérer et par s'intégrer dans la dynamique bureaucratique, tandis que le péronisme poursuit sa propre voie sans obstacles majeurs. Le rôle de la gauche qui a rejoint le péronisme sous le gouvernement d'Alberto Fernández, et les frustrations qu'il a générées, sont des illustrations éloquentes des effets cette politique.

Une dernière question stratégique pour la gauche doit être abordée, qui est peut-être la plus délicate. Préserver son indépendance et dénoncer la tendance droitière du péronisme, ainsi que sa stratégie de « front démocratique » avec des secteurs de la droite traditionnelle ne doit pas conduire à rejeter la possibilité de lui apporter un soutien électoral ponctuel lorsque c'est nécessaire pour chasser l'extrême droite du pouvoir. L'exemple du PSOL et du PT au Brésil, et leur action commune contre le bolsonarisme, est particulièrement pertinent et proche de nous (Arcary, 2024). A ceux qui affirment que toute collaboration avec le péronisme implique l'invisibilisation politique de la gauche, l'expérience brésilienne apporte un démenti. Des initiatives ponctuelles conjointes sont autre chose que l'intégration et l'adaptation que j'ai largement critiquées. Seule une gauche qui parvient à se positionner comme un instrument efficace dans la lutte contre l'extrême droite, et non comme un facteur de division, sera en mesure de surmonter le danger d'isolement qu'une conjoncture défensive tend à favoriser.

Enfin, je voudrais souligner trois idées qui me semblent importantes pour éviter un défaitisme prématuré.

Premièrement, et il faut le souligner, nous n'avons pas subi de défaite stratégique, et il semble peu probable que cela se produise à court terme. Le scénario le plus plausible est celui d'une guerre d'usure à moyen terme, telle que nous la voyons se dérouler depuis près d'une décennie dans des pays comme les États-Unis et le Brésil.

Deuxièmement, j'ai analysé dans ce texte une situation marquée par la radicalisation autoritaire de la base de masse de la droite, ainsi que par la démoralisation et le virage possibiliste du camp progressiste. Il ne s'agit pas d'une droitisation généralisée et transversale de la société. Elle reste, au contraire, dramatiquement fracturée, et la base sociale progressiste conserve ce que les études de Balsa qualifient de « noyau social très cohérent », constant dans son adhésion aux idées progressistes à la fois sur le plan économique et social. Ce secteur, bien que dépourvu d'une perspective politique claire, reste large et proche de la majorité sociale et électorale.

On ne peut pas parler de polarisation au sens que les marxistes donnaient à ce terme dans les années 1930, car il n'y a qu'un pôle radicalisé et dynamisé, tandis que l'autre, fatigué et démoralisé, considère comme horizon politique un « réalisme minimaliste ». Pourtant ce pôle n'a pas disparu, même si sa visibilité s'est atténuée au cours de l'année écoulée. Il était présent dans les mobilisations massives des universités, où a commencé à se construire un sujet social d'opposition de masse. Mais il doit passer encore par à un long processus de recomposition avant de pouvoir sérieusement défier l'extrême droite.

Enfin, et c'est d'une importance vitale, si le camp social progressiste est démoralisé et démobilisé, cela n'implique pas qu'il y ait eu un processus de désorganisation de la classe ouvrière. Les organisations syndicales et politiques quoique affaiblies restent actives et stables.

Si l'on devait synthétiser l'objectif central de l'extrême droite, l'essentiel en serait une question bien plus fondamentale que sa stratégie économique (à laquelle, plus précisément, elles sont subordonnées) : il s'agit d'anéantir les formes d'organisation populaire qui, malgré la lassitude et la démoralisation actuelles, continuent à palpiter sous la surface. C'est là que se trouve le fondement de toute résistance future capable de renverser la situation. Dans les années 1990, le menemisme semblait invincible. Mais à partir du milieu de cette décennie, un processus progressif de mobilisation s'est mis en place, qui a culminé avec l'explosion sociale de 2001, un tournant décisif de notre histoire contemporaine. Les classes dirigeantes ne veulent pas d'un autre 2001. Point n'est besoin d'en appeler à l'optimisme de la volonté. Nous vivons des jours difficiles, mais nous avons ce qu'il faut pour nous battre.

Je remercie Rolando Prats pour ses commentaires généreux et ses observations critiques sur le manuscrit original de ce texte, ainsi que le reste de l'équipe de la Jacobin Review pour sa collaboration.

Ce texte a d'abord été publié par Jacobin América Latina. Traduction de l'espagnol (argentin) pour Contretemps Web de Robert March.

Illustration : Wikimedia Commons.

Références

Arcary, V. (2024), « La izquierda brasileña ante una nueva época », https://jacobinlat.com/2024/09/la-izquierda-brasilena-ante-una-nueva-epoca2/.

Balsa, J. (2024), ¿Por qué ganó Milei ?, Fondo de Cultura Económica.

Bensaïd, D. (1995), La Discordance des temps – Essais sur les crises, les classes, l'histoire, Les Editions de la Passion.

Canary, H. (2024), « ¿En la lucha contra el fascismo basta con ser antisistema ? », https://jacobinlat.com/2024/07/en-la-lucha-contra-el-fascismo-basta-con-ser-antisistema/.

Dal Maso, J. (2023), « Respuesta a una crítica curiosa », https://www.laizquierdadiario.com/Respuesta-a-una-critica-curiosa.

Diamond, L. (2004), « Elecciones sin democracia : Regímenes híbridos », Estudios Políticos, no 24, enero-junio, Medellín.

Haidt, J. (2012), The Righteous Mind : Why Good People Are Divided by Politics and Religion, Penguin UK.

Levitsky, S., & Way, L. (2004), « Elecciones sin democracia : El surgimiento del autoritarismo competitivo ». Estudios Políticos, pp. 159-176.

Laje, A. (2018), « La Contra TV : Cada vez más jóvenes están contra el progresismo », cf. https://www.youtube.com/watch?v=8Z7rwnJYZZM.

Main, T. J. (2018), The Rise of the Alt-Right, Brookings Institution Press.

Mosquera, M. (2018), « Bolsonaro y el retorno del fascismo », https://vientosur.info/bolsonaro-y-el-retorno-del-fascismo/.

Mosquera, M. (2023a), « La izquierda está subestimando el peligro de la extrema derecha », https://jacobinlat.com/2023/09/la-izquierda-esta-subestimando-el-peligro-de-la-extrema-derecha/.

Mosquera, M. (2023b), « ¿Es Milei una amenaza fascista ? », https://jacobinlat.com/2023/11/es-milei-una-amenaza-fascista/.

Piva, A. (2015), Economía y política en la Argentina kirchnerista, Batalla de Ideas.

Piva, A. (2024a). « La ultraderecha gobierna en Argentina : ¿El fin de una época ? », El Estado en Debate, no 3, abril, CLACSO.

Piva, A. (2024b), « Milei, desmovilización popular y avance autoritario », https://jacobinlat.com/2024/12/milei-desmovilizacion-popular-y-avance-autoritario/.

Piva, A., & Mosquera, M. (2019), « ¿La emergencia de un nuevo ciclo político ? », https://contrahegemoniaweb.com.ar/2019/06/26/la-emergencia-de-un-nuevo-ciclo-politico-notas-para-la-caracterizacion-de-la-situacion-politica/.

Reguera, M. (2017), « Alt Right : Radiografía de la extrema derecha del futuro », https://ctxt.es/es/20170222/Politica/11228/Movimiento-Alt-Right-EEUU-Ultraderecha-Marcos-Reguera.htm.

Rosso, F. (2022), La hegemonía imposible, Capital Intelectual.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Argentine - Après la victoire de l'extrême droite : #MILEI NO !

Martín Mosquera — 2023-12-12T06:47:57Z

Entretien avec Martin Mosquera suite à la victoire de l'extrême-droite en Argentine. Martin Mosquera chargé de cours à l'Université de Buenos Aires et rédacteur en chef de Jacobin America Latina est militant de Democracia Socialista, organisation sympathisante de la IVe Internationale en Argentine.

Tiré de Quatrième internationale
8 décembre 2023

Par Martín Mosquera

Peux-tu revenir sur ce qui explique la victoire si nette de Milei ?

Je vois plusieurs raisons au vote Milei. L'Argentine traverse depuis une dizaine d'années une situation de stagnation économique, une crise qui a affecté les deux forces politiques principales – le péronisme et le macrisme – constitutives d'une sorte de bipartisme depuis la seconde moitié du XXe siècle. Ce malaise social durable a muté en une crise de représentation très forte. En termes gramsciens, une crise d'hégémonie, c'est-à-dire plus qu'une crise politique, une crise institutionnelle. À cela s'ajoute une crise spécifique du péronisme, notamment dans les secteurs ouvriers.

Chaque fois qu'émerge une extrême droite avec un poids électoral qui lui permet de disputer le pouvoir, c'est dû à la rupture entre les masses prolétaires et les outils politiques qu'elles s'étaient appropriés. Ces dernières années, le péronisme a vécu une de ces crises aiguës que l'Argentine connait cycliquement depuis 40 ans : hyperinflation des années 1990, la crise de 2001 et la crise de la fin du macrisme avec une dévaluation très forte et des reculs salariaux importants. Le péronisme les avait toujours vécues de l'extérieur, avait toujours amorti les tendances centrifuges en leur mettant une limite. C'est ce dispositif politique qui entre en crise.

Un blocage économique et une crise de représentation ne sont que des conditions de possibilités d'émergence d'une force d'extrême droite. C'est du fait de la dynamique de rupture de secteurs des classes populaires avec un péronisme qui exécute ses politiques d'austérité au nom du progressisme et de l'interventionnisme étatiques, qu'un discours antiétatique, d'ultradroite, a pu s'insérer au sein des classes populaires.

Un élément supplémentaire tient à la fragmentation progressive des classes laborieuses ; la crise du péronisme est une crise du sujet social du péronisme, c'est-à-dire des classes laborieuses. La séparation entre travailleurs formels et informels et, y compris, parmi les travailleurs informels, entre celles et ceux qui reçoivent des aides de l'État et celles et ceux qui n'en ont pas, sont des divisions sociales dans lesquelles a pu pénétrer un discours d'extrême droite.

Comment caractériserais-tu Milei ? Peut-on parler d'un danger fasciste ?

Nous parlons d'une force politique d'extrême droite, d'ultradroite, qui contient des éléments en lien avec la « famille militaire », le négationnisme de la dictature, et des éléments fascistoïdes. Je crois qu'il faut éviter deux types d'écueil : le premier est une inflation du terme « fasciste », qu'on utilise pour délégitimer tout trait de gouvernement autoritaire – je crois qu'on perd ainsi la spécificité du phénomène, et le fascisme n'est que l'une des formes de réactions autoritaires. L'autre écueil, symétrique, serait de ne pas voir les formes actuelles du fascisme, en retenant des caractéristiques si spécifiques qu'elles ne peuvent se répéter. Aujourd'hui il n'y a pas de partis de masse comme c'était le cas des partis nazi et fasciste, il n'y a pas de groupes paramilitaires, on ne voit pas un terrorisme étatique d'une telle ampleur, même s'il y a des exceptions. Donc une erreur symétrique consisterait à se dire que les leçons des années 1930 n'ont aucune utilité pour l'actualité.

Je me situe dans un entre-deux. Je crois que dire que Milei est fasciste est abusif, à court terme. Qu'est-ce qui a constitué dans les années 1930 une catégorie politique qui nous permet de réfléchir et agir ? J'en retiens principalement deux : l'une est l'usage massif de la violence politique, parler de fascisme sans violence politique n'a aucun sens ; l'autre est la question du changement de régime politique. Un gouvernement autoritaire ne passe pas nécessairement par le corporatisme de l'époque, qu'il semble très difficile de reproduire aujourd'hui, mais par un changement de régime. S'il s'accommode d'une alternance libérale démocratique conventionnelle, parler de fascisme est inapproprié.

Un troisième trait qu'il me parait important de souligner est que le fascisme a été une contre-révolution par le bas. Il a réuni un mouvement politique ultraréactionnaire et un mouvement de masses. Une particularité qui le différencie par exemple de la dictature militaire, verticaliste et installé depuis les hautes sphères, qui peut avoir ou non un soutien social passif, mais avec d'autres caractéristiques.

Comment se situent les droites actuelles et le phénomène Milei ? Je crois qu'il y a une menace anti-démocratique, mais qu'il est peu probable et peu réalisable qu'elle mène à un changement de régime politique. On peut se retrouver devant quelque chose qui tienne davantage à des attaques s'inscrivant dans le respect de la démocratie conventionnelle. Les cas les plus significatifs de ce style seraient Erdogan en Turquie, Bukele au Salvador, etc. Je pense que nous allons affronter un durcissement étatique qui accompagne une thérapie de choc néolibérale et va avoir besoin du facteur coercitif pour mener à bien ses contre-réformes. Mais à l'heure actuelle il n'est pas possible de savoir où va être le curseur du gouvernement Milei sur le spectre allant d'un gouvernement conventionnel de la démocratie bourgeoise à un régime fasciste.

Plutôt que de penser à un improbable gouvernement fasciste, il faut analyser si cette combinaison de facteurs – escalade répressive, intensification et durcissement autoritaire de l'État – peut mener à une défaite catastrophique de la classe ouvrière. Je crains que oui. Une défaite sociale avec ces caractéristiques n'a pas besoin d'un changement de régime pour se produire : pour Milei, le thatchérisme par exemple me semble être une analogie historique beaucoup plus opérante que les années 1930, en raison d'un élément du populisme plébiscitaire : la démocratie et le peuple représentés par le chef d'État contre les « minorités corporatistes » qui défendent leurs intérêts particuliers. C'est ainsi que Milei traite les mouvements sociaux, les syndicats, le mouvement piquetero.

J'ajouterais un élément : Milei a gagné parce qu'il y a dans la société argentine un processus de droitisation, même s'il est certain que la majorité de la population n'adhère pas à l'intégralité de son programme. Une partie prépondérante, plutôt que de voter « pour » lui, a voté « contre » le kirchnerisme. Cela résonne comme un nouveau « que se vayan » de 2001 tinté de la « fin de récré » qu'avait sonnée la droite en 2015. Mais au premier tour, 30 % ont voté pour Milei et 22 % ont voté pour une autre candidate très à droite, Patricia Bullrich, qui a fait ouvertement campagne sur l'autoritarisme.

Quelles sont les relations de Milei avec la droite traditionnelle ?

La droite traditionnelle a eu un rôle clé, qui a permis que Milei passe de 30 % des votes au premier tour à quasiment 56 % au second tour. Sa victoire est passée par l'acquisition d'un nouvel espace électoral : des secteurs de classe moyenne antipéronistes. Un secteur de la droite traditionnelle, que représentent l'ex-président Mauricio Macri et sa candidate Patricia Bullrich, est crucial : ces deux figures ont conduit un dispositif de mutation et d'alliance.

Une des possibilités est que ce lien se consolide par une coalition gouvernementale et parlementaire avec le secteur Macri-Bullrich. Il faudrait également qu'ils arrivent à convaincre des parlementaires, des gouverneurs locaux, etc. de les suivre. La Libertad avanza de Milei pourrait former une sorte de coalition thatchériste et atteindre un certain niveau de gouvernabilité.

Pour l'instant, c'est incertain, pour deux raisons. La première est qu'il y a plus de disputes entre le groupe de Milei et la droite dirigée par Macri et Bullrich, que ce que l'on aurait pu prévoir, alors que Milei essaye de diversifier ses soutiens en direction du péronisme provincial. La seconde, c'est que des secteurs du péronisme distants du kirchnerisme pensent que négocier avec Milei peut permettre une résorption des désaccords internes au péronisme et leur donne la possibilité de gouverner leurs provinces tranquillement. Aujourd'hui, Milei semble être en train de diversifier ses bases de soutien mais il reste difficile de savoir si cela est généralisable, car Milei ne dispose que d'une petite minorité parlementaire.

Comment se situent les secteurs significatifs de la bourgeoisie dans ce contexte ?

Au départ, la candidature de Milei a été rejetée par le centre du pouvoir économique. Le gouvernement et l'ambassade des États-Unis, comme le gros de la bourgeoisie argentine, se sont maintenus à distance. La bourgeoisie préférait la candidature de Massa. Mais depuis l'élection, l'alliance entre Macri et le groupe de Milei s'est forgée et l'option préférentielle du pouvoir économique est apparue : que Milei soit la tête du gouvernement. Il y a eu de plus en plus de soutien financier à Milei et maintenant s'ouvre un nouveau chapitre : son gouvernement. On va avoir un processus d'accommodation de la bourgeoisie en fonction des bénéfices qu'elle peut tirer d'un gouvernement Milei.

Dans des articles récents, tu insistes sur le contexte de reflux et de la démobilisation du mouvement ouvrier et populaire. Comment réorganiser une résistance efficace dans ce contexte ?

Il y avait beaucoup d'illusions dans la gauche. Par exemple, récemment lors d'une réunion un dirigeant du trotskisme argentin me disait : « Si Milei gagne, il va y avoir des mobilisations révolutionnaires des classes laborieuses ». Je ne crois pas : une grande explosion sociale, à court terme, est improbable parce qu'on peut constater un déclin de la conflictualité, de la combativité sociale et syndicale, depuis 2018. Ses racines sont nombreuses mais l'une d'elles est la crise qui érode les structures de la classe ouvrière, ses instruments pour intervenir et la confiance dans ses propres forces.

Si on envisage le début d'un nouveau cycle de luttes capable de mettre une sorte de limite à Milei, il est probable qu'à un moment on aura une lutte témoin. Il faut générer les conditions pour que de telles luttes ne soient pas mises en échec.

Actuellement, on insiste sur comment éviter une défaite catastrophique pour la classe ouvrière, qui lui coûterait une génération pour se remettre debout. Il n'y a pas de formule magique, mais il y a des choses à apprendre des expériences. Les moments de grande offensive des classes dominantes font surgir un outil issu de la tradition marxiste révolutionnaire, discuté lors des congrès de la IIIe et IVe Internationale : le front unique ouvrier. Il s'agit de générer des alliances défensives avec toutes les forces de la classe ouvrière, des secteurs populaires, contre l'ennemi principal. Ce type d'alliance, où « on marche séparément mais on frappe ensemble », doit être opposé à la collaboration de classe ou la subordination à la bourgeoisie – parce qu'il y a toujours l'autre stratégie possible, la tentation de trouver refuge auprès de la bourgeoisie démocratique. C'est la différence entre front unique et Front populaire. Cependant, la frontière entre les deux est un peu brumeuse parce que le réformisme est un pont vers la collaboration de classe. Il y a donc une bataille politique à mener dans laquelle il convient de ne pas avoir de stratégies trop propagandistes.

Dans les années 1930, Trotski s'est opposé au Front populaire, mais il n'a jamais songé appeler à voter blanc ou à s'abstenir en 1936 au moment du Front populaire espagnol. La même année, il a critiqué l'Independent Labor Party, qui n'a pas appelé à voter pour les travaillistes contre les conservateurs, même pas contre les fascistes !

Il est important de générer des cadres unitaires défensifs, qui permettent de résister avec le plus de force possible à l'offensive du gouvernement, tenter tout ce qu'on peut pour que les luttes ne soient pas fragmentées. Il y a un risque sérieux que Milei attaque la classe ouvrière segment par segment et que les luttes soient ainsi mises en échec. Et la lutte ne peut pas être seulement sociale, elle doit nécessairement être aussi politique.

Les organisations politiques dominantes des vingt dernières années sont en fin de cycle. C'est le cas pour le kirchnerisme, c'est le cas pour le Frente de Izquierda y de los Trabajadores, la frange la plus à gauche. Ça ne veut pas dire que ces acteurs disparaissent. Mais je suis de ceux qui pensent qu'il faut construire un outil politique de gauche radicale, unitaire, différent de ce qu'on a eu dans la dernière période, ayant un rôle important dans la résistance contre l'extrême droite.

Comment tu caractérises la politique des forces de gauche les plus importantes ?

J'ai écrit quelques textes en polémique avec la politique de la majorité du FIT, c'est à dire du PO, du PTS et du MST. La quatrième force du FIT, Izquierda Socialista, a eu une politique différente et ça ne me paraît pas anodin que le principal dirigeant syndical du FIT ait aussi été le leader d'une politique alternative, lui qui est au contact avec les classes travailleuses. La politique de la majorité de la coalition des partis de la gauche radicale a été d'appeler à voter blanc. Une politique de neutralité alors qu'il y avait une grande bataille à mener et que la priorité pour n'importe quel militant de gauche ou du mouvement social était d'éviter un gouvernement d'extrême droite ! Au second tour, le FIT a maintenu une équidistance, restant neutre, n'appelant pas franchement à voter blanc, mais n'appelant pas à voter contre l'extrême droite.

Il y a eu une série d'arguments avancés, selon moi tous erronés. Le premier a consisté à dire que puisque Milei n'était pas fasciste, il n'était pas nécessaire de sortir le « manuel du Front unique ». Parmi la série de variantes de politiques autoritaires que peut mener la classe dominante, il n'y a pas que l'option du fascisme. Face à toutes ces variantes, il faut opposer une politique défensive unitaire large. Le fait que ce ne soit pas du fascisme ne signifie pas que l'hypothèse d'une défaite catastrophique pour la classe ouvrière n'est pas sur la table.

Le second argument, extravagant selon moi et assez impropre à la tradition marxiste était : « les choses se résolvent dans les rues et pas dans les urnes ». Le FIT dit « votons blanc, parce que les urnes, ce n'est pas important ». C'est presque ridicule de dire que celui qui accède au gouvernement n'a pas d'impact sur la lutte de classes. Est-ce que cela ne génère pas des conditions plus ou moins favorables ?

Et le troisième argument, c'est l'idée que Milei n'aurait pas de soutien, ce fantasme selon lequel, du fait de la mobilisation ouvrière ou du rejet des classes dominantes, Milei sera un gouvernement de court terme.

Je crois que le FIT a commis une erreur stratégique grave dont il faut voir si le coût politique sera significatif. Il y a eu un grand mouvement social dans les dernières semaines de campagne, vraiment autogestionnaire, où les gens essayaient de convaincre autour d'eux, dans la rue, les abstentionnistes ou les électeurs de Milei. Le FIT est resté complètement extérieur à cette mobilisation.

Quels secteurs seront attaqués ?

Tout indique que ce seront les fonctionnaires, les travailleurs d'État, parce qu'une particularité de l'ascension de l'extrême droite par rapport à celles de Trump, Bolsonaro et consorts, c'est une situation économique extrêmement fragile et une grande crise inflationniste. En 1992, un an après l'hyperinflation en Argentine, Perry Anderson parlait d'une équivalence fonctionnelle entre la dictature militaire, qui fonctionne par la terreur, et le moyen non coercitif que constitue l'hyperinflation, qui génère une crise aiguë des liens sociaux. Une avalanche de privatisations changerait complètement le fonctionnement de l'État : par exemple la privatisation d'YPF (la première entreprise du pétrole et de l'énergie), mais aussi celle des médias encore publics.

Le second objectif possible est l'attaque contre le mouvement ouvrier organisé, les travailleurs de secteurs bénéficiant d'accords issus de la période antérieure. Il faudra voir comment répondent, non seulement la classe ouvrière, mais les bureaucraties syndicales.

L'autre facteur clé, c'est le mouvement piquetero, ces travailleurs sans emploi auto-organisés. Ils ne sont plus salariés, sont plus dans l'informels, c'est un univers sociologique hétérogène. La théorie selon laquelle, sans collectifs de travail et sans rapport entre ouvriers, on ne peut pas s'organiser, ne fonctionne pas en Argentine : il y a une auto-organisation des « pauvres en mouvement ». Je crois que ça va être une cible de Milei.

Ma sensation est qu'il ne va pas vouloir superposer les mesures drastiques du « plan de stabilisation » de la situation économique, qui vont générer très rapidement un choc avec ses bases, tout en menant conjointement l'attaque contre le mouvement piquetero. Mais après vingt ans de mobilisation piquetera, les blocages d'accès et les filtrages d'axes routiers ont fait naitre une certaine fatigue sociale. Le gouvernement va essayer de l'instrumentaliser.

Le gouvernement Milei tentera aussi d'avancer son agenda conservateur contre les droits LGBT et l'avortement.

Face à ces tâches, quelles sont les priorités de Poder popular ?

Il ne faut pas analyser la situation comme une alternance routinière. C'est une étape nouvelle, avec des risques nouveaux.

Le premier pas à franchir est d'impulser dans les luttes la construction de cadres unitaires les plus larges possibles et les doter du programme le plus radical possible, en tenant compte de la situation défensive, mais sans se limiter au programme de la bureaucratie syndicale ou des secteurs proches d'une politique de conciliation avec le gouvernement.

En même temps, il faut construire une alternative politique, qui n'existe pas à l'heure actuelle. Les luttes sociales et politiques pourraient se renforcer mutuellement au travers de cet instrument. L'usure des mouvements sociaux après une période intense de luttes, et le réveil que peut provoquer la victoire de Milei, peuvent se conjuguer pour faire de ce moment celui la lutte contre l'extrême droite, au travers d'une lutte politique, d'une organisation politique commune, en cohérence avec cet objectif.

En tenant compte du fait que les deux principales forces politiques des vingt dernières années ont été mises en échec : avec leur politique néolibérale, elles n'ont pas du tout fait barrière à l'ultradroite. Le péronisme a participé à labourer le terrain sur lequel l'extrême droite germe et pousse. Ce n'est pas un bloc contre le fascisme, il a au contraire alimenté le monstre, y compris en soutenant la campagne et la candidature Milei au départ, lorsque cette tactique lui semblait parfaite pour diviser le vote de droite.

Il en va de même pour le FIT dont la politique abstentionniste, garantissant son auto-marginalisation par rapport au mouvement social démocratique surgi lors des dernières semaines de la campagne, a montré le plafond stratégique.

Je crois qu'il y a une opportunité pour construire un mouvement politique avec d'autres caractéristiques, avec le programme le plus radical possible pour les masses dans la période actuelle.

Mais tout est très brumeux. Par exemple, comment va évoluer la crise du péronisme ? Saura-t-il intégrer les secteurs en colère contre les politiques passées ? Cela pourrait ouvrir une fenêtre pour un phénomène de radicalisation avec lequel il faudrait dialoguer. Est-ce qu'une autre force va sortir des luttes ? Est-ce qu'on va assister à une fragmentation nouvelle, ou est-ce que des secteurs, jusqu'alors inactifs ou démobilisés, vont construire des luttes et des initiatives sociales et politiques alternatives ? Peut-il y avoir un débouché positif à l'aventurisme fou du FIT au second tour ? C'est possible, les grandes erreurs, si l'on tire des bilans corrects, peuvent donner lieu à des évolutions positives. D'ailleurs, certains secteurs du FIT commencent à évoluer positivement en s'écartant de la ligne majoritaire.

À ce stade, tout reste ouvert, dans ce panorama de transition d'une fin de cycle vers le cycle politique qui s'ouvre.

Il s'agit de savoir si l'on est face aux conditions d'une défaite majeure, catastrophique pour le mouvement ouvrier, dont la classe ouvrière mettra du temps à se relever. La classe travailleuse Argentine a une tradition d'insubordination. En 2001, il y a eu alors une dynamique face aux politiques d'ajustements et de contre-réformes menées par les classes dominantes. Ce que le gouvernement Milei met en jeu, c'est ce type de choses et il faut que l'on travaille pour y faire face. n

Le 23 novembre 2023

Publié par Inprecor

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Argentine : La gauche sous-estime le danger de l'extrême droite

Martín Mosquera — 2023-10-17T06:44:03Z

Le bouleversement politique de l'élection primaire du 13 août 2023 est considérable. Il n'est d'ailleurs pas facile d'en saisir toutes les dimensions. Tout d'abord, l'extrême droite a été laissée aux portes du pouvoir. Ce qui paraissait impossible semble aujourd'hui inéluctable. Une force politique quasi inexistante, sans structure de parti, sans candidats provinciaux, sans sénateurs ni gouverneurs, a atteint une position surprenante dans un système politique conçu pour empêcher l'entrée de forces extérieures. Pourtant, réduire le tremblement de terre du 13 août à l'irruption de Javier Milei, chef du parti libertarien d'extrême droite, serait sous-estimer l'ampleur des changements en cours. Comme souvent, il n'est que le symptôme (« morbide », selon l'expression usuelle) de bouleversements tectoniques qui ne sont pas immédiatement détectables.

Octobre 2023 | tiré d'Inprecor

La performance de Javier Milei est étroitement liée à ce qui est probablement l'événement fondamental de cette conjoncture : la crise du péronisme, le corps céleste autour duquel gravite le système politique argentin depuis 1945. Le péronisme n'est pas un parti comme les autres. Sa capillarité sociale, son mimétisme avec les structures de l'État, ses réseaux territoriaux (militants ou clientélistes), ses liens avec le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux, en font une force politique d'une résilience rarement égalée. Entre 1946 et 1983, il n'a jamais perdu une élection où il était présent (c'est-à-dire il était légal). Son plancher électoral, lorsqu'il se présentait en tant que parti unifié, a toujours été d'environ 40 % aux élections présidentielles. Dans le cadre du système actuel de primaires, son résultat le plus modeste a été obtenu en 2015 avec 38 % des voix, mais il était en concurrence à cette occasion avec une autre liste péroniste qui a atteint 14 %. Le 13 août dernier, il s'est présenté aux urnes unifié (mais divisé en deux listes internes, ce qui a probablement empêché une chute plus importante) et sa part des voix est tombée à 27 %. Pour la première fois, le péronisme est sur le point de perdre sa majorité au Sénat et cède le contrôle de gouvernorats historiquement considérés comme ses bastions (Santa Cruz, San Juan et Chaco en sont des exemples notables).

Face à chacune des grandes crises que le pays a connues depuis la restauration de la démocratie (1989, 2001, 2019), le péronisme est apparu comme le « parti de l'ordre », capable de mettre un terme à l'effondrement de l'État et de rétablir la gouvernabilité. En raison de cette capacité particulière, une crise du péronisme de cette ampleur est elle-même, dans une certaine mesure, une crise de l'État.

Cependant, l'impact des changements en cours ne se limite pas au péronisme. La droite traditionnelle, qui se préparait avec assurance à recevoir le pouvoir dans le cadre d'une alternance électorale conventionnelle, est maintenant confrontée à son propre effondrement possible. Dans les primaires de Juntos por el Cambio (1), Patricia Bullrich, la candidate qui avait le programme d'austérité le plus agressif et qui soutenait ouvertement le recours à la répression contre les mobilisations sociales, a remporté la victoire. Sans l'émergence de Milei, c'est elle qui, à juste titre, attirerait le plus l'attention : pour la première fois depuis le retour de la démocratie, un parti majoritaire présente un candidat ouvertement orienté vers l'ultra-droite. Néanmoins, Juntos por el Cambio a connu un recul électoral par rapport à la très mauvaise élection de 2019, à la fin du mandat de Macri. La droite, qui espérait revenir au pouvoir, est désormais plus proche d'une crise interne que de la formation d'un gouvernement, risquant d'être exclue du second tour et confrontée à des divisions internes.

Enfin, l'élection du 13 août a marqué le taux d'abstention le plus élevé de l'histoire des élections présidentielles, avec une participation de 69 % des électeurs inscrits. L'absention a augmenté de plus de 6 points par rapport à l'élection de 2019, soit un nombre d'électeurs qui pourrait être décisif pour le résultat final.

Dans le contexte d'une probable crise organique de l'État, selon le terme que Gramsci a forgé dans les années 1930, l'accès au pouvoir de l'extrême droite rendrait possible ce que les rapports de force sociaux de la période précédente ont réussi à faire échouer : une thérapie de choc néolibérale qui briserait durablement la résistance sociale à l'ajustement qui s'est imposé après 2001. Cette situation pourrait donner lieu à une solution « césariste », selon la terminologie de Gramsci, visant à débloquer par une solution de force l'impasse sociale que nous connaissons.

L'économie et ses mécontentements

S'il y aurait beaucoup à analyser autour des changements sociologiques de la classe ouvrière, de l'impact idéologique de la pandémie ou des tendances à l'individualisation de la main-d'œuvre, une explication des événements actuels est plus évidente : la longue phase de stagnation (2), qui affecte le capitalisme argentin depuis 2011-2012, s'est transformée en récession et en crise ouverte à partir de 2018. À travers un processus inflationniste de grande ampleur, le pouvoir d'achat des salaires en Argentine a connu une baisse de 25 % entre décembre 2017 et 2023, cette réduction étant encore plus marquée chez les travailleurs informels. Bien que le point le plus critique de cette baisse ait été enregistré en 2018 sous le gouvernement Macri, le gouvernement péroniste a poursuivi cette tendance et a aggravé l'écart entre les travailleurs formels et informels, écart qui s'est accentué après la pandémie.

Cette période a également vu la destruction de l'emploi privé formel et l'augmentation de l'emploi informel. En d'autres termes, les travailleurs informels ont vu leur pouvoir d'achat diminuer en même temps qu'ils occupaient une part de plus en plus importante de la population active. Ce nouveau panorama socioprofessionnel est particulièrement cruel pour le péronisme, également affecté par le fait qu'il est le parti au pouvoir en temps de crise et qu'il nuit à sa propre base sociale par les mesures d'ajustement qu'il met en œuvre. Cette détérioration continue de la vie matérielle de la classe ouvrière, qui s'est produite au cours d'une période où les deux grandes coalitions politiques étaient au pouvoir, a jeté les bases d'une agitation sociale croissante qui s'est finalement transformée en une crise générale de la représentation.

Il est probable que nous nous dirigions vers une crise organique de l'État. Gramsci a utilisé ce terme pour illustrer une rupture radicale des liens entre représentants et représentés, symptôme d'une crise générale de l'hégémonie. Si l'effondrement du soutien aux partis traditionnels peut être le signe le plus visible d'une crise organique, celle-ci tend à s'étendre à toutes les médiations de la société civile. À mesure que cette crise s'approfondit, elle entraîne un déclin de la capacité des classes dirigeantes à maintenir leur leadership par des moyens conventionnels. Cependant, dans une telle crise, il existe une relation asymétrique en termes de capacité d'intervention entre les classes dominantes et les classes subalternes, qui n'est compensée que dans des situations exceptionnelles d'offensive de masse. Selon Gramsci : « Les différentes couches de la population ne possèdent pas la même capacité à s'orienter rapidement et à se réorganiser selon le même rythme. La classe dirigeante traditionnelle, qui possède un personnel qualifié nombreux, change d'hommes et de programmes et retrouve le contrôle qui était en train de lui échapper plus rapidement qu'on n'y parvient au sein des classes subalternes. » (3)

L'émergence explosive d'une figure extérieure au système politique, dans un contexte de crise politique générale, n'aurait pas surpris Gramsci, qui analysait le processus politique en Europe dans les années 1930. Comme l'explique Stathis Kouvelakis : « La crise organique déclenche une recomposition du personnel politique, qui peut prendre des formes diverses – depuis un bonapartisme préservant la façade parlementaire, jusqu'aux différents césarismes et à l'“état d'exception” – dans le but de dénouer la situation dans l'intérêt du bloc dominant. Le champ est donc ouvert aux solutions de force, représentées par les “hommes providentiels” de Gramsci ». (4)

« L'homme providentiel » qui peut imposer une « solution de force » ne doit pas nécessairement avoir des qualités personnelles exceptionnelles. Rappelons les remarques caustiques de Marx à propos de Louis Bonaparte, demandant quelles circonstances exceptionnelles « ont permis à un personnage médiocre et grotesque de jouer le rôle d'un héros ».

La longue crise argentine

La crise économique actuelle n'est pas un phénomène inattendu, mais s'inscrit dans une histoire de cycles récurrents. L'Argentine se caractérise par une instabilité politique et économique constante. Comme l'ont montré les recherches de différentes écoles économiques, cette instabilité trouve l'une de ses racines dans la force relative de sa classe ouvrière, qui empêche une restructuration capitaliste de grande envergure permettant de résoudre les problèmes macroéconomiques par un tassement durable des salaires.

En outre, il est nécessaire de considérer une deuxième raison, impliquant des facteurs internationaux liés aux transformations de la production mondiale au cours des dernières décennies : la tendance séculaire du pays au déclin économique et social, qui a commencé il y a près d'un demi-siècle avec la crise de l'État-providence péroniste dans le contexte de l'internationalisation de la production et de la crise des modèles nationaux de développement de l'après-guerre. Depuis lors, la société argentine a connu des bonds successifs des indices de pauvreté et d'inégalité, ce qui a conduit chaque génération à avoir sa propre perception du déclin, même si leurs critères, pour des raisons d'âge, sont différents. Le pays est passé de 4 % de pauvreté dans les années 1970 à 40 % ces dernières années, reflétant une tendance à la régression sociale quasi constante ayant peu d'équivalents dans le monde. La tendance à la crise organique devient ainsi un trait distinctif d'une société empêchant une résolution définitive de l'instabilité au profit des classes dominantes, tout en connaissant une dégradation économique constante qui alimente les tensions sociales.

Bien que ce déclin se développe progressivement et de manière non linéaire, avec des périodes de chute brutale suivies de reprises partielles, à des moments critiques l'agitation sociale prend un caractère explosif, comme nous l'avons vu lors de la crise de 2001. Le kirchnérisme est apparu en 2003 comme une réponse politique à cette crise, profitant de conditions politiques et économiques exceptionnelles. Nous assistons actuellement à la désarticulation de ce dispositif qui a réussi à résoudre la crise il y a deux décennies. De plus, la crise qui affecte le kirchnérisme entraîne avec elle une crise plus profonde du péronisme, dont nous ne pouvons pas encore évaluer toute l'ampleur.

La particularité de la situation actuelle réside dans le fait que, pour la première fois, le péronisme au pouvoir fait face aux crises aiguës qui affectent périodiquement le pays. Il ne faut pas sous-estimer ce phénomène. Comme souvent, la formation d'une base de masse pour l'extrême droite ne peut se réaliser sans une rupture préalable des liens entre les classes populaires et leur représentation politique traditionnelle. Si le péronisme a historiquement joué le rôle d'un facteur stabilisateur amortissant la tendance récurrente à la crise organique, la crise actuelle du péronisme pourrait ouvrir la porte à une crise politique de plus grande ampleur.

Une idéologie populaire de droite

Dans un premier temps, les interprétations de la percée de Milei se sont concentrées sur le vote protestataire à l'origine de son émergence. Cela explique une partie du phénomène : il existe encore un malaise social latent qui a trouvé en Milei l'instrument le plus efficace pour faire connaître son mécontentement. En outre, des facteurs inopinés et conjoncturels ont influencé ses performances électorales, tel l'organisation dans 17 provinces des élections locales à des dates différentes des élections nationales. Cette situation, impulsée par des dirigeants péronistes qui souhaitaient éviter l'influence négative d'une élection nationale qu'ils considéraient comme défavorable, a eu un impact décisif sur les résultats. Dans les districts où les élections ont eu lieu simultanément, le soutien à Milei a été inférieur de 13 points à celui des provinces qui les ont organisées séparément. Parmi les facteurs circonstanciels, le soutien économique et logistique que le péronisme a apporté à Milei est également important, le calcul étant que la fragmentation du vote de droite augmenterait ses chances aux élections.
2
Cependant, ni le vote protestataire ni les facteurs circonstanciels ne suffisent à expliquer les résultats des élections du 13 août. D'abord, parce que la manière dont le malaise social trouve à s'exprimer n'est généralement pas anodine. Le caractère pour l'instant fluctuant et hétérogène de cette base électorale ne doit pas occulter un processus en cours : la consolidation croissante d'une idéologie populaire de droite (5), à laquelle Milei a contribué en touchant des secteurs sociaux qui échappaient à la droite traditionnelle. De même, l'état instable de sa base électorale change au fur et à mesure que le processus politique progresse, car l'ascension de Milei génère des effets rétroactifs sur sa base. Comme le disait Ernesto Laclau (6), « le représenté dépend du représentant pour la constitution de son identité ». Les dirigeants politiques ne sont pas seulement le résultat des rapports de force et des courants d'opinion présents dans la société, ils les façonnent et les influencent. Il ne s'agit pas seulement d'un malaise qui éclate sous des formes aléatoires, mais de la métabolisation réactionnelle de ce malaise. Si cette situation n'est pas nécessairement irréversible, elle constitue un élément incontournable.

L'analyse de ces questions par Nancy Fraser (7) peut être utile. Fraser a inventé un terme pour expliquer la montée mondiale de l'extrême droite : le « néolibéralisme progressiste ». Elle utilise ce concept pour décrire le « bloc historique » qui a combiné des politiques économiques néolibérales avec des politiques de « reconnaissance » progressistes. Les hommes politiques dits de la « troisième voie » (Clinton, Blair, Schröder, et plus tard leurs héritiers : Obama, Hollande, Matteo Renzi, etc.) ont mis en œuvre des politiques néolibérales tout en embrassant superficiellement les revendications multiculturelles, environnementales, féministes et relatives aux droits des LGBTQ+. La classe ouvrière, lésée par les politiques économiques régressives et parfois gênée par les avancées réelles ou apparentes des groupes opprimés (femmes, LGBTQ+, etc.), a commencé à réagir contre le bloc néolibéral progressiste en adoptant un profil « populiste réactionnaire » unifiant les demandes de protection sociale avec le rejet des politiques de reconnaissance de l'adversaire.

Le cas argentin est comparable à cette situation, mais présente une différence importante. D'une part, le gouvernement a appliqué une politique économique qui a poursuivi l'ajustement orthodoxe de la législature précédente, ce qui fait que presque tous les indicateurs sociaux (pauvreté, salaires, inégalités) sont moins bons qu'au moment du départ de Mauricio Macri. D'un autre côté, il a adopté une approche progressiste dans plusieurs domaines, tels que la légalisation de l'avortement, la promotion d'un langage inclusif et la mise en œuvre de quotas d'emploi pour les personnes transgenres, entre autres. Mais le cas argentin nous permet d'ajouter un élément supplémentaire. La différence avec le néolibéralisme progressiste de Fraser est que, dans le cas du péronisme, l'ajustement néolibéral s'est fait au nom de la lutte contre l'ajustement néolibéral. C'est ce à quoi Pablo Semán (8) fait référence lorsqu'il parle du « mimétisme de l'État » : la doctrine de « l'État actuel » était le support idéologique d'une détérioration progressive des avantages matériels fournis par l'État au nom de la redistribution des revenus et de la justice sociale. C'est en partie la raison de la réponse anti-État au néolibéralisme progressiste. Si Trump, Le Pen, Meloni sont des critiques au moins apparents de la mondialisation néolibérale, Javier Milei est un anarcho-capitaliste flamboyant qui rêve de l'élimination complète de l'État.

La détérioration des conditions de vie sous un gouvernement promouvant un discours progressiste et redistributif a ouvert la voie à un discours anti-étatiste qui a trouvé un écho dans diverses couches sociales, y compris parmi ceux dont les moyens de subsistance dépendent en grande partie de la protection sociale de l'État. L'effondrement d'une expérience populiste, qui a maintenu sa rhétorique de redistribution alors même qu'elle mettait en œuvre des mesures d'ajustement sévères, a eu pour conséquence que les coûts des politiques orthodoxes n'ont pas été attribués à leurs principaux défenseurs intellectuels. Ce processus a démoralisé et désorienté la classe ouvrière, entraînant une contestation sociale qui a basculé à droite. La crise du progressisme gouvernemental s'étend à la crise des valeurs et des idées qui lui sont associées, telles que la redistribution progressive des revenus, le rôle actif de l'État, les droits humains et la mobilisation sociale. Comme c'est souvent le cas, les débris du mur qui s'écroule tombent sur l'ensemble du spectre de la gauche et sur ses idées.

Selon les études de sociologie électorale (9), Milei a obtenu le soutien de toutes les classes sociales et de tous les groupes d'âge. En termes idéologiques, les études indiquent qu'environ un tiers de ses électeurs correspondent à un profil d'ultra-droite, un autre tiers représente un vote néolibéral classique et le dernier tiers provient d'une base populaire et « pro-État », touchée par l'indignation et la perplexité. Même si l'on écarte ce dernier segment et que l'on n'y ajoute que le vote clairement idéologique que Patricia Bullrich a obtenu aux élections primaires (16 %), il est indéniable qu'il existe une base électorale pour l'extrême droite comprise entre 25 % et 30 %. Ce sont des chiffres très élevés, qui peuvent constituer une base de masse pour une expérience néolibérale autoritaire.

Cette base électorale est encore fluctuante et instable. Cependant, sa simple existence met en évidence l'optimisme excessif qui a prévalu à gauche, qui suppose que l'expérience d'un éventuel gouvernement Milei rompra nécessairement les liens avec sa base électorale. De nombreuses raisons ou séquences d'événements (succès d'un plan de stabilisation, démoralisation des secteurs populaires combatifs, désaffection politique de la classe ouvrière) pourraient nous conduire vers une trajectoire contraire, comme cela s'est produit dans le cas de Bolsonaro au Brésil. Bien que l'ancien officier militaire ait perdu les élections contre Lula lors d'un second tour très serré (51/49), il a réussi à unir sa propre base, éliminant toute loyauté antérieure de ses électeurs envers les partis traditionnels.

Un gouvernement Milei est-il impossible ?

Une façon d'atténuer la perception du danger que représente l'extrême droite est de considérer comme acquis qu'un gouvernement Milei manquera de soutien politique et s'effondrera sous la pression de la mobilisation populaire. C'est l'approche prédominante du Frente de Izquierda (FIT-U, Front de gauche). Le PTS est allé jusqu'à comparer Milei à Liz Truss, la Première ministre britannique qui, en octobre 2022, a été chassée du pouvoir 45 jours après son entrée en fonction. Il s'agit d'un pronostic dangereux, largement imaginaire et adapté aux intérêts politiques, non pas de la lutte des classes, mais de la campagne présidentielle du Frente de Izquierda. Le problème de la candidature du FIT-U est qu'elle pourrait se heurter à une réponse démocratique de la société qui essaierait de barrer la route à Milei en recourant au seul bulletin qui puisse avoir un impact pratique dans ce sens, c'est-à-dire celui du péronisme. Axer la campagne électorale sur la diminution du danger que représente Milei, afin d'influencer légèrement le résultat électoral du Frente de Izquierda, est une stratégie mesquine et irresponsable.

Il n'est pas surprenant que le PTS minimise la menace posée par l'extrême droite, compte tenu de son attitude dans des situations similaires antérieures. Face à la montée de Bolsonaro en 2018, le PTS a prétendu qu'« un éventuel gouvernement Bolsonaro est déjà faible » (10) et, dans un autre texte, élargissant sa position, a souligné que « lorsque Bolsonaro voudra mettre en œuvre des privatisations, une législation dégradant les conditions de travail et de vie de la population ouvrière et populaire, entre autres attaques contre les droits démocratiques, les femmes et les minorités opprimées, il devra faire face à la lutte des classes. (…) Dans un contexte de crise politique et économique et de polarisation, on peut s'attendre à de grandes explosions sociales » (11). Dans leurs analyses de la Turquie d'Erdogan (12) ou du Front national français (13), ils ont développé un raisonnement similaire. Aucune de leurs prédictions ne s'est vérifiée.

Ces erreurs d'analyse ne sont pas fortuites, mais reflètent des limites théoriques et stratégiques, qui se manifestent sous différents aspects : la tendance à sous-estimer les risques démocratiques posés par l'extrême droite, l'hypothèse qu'elle ne pourrait diriger que des gouvernements nécessairement faibles, le fantasme de possibles explosions sociales comme sous-produit de son arrivée au pouvoir, le mépris des tâches unitaires défensives et l'accent mis sur la lutte contre les courants réformistes ou progressistes, qui semblent souvent être un ennemi plus important que l'extrême droite elle-même.

Cette conception ultragauchiste a conduit le PTS à appeler au vote nul dans toutes les élections récentes en Amérique latine qui se sont soldées par un second tour entre une force progressiste ou de centre-gauche et l'extrême droite : Lula contre Bolsonaro (14) , Castillo contre Fujimori (15) et Boric contre Kast (16). Leurs alliés dans le Frente de Izquierda ont adopté des positions similaires (17). L'aveuglement de l'ultragauche face au danger de l'extrême droite n'est pas l'apanage du stalinisme des années 1930.

Gouvernance et « populisme autoritaire »

En tout état de cause, des batailles décisives nous attendent. Thatcher n'a pu aller de l'avant qu'après la grande défaite de la grève des mineurs de 1985 et Menem seulement après la défaite des grandes luttes contre les privatisations. L'avenir est incertain comme rarement auparavant. La légitimité d'un éventuel gouvernement Milei sera plus fragile que le résultat électoral ne le laisse supposer. Il n'est pas exclu qu'une réaction sociale de grande ampleur, ainsi qu'une instabilité politique et parlementaire, conduise son gouvernement dans une impasse. Toutefois, il ne faut pas exagérer cette possibilité ni jouer avec le feu.

Les conditions pour assurer la viabilité politique et parlementaire d'un futur gouvernement Milei peuvent être construites (Bullrich, quant à elle, n'aurait pas ce problème). Il pourrait y avoir une fracturation de la droite qui ajouterait un secteur compatible avec une nouvelle coalition gouvernementale. Le soutien parlementaire est également susceptible de provenir d'une grande partie du péronisme des provinces de l'intérieur du pays, qui ont déjà donné la capacité de gouverner à Macri, et qui est également dominante sur les territoires où Milei a remporté la primaire présidentielle. En attendant que la crise interne du péronisme soit résolue en vue du prochain cycle (ce qui pourrait prendre plusieurs années), il est probable qu'une importante partie du péronisme arrivera à la conclusion qu'il serait utile de soutenir un nouveau gouvernement capable de prendre en charge le lourd fardeau qui effraie toutes les forces politiques (plan de stabilisation, réformes structurelles, confrontation avec le mouvement de masse). Certains secteurs ont déjà montré de tels signes de rapprochement y compris d'importants dirigeants de la bureaucratie syndicale qui l'ont rendu public. Un éventuel gouvernement dirigé par Milei, surtout s'il parvient à surmonter une crise à court terme, pourrait amorcer une reconfiguration politique sans précédent. Cela impliquerait la possibilité de rompre avec les deux autres blocs politiques et d'attirer des secteurs des deux coalitions, en obtenant le soutien parlementaire nécessaire pour consolider son administration.

Milei et Bullrich ne semblent pas craindre la mobilisation sociale, du moins pas de la même manière que le gouvernement Macri. Au contraire, comme cela s'est produit, par exemple, dans la France de Sarkozy (18) ou dans le Thatchérisme, ils sont prêts à l'utiliser à leur avantage, en répondant de manière autoritaire et en assumant un profil que l'on pourrait qualifier de populiste : l'opposition entre le peuple représenté par son président contre des minorités corporatistes défendant leurs « privilèges ». Il s'agit d'une droite de combat qui tentera de profiter d'une situation où se combinent une érosion partielle des capacités de résistance – après des années de crise économique – et une démobilisation imposée d'en haut, pour isoler la colère sociale de manière à ce qu'elle apparaisse comme un obstacle à la résolution des problèmes économiques du pays.

Le terme de « populisme autoritaire » avec lequel Stuart Hall a caractérisé Thatcher peut être utile dans ce contexte. Indépendamment de sa viabilité, Milei a annoncé qu'il aurait recours à un plébiscite lorsque le Congrès s'opposerait à ses mesures. Milei peut prétendre représenter directement le peuple contre une opposition politique ou sociale qui sera accusée d'être antidémocratique et ingouvernable. Il s'agirait alors d'un populisme plébiscitaire, dans lequel Milei parlerait au nom du peuple contre des intérêts sectoriels (tous ceux désignés par le terme, vide de sens, de « caste » : politiciens, leaders syndicaux, piquets de grève, etc.). Un tel discours, construit d'un point de vue idéologique, s'appuie sur le précédent de la critique de Macri à l'égard des « privilégiés ». Dans le langage du gouvernement Macri, les « privilégiés » c'était les mafias et les politiciens corrompus, mais aussi le syndicalisme, le travailleur formel protégé par des droits du travail qui « empêchent la création d'emplois » ou ceux qui se placent « au-dessus de la loi », par exemple un piquetero qui bloque une ville. Bien qu'il ne soit pas nécessairement majoritaire, ce type de construction idéologique est disséminé depuis des années dans les secteurs significatifs de la société.

Il s'agit d'une simple hypothèse, car dans une situation aussi instable qu'actuellement, personne ne peut être certain de l'avenir. Toutefois, il s'agit d'un scénario possible, étayé par des précédents historiques et des éléments tangibles. Dans un contexte aussi critique, il n'est pas raisonnable de prendre des risques inutiles.

Prendre au sérieux le risque de l'extrême droite

Il est curieux de constater que les secteurs progressistes réagissent de deux manières différentes à la montée de l'extrême droite. Certains sont paralysés par la panique, avec parfois des caractérisations excessives qui perdent le sens des proportions. Un sentiment généralisé d'incrédulité est également répandu dans d'autres secteurs. Ce qui, jusqu'au 13 août, était un pronostic « ça ne peut pas arriver » (une victoire de l'extrême droite) est devenu dans certains cas un « ça ne peut pas être si mauvais », qui est en réalité une forme adaptée du premier pronostic. C'est ce qui se passe dans une dissonance cognitive : l'inconfort psychologique généré par l'expérience de perceptions contradictoires, généralement la contradiction entre les croyances antérieures et les informations provenant de la réalité, est résolu par des ajustements secondaires qui permettent de rétablir la congruence et l'essentiel des idées initiales.

L'extravagance de certaines propositions de Milei facilite l'incrédulité : la vente d'organes, un marché pour vendre les enfants, la privatisation des rues. Personne ne pense que ces mesures sont applicables sur la planète Terre. Même sa proposition phare, l'abandon de la monnaie nationale au profit du dollar, est très problématique en termes de faisabilité. Mais les propositions extravagantes ne sont pas le problème. Il existe au contraire un autre wagon de mesures qui ne relèvent pas du domaine de la fantaisie et dont la mise en œuvre signifierait une défaite à long terme pour la classe ouvrière : une réforme agressive du droit du travail, comme celle menée par l'ultra-libéral Paulo Guedes dans le gouvernement de Bolsonaro, un ajustement fiscal basé sur la privatisation ou la fermeture d'entreprises publiques et le licenciement massif de travailleurs de l'État, une attaque à grande échelle contre l'éducation et la santé publiques, ou une transformation des retraites qui éliminerait le système étatique par répartition, entre autres. D'autre part, il est clair que l'extrême droite chercherait à lancer une offensive ambitieuse dans le domaine de l'égalité des sexes et des droits des LGTBQ+ (interdiction de l'avortement, élimination de l'éducation sexuelle et des droits des transsexuels etc.), générant un soutien par l'État des discours haineux, homophobes et patriarcaux, sur le modèle de Trump et Bolsonaro.

Une stratégie de choc aussi antipopulaire ne pourrait se passer d'un durcissement autoritaire de l'État : persécution judiciaire des dirigeant·es des mouvements sociaux, soutien aux violences policières, libre accès au port d'armes, revitalisation des forces armées, amnistie des militaires condamnés, tentative d'affaiblir l'influence des syndicats sur les lieux de travail et, surtout, lutte contre la présence des mouvements sociaux piqueteros dans les quartiers populaires – un sujet social essentiel du dernier cycle politique – (ils pourraient être l'ennemi préféré d'un futur gouvernement d'extrême droite, qui pourrait compter sur l'appui d'une partie de la bureaucratie syndicale et trouverait un certain soutien dans un certain sens commun « antipiquetero » construit par le gouvernement au cours des dernières années, en profitant de la fatigue sociale causée par l'existence permanente de manifestations de rue).

En résumé, si ces mesures devaient être mises en œuvre avec succès, cela signifierait une régression sociale et démocratique majeure, accompagnée d'un durcissement autoritaire de l'État et d'une tentative de discipliner socialement et de démobiliser la contestation. En d'autres termes, il s'agirait d'une défaite stratégique pour la classe ouvrière.

Comment construit-on une base de masse durable dans le contexte d'une thérapie de choc aussi agressive ? La principale source de soutien éventuel, passif ou actif, réside dans le fait que le futur gouvernement est précédé d'une crise économique catastrophique qui lui permet de recourir à des mesures draconiennes. À l'heure où nous écrivons ces lignes, nous sommes au bord d'une telle crise. Dans l'expérience du menémisme, l'hyperinflation de 1989-1991 a semé le désespoir dans la population, a liquidé le gouvernement sortant et a permis à Menem d'entrer en fonction avec une énorme autorité présidentielle et un chèque en blanc pour prendre des mesures impopulaires « pour ramener l'ordre ». Comme le montre Adrián Piva (19), cette catastrophe économique a offert une fragile hégémonie autour d'un consensus négatif : une stabilité économique construite sur le choc de l'hyperinflation précédente. Perry Anderson, dans la même veine, analysant les plans de stabilisation en Amérique latine, écrit : « Il existe un équivalent fonctionnel au traumatisme de la dictature militaire comme mécanisme pour amener démocratiquement plutôt que par la contrainte un peuple à accepter les politiques néolibérales les plus drastiques : c'est l'hyperinflation » (20).

Un gouvernement d'extrême droite (et sur ce point Bullrich et Milei ne présenteront pas de différences significatives) jouera également sur la fragmentation de la classe ouvrière et les contradictions entre les victimes des politiques d'ajustement : les secteurs informels contre les « privilèges » de la classe ouvrière syndiquée, les travailleurs contre les chômeurs qui survivent grâce à l'aide sociale, les emplois « ubérisés » contre les syndicats, etc.

Dans tous les cas, il faut noter qu'un processus agressif de contre-réformes ne nécessite pas nécessairement le soutien massif de la population. Pour reprendre l'exemple classique du thatchérisme, qui a mobilisé d'innombrables études, l'offensive de Thatcher contre l'État social n'a pas bénéficié du soutien majoritaire de la population (comme le montrent les textes classiques de Bob Jessop et d'autres publiés dans la New Left Review). La domination peut prendre des formes qui combinent le consentement et la coercition, mais aussi la résignation, l'apathie ou la désaffection.

Une sortie césariste de l'impasse sociale

L'extrême fragilité de la situation économique dans laquelle s'inscrit la poussée réactionnaire est une caractéristique qui différencie la situation argentine de la vague mondiale de gouvernements d'extrême droite. Le risque qu'implique cette conjonction ne peut être sous-estimé. Il n'est pas nécessaire de se référer à l'hyperinflation allemande des années 1920 pour illustrer ce point. Ce scénario a plusieurs précédents récents, dont l'un est particulièrement révélateur. Au cours des années 1980, le Pérou a subi lui aussi les effets d'une longue décennie de stagnation, qui s'est accélérée vers la fin en un pic hyperinflationniste. C'est dans ce contexte qu'Alberto Fujimori est entré en fonction. Il est important de rappeler que son ascension électorale fulgurante s'est faite avec une force politique marginale (Cambio 90), essentiellement électorale, sans soutien social ou entrepreneurial majeur. La catastrophe économique lui a donné la légitimité nécessaire pour appliquer une thérapie de choc : un plan de stabilisation, la privatisation des entreprises publiques et la libéralisation de l'économie, ainsi qu'un durcissement autoritaire comprenant la dissolution du Congrès. Le remodelage néolibéral de la société péruvienne et la violation massive des droits humains (les victimes se comptent par dizaines de milliers) ont constitué un tournant historique dont la classe ouvrière péruvienne n'a toujours pas réussi à se remettre.

Il est curieux que cette corrélation (crise inflationniste-gouvernement autoritaire) ne soit pas suffisamment présente dans le débat public de la gauche, surtout dans une situation où l'inflation mensuelle a atteint deux chiffres et où les réserves nettes de la Banque centrale sont négatives. Une crise bancaire n'est pas à exclure en cas de victoire de l'un des deux candidats de l'ultra-droite, surtout si l'on considère qu'ils semblent conscients du bénéfice qu'ils tireraient du déclenchement d'une panique économique en annonçant des propositions radicales « pro-marché » aux effets catastrophiques à court terme, telles que la sortie brutale du système du « cepo » bancaire (une taxe sur les exportations combinée à une subvention des importations), l'élimination des taxes à l'exportation, la dollarisation, etc. Le bon résultat de Milei le 13 août avait déjà montré une tendance à la panique sur les « marchés » : baisse des obligations, hausse du « risque pays », stagnation des actions.

Dans son livre sur le dernier cycle politique (21), Fernando Rosso reprend le terme « impasse hégémonique » des gramsciens argentins des années 1970, qui l'ont utilisé pour décrire la longue période d'instabilité qu'a connue l'Argentine entre 1955 et 1976. Rosso reprend ce terme pour caractériser la dynamique politique des vingt dernières années, où les rapports de force sociaux ont empêché les classes dominantes de lancer une véritable offensive. Mais une telle impasse (22) peut se débloquer à l'occasion de la combinaison d'une catastrophe économique et d'un autoritarisme politique. C'est précisément l'analyse de Gramsci qui permet d'évaluer un tel scénario, d'où le caractère « catastrophique » de l'« impasse catastrophique ». Si Rosso est enclin à penser que Milei s'enfoncera à nouveau dans le « cimetière de projets hégémoniques » (23) qu'est la société argentine, il écarte prématurément une alternative typiquement gramscienne : que Milei incarne la possibilité de sortir de cette impasse.

Il est frappant de se référer à Gramsci pour analyser l'« impasse hégémonique », mais de ne pas évaluer l'hypothèse centrale que le penseur italien a avancée comme solution possible à ce type de situation. Ce que Gramsci a décelé dans les situations d'impasse dans les relations de pouvoir, c'est qu'elles créent les conditions d'un leadership alternatif qui a un effet catastrophique sur les forces en présence. Gramsci a dit : « Le césarisme exprime une situation dans laquelle les forces en lutte s'équilibrent de façon catastrophique, c'est-à-dire s'équilibrent de telle façon que la poursuite de la lutte ne peut aboutir qu'à leur destruction réciproque. Quand la force progressive A lutte contre la force régressive B, il peut se faire non seulement que A l'emporte sur B ou B sur A, mais aussi que ni A ni B ne l'emportent, mais qu'ils s'épuisent réciproquement et qu'une troisième force C intervienne de l'extérieur et s'assujettisse ce qui reste de A et de B. » (24)

Dans son analyse, Gramsci a probablement considéré en premier lieu les conditions spécifiques qui ont permis l'émergence du fascisme italien. À cet égard, il convient de rappeler la formule d'Angelo Tasca, qui définit le fascisme comme une « contre-révolution posthume et préventive », apparue dans une situation intermédiaire où les menaces révolutionnaires avaient été vaincues, mais où le mouvement ouvrier n'avait pas encore été complètement supprimé. Le fascisme n'a pas directement vaincu la révolution, mais il est intervenu pour consolider son pouvoir lorsque les tentatives révolutionnaires avaient déjà échoué. C'est aussi une façon de décrire l'« impasse hégémonique » : la classe ouvrière n'était plus dans une période d'ascension avec l'espoir d'imposer son propre projet, mais elle conservait encore suffisamment de force pour arrêter une offensive capitaliste mondiale. C'est dans cet intervalle qu'une solution autoritaire avec les caractéristiques exceptionnelles du fascisme de l'entre-deux-guerres a émergé.

Bien sûr, il n'y a pas de tentatives révolutionnaires à l'horizon pour le moment (ni de menaces fascistes au sens strict pour le moment), mais nous assistons à une situation prolongée d'impasse sociale qui épuise les énergies des différents acteurs. Dans le camp de la classe ouvrière, cela se traduit par une tendance à la démobilisation sociale et à la désaffection politique. Si les classes populaires conservent la capacité de bloquer l'adversaire, leur faiblesse relative ouvre en même temps la porte à la possibilité d'une solution « césariste ». Cette observation donne à l'analyse gramscienne de l'« impasse catastrophique » une importance et un sens précis, souvent négligés dans l'usage courant.

L'analyse de Gramsci permet également d'éviter de trop se fier à une évaluation simpliste de l'accumulation des forces de la classe ouvrière argentine en tant qu'« assurance tout risque » contre la réaction autoritaire. Les solutions autoritaires apparaissent précisément lorsque des forces sociales bloquent une solution conventionnelle (le fascisme classique dans des pays tels que l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne illustre ce point).

C'est précisément de là qu'émane l'illusion d'optique de l'explication « instrumentaliste » du fascisme, largement critiquée dans la littérature spécialisée. Le fascisme n'était ni un instrument ni un épiphénomène des besoins du capital, comme le croyait l'Internationale communiste, mais le produit d'un processus complexe et autonome, dans lequel les questions idéologiques, les dynamiques politiques et même des accidents inattendus se sont conjugués. Mais, à sa manière, l'explication « instrumentaliste » capture quelque chose d'important sur la dynamique de l'action et de la réaction à des moments critiques de la lutte des classes, où des conditions spécifiques tendent à façonner l'avènement de solutions autoritaires. Ces réactions répondent aux besoins fonctionnels des classes dirigeantes, non pas parce qu'elles sont de simples instruments, mais parce qu'elles représentent des issues politiques qui deviennent plausibles dans des contextes politiques particuliers.

Pour illustrer cela avec l'histoire argentine, on peut rappeler que la dictature militaire de 1976 n'est pas apparue parce que le pays avait une faible organisation syndicale et sociale, mais au contraire parce que la classe ouvrière avait réussi à bloquer les tentatives d'offensives capitalistes par des moyens conventionnels (le plan économique de 1975, appelé Rodrigazo, en a été le dernier exemple). Cette force sociale, ayant la capacité de bloquer le projet adverse mais non d'imposer le sien, a progressivement créé les conditions de son épuisement : incapable de résoudre la situation en sa faveur, sa capacité de blocage tend à générer le chaos, l'instabilité et la fatigue sociale. Cela facilite non seulement la formation d'une base de masse pour une radicalisation à droite, mais exerce également une pression sur la classe ouvrière elle-même, qui commence progressivement à sentir qu'elle est dans une impasse, perd confiance en ses propres forces et commence à se démobiliser. C'est dans cette combinaison d'éléments qu'émerge la faisabilité d'une solution autoritaire. En raison de cette combinaison de facteurs, le coup d'État de 1976 a été vécu par de larges secteurs de la population comme un soulagement.

Une victoire électorale de l'extrême droite pourrait donc avoir un contenu stratégique. Les classes dirigeantes pourraient trouver une voie alternative pour engager un combat direct en faveur d'une politique ultra-libérale. Depuis au moins une décennie, le rapport de force a empêché les contre-réformes demandées par le patronat. Aujourd'hui, les classes dirigeantes pourraient, à la manière des césaristes, déléguer à un « personnage extérieur » le sale boulot que les forces organiques de la bourgeoisie ne semblent pas en mesure d'accomplir. Une trop grande dépendance à l'égard du consentement social fait échouer tout projet politique. Peut-être qu'un « fou », sans passé et sans peur de l'avenir, sans force propre pour prétendre à la durabilité, pourrait être utile pour trancher le nœud qui bloque le capitalisme argentin depuis deux décennies.

Si cela arrivait, nous analyserions à l'avenir le moment politique actuel comme un tournant décisif, où la victoire électorale de Milei a joué un rôle stratégique, offrant à la bourgeoisie un instrument et des possibilités de réorganisation qu'elle ne pouvait pas trouver elle-même.

Le moment politique de la lutte des classes

La réponse instinctive de la gauche sociale et politique à la progression de l'extrême droite est d'appeler à la mobilisation et à la lutte sociale. Cette stratégie présente toutefois une lacune importante : l'extrême droite est sur le point de s'emparer du pouvoir d'État. Une réponse politique est-elle nécessaire et possible, ou pouvons-nous nous passer de cette dimension ?

Il y a deux façons de sous-estimer ce qui est condensé dans une élection présidentielle : d'une part, le rejet mouvementiste de toute « politique institutionnelle », et d'autre part, la réponse ultra-gauche classique qui place toutes les options bourgeoises sur le même plan. Le plus souvent en accord avec cette seconde option, la stratégie prédominante à gauche se fonde sur un appel à la lutte pour les revendications contre les effets des politiques économiques comme moyen d'affronter l'extrême droite, selon le raisonnement largement correct que l'extrême droite émerge sur le terrain construit par les effets destructeurs des « ajustements » économiques. Mais nous n'assistons à aucune lutte sociale pertinente et dans quelques jours nous serons confrontés à l'élection qui pourrait permettre à l'extrême droite d'accéder au gouvernement ! Une lutte exclusivement sociale détourne l'attention de la nécessité d'une lutte politique de masse contre l'extrême droite. Et à quelques semaines des élections, c'est ce qui inquiète les secteurs concernés de la population et les affecte de telle manière qu'elle pourrait libérer une énergie sociale actuellement latente.

Il est essentiel de comprendre que l'État n'est pas un simple reflet passif des relations de pouvoir « externes », qui ne seraient résolues que par le « pouvoir de la rue ». L'État est un acteur qui influence les relations de pouvoir et a la capacité de changer et de modifier les équilibres politiques établis. Ne pas comprendre l'importance d'une élection présidentielle conduit à sous-estimer le moment politique de la lutte des classes en faveur d'une approche essentiellement « sociale » qui, pendant la période électorale, peut s'accompagner d'une agitation politique abstraite qui n'affronte pas les véritables dilemmes présentés par la conjoncture.

Que faire ?

La particularité de l'élection présidentielle du 22 octobre 2023 est que nous ne sommes pas face à une mais à deux formations d'extrême droite, ce qui pourrait conduire à un scénario cauchemardesque dans lequel les deux arriveraient au second tour. Nous assistons également à une autre particularité : la division du paysage en trois grands blocs pourrait permettre à Milei d'être élu dès le premier tour, comme le permet le système électoral argentin s'il parvient à obtenir 40 % des voix et 10 points d'avance sur le candidat suivant. Ces circonstances précipitent les décisions tactiques de la gauche radicale qui sont normalement réservées au second tour.

La menace que cette situation représente pour les droits démocratiques impose de jouer un rôle sans équivoque dans la lutte contre l'extrême droite. Aujourd'hui, cependant, nous sommes confrontés à une difficulté supplémentaire. Le cycle politique est en train de changer, ce qui signifie que de nombreuses catégories avec lesquelles nous avons réfléchi ces dernières années deviennent anachroniques. Pendant des années, une tactique de large unité défensive contre la droite a établi un pont avec le courant majoritaire des classes populaires, principalement identifiée au kirchnérisme. Mais les années d'ajustements orthodoxes appliquées par le péronisme ont changé la donne. Aujourd'hui, il ne s'agit plus seulement d'agir avec les classes populaires contre une droite traditionnelle qui s'appuie sur les classes moyennes antipopulistes. Aujourd'hui, dans une certaine mesure, ce sont les classes populaires qui réagissent, de manière extrêmement problématique, contre la politique économique et sociale du péronisme.

Si nous voulons combattre l'extrême droite à long terme, nous ne pouvons pas nous subordonner à l'« extrême centre » ou au néolibéralisme progressiste. Ils sont les représentants du statu quo contre lequel s'élève la révolte réactionnaire. Si la gauche se présente comme « l'extrême gauche » du statu quo, le mécontentement populaire continuera à s'orienter vers des solutions autoritaires. Dans le même ordre d'idées, il faut éviter que le « tous contre la droite » devienne un slogan normatif qui finisse par justifier les politiques menées par les forces politiques traditionnelles. En d'autres termes, nous devons empêcher le néolibéralisme progressiste de trouver dans l'extrême droite l'antagoniste idéal qui lui permettra de démobiliser la population par crainte d'un « plus grand mal » de plus en plus inquiétant.

Soutenir le néolibéralisme progressiste contre l'extrême droite revient à soutenir la cause pour tenter d'éviter l'effet. Et, cependant, aussi paradoxal que cela puisse paraître, il y a des moments critiques qui obligent à des actions ponctuelles « avec la cause contre l'effet » dans le but précieux de gagner du temps pour changer la situation. Lors des prochaines élections, il est nécessaire d'utiliser le bulletin de vote qui peut avoir pour effet pratique de fermer la voie à l'extrême droite (dans ce cas en votant pour le péronisme), mais cela ne revient pas à accepter la pente glissante de la logique du « moindre mal ». Les écrits classiques de Trotsky contre le fascisme continuent d'offrir des leçons utiles à cet égard. Trotsky soulignait que dans des circonstances critiques, on peut même être d'accord « avec le diable et sa grand-mère » (25), mais « à la seule condition de ne pas avoir les mains liées » (26). En d'autres termes, il préconise des tactiques unitaires qui n'impliquent pas de subordination politique ni d'accords durables. Dans sa « Lettre à un ouvrier communiste », dans laquelle il appelle d'urgence à un front uni des travailleurs (communistes-sociaux-démocrates) pour vaincre le fascisme, il écrit : « Nous, marxistes, considérons Brüning et Hitler ainsi que Braun comme les représentants d'un seul et même système. La question de savoir qui d'entre eux est un “moindre mal” est dépourvue de sens, car leur système, contre lequel nous nous battons, a besoin de tous ses éléments. Mais aujourd'hui, ces éléments sont en conflit, et le parti du prolétariat doit absolument utiliser ce conflit dans l'intérêt de la révolution. »

Il poursuit : « Pour ceux qui ne comprennent pas, prenons encore un exemple. Si l'un de mes ennemis m'empoisonne chaque jour avec de faibles doses de poison, et qu'un autre veut me tirer un coup de feu par derrière, j'arracherais d'abord le revolver des mains de mon deuxième ennemi, ce qui me donnera la possibilité d'en finir avec le premier. Mais cela ne signifie pas que le poison est un “moindre mal” en comparaison du revolver. » Et il ajoutait une dernière remarque, que l'on pourrait transposer aux dirigeants du trotskisme argentin : « À vrai dire, on est un peu gêné d'expliquer une chose aussi élémentaire ! » (27)

Alors que les conditions d'une mobilisation démocratique contre l'extrême droite sont réunies, nous sommes confrontés à un problème très sérieux. Aussi surprenant que cela puisse paraître, les deux principaux acteurs politiques qui pourraient la faire avancer ne sont pas intéressés, du moins pour le moment. Le Frente de Izquierda s'est engagé à mener sa propre campagne électorale – en compétition avec tout mouvement social qui privilégie la lutte contre l'extrême droite, car il craint que cette lutte pourrait avoir pour effet de détourner le soutien électoral de la gauche vers la candidature du parti au pouvoir. En même temps, le secteur le plus directement lié à Cristina Kirchner semble absent de toute action contre l'extrême droite, même dans la campagne électorale la plus élémentaire. Il semble que la stratégie de ce secteur, similaire à celle qu'il a employée en 2015, soit exclusivement axée sur la conservation du gouvernement stratégique de la province de Buenos Aires. Il est possible qu'ils suivent la logique selon laquelle une victoire de la droite au niveau national serait préférable, car cela leur permettrait de maintenir leur leadership sur le péronisme, tout en embellissant par contraste l'héritage du kirchnérisme et en jetant les bases d'un éventuel retour au pouvoir à l'avenir. Ce calcul est extrêmement irresponsable.

Un vaste mouvement social contre l'extrême droite pourrait jouer un rôle clé en changeant le cours des élections. Il ne s'agit pas d'une platitude gauchiste que l'on répète systématiquement dans toutes les situations. Dans le cas présent, elle revêt une signification et une importance particulières. Une polarisation entre un mouvement de masse démocratique et l'extrême droite est essentielle pour changer le résultat des élections, car personne n'est plus disqualifié que le gouvernement lui-même pour tirer la sonnette d'alarme « contre le fascisme » ou « l'attaque contre les droits ». À cet égard, la situation ressemble moins au second tour de Lula contre Bolsonaro qu'à celui de Macron contre Le Pen. Si la lutte contre Milei est laissée aux seules mains de Massa et du parti au pouvoir, la probabilité d'une défaite devient plus forte. Un signal d'alarme doit être émis sur le danger social et démocratique que représente l'extrême droite, mais pour qu'il soit efficace, il faut, comme l'a souligné à juste titre Ezequiel Ipar, un changement de celui qui lance cet avertissement : c'est un mouvement social et démocratique qui doit occuper le devant de la scène en polarisant la situation politique.

Même si l'extrême droite arrive au pouvoir, il est essentiel qu'elle le fasse dans le cadre d'une large mobilisation démocratique qui soit le point d'appui des batailles sociales et politiques à venir. Rien n'est plus important en ce moment.

Martín Mosquera, chargé de cours à l'Université de Buenos Aires et rédacteur en chef de Jacobin América Latina est militant de Democracía Socialista, organisation sympathisante de la IVe Internationale en Argentine.

L'auteur tient à remercier Adrián Piva, Ariel Feldman et les membres de la rédaction de Jacobin pour leurs commentaires et suggestions sur la version préliminaire de ce texte. Cet article a d'abord été publié le 23 septembre 2023 par Jacobin América Latina : https://jacobinlat.com/2023/09/23/la-izquierda-esta-subestimando-el-peligro-de-la-extrema-derecha/
(Traduit de l'espagnol par AL).

Notes

1. Juntos por el Cambio (Ensemble par le changement ) est une coalition politique nationale fondée en 2019. C'est un élargissement de l'alliance Cambiemos, formée en 2015, intégrant principalement les partis Proposition républicaine, Union civique radicale et Coalition civique, pour incorporer le courant péroniste représenté par Miguel Ángel Pichetto, ex-chef du groupe auSénat.
2. « La larga crisis argentina » (La longue crise argentine), Adrián Piva, Jacobin América Latina, 26 septembre 2020.
https://jacobinlat.com/2020/09/26/la-larga-crisis-argentina/
3. Guerre de mouvement et guerre de position, Antonio Gramsci, textes choisis et présentés par Razmig Keucheyan, éditions La Fabrique, p. 102.
4. Stathis Kouvelakis, « The French Insurgency – Political Economy of the Gilets Jaunes », New Left Review n°116/117, mars-juin 2019 : https://newleftreview.org/issues/ii116/articles/stathis-kouvelakis-the-french-insurgency
5. « El crecimiento de la derecha radical en tiempo real » (La croissance de la droite radicale en temps réel), Jorge Orovitz Sanmartino, Jacobin América Latina, 28 août 2023. https://jacobinlat.com/2023/08/28/el-crecimiento-de-la-derecha-radical-en-tiempo-real/
6. Ernesto Laclau, La raison populiste, Seuil, Paris 2008, p. 187.
7. « Podemos entender el populismo sin llamarlo fascista ? » (Peut-on comprendre le populisme sans le traiter de fasciste ?), Sinpermiso, 21 juillet 2018. https://www.sinpermiso.info/textos/podemos-entender-el-populismo-sin-llamarlo-fascista-entrevista
8. « Onze thèses sur Milei », Revista Anfibia, Pablo Semán, Nicolás Welschinger, 18 août 2023. https://www.revistaanfibia.com/11-tesis-sobre-milei/
9. « Les votants de Milei », El Cohete a la luna, Javier Balsa et Dolorès Liaudat, 20 août 2023. https://www.elcohetealaluna.com/los-votantes-de-milei/
10. « Bolsonaro : ¿fascismo o bonapartismo ? », La izquerda Diario, 14 octobre 2018. https://www.laizquierdadiario.com/Bolsonaro-fascismo-o-bonapartismo?id_rubrique=1714
11. « L'extrême droite en force au premier tour. Où va le Brésil ? », Révolution permanente, Philippe Alcoy, 8 octobre 2018. https://www.revolutionpermanente.fr/L-extreme-droite-en-force-au-premier-tour-Ou-va-le-Bresil
12. « Bonapartisme fragile en Turquie », La izquierda diario, Foti Benlisoy, 9 février 2017.
13. « Entre “pire” et “moindre mal” ? Le tandem Le Pen-Macron, ou comment être piégé entre deux variantes du bonapartisme », Révolution permanente, Emmanuel Barot, 28 avril 2017. https://www.revolutionpermanente.fr/Entre-pire-et-moindre-mal-Le-tandem-Le-Pen-Macron-ou-comment-etre-piege-entre-deux-variantes-du
14. « Fascismo o bonapartismo ? Lecciones de Trotsky para Brasil », La izquierda diario, André Barbieri, 9 octobre 2022. https://www.laizquierdadiario.com/Fascismo-o-bonapartismo-Lecciones-de-Trotsky-para-Brasil
15. « Perú. Declaración : cómo terminar con la herencia neoliberal del fujimorismo », La izquierda Diario, Corriente Socialista de la y los Trabajadores, 11 mai 2012. https://www.laizquierdadiario.com/Declaracion-como-terminar-con-la-herencia-neoliberal-del-fujimorismo
16. « A derrotar a Kast y la derecha, sin confiar en Boric ni en su proyecto » (Vaincre Kast et la droite, sans faire confiance à Boric et à son projet), La Izquierda diario, Partido de Trabajadores Revolucionarios, 19 décembre 2021.
17. « Brasil : por qué votar nulo o en blanco en la segunda vuelta », Prensa Obrera, Pablo Heller, 11 octobre 2022. https://prensaobrera.com/internacionales/brasil-por-que-votar-nulo-o-en-blanco-en-la-segunda-vuelta
18. « France : les leçons d'une défaite », Antoine Arthous et Stathis Kouvélakis, paru dans Viento Sur, publié par Europe solidaire : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article6460
19. Acumulación y hegemonía en la Argentina menemista (Accumulation et hégémonie dans l'Argentine menémiste), Biblios, 2012.
20. La trama del Neoliberalismo. Mercado, Crisis y exclusión social, Perry Anderson, 2003.
21. L'impossible hégémonie : vingt ans de conflits politiques au pays de la cravate, Capital Intelectual, 2022.
22. En français dans le texte.
23. « Milei, la cosa y las causas », Contrahegemoniaweb, 15 août 2023.
24. Cahier de prison 13, § 27. https://pcc.hypotheses.org/files/2012/04/CitationsGRAMSCI.pdf
25. « Entretien avec un ouvrier social-démocrate. À propos du front unique de défense », 23 février 1933.
26. « En quoi la politique actuelle du parti communiste allemand est-elle erronée ? (Lettre à un ouvrier communiste allemand, membre du Parti communiste allemand) », 8 décembre 1931. https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1931/12/311208.html
27. Léon Trotsky, Contre le fascisme (1922-1940), Syllepse, Paris 2015, pp. 189-190.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Cinq thèses contenues dans le livre « Le Système dette »

Éric Toussaint, Martín Mosquera — 2022-06-07T07:44:37Z

À de nombreuses reprises dans l'histoire, suite à de grandes mobilisations populaires et/ou à des crises de régime, des annulations et des répudiations de dettes ont eu lieu à répétition. Il n'y a pas de raisons que cela ne se reproduise d'autant plus que de plus en plus de pays se trouvent confrontés à des augmentations tout à fait considérables de leurs dettes publiques et que les difficultés de paiement commencent de nouveau à s'accumuler.

30 mai 2022 | tiré du CADTM

Martín Mosquera (Jacobinlat) : Veux-tu bien résumer quelques points essentiels de ton livre Système dette. Histoire des dettes souveraines et de leur répudiation ?

Éric Toussaint : Dans mon livre Système dette qui a été publié en français en 2017 et qui ensuite a été édité en grec et en espagnol en 2018, en anglais et en italien en 2019, en arabe et en polonais en 2020 [2], je pense avoir réussi à démontrer le rôle fondamental de l'endettement comme forme de subordination des États. Karl Marx avait déjà fait des commentaires à ce sujet, il avait employé dans le Capital une formule très forte : « La dette publique, en d'autres termes l'aliénation de l'État, qu'il soit despotique, constitutionnel ou républicain, marque de son empreinte l'ère capitaliste. » [3]

Dans le même passage du capital, Marx ajoutait un commentaire qui est toujours entièrement d'actualité : « Il n'y a donc pas à s'étonner de la doctrine moderne selon laquelle plus un peuple s'endette, plus il s'enrichit. Le crédit public, voilà le credo du capital. Aussi le manque de foi en la dette publique vient-il, dès l'incubation de celle-ci, prendre la place du péché contre le Saint-Esprit, jadis le seul impardonnable. »

Rosa Luxemburg dans son livre de 1913 intitulé L'accumulation capitaliste avait développé l'apport de Marx à propos de la dette publique [4]. Dans ce livre, Rosa Luxemburg analyse le rôle de la dette publique lors de l'indépendance de l'Amérique latine. Elle analyse également le rôle de la dette publique en Égypte dans la seconde moitié du XIXe siècle qui a amené à la colonisation de celle-ci par la Grande-Bretagne à partir de 1882 [5].

Le rôle fondamental de l'endettement comme forme de subordination des États

Ce que je pense avoir apporté à l'analyse avec l'étude des indépendances latino-américaines (contemporaines de l'indépendance grecque), c'est que leur manière de s'endetter signifie qu'ils sont immédiatement subordonnés, en tant que pays indépendants, aux centres impérialistes en particulier la Grande-Bretagne. En d'autres termes, l'Amérique latine s'est libérée de l'empire espagnol et la Grèce de l'empire ottoman pour passer sous la coupe du gouvernement britannique, mais aussi français, car le capital français était très actif avec ses investissements tant en Amérique latine que sur les rives de la Méditerranée (en Grèce, en Tunisie et en Égypte, par exemple).

Je montre également le lien, dès les premières années de l'indépendance de l'Amérique latine, entre l'endettement et la signature d'accords de libre-échange. C'est important car ces deux instruments de domination sont toujours en place aujourd'hui. Bien sûr, il y a aussi la domination via les investissements, via l'exploitation des travailleurs des pays périphériques par le grand capital national et transnational, mais elle prend surtout la forme de l'endettement, suivant la logique des accords de libre-échange et des échanges inégaux déjà analysés par Marx. C'est un premier thème de mon livre Système dette.

Martín Mosquera (Jacobinlat) : Une grande partie de la gauche voit la question de la dette sous l'angle d'une contradiction Nord-Sud, Centre-Périphérie. Quel est ton point de vue ?

Une deuxième thèse montre que la contradiction sur la question de la dette ne peut être pensée uniquement comme un conflit entre les pays du Sud luttant pour leur indépendance et les centres impérialistes, car les classes dominantes locales ont joué un rôle clé depuis les années 1810 et 1820, au moment décisif des luttes d'indépendance et immédiatement après. Et je parle des classes dirigeantes et pas de la classe capitaliste parce qu'elles n'étaient pas encore entièrement composées de capitalistes modernes, loin de là. Parmi les classes dominantes locales, il y avait la classe traditionnelle des propriétaires terriens, le secteur des riches commerçants et le secteur des propriétaires de mines. Ces trois secteurs finirent par constituer la bourgeoisie moderne à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Ces classes dirigeantes traditionnelles au début des indépendances et la bourgeoisie moderne [6] qui a suivi constituent alors des acteurs fondamentaux de l'endettement, tant par leurs pressions en faveur de l'endettement interne que de l'endettement externe.

Les classes dominantes locales ont, au cours des deux derniers siècles, organiser la fuite des capitaux. C'est toujours vrai aujourd'hui. Prenons l'exemple de ce qui s'est passé en 2018 en Argentine. L'ancien président Mauricio Macri a demandé au FMI un crédit de plus de 50 milliards de dollars. Une très grande partie de la somme déboursée par le FMI est repartie à l'étranger grâce à l'action des capitalistes argentins. Le mécanisme est le suivant : l'État emprunte de l'argent en devises étrangères qui sont captées par les classes dirigeantes qui en envoient une grande partie vers des lieux « sûrs » - par exemple, les États-Unis. Avec une partie des dollars placés au Nord les capitalistes achètent des titres de la dette publique souveraine de leur pays, ce qui leur procure un revenu garanti par l'État.

Cela explique aussi pourquoi en Argentine, en Équateur, au Venezuela, en Colombie ou au Mexique, il n'y a jamais eu de bourgeoisie qui se serait battue réellement pour le non-paiement de la dette.

Un cas dans lequel la dette a été dénoncée, dans un contexte de grandes luttes populaires et de changement de régime, est celui de Benito Juárez au Mexique une première fois en 1861 et une deuxième fois en 1867. Une troisième répudiation/suspension, a également eu lieu au Mexique pendant la révolution de 1910-1920, lorsque la dette contractée par le dictateur Huerta en 1913 (un des responsables de l'assassinat du président Madero qui avait mis fin à la dictature de Porfirio Diaz) a été répudiée par le président Venustiano Carranza. C'est aussi le cas au Costa Rica, lors d'une révolution démocratique contre la dictature de Tinoco en 1919. J'analyse dans le détail ces évènements importants et bien d'autres dans le livre Système dette.

Les répudiations ou les suspensions prolongées du paiement de la dette ont eu lieu dans des périodes de soulèvements populaires et/ou de grandes contradictions entre différents secteurs des classes dominantes.

Il faut donc comprendre le rôle extrêmement important des classes dirigeantes locales et, dans la période plus moderne, du grand capital local, qui est totalement favorable à l'endettement. Je dis cela parce qu'il y a un secteur de la gauche qui simplifie les choses en présentant la problématique de la dette seulement en termes de contradiction nation-empire sans comprendre qu'en général la classe capitaliste est favorable au recours à l'endettement public interne et externe.

Martín Mosquera (Jacobinlat) : Généralement, on affirme dans la presse dominante et chez les créanciers du Nord, que c'est le surendettement du Sud qui débouche sur des crises de la dette ? Ton livre apporte une autre explication, n'est-ce pas ?

Une troisième thèse concerne le fait qu'en général, les crises de la dette sont générées par des périodes de flux et reflux de capitaux en provenance des centres impérialistes. Ainsi, les crises de la dette en Amérique latine, comme celles de l'Europe périphérique ou des périphéries comme l'Égypte, la Tunisie et les pays asiatiques, ont été provoquées par les crises financières des centres impérialistes.

Cela a également à voir avec les ondes longues du développement capitaliste pour reprendre un concept développé par l'économiste marxiste Ernest Mandel, à la fois expansives et dépressives [7]. À ce niveau, il y a une différence entre mon explication et l'explication de Rosa Luxemburg de la crise argentine avec la banque Baring en 1890. Rosa, influencée par la base d'informations dont elle disposait, pensait que l'Argentine avait en quelque sorte provoqué la crise, alors qu'en fait, le problème venait de Londres (le principal centre financier mondial à l'époque) et de la crise financière en Angleterre. Il y a des périodes de prêts frénétiques pour recycler les capitaux abondants qui sont suivies par des crises financières, des arrêts des flux de capitaux et des rapatriements qui génèrent une impossibilité de refinancer la dette et, par conséquent, des défauts de paiement, des suspensions de paiement, etc.

Il est important de tirer des leçons du passé car cela nous permet d'imaginer des scénarios pour l'avenir. Dans le cas où les banques centrales du Nord relèveraient à nouveau de manière importante les taux d'intérêt, provoquant un nouveau rapatriement de capitaux vers les États-Unis ou l'Europe, de nombreux pays périphériques pourraient se retrouver confrontés à de gros problèmes de refinancement et entrer dans un nouveau cycle de crise de la dette avec suspension de paiement. Aujourd'hui, nous avons une explosion des dettes publiques et privées qui n'a pas encore conduit à une crise de paiement généralisée. Mais cela pourrait se produire dans les mois ou les années à venir, selon, encore une fois, qu'il y ait une crise financière dans le Nord ou que les banques centrales augmentent les taux d'intérêt dans les centres impérialistes.

Le Sri Lanka qui a appliqué systématiquement des politiques néolibérales depuis les années 1980 et a passé de nombreux accords avec le FMI tout en suivant ses recommandations est entré en suspension de paiement à partir d'avril 2022. C'est la première fois depuis l'indépendance en 1948 que le pays entre en défaut total de paiement et c'est le premier pays asiatique à le faire au cours des 20 dernières années. Dans le cas du Sri Lanka, c'est la succession d'une série de chocs extérieurs et en particulier la hausse énorme du prix des aliments et des combustibles (qu'il importe totalement) qui l'empêche de poursuivre le remboursement de la dette. Ces deux chocs extérieurs sont provoqués par l'évolution dans les économies du Nord avec la guerre Russie-Ukraine et ses effets sur l'économie mondiale. De son côté, le Pakistan se rapproche d'une situation très difficile en matière de dette.

Martín Mosquera (Jacobinlat) : La pensée dominante tant au Sud qu'au Nord affirme qu'une suspension de paiement ou une répudiation de dettes entraîne un arrêt des financements et débouche sur une catastrophe pour l'économie et la population du pays concerné. Dans ton livre, tu fais la démonstration que c'est faux.

Une quatrième thèse développée dans le livre Système dette : les répudiations de dettes ne débouchent pas sur une catastrophe économique et sociale. Et contrairement à une affirmation courante, les pays qui ont procédé à des répudiations de dette n'ont pas été durablement exclus des sources de financement extérieures.

Le Portugal qui a répudié la dette en 1837, principalement à des créanciers français, a pu continuer à émettre des titres de dettes publiques sur les marchés financiers tout au long du 19e siècle. Il en a été de même pour les États-Unis où des répudiations de dettes ont eu lieu à 4 reprises au cours du 19e siècle (en 1837, en 1865, pendant la décennie 1870 et en 1898). C'est vrai également pour le Mexique. En 1867, le Mexique, après la première répudiation de 1861, a répudié la dette contractée pendant l'occupation française de 1862-1867 par le régime de Maximilien d'Autriche auprès des banquiers français. Malgré cette répudiation, le Mexique mais se voit immédiatement accorder des prêts par les États-Unis car, après la guerre civile qui a ravagé ce pays de 1861 à 1865, le gouvernement étatsunien cherchait des marchés et des clients. En conséquence, Londres, qui était en concurrence avec Paris et les États-Unis, a également accordé des prêts au Mexique. Et quinze ans plus tard, la France signe de nouveaux traités avec le Mexique. En d'autres termes, après la répudiation de cette dette, le Mexique n'a pas du tout été exclu des financements extérieurs.

Si nous prenons le cas de la Russie soviétique qui a répudié la dette tsariste en février 1918, elle n'a pas été non plus durablement coupée des financements extérieurs. Une conférence s'est tenue à Gênes en 1922 sur la dette réclamée à la Russie et la délégation soviétique a réitéré sa répudiation tout en déclarant en substance : « Nous pourrions changer de position si vous - les gouvernements des pays créanciers - garantissiez les investissements pour la reconstruction de la Russie soviétique, si vous nous accordiez une très grande réduction du montant que vous réclamez. Dans ce cas nous pourrions reprendre les paiements dans 30 ans, en 1952 ». Lors de cette conférence qui a duré un mois, les gouvernements des grandes puissances ont refusé cette proposition. Mais ensuite, dans les années qui ont suivi, ils ont tous commencé à accorder de nouveaux crédits à l'URSS, qui a fini par sortir victorieuse de la situation.

La conclusion est évidente : Un gouvernement peut non seulement suspendre le paiement, mais aussi répudier une dette et néanmoins trouver des capitalistes ou des gouvernements qui veulent lui accorder des crédits, comme le montrent, entre autres, les impressionnants cas mexicain et russe (du temps des soviets).

Martín Mosquera (Jacobinlat) : La plupart des juristes qui défendent le système capitaliste et les grandes institutions comme la Banque mondiale et le FMI affirment que la notion de la dette odieuse n'a pas de fondement juridique solide. Qu'en penses-tu ?

Une cinquième thèse présente dans le livre Système dette démontre l'actualité de la doctrine de la dette odieuse qui a été élaborée dans les années 1920 sur la base des nombreux litiges en matière de dette souveraine qui sont survenus entre la fin du 18e siècle et le début du 20e siècle à l'échelle de la planète.

La doctrine de la dette odieuse élaborée en 1927 par le juriste Alexander Sack [8] sur la base d'un siècle et demi de litiges en matière de dettes souveraines consiste à affirmer que le principe de la continuité des obligations des États ne s'applique pas en cas de dettes odieuses et de changement de gouvernement. Si une dette est odieuse, elle ne doit pas être remboursée, elle est nulle.

Selon la doctrine juridique de la dette odieuse théorisée par Alexander Sack, une dette est « odieuse » lorsque deux conditions essentielles sont réunies :

L'absence de bénéfice pour la population : la dette a été contractée non dans l'intérêt du peuple et de l'État mais contre son intérêt et/ou dans l'intérêt personnel des dirigeants et des personnes proches du pouvoir.
La complicité des prêteurs : les créanciers savaient (ou étaient en mesure de savoir) que les fonds prêtés ne profiteraient pas à la population.
Selon cette doctrine, la nature despotique ou démocratique d'un régime n'entre pas en ligne de compte.

Dans le livre Système dette, je démontre que cette doctrine reste d'actualité, d'ailleurs même le gouvernement des États-Unis l'a invoquée en 2003 pour convaincre les grandes puissances d'annuler 80 % de la dette irakienne considérée comme odieuse.

Bien que cette doctrine soit combattue par les créanciers, elle a inspiré d'une manière ou d'une autre de nombreuses annulations totales ou partielles de dette au cours de la seconde moitié du 20e siècle et depuis le début du 21e siècle. Voici une série d'exemples cités dans le livre Système dette : la répudiation des dettes par la Chine révolutionnaire en 1949-1952 ; la répudiation des dettes à l'égard des Pays-Bas par l'Indonésie en 1956 ; la répudiation des dettes par Cuba en 1959-1960 ; la répudiation des dettes coloniales par l'Algérie en 1962 ; la répudiation par l'Iran en 1979 des dettes contractées par le Shah pour acheter des armements ; la répudiation par les trois républiques baltes des dettes héritées de l'URSS en 1991 ; l'annulation de la dette de la Namibie à l'égard de l'Afrique du Sud par le gouvernement de Nelson Mandela en 1994 ; l'annulation de la dette coloniale du Timor-Leste en 1999-2000 ; l'annulation de 80 % de la dette irakienne en 2004 ; la répudiation par le Paraguay des dettes envers des banques suisses en 2005 ; l'annulation par la Norvège en 2006 de ses créances sur cinq pays (Équateur, Pérou, Sierra Leone, Égypte et Jamaïque), en ce qui concerne un contrat de vente de bateaux de pêche en 2006 ; l'annulation en 2009 d'une partie de la dette équatorienne qui avait été identifiée comme illégitime par la commission d'audit en 2007-2008…

En synthèse dans le livre Système dette, je démontre que depuis le 19e siècle, de l'Amérique latine à la Chine en passant par Haïti, la Grèce, la Tunisie, l'Égypte et plusieurs autres pays, la dette publique a été utilisée comme arme de domination et de spoliation. Au bout du compte, c'est la combinaison de l'endettement et du libre-échange qui constitue le facteur fondamental de la subordination d'économies entières à partir du XIXe siècle. Les classes dominantes locales se sont associées aux grandes puissances financières étrangères pour soumettre leur pays et leur peuple à un mécanisme de transfert permanent de richesses des producteurs locaux vers les créanciers qu'ils soient nationaux ou étrangers. Les crises éclatent d'abord dans les pays capitalistes les plus puissants ou sont le résultat de leurs décisions unilatérales qui entraînent par ricochets des crises de grande ampleur dans les pays périphériques endettés. Ce n'est pas l'excès de dépenses publiques qui amène la dette à des niveaux insoutenables, mais plutôt les conditions imposées par les créanciers locaux et étrangers.

À de nombreuses reprises dans l'histoire, suite à de grandes mobilisations populaires et/ou à des crises de régime, des annulations et des répudiations de dettes ont eu lieu à répétition.

Il n'y a pas de raisons que cela ne se reproduise d'autant plus que de plus en plus de pays se trouvent confrontés à des augmentations tout à fait considérables de leurs dettes publiques et que les difficultés de paiement commencent de nouveau à s'accumuler.

Pour en savoir plus sur le livre Le Système Dette. Histoire des dettes souveraines et de leur répudiation :

Lire la préface de Patrick Saurin :Le Système Dette. Histoire des dettes souveraines et de leur répudiation

Recension de Didier Epsztajn :À propos du livre d'Éric Toussaint « Le système dette » : Nous ne sommes pas lié-e-s par les traités signés et les dettes souscrites contre nos intérêts

Recension de Marie-Laure Coulmin Koutsaftis : Les dettes, outil d'asservissement des peuples pour les puissances financières, outil de colonisation pour les États centraux

Recension de Gustave Massiah : Le Système Dette, un livre marquant d'Éric Toussaint}

Notes

[1] Le texte de l'interview a été revu et augmenté par Éric Toussaint en mai 2022.

[2] Une édition en suédois est en cours, de même qu'une édition en turc.

[3] Extrait de Karl MARX, Le Capital - Livre premier, Le développement de la production capitaliste, VIII° section : L'accumulation primitive, Chapitre XXXI : Genèse du capitaliste industriel in Karl MARX, 1867, Le Capital, livre I, Œuvres I, Gallimard, La Pléiade, 1963, p. 1216 à 1219
La phrase citée provient d'un paragraphe qui commence par les deux phrases suivantes : « Le système du crédit public, c'est-à-dire des dettes publiques, dont Venise et Gênes avaient, au moyen âge, posé les premiers jalons, envahit l'Europe définitivement pendant l'époque manufacturière. Le régime colonial, avec son commerce maritime et ses guerres commerciales, lui servant de serre chaude, il s'installa d'abord en Hollande. » Karl Marx montre dans ce chapitre comment s'imbriquent dans la genèse du système capitaliste différentes formes de l'accumulation primitive à l'échelle internationale.

[4] LUXEMBURG, Rosa, L'accumulation du capital, Maspero, Paris, 1969, Vol. II.
Vol. II. Le livre L'accumulation du Capital est téléchargeable gratuitement ici.

[5] Éric Toussaint, « Rosa Luxembourg et la dette comme instrument de l'impérialisme » https://www.cadtm.org/Rosa-Luxembourg-et-la-dette-comme-instrument-de-l-imperialisme

[6] On parle aussi de bourgeoisie compradore pour désigner la classe capitaliste ou un secteur important de celle-ci dans les pays du sud Global, voir par exemple : https://wikirouge.net/Bourgeoisie_comprador

[7] Mandel, Ernest. 1972. Le Troisième âge du Capitalisme, La Passion, Paris, 1997, 500 p. Voir également du même auteur : Les ondes longues du développement capitaliste. Une interprétation marxiste. Éditions Syllepse (Paris), M-éditeur (Québec) Formation Léon Lesoil (Bruxelles), 2014, 251 p.

[8] Alexander Sack, Les effets des transformations des États sur leurs dettes publiques et autres obligations financières : traité juridique et financier, Recueil Sirey, Paris, 1927. Voir le document presque complet en téléchargement libre sur le site du CADTM

Bolivie : la démission d'Evo Morales mènera-t-elle à Pinochet ou à la résistance ?

Martín Mosquera — 2019-11-19T07:37:36Z

Le coup d'État contre le président bolivien Evo Morales a suscité le genre d'angoisse que les grandes défaites des luttes révolutionnaires évoquent : la chute d'Allende, la mort du Che au combat, la défaite de la guerre civile espagnole. « La critique n'est pas une passion de la tête, c'est une tête de passion », a déclaré Marx. Nous n'avons pas à mettre de côté les sentiments qui nous enveloppent aujourd'hui, nous devons les mobiliser à des fins positives.

photo et article tirés de NPA 29

Nous ne connaissons toujours pas l'ampleur des événements qui se déroulent en Bolivie, si la révolution peut éviter d'être abattue, si elle peut échapper à de nombreux morts au sein des mouvements sociaux, les peuples autochtones et la base sociale du parti politique de Morales, le Movimiento Al Socialismo (MAS).

Les défenses sociales d'Evo sont puissantes et les classes dirigeantes savent qu'elles vont devoir les démolir pour pouvoir avancer dans leurs projets. Les dernières nouvelles sont inquiétantes – maisons en flammes, persécutions, arrestations.

D'autres chocs importants nous attendent et le résultat n'est pas écrit. El Alto – une ville d'un million d'individus à majorité autochtone proche de la capitale, La Paz – a une tradition insurrectionnelle héroïque qui a fait tomber plusieurs gouvernements dans le passé. Elle incarne les traditions de lutte dans lesquelles Evo lui-même a été formé.

Je suis intéressé de voir quel genre de polarisation se développe parmi les militants de gauche face à ces faits. Les positions de la gauche sont regroupées en deux grands pôles.

Certains sont incapables de se positionner correctement dans la lutte contre le coup d'État parce qu'ils s'en tiennent à des avertissements ou à des slogans qui sont déjà dépassés. Par exemple, le Parti pour le Socialisme (PTS) argentin a publié un article intitulé : « Ni avec Evo, ni avec Mesa (les forces de droite). Pour une solution politique indépendante ! » Alors même que les préparatifs du coup d'État étaient en cours et que le gouvernement devait être défendu.

D'autres défendent Evo et renoncent à leur « droit de critiquer » un gouvernement qui vient d'être renversé sans lutte, même s'il a remporté près de la moitié des voix lors des dernières élections.

Il est tombé comme un château de cartes, annulant ce qui semblait être le processus progressiste le plus stable de la région. Evo a vaincu sans se battre et cet élément fait partie de notre angoisse et devrait faire partie de notre bilan.

Nous luttons pour gagner, et pour gagner, nous devons tirer les leçons appropriées de nos expériences. Ce que Evo a fait hier, il faut le dire, est analogue aux actions entreprises par Juan Perón en 1955 face à un coup d'État ou à celles de Salvador Allende en 1973 (et à l'inverse de ce que Chavez a fait en 2002).

Évidemment, ces démissions et ces retraites, comme celle d'Evo, n'ont pas empêché la moindre effusion de sang ; au contraire, elles ont laissé les organisations et mouvements sociaux et politiques ainsi que les classes populaires à la merci de violences réactionnaires.

Les exécutions de 1955 et le génocide de Pinochet témoignent avec éloquence de cette réalité. Les contre-révolutions produisent la violence, pas les révolutions. Il n'y a pas de comparaison entre leurs coûts sociaux et humains.

La démission d'Evo (et de son vice-président Garcia Linera) reposait sur la conviction qu'il n'y avait pas d'autre alternative. Mais si tel était le cas, c'est le résultat d'une politique naïve qui n'était pas préparée à une épreuve de force avec le genre de réaction autoritaire que chaque processus progressif provoque de la part des classes dirigeantes.

C'est la naïveté de la « conciliation de classe ». Les leçons de l'histoire dans ce domaine sont incontestables. L'exemple d'Allende reste trop proche de nous pour que nous puissions jouer avec le feu de cette façon.

Espérons qu'il n'est pas trop tard pour éviter une défaite historique et la liquidation de l'une des expériences les plus remarquables vécues par les peuples d'Amérique latine au cours des dernières décennies.

11 novembre 2019, Initialement posté sur FB. Traduit en angalis par No Borders News avec la permission de l'auteur. Martín Mosquera est membre de Democracía Socialista, groupe sympathisant de la 4è Internationale en Argentine.

Martín Mosquera
https://npa2009.org/

Presse-toi à gauche !

Débat. « Autoritarisme et démocratie au XXIe siècle »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

De quelle défaite Milei est-il le nom ?

Références

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Argentine - Après la victoire de l'extrême droite : #MILEI NO !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Argentine : La gauche sous-estime le danger de l'extrême droite

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Cinq thèses contenues dans le livre « Le Système dette »

Bolivie : la démission d'Evo Morales mènera-t-elle à Pinochet ou à la résistance ?