Presse-toi à gauche !

Gaza. D'un « Quartet » à l'autre, mêmes recettes, mêmes échecs

Christian Jouret — 2026-01-20T11:10:38Z

Le 29 septembre 2025, le plan Trump en 20 points, par lequel Washington a imposé un cessez-le-feu à Gaza, a été rendu public. Ainsi a été mis un terme (provisoire) à la guerre menée depuis deux ans par l'armée israélienne, en échange de la libération des otages et des prisonniers israéliens et palestiniens. Or, ce plan contient des éléments de doctrine qui se trouvaient déjà dans le projet du Quartet pour le Proche-Orient apparu en 2002, à un moment où la paix d'Oslo de 1993 était déjà moribonde.

Tiré d'Orient XXI.

Le Quartet pour le Proche-Orient est un groupe réunissant les représentants des États-Unis, de l'Union européenne (UE), de l'Organisation des Nations unies (ONU) et de la Fédération de Russie. Sa création en 2002 était liée à la seconde Intifada, à la déliquescence du processus d'Oslo qui a suivi les échecs des négociations de Camp David en 2000 à Taba en janvier 2001, ainsi qu'aux attaques du 11 septembre 2001 contre les États-Unis. Ses missions ont évolué au fil du temps. La plus importante a été de piloter la « Feuille de route » (avril 2003), une sorte de mode d'emploi supposé guider Israéliens et Palestiniens dans leurs « négociations ». Si ces circonstances historiques ont disparu aujourd'hui, le Quartet existe toujours sans qu'on sache où il se trouve ni ce qu'il fait.

Ce sont les attaques d'Al-Qaida contre les États-Unis du 11 septembre 2001 qui ont « inventé » le Quartet pour en faire l'outil précurseur de la nouvelle donne diplomatique au Proche-Orient. Au lendemain du 11 septembre, représentants étatsuniens, européens, onusiens et russes sont convenus d'intervenir, conjointement, à Gaza, auprès de Yasser Arafat pour qu'il affirme publiquement qu'il avait compris que les rapports Occident/Orient allaient changer et qu'il n'avait pas d'autre choix que de se ranger derrière ceux qui menaient « la guerre contre le terrorisme ». La déclaration en faveur d'un cessez-le-feu du président palestinien le 18 septembre 2001, depuis Gaza, a répondu à leur exigence commune et préfiguré une nouvelle forme de relation entre la communauté internationale et les Palestiniens. Si le Quartet a été créé en 2002, c'est véritablement en cette semaine de septembre 2001 qu'il a commencé à mûrir. Son apparition sur la scène proche-orientale doit être comprise dans le cadre de la coalition internationale qui s'est formée pour éliminer Al-Qaida et renverser les talibans qui abritaient en Afghanistan Oussama Ben Laden. L'une des exigences du Quartet était bien « qu'il soit mis fin à la violence et au terrorisme dès que le peuple palestinien disposera d'une autorité agissant résolument contre la terreur (…) ».

Guerre contre le terrorisme

Les crimes commis par le Hamas le 7 octobre 2023 ne sont pas assimilables au terrorisme international de 2001, encore que pour le premier ministre israélien il n'y a pas de discontinuité entre le Hamas, le Djihad islamique, l'Iran, le Hezbollah, les milices pro-iraniennes en Syrie et en Irak ou les houthistes yéménites. Le président français Emmanuel Macron a semblé un temps partager cette conception globalisante lorsqu'il a recommandé que la « coalition internationale contre Daech (…) puisse lutter aussi contre le Hamas » (Jérusalem, 23 octobre 2023). Cette exigence de lutte contre le « terrorisme » se retrouve dans le plan Trump. Elle figure même en son point 1 :

Gaza sera une zone déradicalisée, où le terrorisme n'aura plus cours, qui ne représentera pas une menace pour ses voisins ». En d'autres termes, le Hamas et ses alliés doivent désarmer sous peine de subir la foudre de l'armée américaine. Leur désarmement sera placé sous la « supervision de moniteurs indépendants ».

Tant la feuille de route du Quartet que le plan Trump doivent être perçus comme un réflexe de défense de l'Occident (et d'Israël), hier face au terrorisme international, aujourd'hui face à la résistance armée du Hamas.

L'idée d'une « paix imposée »

Au tournant des années 2000, c'est à partir des échecs successifs des négociations qu'a mûri l'idée d'une « paix imposée » par la communauté internationale ou, à tout le moins, de son « implication forcée » puisque Israéliens et Palestiniens ne parvenaient pas à conclure seuls. Si les premiers, dans leur grande majorité, rejetaient les ingérences étrangères, les Palestiniens n'étaient pas hostiles à une plus forte présence internationale pour éviter de se retrouver seuls face à Israël. Le Quartet sera l'un des instruments de cette ingérence dans les affaires palestiniennes. C'est lui qui sera notamment chargé entre 2002 et 2003 de faire comprendre à Yasser Arafat qu'il était temps de créer un poste de premier ministre, manière de le priver d'une partie de ses attributions. Ce poste sera occupé par Mahmoud Abbas (Abou Mazen) qui, une fois devenu président de l'Autorité palestinienne (AP), s'avèrera réceptif aux exigences étatsuniennes et israéliennes en troquant la lutte contre l'occupation pour la répression contre le Hamas. C'est aussi le Quartet qui a régulièrement conseillé aux Palestiniens d'accepter telle ou telle concession au motif qu'elle adoucirait les positions israéliennes. Sans jamais faire pression sur Israël, notamment sur la colonisation de la Cisjordanie et de Jérusalem.

Le plan Trump est le symbole même de cette « paix imposée » dont la première vertu n'est pas contestable : avoir exigé et obtenu le cessez-le-feu. Il prévoit que Gaza soit gouverné par une « autorité transitoire temporaire composée d'un comité palestinien technocratique et apolitique, chargé d'assurer la gestion quotidienne des services publics et des municipalités au profit de la population de Gaza ». Cette notion de gouvernance technocratique — sous-entendre : dépourvue de tout élément politique, de toute revendication nationaliste et n'incluant évidemment pas le Hamas — était déjà à l'œuvre en 2007 (gouvernement Salam Fayyad), et en 2013 (gouvernement Rami Hamdallah).

Selon certaines informations provisoires, cette Autorité transitoire temporaire serait composée de 7 à 10 membres dont un seul serait palestinien. Dans la logique de ses concepteurs, ce Palestinien solitaire ne pourrait être qu'un homme d'affaires ou un responsable sécuritaire. Mohammed Dahlan, ancien responsable palestinien de la sécurité à Gaza à l'époque d'Arafat, aurait parfaitement combiné ces deux caractéristiques par sa détestation du Hamas, par sa proximité avec Israël (et, dit-on, avec la CIA), par les réseaux régionaux arabes qu'il s'est constitué depuis son exil dans les Émirats arabes unis et par son goût du lucre. Mais il semble aujourd'hui démonétisé au sein de la société gazaouie qui ne l'accepterait pas facilement.

Le retour de Tony Blair

L'Autorité serait placée « sous la supervision et le contrôle d'un nouvel organisme international transitoire, le “conseil de la Paix”, qui sera dirigé et présidé par le président Donald J. Trump. D'autres membres et chefs d'État seront annoncés, dont l'ancien premier ministre (britannique) Tony Blair ». En d'autres termes, les Gazaouis n'auront que des attributions municipales : reconstruire leurs écoles, leurs hôpitaux, leurs routes ou être en charge du ramassage des ordures ménagères. Ces mêmes attributions municipales leur avaient déjà été réservées par l'Accord intérimaire sur la Cisjordanie et la bande de Gaza (Oslo II, 1995). Le fait que le « conseil de la paix » international soit dirigé par Washington avec à la manœuvre l'inoxydable Tony Blair constitue un autre rappel de la période d'Oslo.

Tony Blair avait déjà été unilatéralement nommé par les États-Unis en 2007 en qualité d'envoyé du Quartet pour le Proche-Orient. C'est lui qui imaginait de mirifiques « projets à impact rapide » comme une station d'épuration à Gaza, des logements en Cisjordanie, des parcs industriels, le développement d'un « corridor de paix et de prospérité », etc., tous projets qui, sous couvert de progrès économique dont auraient bénéficié Israéliens et Palestiniens, dissimulaient leur enracinement dans les structures de l'occupation. Les Palestiniens n'en ont pas gardé le meilleur souvenir.

Quartet, Autorité transitoire palestinienne et « conseil de la Paix » international renvoient à une même certitude étatsunienne et israélienne : les Palestiniens en sont encore à un stade infantile de leur histoire et ne sont pas mûrs pour assumer leur autodétermination et des responsabilités étatiques. Il faut donc leur prendre la main pour les conduire sur le droit chemin, quitte à faire preuve de fermeté et d'autorité s'ils se montrent rétifs.

Le cavalier seul des États-Unis

À l'époque où l'appellation « accords d'Oslo » ne résonnait déjà presque plus, Washington concevait le Quartet comme une simple chambre d'enregistrement de ses positions. Diverses initiatives diplomatiques et sécuritaires d'obédience étatsunienne ont jalonné le début des années 2000 : plan sécuritaire Tenet (du nom du directeur de la CIA), mission diplomatique Zinni (du nom du général à la retraite du corps des Marines), commission d'enquête internationale du sénateur Mitchell, paramètres du président Clinton, et feuille de route du Quartet. Toutes ont la particularité de n'avoir pas sollicité ou entendu l'avis ou le consentement des partenaires ou alliés étatsuniens, toutes ont attendu des alliés ou partenaires de Washington qu'ils en soient les promoteurs auprès d'Arafat. Indépendamment de leurs mérites propres, ces initiatives ont fonctionné comme un groupe de pression, un « lobby », destiné à convaincre, voire contraindre, les partenaires diplomatiques de Washington d'influencer la partie la plus faible, les Palestiniens.

Il y a fort à parier que le conseil de la Paix du président étatsunien s'inscrira dans cette même trajectoire dans laquelle les partenaires internationaux seront perçus comme des obligés. Rien n'est prévu dans le plan Trump en termes de responsabilité et de redevabilité. À qui rendre compte de la situation ? Devant qui expliquer les choix étatsuniens ? Qui assumera les conséquences des décisions prises ? Qui jugera des progrès accomplis ? Ces questions étaient celles d'hier. Elles restent d'actualité.

À l'époque du Quartet, les Étatsuniens avaient clairement fait savoir que leurs intérêts nationaux — y compris la relation stratégique spécifique qu'ils entretiennent avec Israël — ne sauraient se diluer au sein d'un Quartet multilatéral dans sa forme (Russie, UE, ONU). Ce risque n'existe plus tant les concepteurs du plan Trump ont verrouillé tous les éléments qui le constituent. L'une des questions qui restent sans réponse est celle de la composition du conseil de la Paix. Devraient y participer des « membres et des chefs d'État ». Des alliés arabes ? Des responsables politiques participant aux accords d'Abraham de 2020 ? Des Européens ? D'autres ? Des Israéliens ?

Assurer la protection d'Israël

À l'époque d'Arafat, le Quartet était chargé de rappeler systématiquement au président palestinien que le terrorisme anti-israélien au-delà de la « ligne verte » était inacceptable, politiquement et moralement, et qu'il ne pouvait se définir comme résistance. Le plan Trump ne dit pas autre chose. S'il ne mentionne que la bande de Gaza, il est évident qu'il s'appliquera aussi à la Cisjordanie.

Le plan Tenet de 2001 était une proposition de cessez-le-feu et de restauration de la coopération sécuritaire entre Israël et l'Autorité palestinienne. Il s'inscrivait dans le contexte de la Seconde Intifada (2000–2005), une période marquée par une intensification des affrontements entre Israéliens et Palestiniens. Il prévoyait des formations de police sous la houlette de la CIA. Il a servi de base technique au Quartet et s'est placé en amont d'un processus politique qui se dessinait en pointillés.

La Force temporaire internationale de stabilisation du plan Trump a exactement le même objectif. Il s'agit de reconstituer une force de police palestinienne pour assurer la sécurité sur la ligne de séparation entre Israël et les Territoires palestiniens, c'est-à-dire pour éviter des attaques ou des incursions en Israël, notamment à partir de l'Égypte. La Jordanie fera partie, avec l'Égypte, des États chargés de contribuer à la formation de la police palestinienne. Elle est accoutumée à cette tâche. Entre 2005 et 2010, cette formation avait été confiée au lieutenant général Keith Dayton depuis Amman. Le plan Trump esquisse un processus politique. Il précise que « les États-Unis mettront en place un dialogue entre Israël et Palestiniens pour s'accorder sur un horizon de coexistence pacifique et prospère », déclaration irénique qui sent bon la négociation, la modération ou le compromis.

Le Quartet s'était intéressé à des projets économiques ou à des mesures pour alléger les restrictions israéliennes. La perspective était de jeter les bases économiques d'un État viable, pas de faire ouvertement des affaires. Shimon Pérès, alors premier ministre d'Israël, avait depuis longtemps défendu l'idée que la prospérité économique allait de pair avec la paix (Assemblée générale des Nations unies, septembre 1993, « la région peut devenir prospère, pas seulement une région de paix »). Cette idée irriguait régulièrement les discours à l'époque du Quartet. Salam Fayyad, alors premier ministre palestinien, déclarait en 2008 : « Vous pouvez faire des affaires en Palestine. » Tous avaient cette particularité d'associer économie et paix, l'économie devant entraîner la paix.

Le plan Trump a moins de pudeur. Pour l'homme d'affaires devenu président, des projets mirifiques sont à portée de mains en bord de Méditerranée. À Gaza, tout est à reconstruire. Là où les Palestiniens ne voient que destructions et ravages, Trump y voit un chantier de démolition nécessaire à la construction de « cités modernes » telles qu'il en existe au Proche-Orient. Son projet avait déjà été esquissé par son gendre, Jared Kushner, qui dès 2024 évoquait la création d'une « station balnéaire internationale » à Gaza, propos confirmés par le président lui-même indiquant en février 2025 que « Gaza pouvait surpasser Monaco » ou encore devenir « la Riviera du Proche-Orient ». Un plan Trump de développement économique sera donc créé et invitera les meilleurs des développeurs immobiliers internationaux — essentiellement anglo-saxons — pour construire des villes nouvelles. Faudra-t-il vider Gaza de ses habitants pour mener à bien ces projets grandioses et les commercialiser ?

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Gaza. D'un « Quartet » à l'autre, mêmes recettes, mêmes échecs

Christian Jouret — 2025-10-28T10:35:05Z

Tiré d'Orient XXI.

Guerre contre le terrorisme

Gaza sera une zone déradicalisée, où le terrorisme n'aura plus cours, qui ne représentera pas une menace pour ses voisins ». En d'autres termes, le Hamas et ses alliés doivent désarmer sous peine de subir la foudre de l'armée américaine. Leur désarmement sera placé sous la « supervision de moniteurs indépendants ».

L'idée d'une « paix imposée »

Le retour de Tony Blair

Le cavalier seul des États-Unis

Assurer la protection d'Israël

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La danse macabre du virus et des politiques de répression

Christian Jouret — 2020-05-26T12:37:25Z

Le Covid-19 est le pain des chroniqueurs. Il fait l'actualité, mais on oublie que les pandémies ont jalonné l'histoire. Et que les régimes politiques en ont toujours profité pour consolider leur emprise sur les sociétés.

Tiré de Orient XXI.

Au temps de la peste, de la variole, du choléra ou de la grippe espagnole, les gouvernants maniaient tout autant qu'aujourd'hui les fausses assurances, les imprécisions, les mensonges, les manipulations ou la propagande. Dans leur souci — indubitablement réel — de vouloir protéger les êtres humains contre les maladies, ils mettaient en place un ensemble de procédures pour contrôler leurs actes, leurs déplacements et leurs propos. Les lieux de leur résidence étaient quadrillés, leurs mouvements surveillés. Des couvre-feux étaient décrétés. Une censure s'assurait que personne ne nomme la maladie ou ne la révèle, ou n'en dévoile l'ampleur.

Les sociétés apeurées étant ainsi disciplinées, les régimes en profitaient pour consolider leur emprise. Sous couvert d'impérieuses nécessités sanitaires, ils adoptaient dans l'urgence des règlementations dérogatoires du droit commun. Ils mettaient en place de nouveaux moyens de surveillance et de contrôle. La pandémie passée, textes et mesures subsistaient quand bien même les conditions de leur création n'existaient plus (1). Les êtres humains s'habituaient à ces changements.

Poisons pour les uns, remèdes pour les autres, les pandémies ont toujours joué un rôle transformateur dans l'histoire des sociétés. Des régimes en sont sortis confortés, d'autres sont tombés. Dans les rides de ce passé, on devrait lire notre avenir.

Haro sur les « rumeurs pessimistes »

Officiellement, l'Égypte se sort plutôt bien de la crise sanitaire mondiale. Et gare à ceux qui prétendraient le contraire. Ruth Michaelson, journaliste qui travaillait pour le Guardian, l'a appris à ses dépens. Elle a été expulsée du pays pour avoir prétendu que les chiffres officiels de personnes infectées par le virus ne correspondaient pas à la réalité. Declan Walsh, chef du bureau du New York Times au Caire, a été « réprimandé » pour un tweet reprenant les mêmes « rumeurs ». Atef Hasballah, éditeur en chef d'AlkararPress a été mis à l'écart pendant plusieurs semaines pour avoir contesté les chiffres officiels de contamination.

Ces mesures s'inscrivent dans une politique de contrôle traditionnelle de tous ceux qui, en Égypte, contestent l'action ou la parole du pouvoir. Mais en période d'épidémie, journalistes, militants, défenseurs des droits humains ou Frères musulmans ont plus à craindre qu'en temps normal. En Jordanie, une loi d'urgence de défense militaire donne désormais au premier ministre, Omar Razzaz, tout pouvoir pour faire preuve de « fermeté » à l'égard de ceux qui diffuseraient « des rumeurs, des inventions et des fausses nouvelles qui répandraient la panique ».

Criminaliser les « fausses nouvelles »

Si l'on en croit la presse turque, le président Recep Tayyip Erdoğan a indiqué qu'il fallait « non seulement combattre le Covid-19, mais aussi tous les virus politiques et médiatiques ». Les journalistes sont accusés de diffuser de « fausses informations » et des « contre-vérités » lorsqu'ils traitent de la situation sanitaire, sapant ainsi « le moral de la nation ». Et le président de leur promettre des lendemains qui ne chanteront pas. Des centaines de citoyens auxquels il est fait reproche de diffuser sur les réseaux des informations « fausses et provocantes » de nature à « provoquer la panique » ont été emprisonnés. Tel a été le sort de İsmet Çiğit et Güngör Aslan du site SES Kocaeli auxquels on a fait comprendre qu'il valait mieux ne plus évoquer le « sujet ».

Le parlement algérien vient d'adopter une loi qui criminalise les « fausses nouvelles » qui sont de nature à troubler « l'ordre public et la sécurité de l'État », formule suffisamment vague qui pourrait servir à d'autres fins. De fait, même si le mouvement de protestation populaire déclenché en février 2019, le Hirak, a suspendu ses activités par précaution sanitaire, les autorités du pays n'ont pas répondu par une pause similaire. Elles continuent d'égrener convocations policières, arrestations, emprisonnements et condamnations à l'encontre des protestataires. Des prisonniers ont pu bénéficier d'un pardon présidentiel : aucun des protestataires du Hirak n'en a fait partie.

Hassan Abyaba, ministre de la culture et porte-parole du gouvernement du Maroc a mis en garde la presse accusée de diffuser de fausses informations sur la propagation de la maladie.

Tout le monde se souvient d'avoir vu à la télévision le vice-ministre iranien de la santé, Iraj Harirchi, qui tentait de minimiser l'ampleur de la maladie alors que lui-même suait à grosses gouttes face aux caméras, ignorant à ce moment-là qu'il était infecté par le Covid-19. Bagdad a suspendu les activités de l'agence Reuters qui a fait savoir que les chiffres officiels d'infection et de contagion étaient très en deçà de la réalité.

Quant aux pays dits démocratiques, ils n'échappent pas à ce contrôle de l'information. Si l'omniprésent président Donald Trump a nommé son vice-président Mike Pence pour superviser tout ce qui concerne la lutte contre le virus, c'est essentiellement pour qu'il contrôle ce qui pourrait être dit sur cette maladie par les responsables sanitaires ou par les scientifiques américains. La politique de l'éteignoir ne distingue pas toujours entre les régimes.

Le cas israélien

Qui aurait pu imaginer il y a trois ou quatre mois que ce serait un virus qui garantirait la survie politique du premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou ? En mars 2020, il aurait dû être jugé pour corruption, fraude et abus de confiance. En échange de quoi, il a fermé le les tribunaux et a autorisé les services de sécurité intérieure du pays à se servir des données des téléphones portables pour contrôler les mouvements de ses concitoyens (2). Ces décisions ont été prises sans consultation parlementaire, au nom de la lutte contre le Covid-19. Il est vrai que le gouvernement israélien peut s'appuyer sur des textes remontant au mandat britannique qui, en période d'urgence, lui donne une très grande latitude d'action.

Par un autre tour de force, le premier ministre a convaincu son adversaire politique (mais finalement allié) Benny Gantz, à former un gouvernement d'urgence d'unité nationale, toujours au nom de la situation sanitaire et à concentrer le pouvoir entre ses mains. Tout en décriant le judiciaire et les médias, Nétanyahou a réussi à apparaître comme le « père de la Nation », un père malmenant la démocratie aux yeux de certains, mais un père salvateur à qui tout ou presque est pardonné en période de « danger national ».

En Israël comme ailleurs, ce qui caractérise l'insécurité, c'est bien la peur ; la peur qui laisse le champ libre aux décisions politiques hors normes et qui renforce l'autorité des régimes. Le premier ministre a su en jouer en évoquant la guerre de 1967 et en promettant que les Israéliens, tous réunis, allaient « sauver des dizaines de milliers de vies ». Nétanyahou a réussi sa parade politique, s'est emparé du pouvoir malgré trois non-réussites lors des trois dernières élections et a échappé à tout et à tous. Le survivant est le souverain.

De l'Algérie à l'Égypte

En mars, le gouvernement libanais a déclaré l'état d'urgence, instauré des mesures de confinement, interdit les transports publics, fermé les commerces, etc. D'un jet de mesures, il faisait deux coups : il prenait des décisions de protection qui sont celles de tout le monde, mais renvoyait aussi chez eux les manifestants qui depuis le 17 octobre 2019 contestaient l'entièreté de la classe politique jugée excessivement corrompue. Dans la mesure où la notion d'État est à peu près vide de substance au Liban, ce sont les partis politiques et confessionnels qui se refont actuellement une virginité en apportant à leurs membres et affiliés l'aide alimentaire et médicale dont ils ont besoin et que l'État est bien incapable de leur fournir. Ici, ils organisent des visites de journalistes pour attester de leurs efforts en faveur de la population ; là, ils mènent des campagnes de sensibilisation pour mettre en valeur les interventions de leur groupe confessionnel dans leur pré carré territorial ou électoral.

Les autorités égyptiennes ont prolongé l'état d'urgence déjà en vigueur dans le pays depuis avril 2017, ce qui permet au président Abdel Fattah Al-Sissi de continuer à gouverner par décret. L'armée, chargée de désinfecter les rues, veille au respect du confinement de la population, mais, par la même occasion, prévient tout rassemblement qui pourrait s'apparenter à une manifestation. Le président a pris quelques mesures d'urgence d'ordre financier : réduction des taxes pour la communauté marchande, pour le tourisme et abaissement du coût de l'énergie pour les industriels, mais elles ne concernent pas directement la part la plus pauvre de la société, notamment celle qui vit au jour le jour. Renflouer le monde des affaires, c'est consolider le monde des affaires de l'armée, c'est renforcer le pouvoir.

Deux des figures algériennes du Hirak, Karim Tabbou et Abdelouahab Farsaoui ont été condamnés pour « atteinte à l'unité nationale », une formulation qui prête à toutes les interprétations. Le gouvernement marocain a décrété « l'état d'urgence médicale » qui, au-delà de ses objectifs, a conduit à une plus grande sécurisation et militarisation de la société aux dépens des politiques. Ceux-ci regardent passer le train sécuritaire n'ayant plus qu'à approuver les décisions prises par l'entourage du roi. La gestion de la crise sanitaire est essentiellement le fait de l'armée, rempart contre toute déstabilisation sociale ou économique.

Quelle unité nationale ?

Le cas de la Tunisie est particulier en ce sens qu'à peine après avoir obtenu un vote de confiance des parlementaires, la toute neuve coalition gouvernementale se retrouvait face à la pandémie. Le Covid-19 a donné l'occasion aux institutions d'État, éclatées en trois pôles décisionnels — présidence, gouvernement et Parlement — de se mesurer l'une l'autre et de tester leurs capacités à influer sur le cours des événements. Des mesures exceptionnelles ont été prises : le président Kaïs Saïed a fait jouer l'article 80 de la Constitution qui lui donne des pouvoirs élargis pour éviter que « le fonctionnement normal de l'État » soit entravé (instauration d'un couvre-feu, redéploiement de l'armée, état d'urgence prolongé).

Le gouvernement a pris des décrets pour préciser les modalités du confinement des Tunisiens et demandé au Parlement la possibilité de prendre des décrets-lois à « caractère législatif », ce qui a finalement été accepté après un premier refus du président de l'Assemblée des représentants du peuple, Rached Ghannouchi. En d'autres termes, le président et le chef du gouvernement, Elyes Fakhfakh, détiennent l'un et l'autre des pouvoirs exceptionnels qui sont à la croisée de l'exécutif et du législatif. L'avenir proche dira si la pandémie a favorisé une bonne entente entre ces obédiences politiques différentes ou si, au contraire, elle révélera des contradictions préjudiciables à la démocratie naissante de la Tunisie.

En Malaisie et aux Philippines, la sanction est clairement énoncée : qui ne respecte pas le confinement ou le couvre-feu se retrouvera arrêté et éventuellement incarcéré. Des dizaines de milliers de personnes ont eu à subir cette règle d'airain. Le président Rodrigo Duterte a été on ne peut plus clair : « [J'ai donné] mes ordres à la police et à l'armée, ceux qui créeraient des troubles [de nature à mettre] leurs vies en danger : abattez-les ! »

Défense d'entrer

Il y a les passagers des bateaux de tourisme qui sont maintenus au large, les étrangers qui sont renvoyés dans leur pays, les citoyens et les émigrés qu'on rapatrie, les prisonniers qui sont rendus à leur famille, les migrants qui ne peuvent plus accoster, les restrictions de voyage qui sont imposées à tous, les frontières qui se ferment : tout concourt à ce que les pays se claquemurent et à ce que les États se « renationalisent ». Les nations sont des cloîtres qui se rendent inabordables.

Des sentiments nationalistes et xénophobes s'expriment sans retenue. Isolationnistes américains et eurosceptiques ne boudent pas leur plaisir. « America first » devient « America only ». L'Europe retrouve sa prédilection pour les digues-frontières ; l'espace Schengen est au plus mal. Au Liban, Samir Geagea, le chef des Forces libanaises, s'en est pris aux réfugiés syriens et palestiniens (3) lors d'une conférence de presse (13 mars) laissant entendre qu'ils finiraient par être ceux qui véhiculeraient le virus dans le pays. Des municipalités lui ont emboité le pas et décrété des mesures discriminatoires à l'encontre des réfugiés syriens. D'autres responsables locaux leur ont imposé des couvre-feux plus longs que ceux que doivent respecter les Libanais.

Ici ou là, des mesures exceptionnelles sont prises au nom de l'intérêt national. Au mois de mars, les autorités saoudiennes ont bouclé la région de Qatif essentiellement peuplée de chiites et considérée comme un foyer de contestation par Riyad. Des centaines de prisonniers pakistanais ont été expulsés de Dubaï par avions spéciaux qui, au retour, ont rapatrié les diplomates émiratis en poste au Pakistan. Abou Dhabi a averti les États qu'ils devront évacuer leurs ressortissants des Émirats quand ceux-ci souhaiteront revenir dans leur pays d'origine. Oman ne délivre plus de visas aux non-nationaux. Les êtres humains se confinent, les États se barricadent. « Défense d'entrer » est le slogan du jour au fronton des demeures et des nations.

Si l'on élargit le champ d'investigation à l'ensemble de la communauté internationale, on constate que 82 pays ont fait des déclarations d'urgence, 27 ont pris des mesures qui réduisent l'expression publique, 94 ont pris des décisions qui affectent les Parlements et 23 pays se sont donné les moyens de s'ingérer dans la sphère privée des personnes (4).

Au sortir de la crise, il y a fort à parier que les gouvernants ne reviendront pas facilement sur l'éventail des mesures exceptionnelles qu'ils auront prises dans le cadre de leurs politiques sanitaires sécuritaires. La question est de savoir si les peuples finiront par les absoudre des atteintes à leurs libertés ou si, fatigués de faire crédit aux politiques de leur confiance alors que ceux-ci ne leur rendent que d'encourageantes promesses, ils exigeront des changements radicaux.

Notes

1- Le Patriot Act américain — une loi antiterrorisme — a été adopté après les attaques du 11 septembre 2001. La loi a survécu aux conditions qui l'avaient motivée. Son intitulé exact est : « Loi pour unir et renforcer l'Amérique en fournissant les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme ».

2- Officiellement, cette technique n'était utilisée jusqu'alors qu'à l'encontre des Palestiniens. La mesure est contestée en Israël même. Le premier ministre pourrait y renoncer.

3- Entre 1,5 et 2 millions de Syriens et un demi-million de Palestiniens sont réfugiés dans le pays.

4- « Covid-19 Civic Freedom Tracker. Keep Civic Space Healthy » : « Le Covid-19 traqueur des libertés civiques examine et supervise les actes des gouvernements en réponse à la pandémie qui affectent les libertés publiques et les droits humains, avec une attention particulière portée aux lois d'urgence. »

Plan Trump. Des États arabes divisés peinent à riposter

Christian Jouret — 2020-02-18T12:18:18Z

Les réactions des gouvernants arabes au plan Trump ont oscillé entre intérêt circonspect, réserve prudente, puis retrouvailles pour rappeler des positions connues de longue date qui sont celles établies par la légalité internationale et qui n'ont pas été respectées.

Tiré de Orient XXI.

Le 28 janvier 2020, le président Donald Trump dévoilait sa « vision » des relations entre Israéliens et Palestiniens. Intitulée De la paix à la prospérité, cette vision se donne pour objectif « d'améliorer la vie des peuples palestinien et israélien ». On sait que cette « amélioration » prévoit l'annexion à Israël d'importantes zones de Cisjordanie et l'abandon de la référence aux lignes de 1967, qu'elle lui donne des frontières sur le Jourdain, qu'elle situe la capitale des Palestiniens à l'extérieur de Jérusalem, etc. Il aura fallu trois ans de gestation pour que la « vision » américaine exprime les intérêts israéliens, ne soit pas nourrie par la vision des Palestiniens et se trouve à cent lieues des concessions réciproques annoncées par l'administration américaine.

Les idées chimériques du président américain

En dévoilant « sa » vision, le président s'est dit confiant dans la volonté des États arabes de soutenir son plan et de jouer un rôle dans sa mise en œuvre. Et lorsqu'il indique au premier ministre Benyamin Nétanyahou qu'il « aura un soutien formidable de la part de ses voisins et au-delà même de ses voisins », peut-être a-t-il été convaincu par les premières déclarations d'intention favorables à ses vues des uns ou des autres (1). Mais peut-être aussi a-t-il réagi à sa manière : frapper un grand coup, intimider, promettre la lune ou l'enfer, prendre ses désirs pour des réalités et passer en force.

Les méthodes diplomatiques de Trump ne sont pas différentes de ses méthodes commerciales habituelles : il entend imposer « son » texte et peu lui importe que ce soit d'autres qui l'aient conçu. Ce qu'il veut c'est que le produit qu'il a en main soit « acheté » par ses interlocuteurs. Sa nature d'homme d'affaires prend toujours le dessus. Le président fonctionne comme un négociant brutal, pas comme un négociateur habile. Son plan doit être accepté, point ! Il n'imagine pas d'autre issue. Il ne sait pas que c'est une chimère que de vouloir faire table rase du passé. Mais d'ici là, gare aux Palestiniens qui n'accepteront pas son produit. Les sanctions seront lourdes. Déjà, Trump vient de déclarer que les États-Unis cesseront d'accorder en 2021 des subsides à l'Autorité palestinienne pour ses services de sécurité. Ce serait une première depuis les accords d'Oslo de 1993. Il n'est pas certain que cette « punition » soit mise à exécution, tant il entre dans l'intérêt d'Israël que les Palestiniens disposent de services de sécurité efficaces.

Des décennies durant, la cause palestinienne a été ardemment mise en avant par les États arabes et au-delà dans la région, en Iran et en Turquie, soit avec le souci de la faire sienne soit par l'utilisation qu'ils en faisaient à des fins domestiques. C'était même l'un des sujets qui à lui seul cimentait l'unité des États, à domicile et entre eux.

Ce rassemblement autour de la cause palestinienne s'est relâché au fil des années lorsqu'il est devenu évident que le processus de paix ne menait à rien, que la colonisation des territoires palestiniens ne faiblissait pas, que le soutien des États-Unis à Israël restait indéfectible — que l'administration soit républicaine ou démocrate —, et que le rapport des forces en faveur d'Israël était irréversible. Les soulèvements arabes de 2011 ont contribué à la relégation de la cause palestinienne. Les responsables arabes ont donné la priorité à leurs propres affaires intérieures en matière de sécurité, de défense et d'économie. C'est sans surprise que le soutien arabe à la cause palestinienne a perdu de sa vigueur.

Les « mille non » de Mahmoud Abbas

Les Palestiniens avaient rejeté les options du président Trump bien avant la publication de son plan. L'affaire de Jérusalem en 2017 et le transfert de l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem (2018) leur avaient prouvé qu'ils ne devaient rien attendre de cette administration. Ils avaient d'ailleurs rompu les ponts avec elle. Sans surprise, ils ont donc récusé tout ce qui venait de Washington.

Le président palestinien, Mahmoud Abbas, aurait refusé de lire le plan, de prendre le président au téléphone et de recevoir tout courrier ou messager de sa part. Loin d'être perçu comme une opportunité « gagnant-gagnant » comme le clame Trump, ce plan a été considéré par les Palestiniens comme une conspiration israélo-américaine, voire israélo-israélienne, ourdie contre leur direction politique et contre leur peuple. Ils ne peuvent prendre pour argent comptant la conclusion de la « vision » américaine selon laquelle « l'histoire des Palestiniens ne s'arrête pas ici [et que] leur histoire vient juste de commencer à être écrite ». Au contraire, ils ont la conviction que Trump — et les idéologues qui l'entourent — cherchent à tracer un trait sur leur histoire et à leur assigner une destinée en dehors de leur volonté.

Le premier ministre Mohammad Shtayyeh a menacé de mettre un terme à tous les accords qui lient Palestiniens et Israéliens. Poussant la surenchère, le ministre des affaires civiles Hussein Al-Sheikh a indiqué que les Israéliens avaient été avertis que l'Autorité palestinienne considérait désormais comme nuls les accords passés avec leur gouvernement. La réaction initiale du président Abbas a été de dire : « Mille fois “non” au plan Trump ». S'il a indiqué au Caire, lors d'une allocution au siège de la Ligue arabe, qu'il envisageait de faire passer par profits et pertes la coordination sécuritaire avec Israël, il s'est repris plus tard en précisant qu'il ne s'agissait que d'une « option ».

S'il est confirmé, ce recul ne fera qu'accroître le discrédit d'un président dont aucun Palestinien ne peut croire qu'il va rompre avec Israël. Il existe trop d'intérêts croisés entre les services des deux pays pour qu'un dirigeant palestinien se prive des avantages qu'il tire de cette « coordination sécuritaire ». Si elle devait disparaître, ce serait à l'initiative — improbable — d'Israël.

Dès l'annonce du plan Trump, le Fatah et le Hamas se sont retrouvés pour une rencontre qui s'apparentait plus à de la propagande qu'à une prise de conscience forgée par les implications du plan américain. Comment croire à cette expression d'unité et de solidarité quand le Fatah reste engagé à poursuivre les partisans du Hamas pour le compte d'Israël ? La seule raison qui permettrait au Hamas de prendre langue avec le Fatah et d'autres factions palestiniennes pour imaginer l'avenir post-plan Trump serait le départ d'Abbas du pouvoir (par le jeu électoral, sa démission ou sa disparition). Seule cette perspective leur permettrait d'envisager conjointement une reconfiguration du paysage politique palestinien.

L'ennemi de mon ennemi est mon ami

Entre l'annonce du plan Trump et la réunion extraordinaire de la Ligue arabe, des dirigeants arabes ont réagi précautionneusement. Certains pays du Golfe n'ont pas souhaité s'aliéner le président américain, soucieux de préserver leur protecteur contre un Iran perçu comme une menace. Les dernières confrontations militaires entre l'Iran et les États-Unis les ont convaincus que Trump était un bouclier sûr. Ne plus mettre le destin de la Palestine au cœur de leurs préoccupations intérieures et panarabes est le prix que sont prêts à payer l'Arabie saoudite, Bahreïn ou les Émirats arabes unis pour s'assurer de la protection américaine, ce que concrétise le rapprochement avec Israël opéré depuis quelques années.

À Riyad, on a apprécié « les efforts américains et appelé à des négociations directes entre Israéliens et Palestiniens ». Par « négociations », il faut probablement entendre « discussions sur le fait accompli, le plan Trump ». On a aussi dû apprécier que la « vision » américaine ait fait référence à l'Initiative de paix arabe que le royaume avait portée en 2002 (2).

Certains commentateurs saoudiens ont dénoncé les Palestiniens comme étant des « professionnels des occasions gâchées » (3) et les Émiriens ont jugé que le plan Trump était « une initiative sérieuse », leur ambassadeur à Washington précisant que le plan « offre un important point de départ pour des négociations dans un cadre international conduit par les Américains ».

Précautionneuse Égypte

L'Égypte, qui a réuni la Ligue arabe en session extraordinaire, s'est contentée de rappeler les positions connues de la communauté internationale : « un État palestinien souverain en conformité avec les résolutions des Nations unies » tout en soulignant la validité du plan Abdallah de 2002. Le Caire a apprécié « les efforts continuels » de l'administration américaine. Rien qui puisse heurter Trump qui a récemment jugé qu'Abdel Fattah Al-Sissi était son « dictateur préféré » (4) C'est rappeler que l'Égypte est l'un des plus importants bénéficiaires de l'aide américaine, essentiellement au bénéfice de ses militaires.

Ambiguïté marocaine

Alors que Tunis et Alger ont vertement critiqué l'initiative américaine, Rabat s'est montré prudent, chevauchant le plan Trump en équilibriste. Le royaume a pris soin de maintenir ses positions sur la question de Palestine tout en prenant garde à ne pas heurter le président américain. Il a loué « les efforts constructifs de paix de l'actuelle administration pour parvenir à une solution juste, durable et équitable au Moyen-Orient » et s'est promis « d'examiner en détail » le plan Trump. Plus ambigu, il a fait valoir que « l'acceptation par les parties [Israël et les Palestiniens] des différents éléments est fondamentale pour la mise en œuvre et la durabilité de ce plan » ».

On avait connu le Maroc plus allant sur la cause palestinienne. Il n'en fallait pas davantage pour que les dernières visites américaines à Rabat (Jared Kushner, puis Ivanka Trump, fille du président, et Mike Pompeo, secrétaire d'État américain, début décembre) soient perçues comme un jeu à plusieurs bandes dans lequel Washington pourrait reconnaître la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental en échange de quoi le royaume normaliserait ses relations avec Israël.

Une Ligue arabe et des États plus déterminés

Dans sa réunion du 1er février, la Ligue arabe a indiqué qu'elle « rejetait l'accord du siècle américano-israélien considérant qu'il ne respectait pas le minimum des droits et des aspirations du peuple palestinien ». Pour son secrétaire général, Ahmed Aboul Gheit, le plan américain « conduit à un statut qui n'est rien d'autre qu'une solution à un État qui comprendra deux catégories de citoyens, qu'on appelle l'apartheid, au sein duquel les Palestiniens seront des citoyens de seconde zone, privés des droits fondamentaux de tout citoyen ». Il a affirmé qu'aucun État arabe ne coopérerait avec l'administration américaine pour sa mise en œuvre.

La Tunisie (5), l'Algérie, l'Irak ou la Jordanie ont fait montre de plus d'audace en réaction au plan Trump. De tous, c'est la Jordanie qui est la plus immédiatement concernée. Elle a mis en garde contre « les dangereuses conséquences des mesures unilatérales israéliennes comme l'annexion des territoires palestiniens ».

Sans chercher à contredire explicitement le plan Trump, Amman a longuement rappelé les principes qui prévalent depuis des décennies : le respect des lignes de 1967, Jérusalem-Est comme capitale d'un État palestinien indépendant, la centralité de la cause palestinienne, le respect du droit international, les droits des Palestiniens, etc.

La cause palestinienne est en exil

Le plan du président Trump est la concrétisation du sentiment de toute-puissance qui l'anime. Il concrétise aussi le rapport des forces, totalement déséquilibré, entre Israéliens et Palestiniens et l'adhésion totale de la présidence aux thèses israéliennes. Un trait est tiré sur quasiment toutes les résolutions onusiennes qui au fil des décennies ont patiemment tissé la toile de la légalité internationale sur la question de Palestine. Nétanyahou ne pourra plus juger que le processus d'Oslo est une menace mortelle pour Israël.

La cause palestinienne est en exil. Seuls ou presque, les Palestiniens n'ont pas la capacité de faire cesser cette relégation. La question est de savoir s'ils vont la rendre insupportable à ceux qui la leur infligent ou s'ils vont accepter le sort qui leur est fait.

Notes

1- Seuls les ambassadeurs d'Oman, de Bahreïn et des Émirats arabes unis étaient présents à Washington lors de l'annonce du plan américain par le président américain.

2- A l'initiative du prince héritier saoudien Abdallah, un sommet de la Ligue arabe avait proposé la paix avec Israël en échange de l'établissement d'un État palestinien indépendant sur les territoires occupés en 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale.

3- Ces commentateurs saoudiens reprennent ainsi l'esprit d'une formule d'Abba Eban, un ancien ministre des affaires étrangères israélien, selon laquelle « les Palestiniens n'ont jamais manqué une occasion de manquer des occasions ».

4- Propos entendus et confirmés par plusieurs sources lors du Sommet du G7 à Biarritz en août 2019.

5- La Constitution tunisienne de 2014 a cette particularité de promouvoir « la juste cause de tous les mouvements de libération, à leur tête le mouvement de libération de la Palestine ».

Presse-toi à gauche !

Gaza. D'un « Quartet » à l'autre, mêmes recettes, mêmes échecs

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Gaza. D'un « Quartet » à l'autre, mêmes recettes, mêmes échecs

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La danse macabre du virus et des politiques de répression

Plan Trump. Des États arabes divisés peinent à riposter