Presse-toi à gauche !

Droits des personnes trans et non binaires

Pascale Cormier — 2023-10-03T08:03:55Z

Je vous écris aujourd'hui pour vous faire part de ma consternation face aux récentes déclarations que vous a inspirées la 1 Million March 4 Children du mercredi 20 septembre dernier.

Montréal, le 1er octobre 2023

Monsieur François Legault,
Premier ministre du Québec

OBJET : Droits des personnes trans et non binaires

Monsieur le Premier Ministre,

Je vous écris aujourd'hui pour vous faire part de ma consternation face aux récentes déclarations que vous a inspirées la 1 Million March 4 Children du mercredi 20 septembre dernier. Cette manifestation se déroulait simultanément dans 70 villes canadiennes, y compris à Montréal, sous les fenêtres mêmes de votre bureau.

Or cette manifestation, planifiée avec soin et organisée par un puissant lobby, n'avait rien de spontané. Elle s'inscrivait dans une offensive sans précédent visant à supprimer les droits des communautés LGBTQ+, laquelle offensive porte déjà ses fruits empoisonnés dans de nombreux États au sud de la frontière.

Voici comment ce groupe, appelé Action4Canada, se décrit lui-même dans son site Web :
« Our mission is to protect Canada's rich heritage which is founded on Judeo-Christian biblical principles. Inherited through our British Commonwealth and embedded in the Magna Carta, these principles form our laws and values and are the basis of a system of governance that sets us apart from totalitarian, extremist and communist regimes. Giving Canadians the freedom to believe, or not to believe, without fear of persection, oppression or even death. WE ARE UNITED, ON THE MOVE AND DEVOTED TO MAKING CANADA GREAT AGAIN ! »
À leur manifestation du mercredi 20 septembre dernier, j'ai pu voir des pancartes sur lesquelles se lisaient les mots : « One Canada, One flag » surmontant l'unifolié. D'autres accusaient les communautés LGBTQ+ d'être « sataniques ». Il m'apparaît évident que ces gens ne sont des amis ni du Québec ni de la laïcité. Beaucoup sont des fondamentalistes chrétiens et musulmans, unis dans la détestation des communautés LGBTQ+ et, plus largement, des droits et libertés individuelles auxquelles ils s'opposent au nom de leurs dogmes religieux.

Vous avez cru voir en eux des « parents inquiets » : si ces gens sont si inquiets pour leurs enfants, pourquoi diable leur font-ils manquer une journée d'école pour les utiliser comme boucliers humains ? Ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'ils emploient cette tactique : bon nombre des organisateurs étaient également derrière le Convoy for freedom qui a assiégé la ville d'Ottawa et est même allé jusqu'à vous menacer personnellement, faut-il vous le rappeler, alors que la cible de leur détestation était plutôt, à cette époque, les mesures sanitaires visant à lutter contre la pandémie de COVID-19.

Ces gens ne sont absolument pas représentatifs de la vaste majorité des parents du Québec : selon un récent sondage Angus Reid, 80 % d'entre eux seraient disposés à accompagner la transition de leur enfant s'il se révélait être trans ou non binaire. Dès lors, de quelle « crise » parle-t-on, et où est la nécessité de prendre des mesures immédiates et urgentes sur cette « épineuse » question ? Épineuse, je veux bien, mais pour qui ?
Vous avez cru voir « des extrémistes des deux côtés » : on vous aura sans doute mal informé. Qu'y a-t-il d'extrémiste à défendre sa dignité et ses droits fondamentaux face à des groupes haineux qui visent à les supprimer ? Les communautés 2ELGBTQ+ ne sont pas allées chercher ces gens et n'ont rien fait pour mériter cette attaque concertée à l'échelle du Canada, uniquement motivée par une vision dogmatique de la société, et par le désir d'en finir avec nos droits et de nous faire disparaître de l'espace public.

Monsieur le Premier Ministre, je ne peux pas croire que vous allez livrer une minorité vulnérable pieds et poings liés à des fondamentalistes religieux, après vous être fait le champion de la laïcité au Québec. Allez-vous réellement aider ces fanatiques à rendre le Canada « great again » sur la base de « biblical principles », au mépris de toutes les valeurs pour lesquelles nos mères et nos pères se sont battus au fil des générations ? Au mépris même de la laïcité et de la démocratie qui fondent notre société ? Est-ce « comme ça qu'on vit au Québec », dorénavant : à genoux devant les premiers intimidateurs venus ?

Cette « crise » montée de toutes pièces sent la manipulation à plein nez. Les parents sont inquiets, vraiment ? Quatre-vingt pour cent d'entre eux disent le contraire. Ce n'est pas une majorité négligeable, vous en conviendrez.

Les débats sur le genre et sur les transidentités, ils ont déjà été faits cent fois. De nombreux mémoires ont été déposés, des comités scientifiques se sont penchés sur la question, et il a finalement été reconnu que la dysphorie de genre n'est pas une plaisanterie, et que permettre la transition dès l'adolescence contribue à sauver de nombreuses vies. Le gouvernement du Québec a aussi jugé qu'il ne lui appartenait pas de déterminer le genre de quiconque à sa place :

La personne dont l'identité de genre ne correspond pas à la mention du sexe figurant à son acte de naissance peut, si elle satisfait aux conditions prévues par le présent code et à celles déterminées par un règlement du gouvernement, obtenir la modification de cette mention et, s'il y a lieu, de ses prénoms.

Ces modifications ne peuvent en aucun cas être subordonnées à l'exigence que la personne ait subi quelque traitement médical ou intervention chirurgicale que ce soit.
Sous réserve des dispositions de l'article 3084.1, seule une personne domiciliée au Québec depuis au moins un an et ayant la citoyenneté canadienne peut obtenir de telles modifications.
(Code civil du Québec, art. 71 (2016), RLRQ C CCQ-1991)

Nos droits sont désormais acquis, cautionnés par la loi, et spécifiquement protégés par l'article 10 de la Charte québécoise des droits et libertés. Nous ne demandons rien d'autre que le maintien et la protection de ces droits. De plus, votre gouvernement dispose depuis 2011 d'un Bureau de lutte contre l'homophobie et la transphobie : comment se fait-il qu'il ne soit pas au cœur du dossier ?

Votre proposition de « conseil de sages » apparaît comme un immense camouflet au visage des communautés trans et non binaires. Et le fait d'en écarter d'emblée les premières personnes concernées, de même que les spécialistes qui les accompagnent et les étudient avec sérieux, n'a rien pour nous rassurer. C'est d'une condescendance absolue, comme si nous étions trop débiles pour parler pour nous-mêmes. Je suis en contact avec de nombreuses personnes de nos communautés et je puis affirmer que le niveau d'anxiété et de détresse monte en flèche depuis que vous avez fait cette déclaration.

Permettez-moi de vous rappeler que le taux de suicide est huit fois plus élevé parmi les jeunes trans et non binaires que dans le reste de la population. Allez-vous courir le risque de pousser un grand nombre de ces jeunes à commettre l'irréparable, en limitant leur accès aux soins qui peuvent les sauver ?

J'ose espérer, Monsieur le Premier Ministre, que vous reconsidérerez votre position et poserez un geste concret pour rassurer les minorités sexuelles et de genre, qui ont actuellement la nette impression que vous les sacrifiez froidement à des préjugés transphobes teintés de beaucoup d'ignorance, à des courants patriotiques canadian hostiles au Québec et à des mouvements fondamentalistes religieux. C'est contraire à tout ce que vous avez défendu depuis que vous occupez votre poste, et c'est indigne de votre fonction de premier ministre du Québec, gardien de la nation et protecteur de nos droits et libertés. Je vous crois capable de beaucoup mieux.

Je vous prie d'agréer, en terminant, l'expression de mes sentiments les plus distingués.

Pascale Cormier, écrivaine, poétesse et traductrice

c.c. : Mme Martine Biron, ministre responsable de la lutte contre l'homophobie et la transphobie
Mme Manon Massé, députée de Sainte-Marie–Saint-Jacques, Québec solidaire
Mme Jennifer Maccarone, députée de Westmount–Saint-Louis, Parti libéral du Québec

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La queerophobie ou la peur d'exister

Pascale Cormier — 2023-05-02T08:30:35Z

Je viens d'un placard. Ça peut sembler d'une affligeante banalité, mais c'est l'histoire de ma vie : il m'a fallu un demi-siècle pour en sortir. Cinquante interminables années à lutter chaque jour contre la peur, la honte, le désarroi de ne pas savoir qui j'étais et de n'avoir aucune référence, aucun modèle auquel me raccrocher. Cinquante ans à lutter quotidiennement contre la tentation d'en finir – il s'en est fallu de peu, parfois.

Je ne l'écris pas pour me plaindre, encore moins pour être prise en pitié, mais pour qu'on comprenne bien ce que ça signifie, être empêchée d'être soi-même, être forcée d'entrer dans un moule où l'on étouffe, sans lueur d'espoir à l'horizon. C'est mourir à chaque instant, et mourir encore. C'est n'être personne.

Le paradigme numérique

Conçu comme le cheval de Troie de la mondialisation néolibérale et de la société de consommation « pour tous », l'avènement de l'internet a ouvert, paradoxalement, un espace de liberté d'une ampleur sans précédent dans l'histoire humaine. Alors que la parole publique avait toujours été réservée à une élite, brusquement, n'importe qui pouvait atteindre simultanément tous les points de la planète, échanger avec des milliers d'inconnu·es de partout. Cette démocratisation de la production et de la consommation de l'information a produit du meilleur comme du pire, mais elle a exercé sur la vie humaine une influence aussi profondément transformatrice que la domestication du feu.

Les réseaux numériques ont notamment donné voix à des minorités qu'on avait ostracisées et bâillonnées jusqu'alors, ainsi qu'à des courants de pensée qui avaient été passés soigneusement sous silence. C'était un espace privilégié pour s'informer, échanger des renseignements, créer des liens. Bien sûr, le complotisme y a trouvé un terreau fertile, mais tout le monde n'a pas succombé à ses séduisantes propositions, et l'information solide et vérifiée a pu également circuler sans entraves. Outil de propagande, l'internet est ainsi devenu, en parallèle, un instrument de résistance à l'invisibilisation et à la désinformation.

À l'ère numérique, il n'y a plus d'excuses à l'ignorance. Dans mon enfance, dans les années 1960, je ne savais même pas que je pouvais exister. Je ne connaissais rien en-dehors de la binarité des genres. On me parlait des « tapettes » comme d'êtres méprisables, objets de risée et de dégoût dont il fallait se tenir loin, et j'étais terrifiée à la perspective d'en être une.

Depuis, il y a eu Stonewall, le mariage entre personnes du même sexe, les mouvements de la Fierté gaie – une fierté qu'on a bientôt étendue à l'ensemble des communautés LGBTQ+. Il y a eu des décennies de luttes qui ont mené à des lois un peu plus inclusives, permettant notamment à la majorité des personnes trans de changer leur nom et la mention de leur sexe à l'état-civil sans qu'il soit nécessaire d'avoir subi une chirurgie d'affirmation du genre. Bien qu'elle ait fait l'objet de vives controverses, cette mesure législative a rendu plus légère l'existence de milliers de personnes trans, sans rien enlever aux autres.
J'ai été parmi les premières à profiter de cette ouverture qui a changé ma vie. Cette reconnaissance officielle de mon identité de genre me permet enfin de marcher la tête haute, sans avoir à rougir de qui je suis.

Les spectres du vieux monde

Malgré ces quelques avancées, le vieil édifice de la binarité des genres tarde à s'effondrer, y compris au sein même des communautés LGBTQ+ qui sont loin d'être exemptes de queerophobie et de transphobie. Même après ma transition, je percevais encore les genres dans la perspective qu'on m'avait inculquée. Il y avait des hommes, il y avait des femmes, et mon unique obsession était de convaincre que j'appartenais à la seconde catégorie, même si l'on avait toujours cru que je faisais partie de la première. J'étais très essentialiste dans le sens où j'affirmais être « née femme dans un corps d'homme », selon le stéréotype bien connu.

Je n'avais pas encore compris à quel point ces catégories genrées ne sont rien d'autre que des construits sociaux, ainsi que l'avait bien saisi Beauvoir, malheureusement sans aller au bout de sa réflexion. « On ne naît pas femme, on le devient », écrivait-elle avec justesse dans Le Deuxième Sexe, sans comprendre toutefois qu'on ne naît pas homme non plus, et que les garçons sont soumis à un conditionnement qui n'est pas moins violent ni moins contraignant et destructeur de l'être que celui qu'on inflige aux filles. À ses yeux, le genre masculin était le seul qui soit « naturel », libre de contraintes, ce en quoi elle se trompait lourdement.

La société patriarcale prend appui, en réalité, sur un double mythe, un double mensonge : celui de l'Homme et celui de la Femme. Des identités fictives, archaïques, fondées sur des dogmes, qu'on est forcé d'endosser, depuis l'invention de l'échographie, dès avant sa naissance. C'est la négation même de l'unicité de chaque être, qui s'anéantit dans l'uniformité totalitaire. C'est un carcan dont on ne s'extirpe pas aisément, à aucun moment de sa vie.

Queerisation

C'est parce que j'ai dû me battre si longtemps contre mon propre conditionnement masculin que j'ai pu échapper au piège de la binarité des genres. Je suis passée graduellement de femme trans, n'aspirant qu'à l'invisibilité parmi les femmes, à femme queer revendiquant fièrement ma différence, la singularité de mon identité. Je n'en suis pas moins femme pour autant, mais je ne m'agrippe plus à une féminité « conforme » aussi fantasmée qu'artificielle, qu'elle soit pur produit de la publicité ou émanation de la tradition. Ce n'est qu'une prison héritée du passé, tout autant que la masculinité qu'on m'avait imposée. J'embrasse les genres, désormais, non plus comme une ligne droite entre deux pôles mais plutôt comme un espace infini.

Depuis le premier jour de ma transition, il y a onze ans, chaque pas franchi, chaque victoire sur moi-même a été un intense soulagement, une libération, précédée toutefois d'une plongée vertigineuse dans le vide. Car notre éducation nous apprend surtout à avoir peur. De l'échec, de la défaite, du ridicule, du rejet, de ne pas correspondre aux attentes qu'on a placées en nous. Peur de l'inconnu, de la nouveauté, du changement. Peur de briser le moule et d'y perdre nos os. Peur, peut-être plus que tout, du jugement d'autrui.
J'ai dû vaincre ces peurs une à une pour pouvoir trouver mon bonheur dans le monde queer – un univers peuplé d'êtres libres, s'étant affranchis une fois pour toutes de la norme genrée et des contraintes qui l'accompagnent. Des êtres d'une force de caractère et d'un courage exemplaire, ayant fracassé les murs qui les enfermaient pour prendre leur place au soleil. Des êtres qui ont cessé de se juger eux-mêmes et de juger les autres sur la base de critères acquis, pour étreindre la vie dans sa totalité.

Les paniques morales de la droite identitaire

On s'identifie toujours à des fictions. Du roman national au mythe du self-made man, on s'accroche à ce qu'on peut pour ne pas sombrer, pour garder des repères immuables dans un monde en plein chaos, dont la survie même est menacée. De toutes ces fictions, la binarité des genres est sans doute celle qui est défendue avec le plus de hargne, parce qu'elle touche au plus intime de l'être.

Dans la croisade en cours contre les drag-queens – et aussi, par ricochet, contre les femmes trans – une chose m'a frappée : on semble encore percevoir toutes les pratiques transidentitaires comme des activités sexuelles, plus ou moins obscènes, qu'il faudrait donc impérativement dissimuler aux yeux des enfants. Comme si le sexe avait quelque rapport avec les transidentités ! Comme si le fait de porter une robe plutôt qu'un complet trois pièces constituait en soi un spectacle érotique !

L'orientation sexuelle et l'identité de genre, ce sont deux choses absolument distinctes : je ne peux pas croire que je suis encore obligée d'écrire ça en 2023. Personnellement, la prise d'hormones m'a rendue asexuelle, et c'est le cas de beaucoup de femmes trans de mon âge ou même plus jeunes.

Quant aux drag-queens, elles peuvent faire montre d'un humour assez salace dans leurs spectacles pour adultes, mais absolument pas quand elles s'adressent à des enfants. Ce sont des artistes, ce ne sont pas des imbéciles ! Néanmoins, beaucoup les voient comme des fétiches, comme des sexes offerts à la concupiscence.

Curieusement, des personnages adorés du public, comme la Môman de Serge Thériault dans La petite vie ou la Priscilla de Jean-Michel Anctil, ont échappé à cette fétichisation : c'est bien la preuve que ce n'est pas le travestissement d'un homme en femme qui pose problème. C'est plutôt le fait que les drag-queens soient associées aux milieux queers, socialement chargés de tous les stéréotypes à caractère libidinal.

Chose certaine, ce n'est pas nous qui sommes obsédé·es par le sexe. Comment appelle-t-on le fait d'instrumentaliser ses enfants pour dissimuler ses fantasmes les plus inavouables ?

La complosphère à l'assaut du monde queer

Si j'entreprenais de faire la nomenclature de toutes les idioties qui circulent au sujet des transidentités dans les médias sociaux, et trop souvent dans les médias conventionnels, je pourrais facilement écrire une brique de 800 pages. Dernier en date des dogmes complotistes à la mode : les transitions seraient un complot de Big Pharma pour vendre des hormones.

Je n'exagère pas en disant que les hormones m'ont sauvé la vie, comme elles ont sauvé des centaines de milliers de vies. Les effets de l'hormonothérapie s'estompent dès qu'on cesse de les prendre, contrairement à un autre mythe qu'on s'acharne à répandre partout : non, votre ado n'aura pas de séquelles permanentes s'iel décide plus tard de dé-transitionner – un cas de figure bien plus rare qu'on ne le laisse entendre. Seules les interventions chirurgicales sont irréversibles, raison pour laquelle on ne les pratique pas sur des mineur·es. La seule exception est la mastectomie, qu'il est possible d'obtenir à seize ans – mais pas avant.

Je n'ai ni plus ni moins de sympathie pour l'industrie pharmaceutique que pour l'industrie agroalimentaire ou celle de la confection : ce sont des entreprises capitalistes, leur but premier est d'engranger des profits. Cependant, contrairement à une croyance populaire, ce n'est pas avec les médicaments sur ordonnance que Big Pharma engrange les plus gros profits, encore moins avec la vente d'hormones qui ne concerne qu'une infime partie de la population, mais bien avec les médicaments en vente libre, des analgésiques aux sirops pour la toux en passant par les onguents et les pommades de toutes sortes.
Malheureusement, la plupart des complotistes sont sourd·es aux arguments rationnels comme à l'épreuve des faits. À plus forte raison quand iels s'agrippent à leurs organes génitaux, insistant pour se définir et définir les autres par ce détail de leur anatomie, comme si leur vie en dépendait.

On ne nous fera pas disparaître

Je voudrais m'adresser, en terminant, à ces braves gens qui s'indignent et poussent les hauts cris parce que certains parents ne voient aucun mal à emmener leurs enfants entendre… des contes pour enfants, lus par une charmante et très inoffensive drag-queen – et qui s'imaginent, dans la foulée, que la seule présence d'une femme trans dans la même pièce que ces chers petits serait de nature à les « contaminer ». Rassurez-vous : les transidentités ne sont pas des maladies contagieuses. Je n'ai pas attrapé la mienne sur un banc de toilette, et même le port généralisé du masque n'aurait rien empêché.

J'ai grandi dans un monde où les transidentités étaient tout simplement inconcevables. Et pourtant, me voilà. J'aurais bien aimé que des drag-queens me lisent des contes quand j'étais enfant : ça m'aurait sûrement fait gagner quelques décennies sur l'enfer de l'identité contrariée – le pire de tous, parce que c'est une condamnation à non-vivre, et qu'elle est sans appel.

Les temps changent, l'information circule comme jamais, et vous ne nous ferez plus taire. Vous pourrez inventer mille raisons de nous haïr, nous prêter toutes les mauvaises intentions du monde, nous diaboliser et nous déshumaniser à l'envi, vous ne nous ferez pas disparaître. J'ai mis une vie à me bâtir, et il faudra me tuer si l'on veut m'obliger à revenir en arrière. Mais même en nous exterminant toustes, sachez que vous n'échapperez ni à votre homosexualité latente ni à vos ambiguïtés de genre, encore moins à l'absurdité de votre vieux monde en décomposition.

Que ça vous plaise ou non, nous sommes là pour rester. Aussi bien dans votre décor que dans vos consciences effarouchées, ébranlées par notre existence. Débrouillez-vous avec vos hantises et vos démons : nous ne vous devons rien, et nous ne vous avons rien demandé. Ce n'est pas à nous de vous libérer, après tout. Ce combat intérieur, nous l'avons déjà mené pour nous-mêmes. Et devinez quoi ? Nous l'avons gagné.

Pascale Cormier, 30 avril 2023

Le grand méchant loup

Pascale Cormier — 2023-03-07T07:09:10Z

Il m'arrive d'écouter les balados de Slate.fr, notamment Le monde devant soi qui décortique la géopolitique internationale. Le titre de celui-ci m'a fait fuir, cependant, et je n'ai eu aucune envie de l'écouter, par un effet de trop-plein et de ras-le-bol. Ça disait : « Ukraine : un an d'une guerre provoquée par la folie d'un seul homme ».

Je déteste Poutine à m'en confesser. C'est un tyran misogyne, homophobe, transphobe, antisémite, ultranationaliste et belliqueux. C'est un dictateur qui a imposé un régime mafieux sur la Russie et ne règne qu'avec l'appui de l'Église orthodoxe russe – d'où son ultra-conservatisme, et son rejet des minorités et du féminisme en général – et celui du grand banditisme qui domine l'économie russe. Poutine incarne à lui seul tout ce que je déteste, tout ce qui m'apparaît de plus méprisable dans l'exercice du pouvoir.

De plus, il a violé les frontières de l'Ukraine et il met ce pays à feu et à sang depuis un an. On aura beau ergoter sur l'OTAN, l'influence américaine, le méchant Washington et la méchante Union européenne, en dernière analyse, c'est à lui, et à lui seul, que reviendra l'odieux de cette guerre d'invasion et de ses conséquences. Personne n'a obligé Poutine à envoyer ses troupes marcher sur Kiev : il l'a fait de sa propre initiative.

Le croquemitaine

Une fois qu'on a dit ça, c'est tentant de glisser vers la fabrication d'un monstre : Poutine est un fou furieux, il n'avait aucune raison d'agir comme il l'a fait, l'Ukraine est un pays martyr entièrement peuplé par des anges de vertu, et les soldats russes sont forcément des démons parce qu'ils servent le Diable en personne. Bref, c'est un nouveau Hitler, et le parallèle est tentant avec l'invasion de la Pologne par les armées nazies en 1939… Là où les responsabilités étaient, sans doute, d'une clarté aveuglante.

Les bons d'un côté, les méchants de l'autre. Noir ou blanc, jour ou nuit. C'est propre, c'est commode, c'est facile à comprendre. Mais c'est parfaitement idiot.

Que Poutine soit un salopard, ça ne fait aucun doute. Qu'il ait commis un crime contre l'humanité en attaquant l'Ukraine, personne (en tout cas, personne de bonne foi) ne le contestera non plus. Mais pointer « la folie d'un seul homme » comme unique cause du gâchis actuel, c'est tourner les coins un peu ronds.

Les leçons de l'histoire

Nous avons fait la même erreur avec Hitler, justement : c'était un monstre, un fou furieux, le Méchant suprême, un être inhumain dans sa cruauté, étouffé par sa haine. Ces jugements n'étaient pas faux, bien sûr, mais en faisant porter l'entière responsabilité de la Deuxième Guerre mondiale sur la seule personne d'Hitler et sur les membres de sa garde rapprochée, on est passé à côté de l'essentiel. La preuve en est que les idées défendues par les nazis reviennent en force dans nos sociétés actuelles. Parce que nous n'avons pas voulu comprendre que le discours nazi n'était pas né ex-nihilo au fond d'une cellule bavaroise : des décennies d'antisémitisme et d'intolérance envers les minorités l'avaient préparé, et ce discours était répandu dans tout l'Occident. Nous n'avons pas voulu voir, surtout, que nous pouvions toustes devenir Hitler, Eichmann, Goebbels : que nous portions en nous cette violence et cette intolérance, et qu'Hitler appartenait aussi à l'humanité. La même que la nôtre, même si ça nous écorche de l'admettre.

La Seconde Guerre mondiale était probablement justifiée dans la mesure où il fallait arrêter à tout prix le massacre qu'avait entrepris de perpétrer le régime hitlérien. L'utilisation de la puissance industrielle allemande pour commettre sciemment un génocide était incontestablement l'un des plus grands crimes de l'histoire de l'humanité.

Le partage des responsabilités

Ce sur quoi l'histoire ne s'appesantit pas, toutefois, ce sont les liens incestueux entre l'industrie allemande et l'industrie… américaine pendant la Deuxième Guerre mondiale. Des sociétés comme Coca Cola, IBM et Ford ont fait des affaires d'or avec le régime nazi, même après que les États-Unis soient officiellement entrés en guerre. Les affaires sont les affaires… L'incurie des puissances européennes qui se sont empêtrées dans leurs jeux d'alliances et leurs rivalités, leur paralysie face à la montée du nazisme – quand ce n'était pas carrément de la sympathie, comme le premier ministre britannique Chamberlain qui faisait les yeux doux à Hitler et partageait son antisémitisme – tout cela a aussi contribué à faire le lit de l'horreur nazie et du massacre qui s'en est suivi, alors qu'on aurait sans doute pu éviter le pire en amont, notamment en s'abstenant de mettre l'Allemagne à genoux pour la punir de sa défaite dans la Première Guerre mondiale.

On s'est acheté une bonne conscience en mettant tout sur le dos d'Hitler. Oubliés les pleins bateaux de réfugiés juifs que notre bon premier ministre Mackenzie King renvoyait se faire tuer en Europe parce qu'on ne voulait pas de « ces gens-là » chez nous… Oublié le régime de Vichy : à la Libération, il n'y avait plus en France que des résistants. Hitler est devenu un fourre-tout pratique dans lequel on pouvait enfouir toute la laideur qu'on se refusait à voir en soi-même. Nous étions les bons et le méchant, c'était lui.

Désinformation et propagande

Ça fait maintenant un an qu'on nous assène la propagande du Kremlin d'un côté (à laquelle beaucoup, en Occident, ont l'ahurissante naïveté d'adhérer, aveuglé·es par leur antiaméricanisme et leur anti-occidentalisme primaire) et, de l'autre, la propagande de Kiev, relayée par les pays occidentaux. Il faut être d'une candeur à toute épreuve, en effet, pour avaler que le gentil Poutine a attaqué l'Ukraine par grandeur d'âme, pour la libérer d'un méchant régime nazi. Toujours cette pensée binaire imbécile qui ne correspond à rien dans le monde réel. Il m'apparaît évident que Poutine cherche à restaurer les frontières de l'empire soviétique – il ne s'en cache même pas. D'où l'inquiétude parfaitement légitime des Polonais, des Hongrois, des Finlandais, des Roumains, qui ont déjà croupi sous la botte soviétique et s'en souviennent encore.

Voilà un autre bel exemple d'inversion des causalités sur fond de théorie du complot : les pro-Kremlin affirment que l'OTAN a violé toutes les règles et menacé directement la Russie en acceptant d'intégrer ces pays dans l'organisation de défense militaire. Parce que ces pays, bien sûr, sont tous dirigés par des pantins sans volonté qui obéissent aveuglément à l'Occident. Or ce sont ces pays eux-mêmes qui ont demandé à rejoindre l'OTAN parce qu'ils craignaient les velléités expansionnistes de Poutine, justement. Et à la lumière des récents événements, on ne peut pas dire que l'histoire leur a donné tort. Le dernier en date, la Finlande, n'aurait sûrement pas fait cette demande si la Russie n'avait pas attaqué l'Ukraine.
Néanmoins, la propagande, c'est la propagande, et celle de Kiev n'est pas beaucoup plus fiable que celle de Moscou. Que l'Ukraine soit dirigée par un régime nazi, c'est très évidemment un fieffé mensonge – le président Zelenski est juif lui-même, et une partie de sa famille a péri dans les camps nazis – mais passer sous silence les exactions du régiment Azov, et tenter de faire croire que l'Ukraine est totalement exempte de racisme et de russophobie, c'est également faux. Le gouvernement ukrainien est aussi un régime extrêmement corrompu et sous la coupe d'organisations criminelles – mais à ce chapitre, la Russie de Poutine n'a rien à lui envier. De toute façon, ça n'existe pas, une nation vertueuse, pas plus qu'une nation criminelle : l'être humain est capable du meilleur comme du pire partout, quelle que soit sa nationalité ou son identité.

À qui profite le crime

Les responsabilités de Poutine ne font aucun doute dans la guerre en cours, mais faut-il attribuer ce drame uniquement et exclusivement à « la folie d'un seul homme » ? C'est pour le moins douteux. Personne n'est responsable d'une guerre à lui seul. Un conflit armé, ça implique de nombreuses responsabilités et une foule d'intérêts divergents. Il ne s'agit pas de noyer le poisson ou de disculper Poutine – loin de moi cette idée ! – mais de se demander quels sont les enjeux de cette conflagration et à qui elle profite.

Comme toutes les guerres, elle profite d'abord aux marchands d'armes, qui se frottent les mains : après des décennies de paix, voilà que les budgets militaires retrouvent partout des hauteurs stratosphériques, y compris en Allemagne et au Japon où l'on s'était pourtant juré de tourner le dos au militarisme une fois pour toutes au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

Ensuite, elle donne un répit aux dirigeants des pays riches en détournant l'attention des populations du seul enjeu vraiment majeur, existentiel de notre temps : la crise climatique et environnementale qui menace très concrètement la survie de notre espèce à court terme. Et les inégalités qui, en se creusant, ne font qu'aggraver les effets des changements climatiques et de la destruction de notre écosystème. Il faut, de toute urgence, mettre un terme à l'exploitation éhontée des ressources – naturelles autant qu'humaines – et fermer le robinet des combustibles fossiles. Nous devons renoncer à la surconsommation et au gaspillage, et pour cela, nous devons sortir du capitalisme. Bien sûr qu'il faudra une période de transition, ça ne se fera pas du jour au lendemain, mais il nous reste très peu de temps si nous voulons avoir une chance de passer à travers cette époque délétère.

Fictions historiques

Quelle aubaine, donc, que cette invasion de l'Ukraine ! On brandit le spectre d'une Troisième Guerre mondiale qui ne pourrait être que cataclysmique, surtout si les belligérants ont recours à l'arme nucléaire – et tout à coup, devant cet effroyable danger, la crise écologique apparaît moins immédiatement menaçante. On pointe Poutine du doigt comme le vilain croquemitaine responsable de tous nos maux, et personne ne se demande pourquoi les services secrets américains ont fait sauter le pipeline qui acheminait le gaz russe vers l'Europe. Plus on nous abreuve de propagande et plus j'ai la nette impression qu'on nous prend encore pour des imbéciles.

Dans une guerre, il y a toujours de puissants intérêts en jeu, loin au-dessus de la tête des populations. La guerre, au fond, n'a jamais cessé : par périodes, elle s'est déplacée sur le plan économique, mais les affrontements en coulisses n'en sont pas moins féroces. Et quand un conflit armé éclate, c'est généralement parce que les uns n'ont pas réussi assez rapidement à imposer leur volonté aux autres. Ce n'est pas parce qu'un Lex Luthor ou un Docteur Maboule a conçu le projet de dominer le monde comme ça, pour le plaisir, parce que c'est dans sa nature de méchant antagoniste. Nous ne vivons pas dans une fiction, dans un film ou une bande dessinée. Il n'y aura pas de Superman à la fin pour venir nous sauver.
Que Poutine soit un criminel et un salaud, ça ne fait aucun doute à mes yeux. Mais qu'il porte seul, en exclusivité, tout l'odieux de cette guerre, et qu'il soit le seul à en profiter, ce n'est rien d'autre que de la propagande. Demandons-nous ce que ça cache, parce que c'est clair qu'on ne nous dit pas tout. On s'attache encore une fois à broder un récit historique qui, au final, n'aura plus grand-chose à voir avec la réalité des faits.

« ALLEZ VOTER ! »

Pascale Cormier — 2022-09-20T08:52:43Z

À chaque nouvelle campagne électorale, ça recommence. Des tas de gens bien intentionnés nous répètent jusqu'à la nausée qu'il faut aller voter, que c'est un devoir de citoyen.ne, que des gens se sont battus pour obtenir le droit de vote, que le contraire du droit de vote, c'est la dictature, et que ne pas y aller nous interdirait toute critique du gouvernement en place parce que nous aurions consenti tacitement à son élection.

La campagne au Québec ne fait que commencer et je suis déjà fatiguée…
Ça me rappelle, dans mon enfance, les bonnes sœurs et les curés qui nous répétaient que si nous n'allions pas à la messe, à confesse, alouette, nous allions brûler en enfer. Nous y allions et pour finir, nous brûlions quand même en enfer. Les rituels et les prières ne changeaient rien à notre réalité.

Des élections, j'en ai vécu pas mal depuis que je suis en âge de voter. J'y suis allée des fois, et d'autres non. Je n'ai pas senti de différence entre les deux. Perdre parce qu'on soutient des politiques et des valeurs qui n'ont pas la cote dans les médias ou perdre par abstention, c'est toujours perdre. J'ai beau chercher, je ne vois pas ce que ça change.

Mais le pire, c'est quand on croit avoir gagné pour s'apercevoir, quelques mois plus tard, qu'on a encore perdu, parce que le parti auquel on a eu la naïveté de faire confiance ne remplit pas ses promesses. Aucun ne le fait : en se frottant à la « realpolitik », ils finissent tous par découvrir que leurs idéaux ne pèsent rien face au rouleau compresseur du capitalisme mondial.

Pour se faire élire, les candidat·es se muent en marchand·es à la criée : « Achetez mon programme, c'est le plus beau, il lave plus blanc, il va rendre tout le monde heureux ! » Et le bonheur qu'on achète ainsi sur le marché électoral se révèle tout aussi décevant que celui que nous promettait le dernier gadget à la mode : les victoires électorales non plus ne sont pas faites pour durer. Les seuls gagnants des élections, ce sont toujours les mêmes : les riches, le patronat, les classes possédantes et dominantes. Parce que tout est fait, dans ce régime, pour préserver leurs privilèges à tout prix.

Dans le présent contexte de crise environnementale où le pronostic vital de l'humanité et de la majeure partie des espèces vivantes est engagé, ce cirque électoral, dans lequel l'environnement n'occupe qu'une portion congrue, a quelque chose de particulièrement obscène et nauséeux. On ne nous parle que de l'accessoire en évitant soigneusement d'aborder l'essentiel, parce que ce ne serait pas payant, électoralement, de dire aux gens que la décroissance est notre dernière et unique chance de survie. On parle seulement de taxer les riches et ça suscite aussitôt une levée de boucliers, comme si c'était un crime de vouloir mieux répartir les richesses au sein d'une société. Allez faire comprendre aux classes moyennes et supérieures, après ça, que leur mode de vie consumériste est en train de rendre notre planète inhabitable !

La dictature, il faut une sacrée dose d'aveuglement pour ne pas voir que nous y sommes déjà jusqu'au cou. Une dictature financière qui laisse tout le pouvoir à la nouvelle aristocratie de l'argent. Une dictature qui ne sauvegarde les apparences de la démocratie que parce qu'elle a compris qu'il est plus efficace, pour exploiter ses semblables, d'avancer masquée. Une dictature qui nous hypnotise par la convoitise névrotique d'un consumérisme effréné, et par une illusion de choix qui n'est justement que ça : une illusion. On élit des gouvernements de droite, de gauche, du centre ou de la quatrième dimension, et en fin de compte, ils finissent tous par prêter allégeance au néolibéralisme triomphant et à la poignée de multimilliardaires qui sont les vrais maîtres du monde, et qui dictent leur loi « sur la terre comme au ciel » – et jusque dans le cyberespace.

Ceci n'est pas un appel à s'abstenir d'aller voter le 3 octobre prochain : faites ce qui vous semble juste. Mais quel que soit votre choix, n'en espérez pas trop, tout de même. Pour ma part, honnêtement, je n'ai pas encore pris ma décision à ce sujet. Tout dépendra de mon désir ou non de participer à la grand-messe collective ce jour-là. Mais si j'y vais, ce sera en pleine conscience d'aller à la messe pour me faire accroire un instant que Dieu existe et qu'il m'aime. Avant de retourner en enfer avec les autres fidèles, au sortir de l'isoloir, et de m'apercevoir rapidement que non, Dieu n'existe pas – ou alors, c'est qu'il nous a abandonné·es depuis longtemps.
Allez voter si ça vous chante… et le paradis à la fin de vos jours. Amen.

– Pascale Cormier, 13 septembre 2022

La violence institutionnelle et la peur

Pascale Cormier — 2022-08-30T08:00:00Z

La peur, c'est toujours vendeur. Deux meurtres le même jour à Montréal ! Ça y est, c'est Chicago au temps de la prohibition, c'est le far-west, c'est l'apocalypse ! Mais de quoi parle-t-on ?

Ces deux meurtres étaient de toute évidence des règlements de comptes, les victimes étant toutes deux liées au crime organisé. Ils constituaient, si je ne m'abuse, les vingtième et vingt-et-unième meurtres de l'année à Montréal. DE L'ANNÉE ! Dans une ville de deux millions d'habitants. Et nous sommes à la fin d'août. Cette statistique se compare très avantageusement à celles de n'importe quelle ville de taille semblable à travers le monde, y compris Toronto. La vérité, c'est que Montréal est l'une des villes les plus sûres et pacifiques de la planète.

Rien qu'à l'échelle du Canada, Montréal se classe, pour les années 2019 à 2021, au trentième rang sur les 38 zones urbaines recensées par Statistiques Canada, avec un meurtre par 100 000 habitants, comparativement à 6,1 meurtres pour Thunder Bay et 5,2 pour Winnipeg. La moyenne nationale en zone urbaine est de deux meurtres par 100 000 habitants : Montréal n'en déplore donc que la moitié.

Depuis les années 1970, j'ai vécu à Montréal deux guerres de motards et autant de guerres de succession à la tête de la mafia montréalaise. Les cadavres tombaient comme des mouches. La confrontation entre le clan Dubois et le clan Cotroni, notamment, avait fait couler des fleuves de sang. On se souviendra aussi de la guerre particulièrement violente que se sont livré les Hells Angels et les Rock Machines au tournant des années 2000.

Par comparaison, le 21e siècle se révèle, jusqu'à présent, infiniment plus paisible et pacifique. Jusqu'au prochain affrontement entre groupes criminels, sans doute.

La droite réactionnaire raffole des thèses complotistes, et l'on n'a pas tardé à pointer du doigt la mairesse de Montréal qu'on accuse, malgré ses protestations indignées, de vouloir « définancer » la police et de détourner des fonds qui lui sont destinés. Dans leur narration, non seulement Montréal est devenue un enfer où règne la violence, mais la faute en est entièrement imputable à la première magistrate de la ville. On ne s'embarrasse pas de nuances chez les complotistes de droite, et encore moins de la véracité des faits.

Valérie Plante, qui fait montre d'un pragmatisme étonnant à la mairie de Montréal, n'en incarne pas moins, aux yeux des réactionnaires, tout ce qu'ils détestent : premièrement, c'est une femme, la première mairesse de l'histoire de la métropole, mais surtout, elle tient un discours plutôt social et inclusif (même si les paroles ne sont pas toujours suivies d'actions concrètes) qui la range automatiquement dans le camp des « wokes ». C'est l'étiquette magique qui discrédite par avance tout commentaire, toute réflexion, toute proposition. Si vous êtes « woke », il est inutile d'entendre ce que vous avez à dire, on sait bien mieux que vous qui vous êtes, ce que vous voulez et quelles sont les idées que vous défendez.

Bien sûr, on ne saurait nier que l'accroissement des tirs d'armes à feu représentent un phénomène inquiétant dont il faut s'occuper. Mais s'interroge-t-on assez sur les causes véritables du phénomène ? Se demande-t-on, par exemple, si ce n'est pas la peur, justement, qui pousse tant de jeunes gens à s'armer, particulièrement dans les quartiers les plus défavorisés ? Qui, parmi nos décideurs, s'efforce de comprendre le désarroi d'atteindre l'âge adulte dans un monde qui ne procure aucun rêve, aucun horizon, aucune espérance à ces jeunes ? Notre société a-t-elle autre chose à leur offrir que la violence de leur condition ?

Les femmes autochtones représentent 40 % de la population carcérale féminine au Canada. S'interroge-t-on seulement, « en haut lieu », sur les raisons de cette disproportion ahurissante ? Au lieu de réclamer toujours plus de police, de répression, de prisons qui ne réhabilitent personne parce qu'elles ne sont pas conçues pour ça, pourquoi ne demande-t-on pas où sont les ressources en santé mentale, en intervention sociale, en éducation ? Pourquoi ne met-on pas tout en œuvre pour assurer une vie décente aux plus pauvres de la société ? Pourquoi refuse-t-on obstinément d'admettre l'existence de la discrimination systémique et du profilage racial, et par conséquent de s'attaquer à ces fléaux ? Pourquoi laisse-t-on tant de membres des Premiers Peuples croupir dans une misère abjecte, au lieu de leur donner les moyens de leur autonomisation et de leur émancipation ?
Toujours plus de répression, de police et de prisons, c'est une logique brutale, archaïque, qui ne peut produire qu'une spirale de violence : il suffit de tourner nos regards vers nos voisins du sud, le pays du monde où l'on emprisonne le plus (surtout les pauvres et les membres de minorités, comme partout) et où les crimes violents et les meurtres par armes à feu sont les plus nombreux. S'il suffisait d'accroître la répression pour que le crime diminue, plusieurs États des « US of A » devraient être totalement exempts de crimes, alors que ce sont les États où la criminalité est la plus forte. Ce n'est pas une coïncidence.

La devise du SPVM est « protéger et servir ». Elle résume parfaitement la raison d'être de toutes les polices du monde : protéger l'ordre établi et servir les classes dominantes. La seule vraie fonction de la répression policière, dans n'importe quel pays, c'est de faire la guerre aux pauvres, aux minorités et aux révolutionnaires, pour que chacun·e reste bien à sa place et ne vienne pas perturber les affaires courantes.

Ceux qui réclament toujours plus de police en montant en épingle le moindre incident violent (comme si un regroupement de plusieurs millions d'êtres humains pouvait être totalement exempt de violence) montrent surtout à quelle enseigne ils logent. Et ce n'est pas celle de la justice ni de l'équité sociale. Malheureusement, certains sont incapables d'envisager une société autrement que comme un rapport de force, et se rangent toujours, par lâcheté, du côté du plus fort.

– Pascale Cormier, 29 août 2022

Réplique à la charge anti-« woke » de Louis Cornellier dans « Le Devoir » de samedi

Pascale Cormier — 2022-08-23T07:13:57Z

« J'ai grandi dans un Québec où être indépendantiste, social-démocrate et partisan de la laïcité faisait de vous une personne de gauche. J'en avais fait mon identité politique. Aujourd'hui, avec les mêmes idées, je me retrouve classé à droite par une nouvelle gauche qui assimile même la défense du français, au Québec, à la réaction. Julliard a raison : on n'a plus la gauche qu'on avait ! Je me permets, avec lui, de m'en désoler. »
(Louis Cornellier, « Chroniqueurs de fond », Le Devoir, 16 juillet 2022)

Il y a bien des choses à redire sur ce texte... Mon dieu, par où commencer ! L'auteur cite Jacques Juilliard comme un « homme de gauche » alors qu'il est classé depuis longtemps, en France, parmi les réactionnaires. Membre de cette gauche caviar qui n'avait de socialiste que le nom et qui a soutenu le néolibéralisme avec zèle, il s'est depuis reconverti dans la droite identitaire, un courant que je ne qualifierais certainement pas de « gauchiste ».

Être social-démocrate, indépendantiste et partisan de la laïcité fait encore de vous une personne de gauche. Sauf qu'une partie de la gauche a évolué et une autre, non. « Ra ra ra, le Québec aux Québécois », ça pouvait avoir du sens en 1970, mais ça prend une tout autre connotation aujourd'hui. À l'époque, ça voulait dire « maîtres chez nous » (Jean Lesage), ça voulait dire que nous ne voulions plus être « porteurs d'eau, scieurs de bois, locataires et chômeurs » dans notre pays (Félix Leclerc), que nous ne voulions plus qu'on nous dise « Speak white » (Michèle Lalonde), parce que c'était ça, à l'époque, la réalité du Québec. C'était avant la Loi 101, avant l'émergence du Québec Inc. et d'une nouvelle classe de milliardaires francophones québécois, avant la hausse spectaculaire du niveau de vie des classes moyennes – favorisée, entre autres, par l'accroissement vertigineux de la taille de l'État qui a créé des milliers d'emplois dans la fonction publique. Dès lors, le Québec de « Bonheur d'occasion » et de « N* blancs d'Amérique » a cédé le pas au Québec du « Confort et (de) l'indifférence ». D'où l'échec des deux référendums sur l'indépendance : la majorité de la population a estimé qu'elle avait désormais trop à perdre.

En 2022, « ra ra ra, le Québec aux Québécois », on sait très bien ce que ça veut dire : dehors les étrangers, les pas-comme-nous, ceux qui ne sont pas de la bonne couleur, qui ne parlent pas la bonne langue dans leurs intimité et qui ne pratiquent pas la bonne religion. Dehors la variété, la diversité des cultures, on veut vivre entre nous et seulement entre nous. Chacun·e ayant, bien sûr, sa propre définition de ce que signifie « nous »…

Indépendantiste, le seul parti vraiment de gauche au Québec, soit Québec Solidaire, l'est encore, mais la vieille garde du PQ refuse de l'admettre et continue d'inventer mille et une théories du complot pour fustiger la « duplicité » de QS, qui serait en fait une taupe fédéraliste. C'est puéril et risible, mais c'est le seul moyen qu'aient trouvé les militant·es péquistes pour continuer à se faire accroire qu'iels sont toujours les dépositaires exclusifs de l'indépendantisme et de la social-démocratie au Québec.

La laïcité ? Ma foi, j'en suis ! Ne croyant pas en dieu et ne pratiquant aucune religion, celle des autres ne me dérange nullement tant qu'elle n'empiète pas sur mes droits : c'est cela, la laïcité bien comprise. Quelles que soient tes croyances et tes pratiques, religieuses ou non, tu seras traité à l'égal de tous les autres citoyens. Je ne considère pas que le port d'un turban ou d'un foulard empiète sur mes droits, tant qu'on ne cherche pas à me convertir. Et je ne crois pas, pour ma part, qu'ostraciser une minorité ciblée (ne nous le cachons pas : ce sont les femmes musulmanes qui sont visées) serve en quoi que ce soit la laïcité. Ça ne sert que la division et l'iniquité sociale.

Le seul fait de dénoncer cette aberration fait de moi une « woke » aux yeux de ces braves gens. Il ne faut pas aller à l'encontre du consensus social, même et surtout quand celui-ci est fabriqué de toutes pièces par la pression médiatique, alimentée par des Cassandre islamophobes, et par un gouvernement populiste soucieux de plaire à l'opinion publique, quel que soit le côté où elle penche. Et depuis déjà un certain nombre d'années, elle penche toujours du même côté : de nombreux chroniqueurs, commentateurs et autres sbires médiatiques y veillent constamment.

Si je dénonce ces dérives, on me qualifie de « woke ». Je considère que MBC est un imbécile parce que c'en est un, parce qu'il parle à travers son chapeau, parce qu'il pontifie sur des sujets dont il ignore le premier mot, notamment celui des transidentités – on comprendra, j'espère, que j'y sois particulièrement sensible, en tant que femme trans. La Bombardier y va aussi très régulièrement de son couplet transphobe, tout comme certain.es islamophobes notoires (ce sont souvent les mêmes) qui ne supportent pas plus les femmes affublées d'un pénis que les femmes voilées. Quand je dis que ces gens sont des sinistres crétins, c'est à la mesure de leur cruauté et de leur bêtise, parce que leurs conneries, très largement diffusées et absorbées par un large public, m'humilient et m'empoisonnent concrètement l'existence, et finiront, je le sais, par mettre ma vie en danger. Quand on nourrit la haine envers un groupe social désigné, ça ne peut que mal finir – l'histoire contemporaine regorge d'exemples suffisamment parlants.

Si, donc, il me faut choisir entre me laisser humilier, diffamer, invectiver, traîner dans la boue, en attendant d'être lynchée, ou devenir « woke » en refusant cette fatalité (parce que dès qu'on défend sa dignité, on est forcément « woke »), je choisis la deuxième option. Mais je saurai que celleux qui emploieront cette étiquette pour me peinturer dans un coin et me faire taire ne seront que de fieffé·es imbéciles.

Et pour revenir sur ce qu'est être « de gauche » : René Lévesque, qui ne se considérait certainement pas comme gauchiste même s'il était un social-démocrate convaincu, a défendu bec et ongles les droits des minorités, et notamment de la minorité historique anglophone du Québec, et ce n'est qu'à ces conditions qu'il a accepté d'endosser la Loi 101. Je ne crois pas qu'il aurait approuvé aucune des mesures prises par la CAQ pour « défendre le français » en multipliant les obstacles à l'immigration, pas plus qu'il n'aurait approuvé la Loi 21 sur la prétendue « laïcité » de l'État, qui n'est en fait qu'un autre mot pour dire xénophobie.

Louis Corneillier est un peu plus jeune que moi mais tout de même assez vieux, à 53 ans, pour se souvenir qu'être « de gauche », il y a quarante ans, ça voulait dire être humaniste, inclusif, mondialiste, être solidaire des luttes d'émancipation à travers le monde et prendre systématiquement la défense de toustes les opprimé·es.

Qu'on arrive à faire passer pour « progressistes », à notre époque, des mesures qui, il y a une quarantaine d'années, auraient été dénoncées comme fascisantes, voilà qui ne cessera jamais de m'ébahir. Les « gens de gauche » de cette époque ont bien changé : leur fibre humaniste a ramolli et leur pensée s'est sclérosée. Je me permets, à mon tour, de m'en désoler.

Pascale Cormier, 18 juillet 2022

Les nationalistes applaudissent... chaque fois qu'on brime les minorités et qu'on s'emploie à rendre leur existence un peu plus misérable

Pascale Cormier — 2020-03-17T08:20:00Z

Le nationalisme québécois a été nécessaire à une époque, pour sortir la nation canadienne-française de sa misère chronique et de sa sujétion à la classe dominante anglophone. Ce qui fut fait et bien fait, grâce à la Révolution tranquille et aux réformes du PQ qui l'ont prolongée.

Le malheur, c'est que la situation n'est plus du tout la même, alors que le discours des nationalistes n'a pas changé. À les entendre, les Québécois sont toujours ce petit peuple pauvre et opprimé, menacé de toutes parts, qui lutte bec et ongles pour défendre sa langue et sa culture contre de gros méchants exploiteurs ne parlant pas français... Ils n'ont pris acte ni des effets de la Loi 101 ni de l'émergence du « Québec inc. », ni de la hausse spectaculaire du niveau de vie de la population au cours du dernier demi-siècle écoulé.

Ça fait vraiment de la peine, n'est-ce pas, un peuple exploité qui vit en majorité dans des bungalows ou des condos, et qui s'offre des tas de gadgets électroniques, des gros VUS, des véhicules récréatifs, des chalets, des vacances dans le sud... Pauvre ramassis de miséreux en haillons !

De plus, il est bien évident que la Loi 101 n'a ABSOLUMENT RIEN changé à la situation du français au Québec... Seulement 94 % de la population de la province est aujourd'hui capable de converser en français – un sommet historique. Il n'y a pas à dire, l'anglicisation nous menace comme jamais ! Nous avons tellement francisé le Québec que le reste de la francophonie nous trouve même un peu ridicules, avec nos panneaux « arrêt » pour ne pas dire « stop »...

Je ne dis pas que l'indépendance n'a plus lieu d'être, mais les raisons pour la faire ne sont certainement plus les mêmes. Nous ne sommes plus un peuple de porteurs d'eau, nous ne vivons plus majoritairement dans la misère, et l'anglais ne menace plus notre langue sur notre territoire. Continuer à tenir un discours victimaire en 2020 est du plus haut ridicule. Pire : c'est une dangereuse aberration, qui ouvre la porte à toutes les dérives.

Je crois qu'il y en a qui n'ont pas décroché d'octobre 1970... Sauf que les « gros méchants exploiteurs », aujourd'hui, s'appellent Péladeau, Alain Bouchard, Sirois, Lamarre et compagnie. Ils parlent la langue même s'ils s'en soucient comme d'une guigne, tout comme ils se fichent de la culture et de l'identité québécoise : leur seul langage est celui de l'argent. Et ils sont morts de rire en regardant tous ces imbéciles se ruer comme des hyènes sur une poignée de nouveaux arrivants et sur des minorités parfaitement inoffensives, pendant qu'ils se partagent sans état d'âme les restes de ce qui aurait pu devenir notre pays.

Le Québec s'est dit non à lui-même deux fois en l'espace d'une génération. Au lieu de faire la chasse aux boucs émissaires, ne serait-il pas plus judicieux de s'interroger sur les raisons profondes de ce refus ?... Le nationalisme québécois a pu être légitime à une époque, mais aujourd'hui, il a complètement perdu sa boussole et est en train de virer au fascisme.

Je reste Québécoise et fière de l'être, et je défendrai toujours ma culture et ma langue, mais je ne suis plus nationaliste. La nation québécoise n'est ni meilleure ni pire qu'une autre, et ne fait plus partie depuis longtemps des peuples martyrs, exploités ou menacés. Cela, c'est de l'histoire ancienne. Persister dans une attitude défensive et revancharde ne peut rien apporter de bon.

Le nationalisme québécois ne sert plus aujourd'hui que les intérêts de la classe dominante. Il serait temps, collectivement, qu'on en prenne acte et qu'on grandisse un peu.