Presse-toi à gauche !

La dernière guerre menée par Israël aux côtés d'une puissance impériale s'est retournée contre le pays. Celle-ci pourrait en faire autant

Meron Rapoport — 2026-03-17T10:12:26Z

Pour la première fois depuis 1956, Israël se bat aux côtés d'une puissance hégémonique occidentale pour un changement de régime dans une guerre dont les répercussions politiques sont loin d'être certaines.

Tiré d'Agence média Palestine.

Le 29 octobre 1956, une force de parachutistes israéliens a atterri au col de Mitla, dans la péninsule du Sinaï. Deux heures plus tard, le porte-parole de l'armée israélienne a publié une annonce triomphante : « Les forces de défense israéliennes ont pénétré et attaqué les unités fedayins à Ras Al-Naqab et Kuntila et ont pris des positions à l'ouest du carrefour de Nakhel Road, près du canal de Suez. Cette action fait suite aux attaques militaires égyptiennes contre les transports israéliens terrestres et maritimes, qui ont tendance à causer des destructions et à priver les citoyens israéliens de leur vie paisible. »

Cette déclaration, rédigée personnellement par le chef d'état-major de l'armée israélienne de l'époque, Moshe Dayan, était presque entièrement fausse du début à la fin. Les parachutistes à Mitla ne combattaient pas les « unités fedayins » palestiniennes, mais les forces régulières de l'armée égyptienne. L'opération n'était pas non plus une réponse aux « attaques égyptiennes » contre les transports israéliens.

Elle marquait plutôt le début d'une guerre lancée par Israël en collaboration avec la Grande-Bretagne et la France, les principales puissances impériales de l'époque. Comme l'a déclaré le Premier ministre israélien David Ben Gourion juste avant l'assaut, l'objectif était de « réorganiser le Moyen-Orient » et de provoquer la chute du président égyptien Gamal Abdel Nasser, dont la politique menaçait les intérêts britanniques, français et israéliens. Selon les archives de l'armée israélienne et du ministère de la Défense, l'invasion de l'Égypte qui a commencé au col de Mitla — connue plus tard en Israël sous le nom de guerre du Sinaï et dans le reste du monde sous le nom de crise de Suez — « était unique dans l'histoire de l'État d'Israël » car « deux puissances européennes […] s'y sont jointes dans le cadre d'une opération militaire conjointe avec Israël ».

Pendant des décennies, cela a constitué une anomalie historique. Aujourd'hui, 70 ans plus tard, ce n'est plus le cas. Pour la première fois depuis 1956, Israël est entré en guerre aux côtés d'une grande puissance occidentale — en fait, la plus grande du monde — dont le secrétaire d'État a récemment loué l'héritage impérialiste de l'Occident lors de la Conférence sur la sécurité de Munich.

L'armée israélienne a qualifié l'attaque conjointe avec l'armée américaine de « frappe préventive », mais, comme en 1956, il s'agit là aussi d'un mensonge. Rares sont ceux qui croient sérieusement que l'Iran était sur le point d'attaquer. La guerre actuelle est une guerre de choix, initiée par les États-Unis et Israël, tout comme la campagne du Sinaï avait été décidée à l'avance par les dirigeants israéliens, français et britanniques. En 1956, Israël avait ses propres objectifs : mettre fin aux opérations militaires transfrontalières palestiniennes organisées depuis la bande de Gaza contrôlée par l'Égypte et contrecarrer le renforcement militaire de l'Égypte, reflété dans son accord sur les armes conclu en 1955 avec le bloc soviétique.

Mais avec le recul, il est clair que cette guerre présentait des caractéristiques coloniales indéniables. La Grande-Bretagne s'opposait à la nationalisation du canal de Suez par Nasser, et la France était préoccupée par son soutien aux rebelles en Algérie, alors encore sous domination française. Ben Gourion et Dayan pensaient qu'Israël pouvait exploiter ces considérations coloniales à ses propres fins stratégiques, notamment pour faire avancer le renversement du régime de Nasser.

La guerre actuelle contre l'Iran s'accompagne de ses propres justifications : éliminer les capacités nucléaires et balistiques de l'Iran, mettre fin à son soutien aux mandataires régionaux au Moyen-Orient et, bien sûr, libérer le peuple iranien de son régime oppressif. Mais quelle que soit la réalité et l'urgence de ces préoccupations, on ne peut nier que les États-Unis et Israël partagent des objectifs plus larges, clairement impérialistes : renverser le régime iranien et établir un nouvel ordre au Moyen-Orient.

Il convient de noter que depuis la guerre du Sinaï, il y a 70 ans, Israël a évité de s'engager ouvertement dans les guerres américaines, présentant toujours ses campagnes comme des actes souverains entrepris en son nom propre. En effet, Israël s'est indigné des accusations selon lesquelles il servirait de mandataire aux États-Unis. Même lorsque le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré l'été dernier qu'Israël « se battait au nom de la civilisation occidentale », il a continué à prétendre que son pays agissait de son plein gré.

Cette prétendue indépendance a toujours été quelque peu illusoire, car les guerres d'Israël et son occupation vieille de plusieurs décennies dépendent de l'argent, des armes, de la coordination et du soutien diplomatique des États-Unis. Pourtant, les deux gouvernements ont maintenu cette apparence de séparation. Lors des guerres du Golfe de 1991 et 2003, les États-Unis ont tout fait pour éloigner Israël des combats. Même la « guerre des 12 jours » avec l'Iran en juin dernier était ostensiblement une guerre « israélienne », à laquelle Trump ne s'est joint qu'à son dénouement.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Cette fois-ci, Washington et Tel-Aviv marchent ouvertement au pas, et leurs objectifs communs vont au-delà de l'établissement d'un nouvel ordre régional. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a récemment fait l'éloge d'Israël, le qualifiant de « partenaire compétent » qui se bat « sans règles d'engagement stupides », contrairement à « tant de nos alliés traditionnels qui se tordent les mains et s'arrachent les cheveux, tergiversant sur l'usage de la force ». Son homologue israélien, Israel Katz, n'aurait pas pu mieux formuler l'éthique de guerre israélienne actuelle.

Si, en 1956, Israël pouvait conquérir seul la péninsule du Sinaï, cette fois-ci encore, il n'avait pas vraiment besoin d'une puissance occidentale pour frapper l'Iran et endommager gravement ses programmes nucléaires et balistiques. Il l'a prouvé en juin dernier. Par conséquent, la décision d'agir conjointement semble précisément liée à des objectifs « plus larges » : un changement de régime et un réaménagement du Moyen-Orient. Il n'est pas certain que ces objectifs puissent être atteints (du moins par le moyen choisi, à savoir les bombardements aériens), mais ce qui est clair, c'est qu'Israël ne dispose pas de la puissance militaire et du capital politique suffisants pour tenter un tel projet seul. Cela ne peut se faire qu'aux côtés d'une puissance mondiale comme les États-Unis, et uniquement par le biais d'une guerre ouvertement impérialiste.

Le pari d'Israël

En 1956, Israël a rapidement remporté la victoire. En cinq jours, il a conquis la péninsule du Sinaï avec relativement peu de pertes. Mais le résultat politique a été tout autre.

Une coalition extraordinaire entre les États-Unis et l'Union soviétique a contraint Israël, la Grande-Bretagne et la France à se retirer, les laissant humiliés. Israël a dû mettre de côté la grande vision de Ben Gourion d'un « troisième royaume d'Israël », proclamée avec le pathos caractéristique à la fin de la guerre. Et surtout, Nasser est sorti victorieux. Au cours de la décennie qui a précédé la guerre de 1967, il est devenu le leader incontesté du monde arabe et l'une des figures les plus éminentes de ce qu'on appelait alors le tiers-monde.

Quelques jours après le début de la guerre actuelle, la République islamique a subi de graves revers, notamment l'assassinat du guide suprême Ali Khamenei. Même si le régime se révèle capable de soutenir un conflit prolongé, la supériorité militaire d'Israël et des États-Unis est absolue : presque tous les pays auraient du mal à rivaliser avec la force combinée de l'armée la plus puissante du monde et de l'armée la plus forte du Moyen-Orient.

La question centrale n'est donc pas seulement de savoir comment la guerre se déroulera sur le plan militaire, mais aussi quelle sera son issue politique. Et là, la situation est beaucoup plus compliquée. Si le régime iranien s'effondre effectivement – ou subit une « vénézuélisation », c'est-à-dire s'il reste formellement intact tout en se pliant aux diktats américains –, Israël revendique une place de choix à la table des négociations pour façonner un nouvel ordre au Moyen-Orient. Un tel ordre, fondé sur l'usage illimité de la force, pourrait accorder à Israël une plus grande latitude non seulement pour « contenir » l'Iran, mais aussi pour accélérer l'annexion de la Cisjordanie et écraser la bande de Gaza. Il est également très probable que le timing de Netanyahu soit lié à son désir d'empêcher toute transition vers une deuxième phase du cessez-le-feu à Gaza. Après que le Premier ministre israélien se soit imposé comme un partenaire aussi intime dans la guerre contre l'Iran, il est difficile d'imaginer comment Trump pourrait le pousser à se retirer de la moitié de la bande de Gaza sans désarmer complètement le Hamas.

Mais si l'objectif plus large échoue, si le régime iranien survit, la décision d'Israël de mener une guerre conjointe avec les États-Unis pourrait se retourner contre lui.

Le soutien de l'opinion publique américaine à la campagne de bombardements est faible, et les détracteurs parlent déjà d'une « guerre israélienne ». Le commentateur de droite Tucker Carlson a fait valoir que « la guerre a éclaté parce qu'Israël le voulait… elle n'a pas éclaté au nom des intérêts de la sécurité nationale américaine ». Le sénateur démocrate Chris Murphy a averti que « l'idée que Netanyahu puisse décider où l'Amérique va entrer en guerre, mettant en danger la vie de centaines, voire de milliers de soldats américains, est effrayante ».

Même le secrétaire d'État Marco Rubio a initialement suggéré que les États-Unis ne s'étaient joints à la guerre que parce qu'Israël avait frappé le premier — une remarque qu'il a ensuite retirée pour s'aligner sur Trump, qui s'est empressé de rejeter cette idée (« Si quoi que ce soit, c'est moi qui ai peut-être forcé la main à Israël »). Si la guerre ne parvient pas à atteindre ses objectifs et entraîne des dizaines de victimes américaines, Israël pourrait bien devenir le bouc émissaire des États-Unis.

En Israël, les responsables ont salué les propos virulents contre l'Iran tenus par les États du Golfe qui ont été attaqués, notamment l'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, le Koweït et Bahreïn, y voyant un signe de convergence des intérêts contre l'ennemi commun, l'Iran. Mais cela pourrait être une lecture erronée de la réalité.

Un commentateur saoudien s'est récemment plaint sur Al-Araby que l'Iran attaquait des cibles dans les États du Golfe voisins au lieu de frapper plus fort Israël, citant une frappe à Beit Shemesh comme exemple d'attaque iranienne réussie. En d'autres termes, le « partenaire saoudien » auquel aspire Israël souhaite davantage de victimes israéliennes. Un autre commentateur saoudien a déclaré à Al Jazeera que malgré sa colère envers l'Iran, le royaume « ne peut pas se joindre à une attaque israélienne ». À l'heure actuelle, l'Iran semble parier que ses attaques contre les États du Golfe, ainsi que la fermeture du détroit d'Ormuz — malgré le sentiment négatif que ces actes suscitent dans le monde arabe — pousseront ces États à exhorter les États-Unis à mettre fin à la guerre. Cela semble logique ; en effet, le Qatar et les Émirats arabes unis feraient pression sur Trump pour qu'il mette fin à la guerre le plus rapidement possible. Les États du Golfe sont peut-être en colère contre l'Iran, mais ils pourraient également reprocher à Israël d'avoir déclenché cette guerre.

Si la guerre prend fin sous le poids de ces pressions, l'Iran aura du mal à crier victoire après avoir subi de lourdes pertes. Mais l'image d'Israël en tant qu'État tout-puissant au Moyen-Orient pourrait s'en trouver affaiblie plutôt que renforcée. Après tout, il aura déployé toute sa puissance militaire, mobilisé son grand allié américain, et n'aura toujours pas atteint ses objectifs politiques.

Moins d'une semaine après le début de la guerre, il est impossible de parler de « l'après-guerre ». Pour l'instant, on peut dire qu'Israël a défié une pratique vieille de 70 ans, s'associant à la plus grande puissance impériale du monde et menant ouvertement la guerre à ses côtés. Cela peut sembler être un pari stratégique, mais le fait qu'Israël ait choisi d'effacer la distance qui le séparait des États-Unis — perçus comme la principale source d'instabilité dans la région par de nombreux pays arabes — pourrait finalement se retourner contre lui.

Traduction pour l'Agence Média Palestine : L.D

Source : +972 Magazine

« Le rendre inhabitable » : la stratégie israélienne de destruction totale des infrastructures urbaines

Meron Rapoport, Oren Ziv — 2025-05-20T10:35:38Z

Début avril, quelques semaines seulement après avoir repris leur offensive sur Gaza, les forces armées israéliennes ont annoncé qu'elles avaient pris le contrôle de la ville de Rafah située à l'extrême sud de Gaza afin de créer le « corridor de Morag » (l'Axe Morag), un nouveau corridor militaire qui divise encore davantage la bande de Gaza. Selon le Bureau des médias du gouvernement de Gaza, l'armée aurait détruit plus de 50 000 logements à Rafah, soit 90% de ses quartiers résidentiels au cours de la guerre. Aujourd'hui, l'armée a entrepris de raser les dernières structures de Rafah, transformant toute la ville en zone tampon et coupant le seul point de passage entre Gaza et l'Egypte.

Tiré d'À l'encontre.

Y., un soldat récemment revenu de son service de réserve à Rafah, a décrit les méthodes de démolition de l'armée au magazine +972 et à Local Call. « J'ai obtenu quatre ou cinq bulldozers [d'une autre unité], et ils ont démoli 60 maisons par jour. Une maison d'un ou deux étages est détruite en une heure ; une maison de trois ou quatre étages prend un peu plus de temps », a-t-il déclaré. « La mission officielle était d'ouvrir une voie logistique pour les manœuvres, mais dans la pratique, les bulldozers détruisaient simplement les maisons. La partie sud-est de Rafah est complètement détruite. L'horizon est plat. Il n'y a plus de ville. »

Le témoignage de Y. concorde avec ceux de dix autres soldats qui ont servi à différents moments dans la bande de Gaza et dans le sud du Liban depuis le 7 octobre, et qui se sont entretenus avec +972 et Local Call. Il correspond également aux vidéos publiées par d'autres soldats, aux déclarations officielles et officieuses d'officiers supérieurs actuels et anciens, à l'analyse d'images satellites et aux rapports d'organisations internationales.

Ensemble, ces sources brossent un tableau clair : la destruction systématique des bâtiments résidentiels et des infrastructures publiques est devenue un élément central des opérations de l'armée israélienne et, dans de nombreux cas, son objectif principal.

Une partie de ces destructions est le résultat de bombardements aériens, de combats au sol et d'engins explosifs improvisés placés par des militants palestiniens à l'intérieur de bâtiments à Gaza. Cependant, bien qu'il soit difficile d'obtenir des chiffres précis, il semble que la plupart des destructions à Gaza et dans le sud du Liban n'aient pas été causées par des frappes aériennes ou pendant les combats, mais plutôt par des bulldozers ou des explosifs israéliens, dans le cadre d'actes prémédités et intentionnels.

Selon l'enquête de +972 et Local Call, cette décision a été motivée par une stratégie délibérée visant à « raser la zone » afin de garantir que « le retour des populations dans ces espaces ne soit pas possible », comme l'a déclaré Yotam, qui a servi comme commandant adjoint d'une brigade blindée à Gaza.

Les destructions « non opérationnelles », dépourvues de justification militaire directe, ont commencé dès les premiers mois de la guerre. Dès janvier 2024, le site d'investigation israélien The Hottest Place in Hell [Le lieu le plus brûlant dans l'enfer] a rapporté que l'armée avait procédé à la « destruction systématique et complète de tous les bâtiments situés à moins d'un kilomètre de la barrière [de séparation entourant Gaza] toutefois à l'intérieur de la bande de Gaza, sans qu'ils aient été identifiés comme des infrastructures terroristes, ni par les services de renseignement ni par les soldats sur le terrain », dans le but de créer une « zone tampon de sécurité ».

Le rapport citait des soldats qui affirmaient que dans les zones proches de la barrière frontalière, telles que Beit Hanoun et Beit Lahia, le quartier de Shuja'iyya dans le nord de la bande de Gaza, ainsi qu'à Khirbet Khuza'a, à la périphérie de Khan Younès, entre 75% et 100% des bâtiments avaient été détruits à cette date, de manière quasi indiscriminée. Mais ce qui a commencé dans la périphérie de Gaza est rapidement devenu une méthode largement déployée dans toute la bande de Gaza, liée au plan plus large d'Israël visant à rendre une grande partie de Gaza invivable pour les Palestiniens.

Ces actions constituent des violations flagrantes du droit de la guerre, selon Michael Sfard, avocat israélien et expert en droits de l'homme. « La destruction de biens [individuels] qui n'est pas impérativement requise par les nécessités de la guerre constitue un crime de guerre », a-t-il expliqué, « et il existe également un crime de guerre spécifique et plus grave, à savoir la destruction [gratuite et] généralisée de biens non justifiée par des nécessités militaires. Parmi les experts juridiques, les militants des droits humains et les universitaires, il existe un débat important sur la nécessité d'établir un crime contre l'humanité appelé “domicide”, c'est-à-dire la destruction d'une zone utilisée pour l'habitation humaine. »

« Nulle part où retourner »

Depuis qu'Israël a violé le cessez-le-feu en mars 2025, environ 2800 Palestiniens ont été tués à Gaza [jusqu'en date du 15 mai], et près de 53 000 ont été tués et 120 000 blessés au cours de la guerre. Comme +972 l'a déjà signalé le 3 avril, les frappes aériennes sont responsables de la grande majorité des victimes civiles. Mais c'est la destruction systématique de l'espace urbain de Gaza qui prépare le terrain pour le nettoyage ethnique de la bande de Gaza, appelé « mise en œuvre du plan Trump » dans le discours politique israélien.

Le Premier ministre Benyamin Netanyahou a ouvertement approuvé cette vision fin mars, peu après la reprise de la guerre par Israël. « Le Hamas déposera les armes. Ses dirigeants seront autorisés à partir. Nous veillerons à la sécurité générale de la bande de Gaza et permettrons la mise en œuvre du plan Trump pour une migration volontaire », a affirmé Netanyahou. « Tel est le plan. Nous ne le cachons pas et sommes prêts à en discuter à tout moment. »

Cette semaine encore, Netanyahou a établi plus explicitement le lien entre la destruction de bâtiments civils et le déplacement forcé. « Nous détruisons de plus en plus de maisons – ils n'ont nulle part où retourner », aurait-il déclaré lors d'une réunion de la commission des affaires étrangères et de la sécurité [de la Knesset]. « Le seul résultat attendu sera le désir des Gazaouis d'émigrer hors de la bande de Gaza. »

En décembre 2024, l'ONU estimait que 69% de tous les bâtiments de la bande de Gaza, dont 245 000 logements, avaient été endommagés, et que plus de 60 000 bâtiments avaient été complètement détruits. Fin février 2025, ce chiffre était passé à 70 000, selon Adi Ben Nun, spécialiste en GIS (Geographical Information Systems) à l'Université hébraïque de Jérusalem, qui a réalisé une analyse satellite pour +972 et Local Call. Au moins 2000 structures supplémentaires ont été détruites en mars, dont plus de 1000 à Rafah.

Aujourd'hui, selon une analyse visuelle réalisée par le chercheur Ariel Caine pour Local Call et +972, plus de 73% des bâtiments de Rafah et de ses environs ont été complètement détruits, moins de 4% ne présentant aucun dommage visible. La zone comptait environ 28 332 bâtiments, s'étendant du corridor de Philadelphie au corridor de Morag.

Certains des bâtiments de Gaza qui ont été complètement rasés par des bulldozers ou des explosifs lors de démolitions planifiées avaient déjà été endommagés, soit par des frappes aériennes, soit lors de combats au sol. Cependant, les données de l'ONU fournissent une indication du grand nombre de structures détruites sans nécessité opérationnelle : entre septembre et décembre 2024, période durant laquelle il n'y a pas eu de combats intenses à Gaza, plus de 3000 bâtiments supplémentaires ont été endommagés à Rafah et environ 3100 nouveaux bâtiments dans le nord de la bande de Gaza.

L'arme principale de l'arsenal de destruction de l'armée est le bulldozer blindé D9 de Caterpillar, utilisé depuis longtemps pour commettre des violations des droits humains dans les territoires palestiniens occupés. Mais les soldats qui se sont entretenus avec +972 et Local Call ont également décrit une autre méthode privilégiée pour détruire des quartiers résidentiels entiers : remplir des conteneurs ou des véhicules militaires hors d'usage avec des explosifs, puis les faire exploser à distance.

« Au final, le D9 [bulldozer blindé] a façonné le visage de la guerre », a tweeté le journaliste israélien de droite Yinon Magal début février. « C'est ce qui a poussé les Gazaouis à retourner dans le sud, après [être venus dans le nord pour rejoindre leurs maisons pendant le cessez-le-feu] et avoir réalisé qu'ils n'avaient nulle part où aller… Et ce n'était pas une directive du chef d'état-major ou de l'état-major général, c'était une politique du “terrain”, des commandants de division, des commandants de brigade, des commandants de bataillon et même des équipes du génie militaire qui ont changé la réalité. »

Un ancien haut responsable de la sécurité dans l'armée israélienne, qui a maintenu des contacts avec de nombreux commandants, a confirmé que certains commandants sur le terrain ont pris l'initiative d'ordonner la destruction d'autant de bâtiments que possible à Gaza, même en l'absence de directives militaires officielles de la part des officiers supérieurs. « J'ai reçu des rapports d'officiers sur le terrain indiquant que des mesures inutiles du point de vue opérationnel étaient prises : démolition de maisons, expulsion de dizaines et de centaines de milliers d'habitants, destruction systématique de Beit Hanoun et Beit Lahia. Ils m'ont dit que les unités D9 opéraient hors de leur contrôle », a-t-il déclaré à +972 et Local Call. « Je ne sais pas quel pourcentage correspondait à des destructions non opérationnelles, mais c'était beaucoup. »

Les commandants à Gaza disposent d'un large pouvoir discrétionnaire en matière de démolition de bâtiments, a admis une source militaire officielle, tout en niant l'existence d'une directive à Gaza visant à « détruire pour le plaisir de détruire ». « Un commandant peut démolir un bâtiment qui pourrait constituer une menace », a-t-il déclaré, soulignant que les commandants de rang inférieur étaient peut-être responsables des destructions les plus importantes.

Par ailleurs, plusieurs réservistes ont témoigné que la méthode de rasage systématique et délibéré des infrastructures civiles par l'armée avait également été employée dans le sud du Liban, lors de l'invasion terrestre d'octobre-novembre 2024. Selon un réserviste, les préparatifs de l'invasion comprenaient un entraînement à la démolition, dont l'objectif explicite était de détruire les villages chiites, presque tous considérés comme des bastions du Hezbollah, afin d'empêcher les habitants de revenir.

« Si les soldats prenaient leur temps, vérifiant sur quel mur fixer les explosifs, puis sortaient du bâtiment et filmaient l'explosion, cela prouve qu'il n'y avait aucune justification [opérationnelle] à cela », a expliqué Muhammad Shehada, chercheur invité au Conseil européen des relations internationales et originaire de Gaza. Un de ses amis, qui possède un passeport étranger et est entré dans la bande de Gaza pendant le cessez-le-feu, lui a décrit à quel point la destruction était méthodique. « Il a dit qu'on pouvait voir que [les soldats avaient] démoli une maison, nettoyé les décombres et passé à la suivante. »

Avant la guerre, Muhammad Shehadeh vivait lui-même à Tel Al-Hawa, un quartier de Gaza connu pour ses immeubles de grande hauteur et où vivent des fonctionnaires et des universitaires, non loin du corridor de Netzarim. « Lorsque les habitants de Gaza apprennent que l'armée va ouvrir un corridor, ils savent qu'il ne restera plus un seul bâtiment. Nous savions que Tel Al-Hawa allait disparaître. »

« Le message est clair : nous allons tout détruire »

Lorsque le cessez-le-feu est entré en vigueur fin janvier 2025, des milliers de Palestiniens se sont précipités pour retourner à Jabalia, dans le nord de Gaza, pour découvrir que le camp de réfugiés tel qu'ils le connaissaient n'existait plus, des quartiers entiers avaient été réduits en ruines. Leurs récits de la destruction concordent avec les témoignages des soldats qui ont servi à Jabalia entre octobre 2024 – date à laquelle l'armée israélienne est revenue dans le camp – et le cessez-le-feu.

Avraham Zarviv, un opérateur D9 surnommé « le niveleur de Jabalia » en raison des vidéos de destruction qu'il a publiées sur les réseaux sociaux, a expliqué ses méthodes dans une interview accordée à Channel 14.

« Je n'avais jamais vu un tracteur de ma vie, seulement en photo », a déclaré Avraham Zarviv, qui est juge au tribunal rabbinique dans la vie civile. La brigade Givati, dans laquelle il a servi, a décidé quelques mois après le début de la guerre de créer une unité d'ingénierie spécialisée dans les opérations de démolition. « Nous sommes montés sur des tracteurs, des D9, des excavatrices… nous avons appris le métier, nous sommes devenus très professionnels. Vous ne comprenez pas ce que c'est que de démolir un immeuble – sept, six, cinq étages – les uns après les autres. »

Entre octobre 2024 et janvier 2025, Avraham Zarviv a déclaré avoir détruit en moyenne « 50 bâtiments – pas des logements, des bâtiments… A Rafah, ils n'ont nulle part où aller, à Jabalia, ils n'ont nulle part où retourner. » Avraham Zarviv est récemment retourné servir à Rafah. Avant le seder de Pâque en avril dernier, il a mis en ligne une vidéo de Rafah le montrant devant une rue où certains bâtiments étaient encore debout. Avraham Zarviv n'a pas précisé dans la vidéo ce qu'il faisait exactement à Rafah, mais a déclaré qu'il était revenu « pour se battre jusqu'à la victoire, jusqu'à la colonisation… Nous sommes ici pour toujours. »

Alors que certains opérateurs D9 comme Zarviv ont fièrement vanté leurs crimes de guerre, d'autres soldats ne parlent pas publiquement de la destruction. Selon Y., « il y a une certaine indifférence : les gens en sont à leur quatrième ou cinquième déploiement, ils s'y sont habitués ». Mais quel que soit leur niveau de zèle, affirme Y., les soldats comprenaient à quoi servaient les bulldozers. « Il n'y a pas eu d'ordre officiel [de détruire Rafah], mais le message est clair : nous allons tout détruire. »

L'armée a procédé à l'anéantissement complet de Rafah malgré le fait, comme l'a souligné Y., qu'« il n'y a eu aucune confrontation [avec des combattants du Hamas], nous n'avons croisé que des ambulanciers », en référence à l'incident au cours duquel des soldats israéliens ont tué 15 ambulanciers et pompiers dans le quartier de Tel Al-Sultan [voir sur ce site l'article publié le 5 avril 2025].

Comme Y., les autres soldats interrogés par +972 et Local Call ont déclaré n'avoir vu aucun ordre écrit de l'état-major de l'armée pour procéder aux démolitions, et que ces ordres provenaient généralement de la brigade ou de la division.

L'ancien haut responsable de la sécurité a déclaré avoir contacté l'état-major après avoir appris la destruction systématique dans le nord de la bande de Gaza, et il est « convaincu que cela ne venait pas du chef d'état-major [Herzi Halevi], mais qu'il a perdu le contrôle de la situation. La destruction qui n'est pas liée à des objectifs militaires est un crime de guerre. Cela venait d'en bas [des officiers de niveau intermédiaire, notamment les commandants de brigade et de bataillon]. La vengeance n'est pas un objectif militaire [officiel], mais on a laissé faire. »

« Quand tu entres dans une maison, tu la fais sauter »

H. a servi deux fois dans la réserve à Gaza, la première fois au début de 2024, et la seconde entre mai et août en tant que commandant de la salle des opérations d'un bataillon stationné dans le corridor de Netzarim. « Lors de ma première période de réserve, j'étais à Khirbet Khuza'a [un village près de Khan Younès]. Nous avons tout détruit, mais il y avait une logique : élargir la ligne de contact [zone tampon] parce qu'elle était proche de la frontière. [La deuxième fois], la zone où nous nous trouvions était le long du corridor de Netzarim, près de la mer. Il n'y avait aucune justification opérationnelle pour démolir les bâtiments. Ils ne représentaient aucune menace pour Israël. C'était devenu une routine : l'armée s'était habituée à l'idée que lorsqu'on entre dans une maison, on la fait exploser. Ce n'était pas une initiative locale, cela venait du commandant du bataillon ».

H. a poursuivi : « Les cibles à démolir [les bâtiments marqués pour destruction] étaient transmises à la brigade. Je suppose que cela remontait jusqu'à la division. Le commandant du bataillon marquait les bâtiments d'un X et vérifiait la quantité d'explosifs disponible. Il envoyait un commandant de compagnie vérifier qu'il n'y avait pas de prisonniers de guerre ou de personnes disparues [otages] à l'intérieur. Dans les cas où des Palestiniens se trouvaient encore dans les maisons, on leur disait de partir, mais c'était rare. »

Selon H., les destructions étaient quotidiennes. « Certains jours, nous démolissions huit à dix bâtiments, d'autres jours aucun. Mais au total, pendant les 90 jours où nous étions là-bas, mon bataillon a détruit entre 300 et 400 bâtiments. Nous nous éloignions de 300 mètres [du bâtiment] et nous le faisions exploser. »

Lorsque H. est arrivé dans le corridor de Netzarim en mai 2024, celui-ci ne s'étendait que sur quelques dizaines de mètres de large au nord et au sud. A la fin de son service, trois mois plus tard, les démolitions avaient élargi le corridor à sept kilomètres de chaque côté. « Nous avons pris trois kilomètres à Zaytoun [au nord de Netzarim] et également à Al-Bureij et Nuseirat [au sud]. Il ne reste plus rien, pas un seul mur de plus d'un mètre de haut », a-t-il déclaré. « L'ampleur et l'intensité de la destruction sont tellement gigantesques que c'est indescriptible. »

Yotam, le commandant adjoint de la compagnie, a rejoint les réserves le 7 octobre et a servi pendant 207 jours à Gaza, participant à la première incursion terrestre dans la ville de Gaza et le long du corridor de Netzarim. Il a ensuite été renvoyé de l'armée après avoir signé une lettre appelant les soldats à cesser de servir jusqu'à la libération des otages.

« Nous nous réveillions et le bataillon se voyait attribuer une compagnie du génie pour la journée, ainsi qu'une quantité spécifique d'explosifs », a expliqué Yotam, décrivant comment les missions de démolition commençaient. « Cela signifiait démolir entre un et cinq bâtiments [par jour]. »

En tant que commandant adjoint de la compagnie, Yotam était chargé de diriger les missions. « Je suis allé voir le commandant du bataillon qui m'a dit : “Trouvez quelque chose d'important sur le terrain et démolissez-le.” Je lui ai répondu : “Je ne ferai pas une mission comme ça.” Je suis donc allé voir le commandant de la compagnie du génie, nous avons ouvert une carte et sélectionné cinq bâtiments. Si nous ne l'avions pas fait, ils auraient simplement choisi des bâtiments au hasard – de toute façon, ils voulaient démolir tout le quartier. Le sentiment général était : “Nous avons une compagnie du génie aujourd'hui, allons détruire quelque chose.” »

Comme d'autres soldats qui se sont entretenus avec +972 et Local Call, Yotam a affirmé que l'objectif militaire principal de la deuxième phase de la guerre, en mars et avril 2024, était la destruction pour la destruction. Il a ajouté qu'un commandant de division avait déclaré qu'il s'agissait d'un « moyen de pression sur le Hamas » pour parvenir à un accord sur les otages, mais qu'au niveau pratique « ce n'est pas une mission opérationnelle. Elle ne sert aucun objectif concret. Il n'y a pas de protocole établi. »

Yotam a déclaré que dans la région de Netzarim, les unités sur le terrain avaient une grande liberté pour décider de ce qu'elles voulaient détruire. « La logique opérationnelle était que ce territoire était détenu par l'armée israélienne et ne serait pas rendu de sitôt, et que personne ne se souciait de la vie des Palestiniens qui s'y trouvaient. Ce n'est pas une zone qui va redevenir un quartier palestinien. J'ai vu de mes propres yeux des centaines de bâtiments rasés. Des quartiers entiers au nord de l'hôpital de l'amitié turco-palestinienne [dans le centre de la bande de Gaza] ont été détruits. On ne peut rester indifférent à une destruction d'une telle ampleur. »

« Un spectacle tous les soirs »

Plusieurs soldats interrogés ont décrit les rituels cérémoniels qui accompagnaient les démolitions à Gaza. Un caporal réserviste de la brigade 55 qui a servi près de Khan Younès a raconté son expérience lors de missions : « Nous passions dans les maisons, nous vérifiions qu'il n'y avait pas d'informations intéressantes ni de militants présents, puis l'unité du génie entrait dans chaque bâtiment avec des charges de 10 kg qu'elle fixait aux piliers. C'était comme un spectacle tous les soirs : un officier supérieur, généralement un commandant de compagnie ou plus haut gradé, communiquait par radio avec l'unité de déminage et le corps du génie, prononçait un discours expliquant pourquoi nous étions là, comptait à rebours, puis boum. Nous regardions derrière nous et il ne restait plus rien. »

Yotam a également évoqué ces rituels pendant son service de réserve à Gaza. « Quand une rangée de bâtiments était détruite, le commandant du bataillon prenait la radio, prononçait un discours héroïque sur quelqu'un qui était mort et sur la nécessité de poursuivre la mission, puis ils faisaient exploser toute une rangée de bâtiments. »

Une autre pratique courante consistait à incendier les maisons que les forces israéliennes avaient utilisées comme installations militaires temporaires, marquant ainsi la fin d'une mission, comme l'a déjà documenté +972 le 8 juillet 2024. « C'était une routine, ils le faisaient tout le temps », a déclaré Yotam. « Plus tard, ils ont arrêté et n'ont brûlé que les maisons qui avaient servi de centres de commandement. »

Les soldats comprenaient également la signification plus large de ces démolitions ritualisées. En l'absence de tout objectif opérationnel, elles servaient un objectif politique et idéologique : rendre Gaza invivable pour les générations à venir.

« En fin de compte, nous ne combattons pas une armée, nous combattons une idée », a déclaré le commandant du bataillon 74 au journal israélien Makor Rishon [quotidien ultranationaliste et conservateur qui prône l'annexion des territoires palestiniens] en décembre 2024. « Si je tue les combattants, l'idée peut subsister. Mais je veux rendre cette idée irréalisable. Quand ils regardent Shuja'iyya et voient qu'il n'y a plus rien, juste du sable, c'est ça le but. Je ne pense pas qu'ils pourront revenir ici avant au moins 100 ans. »

« Personne ne sait mieux que nous que les Gazaouis n'ont nulle part où retourner », a expliqué un commandant dont le bataillon a participé à la destruction d'environ un millier de bâtiments en deux mois en 2025. Un soldat qui a servi dans le même bataillon a ajouté : « L'idée était de tout détruire. Juste créer des zones de destruction. »

« Vous détruisez toute une rue en un seul coup »

En avril 2025, le journaliste israélien Yaniv Kubovich est entré dans « le corridor de Morag » – la bande de terre que l'armée a nettoyée entre Khan Younès et Rafah – et a rapporté avoir vu les restes d'un ancien véhicule blindé de transport de troupes (APC) près d'un des bâtiments détruits.

Les soldats lui ont expliqué qu'il s'agissait d'une autre méthode utilisée pour faire s'effondrer les bâtiments, qui cause d'importants dégâts à l'environnement. « L'armée israélienne charge [le véhicule blindé] d'explosifs et l'envoie de manière autonome dans une rue ou un bâtiment préalablement bombardé par l'armée de l'air. Mais après un an et demi de guerre, les véhicules blindés remplis d'explosifs sont devenus une alternative moins coûteuse. »

Selon Yaniv Kubovich, les restes de ces véhicules blindés explosifs sont désormais visibles partout dans la bande de Gaza, et leur utilisation semble s'être considérablement développée depuis le début de la guerre.

A., qui a effectué plusieurs missions à Gaza, a déclaré à +972 et Local Call que cette méthode ne se limite pas aux anciens APC. « Vous prenez deux conteneurs géants, vous utilisez des dizaines, voire des centaines de litres d'explosifs, et à l'aide d'un D9 ou d'un Bobcat [petit bulldozer] télécommandé, vous les placez à un endroit prédéterminé, puis vous les faites exploser. En un seul coup, vous détruisez toute une rue. Une fois, nous sommes entrés dans un complexe qui servait autrefois de centre éducatif pour les jeunes. Nous y avons passé une nuit, puis ils l'ont fait sauter. Nous étions à un kilomètre et demi [de l'explosion] et nous avons quand même senti le souffle passer au-dessus de nous, comme une forte rafale de vent. J'ai cru que le bâtiment s'était effondré sur moi. »

A. a déclaré que cette méthode était parfois utilisée à des fins relativement opérationnelles : faire exploser une zone soupçonnée de contenir un engin explosif, par exemple, ou dégager le passage pour les troupes.

Mais Yotam l'a décrite comme un autre outil principalement utilisé pour détruire des bâtiments. « La mission est définie une fois que vous recevez la quantité [d'explosifs] qui vous est allouée, puis c'est : “OK, allez-y”. Une partie de la mission politico-militaire consiste à raser des bâtiments ou à rendre une zone inutilisable. » Y., qui a récemment servi à Rafah, a également témoigné : « Chaque nuit, ils font exploser un ou deux [de ces véhicules blindés]. La force est incroyable, ça rasera tout autour. »

Alors que les forces israéliennes rasent Rafah, les dizaines de milliers de Palestiniens contraints d'évacuer en avril peuvent entendre de loin la destruction de leurs maisons. Le Dr Ahmed al-Sufi, maire de Rafah, a déclaré à +972 et Local Call que lorsqu'il est retourné dans la ville en janvier, au début du cessez-le-feu, il a été choqué par l'ampleur des destructions. Aujourd'hui, à nouveau déplacé à l'extérieur de Rafah, il entend les bombardements aériens et les explosions incessantes au sol, et il craint que la situation ne soit bien pire. « Personne ne sait à quoi ressemble la ville aujourd'hui, mais nous nous attendons à ce qu'elle soit complètement détruite. Il sera très difficile pour les habitants de revenir. »

« L'armée israélienne utilise diverses méthodes pour détruire la ville, soit par des bombardements aériens incessants, soit en faisant exploser des bâtiments piégés », a expliqué Mohammed Al-Mughair, directeur de l'approvisionnement de la défense civile à Gaza. « Il y a également des robots piégés qui sont envoyés dans des maisons et des quartiers entiers et qui explosent à l'intérieur. Il y avait plusieurs zones où des bâtiments étaient encore intacts et habitables [pendant le cessez-le-feu], mais avec ces bombardements incessants, nous ne savons pas ce qui s'est passé, en particulier dans les zones entourant le corridor de Morag. »

« Notre objectif était de détruire les villages chiites »

Cette politique de destruction systématique – une tactique visant à empêcher les civils de retourner chez eux – a également été mise en œuvre lors de l'invasion terrestre de deux mois menée par Israël dans le sud du Liban. Une analyse des images satellites réalisée fin novembre 2024, peu après la conclusion du cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah, a révélé que 6,6% de tous les bâtiments situés dans les districts au sud du fleuve Litani avaient été complètement ou fortement détruits.

G., réserviste dans le bataillon du génie 7064, s'est présenté à l'entraînement à l'été 2024, avant l'invasion prévue. Il a déclaré à +972 et Local Call que le briefing indiquait explicitement que l'objectif du bataillon était de détruire les villages chiites. « Lors de l'entraînement à la démolition avant l'invasion [terrestre], un major du bataillon nous a expliqué que notre objectif en entrant au Liban serait de détruire les villages chiites. Il n'a pas parlé de “terroristes”, d'“ennemis” ou de “menaces”. Il n'a utilisé aucun terme militaire, juste « villages chiites ». Il s'agit d'une destruction sans objectif militaire, uniquement politique. L'objectif était d'empêcher les habitants de revenir. Cela a été clairement énoncé. L'idée était qu'il n'y aurait aucune possibilité de reconstruction après la guerre. Rétrospectivement, nous avons vu qu'ils avaient détruit des écoles, des mosquées et des installations de purification de l'eau. » Il a refusé de se présenter pour d'autres missions de réserve, mais n'a pas été puni.

Pendant la formation de G., aucune distance spécifique par rapport à la frontière n'a été fixée comme limite pour la destruction, mais « la brigade 769, dont nous dépendions, a décidé d'un rayon de 3 kilomètres. D'après ce que j'ai vu [du côté israélien de la frontière], ils ont réussi. » Dans une interview accordée à Srugim [journal en ligne], le commandant de la Brigade 769 a confirmé ces propos : « Partout où il y a du terrorisme, des soupçons de terrorisme ou même un parfum de terrorisme, je détruis, démolis et élimine. »

L., un réserviste qui a servi à Gaza et sur le front oriental du Liban, a déclaré que l'armée avait fait venir « un nombre considérable de forces du génie, tant régulières que de réserve ». Son unité au Liban « n'a rencontré que peu ou pas de résistance, bien moins que prévu », et l'un des objectifs était « de détruire toutes les infrastructures des villages, car presque tous étaient considérés comme des bastions du Hezbollah. Ils ont commencé à détruire les villages de manière assez complète et intense – presque toutes les maisons, pas seulement celles marquées comme étant celles des commandants du Hezbollah. Mines, explosifs, pelleteuses, D9 – [ils ont utilisé] tous les outils pour démolir les bâtiments. Ils ont également détruit les infrastructures électriques, hydrauliques et de communication, afin de les rendre inutilisables à court terme, et même si [les habitants] reviennent, il faudra beaucoup de temps pour les reconstruire. »

Selon L., les maisons épargnées étaient souvent celles appartenant à des familles chrétiennes. « J'ai remarqué que les bâtiments avec des croix à l'intérieur restaient souvent debout », a-t-il expliqué.

G., comme indiqué, a refusé d'entrer au Liban afin de ne pas participer à la destruction des villages, mais depuis le côté israélien de la frontière, il a vu et entendu ce que son bataillon faisait là-bas. « Une partie des destructions a eu lieu après que tout avait déjà été conquis et qu'il n'y avait plus de résistance… J'ai vu des preuves de destructions intentionnelles sur le WhatsApp du bataillon. Des soldats du bataillon se sont filmés en train de faire sauter des bâtiments. Mon bataillon n'est entré qu'après qu'il n'y avait plus de Hezbollah, plus d'armes, plus de bâtiments utilisés à des fins militaires secondaires [contre Israël] – rien qui [puisse être pris pour cible] en vertu du droit de la guerre. »

Cette logique de destruction massive a également été appliquée en Cisjordanie, bien qu'à une échelle moindre. En fait, une source militaire a déclaré à +972 et Local Call que la nature des destructions à Gaza découle des tactiques développées par l'armée lors de l'opération « Bouclier défensif » en Cisjordanie pendant la deuxième Intifada –« mettre à nu le terrain » dans le jargon militaire.

Selon un rapport de l'OCHA (Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU) datant de mars 2025, depuis le début de l'année 2024, Israël a démoli 463 bâtiments en Cisjordanie dans le cadre d'activités militaires, déplaçant près de 40 000 Palestiniens des camps de Jénine, Nur Shams et Tulkarem dans le cadre de l'« opération Mur de fer ». Dans le camp de réfugiés de Jénine, comme l'a déjà rapporté +972, l'armée a fait exploser des quartiers résidentiels entiers et rasé des rues dans le cadre d'une campagne visant à remodeler le camp afin de réprimer la résistance palestinienne et de saper le droit au retour. L'armée a récemment annoncé son intention de démolir 116 autres maisons dans les camps de réfugiés de Tulkarem et Nur Shams.

D'après les chiffres fournis par des soldats ayant servi à Gaza, un seul bataillon dans la bande de Gaza pourrait détruire autant de bâtiments en une semaine. Mais l'idée sous-jacente est la même. La destruction n'est plus simplement le résultat des activités militaires d'Israël, ni une partie d'une stratégie militaire plus large : elle semble être l'objectif même.

Le porte-parole de l'armée israélienne a répondu à notre demande de commentaires par la déclaration suivante : « L'armée israélienne n'a pas pour politique de détruire des bâtiments en tant que tels, et toute démolition d'une structure doit respecter les conditions établies par le droit international. Les allégations concernant les déclarations de soldats au sujet de démolitions sans rapport avec des objectifs opérationnels ne sont pas suffisamment détaillées et ne correspondent pas aux politiques et aux ordres de l'armée israélienne. Les incidents exceptionnels font l'objet d'un examen par les mécanismes d'enquête et de contrôle de l'armée israélienne.

»L'armée israélienne opère sur tous les fronts dans le but de contrecarrer le terrorisme dans un contexte sécuritaire complexe, où les organisations terroristes établissent délibérément des infrastructures terroristes au sein des populations et des structures civiles. Les affirmations contenues dans l'article reflètent une incompréhension des tactiques militaires du Hamas dans la bande de Gaza et de la mesure dans laquelle ces tactiques impliquent des bâtiments civils.

»En Cisjordanie (Judée-Samarie) également, les organisations terroristes opèrent et exploitent la population civile comme boucliers humains, la mettant ainsi en danger. Elles plantent des explosifs et cachent des armes dans la région. Dans le cadre de la campagne contre le terrorisme dans le nord de la Samarie, les routes de la région sont parfois détruites, ce qui nécessite la démolition de bâtiments conformément à la loi. Cette décision a été prise pour des raisons opérationnelles et après examen des alternatives.

»L'armée israélienne continuera d'agir conformément à la loi [israélienne] et au droit international, de neutraliser les bastions terroristes et de prendre toutes les précautions possibles pour minimiser les dommages causés aux civils. »

Article publié par le site +972, une version en hébreu a été publiée sur le site Local Call, le 15 mai 2025 ; traduction rédaction A l'Encontre.

Meron Rapoport est rédacteur à Local Call. Oren Ziv est photojournaliste, reporter pour Local Call et membre fondateur du collectif de photographes Activestills.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'armée israélienne est confrontée à sa plus grande crise de refus depuis des décennies

Meron Rapoport — 2025-04-15T12:29:13Z

Plus de 100 000 Israéliens auraient cessé de se présenter au service de réserve. Si les raisons diffèrent, l'ampleur de la crise témoigne de l'affaiblissement de la légitimité de la guerre.

Tiré d'Agence médias Palestine.

Personne n'est en mesure de donner des chiffres précis. Aucun parti ou dirigeant politique ne le demande explicitement. Mais quiconque a passé du temps dans les manifestations antigouvernementales ou sur les réseaux sociaux en hébreu ces dernières semaines sait que c'est vrai : il est de plus en plus légitime de refuser de se présenter au service militaire en Israël – et pas seulement au sein de la gauche radicale.

Dans la période qui a précédé la guerre, le refus – ou plus précisément le fait de « cesser de se porter volontaire » pour les réserves – est devenu une caractéristique importante des manifestations de masse contre la réforme judiciaire du gouvernement israélien. Au plus fort de ces manifestations, en juillet 2023, plus de 1 000 pilotes et membres de l'armée de l'air ont déclaré qu'ils cesseraient de se présenter au travail si la législation n'était pas abandonnée, ce qui a conduit à des avertissements de la part de hauts responsables militaires et du chef du Shin Bet, selon lesquels la réforme judiciaire mettait en péril la sécurité nationale.

La droite israélienne continue jusqu'à aujourd'hui d'affirmer que ces menaces de refus ont non seulement encouragé le Hamas à attaquer Israël, mais qu'elles ont également affaibli l'armée. En réalité, toutes ces menaces ont disparu dans l'éther le 7 octobre, les manifestants se portant massivement et avec enthousiasme volontaires pour s'enrôler.

Pendant 18 mois, la grande majorité de la population juive d'Israël s'est ralliée au drapeau pour soutenir l'assaut contre Gaza. Toutefois, des fissures ont commencé à apparaître, en particulier depuis que le gouvernement a décidé de rompre le cessez-le-feu le mois dernier.

Ces dernières semaines, les médias ont fait état d'une baisse significative du nombre de soldats se présentant au service de réserve. Bien que les chiffres exacts soient un secret bien gardé, l'armée a informé le ministre de la défense Israël Katz à la mi-mars que le taux de participation s'élevait à 80 %, contre environ 120 % immédiatement après le 7 octobre. Selon Kan, le radiodiffuseur national israélien, ce chiffre a été falsifié : le taux réel est plus proche de 60 %. D'autres rapports font état d'un taux de participation de 50 % voire moins, certaines unités de réserve essayant de recruter des soldats par le biais des réseaux sociaux.

Une foule d'amis, de familles et de militants organisent une manifestation de solidarité en faveur d'Ella Keidar Greenberg devant le centre de recrutement de Tel Hashomer, avant qu'elle ne déclare son refus de s'enrôler dans l'armée israélienne, le 19 mars 2025. (Oren Ziv)

« Le refus se fait par vagues, et celle-ci est la plus importante depuis la première guerre du Liban en 1982 », a déclaré à +972 Ishai Menuchin, l'un des dirigeants du mouvement de refus Yesh Gvul ( »Il y a une limite »), qui a été fondé pendant cette guerre.

Tout comme la conscription dans les forces régulières à l'âge de 18 ans, il est obligatoire pour les Israéliens de servir dans les réserves lorsqu'ils sont convoqués jusqu'à l'âge de 40 ans (bien que cette période puisse varier en fonction du grade et de l'unité). En temps de guerre, l'armée dépend fortement de ces forces.

Au début de la guerre, l'armée a déclaré avoir recruté environ 295 000 réservistes en plus des quelque 100 000 soldats en service régulier. Si les rapports faisant état d'un taux de participation de 50 à 60 % dans les réserves sont exacts, cela signifie que plus de 100 000 personnes ont cessé de se présenter au service de réserve. « C'est un chiffre énorme », a fait remarquer M. Menuchin. « Cela signifie que le gouvernement aura des difficultés à poursuivre la guerre.

Le 7 octobre a d'abord créé un sentiment de « Ensemble, nous vaincrons », mais ce sentiment s'est maintenant érodé », a déclaré Tom Mehager, un activiste qui a refusé de servir pendant la deuxième Intifada et qui gère aujourd'hui une page sur les réseaux sociaux où sont diffusées des vidéos d'anciens refusant d'accomplir leur devoir, expliquant leur décision. « Pour attaquer Gaza, trois avions suffisent, mais le refus continue de tracer des lignes rouges. Il oblige le système à comprendre les limites de son pouvoir ».

« Jour après jour, je relève des déclarations de refus »

La majorité de celles et ceux qui défient les ordres d'enrôlement semblent être ce que l'on appelle des « réfractaires gris », c'est-à-dire des personnes qui n'ont pas d'objection idéologique réelle à la guerre, mais qui sont plutôt démoralisées, fatiguées ou lassées qu'elle dure depuis si longtemps. À côté d'elles, une petite minorité de réservistes, qui ne cesse de croître, refuse de s'engager pour des raisons éthiques.

Selon Menuchin, Yesh Gvul a été en contact avec plus de 150 réfractaires idéologiques depuis octobre 2023, tandis que New Profile, une autre organisation soutenant les « refuzniks », a traité plusieurs centaines de cas de ce type. Mais alors que les adolescents qui refusent l'enrôlement obligatoire pour des raisons idéologiques sont passibles de peines de prison de plusieurs mois, Menuchin n'a connaissance que d'un seul réserviste qui a été puni pour son récent refus – recevant une peine de deux semaines de mise à l'épreuve.

« Ils ont peur de mettre les réfractaires en prison, car cela pourrait enterrer le modèle de l'armée populaire », explique-t-il. « Le gouvernement le comprend et n'insiste donc pas trop ; il se contente de renvoyer quelques réservistes de l'armée, comme si cela allait résoudre le problème.

Par conséquent, Menuchin estime qu'il est difficile d'estimer l'ampleur réelle de ce phénomène. « Pendant la guerre du Liban, nous avons estimé que pour chaque réfractaire qui allait en prison, il y avait huit à dix autres réfractaires idéologiques », explique-t-il. « Ainsi, si 150 ou 160 personnes ont déclaré qu'elles n'iraient pas à l'armée pour des raisons idéologiques, il est raisonnable d'estimer qu'il y a au moins 1 500 réfractaires idéologiques. Et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg [étant donné le nombre bien plus important de réfractaires non idéologiques] ».

Cependant, selon Yuval Green – qui a refusé de poursuivre son service à Gaza après avoir désobéi à l'ordre de mettre le feu à une maison palestinienne, et qui dirige aujourd'hui un mouvement anti-guerre appelé « Soldats pour les otages », dont 220 réservistes ont signé la déclaration de refus – cette catégorisation binaire ne dit pas tout.

« Il y a de plus en plus de gens qui ne se soucient pas nécessairement des Palestiniens, mais qui ne se sentent plus en paix avec les objectifs de la guerre », explique-t-il. C'est ce que j'appelle le « refus idéologique gris ». Je n'ai aucun moyen de savoir combien ils sont, mais je suis sûr qu'ils sont nombreux.

« Dans le passé, les gens que je connaissais étaient vraiment en colère contre moi [pour avoir appelé au refus] », a poursuivi M. Green. « Aujourd'hui, je sens beaucoup plus de compréhension. Nous sommes devenus plus pertinents pour eux. Les médias nous couvrent ; nous avons été invités sur Channel 13 et Channel 11. Jour après jour, je vois des déclarations de refus ».

Les exemples récents abondent. La semaine dernière, Haaretz a publié une tribune de la mère d'un soldat qui déclarait : « Nos enfants ne se battront pas dans une guerre messianique de choix ». Un autre article d'opinion publié dans le même journal par un soldat anonyme déclarait : « La guerre actuelle à Gaza vise à acheter la stabilité politique avec du sang. Je n'y participerai pas ».

D'autres sont moins explicites, mais l'effet est similaire. Dans une interview récente, l'ancien juge de la Cour suprême, Ayala Procaccia, n'a pas approuvé le refus de s'enrôler, mais a appelé à la « désobéissance civile ». Le 10 avril, près de 1 000 réservistes de l'armée de l'air ont publié une lettre ouverte exigeant un accord sur les otages qui mettrait fin à la guerre ; ils ont rapidement été rejoints par des centaines de réservistes de la marine et de l'unité 8200, l'unité d'élite des services de renseignement. Le Premier ministre Netanyahou a répondu : « Le refus est un refus, même s'il est dit implicitement et dans un langage euphémisé ».

« La légitimité du régime est en danger »

Yael Berda, sociologue à l'Université hébraïque et militante de gauche, explique que le déclin dans le choix de se présenter pour le service de réserve découle avant tout de préoccupations économiques. Elle se réfère à une enquête récente de l'Office israélien de l'emploi, selon laquelle 48 % des réservistes ont déclaré avoir subi une perte importante de revenus depuis le 7 octobre, et 41 % ont déclaré avoir été licenciés ou contraints de quitter leur emploi en raison de périodes prolongées passées dans la réserve.

Menuchin considère aussi que les facteurs économiques jouent un rôle important, mais propose une explication supplémentaire : « Les Israéliens ne veulent pas avoir l'impression d'être des pigeons, et ils en sont maintenant à un point où ils ont l'impression d'être exploités. Ils voient d'autres personnes bénéficier d'exemptions, et ils parient que si quelque chose leur arrive, personne ne les soutiendra, eux ou leur famille. Il y a un sentiment d'abandon : ils voient les familles des otages faire du crowdfunding pour survivre. En fin de compte, l'État n'est pas vraiment là, et de plus en plus d'Israéliens s'en rendent compte. »

« Il y a beaucoup de désespoir », poursuit Menuchin. « Les gens ne savent pas où ils vont. On voit la ruée vers les passeports étrangers – même avant le 7 octobre – et la recherche de ‘meilleurs' endroits où émigrer. Les gens se replient de plus en plus sur leurs propres intérêts. Et surtout, on ne ramène pas les otages ».

En ce qui concerne le refus idéologique, Mme Berda identifie plusieurs catégories. Un type de refus découle de « ce que j'ai vu à Gaza », mais il s'agit d'une minorité », explique-t-elle. « Un autre type de refus est la perte de confiance dans les dirigeants, en particulier lorsque le gouvernement n'a pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour ramener les otages. Il y a un écart intolérable entre ce que le gouvernement a dit qu'il faisait et ce qu'il a réellement fait. Ce décalage entraîne une perte de confiance de la part des citoyens ».

Une autre catégorie, poursuit Berda, est le « dégoût pour le discours du sacrifice » promu par l'extrême droite religieuse, dirigée par des personnalités comme Itamar Ben Gvir et Bezalel Smotrich. « Il s'agit d'une sorte de réaction contre le discours des colons qui dit qu'il est bon de sacrifier sa vie pour quelque chose de plus grand », explique Berda. Les gens réagissent à l'idée que la collectivité est plus importante que l'individu en disant : « Les objectifs de l'État sont importants, mais j'ai ma propre vie ».

Tout en notant que les menaces de refus représentaient une part importante des protestations antigouvernementales de 2023, Berda affirme que « maintenant, après l'effondrement du cessez-le-feu, on peut dire que l'ensemble du mouvement de protestation s'oppose à la poursuite de la guerre au motif qu'il s'agit de la guerre de M. Netanyahou. C'est vraiment nouveau ; il n'y a jamais eu une telle rupture, où la légitimité du régime est en danger. »

« En 1973, ils disaient que Golda [Meir] était incompétente, qu'elle faisait des erreurs, mais personne ne doutait de sa loyauté », poursuit Berda. « Pendant la première guerre du Liban, des doutes ont été émis quant à la loyauté d'Ariel Sharon et de Menachem Begin, mais c'était marginal. Aujourd'hui, surtout à la lumière de l'affaire du « Qatargate », les gens sont convaincus que Netanyahou est prêt à détruire l'État pour son profit personnel.

Néanmoins, la vague de refus et de non-participation n'a pas encore mis l'armée à genoux. Les gens disent : « Il y a le gouvernement et il y a l'État », explique Berda. « Ces gens continuent d'aller servir parce qu'ils s'accrochent à l'État et à ses institutions de sécurité, car s'ils n'y croient plus, ils n'auront plus rien ».

« Le public comprend que dès que la confiance dans l'armée est rompue, l'histoire est terminée – et c'est effrayant », poursuit-elle. « Ils ont peur d'être impliqués dans la chute de l'armée, car cela les rendrait complices. Bibi oblige les Israéliens à faire |ce qu'ils considèrent comme] un choix terrible. Quoi que vous fassiez, vous serez complices d'un crime : soit le crime de génocide, soit le crime de démantèlement de l'État ».

Une version de cet article a d'abord été publiée en hébreu sur Local Call. Lisez-le ici.

Traduction : SD pour l'Agence Média Palestine

Source : +972 Magazine

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le plan de Trump pour Gaza fait déjà des dégâts

Meron Rapoport — 2025-02-11T11:32:37Z

La proposition de nettoyer Gaza des Palestiniens s'appuie sur un courant profond de la société israélienne, mettant en péril toute chance d'un avenir pacifique dans la région.

Tiré d'Agence médias Palestine.

En septembre 2020, vers la fin de son premier mandat présidentiel, Donald Trump a supervisé la signature des accords d'Abraham entre Israël, les Émirats arabes unis et Bahreïn sur la pelouse de la Maison Blanche. Ces accords, auxquels le Soudan et le Maroc allaient également adhérer dans les mois suivants, ont été proclamés « accords de paix », mais il aurait été plus juste de les qualifier d'« accords de mise à l'écart du peuple palestinien ». Leur objectif n'était pas de créer la paix – il n'y avait pas de guerre entre ces États à l'origine – mais plutôt d'établir une nouvelle réalité régionale dans laquelle la lutte de libération palestinienne serait marginalisée et, en définitive, oubliée.

Les quatre années et demie qui ont suivi ont été les plus sanglantes de l'histoire du conflit israélo-palestinien. Un an et demi après la signature des accords, les forces israéliennes ont attaqué les prieurs du Ramadan à la mosquée Al-Aqsa et ont entrepris d'expulser des familles palestiniennes du quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem, déclenchant un déluge de roquettes du Hamas depuis Gaza et une éruption de violence intercommunautaire entre Juifs (soutenus par les soldats et la police israéliens) et Palestiniens qui a embrasé l'ensemble du territoire situé entre la mer Méditerranée et le Jourdain, pour la première fois depuis 1948. 2022 et 2023 ont vu un nombre record de Palestiniens tués par des soldats et des colons israéliens, ainsi qu'un pic d'attaques contre des Israéliens. Puis vint le 7 octobre, preuve ultime qu'essayer de marginaliser la lutte palestinienne, c'est comme ignorer un séparateur d'autoroute : cela se termine par une collision fatale.

Que Trump le comprenne ou non, sa nouvelle approche consiste essentiellement à dire : si nous ne pouvons pas contourner les Palestiniens, expulsons-les. « J'ai entendu dire que Gaza ne leur a vraiment pas porté chance“, a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en début de semaine, ajoutant qu'il serait donc préférable que l'ensemble de la population de la bande déménage vers un « bon et beau morceau de terre tout frais ».

L'un des premiers critères d'examen de l'idée est sa faisabilité. De ce point de vue, elle est manifestement vouée à l'échec. Les chances que plus de 2 millions de Palestiniens – dont la plupart sont des réfugiés ou des descendants de réfugiés de la Nakba de 1948 qui, depuis 75 ans, demeurent dans des camps de réfugiés à Gaza plutôt que de quitter leur patrie – acceptent aujourd'hui de la quitter sont proches de zéro.

La probabilité que des pays comme la Jordanie ou l'Égypte acceptent ne serait-ce qu'une fraction de cette population est tout aussi faible, car une telle décision pourrait déstabiliser leurs régimes. Et l'idée que les États-Unis, après avoir mis fin à des occupations longues, coûteuses et meurtrières en Irak et en Afghanistan, seraient maintenant prêts à « posséder » Gaza, à la gouverner et à la développer semble tout aussi farfelue.

Mais ce plan est pire que la somme de ses parties. Même sans avancer d'un pouce, il a déjà eu un impact profond sur le discours politique juif-israélien. En réalité, il serait peut-être plus judicieux de dire que la proposition de Trump puise dans un profond courant sous-jacent de la société juive-israélienne.

Aux côtés de M. Trump lors de la conférence de presse, M. Netanyahu a été le premier à saluer l'initiative du président. « C'est le genre de réflexion qui peut remodeler le Moyen-Orient et apporter la paix », a-t-il proclamé. Sans surprise, les leaders de la droite messianique israélienne se sont également empressés d'exprimer leur joie face à cette proposition, traitant la conférence de presse de M. Trump comme une révélation divine. Mais ils étaient loin d'être les seuls.

Benny Gantz, qui a quitté le gouvernement en raison de la direction de la guerre à Gaza, a qualifié le plan de transfert de M. Trump de « créatif, original et intéressant ». Yair Lapid, chef du parti centriste Yesh Atid, a qualifié la conférence de presse de « positive pour Israël ». Yair Golan, chef du parti démocrate sioniste de gauche, s'est contenté de commenter l'impraticabilité de l'idée. C'est comme si les politiciens de l'ensemble du spectre sioniste avaient simplement attendu le moment où le nettoyage ethnique recevrait le sceau d'approbation « Made in America » pour l'adopter.

Ce poison transfériste n'est pas près d'être éliminé de la circulation sanguine israélienne. Et les conséquences pourraient être catastrophiques pour l'ensemble de la région.

Pas d'incitation à la négociation

Même sans bottes américaines sur le terrain, le sentiment qu'Israël est tombé sur une occasion historique de vider la bande de Gaza de ses habitants palestiniens donnera un élan énorme aux demandes de Bezalel Smotrich et d'Itamar Ben Gvir, qui pressent Netanyahou de faire sauter le cessez-le-feu avant qu'il n'atteigne sa deuxième phase, de conquérir Gaza et de construire les colonies juives dans la bande de Gaza. Netanyahou, qui a semblé quelque peu embarrassé par la franchise de Trump, est lui-même favorable à l' idée de « réduire » la population de Gaza et pourrait bien céder à ces exigences, surtout s'il craint de perdre sa coalition.

Quant à l'armée israélienne, un haut fonctionnaire cité par le site d'information israélien Ynet a qualifié l'initiative de Trump d'« excellente idée ». Par ailleurs, le coordinateur des activités gouvernementales dans les territoires (COGAT), l'organe de l'armée chargé de superviser les affaires humanitaires à Gaza et en Cisjordanie, a déjà commencé à élaborer des plans. Si, par exemple, l'Égypte refuse que le point de passage de Rafah soit utilisé pour faciliter le nettoyage ethnique de Gaza, l'armée peut ouvrir d'autres itinéraires « depuis la mer ou la terre et de là vers un aéroport pour transférer les Palestiniens vers les pays de destination ».

Même si le cessez-le-feu passe aux phases deux et trois, que les otages sont tous libérés, que l'armée se retire de Gaza et qu'un cessez-le-feu permanent est instauré, le plan de Trump ne disparaîtra pas de la politique israélo-juive. Quelle motivation aurait un gouvernement ou un parti à promouvoir un accord politique avec les Palestiniens si l'opinion publique juive considère leur expulsion comme une alternative viable ? Chaque accord, chaque cessez-le-feu pourrait être perçu comme une étape temporaire vers l'objectif ultime d'un transfert massif. Les possibilités d'une coopération politique juive-palestinienne efficace se réduiront considérablement.

Et pourquoi s'arrêter à Gaza ? Il n'y a aucune raison particulière pour que la proposition de Trump ne soit pas étendue aux Palestiniens de Cisjordanie – une région qu'il considère probablement aussi comme « très malchanceuse » pour eux – ou à Jérusalem-Est, ou même à Nazareth.

Dans la rue palestinienne, le plan de Trump ne fera que miner davantage toute notion de réconciliation avec Israël. Parfois avec enthousiasme, parfois à contrecœur, mais depuis les accords d'Oslo en 1993 (et même avant), les dirigeants politiques palestiniens ont affirmé la possibilité de vivre aux côtés d'un État né du déplacement massif et des ruines de leur propre peuple en 1948. Cela n'a certainement jamais été évident ; il y a eu de nombreux obstacles, beaucoup de double discours, et beaucoup d'opposition violente – notamment de la part du Hamas – mais cette approche est restée dominante pendant des décennies.

Une fois que le président américain propose le transfert comme solution au « problème palestinien » et que tout Israël – de la droite fasciste religieuse au centre libéral et même à la gauche sioniste – y adhère, le message adressé aux Palestiniens est clair : il n'y a aucune possibilité de compromis avec Israël et son protecteur américain, du moins sous sa forme actuelle, parce qu'ils sont déterminés à éliminer le peuple palestinien.

Cela ne signifie pas nécessairement que des masses de Palestiniens se lanceront immédiatement dans la lutte armée, bien qu'il s'agisse là d'un résultat potentiel. Mais il est certain qu'il sera impossible pour tout dirigeant palestinien qui tente de parvenir à un accord avec Israël de conserver le soutien de la population. La légitimité de l'Autorité palestinienne est déjà au plus bas ; en s'engageant à nouveau dans un processus politique avec Israël dans l'ombre du plan de Trump, elle ne fera que se détériorer davantage.

Une recette pour la guerre régionale totale

Et le danger ne s'arrête pas là. Trump, dans son ignorance totale du Moyen-Orient (tout au long de la conférence de presse, il a répété que « les Arabes et les Musulmans » bénéficieraient de la prospérité que son plan apporterait), a « régionalisé » la question palestinienne, considérant que sa résolution n'était pas l'affaire des Juifs et des Palestiniens vivant entre le fleuve et la mer, mais qu'il se déchargeait de cette responsabilité sur les États environnants. Non seulement il demande à l'Égypte, à la Jordanie, à l'Arabie saoudite et à d'autres pays d'accepter des centaines de milliers de Palestiniens sur leur territoire, mais il leur demande également de signer l'enterrement de la cause palestinienne.

Une telle demande constitue une menace directe pour les régimes du monde arabe. Le gouvernement jordanien craint qu'un afflux important de Palestiniens dans son royaume n'entraîne sa chute en perturbant le fragile équilibre démographique du pays, qui penche déjà fortement du côté palestinien. Mais même dans d'autres pays moins directement liés à la Palestine, la situation est tout aussi fragile. Il suffit de regarder les chaînes d'information saoudiennes le jour de l'annonce de Trump pour saisir le niveau de choc, de menace et de peur entourant cette décision.

Quinze ans avant que l'OLP ne fasse un compromis historique avec l'État d'Israël, l'Égypte avait conclu que non seulement elle pouvait accepter l'existence d'Israël dans la région, mais qu'elle pouvait aussi en tirer profit, et avait signé le traité de paix de 1979. La Jordanie lui a emboîté le pas et, il y a quatre ans et demi, les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Soudan et le Maroc ont adopté la même ligne de pensée. Même sans avoir officiellement normalisé ses relations avec Israël, l'Arabie saoudite, poids lourd de la région, semble être parvenue à une conclusion similaire.

Mais la démarche bulldozer de Trump, et l'adhésion spontanée d'Israël à cette démarche, pourraient indiquer aux régimes du Moyen-Orient – y compris ceux qualifiés de « modérés » (qui, en réalité, sont souvent plus autocratiques que les autres) – que le compromis est futile. Il suggère qu'Israël, grâce à sa puissance militaire et au soutien des États-Unis, pense pouvoir imposer à la région toutes les solutions qu'il souhaite, y compris le déplacement forcé de millions de personnes de leur patrie et le déni de leur droit à l'autodétermination, presque universellement reconnu.

Au cours de l'année et demie écoulée, Israël ne s'est pas contenté de commettre des massacres à Gaza et de détruire les infrastructures nécessaires à la vie humaine. Il a également occupé des parties du Liban et refuse de les quitter en violation de l'accord de cessez-le-feu ; il s'est emparé de certaines parties de la Syrie et n'a pas l'intention de les quitter de sitôt. Cette réalité ne fait que renforcer l'impression qu'Israël a décidé qu'il pouvait établir un nouvel ordre au Moyen-Orient par la force pure et simple, sans aucun accord ni aucune négociation.

La guerre de 1973 a été la dernière fois qu'Israël s'est battu contre les armées d'États souverains plutôt que contre des organisations militantes non étatiques, qui ont toujours été beaucoup plus faibles. Même si les manuels d'histoire israéliens affirment aujourd'hui qu'Israël n'a aucune responsabilité dans cette guerre, il ne fait aucun doute que l'Égypte et la Syrie l'ont déclenchée parce qu'elles avaient compris qu'il n'y avait aucune chance de récupérer pacifiquement les territoires qu'Israël avait occupés en 1967.

La voie qu'Israël suit aujourd'hui, sous l'influence de Trump, pourrait le conduire au même endroit, où ses voisins concluront qu'Israël ne comprend que la force. En effet, Middle East Eye a cité des sources à Amman déclarant que la Jordanie est prête à déclarer la guerre à Israël si Netanyahou tente de transférer de force des réfugiés palestiniens sur son territoire.

Cette situation n'est pas inévitable, bien sûr. Beaucoup de choses dépendent des caprices de Trump et de sa détermination à donner suite à ses déclarations face à l'opposition mondiale. La résistance doit venir non seulement des Palestiniens, mais aussi des Juifs d'Israël qui comprennent qu'ils n'ont pas d'avenir ici sans vivre sur un pied d'égalité avec les habitants de la terre. Elle pourrait également prendre la forme de nouvelles coalitions au Moyen-Orient et au-delà, qui refuseront d'accepter les diktats américains.

Ce qui est clair, c'est que les projets belliqueux de Trump, et la tentative pathétique d'Israël de surfer sur la vague, comportent le risque très réel d'être contrés par la force. Et ce serait désastreux pour tout le monde.

Meron Rapoport est rédacteur à Local Call.

Une version de cet article a d'abord été publiée en hébreu sur Local Call. Lire l'article ici.

Traduction depuis l'anglais : JB pour l'Agence Média Palestine

Source : +972 Magazine

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Oubliez Trump : l'accord de cessez-le-feu est le calcul de Netanyahou lui-même

Meron Rapoport — 2025-01-28T11:44:33Z

En Israël, la guerre à Gaza est devenue un fardeau pour le gouvernement, l'armée et la société dans son ensemble. Trump n'a fait que donner à Netanyahou une excuse pour réduire ses pertes.

Tiré de AgenceMédiasPalestine
21 janvier 2025

Par Meron Rapoport
17 janvier 2025

Un grand panneau d'affichage à Jérusalem représente le président américain élu Donald Trump exhortant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à mettre fin à la guerre, le 13 janvier 2025. (Chaim Goldberg/Flash90)

Presque immédiatement après l'annonce qu'Israël et le Hamas avaient convenu d'un cessez-le-feu à Gaza, un consensus s'est dégagé dans les médias internationaux et israéliens : ce sont les pressions et les menaces du président élu Donald Trump qui auraient conduit le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à accepter finalement un accord qui était sur la table depuis mai 2024. Le récit présentant Steven Witkoff, l'envoyé de Trump au Moyen-Orient, arrivé à Jérusalem samedi matin et informant Netanyahou qu'il n'a pas l'intention d'attendre la fin du shabbat pour lui parler, est en passe de devenir folklorique.

« Il n'y aurait pas d'accord si le grand et puissant Donald Trump n'avait pas pris la main de Netanyahou, l'avait pliée derrière son dos, puis l'avait pliée un peu plus, puis un peu plus, avait poussé sa tête sur la table, puis lui avait murmuré à l'oreille que dans un instant il lui donnerait un coup de pied dans les couilles », a tweeté mercredi le journaliste de Haaretz Chaim Levinson, résumant ainsi le sentiment général. » Il est dommage que Biden ne l'ait pas compris depuis longtemps ».

Nous ne savons pas exactement ce qui s'est dit lors de la conversation entre Witkoff et Netanyahou. Il est possible que Trump ait menacé Netanyahou et que le premier ministre israélien ait craint la colère du président élu. Mais en y regardant de plus près, on s'aperçoit que d'autres dynamiques sont à l'œuvre. En réalité, la décision d'accepter l'accord de cessez-le-feu semble avoir moins à voir avec Trump qu'avec l'évolution de la perception de la guerre en Israël.

Revenons en arrière : dès son retour de sa première visite en Israël après l'attaque du Hamas du 7 octobre, le président Biden a avertiIsraël de ne pas réoccuper la bande de Gaza. Il s'est également dit convaincu qu'« Israël fera tout ce qui est en son pouvoir pour éviter de tuer des civils innocents » et que la population de Gaza aurait accès à des médicaments, à de la nourriture et à de l'eau. M. Biden a également avertiIsraël de ne pas répéter les erreurs commises par les États-Unis après le 11 septembre et de ne pas laisser le désir de « rendre la justice » prendre le dessus. Netanyahou a écouté tout cela, puis a fait le contraire.

Tout au long de la guerre, Israël a sommairement ignoré les avertissements américains, même lorsqu'ils étaient accompagnés de menaces explicites d'arrêter les livraisons d'armes – comme avant qu'Israël n'envahisse Rafah en mai dernier, et tandis qu'il affamait le nord de Gaza ces derniers mois. Et s'il est possible que Trump fasse plus peur à Netanyahou que Biden, nous devons nous poser la question suivante : si Netanyahou avait refusé d'accepter l'accord maintenant, Trump aurait-il arrêté les livraisons d'armes à Israël ou levé le veto américain sur les résolutions anti-israéliennes à l'ONU ?

Mike Huckabee, l'ambassadeur des États-Unis en Israël choisi par Trump, soutient le maximalisme territorialde l'extrême droite israélienne et ne croit pas au mot « occupation ». L'administration Trump ferait-elle vraiment quelque chose qu'aucune administration américaine n'a jamais fait auparavant ? Ainsi, bien que la pression de Trump soit sans aucun doute notable, nous devrions regarder ce qui se passe à l'intérieur d'Israël.

Comme je l'avais préditil y a moins de deux mois, peu avant le cessez-le-feu au Liban : « La fin de la guerre dans le nord ramènera inévitablement l'attention du public israélien sur la guerre à Gaza, et les questions sur la viabilité de sa poursuite referont surface. Même si Trump donne le feu vert à la poursuite du nettoyage ethnique à Gaza, il n'est pas certain que cela suffise à convaincre l'opinion publique israélienne. Qu'Israël le veuille ou non, la fin de la guerre au Liban pourrait accélérer la fin de la guerre à Gaza ». Selon moi, c'est exactement ce qui s'est passé.

Certains diront que l'accord est le fruit d'une évolution de la pensée du Hamas après qu'il a été laissé seul face à la machine de guerre israélienne, à la suite de la décision du Hezbollah de cesser ses tirs et de l'effondrement du régime d'Assad en Syrie. Mais si le Hamas a pu croire (et on peut se demander s'il l'a vraiment cru) que la menace d'une intensification des attaques du Hezbollah empêcherait Israël de faire ce qu'il voulait à Gaza, l'invasion de Rafah a probablement prouvé le contraire. Par ailleurs, le régime d'Assad était hostile au Hamas, et le nouveau régime en Syrie pourrait en fait être plus favorable, comme le suggère la récente visite à Damas du premier ministre du Qatar.

Il n'y a aucune raison de mettre en doute l'affirmation du ministre de la sécurité nationale Itamar Ben Gvir selon laquelle les pressions politiques qu'il a exercées sur M. Netanyahou ont à plusieurs reprises fait échouer un accord au cours de l'année écoulée. L'idée selon laquelle l'accord a été conclu parce que le Hamas a abandonné toutes ses exigences en raison de l'entêtement de M. Netanyahou est « une bonne histoire, mais elle n'est pas vraie. En fait, c'est exactement le contraire de la réalité « , a écritle journaliste israélien Ronen Bergman dans Ynet, qui a démontré à maintes reprises comment M. Netanyahou a lui-même saboté un accord après que les États-Unis et le Hamas se soient entendus à ce sujet, il y a huit mois.

Il était presque embarrassant de voir le conseiller en communication pour la sécurité nationale des États-Unis, John Kirby, expliquersur la chaîne israélienne Channel 12 que le Hamas n'a cédé et accepté le cessez-le-feu que parce qu'Israël a tué son ancien chef Yahya Sinwar – quelques jours seulement après que le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré dans une interview au New York Times que l'assassinat de Sinwar avait en fait rendu les négociations beaucoup plus difficiles. Washington ferait mieux de décider d'un mensonge et de coordonner ce mensonge entre eux.

Une guerre de plus en plus impopulaire

En Israël, la guerre à Gaza est devenue un fardeau pour le gouvernement, l'armée et la société dans son ensemble. Dans tous les sondages récents, une nette majorité – entre 60et 70 %, voire plus – se prononce en faveur de la fin de la guerre. Contrairement à ce que l'on aurait pu attendre, la fin de la guerre au Liban a en fait renforcé le désir de mettre fin à la guerre à Gaza.

Il y a plusieurs raisons à cela. Les manifestations hebdomadaires menées par les familles d'otages n'ont peut-être pas l'ampleur de celles qui ont suivi la découverte des corps de six otagesassassinés par le Hamas en septembre dernier, mais le défi qu'elles représentent pour le gouvernement n'a pas diminué. Au contraire, jamais auparavant autant d'Israéliens n'étaient montés sur scène lors de manifestations d'une telle ampleur et n'avaient réclamé aussi ouvertement la fin d'une guerre menée par Israël.

Lors d'un récent discours prononcé à l'occasion d'une de ces manifestations, alors qu'une nouvelle délégation israélienne se rendait au Qatar pour négocier un cessez-le-feu, Einav Zangauker, une militante de premier plan dont le fils, Matan, est retenu prisonnier à Gaza, a prédit que la délégation reviendrait avec la demande d'arrêt de la guerre formulée par le Hamas et que M. Netanyahu affirmerait que le Hamas avait durci ses positions. « Ne croyez pas à ces mensonges », a-t-elle déclaré à la foule.

L'armée montre également des signes de fatigue. Malgré les efforts considérables consacrés au nettoyage ethnique du nord de Gaza depuis le début du mois d'octobre, le Hamas est loin d'être vaincu et continue d'infliger des pertes à l'armée israélienne. La semaine dernière, 15 soldats ont été tués à Beit Hanoun, une zone que l'armée a occupée pour la première fois au début de l'invasion terrestre, il y a plus de 14 mois.

La mission de sauvetage des otages, comme en témoignentles soldats, semble impossible. Il ne reste plus qu'à détruire le nord de Gaza pour le plaisir. Un officier de réserve, qui a servi plus de 200 jours à Gaza, m'a dit que le sentiment dominant parmi les soldats est que la guerre ne mène nulle part – non pas en raison d'une opposition morale (62 % des Israéliens sont d'accord avec l'affirmation « il n'y a pas d'innocents à Gaza », selon une enquête récentedu Centre aChord), mais parce que ses objectifs ne sont pas clairs.

Plus important encore, il est probable que M. Netanyahou lui-même ait commencé à reconsidérer l'idée qu'il n'a rien à gagner à mettre fin à la guerre et qu'il ne peut qu'y perdre. On aurait pu supposer que sa popularité aurait grimpé après ce que la quasi-totalité des médias israéliens a décrit comme des victoires éclatantes d'Israël au Liban, en Syrie, en Iran et à Gaza. En réalité, c'est le contraire qui s'est produit. Des sondages récents montrent que la coalition de M. Netanyahou est tombée à 49 sièges sur 120, ce qui est proche de la position qu'elle occupait immédiatement après le 7 octobre, tandis que le bloc de centre-gauche pourrait former une majorité même en l'absence des partis palestiniens restants à la Knesset.

Dans l'ensemble, il semble que les protestations des familles d'otages – qui s'amplifient chaque fois que l'armée ramène un nouvel otage dans un sac mortuaire – ainsi que l'épuisement et la perte de motivation des militaires, l'impopularité de la guerre auprès de l'opinion publique et la baisse des sondages de M. Netanyahou aient amené le premier ministre à conclure que la poursuite indéfinie de la guerre réduirait ses chances de remporter les prochaines élections – prévues dans un an et dix mois – à un niveau très faible, voire inexistant.

En conséquence, M. Netanyahou a peut-être décidé qu'il était temps de réduire ses pertes. Même si Ben Gvir et le ministre des finances Bezalel Smotrich décident de faire tomber le gouvernement, Netanyahou a de bonnes chances de réussir à organiser des élections anticipées en présentant les scalps de Sinwar et Nasrallah d'une main et en embrassant les otages libérés de l'autre.

L'excuse parfaite

Si tel est le cas, la pression de Trump – qu'elle soit réelle ou exagérée – sert d'excuse parfaite à Netanyahou pour expliquer à ses partisans pourquoi il est revenu sur sa promesse de « victoire totale ». Si Channel 14, le réseau de propagande de Netanyahou, rapporte la « conversation difficile » entre Netanyahou et Witkoff, on soupçonne que la source de l'information est le bureau du Premier ministre, et non les Américains. Netanyahou a clairement intérêt à amplifier ce récit : il pourra ainsi prétendre qu'il s'est vaillamment battu contre les « gauchistes » de l'administration Biden, mais qu'il a été impuissant face au républicain imprévisible et facilement irritable de Mar-a-Lago.

La preuve que la guerre et son arrêt sont des questions internes à Israël sera probablement apportée dans 42 jours, lorsque la première phase de l'accord se terminera et que commencera la deuxième phase, qui est censée inclure le retrait total d'Israël de la bande de Gaza. Après la signature de l'accord au Qatar, M. Trump a déclaré qu' il s'agissait d'une preuve que son administration allait « rechercher la paix et négocier des accords » au Moyen-Orient, suggérant qu'il s'attendait à ce que ce cessez-le-feu mette fin à la guerre. La formulation de l'accord, qui stipule que les négociations en vue de la deuxième phase commenceront le 16e jour de la première phase et que le cessez-le-feu restera en place tant que ces négociations se poursuivront, va dans le même sens.

Pourtant, M. Smotrich conditionnesa décision actuelle de rester au gouvernement à la reprise de la guerre par Israël, à la conquête de Gaza dans son intégralité et à la restriction sévère de l'aide humanitaire après l'achèvement de la première phase de l'accord. Lors de la réunion du cabinet qui a approuvé l'accord vendredi, M. Netanyahou a déclaré avoir reçu le soutien de M. Trump pour reprendre la guerre si les négociations en vue de la deuxième phase échouaient. Cela va apparemment à l'encontre de la volonté de Trump, mais sous la pression de la droite, Netanayhu pourrait bien accepter une reprise des combats – ce qui signifie que la pression américaine, même sous le « grand et puissant » Trump, a une limite.

Ce n'est donc pas la peur de Trump qui empêchera Netanyahou de relancer la guerre, du moins pas à elle seule. La peur de la colère des familles des otages restant à Gaza sera un facteur plus important. Les réserves de l'armée concernant la réoccupation de la ville de Gaza, après le retour de centaines de milliers de Palestiniens au cours de la première phase de l'accord, pourraient également avoir un impact. L'opinion publique israélienne, qui connaîtra des moments d'euphorie avec le retour des otages, n'acceptera pas facilement un retour à la guerre – sans parler des réservistes de l'armée qui se présentent déjà moins en service, des coûts économiques et du désir général de retour à la normale.

Avec tout le respect dû au président élu, le prochain mouvement d'Einav Zangauker pourrait être tout aussi important, sinon plus, que celui de Trump.

Traduction : JB pour l'Agence Média Palestine
Source : +972 Magazine

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Sacrifier ou libérer les otages ? Les manifestantEs israéliens ont choisi leur camp

Meron Rapoport — 2024-09-17T10:32:36Z

Pour Benyamin Netanyahou, les manifestations de masse qui ont éclaté dans tout le pays visaient à le renverser, lui et son gouvernement. Cet objectif a été explicitement énoncé par presque toutEs les orateurEs montés sur scène lors de la principale manifestation à Tel Aviv, où plus de 300 000 IsraélienNEs ont envahi les rues après que l'armée a récupéré les corps de six otages de Gaza. […]

Hebdo L'Anticapitaliste - 720 (12/09/2024)

Par Meron Rapoport

Crédit Photo
Itai Ron/Flash90

La libération des otages avant tout

Dans l'ensemble, l'opposition à la poursuite de la guerre n'est pas motivée par des préoccupations morales : les actions génocidaires d'Israël à Gaza n'ont pas été mentionnées, et aucun appel à la réconciliation ou à la paix avec les PalestinienNEs n'a été lancé. Les manifestantEs se préoccupent avant tout de leurs concitoyenNEs détenuEs à Gaza et réclament un « Deal Now » qui aboutirait à leur libération. Néanmoins, ces appels ont une portée considérable.

Même dans l'éventualité d'un cessez-le-feu temporaire qui faciliterait un premier échange d'otages et de prisonnierEs, tel que celui envisagé par l'accord actuellement sur la table, il semble que Netanyahou craigne la difficulté à renouveler l'effort de guerre, une fois l'armée retirée des corridors de Philadelphie et de Netzarim, et après que des centaines de milliers de PalestinienNEs auront été autorisés à retourner dans le nord de la bande de Gaza. […]

Les manifestantEs ne croient pas que l'arrêt de la guerre, du moins à ce stade, constitue une menace pour leur existence, contrairement à ce que prétendent Netanyahou et ses porte-parole depuis les premiers jours des combats. Bien au contraire, ils et elles perçoivent la poursuite de la guerre comme une menace directe pour la vie des otages et, dans une certaine mesure, pour la leur. C'est le sens subversif de l'appel au « Deal Now », même si toutes celles et ceux qui l'ont lancé n'en ont pas compris l'implication.

Un choix entre « Deal Now » et « Sacrifice Now »

La droite israélienne continue d'affirmer que ce n'est pas le corridor Philadelphie qui fait obstacle à un accord, mais plutôt le chef du Hamas Yahya Sinwar et ses conditions impossibles. La plupart des analystes israélienNEs de haut niveau en matière de sécurité rejettent désormais cet argument, insistant plutôt sur le fait que ce sont les conditions fixées par Netanyahou, sous la pression de Bezalel Smotrich et d'autres membres de l'extrême droite de son gouvernement, qui sabotent l'accord — même après que le Hamas a surpris Israël en acceptant une proposition qu'Israël avait lui-même soumise. […]

Le choix est maintenant, quoique tardivement, clair pour tous et toutes : poursuivre la guerre indéfiniment en mettant en danger la vie des otages ou mettre fin à la guerre pour les libérer. La droite israélienne choisit la première solution, tandis que les centaines de milliers de personnes qui descendent dans la rue estiment qu'aucun objectif de guerre ne vaut le sang des otages. […]

Il est difficile de prévoir si cette large mobilisation débouchera sur un changement politique ; cela dépendra de nombreux éléments sans rapport avec le mouvement de protestation, y compris la pression américaine. Le défi est énorme : non seulement renverser un gouvernement et contrecarrer son projet législatif, mais aussi arrêter la guerre la plus longue et la plus sanglante de l'histoire du conflit israélo-palestinien. Mais un refus massif d'accepter le récit qui vient d'en haut est un premier pas important — et c'est exactement ce à quoi nous assistons aujourd'hui.

Meron Rapoport, le 4 septembre 2024, traduction JB pour l'Agence Media Palestine

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Vous voulez comprendre l'invasion de Poutine ? Regardez l'occupation israélienne

Meron Rapoport — 2022-03-08T11:58:17Z

La façon dont Poutine élabore la violence de l'État russe en Ukraine est semblable à la rhétorique utilisée par Israël depuis des décennies dans ses guerres contre les Palestiniens.

Tiré de France-Palestine Solidarité.

« Aujourd'hui, c'est le jour où la juste opération de dénazification a commencé en Ukraine ». Voilà comment Vladimir Soloviev, populaire présentateur de la télévision russe sur la chaîne publique de Russie, a décrit la guerre menée par son pays sur l'Ukraine et ses 42 millions d'habitants.

L'invasion du Président russe Vladimir Poutine est ouvertement soutenue par la droite israélienne. Ce soutien est d'abord et avant tout issu d'une position politique : la guerre est faite pour prouver la supposée « faiblesse » américaine sous le Président démocrate Joe Biden, qui a commis le péché impardonnable de battre Donald Trump, le chéri de la droite israélienne.

Elle est faite également pour nous montrer l'importance d'avoir un premier ministre israélien que le monde respecte – c'est-à-dire, Benjamin Netanyahou. Rien, bien sûr, ne prouve que la guerre aurait pu être évitée si Trump et Netanyahou étaient toujours dirigeants, mais cette affirmation contrefactuelle sert néanmoins la position de la droite.

Au-delà de la conjecture politique, quelque chose de plus profond est en jeu ici. La façon dont Poutine élabore la violence d'état russe est très semblable à la rhétorique et au jeu sur les mots dont Israël s'est servi dans ses guerres contre les Palestiniens et les États arabes depuis des décennies.

Occupation ? Ce n'est qu'une ‘opération'

Avant toute chose, il y a le mot « opération » pour décrire ce qui est en fait une guerre à part entière dans laquelle des dizaines de milliers de soldats russes envahissent un État voisin indépendant. D'anciens soldats israéliens se rappelleront « Opération Paix en Galilée », nom qu'Israël a donné à la guerre qu'elle a entamée en 1982, qui a conduit à la conquête de presque la moitié du Liban, y compris sa capitale Beyrouth, et l'occupation qui s'en est suivie du sud du pays.

Bien que la guerre du Liban ait duré 18 ans jusqu'au retrait d'Israël en 2000, et qu'elle ait coûté la vie de dizaines de milliers de Palestiniens, de Libanais, de Syriens, et de plus d'un millier d'Israéliens, on continue d'en parler jusqu'à aujourd'hui dans les documents officiels des FDI sous son nom militaire officiel. La guerre du Sinaï, dans laquelle Israël a occupé la presque totalité de la péninsule désertique de l'Égypte en 1956, est encore présentée dans certains documents sous le nom d' « Opération du Sinaï » ou « Opération Kadesh ».

Depuis lors, le générateur de noms des FDI, particulièrement pour les guerres d'Israël sur la Bande de Gaza, n'est devenu que plus sophistiqué. De « Pluies d'Été » à « Hiver Brûlant », « Plomb Durci », « Barrière Protectrice », « Gardien des Murs », Israël utilisera tous les mots lui permettant d'éviter de dire au public israélien ce qui est si évident : nous allons faire la guerre. Poutine s'avère en être un excellent élève, choisissant le mot « opération » et suggérant quelque chose possédant clairement un début, un milieu et une fin.

Les Nazis au coin de la rue

Une autre astuce favorite volontiers adoptée par Poutine, c'est de s'attribuer le rôle de victime, de préférence en faisant mention de l'Holocauste. En utilisant le terme « dénazification » pour décrire ses projets en Ukraine, Poutine non seulement diabolise l'ennemi et fait passer sa guerre du domaine politico-militaire à un autre presque mythique, mais il laisse entendre qu'il s'agit d'une guerre du faible contre le fort – de ceux qui agissent en auto-défense contre des belligérants.

La Russie – ou plutôt l'ancienne Union Soviétique, dont Poutine se voit comme l'héritier au sens territorial et impérial – a été une des victimes des Nazis. En ravivant ce passé obsédant, l'agression russe et son avantage sous presque tous ses aspects sur l'Ukraine sont renversés. Le Russe est transformé en partie faible et l'Ukrainien devient l'agresseur.

L'utilisation par Israël de la mémoire de l'Holocauste pour justifier sa violence d'État est inépuisable. Elle est, bien sûr, encore plus ironique si l'on considère que les forces « nationales » ukrainiennes ont coopéré avec les Nazis et qu'il y a même aujourd'hui des milices néo-nazies dans le pays, tandis que les Palestiniens n'avaient rien à voir avec l'extermination des Juifs d'Europe. Mais rien de cela n'importe pour la propagande israélienne. La déclaration de Netanyahou prétendant que c'était le Mufti Haj Amin al-Husseini qui avait persuadé Hitler d'adopter la Solution Finale n'est qu'un des nombreux exemples utilisés pour défendre l'assujettissement accru des Palestiniens.

Mais lorsqu'il s'agit de dépeindre faussement la réalité des relations de pouvoir, Israël est encore plus radical que la Russie. Alors que l'Ukraine est bien plus faible que la Russie, la première a cependant ses propres avions, tanks, missiles et des centaines de milliers de soldats entraînés. Israël mène des « opérations » à Gaza contre un ennemi qui ne présente aucune comparaison en terme de puissance et de capacité militaires – et pourtant Israël est en quelque sorte toujours la partie la plus faible soumise à une agression.

Le choix du langage par Poutine rappelle celui d'Israël lorsqu'il s'agit de présenter le but de la guerre de la Russie. Dans son discours le premier jour de la guerre, Poutine a dit que le but de l' « opération » était la « démilitarisation » de l'Ukraine. « Tous les soldats ukrainiens qui déposeront leurs armes pourront quitter sans risque la zone de combat », a-t-il dit. Poutine a dit ensuite que l'aide militaire à l'Ukraine provoque une « instabilité », faisant de l'agression russe un synonyme de la restauration de la stabilité et d'un état naturel des choses.

Ce récit fait écho à la règle du jeu israélienne. Israël occupe la Cisjordanie depuis plus de 54 ans et impose un siège suffocant à la Bande de Gaza depuis 15 ans. Il est la partie occupante, il est l'envahisseur, il est l'agresseur. Et pourtant, les Palestiniens occupés sont ceux dont on exige qu'ils « déposent les armes » et ne résistent pas. Toute résistance est considérée comme un acte de terrorisme ; tout soutien à la lutte des Palestiniens contre l'occupation « encourage l'instabilité ».

Les dites raisons de sécurité pour l'invasion sont elles aussi remarquablement similaires. L'Ukraine subit une invasion, non pas parce qu'elle a attaqué la Russie ni parce qu'il existait quelque renseignement crédible que ce soit disant qu'elle envisageait de faire du tort à sa voisine. La raison, c'est qu'elle pourrait rejoindre l'OTAN, ce que Poutine considère comme une « menace immédiate » et qui a poussé la Russie à attaquer préventivement. Ces prétentions rappellent les arguments présentés par Israël pour régulièrement mener des frappes aériennes sur la Syrie, dont la raison n'est pas qu'Israël a été attaqué, mais parce qu'il pense qu'il sera attaqué à l'avenir.

‘Il n'existe rien de tel qu'une nation ukrainienne'

Et bien sûr, il y a la justification historique pour l'invasion russe. Dans un discours qui a débouché sur la guerre, Poutine a dit que l'Ukraine n'a jamais eu de « tradition de véritable État » et que le pays est aujourd'hui une fiction créée par les Bolcheviks quand ils ont créé l'Union Soviétique. Dans un essai publié l'année dernière, le président russe a prétendu que l'Ukraine est un « projet anti-Russes ».

Ceci aussi résonne comme une réplique des déclarations d'Israël sur le nationalisme palestinien. Les dirigeants israéliens ont prétendu à maintes reprises que l'unique but du projet national palestinien était de faire du tort à Israël, tout en niant l'existence du peuple palestinien ou une identité collective.

La droite israélienne est particulièrement en accord avec ce genre d'arguments. Ce n'est pas une coïncidence si Gershon HaCohen – général de réserve de l'armée israélienne devenu un commentateur de droite – a suggéré qu'Israël devrait directement soutenir Poutine. « Kiev est le lieu de naissance de la Russie. Kiev pour Poutine est comme Bethléem et Hébron » a-t-i dit dans une récente interview. La conclusion logique est claire : la Russie libère Kiev, Israël libère Hébron.

Poutine est « le leader bien connu de l'extrême droite mondiale, qui est de plus en plus considérée comme une mouvement fasciste mondial », a écrit Jason Stanley, auteur de « Comment Fonctionne le Fascisme ». On ne devrait pas être surpris alors qu'il gagne de la sympathie en Israël et que sa conduite, et particulièrement sa rhétorique, soit un copié-collé directement tiré de l'arsenal israélien. Tout ce que nous avons à faire, c'est écouter.

Traduction : AURDIP

Israël. Le régime autoritaire de Netanyahou contesté. Quelle dynamique ?

Meron Rapoport — 2020-08-25T11:10:59Z

Les chemins des avocats israéliens Lea Tsemel et Gonen Ben Yitzhak se sont croisés dans le passé, même si ce n'est pas directement. Lea Tsemel a défendu des générations de Palestiniens devant les tribunaux militaires israéliens, qui ont très souvent fondé leurs décisions sur des informations classifiées fournies par le Shin Bet (Service de sécurité intérieure israélien). Ben Yitzhak a représenté des agents du Shin Bet, qui ont fourni ces informations sous un régime antidémocratique dans les territoires occupés.

Tiré de À l'encontre.

Mercredi dernier, Tsemel et Ben Yitzhak se sont à nouveau rencontrés. Cette fois, Ben Yitzhak, qui est l'une des figures de proue des manifestations du nom « le ministre du crime » contre la corruption de Benyamin Netanyahou, a été amené menotté au poste de police du Russian Compound de Jérusalem [un des plus vieux quartiers au centre Jérusalem où se trouve l'église orthodoxe] pour que sa détention préventive soit prolongée, un jour après avoir été arrêté lors des manifestations du « Jour de la Bastille » devant la résidence du Premier ministre.

Lea Tsemel est également arrivée au poste du Russian Compound ce jour-là, tout comme elle l'avait fait d'innombrables fois lorsqu'elle représentait des détenus palestiniens ; cette fois pour représenter Ben Yitzhak et sept autres personnes qui ont été arrêtées. Mais la police a décidé de maintenir Lea Tsemel en dehors du poste du Russian Compound, affirmant qu'elle était censée être en quarantaine à cause d'un supposé contact avec quelqu'un qui avait contracté le Covid-19.

Lors d'une petite conférence de presse le lendemain, Ben Yitzhak a affirmé que la police ne disposait d'« aucune preuve » que Lea Tsemel devait être isolée. Les détenus, a déclaré Ben Yitzhak, n'ont pas pu bénéficier d'une représentation juridique. Ceci, a-t-il conclu, « ne peut pas avoir lieu dans une démocratie ». L'ironie de la situation le dépasse.

Ce petit incident montre à quel point les dirigeants des manifestations anti-corruption sont des membres privilégiés de l'establishment lui-même. Mais il montre aussi la situation complexe créée par les manifestations anti-Netanyahou – qui ont pris une ampleur considérable en raison de la mauvaise gestion de la pandémie et de l'économie par le gouvernement. Ces mêmes personnalités de l'establishment se considèrent désormais comme des « dissidents ». Les protestations, qui ont été menées par les « privilégiés », ont conduit à la remise en cause la plus directe du pouvoir de la droite de la dernière décennie.

L'un des arguments les plus importants que l'on entend tant à droite qu'à gauche – y compris la gauche radicale – est que les manifestants anti-corruption de tout le pays sont animés par le sentiment qu'on leur a « volé » leur pays. Ce sentiment ne peut être atténué. Après tout, les dirigeants et les partisans des partis de la gauche sioniste répètent depuis des années le mantra selon lequel ils ont « construit l'État ». Dès lors, toute situation dans laquelle d'autres – les Mizrahim [les Orientaux], les national-religieux, les ultra-orthodoxes et les partisans de la droite – ont « pris le contrôle » du pays est contre nature et doit prendre fin. Le parti Bleu et Blanc (représenté par Benny Gantz) n'aurait pas pu atteindre 35 sièges à la Knesset sans ce sentiment.

On peut supposer sans risque que sans la confiance qui découle de ces privilèges, il est probable que les leaders de la protestation n'auraient jamais osé établir leur « tente de coordination » pour la protestation devant la résidence du Premier ministre. On peut également supposer que si des Éthiopiens, des Palestiniens ou des Israéliens de la classe ouvrière, expulsés des logements publics, auraient essayé de construire un campement au cœur de Jérusalem, ils auraient été immédiatement expulsés.

Mais ce n'est pas la question centrale pour le moment. La question est de savoir si les manifestant·e·s, même s'ils sont issus de l'establishment ou des classes supérieures, ont ouvert un espace démocratique plus large, que ce soit intentionnellement ou par inadvertance. La réponse, à l'heure actuelle, semble être affirmative.

Israël n'a jamais connu de soulèvement civil vraiment radical. Il n'a jamais eu sa propre version de 1968 en France, du mouvement américain contre la guerre du Vietnam, ou le soulèvement actuel suite au meurtre par un policier de George Floyd à Minneapolis. La situation la plus proche qu'Israël ait jamais connue d'un soulèvement de masse a été celle marquée par les manifestations pour la justice sociale en 2011, dont le message n'a pas touché le régime israélien, et qui se sont finalement effondrées. Lorsque Yair Lapid a pris l'initiative de former Yesh Atid [« Il y a un futur », créé en 2012, rallie la coalition Bleu et Blanc en 2019] et de devenir ministre des Finances sous Netanyahou [du 18 mars 2013 au 2 décembre 2014], ses électeurs ne se sont pas levés. Aujourd'hui, les partisans de Bleu et Blanc, qui font partie du même groupe sociologique que les électeurs de Yesh Atid en 2013, descendent dans la rue.

Les sociologues diront que la différence entre les manifestations d'aujourd'hui et celles de 2011 tient avant tout au fait qu'en Israël, l'ethnie (juive) est plus forte que le démos (civique). En termes généraux, on peut dire que le juif-israélien est un colon, un soldat ou un juif avant d'être un citoyen. Cela est certainement vrai dans le sens inverse. Lorsque les Palestiniens d'Israël ont cru qu'ils étaient des citoyens égaux et ont donc été autorisés à sortir et à manifester en octobre 2000, la police a abattu 13 d'entre eux, rappelant à tous que l'ethnie juive est toujours bien plus importante que le démos civique israélien.

Cette nouvelle manifestation est-elle différente ? Il est beaucoup trop tôt pour le dire, mais il y a des signes que quelque chose a changé. Haim Shadmi, un des leaders du mouvement, m'a dit que le citoyen israélien (j'ajouterais le citoyen juif israélien) est né dans les manifestations de 2011, mais qu'il est encore un enfant. Aujourd'hui, le citoyen commence à se débrouiller tout seul. Haim Shadmi attribue la vague soudaine de jeunes qui rejoignent les manifestations à la fois à leur désir d'être traités comme des citoyens et à la situation économique.

Le désir d'être citoyens explique peut-être la volonté de ces jeunes d'affronter la police, ainsi que leur absence de peur à cet égard – un phénomène nouveau dans les manifestations juives de centre-gauche. L'« État », celui-là même qui a élevé ceux qui ont rendu cette protestation possible au départ, est soudain considéré comme une source d'hostilité. « L'État » n'est plus « le nôtre », précisément parce qu'il travaille contre ses citoyens, contre la capacité même d'être citoyen. Ces jeunes protestataires estiment que pour apporter un changement, il faut obliger le régime à changer.

De nombreux membres de la gauche, dont moi-même, ont estimé que les slogans « tous sauf Bibi » des trois derniers cycles électoraux étaient tout simplement insuffisants, voire creux. Les slogans ont laissé de côté l'occupation et l'apartheid en Israël-Palestine, l'hyper-capitalisme d'Israël, l'affaiblissement des droits du travail, le démantèlement de l'État-providence, l'égalité pour la communauté LGBTQ, et une longue liste d'autres luttes méritoires. Je continue de croire que c'est le cas. Mais il faut admettre que les slogans « Tout le monde sauf Bibi » sont susceptibles d'éveiller un nouveau type de lutte civile. Non pas à cause du slogan lui-même, mais à cause de lui. À cause de Netanyahou.

Netanyahou est l'ennemi de tout ce qui concerne le concept de citoyenneté. Ses scandales de corruption et sa délégitimation du système juridique et des médias ne sont pas seulement un affront direct à la citoyenneté, ils sont caractéristiques d'un régime autoritaire.

Le mépris de Netanyahou pour le concept de citoyenneté est le plus clair lorsqu'il s'agit des citoyens palestiniens d'Israël. Depuis sa déclaration du jour de l'élection de 2015 selon laquelle « les Arabes sont transportés en bus vers les bureaux de vote en masse », jusqu'à la qualification de députés palestiniens de supporters du terrorisme – au cours des trois derniers cycles électoraux – le Premier ministre traite couramment les citoyens palestiniens comme des non-citoyens. Cela vaut également pour tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, des syndicats de travailleurs aux partisans du mouvement Bleu et Blanc, en passant par les habitants de Tel-Aviv. Aux yeux de Netanyahou, il n'y a pas de citoyenneté, mais seulement de la loyauté.

En ce sens, « tous sauf Bibi » est un slogan qui appartient au démos, maintenant que Netanyahou et le régime israélien sont devenus une seul et même composante. Son contrôle centralisé et erratique de la crise du coronavirus qui s'est transformé en son propre culte de la personnalité [échec patent], son mépris total pour les centaines de milliers de personnes qui subissent les conséquences de ses actes, le sentiment d'avoir perdu tout contrôle sur la situation – tout cela a élargi l'utilisation du slogan. Il est clair que sans la démission de Netanyahou, il n'y aura aucune chance de réparer notre société, que ce soit vis-à-vis de l'occupation, des droits des travailleurs ou de la démocratie.

Il est un peu tôt pour l'optimisme des manifestant·e·s qui pensent que les jours de Netanyahou sont comptés. Il est également trop tôt pour savoir si le fait que de jeunes juifs israéliens défilent, dansent, protestent et affrontent la police signifie la naissance d'un nouveau démos israélien.

Pour qu'un véritable démos prenne forme, il faudra se débarrasser de l'ethnie juive et intégrer les Palestiniens. Certains signes indiquent que cela pourrait se produire. Plusieurs Palestiniens ont prononcé des discours lors des manifestations, il y a eu des chants contre l'occupation, et un groupe de leaders de la protestation a même rencontré le chef de la Liste unifiée, Ayman Odeh. Odeh lui-même a participé à la manifestation de mardi soir à Jérusalem.

Mais nous sommes encore loin de cet objectif. Une manifestation organisée par des restaurateurs arabes à Haïfa ne comptait pratiquement aucun participant juif-israélien, malgré les efforts des organisateurs. Comme l'a écrit le militant palestinien Ghadir Hani dans Haaretz le 21 juillet : « Les Palestiniens ne participeront pas à une manifestation qui ne s'élève pas contre l'occupation et ne s'oppose pas à l'oppression du peuple palestinien. »

Il est vrai qu'au-delà du retrait de Netanyahou, ce mouvement de protestation n'a pas de revendications claires ni de structure organisationnelle. Mais il a de l'esprit et de la rage, et parfois cela suffit pour provoquer un changement qui est suivi d'un changement encore plus important. Peut-être. Nous ne pouvons qu'espérer.

Article publié sur le site israélien +972, le 23 juillet 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre.

Presse-toi à gauche !

La dernière guerre menée par Israël aux côtés d'une puissance impériale s'est retournée contre le pays. Celle-ci pourrait en faire autant

« Le rendre inhabitable » : la stratégie israélienne de destruction totale des infrastructures urbaines

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'armée israélienne est confrontée à sa plus grande crise de refus depuis des décennies

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le plan de Trump pour Gaza fait déjà des dégâts

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Oubliez Trump : l'accord de cessez-le-feu est le calcul de Netanyahou lui-même

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Sacrifier ou libérer les otages ? Les manifestantEs israéliens ont choisi leur camp

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Vous voulez comprendre l'invasion de Poutine ? Regardez l'occupation israélienne

Israël. Le régime autoritaire de Netanyahou contesté. Quelle dynamique ?