Presse-toi à gauche !

Corbyn, le Labour et l'Etat britannique

John Molyneux — 2020-11-24T07:14:20Z

John Molyneux met en perspective le sens politique et organisationnel de la suspension par la direction du Parti travailliste de Jeremy Corbyn, le 29 octobre 2020. Jeremy Corbyn est député à la Chambre des communes depuis juin 1983. Afin de saisir la dynamique de ce énième affrontement entre « la gauche du Parti travailliste » et l'appareil dirigeant au sens large, John Molyneux le replace dans le temps long de la pratique et de l'institutionnalisation du Parti travailliste, et éclaire de ce fait la « période Corbyn » et la contre-attaque de l'establishment bipartisan. (Réd.)

Paru sur le site Alencontre
20 novembre 2020

Par John Molyneux

Le Parti travailliste britannique est, et a toujours été depuis sa création en 1900, un parti réformiste. Son aspiration, au mieux, a été de former un gouvernement – la direction du parti a tendance à affirmer qu'il « prend le pouvoir » – en obtenant une majorité parlementaire et en utilisant cette position pour adopter des politiques et des lois qui améliorent le sort du « grand nombre », principalement la classe laborieuse.

Comme la conscience dominante de la classe laborieuse britannique durant la même période a également été réformiste et qu'elle a largement voté pour le Parti travailliste, il a semblé à beaucoup de gens, y compris à de nombreux membres du Parti travailliste, que ce dernier a reflété et représenté la classe ouvrière britannique.

Dans la mesure où le parti a eu des faiblesses, par exemple s'il n'a pas réussi à promouvoir un changement socialiste ou s'il a sombré dans le racisme, le sexisme ou le soutien aux guerres réactionnaires, cela a soi-disant été le reflet de ce que voulaient ses partisans des classes laborieuses. En effet, selon ce point de vue, si le Parti travailliste se déplace trop à gauche ou s'affirme trop socialiste, voire trop antiraciste, il s'aliénera sa base ouvrière et ne gagnera pas les élections.

En fait, cette « correspondance » entre les actions du Parti travailliste et la conscience de la masse des travailleurs est plus une apparence qu'une réalité. Il existe une différence profonde entre le réformisme de la masse des travailleurs et le réformisme des personnes qui dirigent et dominent le Parti travailliste, à savoir les députés et les ministres.
Les dirigeants du Parti travailliste

La plupart des gens de la classe ouvrière ont ce que Gramsci appelle « une conscience contradictoire ». Ils rejettent certains aspects du capitalisme, en particulier ses effets qu'ils ressentent, mais en acceptent d'autres caractéristiques. En particulier, ils « acceptent » le capitalisme parce qu'ils n'ont pas confiance en leur propre capacité à le contester ou à le renverser et se tournent donc vers les « dirigeants » – en Grande-Bretagne, principalement les dirigeants du Parti travailliste – pour améliorer leur situation.

Cependant, les dirigeants du Parti travailliste, en tant que groupe collectif, soutiennent et embrassent positivement le capitalisme ; et dans de nombreux cas, ils y développent des intérêts matériels sérieux en travaillant pour des entreprises capitalistes, en siégeant au conseil d'administration des sociétés, etc.

Il y a ici une différence entre la droite et la gauche du Parti travailliste, bien que cette différence soit très fluctuante. La droite, qui comprend des gens comme Tony Blair [premier ministre de mai 1997 à juin 2007], Peter Mandelson [commissaire européen au Commerce de 2004 à 2008, puis premier secrétaire d'Etat de juin 2009 à mai 2010] et Gordon Brown [premier ministre de juin 2007 à mai 2010], et qui remonte à James Callaghan [premier ministre avril 1976-mai 1979], Denis Healy [ministre des Finances de 1974 à 1979, membre de la Chambre des lords de juin 1992 à octobre 2015], Harold Wilson [premier ministre d'octobre 1964 à juin 1970, puis de mars 1974 à avril 1976, dirigeant du parti de février 1963 à avril 1976], Hugh Gaitskell [dirigeant du parti de décembre 1955 à janvier 1963], Ernest Bevin [dirigeant syndical de 1922 à 1940, ministre des Affaires étrangères de 1945 à 1951] et même Ramsay MacDonald [premier ministre de janvier à novembre 1924, premier ministre d'un gouvernement national de 1931 à 1935], croit simplement qu'elle peut mieux gérer le capitalisme que les conservateurs.

La gauche – Jeremy Corbyn, John McDonnell [dirigeant syndical, ministre des Finances dans le Cabinet fantôme de septembre 2015 à avril 2020], Anthony Neil Wegwood Benn [ministre de l'Industrie dans le second gouvernement Wilson en 1974-75 et ministre de l'Energie dans le gouvernement Callaghan de 1976-1979, figure emblématique de la gauche travailliste], le jeune Michael Foot [figure de la gauche du parti dans les années 1950-1960, ministre du Travail du 1974 à 1976], Aneurin Bevan [ministre de la Santé de 1945 à 1951 et promoteur du National Health Service], etc. – se considère comme anticapitaliste, en ce sens qu'elle critique les grandes entreprises, soutient souvent les syndicats et les grèves, et espère que tout en gérant le capitalisme, elle peut aussi le modifier sérieusement et le transformer progressivement dans le sens du socialisme.
Soutien à l'État britannique

Mais sur un point, la gauche, pratiquement à l'unanimité, et la droite sont d'accord : le soutien aux institutions de l'État britannique. J'entends par là non seulement le Parlement, bien que cela ait été crucial, mais aussi les forces armées, la police, le pouvoir judiciaire, la haute fonction publique et même la monarchie.

Ils ont cru que cet État représentait en quelque sorte les intérêts de la nation britannique et qu'il serait l'instrument qu'ils utiliseraient pour apporter les changements qu'ils recherchaient. Et ce soutien à l'État britannique les a conduits, qu'ils l'aient voulu ou non, à soutenir le capitalisme, l'impérialisme et les guerres impérialistes. Les exemples historiques sont si nombreux que je ne peux en citer que quelques-uns ici.

Pour la première période du Parti travailliste, la figure de Ben Tillett [1860-1943] peut servir de représentant. En 1889, Tillett était un syndicaliste militant associé à la grande grève des dockers de cette année-là, qui est devenu plus tard un député travailliste. En ce qui concerne la Première Guerre mondiale, il écrit : « Malgré notre ancienne attitude pacifiste, les forces du Parti travailliste en Angleterre ont soutenu le gouvernement tout au long de la guerre » et résume son attitude comme suit : « dans une grève, je suis pour ma classe, à tort ou à raison ; dans une guerre, je suis pour mon pays, à tort ou à raison ».
Le gouvernement Attlee

Le cas le plus révélateur de la façon dont cela s'est passé est peut-être celui du gouvernement travailliste d'Attlee de 1945-51. Ce gouvernement est le point culminant de l'histoire du Parti travailliste et de la légende travailliste, en grande partie grâce à l'introduction du NHS (National Health Service) et au développement de l'État-providence – des réformes qui ont apporté de réels avantages aux salarié·e·s.

Ces réalisations ont été possibles parce que le capitalisme avait commencé son long boom d'après-guerre et parce que des pans entiers du Parti conservateur, et plus généralement de la classe dirigeante, ont essentiellement accepté la nécessité de réformes, y compris un certain degré de nationalisation.

Mais au terme de six années de gouvernement travailliste, la plupart du temps avec une énorme majorité, pas un cheveu sur la tête de l'État britannique n'avait été touché : ni les forces armées, ni la police, ni les juges, ni le MI5 [service de renseignement intérieur] ou le MI6 [service de renseignement extérieur], ni la haute fonction publique, ni la monarchie et même pas la Chambre des Lords. En outre, le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki a été approuvé, la bombe atomique a été fabriquée (en secret), les forces britanniques ont écrasé des soulèvements en Grèce et en Malaisie. La Grande-Bretagne a pleinement soutenu les États-Unis pendant la guerre froide et les troupes britanniques ont été envoyées pour combattre en Corée. L'apartheid a été soutenu en Afrique du Sud.

Il est révélateur que le gouvernement ait invariablement soutenu les forces de l'État contre les travailleurs en grève, en invoquant deux états d'urgence et en déployant des troupes pour briser les grèves à pas moins de dix-huit reprises. Le résultat a été que lorsque les Tories (conservateurs) sont revenus au pouvoir en 1951, ils ont simplement pu reprendre les affaires comme avant et diriger le capitalisme britannique pendant les treize années suivantes, tandis que Clement Attlee était élevé au rang de pair.

Et tout cela s'est fait avec l'accord plus ou moins total de la gauche travailliste, y compris du sanctifié Nye [Aneurin] Bevan. L'accord semble avoir été : accordez des réformes économiques aux travailleurs britanniques et nous fermerons les yeux sur les politiques impérialistes à l'échelle mondiale. La mesure dans laquelle cela reste le cas est démontrée par le respect unanime pour le gouvernement Attlee dans les rangs travaillistes.
Une longue tradition

Au cours des 60 années suivantes ou plus, la loyauté des dirigeants travaillistes envers l'État britannique est restée intacte.

Lorsque, à la suite d'une série de manifestations de masse organisées par la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND), la conférence du Parti travailliste de 1960 a adopté une résolution en faveur du désarmement nucléaire unilatéral, le dirigeant travailliste, Hugh Gaitskell, a déclaré qu'il se battrait, se battrait et se battrait encore pour « sauver le parti que nous aimons » menacé par la CND, ceci sous les applaudissements généraux des médias et sans doute sous les applaudissements de Whitehall et de l'Amirauté [Admiralty].

Il va sans dire que ni le gouvernement Wilson de 1964-1970 ni aucun gouvernement travailliste ultérieur n'a pris de mesures pour promulguer cette résolution de désarmement. Au contraire, Wilson et son gouvernement ont clairement soutenu la guerre états-unienne au Vietnam.

Inévitablement, cela s'est traduit par un soutien lâche aux actions de l'armée britannique et de l'« État secret » en Irlande du Nord. Roy Mason, qui a commencé à travailler comme mineur et a fini par être nommé à la Chambre des Lords, a été secrétaire d'État pour l'Irlande du Nord en 1976-1999. Il était réputé pour son approche dure, envoyant les SAS [forces spéciales] dans le sud de l'Armagh et le disant à la Conférence du Parti travailliste de 1976 :

« L'Ulster en avait assez à ce moment des initiatives, des Livres blancs et des dispositions législatives, et il fallait maintenant le gouverner fermement et équitablement… et, surtout, traiter le terrorisme républicain comme un problème de sécurité, et rien d'autre. »

C'était le langage de Margaret Thatcher pendant les grèves de la faim [1], mais cinq ans plus tôt.

En 1981, le leader travailliste Michael Foot a d'abord appelé, puis soutenu la guerre des Malouines de Thatcher et, en 1990-91, son successeur Neil Kinnock et le ministre des Affaires étrangères du Cabinet de l'ombre, Gerald Kaufman, ont soutenu la première guerre du Golfe menée par les États-Unis.

En bref, lorsque Tony Blair a entraîné la Grande-Bretagne dans la guerre d'Irak en 2003, face à une opposition publique massive et sur la base de mensonges flagrants concernant les « armes de destruction massive » irakiennes, il ne s'agissait pas d'une aberration ; il agissait en fait dans le cadre d'une longue tradition travailliste de soutien à l'État britannique et à ses guerres impérialistes.
Jeremy Corbyn

Cette histoire a une incidence majeure sur ce qui est arrivé à Jeremy Corbyn. Lorsque Corbyn a été élu chef du Parti travailliste en 2015, l'establishment politique et la classe dirigeante britanniques ont été confrontés, pour la première fois, à un premier ministre potentiel dont la loyauté envers l'État britannique, et donc envers le capitalisme, ne pouvait être garantie.

Cela ne veut pas dire que Corbyn lui-même avait réfléchi à tout cela – il ne l'avait pas fait – mais son long passé de socialiste, de militant anti-guerre, anti-impérialiste, souvent aux côtés de la gauche extraparlementaire, le rendait très dangereux aux yeux de l'establishment. Ils ont réagi avec une fureur apoplectique. J'ai décrit cette réaction à l'époque :

« Sa victoire a été saluée par une tempête d'attaques médiatiques contre sa famille, sa vie personnelle, sa tenue vestimentaire, son choix de cravate ou non, son prétendu antisémitisme (une allégation totalement fausse basée entièrement sur son soutien à la Palestine), son incapacité à chanter l'hymne national et sa volonté de baiser ou non la main de la reine. »

Il y a eu une tentative coordonnée de le détruire ou de lui porter en permanence atteinte dès son apparition politique en quelque sorte. Et si une grande partie de l'agression n'était que le fait d'un journalisme de bas étage et de caniveau (« a-t-il eu une liaison il y a vingt ans ? »), une partie de l'agression avait un angle politique acéré, questionnant sa « loyauté » envers l'État britannique.

Cela crée une difficulté pour Corbyn. Il sera entouré de conseillers qui lui diront de s'accommoder de tout cela, parce qu'il doit redouter l'effet sur l'opinion publique de la remise en question des traditions et des rituels de la monarchie britannique et de l'État impérial et parce que, au fond, Corbyn espère utiliser cet État pour apporter un changement social en Grande-Bretagne…

Ensuite, il y a le problème créé par son propre parti. Très peu – vingt au maximum – des députés du Parti travailliste soutiennent réellement Corbyn ou ses orientations politiques. Beaucoup d'entre eux sont implacablement hostiles. La plupart d'entre eux ne le diront pas ouvertement sur le moment, mais ils s'emploieront à le miner et ont déjà commencé à le faire.

Lorsque cette attaque généralisée contre Corbyn n'a pas réussi à le détruire – il a été réélu à une écrasante majorité à la tête du Parti travailliste en 2016, puis a failli remporter les élections générales de 2017 [il obtint 40% des suffrages et 30 sièges de plus face à Theresa May qui en a réuni 42,4%, avec une perte de 13 sièges] – l'establishment et la droite travailliste ont changé de tactique pour se concentrer spécifiquement sur l'accusation d'antisémitisme.

L'assimilation de l'antisionisme à l'antisémitisme leur a permis de présenter le Parti travailliste comme étant entaché d'antisémitisme parce qu'il comptait certains défenseurs des droits des Palestiniens très en vue, y compris Corbyn lui-même, ce qui a été poursuivi sans relâche et utilisé comme arme.

Il faut ici comprendre que le soutien constant de l'État britannique à Israël n'a rien à voir avec une opposition à l'antisémitisme. Il est basé sur le fait qu'Israël agit comme un avant-poste de l'impérialisme occidental au Moyen-Orient et, fait crucial, a toujours été soutenu par les États-Unis. Le soutien servile aux États-Unis a probablement été le volet le plus cohérent de la politique étrangère britannique, quel que soit le gouvernement en place, depuis la Seconde Guerre mondiale.

Un certain nombre de facteurs ont rendu cette arme efficace contre Corbyn. Tout d'abord, un rôle crucial a été joué par certains sionistes de droite du Parti travailliste, comme Margaret Hodge et John Mann (aujourd'hui Lord Mann), qui étaient plus qu'heureux de compromettre mortellement le Parti travailliste afin de défendre Israël et s'en prendre à Corbyn.

Deuxièmement, ces derniers pouvaient exploiter le fait que dans un parti de masse comme le Parti travailliste, il était inévitable qu'il y ait certains cas d'antisémitisme réel, d'autant plus que le niveau d'éducation politique au sein du Parti travailliste n'est pas élevé, même si le nombre d'antisémites serait bien inférieur à celui du Parti conservateur.

Troisièmement, ce même faible niveau d'éducation politique au sein du parti signifie que de nombreux membres ne comprennent pas très bien la question de la Palestine et ne savent donc pas bien ce qui se passe et comment y résister.

Quatrièmement, l'accusation d'antisémitisme s'inscrit dans le cadre d'une autre caractéristique clé du Parti travailliste, son « électoralisme », qui a exigé, par tradition, que Corbyn démissionne de son poste de chef lorsqu'il a perdu les élections de 2019 marquées par le Brexit [le Parti travailliste perd 60 sièges, réunit 32,1% des suffrages face aux conservateurs dirigés par Boris Johnson qui obtiennent 43,6% des suffrages et augmentent leur fraction parlementaire de 48 sièges] et l'a rendu vulnérable à Keir Starmer [qui devient chef du Cabinet fantôme et chez du Parti travailliste dès le 4 avril 2020].
Électoralisme

Cet « électoralisme », qui va de pair avec l'engagement envers l'État, est si central dans le fonctionnement du Parti travailliste qu'il mérite des explications supplémentaires. Par « électoralisme », je n'entends pas ici la pratique de la participation aux élections, qui est essentielle même pour les révolutionnaires. Par électoralisme, je veux dire l'idée que le succès aux élections parlementaires est, dans une très large mesure, la priorité absolue en politique, l'emportant non seulement sur la lutte extraparlementaire sous toutes ses formes, mais aussi sur la question de savoir pour quoi vous essayez de gagner les élections.

La vérité est que beaucoup de membres du Parti travailliste – pas tous mais certainement beaucoup – en viennent non seulement à se concentrer sur les élections mais aussi à considérer pratiquement chaque principe comme quelque chose à sacrifier si, d'une manière ou d'une autre, il peut constituer un obstacle à la victoire électorale.

Si une partie de la classe ouvrière dont vous voulez obtenir des suffrages est raciste, vous devriez vous taire sur l'antiracisme et « écouter leurs préoccupations ». Si les emplois de certains de vos électeurs potentiels sont liés à l'industrie des armes nucléaires ou à Trident [système de missiles stratégiques nucléaires devant armer des sous-marins], il ne faut pas parler de désarmement nucléaire, etc. S'ils pensent que Keir Starmer a plus de chances de gagner que Jeremy Corbyn, cela les incite à soutenir Starmer et à considérer Corbyn comme un « perdant ». Et oui, certains d'entre eux utilisent ce langage à la Trump.

Cette fixation sur les élections parlementaires renvoie aux caractéristiques fondamentales du Parti travailliste en tant que parti réformiste dont il est question au début de cet article. Elle reflète en partie le manque de confiance des travailleurs qui espèrent que quelqu'un de haut placé puisse opérer des changements en leur nom, mais elle correspond également au carriérisme des échelons supérieurs du parti, à leurs aspirations à des sièges parlementaires, à des postes ministériels et, finalement, à l'élévation au rang de l'establishment.

Il s'agit surtout d'un piège fatal pour la gauche au sein du parti. À maintes reprises, depuis plus de cent ans, cela signifie que la gauche travailliste s'est rendue à la droite au nom de l'« unité » pour vaincre les Tories. Et il y a déjà des signes que cela pourrait se produire après la suspension de Corbyn. Mais de Ramsay MacDonald et Ernest Bevin à Tony Blair et Sir Keir Starmer, c'est une volonté de compromis qui n'est jamais réciproque, précisément parce que la droite est bien plus loyale envers l'État et le système qu'envers le Parti travailliste ou la classe ouvrière.

C'est pourquoi, quelle que soit la rhétorique de gauche du parti ou la sincérité de l'intention de la majorité de ses membres, le Parti travailliste britannique a toujours été un obstacle à la lutte pour le socialisme en Grande-Bretagne. (Article publié sur le site Rebel, le 9 novembre 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Irish Hunger Strike : à l'occasion de la seconde grève de la faim des combattants républicains nord-irlandais (IRA), grève qui commença le 1er mars 1981, sous l'impulsion de Bobby Sands, ex-officier commandant de l'IRA – qui mourut dans l'hôpital de la prison après 66 jours de grève de la faim, le 5 mai, trois autres combattants décédèrent dans les jours suivants –, Margaret Thatcher déclara : « Nous ne sommes pas disposés à considérer la possibilité d'octroyer un statut spécial à certains groupes purgeant une peine pour avoir commis un crime. Un crime est un crime, ce n'est pas politique. » Les prisonniers demandaient de ne plus avoir un statut de criminel, mais un statut de prisonnier politique. Bobby Sands fut élu à la Chambre des communes lors des élections de début avril. Plus de 100'000 personnes accompagnèrent ses funérailles durant lesquelles il reçut les honneurs militaires de l'IRA. Margaret Thatcher déclara à cette occasion : « M. Sands était un criminel condamné. Il a choisi de s'enlever la vie. C'est un choix que son organisation n'a pas donné à beaucoup de ses victimes. » (Réd.)

La lutte contre le changement climatique nécessite-t-elle de reporter la lutte pour le changement de système ?

John Molyneux — 2020-09-01T08:20:16Z

Le temps est toujours un facteur important en politique et dans l'histoire, mais jamais il n'a autant compté que dans la question du changement climatique.

28 août 2020 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/laune/la-lutte-contre-le-changement-climatique-necessite-t-elle-de-reporter-la-lutte-pour-le-changement-de-systeme.html

L'avertissement lancé par le rapport du GIEC en octobre 2018, selon lequel le monde a douze ans pour éviter une catastrophe climatique, a sans aucun doute été un facteur majeur pour galvaniser une vague mondiale d'activisme face au changement climatique, notamment sous la forme lancée par Greta Thunberg de grèves massives des écoles ainsi que du mouvement Extinction Rebellion. En même temps, il est clair que cet avertissement pourrait être, et a été, « entendu » ou interprété de différentes manières par différentes personnes. Dans cet article, je veux examiner certaines de ces interprétations et leurs implications, notamment en ce qui concerne la question de savoir s'il y a du temps pour apporter un changement de système ou si, en raison de la brièveté du temps, il est nécessaire de se concentrer et de se contenter des changements qui peuvent être mis en œuvre dans le cadre du capitalisme.

Mais avant d'en arriver là, je voudrais suggérer que beaucoup d'hommes politiques opportunistes auront entendu l'avertissement des douze ans d'une manière tout à fait différente de celle de Greta et de ses partisans. Pour eux, douze ans seraient en effet une très longue période : trois mandats présidentiels aux États-Unis, deux mandats parlementaires complets en Grande-Bretagne et dans de nombreux autres pays ; en d'autres termes, plus qu'assez de temps pour réaliser vos ambitions, assurer votre place dans les livres d'histoire ou, du moins, garantir votre retraite et plusieurs mandats d'administrateur, avant que quelque chose de sérieux ne soit fait. La seule implication pratique de l'avertissement de douze ans serait la nécessité de mettre en place diverses commissions, d'élaborer quelques plans d'action, d'assister à quelques conférences et, d'une manière générale, de procéder à un certain éco-blanchiment. Si vous êtes le PDG d'une grande compagnie pétrolière, gazière ou automobile, la même chose s'applique.

À l'autre bout du spectre, un grand nombre de personnes, en particulier des jeunes, ont « entendu » l'avertissement comme signifiant qu'il ne reste littéralement que douze ans pour empêcher l'extinction mondiale.

Il ne s'agit pas de mauvaises interprétations équivalentes : la première est totalement cynique et extrêmement dommageable pour l'homme et la nature ; la seconde est naïve mais bien intentionnée. Mais ce sont deux interprétations erronées de ce que dit le rapport et de ce qu'est le changement climatique. Le changement climatique n'est pas un événement qui pourrait ou non se produire en 2030 et qui pourrait être évité par une action d'urgence de dernière minute, mais un processus qui est déjà en cours. Chaque semaine, mois ou année de retard dans la réduction des émissions de carbone aggrave le problème et le rend plus difficile à combattre. De même, il n'y a pas de date limite absolue après laquelle il sera trop tard pour faire quoi que ce soit et donc autant abandonner le spectre.

Le rapport du GIEC n'était pas axé sur l'« extinction », mais principalement sur ce qu'il faudrait faire pour maintenir le réchauffement climatique à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels et sur les effets probables d'un réchauffement de 2 °C. C'est ce qu'il a effectivement déclaré dans son résumé à l'intention des décideurs politiques :

« On estime que les activités humaines ont provoqué un réchauffement de la planète d'environ 1,0 °C par rapport aux niveaux préindustriels, avec une fourchette probable de 0,8 °C à 1,2 °C. Le réchauffement climatique devrait atteindre 1,5 °C entre 2030 et 2052 s'il continue à augmenter au rythme actuel. »

Et il a ajouté, de manière assez évidente, que :

« Les risques liés au climat pour la santé, les moyens de subsistance, la sécurité alimentaire, l'approvisionnement en eau, la sécurité humaine et la croissance économique devraient augmenter avec un réchauffement de 1,5 °C et s'accentuer encore avec 2°C. » [1]

Je ne cite pas ces passages parce que je considère le rapport du GIEC comme un texte sacré ou, en tout cas, comme le dernier mot sur ces questions. Au contraire, il me semble clair que le rapport était conservateur dans ses prévisions – ce qui n'est pas surprenant puisque sa méthode nécessitait le consensus de milliers de scientifiques – et qu'en réalité, le réchauffement climatique et, surtout, ses effets se produisent à un rythme plus rapide que ce que le GIEC avait prévu [2].

Mon but est plutôt de montrer que selon le GIEC et toute compréhension sérieuse du changement climatique, ce à quoi nous sommes confrontés n'est pas un bord de falaise duquel nous tomberions tous en 2030, ou toute autre date exactement prévisible, mais un processus qui s'intensifie rapidement et dont les effets sont de plus en plus catastrophiques. Dans le cadre de ce processus, il y aura très probablement des points de basculement où le rythme du changement s'accélérera très rapidement et où certains changements deviendront irréversibles, mais personne ne sait exactement quand ils le seront et même alors nous parlerons d'un processus qui ne sera pas une extinction totale immédiate.

Une compréhension correcte et scientifiquement fondée de ce processus est essentielle. En tant que militants, il n'est probablement pas utile de s'engager dans une sorte de compte à rebours – il ne nous reste plus que dix ans, neuf ans, huit ans – pour sauver la planète, comme s'il y avait un calendrier fixe. Nous ne voulons pas non plus être accusés d'avoir crié au loup lorsque la fin du monde n'aura pas lieu. Cette compréhension est également importante en tant que fondement pour aborder la question cruciale de savoir s'il est temps de changer de système.

L'argument selon lequel il n'y a pas assez de temps pour un « changement de système », c'est-à-dire le renversement du capitalisme, existe depuis longtemps dans le mouvement écologiste, bien avant l'avertissement des 12 dernières années. Je me souviens qu'il a été avancé avec force (et colère) contre un trotskyste plutôt malchanceux dans le cadre de la campagne contre le changement climatique, lorsque j'y ai participé pour la première fois au début des années 1990. « Il n'y a pas le temps d'attendre votre révolution », lui a-t-on dit.

Bien sûr, cet argument du « pas le temps » peut être utilisé comme excuse par des gens qui sont en fait pro-capitalistes, mais il peut aussi être utilisé de bonne foi par des gens qui accueilleraient favorablement le remplacement du capitalisme s'ils y voyaient une possibilité pratique. Prenons l'exemple d'Alan Thornett, un socialiste dont l'engagement de toute une vie dans la lutte anticapitaliste ne peut être mis en doute. Dans son récent livre, Facing the Apocalypse (Resistance Books, mars 2019), il écrit :

« La solution standard avancée par la plupart des gens de la gauche radicale… est le renversement révolutionnaire du capitalisme mondial – par implication dans les douze prochaines années car c'est le temps qu'il nous reste à le faire…

»Une telle approche est maximaliste, gauchiste et inutile. Nous pouvons tous, en tant que socialistes, voter à deux mains pour l'abolition du capitalisme, et c'est effectivement notre objectif à long terme. Mais en tant que réponse au réchauffement climatique dans les 12 prochaines années, cela n'a aucun sens.

»Il s'agit d'un “manque de crédibilité” : alors qu'un changement climatique catastrophique est effectivement à portée de main, on peut difficilement en dire autant de la crédibilité de la révolution socialiste mondiale – à moins que quelque chose ne m'échappe. Ce n'est peut-être pas impossible, mais c'est une perspective bien trop éloignée pour apporter une réponse au réchauffement et au changement climatique…

»Pour parler franchement, si le renversement du capitalisme mondial dans les 12 années restantes est la seule solution au réchauffement planétaire et au changement climatique, alors il n'y a pas de solution au réchauffement planétaire et au changement climatique. » [3]

Alan Thornett exprime ici très clairement l'argument que je veux contester.

La première chose à dire est que pour les socialistes et marxistes sérieux (à commencer par Marx, Engels et Rosa Luxemburg), la lutte pour la révolution n'est opposée à la lutte pour les réformes sur aucun sujet. La révolution est plutôt quelque chose qui naît de la lutte pour des revendications concrètes [4].

Tout comme les marxistes combinent la conviction que la seule solution à l'exploitation est l'abolition du système des salaires avec le soutien de la lutte syndicale pour des augmentations de salaires et de meilleures conditions de travail, ils peuvent ainsi se battre pour des revendications immédiates telles que la gratuité des transports publics, l'abandon des combustibles fossiles et l'investissement massif dans les énergies renouvelables, tout en prônant la révolution écosocialiste. De cette manière, la possibilité d'un capitalisme écologiquement durable est mise à l'épreuve.

Mais cela n'épuise pas la question. Si la révolution est considérée comme trop éloignée et peu susceptible d'être avancée comme solution, alors les militants pour le climat devraient concentrer pratiquement toute leur énergie à simplement gagner des réformes plutôt qu'à argumenter et à s'organiser pour la révolution. De plus, l'accent serait mis en grande partie sur les réformes portant uniquement sur cette question. Quel serait l'intérêt, si ce n'est la moralité abstraite, de se concentrer sur des questions telles que les droits des travailleurs à un emploi, la lutte contre le racisme, les droits reproductifs des femmes, les droits des LGBTQ, etc.

Si, toutefois, on estime que le capitalisme s'avérera non réformable ou insuffisamment réformable à cet égard, alors il est nécessaire de combiner la campagne écosocialiste avec l'activisme, la propagande et l'organisation révolutionnaires sur un front plus large, en reconnaissant que la révolution nécessitera la mobilisation massive des classes laborieuses sur de nombreuses questions et leur unification face aux nombreuses stratégies de division et de domination.

Par conséquent, trois questions réelles se posent :

Quelle est la probabilité que le changement climatique puisse être arrêté ou contenu par des réformes sur la base du capitalisme ?

Dans quelle mesure la possibilité d'une révolution socialiste est-elle « éloignée » ?

Y a-t-il des alternatives à ce choix binaire ?

Sur la première question, moi et d'autres écosocialistes (notamment John Bellamy Foster, Ian Angus, Michael Loewy, Martin Empson, Amy Leather, etc.) avons soutenu à maintes reprises et longuement que la possibilité de faire face au changement climatique sur une base capitaliste est extrêmement éloignée, que ce soit dans douze ans, vingt ans ou quarante ans [5].

Je ne vais pas répéter tous les arguments ici, mais simplement dire que le capitalisme est un système intrinsèquement et inexorablement poussé par l'accumulation compétitive de capital dans une course de collision avec la nature, et que les industries des combustibles fossiles – pétrole, gaz et charbon – jouent un rôle tellement central dans cette accumulation de capital qu'il n'y a aucune perspective réaliste que le capitalisme puisse mettre fin à sa dépendance à leur égard.

En ce qui concerne la deuxième question, j'admets que si l'avenir, disons les douze prochaines années, ressemble au passé immédiat, disons les cinquante dernières années, la possibilité d'une révolution socialiste internationale semble en effet très lointaine. Mais le fait même du changement climatique garantit que la prochaine décennie ne ressemblera PAS au passé. Au contraire, les conditions provoquées par le réchauffement climatique – chaleur de plus en plus insupportable, sécheresses, incendies, tempêtes, inondations, etc. – vont transformer le niveau de conscience de la masse des gens quant à la nécessité de mettre fin au capitalisme et à la possibilité d'une révolution.

Le fait que l'aggravation de la crise climatique s'accompagne d'une crise environnementale plus large (sous une multitude de formes), d'une crise économique plus profonde et récurrente (comme on le voit actuellement) et d'une tension géopolitique et militaire internationale accrue (par exemple avec la Chine et la Russie) ne fera qu'aggraver la situation.

Le fait établi au début de cet article que les « douze ans » ne sont pas et ne peuvent pas être une échéance exacte ou définitive est très important. Si, comme je le pense, il est très probable que le capitalisme soit incapable de maintenir le réchauffement à 1,5 °C, cela ne signifiera pas, comme le suggère Alan Thornett, que les jeux sont faits et que la lutte est terminée, mais que toutes les conditions et les catastrophes décrites ci-dessus vont s'intensifier et, ce faisant, augmenter la probabilité d'une révolte et d'une révolution de masse.

Beaucoup de gens trouvent possible d'imaginer une révolution dans un pays mais trouvent peu plausible l'idée d'une révolution internationale ou mondiale. Si l'on entend par révolution internationale une rébellion simultanée et coordonnée au niveau mondial, c'est en effet extrêmement improbable, mais ce n'est jamais le scénario envisagé par les partisans de la révolution internationale. C'est plutôt qu'à partir d'un pays – le Brésil ou l'Égypte, l'Irlande ou l'Italie – la révolution pourrait s'étendre à d'autres pays dans une longue mais continue série de luttes. C'est une perspective qui est en fait renforcée par l'expérience des récentes vagues de lutte.

Tout d'abord, il y a eu le printemps arabe en 2011 qui a vu une réaction en chaîne de soulèvements de la Tunisie à l'Égypte, la Libye, le Bahreïn et la Syrie avant d'inspirer également des révoltes moins importantes mais toujours significatives avec les Indignados en Espagne et Occupy aux États-Unis. Puis il y a eu la vague de rébellions de masse à travers le monde en 2019 – les gilets jaunes français, le Soudan, Haïti, Hong Kong, l'Algérie, Porto Rico, le Chili, l'Équateur, l'Irak, le Liban, etc. [6] Sans oublier la propagation mondiale des grèves des élèves et, cette année, même au milieu de Covid, de Black Lives Matter.

Cela montre clairement que dans le monde globalisé d'aujourd'hui, les révoltes peuvent se propager à l'échelle internationale avec une portée et une rapidité étonnantes. L'impact international d'une révolution socialiste dans n'importe quel pays serait immense. Il sera d'autant plus important si la révolution comporte un fort élément contre le changement climatique, une forte dimension écologique comme facteurs d'une révolution – comme ce sera le cas – car quels que soient les débats sur le socialisme dans un pays par le passé, il sera parfaitement clair qu'aucune révolution en Afrique du Sud ou en France, en Indonésie ou au Chili ne pourra s'attaquer au changement climatique alors que les États-Unis, la Chine, la Russie et l'Inde continueront à faire comme si de rien n'était. Le changement climatique est un problème international sans précédent dans l'histoire.

En ce qui concerne la question des autres alternatives pour rendre le capitalisme durable ou son renversement révolutionnaire, il y en a deux qui s'affirment : 1° il y a la perspective/stratégie de transformer le capitalisme en socialisme en gagnant une élection parlementaire – ce que l'on pourrait appeler la stratégie Corbyn ; 2° il y a l'« alternative » du barbarisme fasciste/autoritaire. La première est malheureusement illusoire ; la seconde, encore plus malheureusement, n'est que trop réelle.

Ce que j'ai appelé la stratégie Corbyn (dans sa version la plus récente) est en fait très ancien, puisqu'elle remonte au moins à Karl Kautsky et au Parti social-démocrate allemand avant la Première Guerre mondiale. Elle a fait l'objet de nombreux tests pratiques aux conséquences désastreuses, que ce soit en Allemagne même, en Italie pendant les années rouges, au Chili en 1970-73, ou avec Syriza en Grèce ou encore avec Corbyn (sauf qu'il n'a pas réussi à remporter la victoire nécessaire aux élections générales).

En apparence, cette stratégie semble énormément plus pratique et plausible que la révolution, mais en réalité, elle est fondamentalement viciée. La classe dirigeante capitaliste existante ne quittera pas, ni dans un pays ni au niveau international, la scène, c'est-à-dire qu'elle ne renoncera pas à son pouvoir, en raison d'une victoire électorale socialiste. Au contraire, elle déploiera toute sa puissance économique (par des grèves d'investissement, la fuite des capitaux, des attaques monétaires spéculatives, etc.), son hégémonie sociale et idéologique, notamment par le biais des médias et, surtout, son contrôle de l'État pour mettre au pas le gouvernement potentiel socialiste ou, si nécessaire, pour le détruire [7]. Ce sabotage ne pourra être empêché et surmonté que par la mobilisation révolutionnaire des classes laborieuses.

C'est pourquoi cette option, malgré toutes ses intentions progressistes, est une illusion ; soit elle deviendra la révolution qui a été conçue pour devant être inutile, soit elle s'évanouira dans la nature.

En ce qui concerne l'option fasciste/autoritaire, nous savons par une expérience amère, celle de l'Italie, de l'Allemagne, de l'Espagne, du Portugal, du Chili et d'ailleurs, qu'il s'agit d'une possibilité réelle, à bien des égards le revers de la médaille de l'échec de l'option réformiste. Et alors que nous observons aujourd'hui dans le monde entier le système capitaliste piégé dans une crise multidimensionnelle, nous pouvons voir une polarisation politique croissante et les forces de l'extrême droite se rassembler dans de nombreux pays différents. Il est sinistre de constater que trois grands pays (les États-Unis, le Brésil et l'Inde) sont sous le contrôle de l'extrême droite, voire totalement fascistes, et qu'un nombre important d'autres sont dirigés par des régimes très autoritaires.

À mesure que la crise climatique s'aggrave et que le nombre de réfugié·e·s climatiques augmente, l'option autoritaire/fasciste semblera de plus en plus attrayante pour les classes dirigeantes paniquées et pour certains de leurs partisans de la classe moyenne. À long terme, le fascisme ne stoppera pas le réchauffement climatique, mais cet échec pourrait se situer de l'autre côté d'un océan de barbarie.

Pour revenir à la question de savoir s'il est temps de changer de système, personne ne peut prédire l'avenir avec précision [8], mais le scénario le plus probable est que l'accélération de la crise climatique et environnementale va intensifier la lutte des classes et la polarisation politique à tous les niveaux.

Ce processus s'intensifiera à mesure que le monde se rapprochera du seuil de 1,5ºC et se poursuivra après l'avoir franchi. Le mouvement devra s'intéresser non seulement à la manière dont nous évitons ou arrêtons le changement climatique, mais aussi à la manière dont nous traitons ses effets dévastateurs : avec barbarie ou solidarité ?

Le capitalisme, sous toutes ses formes, se tournera de plus en plus vers la barbarie ; seul le changement de système, le remplacement du capitalisme par le socialisme, permettra une réponse basée sur la classe ouvrière et la solidarité humaine. (Article publié sur le site Climate & Capitalism, le 25 août 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

John Molyneux est rédacteur en chef de l'Irish Marxist Review et membre du comité directeur du Global Ecosocialist Network (GEN). Une version légèrement différente de cet article a été publiée pour la première fois sur le site web du GEN.

Notes

[1] https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/

[2] Voir John Molyneux, “How fast is the climate changing ?« Climate & Capitalism, August 2, 2019.

[3] Alan Thornett, Facing the Apocalypse : Arguments for Ecosocialism, (Resistance Books, London. 2019), 95

[4] L'exemple le plus évident est la révolution russe qui est née des revendications de Pain, Terre et Paix, mais il en va de même pour pratiquement toutes les révolutions de masse.

[5] Voir par exemple John Molyneux, “Apocalypse Now ! Climate change, capitalism and revolution', Irish Marxist Review 25, 2019. http://www.irishmarxistreview.net/index.php/imr/article/view/341/331 and Martin Empson ed. System Change not Climate Change, (Bookmarks, London, 2019).

[6] John Molyneux, “A New Wave of Global Revolt ?« Rebel, November 6, 2019.

[7] J'ai argumenté de manière approfondie sur ce point dans “Understanding Left Reformism,” Irish Marxist Review 6, 2013 ; and in Lenin for Today, (Bookmarks, London, 2017), Chapter 3.

[8] « En réalité, on ne peut prévoir “scientifiquement” que la lutte, mais pas les moments concrets de la lutte. Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, (Lawrence & Wishart, London 1971), 438.