Presse-toi à gauche !

Victoire de Trump : la faillite des élites du Parti démocrate

Branko Marcetic — 2024-11-12T08:22:26Z

La victoire de Donald Trump et des républicains aux élections du 5 novembre a été d'abord et avant tout la défaite de la rivale démocrate, et le révélateur de la faillite de la présidence Biden. Celle-ci ne se résume pas à son soutien obscène à Israël et au génocide du peuple palestinien, elle s'étend aux principaux aspects de son bilan en matière économique et sociale, dissimulés par des chiffres qui ont permis aux démocrates de persévérer dans le déni des effets concrets de leur politique, en particulier pour les classes populaires.

Tiré de la revue Contretemps
9 novembre 2024

De son côté, Kamala Harris a non seulement refusé de se démarquer en quoi que ce soit de celui dont elle fut la vice-présidente mais a fidèlement reproduit la stratégie « centriste » qui avait déjà conduit à l'échec fracassant de Hillary Clinton en 2016 : faucon en matière de politique étrangère, quasi-inexistante en matière d'agenda social, obsédée par la volonté de séduire un « électorat républicain anti-Trump », indifférente au gouffre grandissant entre le Parti démocrate et les classes populaires.

Comme l'a résumé Bernie Sanders, « il ne faut pas s'étonner qu'un Parti démocrate qui a abandonné la classe travailleuse se rende compte que la classe travailleuse l'a abandonné. D'abord, c'était la classe ouvrière blanche, et maintenant ce sont les travailleurs latinos et noirs. Alors que les dirigeants démocrates défendent le statu quo, le peuple américain est en colère et veut du changement. Et il a raison ».

En France, la défaite de Harris a suscité un débat prévisible, principalement à gauche. Du côté de la gauche de rupture, LFI en tête, on a souligné que la défaite de Harris a montré qu'on « on ne bat pas l'extrême droite réactionnaire sans un projet alternatif clair [et qu']on ne mobilise pas le peuple sur une ligne néolibérale et sans ruptures sociales et géopolitiques ». Son refus de la condamnation du génocide commis à l'encontre du peuple palestinien a également été soulignécomme un facteur décisif de sa défaite.

Par la voix de sa porte-parole en matière de politique étrangère Dieynaba Diop, le Parti socialiste s'est, par contre, livré à un éloge de la « vision d'espoir, de justice sociale et de progrès pour tous les Américains » portée par Kamala Harris, et attribué la défaite à une « courte campagne… [qui] n'a pas suffi à surmonter la vague populiste ». Dans le même communiqué, le PS en a immédiatement profité pour revendiquer « l'autonomie stratégique de l'Europe », à savoir sa militarisation et son orientation belliciste – également vue par la classe politique hexagonale comme un terrain privilégié pour le rétablissement d'un semblant de puissance française sur la scène internationale. Cette demande, alimentée par la guerre en Ukraine dont Trump a déclaré vouloir se désengager, est du reste reprise de façon quasi-unanime par l'establishment politique français et européen.

Dans l'article qui suit, Branko Marcetic, l'un des rédacteurs réguliers du magazine de la gauche socialiste états-unienne Jacobin, analyse les raisons de la défaite de Harris, défaite qu'il avait déjà largement prédit dans son article précédant l'élection que nous avons publié dans nos colonnes. Il détaille le repli de la présidence Biden par rapport aux engagements en matière d'agenda social qui avaient permis la victoire de 2020 face à Trump – engagements dont il faut souligner qu'ils étaient pour l'essentiel le produit de la pression exercée par la campagne de Sanders lors des primaires de 2019-2020 et les succès électoraux de représentants de l'aile gauche du Parti démocrate combinée à celle des mobilisations sociales de la période antérieure.

Plus que des facteurs conjoncturels, tels que l'âge du capitaine ou la brièveté de la campagne de la vice-présidente sortante, ou la popularité – toute relative – de Trump, c'est cette tendance de fond vers une ligne « centriste », ainsi que, bien évidemment, le scandale de l'obstination pro-israélienne de « genocide Joe », qui ont conduit à la démobilisation de l'électorat démocrate et à la deuxième victoire du héros mondial de l'extrême droite.

Stathis Kouvélakis

***

Un vieux dicton dit que la définition de la folie est de faire deux fois la même chose et de s'attendre à un résultat différent. Comment appeler dès lors le fait d'essuyer un échec, puis d'obtenir un meilleur résultat en faisant quelque chose de différent, pour revenir finalement en arrière et répéter la chose qui a échoué la première fois ?

Le Parti démocrate avait déjà eu l'occasion de tester à deux reprises, en situation réelle, ce qui fonctionne, ou pas,dans une élection contre Donald Trump. L'une de ces campagnes a connu un succès notoire [Biden en 2020], l'autre avait échoué de manière catastrophique [Hillary Clinton en 2016]. Pourtant, à l'approche d'une élection qu'il ne cessaitde qualifier de « la plus importante de notre vie », ce parti a mystérieusement décidé de rééditer celle qui avait échoué.

Vivre dans le déni

Les démocrates ont à présent perdu contre Donald Trump dans deux élections présidentielles sur trois, malgré le fait que celui-ci ait été profondément impopulaire et polarisant à chaque fois qu'il s'est présenté, et qu'une grande majorité d'électeurs l'aient décrit comme « embarrassant » et « mesquin » il y a à peine quatre mois. Cette fois-ci, les démocrates n'ont pas seulement perdu dans le collège des grands électeurs face à lui : pour la première fois de sa carrière, Trump a remporté le vote populaire, gagné les sept États clés et pourrait bien se retrouver avec un parti contrôlant à la fois le Congrès et la Chambre es représentés.

Les démocrates ont perdu malgré un financement nettement supérieur à celui de Trump et de son équipe, et malgré des adversaires qui semblaient parfois saboter leur propre campagne dans la dernière ligne droite : insultes aux Portoricains, promesse d'abroger l'Obamacare, promesse de plonger les Américains dans des difficultés économiques, et, parmi tant d'autres choses du même ordre, un candidat évoquant à voix haute la possibilité de tirer sur les journalistes et mimant une fellation avec un micro.

Les efforts déployés tout au long de l'année pour faire barrage Trump en évoquant ses démêlés judiciaires et en soulignant ses tentatives de renverser le résultat de l'élection de 2020 se sont soldés par un échec. Cela intervient également quelques mois après que les responsables démocrates aient semblé prêts à accepter une défaite plutôt que de pousser leur leader manifestement malade hors de la course avant qu'il ne les précipite dans le précipice.

Il semble que l'establishment démocrate ne soit pas seulement incapable d'assurer les victoires électorales qu'il promet aux électeurs, mais qu'il ne puisse même pas se sauver lui-même.

Comment en est-on arrivé au résultat du 5 novembre ? Les influenceurs démocrates se livrent en ce moment même à une multitude d'accusations désespérées, mettant, comme d'habitude, tout sur le dos de la Russie, de la race et du genre de leur candidate, de son colistier, de la prétendue bassesse du public américain, bref de tout ce qui ne relève pas de leurs propres échecs. La véritable explication est pourtant beaucoup plus simple.

Depuis des années, l'électorat dit aux sondeurs qu'il est mécontent de la situation économique, et les sondages qui se sont succédé au cours de cette campagne ont montré qu'il s'agissait de la question qui pèserait le plus dans le vote, en particulier parmi celles et ceux qui penchaient pour Trump. C'est ce qui ressort des sondages effectués hier soir à la sortie des bureaux de vote.

Dans les sept États clés et au niveau national, les résultats des sondages étaient pratiquement identiques : l'électorat considérait l'économie comme l'enjeu le plus important de l'élection ; il estimait que leur situation financière personnelle s'était détériorée, et ce dans des proportions nettement plus élevées qu'en2020. Une grande majorité de celles et ceux qui ont voté pour Trump se sont exprimés pour le candidat qui, selon eux, allait apporter le « changement ».

C'est exactement ce que de nombreux électeurs et électrices indécis qui ont voté pour Trump avaient dit aux journalistes avant le vote : ils et elles n'aimaient pas nécessairement l'ancien président, mais ils et elles étaient troublés par l'incapacité de Kamala Harris à proposer un changement par rapport à la présidence de Biden. En d'autres termes, ce qui s'est passé hier soir n'était pas seulement prévisible, mais tout à fait typique dans l'histoire des élections américaines : un président impopulaire en exercice voit son parti sanctionné sans ménagement par un électorat en quête de changement.

C'est exactement ce qui s'est passé il y a quatre ans, mais aussi quand Barack Obama a remporté un triplé démocrate en 2008, quand Ronald Reagan a battu Jimmy Carter près de trente ans auparavant, et quand Franklin Delano Roosevelt a été élu président pour la première fois près de cinquante ans plus tôt.

Comme l'a rappelé Harry Enten de CNN, jamais dans l'histoire des États-Unis un parti n'a été reconduit quand la cote de popularité de son président était aussi basse et que dominait le sentiment que le pays allait dans la mauvaise direction sous son mandat – et l'histoire n'a pas été bouleversée hier soir.

Pour de nombreux démocrates, les explications avancées ne passent pas. Les experts fidèles au parti ont répété à l'envi que sous Biden la situation économique était formidable – faible taux de chômage, forte croissance du PIB, ralentissement de l'inflation, marché boursier en plein essor – et que toute personne mécontente avait simplement subi un lavage de cerveau.

Dans ce miroir aux alouettes de l'autosatisfaction, ils n'ont pas pris en compte les statistiques qui disent le contraire : les expulsions ont dépassé les niveaux d'avant la pandémie, le nombre de sans-abri a atteint un niveau record, le nombre de locataires à la charge de l'État n'a jamais été aussi élevé, le revenu médian des ménages est inférieur à celui de la dernière année d'avant la pandémie, les inégalités reviennent aux niveaux d'avant 2020, et l'insécurité alimentaire et la pauvreté ont connu une croissance à deux chiffres depuis 2021, avec notamment un pic historique de la pauvreté infantile.

Voici une autre chose que vous n'avez peut-être pas entendu. En grande partie grâce à un concours de circonstances, notamment la pandémie de COVID-19 et un Congrès contrôlé par les démocrates, Trump a été, pour une part, l'artisan de la création, en 2020, de ce que le New York Times a appelé « quelque chose qui s'apparente à un État-providence de style européen », qui a réduit les inégalités et a même aidé certains Américains à améliorer, pendant une courte période, leur situation financière. Or, sous Biden, tout cela a disparu.

Cela s'est produit parfois du fait de facteurs indépendants de la volonté de Biden, parfois en raison de ses propres décisions. Dans tous les cas, le président ne s'y est jamais opposé, et cela a contribué à l'augmentation inquiétante des difficultés de la population sous son mandat. L'effet n'a pas seulement été d'alourdir les dépenses contraintes déjà lourdes des ménages.

Du fait d'une décision-surprise en octobre, les conditions de remboursement des prêts étudiants sont devenu beaucoup plus dures pour des dizaines de millions d'emprunteurs juste avant le vote. Vingt-cinq millions de personnes ont également été exclues de l'assurance maladie publique, dont un grand nombre dans les États où Harris a perdu la bataille hier soir. Rappelons que l'une des lignes d'attaque de Biden contre Trump il y a quatre ans était que ce dernier allait priver vingt millions de personnes de leur assurance maladie.

Cette situation aurait pu être atténuée si le président avait réellement mis en œuvre les mesures phares de son programme de 2020, en aidant les citoyen.ne.s à faire face à la hausse du coût de la vie. Il ne l'a pas fait et celles qu'il a adoptées ont parfois échouées d'elles-mêmes. Les démocrates et les commentateurs qui leur sont associés ne sont guère incités à parler du fait que, même si cela s'est produit de manière fortuite, des millions de citoyen.ne.s ont bénéficié de nouvelles protections économiques au cours de la dernière année de Trump et même d'améliorations matérielles dans certains aspects de leurs vies, avant de tout perdre sous la présidence de M. Biden. Mais s'ils l'avaient fait, ils auraient peut-être compris une partie de l'attrait durable de Trump.

Pour n'importe quel parti politique, ces handicaps auraient été difficiles à surmonter. Mais les démocrates ont aggravé leurs difficultés en contournant une fois de plus le processus démocratique et en choisissant simplement une candidate qui, comme une grande partie du parti l'avait craint dès le début, s'est avérée faible. Kamala Harris s'était illustrée lors des précédentes primaires démocrates en échouant à en gagner une seule. En tant que vice-présidente, elle s'est distinguée par ses interviews peu convaincantes et son langage embrouillé qui l'ont handicapée en tant que candidate.

Mais plutôt que de laisser un processus démocratique se dérouler pour la mettre à l'épreuve, elle et d'autres, le parti l'a installée comme porte-drapeau, et c'est à ce moment-là qu'elle a eu du mal à répondre aux questions, qu'elle a semblé réticente à l'égard de ses propres positions politiques, qu'elle a donné l'impression de ne pas avoir de convictions profondes et qu'elle a évité la plupart du temps les apparitions non scénarisées dans les médias.

Son incapacité à se démarquer de la présidence impopulaire de Biden et à expliquer en quoi la sienne serait différente – avec, idéalement, des éléments précis, ce que les électeurs n'ont cessé de réclamer de sa part avant de se décider – s'est avérée fatale. À plusieurs reprises, Harris s'est refusée à cet exercice, se contentant de dire qu'elle nommerait un républicain à son cabinet et de se lancer dans un long soliloque sur la « nature ambitieuse des Américain.e.s ».

Le soutien des démocrates au génocide israélien dans la bande de Gaza est une plaie politique qui plane au-dessus de tout cela. Alors qu'elle disposait d'une occasion unique de faire table rase d'un problème qui avait démoralisé la base du parti, menacé ses chances dans le Michigan [1] et plongé le monde dans le chaos, Harris a choisi de la gâcher en se rangeant loyalement derrière la politique de chèque en blanc méprisable et impopulaire de l'homme que le parti venait d'évincer en le jugeant inapte à exercer ses fonctions.

Alors que le massacre se poursuivait et s'amplifiait, avec le soutien explicite de Harris, les électeurs arabo-américains et musulmans furieux ont décidé de punir le parti en la faisant perdre, tandis que Trump a profité de l'occasion pour courtiser ces électeurs mécontents et se faire passer pour une colombe. Il semble que cela ait fonctionné : Trump s'est emparé du Michigan en partie grâce à une marge en sa faveur choquante dans la ville de Dearborn [2].

Pour couronner le tout, il a été décidé de rééditer, dans les grandes lignes, la stratégie d'Hillary Clinton en 2016 – une stratégie qui avait déjà échoué une fois, face au même candidat. Cette décision a, sans surprise, produit le même résultat, mais de façon amplifiée, du fait du rejet de l'électorat contre le candidat sortant.

Le choix de la défaite

Le Parti démocrate aurait pu s'inspirer de deux modèles. Il aurait pu s'inspirer des récentes victoires électorales au Mexique et en France, où des coalitions de gauche ont remporté des succès importants et stoppé ce qui semblait être la progression quasi certaine d'un candidat d'extrême droite en apportant ou en promettant (ou les deux) des augmentations du pouvoir d'achat de la population, notamment par le biais d'augmentations du salaire minimum.

Il aurait également pu mener le même type de campagne que le leader travailliste britannique Keir Starmer, en adoptant une stratégie conservatrice qui ne promettait pas grand-chose aux électeurs, si ce n'est de ne pas être le parti de droite au pouvoir, qui est impopulaire. La décision de l'équipe de campagne démocrate de travailler avec celle de Starmer était une bonne indication de l'orientation prise.

En pratique, Kamala Harris a mené une campagne qui tenait à la fois de l'approche des démocrates pour les élections de mi-mandat de 2022 et de la stratégie perdante de Hillary Clinton en 2016 qui consistait à échanger les progressistes et l'électorat de la classe ouvrière contre celui des « républicains de banlieue », et celui qui a accordé la victoire à Starmer en juillet. Au-delà des problèmes évidents, il s'agissait d'un plan plutôt absurde, puisque cela signifiait que Harris devait s'appliquer à dépeindre Trump, le défier, comme le président en exercice, alors qu'elle était la vice-présidente sortante et qu'elle avait servi dans l'administration impopulaire d'un président dont elle avait refusé de se démarquer publiquement.

En conséquence, sa candidature a représenté un recul important par rapport aux efforts déployés par les démocrates en 2020. Les ambitions de Joe Biden, qui ne se sont jamais concrétisées, d'étendre historiquement le filet de sécurité sociale, ont été fermement reléguées au rang de souvenirs lointains ; seuls le crédit d'impôt pour les enfants et une modeste extension des prestations de Medicare ont survécu.

La campagne a combiné un net virage à droite en matière de politique étrangère et d'immigration avec une poignée de propositions sociales louables visant à interdire les prix abusifs et à aider les primo-accédants à la propriété (tout en évitant le plafonnement national des loyers à 5% sur lequel Biden s'était engagé avant de l'abandonner et qui avait fait son chemin dans la plate-forme démocrate).

Au-delà de la proposition relative à l'assurance-maladie et des vagues promesses de protéger et de renforcer l'Obamacare [couverture sociale très partielle mise en place sous Obama], l'idée de réformer le système de santé défaillant – l'un des coûts les plus importants et les plus anxiogènes pour les ménages états-uniens – a été presque totalement absente de la campagne.

Lors d'une réunion publique organisée par Univision [un média hispanophone],les électeurs ont fait part à Harris de leur triste expérience en matière d'accès au système de santé et lui ont demandé comment elle comptait y remédier. Elle n'a rien pu leur répondre, car sa seule véritable politique de santé concernait les personnes âgées de plus de 65 ans et déjà assurées au titre de Medicare [système de couverture médicale minimale].

Kamala Harris a davantage fait campagne avec la républicaine belliciste Liz Cheney qu'avec n'importe quel autre allié, et davantage avec le milliardaire Mark Cuban – qui publiquement insisté sur le fait qu'elle n'était pas sérieuse concernant certaines de ses propositions économiques à orientation sociale – qu'avec le dirigeant syndical Shawn Fain [dirigeant du syndicat de l'industrie automobile UAW qui a remporté plusieurs victoires grâce à des grèves]. Tout cela en courtisant les grandes entreprises et en envisageant de licencier Lisa Khan, la forte personnalité chargée de la lutte contre les monopoles nommée par Biden, que ces grandes firmes détestent.

Le cas le plus flagrant, c'est que Harris a refusé de s'engager pour l'augmentation du salaire minimum de 15 dollars, pourtant largement plébiscitée, qui constituait une grande partie de la plateforme gagnante de Biden en 2020. Pendant des semaines, elle n'a pas voulu dire de combien elle augmenterait le salaire, et n'a jamais abordé le sujet lors du débat avec Trump ou dans d'autres apparitions télévisées. Elle n'a officiellement adopté le chiffre désormais dépassé de 15 dollars de l'heure que trois semaines avant le vote.

En trente-cinq apparitions publiques entre le jour où elle a officiellement été nommée candidate, le 22 octobre, et le 4 novembre, Harris n'a mentionné la mesure qu'à deux reprises : les deux fois dans le Nevada et sans citer de montant précis. Cette politique ne figurait pas parmi les principaux messages de sa publicité sur Facebook, ni dans sa dernière campagne publicitaire, et elle n'apparaissait certainement pas dans les messages publicitaires que j'ai pu voir lors de mon séjour en Caroline du Nord, un État clé, au cours du week-end avant l'élection.

Cette décision lui a probablement coûté cher. Les électeurs du Missouri et de l'Alaska, qui ont voté pour Trump, ont approuvé ou sont sur le point d'approuver des mesures visant à porter le salaire minimum à 15 dollars de l'heure et à instaurer des congés de maladie rémunérés (une autre mesure populaire sur laquelle Harris a refusé de s'engager).

Plutôt que de s'intéresser aux questions fondamentales qui, aux yeux de l'électorat, sont au centre de leurspréoccupations, Harris et les démocrates étaient déterminés à faire de cette élection un débat sur l'avortement, la démocratie et le caractère de Trump. Dans l'ensemble, l'avortement et la politique fiscale de Harris – qui, avec sa promesse de réduction d'impôts, apparaissait liée aux préoccupations sur le coût de la vie – ont représenté de loin la plus grande part des dépenses publicitaires des démocrates, l'investissement du parti dans des publicités sur le caractère de Trump ayant augmenté au cours du dernier mois, tandis que la part consacrée aux soins de santé, à l'inflation et à l'assurance-maladie a baissé.

La publicité de Harris sur les réseaux sociaux mentionnait davantage le nom de Trump que celui de la candidate elle-même. Une enquête tardive a montré que les messages concernant Trump qui ont le plus touché les électeurs au cours des dernières semaines de l'élection concernaient son éloge des généraux d'Adolf Hitler, ses commentaires sur le pénis du golfeur Arnold Palmer et la question de la démocratie.

Le présentateur amical à son égard Stephen Colbert lui a donné une seconde chance de répondre à la question de savoir en quoi sa présidence serait différente de celle de Biden, mais Harris a tâtonné avant de rappeler qu'elle « n'était pas Donald Trump ». Cela aurait pu être le slogan de la campagne.

Le pari de l'équipe de Harris n'a pas été payant. Les sondages sortie des urnes montrent que le soutien de l'électorat républicains à Harris est inférieur à 10%, et qu'elle a fait moins bien que Biden dans plusieurs fiefs électoraux du Parti démocrate. Elle a amélioré la marge des démocrates auprès de l'électorat aisé tout en perdant la bataille de celui à revenus moyens et faibles au profit de Trump. La fameuse proclamation de Chuck Schumer en 2016, selon laquelle le parti échangerait simplement un électeur « col-bleu » [ouvrier] contre deux républicains « de banlieue » [de classe moyenne], s'est avérée erronée pour la deuxième fois.

La guerre des récits

Le récit qui est sur le point d'être diffusé partout est que Harris a perdu parce qu'elle était trop à gauche. Il sera mis en avant parce que c'est l'explication privilégiée de l'establishment démocrate pour tous ses échecs, et parce qu'il est préférable d'admettre que l'élite du parti et les grands patrons donateurs ont une fois de plus échoué dans la seule promesse minimale qu'ils ont faite à leur base.

Mais il s'agit là d'un non-sens évident. Harris a mené une campagne nettement plus conservatrice que celle de Biden en 2020, une campagne qui s'est détournée de l'ambitieux programme progressiste de cette année-là, qui a tenu à l'écart nombre de ses mesures phares, qui s'est employée de mettre l'aile gauche à l'écart et qui s'est contentée de se lier avec l'Amérique des entreprises et d'essayer de gagner l'électorat conservateur. Cette stratégie avait déjà échoué par le passé et les voix progressistes ont averti à plusieurs reprises qu'elle risquait d'échouer à nouveau. Elles avaient raison.

Nous voyons déjà les communicants démocrates travailler pour s'assurer que le parti ne tire que les mauvaises leçons de ce résultat. « Je pense qu'il est important de dire que quiconque a vécu l'histoire de ce pays et la connaît ne peut pas croire qu'il serait facile d'élire une femme présidente, et encore moins une femme de couleur, a déclaré Joy Reid, de la chaîne MSNBC, ajoutant que Kamala Harris avait mené une « campagne historique et sans faille ».

Mais certains signes montrent que, sous ce récit, la réalité est en train de percer. « Il s'agit de l'héritage de l'échec de 2016, qui n'a jamais été réglé de manière adéquate en raison du chaos de la pandémie », a déclaré l'historienne Leah Wright Rigueur à CNN au lendemain des résultats. Alors que le Parti démocrate recolle les morceaux et réfléchit à ce qu'il va faire à l'avenir, une voix importante sera celle de Bernie Sanders et de ses appels fréquents à ce que « le parti parle des problèmes de fin de mois ».

Au vu des dégâts causés par la campagne de Kamala Harris, il est difficile de ne pas être d'accord.

Notes

[1] Un Etat clé qui compte une proportion significative d'électeurs originaires du monde arabe (NdT).

[2] Commune de la banlieue de Detroit où vit la plus importante communauté arabo-musulmane des États-Unis, et où, déjouant les pronostics, le candidat républicain a largement battu sa rivale (NdT).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Génocide sioniste à Gaza : Netanyahou bloque tout accord

Branko Marcetic — 2024-09-17T07:30:00Z

Pour justifier leur soutien inconditionnel à Israël et leurs critiques adressées à la gauche, les dirigeants occidentaux n'ont de cesse d'évoquer les otages israélien-nes – dissimulant au passage la question des milliers de Palestinien-nes enfermé-es dans les prisons israéliennes depuis tant d'années et dans des conditions terrifiantes, sans droits ni procès. Mais qui est responsable de l'échec d'un retour des otages israéliens sains et saufs, par le refus de tout accord incluant un cessez-le-feu durable et un retrait des trouples israéliennes de Gaza ? Nul autre que le chef de l'État israélien : Benjamin Netanyahou.

Tiré du site de la revue Contretemps. Cet article a d'abord été publié en anglais par Jacobin. Traduction par Contretemps.

Avec la mort de six otages israéliens, dont un citoyen américain, et les manifestations israéliennes massives contre le Premier ministre Benjamin Netanyahou qui font rage dans le pays, le débat public sur la désignation des coupables est engagé. Interrogé lundi sur la question de savoir si M. Netanyahou en faisait assez pour obtenir la libération des otages encore détenus par le Hamas, le président Joe Biden a répondu sèchement : « Non ».

Piqué au vif, Netanyahou a répliqué par sa propre déclaration publique, en lisant des déclarations récentes de responsables américains qui ont félicité Israël pour son travail constructif en vue d'un accord et qui ont mis à la charge du Hamas l'obligation d'accepter ses conditions, en insistant sur le fait que le Hamas était le véritable obstacle à un cessez-le-feu et à un accord sur la libération des otages. Qui faut-il croire ?

L'une des réponses consiste à écouter les sources haut placées dans le gouvernement ou impliquées dans les pourparlers avec des pays médiateurs comme l'Égypte, les États-Unis, voire Israël lui-même. Pendant des mois, ces voix n'ont cessé de répéter aux médias – souvent des organes de presse israéliens et des journaux de l'establishment américain extrêmement favorables à Israël – que le principal obstacle à un accord de cessez-le-feu est Netanyahou lui-même, et qu'il n'a cessé de mettre des bâtons dans les roues dans les pourparlers pour saboter les négociations afin de se maintenir au pouvoir.

« Tout faire pour empêcher un accord »

Ces derniers jours, la découverte samedi dernier des corps des six otages israéliens a déclenché la colère des Israéliens qui reprochent à M. Netanyahu de ne pas les avoir ramenés chez eux.

Alors que les représentants des pays médiateurs se sont de nouveau téléphonés pour tenter de parvenir à un accord, CNN a rapporté qu'une « source familière avec les discussions » a déclaré à la chaîne que M. Netanyahou avait « tout torpillé en un seul discours », dans lequel il a réitéré sa demande d'occupation permanente par Israël du corridor de Philadelphie, une mince bande de terre le long de la frontière entre Gaza et l'Égypte. Cette demande est devenue le principal point d'achoppement des pourparlers au cours du dernier mois et demi. Curieusement, la citation a fait la une des principaux médias israéliens, tels que le Times of Israel, Haaretz et Yedioth Ahronoth (mieux connu sous le nom de Ynet dans son édition en ligne), mais a été enterrée au vingt-quatrième paragraphe de l'article original de CNN dont elle est tirée.

Le même jour, Ynet a publié son propre rapport sur les changements que Netanyahou a personnellement apportés à une proposition de cessez-le-feu antérieure qui, comme il l'a souligné, avait « reçu l'accord du Hamas sur la plupart des conditions ». La nouvelle proposition de M. Netanyahou, qui avait été présentée aux médiateurs le 27 juillet, comportait « des changements et des ajouts spectaculaires » qui « ont complètement changé le cours des négociations », selon le journal.

Ces propos s'inscrivent dans le prolongement d'un rapport distinct publié par le journal deux jours plus tôt. Il contenait un verdict accablant sur cette proposition modifiée d'accord de la part d'une personne décrite par Ynet comme « un haut responsable de la sécurité qui a été cité ici à de nombreuses reprises, et qui avait si sombrement et tragiquement raison dans toutes ses prédictions » :

« L'histoire jugera un jour ce document très sévèrement… En haut du document, il est écrit qu'il s'agit d'un « document de clarification », mais à mon avis, le surnom le plus approprié pour ce document est « document sanglant » – parce que ses pages sont tachées du sang des six personnes enlevées qui ont été assassinées dans un tunnel à Rafah. S'il n'y avait pas eu le sabotage délibéré contenu dans ce document pour empêcher un accord, il y a de fortes chances qu'elles aient été libérées il y a déjà un mois et qu'elles soient ici avec nous en vie ».

La source poursuivait en qualifiant le document de « tentative de [Netanyahou] de torpiller le moment positif des négociations » et en affirmant qu'il avait été « créé spécifiquement pour empêcher » un accord de libération d'otages – une accusation, selon le journal, qui a été « renforcée de manière significative dans les conversations avec d'autres responsables liés aux négociations » et dans d'autres documents de négociation.

Sur la base de ces sources, Ynet a décrit la demande de Netanyahou sur le couloir de Philadelphie comme étant à l'origine de l'impasse actuelle des négociations, et a rapporté que les négociateurs israéliens sont extrêmement mécontents du document, « qui, à leur avis, détruit toute chance d'un accord ».

Quelques jours plus tôt, lorsque les corps des otages ont été découverts, le même haut responsable de la sécurité israélienne (d'après la description identique utilisée par le journal) a déclaré à Ynet que Netanyahu et d'autres négociaient délibérément de manière à s'assurer que la guerre ne se termine pas. Si le Hamas est évidemment le plus directement responsable de la mort des otages, a déclaré le haut fonctionnaire au journal, « en vérité ce qui conduit à la mort de nombreuses personnes enlevées . . . [c'est] le refus israélien, en pratique, il n'y a pas d'autre façon de l'appeler, de signer un accord qui ramènerait tous les survivants chez eux et mettrait fin à la guerre dans la bande de Gaza ».

L'ensemble de l'establishment militaire et sécuritaire israélien ne voyait aucun inconvénient à se retirer du corridor de Philadelphie, a déclaré la source au journal. Au lieu de cela, la source a déclaré que l'accord était entièrement entre les mains de Netanyahou, mais qu'il « ferait tout pour empêcher un accord ».

Avant cela, il y avait eu deux rapports distincts sur la réunion du cabinet de sécurité israélien du 29 août, l'un du Times of Israel, l'autre d'Axios, rédigé par le bien informé journaliste israélien Barak Ravid. Les deux rapports offraient un compte-rendu étonnamment détaillé de la réunion qui racontait la même histoire : une discussion animée entre Netanyahou et son ministre de la Défense, Yoav Gallant, qui accusait Netanyahou d'avoir imposé la demande de Philadelphie à une armée qui ne pensait pas que c'était nécessaire, et qu'Israël devait choisir entre rester dans Philadelphie et récupérer les otages – une position du ministre qui sera mise en minorité par Netanyahou.

Le rapport du Times of Israel est particulièrement accablant. Par exemple, lorsque M. Gallant a demandé à M. Netanyahou ce qu'il dirait si le Hamas dans un ultimatum le sommait de choisir entre rester dans Philadelphie ou ramener les otages, le rapport notait : « M. Netanyahou a répondu que l'impératif de maintenir les [Forces de défense israéliennes] dans le corridor était d'une importance cruciale pour l'État ». En d'autres termes, comme l'indique le titre du journal, Netanyahu a explicitement indiqué qu'il « donnait la priorité à Philadelphie plutôt qu'aux otages ».

Les lecteurs attentifs qui parcourront les deux rapports ne trouveront pas le cabinet israélien en train de mentionner le Hamas, ni d'énumérer les obstacles qu'il a dressés sur la voie d'un accord – seulement une discussion sur la question de savoir si Israël doit accepter l'accord et ramener les siens chez eux, ou faire pression pour obtenir davantage de concessions de la part du groupe terroriste, cette dernière opinion l'ayant emporté.

Il n'y a tout simplement pas d'autre conclusion que l'on puisse tirer de la lecture des propos de hauts fonctionnaires contenus dans ces rapports récents : Netanyahou pourrait conclure un accord sur le retour des otages quand il le souhaite, mais fait tout ce qu'il peut pour éviter de le faire. Pourtant, la plupart de ces informations n'ont pas été rapportées dans les médias américains, et peu d'Américains consomment la presse israélienne.

« Netanyahou ne veut pas la paix »

Il serait erroné de penser que tout cela est récent. Nous pouvons revenir en arrière et voir des affirmations presque identiques de la part de sources de haut niveau dans des reportages datant de plusieurs mois également presque identiques. Prenons les travaux de cette « ancienne source de renseignement de haut niveau » qui fait partie de l'équipe de l'un des négociateurs israéliens, citée dans un rapport de Haaretz du 28 mars :

« Il y a de plus en plus de signes que [Netanyahou] fait presque tout ce qui est possible pour repousser, retarder et ruiner les chances d'un accord de libération des otages en échange de terroristes ».

Ce rapport révélait les diverses actions entreprises par M. Netanyahou pour saper les négociations, notamment en évitant ou en retardant la convocation du cabinet de guerre, en faisant diverses déclarations publiques visant à entacher une discussion productive et en excluant les négociateurs de la participation aux pourparlers, sans compter sur le fait même que la position de M. Netanyahou s'opposait à celles des chefs militaires israéliens.

Voici ce que le New York Times rapportait le 5 mai d'une conversation entre un fonctionnaire israélien ayant requis l'anonymat et son journaliste à propos de l'insistance absurde de M. Netanyahou sur le fait que, dans le cadre de tout accord de cessez-le-feu, Israël aurait le droit de reprendre les tirs après une courte pause, ce que le journal avait alors qualifié de « principal obstacle aux pourparlers » :

« Israël et le Hamas étaient plus proches d'un accord il y a quelques jours, mais les déclarations de M. Netanyahou sur Rafah ont contraint le Hamas à durcir ses exigences afin de s'assurer que les forces israéliennes n'entreraient pas dans la ville ».

Quant à l'ancien négociateur israélien Gershon Baskin, voilà ce qu'il déclarait un jour plus tard, lorsque M. Netanyahou a ordonné l'invasion de Rafah, dont le monde entier avait correctement prévenu qu'elle serait un désastre :

« Il semble que Netanyahou tente de saboter l'accord avant même que le cabinet n'en reçoive les détails et ne le vote. L'opération militaire israélienne en cours (près de 23 heures, heure d'Israël) vise clairement à pousser le Hamas à revenir sur son accord de cessez-le-feu. Il semble que Netanyahou fasse une fois de plus passer ses propres intérêts politiques avant ceux du pays et des otages israéliens ».

Regardez ce que Biden lui-même disait le 4 juin lorsqu'on lui demandait si Netanyahou prolongeait la guerre pour ses propres raisons politiques – non pas dans une conversation privée qui a été divulguée par la suite, mais dans une interview de politique étrangère très médiatisée dans le magazine Time : « Il y a toutes les raisons de tirer cette conclusion ».

Regardez encore ce que divers responsables ont déclaré à propos des quatre exigences « non négociables » formulées par M. Netanyahou le 7 juillet, qui comprenaient notamment le refus de restituer ceux qu'Israël détenait comme prisonniers (une disposition qui faisait pourtant partie des versions précédentes de l'accord) et une clause qui permettrait à Israël de « reprendre le combat jusqu'à ce que ses objectifs de guerre soient atteints ».

Ces exigences ont été formulées juste au moment où les pourparlers devaient reprendre et juste après que le Hamas eut fait une concession majeure, à savoir qu'il accepterait un accord sans qu'Israël s'engage d'emblée à un « cessez-le-feu complet et permanent » au cours de la première phase de libération des otages, ce que même l'administration Biden avait qualifié d'« ajustement significatif » de la part du groupe.

Voici, par exemple, ce que rapportait le Times of Israel :

« Un haut fonctionnaire de l'un des pays assurant la médiation entre Israël et le Hamas a également accusé M. Netanyahou d'essayer de saboter l'accord. . . . [déclarant] que la demande non négociable de reprise des combats après la première phase du cessez-le-feu et de l'accord de libération des otages rendue publique par le bureau de M. Netanyahu avait frappé à l'aspect le plus sensible des négociations en cours ».

Voici ce que rapportait Haaretz :

« Une autre source a averti que les nouvelles exigences d'Israël devraient retarder l'achèvement des négociations, et qu'il n'était pas certain que le Hamas accède à ces nouvelles exigences. « Le Hamas a déjà accepté la dernière position présentée par Israël. Mais lors de la réunion de vendredi, Israël a présenté de nouveaux points qu'il demande au Hamas d'accepter », a déclaré une source au fait des détails ».

Voici comment une autre « source sécuritaire » décrivait la démarche de M. Netanyahou à Ynet :

« Une conduite inappropriée qui nuira aux chances de retour des personnes enlevées chez elles. Il y a également une question de timing…Avec ce comportement, les personnes enlevées ne reviendront pas ».

Un responsable israélien de la sécurité, dont le nom n'a pas été révélé, s'était, lui exprimé à ce sujet sur la chaîne israélienne Channel 12 : « Netanyahou fait semblant de vouloir un accord mais s'efforce de le torpiller ».

Regardez également les diverses réactions à l'annonce faite par Netanyahou le 11 juillet, qui introduisait pour la première fois au cours des pourparlers l'idée qu'Israël devrait occuper de manière permanente le corridor Philadelphie dans tout accord final, qualifiée par de nombreux rapports israéliens de « durcissement » de la position d'Israël dans les pourparlers. Voilà ce que déclarait à Channel 12 une source proche des négociations :

« Il s'agit d'une exigence qui empêchera la conclusion d'un accord. Dans le meilleur des cas, il s'agit d'un obstacle qui rendra la poursuite [des pourparlers] plus difficile, et dans le pire des cas, elle vise à mettre des bâtons dans les roues des négociations et à éliminer la possibilité de parvenir à un accord…Le Premier ministre Netanyahu a ajouté des exigences qui s'écartent des accords conclus avec les médiateurs ».

Voilà ce que déclarait au Washington Post un « ancien haut fonctionnaire égyptien au fait des négociations » : « Netanyahou ne veut pas la paix. C'est tout. Il trouvera des excuses […] pour prolonger cette guerre jusqu'au 5 novembre [date de l'élection américaine] ».

Reuters en se basant sur « deux sources de sécurité égyptiennes » rapportait au même moment :

« Selon certaines sources, la délégation israélienne approuvait plusieurs conditions en cours de discussion, mais revenait ensuite avec des amendements ou introduisait de nouvelles conditions qui risquaient de faire échouer les négociations. Ces mêmes sources ont déclaré que les médiateurs considéraient les « contradictions, les retards dans les réponses et l'introduction de nouvelles conditions contraires à ce qui avait été convenu précédemment » comme des signes que la partie israélienne considérait les pourparlers comme une formalité destinée à influencer l'opinion publique ».

Même le quotidien de droite Jerusalem Post abondait dans ce sens, rapportant que des sources anonymes lui avaient confié que « Netanyahou sabote activement la possibilité d'un accord sur les otages, afin d'éviter l'effondrement de son gouvernement », en introduisant la demande de corridor Philadelphie à la dernière minute.

Ces sources ont également « ridiculisé » ces nouvelles exigences « qui ne sont pas pertinentes du point de vue de la sécurité », estimant que le premier ministre était « confiant dans la réélection de [Donald] Trump et ressentait ainsi moins de pression » pour se conformer aux exigences de M. Biden. Elles ont également estimé que « l'énorme concession du Hamas aurait pu conduire à la conclusion de l'accord cette semaine ou la suivante, et qu'un grand nombre d'otages auraient de ce fait pu déjà rentrer chez eux ».

Ces propos ont été confirmés par un rapport publié plus tard, le 28 juillet, par le New York Times, qui a été informé par six responsables israéliens que :

« M. Netanyahou était la principale raison du durcissement de la position d'Israël lors des négociations de Rome, et que les principaux responsables de la sécurité faisaient pression pour que le premier ministre fasse preuve d'une plus grande souplesse afin de parvenir à un accord. La marge de manœuvre de M. Netanyahou est limitée par les membres de sa coalition gouvernementale de droite ; certains d'entre eux s'opposent à une trêve qui permettrait au Hamas de survivre à la guerre et ont menacé de faire tomber le gouvernement si leurs souhaits n'étaient pas satisfaits ».

« Les obstacles viennent de Netanyahou »

Quelques jours plus tard, l'assassinat du négociateur qui se trouvait en face de lui, Ismail Haniyeh, un représentant plus modéré du Hamas, a probablement été la preuve la plus évidente du manque de sérieux de M. Netanyahou à l'égard des pourparlers.

Cet acte irréfléchi et totalement illégal a été largement dénoncé, y compris par des responsables de pays participant aux pourparlers. Le premier ministre qatari, Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, s'est notamment interrogé à ce propos : « Comment la médiation peut-elle réussir lorsqu'une partie assassine le négociateur de l'autre côté ? ». Ainsi que le ministère égyptien des affaires étrangères, qui, dans un communiqué, a déclaré que :

« La coïncidence de cette escalade régionale avec l'absence de progrès dans les négociations sur le cessez-le-feu à Gaza accroît la complexité de la situation et indique l'absence de volonté politique israélienne de la calmer ».

Et même M. Biden lui-même. Selon un fonctionnaire américain dans Axios, le président américain s'est plaint auprès de Netanyahou qu'il ait procédé à l'assassinat alors qu'ils s'étaient entretenus une semaine plus tôt sur la possibilité de conclure un accord, et il lui a dit :

« Nous sommes à un point d'inflexion : […] nous devons tout faire pour mettre fin à la guerre et parvenir à la stabilité régionale, même si l'accord n'est pas parfait. Le Hamas veut l'accord maintenant. Cela pourrait changer. »

Il n'est pas étonnant que « trois responsables de pays médiateurs » aient déclaré au Times of Israel, début août, que l'équipe de négociation israélienne avait perdu toute crédibilité. L'un des responsables, un diplomate, avait alors déclaré au journal :

« Il est clair qu'il s'agit de tactiques dilatoires ; chaque fois que nous nous rapprochons d'un accord, d'autres attentats se produisent. Haniyeh était quelqu'un qui voulait un accord. Pour l'instant, les obstacles viennent de Netanyahou ».

Ce même diplomate déclarait également que « les négociateurs israéliens disaient une chose aux médiateurs dans la salle et que Netanyahou disait le contraire en public », ce qui retardait les pourparlers, tandis qu'un autre fonctionnaire affirmait que les négociateurs israéliens assuraient à plusieurs reprises aux médiateurs les conditions que le gouvernement israélien était prêt à accepter, pour ensuite revenir sur ces conditions après s'être entretenu avec Netanyahou. Un autre diplomate a révélé, lui, que Netanyahou avait rejeté une offre du Hamas faite quelques jours après le 7 octobre de libérer tous les otages civils en échange d'une pause d'une semaine dans les combats.

En raison de ce comportement, Channel 12 a rapporté que lorsque M. Netanyahou s'est disputé avec ses propres chefs de la sécurité, qui se sont demandé s'il voulait réellement conclure un accord et l'ont exhorté à accepter celui qui était sur la table, le premier ministre israélien leur a répondu en les traitant de « faibles » et leur intimant de faire pression sur le Hamas plutôt que sur lui-même. Cela a conduit les chefs de la sécurité à conclure que M. Netanyahou ne voulait pas d'un accord, selon Channel 12, une source anonyme ayant déclaré à la chaîne : « Il a renoncé aux otages ».

Des récits de ce type se sont poursuivis tout au long de la fin du mois d'août concernant la demande de M. Netanyahou à Philadelphie, jusqu'à la découverte, samedi dernier, des otages exécutés.

Un rapport de Haaretz du 20 août, par exemple, citait deux sources qui affirmaient que Netanyahou « sabotait une fois de plus les pourparlers » et « sapait constamment les négociations et retardait la conclusion d'un accord », rejetant même les propositions de l'establishment de la défense israélienne sur la manière de se retirer de Philadelphie. Un haut fonctionnaire américain voyageant avec le secrétaire d'État Antony Blinken s'est alors plaint « que des déclarations maximalistes comme celles-ci ne sont pas constructives pour faire passer la ligne d'arrivée à un accord de cessez-le-feu et qu'elles risquent certainement de compromettre la capacité » d'avancer dans les négociations.

La semaine dernière, le 28 août, « une source impliquée dans l'accord » a déclaré à Haaretz qu'« à moins d'une certaine flexibilité sur ces questions » – y compris l'insistance de Netanyahou sur une présence israélienne continue dans le corridor de Philadelphie – « il est peu probable que nous soyons en mesure d'obtenir la libération des otages ».

Cela s'est poursuivi jusqu'à hier, lorsque le Washington Post a rapporté que neuf actuels et anciens négociateurs des pays médiateurs étaient d'accord pour dire que la demande de Philadelphie de Netanyahou était le principal obstacle à un accord sur les otages. Un fonctionnaire israélien « se défoulant » dans le journal a ainsi déclaré :

« Nous aurions pu les sauver. Le Hamas a commis le crime et doit être tenu pour responsable, mais mon gouvernement avait la responsabilité de faire tout ce qu'il fallait pour les sauver, et il a failli à ses devoirs envers eux et leurs familles. Nous leur devons des excuses ».

Absurdité meurtrière

Il ne s'agit pas d'un, de deux ou même de trois rapports. Il s'agit de plus de deux douzaines d'entre eux, au cours des six derniers mois, émanant de divers organes de l'establishment israélien et américain, qui disent tous la même chose : Netanyahou est le principal obstacle à un accord de cessez-le-feu. Il a systématiquement saboté toute perspective de paix et se soucie bien plus de maintenir sa coalition gouvernementale – et donc de s'accrocher au pouvoir politique – que de ramener les otages chez eux, persuadé qu'il peut simplement s'accrocher jusqu'à ce que les démocrates perdent face à Trump en novembre.

Il est difficile de dire ce qui est le plus absurde : qu'il subsiste un doute sur les raisons pour lesquelles un accord de cessez-le-feu à Gaza, que l'administration Biden appelle de ses vœux, ne peut être conclu, ou que l'administration Biden continue de soutenir et d'armer volontairement l'homme dont tout le monde sait qu'il est son principal saboteur.

Illustration : Wikimedia Commons.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Depuis longtemps les socialistes ont lutté pour faire diminuer le pouvoir de la Cour suprême. C'est plus urgent que jamais.

Branko Marcetic, Samuel Moyen — 2020-09-29T07:15:31Z

Après des années de mauvaise santé qui ont donné des frayeurs aux progressistes, la mort de la Juge Ruth Bader Ginsburg vendredi dernier a semé un vent de tempête dans le monde politique. Déjà, le siège qu'elle laisse vide a redessiné le paysage électoral de cette année pour toutes les personnes impliquées. Il ouvre la porte (au renforcement) de la super majorité d'extrême droite à la Cour en ce moment

Une entrevue avec le juriste Samuel Moyen par Branko Marcetic
jacobinmag.org, 20 septembre 2020
Traduction, Alexandra Cyr

Introduction

Mais si la panique que ce décès implique est compréhensible, il permet de rendre visible un plus vaste problème, soit le pouvoir non démocratique et disproportionné que détient la Cour suprême dans la vie américaine. Vendredi, dès l'annonce du décès de la juge Ginsburg, la revue s'est entretenue avec le professeur de droit et d'histoire à l'Université Yale, Sam Moyn à propos de l'héritage qu'elle laisse et de l'avenir de cette institution où elle a consacré presque 30 ans de sa vie.

Branko Marcetic, (Jacobin) : La juge R. B. Ginsburg vient de mourir. Quel héritage laisse-t-elle ? Quel bilan tirez-vous de sa carrière ?

Sam Moyn : Elle a eu une carrière extraordinaire. Alors que vous la voyez comme une progressiste intéressée à l'égalité entre les femmes et les hommes à l'inclusion sans mettre en jeu plus d'injustice structurelle, elle aura concrétisé certains de ses rêves les plus fous. Elle pouvait parfois s'énerver. Elle a dit des choses contre l'arrêt Roe vs Wade (qui a légalisé l'avortement aux États-Unis n.d.t.). Elle laissait entendre qu'il aurait mieux valu que la Cour ne se prononce pas sur cet enjeu de l'avortement parce que son jugement démobilisait le mouvement (en faveur), enrageait la droite, provoquait sa contre-attaque et des réactions brutales. Elle a été une icône sans partage pour beaucoup de personnes. Mais, en fin de compte, je crois que nous devrons examiner son héritage à l'aulne du jugement qu'elle portait elle-même sur sa longévité en laissant aux autres le devoir de s'occuper des conséquences.

B.M. : D'un point de vue progressiste, quels sont les aspects les moins positifs de ses jugements ? On l'imagine souvent comme une ultra libérale mais on lui a aussi reproché de se ranger du côté des conservateurs.trices sur des questions impliquant les droits des entreprises.

S.M. : Les libéraux.ales qui siègent en ce moment à la Cour suprême auraient été considérés.es de droite lorsque Earl Warren en était le juge en chef (entre 1953 et 1969 n.d.t.). Ce sont des juges plutôt de centre gauche dans leurs politiques. Comme vous pouvez le penser, c'est la Cour la plus favorable aux entreprises en un siècle. Ces juges ont été très respectueux.euses des dérives de la droite dans leurs jurisprudences. À la défense de la juge Ginsburg, il faut dire qu'elle a produit des décision dissidentes ces dernières années plutôt que de faire des compromis avec la droite contrairement au juge Stephen Breyer et la juge Elena Kagan. Elle a donc déposé une quantité honorable d'opinions dissidentes au cour des dernières années particulièrement sur des causes concernant les soins de santé et le droit de vote.

B.M. : Parlons du décès de la juge Ginsburg. Qu'est-ce que cela représente pour la Cour suprême en ce moment ? Est-ce que cela pourrait faire entrer dans l'ombre tout le bien qu'elle a fait dans sa carrière, voire l'annuler complètement ?

S.M. : Beaucoup d'eau va passer sous les ponts d'ici la fin de cette histoire. Donald Trump ne la dénigre pas trop mais il veut la remplacer avant l'élection présidentielle ou en janvier prochain. Et je pense que Mitch McConnell (chef de la majorité républicaine au Sénat, n.d.t.), est très motivé pour faire toutes les pressions voulues afin de faire confirmer une nomination. S'il réussit, cela donnera encore plus de notoriété à Mme Ginsburg et pour une autre raison. En fin de compte, la droite sera blâmée pour constituer un tribunal réactionnaire et elle lui aura, (par son décès à ce moment-ci), donné une très belle occasion de de le pousser encore un peu plus dans la noirceur.

J'espère que les Américains.es verront ce résultat avec une sobre conclusion : nous avons développé une Cour si puissante que les politiques démocratiques ont été trop souvent converties en référendum sur qui aura le fin mot parmi ce conseil de vieux et vieilles. Et c'est bien triste. Cette période électorale, démocratique, va être transformée en un seul débat sur les circonstances de son remplacement même si D. Trump n'arrive pas à ses fins ou si M. McConnell décide pour des raisons stratégiques d'aller au bout du processus.

On ne peut pas blâmer la juge Ginsburg d'avoir occupé sa puissante fonction. Nous avons créé pour elle comme pour les autres juges, une position à vie pour élaborer les politiques de la nation.

B.M. : Une des raisons qui fait que le juge John Roberts soit devenu le juge en chef (de la Cour suprême en ce moment), c'est qu'il représente la légitimité de la Cour aux yeux du public. Cela est bien documenté. Si le Président arrive à faire nommer un.e autre juge d'extrême droite, et que la majorité de droite n'appuie pas le juge Roberts, y-a-t-il des possibilités que nous assistions à un mouvement encore plus à droite à la Cour sans égard à ce qu'il peut penser et ainsi affaiblir le statut de la Cour suprême aux yeux du public ?

S.M. : Absolument ! Dans cette hypothèse, le pourvoir du juge en chef serait complètement diminué et les juges encore plus à droite feraient des gains. Mais, on peut penser aussi que dans une telle conjoncture, non seulement le juge Roberts mais aussi Brett Kavanaugh pourrait former un bloc centriste avec les juges Stephen Breyer et Elena Kagan. Les conservateurs.trices tiennent à certains enjeux plus qu'à d'autres ; ce n'est pas un bloc monolithique. Il n'y a peut-être que Clarence Thomas qui soit un fan du « trumpisme ». Les autres sont le produit d'une phase antérieure du conservatisme et lui sont fidèle. D'autres enjeux que D. Trump lui-même, les occupent ; notoirement l'avortement.

Mais il est clair que les jugements concernant la discrimination positive, (qui est probablement déjà morte), seront sortis du jeu, si le Président Trump remplace la juge Ginsburg, et ceux sur l'avortement auront le même sort dans peu de temps. La perspective la plus effrayante serait la remise en question du partage des pouvoirs administratifs entre le gouvernement fédéral et ceux des États. Il se peut que ce soit dans les cartons de toute façon. En général, la jurisprudence va aller vers la droite parce que le juge Roberts ne sera plus celui qui fait pencher la balance en bout de piste.

B.M. : Quand, dans le passé, la Cour suprême a-t-elle perdu sa légitimité populaire ? Et que pouvons-nous apprendre de ces précédents ?

S.M. : Le mouvement historique à gauche, que certains.es d'entre nous veulent faire revivre, a toujours été de diminuer le pouvoir de la Cour. Au début du 20ième siècle, les socialistes ont dénoncé la Cour pour son soutien au capitalisme de « laisser faire ». La gauche a produit une tonne de proposition de réformes à ce sujet.

Depuis 2016, il a été beaucoup question de composer un tribunal plus favorable à la gauche, de le noyauter (c.à.d. augmenter le nombre de juges en y introduisant des juristes plus à gauche). C'était dans la foulée du refus de la dernière nomination d'un juge, Merrick Garland, par B. Obama. Ce point de vue va crescendo depuis la mort de la juge Ginsburg. Mais ce n'est jamais ce que les socialistes ont demandé. Ils voulaient faire diminuer le pouvoir de la Cour par divers moyens comme, se débarrasser de la révision judiciaire qui sert à invalider des législations populaires sous prétexte d'inconstitutionnalité. C'est apparu tard dans l'histoire de notre Constitution. Ils ont aussi élaboré diverses stratégies pour arriver à cet objectif comme, empêcher que la Cour entende les causes autour du remaniement complet des circonscriptions électorales ou encore que la super majorité soit la règle pour défaire des lois.

Tout cela se passait il y a un siècle alors qu'on tentait de faire adopter des lois en faveur des travailleurs.euses et qu'elles passent le test constitutionnel. Nous nous souvenons du noyautage de la Cour parce que c'est ce que F.D.Rosevelt a tenté de faire. Mais il existe de bonnes traditions américaines, spécialement à gauche, pour essayer de diminuer le pouvoir de la Cour suprême de diverses manières.

B.M. : Vous avez écrit dans le passé sur la nécessité de réorienter nos pensées et nos questions vers la démocratisation (de la Cour) ; de sortir du débat sur sa légitimité et sa politisation. Vos propos ici, vont un peu dans ce sens. Pouvez-vous élaborer ?

S.M. : Le discours centriste habituel veut que M. McConnel ait « volé » la Cour et qu'il faut revenir à une situation antérieure de compromis entre le centre gauche et le centre droit. Mais c'était déjà intolérable. Il était compliqué de savoir jusqu'à quel point les deux courants étaient d'accord pas tant sur le fait que la Cour s'orientait de plus en plus à droite.

L'alternative pour « rendre sa légitimité à la Cour » est de rendre les États-Unis plus démocratiques en nous basant sur les vieilles traditions socialistes. J'espère voir un débat quant aux tactiques à employer si M. McConnell arrive à ses fins. Mais aussi où commencer pour mettre (la population) en garde contre l'idée que la Cour suprême ait jamais été légitime ou que ce problème serait très récent. Ce fut une institution réactionnaire pour la majeure partie de son histoire.

B.M. : Dans la culture politique libérale, il y a un respect pour la Cour suprême qui remonte probablement à l'époque du juge en chef Warren et peut-être même avant. Pourquoi est-ce si mal connu et compris ?

S.M. : La relation des libéraux.les avec E. Warren ressemble à celle des intellectuels du 19ième siècle avec la religion : ils comprenaient que ce n'était plus crédible mais craignaient ce qui pourrait arriver, s'ils abandonnaient ce rapport. Plus important encore, la gauche pense toujours que le problème politique des États-Unis ne provient pas du rôle dominant d'une minorité de riches puissants.es mais de la tyrannie de la majorité sur les minorités. Pourtant, la vérité veut que les majorités populaires aient réussi à étendre les droits et la justice plus que n'importe quelle autre force (socio-politique) alors que le pouvoir des minorités s'est avéré plus dangereux pour les faibles et les vulnérables.

B.M. : Certains.es soulignent que les juges nommés par les Présidents Républicains se sont placés du côté libéral en fin de compte, par exemple, David Souter nommé par le Président Bush père. Qu'en est-il pour un Président républicain de notre époque, spécifiquement pour D. Trump qui nomme un.e juge qui finirait par devenir un.e traitre à la cause en passant à gauche ?

S.M. : C'est peu probable. Bien sûr on ne peut jamais prédire ce que fera la personne choisie. Et, même Neil Gorsuch, qui est à l'extrême droite sur la plupart des sujets en a surpris plusieurs en jugeant que la loi fédérale contre la discrimination s'applique aussi à l'orientation sexuelle. Mais après s'être fait prendre par des vire-capots comme David Souter ou John Paul Stevens, la droite refuse de se faire berner à nouveau. Elle s'assure bien plus solidement des positions idéologiques des candidats.es et de ce que ce soient des gens fiables. Et sans aucun doute elle peut le faire.

B.M. : Qu'est-ce qu'une large coalition de libéraux.les et de gens de gauche pourrait faire maintenant ? Est-ce qu'il y a des perspectives pour arriver à bloquer la nomination de D. Trump comme les Républicains.es l'ont fait pour Merrick Garland que le Président Obama avait choisi ?

S.M. : Question intéressante. Je ne vois pas comment empêcher D. Trump d'au moins présenter quelqu'un.e. Il peut vouloir aller au pire de la situation (faire confirmer sa nomination immédiatement) ou attendre après l'élection parce que pour lui, que la Cour soit en jeu c'est un argument électoral. Il n'a pas beaucoup d'autre argument en sa faveur. M. McConnell est dans une autre position. D'abord son caucus est du style Rambo et certains.es pourraient faire défection dans les prochains jours ; trois en particulier : Susan Collins, Lisa Murkowski et Mitt Romney. S'il perd le support d'un.e quatrième, il ne peut plus compter sur le vote décisif du Vice-président pour que le Sénat puisse confirmer la personne choisie par le Président. (Mitt Romney a effectivement annoncé qu'il approuvait le plan de M. McConnell. Donc l'hypothèse de l'auteur est caduque. N.d.t.).

Par ailleurs, au-delà du vote comme tel, il se trouve à un moment stratégique où il doit choisir soit de mettre sa majorité au Sénat plus à risque et devoir faire face à une réponse démocrate (plus dure encore). Mais en spéculant je me dis qu'il doit être prêt à perdre sa majorité de toute façon. Car, (pour les Répiblicains.es), gagner un sixième vote conservateur à la Cour suprême est bien plus important que de garder le contrôle du Sénat c'est même plus important que de gagner la Présidence. Donc, tout me porte à croire qu'il va abandonner toute hypocrisie, tout jeu de pouvoir, pour confirmer la nomination.

B.M. : Quelles leçons tirer de cet épisode ?

S.M. : Pour bizarre que ça puisse paraître, la leçon la plus profonde est que dans une démocratie (comme la nôtre) plusieurs des moments les plus dramatiques portent sur la composition du conseil des vieux et vieilles. C'est une rupture avec l'idée que nous nous gouvernons nous-mêmes par les lois que nous adoptons au fur et à mesure. Mais, nous nous battons plutôt pour installer un tribunal qui va jouer ce rôle au nom de la Constitution et va aussi ré-interpréter les lois plus anciennes.

Presse-toi à gauche !

Victoire de Trump : la faillite des élites du Parti démocrate

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Génocide sioniste à Gaza : Netanyahou bloque tout accord

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Depuis longtemps les socialistes ont lutté pour faire diminuer le pouvoir de la Cour suprême. C'est plus urgent que jamais.