Presse-toi à gauche !

En temps de pandémie les énormes dépenses sur les armes nucléaires ont continué à plein régime

Jon Schwarz — 2021-06-15T06:56:48Z

« Préparer l'omnicide - c'est très rentable, » a déclaré dans une récente interview Daniel Ellsberg, célèbre dénonciateur et militant anti-armes nucléaires. « Northrop Grumman, Boeing, Lockheed, et General Dynamics gagnent beaucoup d'argent en se préparant à une telle guerre. Les membres du Congrès reçoivent des contributions de campagne ; ils attirent des voix dans leur district et dans presque tous les États pour s'y préparer. »

7 juin 2021 | tiré du site The Intercept | traduction David Mandel

Les investisseurs sont d'accord. Lors d'une conférence en 2019, le directeur général de la banque d'investissement Cowen Inc. a interrogé le PDG de Raytheon à ce sujet. « Nous sommes sur le point de sortir du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire avec la Russie, » a déclaré ce dirigeant de Cowen. Cela signifie-t-il que « nous obtiendrons vraiment un budget de la défense qui profitera vraiment à Raytheon ? » Le PDG de Raytheon a répondu joyeusement qu'il était « assez optimiste » quant à l'orientation de choses.

Un nouveau rapport d'ICAN (la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaire) examine en détail qui gagne tout cet argent radioactif et pourquoi. ICAN a obtenu le prix Nobel de la paix en 2017 en reconnaissance de son travail « pour attirer l'attention sur les conséquences humanitaires catastrophiques de toute utilisation d'armes nucléaires et pour ses efforts novateurs pour parvenir à une interdiction de ces armes fondée sur un traité. »

Il y a actuellement neuf pays qui possèdent des armes nucléaires : les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni, la France, l'Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord. L'ICAN a calculé qu'ils ont dépensé collectivement 72,6 milliards de dollars en 2020 pour les armes nucléaires.

Les É-U étaient responsables d'un peu plus de la moitié de cette somme apocalyptique, à $37,4 milliards. Selon le Congressional Budget Office, les dépenses nucléaires américaines augmenteront fortement bientôt en raison des plans de mises à niveau technologiques, atteignant $41,2 milliards l'année prochaine et totalisant $634 milliards au cours des années 2021-2030.

La Chine est arrivée deuxième en 2020 avec un montant estimé à $10,1 milliards. La Russie était troisième avec $8 milliards. Au cours d'une année où l'économie mondiale a été aplatie par la pandémie, les dépenses nucléaires ont continué sur leur trajectoire ascendante.

Mais ces chiffres sont probablement sous-estimés. « Il y a toujours plus [de dépenses nucléaires] … et encore plus dans l'ombre », a déclaré Susi Snyder, co-autrice du rapport et directeur général du projet Don't Bank on the Bomb. Snyder souligne que « les gouvernements, en particulier les États-Unis, le Royaume-Uni, [et] la France exigent aux autres toujours de la « transparence »... mais ne se conforment pas aux normes eux-mêmes. »

Une grande partie des dépenses nucléaires américaines consiste en des contrats rentables avec des sociétés privées. Les quatre sociétés qui, selon Ellsberg, amassent de l'argent « pour se préparer à la guerre » ont en effet reçu le plus d'argent en 2020 :

Northrop Grumman — $13,7 milliards
General Dynamics — $10,8 milliards
Lockheed Martin — $2,1 milliards
Boeing — $105 millions

Ces énormes contrats créent des incitations évidentes pour ces entreprises à faire pression pour plus de dépenses gouvernementales sur Armageddon, et elles le font assidûment. En effet, le lobbying est incontestablement leur investissement le plus rentable. Selon le rapport de l'ICAN, pour chaque dollar dépensé en lobbying, ils ont reçu 239 $ en contrats d'armes nucléaires.

Il y a en fait beaucoup plus de lobbying que ce qui se passe par son nom. Dans le documentaire de 2006 « Why We Fight », le journaliste Gwynne Dyer a expliqué que le président Dwight Eisenhower considérait que le complexe militaro-industriel avait en fait trois composantes : l'armée, les sociétés de défense, et le Congrès. Mais maintenant, a déclaré Dyer, il y en a un quatrième : les « think tanks » (groupes de réflexion), qui font pression en faveur des politiques de leurs bailleurs de fonds sous un mince vernis de recherche scientifique.

Selon le rapport, les entreprises tirant profit des armes nucléaires ont contribué $5 à $10 millions à des think tanks en 2020. À elle seule, Northrop a dépensé au moins $2 millions pour en financer neuf, dont l'Atlantic Council, la Brookings Institution, le Center for A New American Security, et le Centre d'études stratégiques et internationales.

Ce rapport d'ICAN fait partir d'une stratégie qui vise à rendre les armes nucléaires aussi taboues que les armes chimiques et biologiques le sont actuellement. ICAN a été une force-clef derrière le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires, adopté en 2017 aux Nations Unies. Ce traité rend illégale toute activité liée aux armes nucléaires. Il a été signé par 86 pays, et ratifié par 54. Il est entré en vigueur en janvier dernier.

Aucune des puissances nucléaires n'est évidemment signataire. Mais il ne faut pas qu'elles le soient pour que le traité mette un nœud coulant autour de ces pays et de leurs entreprises qui devrait se resserrer avec le temps. Par exemple, Airbus produit des missiles pour l'arsenal nucléaire français. Mais il a son siège aux Pays-Bas, donc si ce pays ratifie le TPNW, il ne pourrait plus le faire.

Cette menace financière a attiré l'attention des actionnaires de ces sociétés nucléaires. Snyder note qu'une résolution des actionnaires de Northrop en 2020 indiquait que la société a « au moins 68,3 milliards de dollars de contrats d'armes nucléaires en cours, qui sont désormais illégaux en vertu du droit international ». La résolution a obtenu un soutien de 22%. Une résolution similaire de Lockheed a obtenu plus de 30%. Le Groupe KBC, la 15e banque d'Europe, a annoncé qu'il ne financerait aucune activité liée aux armes nucléaires en raison du TPNW.

Le succès nécessitera évidemment une campagne à long terme et un activisme accru à travers le monde. Mais la trajectoire va dans le bon sens. « Les jours de dépenses en toute impunité sur les Armes de destructive massive », estime Snyder, « ont comptés ».

De loin, la pire chose que Trump ait faite a été de flirter avec la guerre nucléaire avec la Corée du Nord

Jon Schwarz — 2021-01-26T07:00:11Z

Les actions de Trump sur cette question l'emportent sur tout le reste, mais elles ont reçu moins d'attention que nombre de ses tweets. Mais c'était une possibilité réelle en 2017 et au début de 2018, la première année de mandat de Trump, lorsqu'il a rapproché les États-Unis d'un conflit nucléaire avec la Corée du Nord bien plus que la plupart des Américains ne l'imaginaient. Mais incroyablement, l'establishment de la politique étrangère américaine semblait à l'époque considérer ce risque avec sérénité et semble maintenant l'avoir complétement oubli

20 janvier 2021 | The intercept
https://theintercept.com/2021/01/20/biden-inauguration-trump-north-korea/?utm_medium=email&utm_source=The%20Intercept%20Newsletter

Jon Schwarz
, 11h55

é.

L'importance des actions de Trump dans cette question l'emporte sur tous les autres aspects de ces années au pouvoir, y compris sur sa réponse à la pandémie de coronavirus. Un conflit avec la Corée du Nord aurait pu entraîner la mort de millions, de dizaines de millions, voire plus. Pourtant, il a reçu moins d'attention que beaucoup de ses tweets.

Voici ce qui s'est passé et pourquoi le comportement de Trump était extrêmement dangereux.

La Corée du Nord a testé avec succès une arme nucléaire pour la première fois en 2006. Au moment où Trump est entré en fonction en janvier 2017, le pays avait effectué quatre autres tests. Les analystes américains ont conclu que le pays disposait d'un stock de dizaines d'appareils. La Corée du Nord a affirmé qu'elle avait produit des armes nucléaires suffisamment petites pour être portées par des missiles balistiques. Son militaire a effectué des essais de lancement de quatre de ces missiles ce mars et dès juillet 2017 il avait testé avec succès des missiles balistiques intercontinentaux qui pourraient vraisemblablement atteindre la zone continentale des États-Unis.

C'est ce qui a poussé Trump à déclarer le 8 août, lors d'un événement sans rapport avec son club de golf du New Jersey, que « la Corée du Nord ferait mieux de ne plus menacer les États-Unis. Ils seront confrontés à un tel feu et à une telle fureur que le monde n'en a jamais vu ». Le mois prochain aux Nations Unies, Trump a également déclaré que « les États-Unis ont beaucoup de force et de patience, mais s'ils sont forcés de se défendre ou de défendre leurs alliés, nous n'aurons d'autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord. Le Rocket Man est en mission suicide. »

Il s'agirait en toutes circonstances de déclarations dangereusement imprudentes de la part d'un président américain, mais en particulier compte tenu de l'histoire des relations américano-coréennes. Au cours de la Guerre de Corée des années 50, l'armée américaine a largué un plus grand tonnage de bombes sur la Corée qu'elle n'en avait utilisé sur le théâtre du Pacifique pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Selon Curtis LeMay, chef du Commandement aérien stratégique pendant la guerre de Corée, les États-Unis ont tué « vingt pour cent de la population coréenne - victimes directes de la guerre, de famine ou d'exposition ».

Plus récemment, le régime nord-coréen a pris acte de ce qui est arrivé aux dirigeants d'autres pays lorsqu'ils ont abandonné leurs programmes d'armes nucléaires à la demande des États-Unis. L'Irak est venu assez près de la construction d'un dispositif nucléaire dans les années 1980, mais a tout cédé au cours des années 1990. Puis les États-Unis l'ont envahi en 2003 et Saddam Hussein a été pendu. Mouammar Kadhafi a révélé le programme nucléaire à peine existant de la Libye la même année. En 2011, les États-Unis ont contribué à renverser son gouvernement. Kadhafi a été sodomisé à la baïonnette.

Même Dan Coats, le premier directeur du renseignement national de Trump, a dit la vérité en 2017 sur ce que tout cela signifiait pour le dictateur nord-coréen Kim Jong-un : « Il y a une certaine justification à ses actions - il s'agit de la survie - survie de son régime et de son pays. … La leçon que nous avons tirées de l'abandon de ses armes nucléaires par la Libye… est, malheureusement : « Si vous avez des armes nucléaires, ne les abandonnez jamais. »

Pendant ce temps, la motivation des États-Unis était claire. Nous n'avions en effet pas peur qu'un régime nord-coréen se lance dans une première frappe nucléaire suicidaire contre les E-U. Comme la dit un haut analyste de la CIA, « La dernière personne qui désire le conflit est Kim Jong-un. … [Kim] n'a aucun intérêt à affronter [les États-Unis] ». Au lieu de cela, notre préoccupation, comme l'a expliqué le Ministère de la Défense, était que les armes nucléaires « pourraient offrir une plus grande liberté d'action pour l'agression ou la coercition nord-coréenne contre ses voisins. ».

En d'autres termes, la Corée du Nord ne nous attaquerait pas, mais grâce à ces ICBM qui pourraient atteindre l'Amérique, elle pourrait peut-être nous dissuader de gérer complètement la région nous-mêmes. Ce n'est pas une perspective irrationnelle : si la Corée du Nord développe cette capacité, la Corée du Sud et le Japon pourraient décider qu'ils ne peuvent plus compter sur la protection américaine et doivent se procurer eux-mêmes des armes nucléaires. Cependant, peu de gens aux États-Unis ou sur la planète pensent qu'il vaut la peine de risquer une guerre nucléaire pour que les États-Unis puissent maintenir ces pays comme des États vassaux.

Cependant c'est exactement ce que Trump a fait. Il n'a pas simplement menacé d'attaquer la Corée du Nord si elle possédait la capacité de frapper les États-Unis. Il a ordonné au Pentagone de développer de nouveaux plans, malgré la résistance du secrétaire à la Défense de l'époque, James Mattis, pour le faire. Comme le rapporte Fred Kaplan dans son livre The Bomb, les chefs de l'État-major interarmé ont créé de nouveaux plans de guerre « basés sur la supposition que les États-Unis porteraient le premier coup ».

La première étape de ces plans n'était pas une guerre totale, mais généralement le bombardement des rampes de lancement nord-coréennes lorsqu'un lancement de missile était détecté comme étant imminent. Mais le Pentagone pensait que cela pourrait facilement devenir incontrôlable. Kaplan écrit : « Les chefs de l'État-major interarmé ont exhorté le président à ne prendre aucune mesure à moins et jusqu'à ce qu'il soit prêt à parcourir toute la distance, bombes-H incluses.

Et Mattis avait le pouvoir d'ordonner le bombardement des sites de lancement nord-coréens - c'est-à-dire de déclencher une escalade qui pourrait conduire à une guerre nucléaire - sans l'approbation du Congrès, ni même de Trump. Bien que cela ait été peu remarqué aux États-Unis, Mattis a en fait approuvé le tir d'un missile américain comme un avertissement après l'un des tests de missiles de la Corée du Nord en juillet, mais seulement dans la mer.

Le plus grand risque, cependant, n'était pas que les États-Unis déclenchent exprès une guerre, mais que la situation devienne incontrôlable en raison d'une erreur de calcul des deux côtés. Jeffrey Lewis, expert en contrôle des armements, professeur à l'Institut Middlebury d'études internationales de Monterey, était tellement préoccupé par cela qu'il a écrit un roman imaginant comment cela pourrait arriver.

Lewis dit qu'il croit que Trump « dans sa base est un lâche. Il adorait parler dur. C'est quelqu'un qui croit qu'en intimidant, il peut obtenir ce qu'il veut. Mais ce n'est pas une personne qui risquera délibérément un échange nucléaire. » Cependant, « ne pas vouloir faire la guerre ne signifie pas nécessairement que vous n'aurez pas de guerre. Vous ne pouvez flirter avec la catastrophe que pour vous rendre compte que la situation est devenue incontrôlable et que vous avez une véritable catastrophe. »

Cela semblait particulièrement plausible au début de 2018. Trump a tweeté le 2 janvier : « Moi aussi, j'ai un bouton nucléaire. Mais il est beaucoup plus gros et plus puissant que celui de [Kim Jong-un], et mon bouton fonctionne ! » Plusieurs semaines plus tard, comme le rapporte le livre Trump et ses généraux de Peter Bergen, Trump a informé son personnel de sécurité nationale qu'il souhaitait ordonner l'évacuation de tous les civils américains de Corée du Sud. Un responsable a déclaré à Trump : « Eh bien, monsieur, si vous essayez de signaler que vous êtes prêt à frapper et à déclencher une guerre… c'est bien la façon de le faire. »

Trump leur a néanmoins ordonné d'aller de l'avant - mais semble ensuite l'avoir oublié. Mais si cela s'était produit, le régime nord-coréen aurait reçu le signal haut et fort. Et comme le dit Lewis, « Ils ne savent peut-être pas que Trump est un lâche. » Il est facile d'imaginer des situations dans lesquelles les dirigeants nord-coréens auraient cru qu'ils devaient prévenir une attaque des États-Unis, que Trump en ait en fait préparé une ou non.

Quand on met tout cela ensemble, on comprend de nombreuses personnalités politiques de premier plan pensaient que le risque de guerre extrêmement élevé. Le sénateur républicain Lindsey Graham de Caroline du Sud, un confident constant de Trump, a déclaré qu'il avait existé 30% de chances que les États-Unis entament une guerre avec la Corée du Nord. L'amiral à la retraite James Stavridis, qui dirigeait autrefois l'OTAN, estimait les chances d'une guerre nucléaire à 10%, avec 20 à 30% de chances supplémentaires d'une guerre conventionnelle qui aurait tué plus d'un million de personnes.

De même, John Brennan, chef de la CIA sous le président Barack Obama, a déclaré que la probabilité d'une guerre était de 20 à 25%. Joel Wit, un des meilleurs experts universitaires de la Corée du Nord, a déclaré que c'était 40%. Richard Haass, président du Council on Foreign Relations, a estimé que c'était 50%. Le Bulletin des scientifiques atomiques a réglé sa célèbre horloge de la fin du monde entre deux minutes et minuit, aussi proche qu'elle l'avait jamais été, cela en grande partie grâce à la crise nord-coréenne.

Pourtant, tout ela était essentiellement inconnu des citoyens ordinaires. Comme l'écrivait le journaliste Bob Woodward dans son livre Rage, « le peuple américain n'avait guère idée » que cette période « avait été si dangereuse ».

Et la raison en est simple : l'establishment américain de la politique étrangère n'a tout simplement communiqué aucun sentiment d'alarme clair par rapport à ce qui se passait parce qu'il ne semblait pas alarmé. Graham lui-même a dit qu'il y aurait de lourdes pertes, mais « s'il devait y avoir une guerre… ce sera là-bas. … On ne mourra pas ici. » Le sénateur Jim Risch, sénateur républicain de l'Idaho, a déclaré à un public en Allemagne que Trump se préparait à déclencher « l'un des pires événements catastrophiques de l'histoire de notre civilisation. Ce sera très, très bref. Cela causera des pertes massives que la planète n'a jamais vues. Ce sera des proportions bibliques. » Mais il n'avait aucune proposition pour l'empêcher et il ne semblait même pas croire que c'était une mauvaise idée. Quelques mandarins murmuraient de la désapprobation, mais pas à un niveau de volume qu'on pouvait entendre. D'autres sont restés discrètement silencieux.

Ensuite, bien sûr, Trump a fait un volte-face, franchissant une étape historique avec la Corée du Nord, déclarant finalement que lui et Kim Jong-un étaient « tombés amoureux ». Trump n'a obtenu aucun désarmement de la Corée du Nord, mais cela est beaucoup moins important que le fait qu'il n'a pas tué des millions de personnes, accidentellement ou exprès. Et comme le dit Jessica Lee, experte en Asie au Quincy Institute for Responsible Statecraft, il y avait une bonne chose dans cette affaire de de Trump et de la Corée du Nord : Trump a certainement « accru à la fois la visibilité de la Corée du Nord en tant que question urgente et le soutien du public américain pour une résolution pacifique sur laquelle l'administration Biden peut désormais s'appuyer. »

Nous pouvons donc maintenant revenir au risque normal de guerre nucléaire - déjà très élevé - et être tout simplement contents que Trump soit parti. Alors que Trump était au milieu de sa diplomatie bizarre avec Kim Jong-un, il a dit quelque chose d'hilarant sans le comprendre : « En ce qui concerne le risque d'avoir affaire à un fou, c'est son problème, pas le mien. »

Les experts.es en sécurité nationale tirent parti de la peur de la COVID19 et exposent ainsi leur manque de pertinence

Jon Schwarz — 2020-10-20T07:02:30Z

Plus de 210,000 personnes aux États-Unis sont décédées durant cette pandémie. Les « experts.es » habituels.les en sécurité nationale ont peu fait pour nous mettre en garde.

Jon Schwarz, The Intercept, 10 octobre 2020
Traduction : Alexandra Cyr

Le 2 octobre dernier à 12 h 54, le Président Trump annonce qu'il a été testé positif à la COVID-19. L'establishment de la sécurité nationale en est tout remué. À 7 h 30, le lendemain matin, Nicholas Burns, qui a servi dans les administrations de B. Clinton et G.W. Bush et sert maintenant de conseiller au candidat J. Biden, « twittait » : « Alors que le Président est malade, au beau milieu d'une campagne électorale clivante, nous ne devrions pas mettre de côté la possibilité que la Chine fasse pression sur Taïwan ou que la Russie cherche à prendre avantage en Europe de l'est ». Plus tôt en après-midi, la magazine Foreign Policy posait la question : « Est-ce que la maladie COVID-19 de D. Trump met en danger la sécurité nationale américaine ? » Peu après, Stephen Hadley, qui a été conseiller du Président Bush en matière de sécurité nationale, se lamentait : « il se peut que certains de nos adversaires pensent que les États-Unis peuvent se laisser distraire (de leurs tâches et engagements) ce qui permettrait à ces adversaires d'en profiter avantageusement ».

On trouve à Washington D.C. une collection extraordinaire d'experts.es de la sorte. Certains.es travaillent pour des groupes de réflexion financés par de grandes corporations du secteur de la défense. D'autres sont des chroniqueurs.euses dans des journaux qui vendent très cher des publicités aux entreprises du secteur de la défense. Enfin, un certain nombre travaillent pour l'exécutif du gouvernement, nomméEs à leur poste par des présidents financés par les grandes entreprises de ce secteur.

Ces « experts.es » ont gagné de plus en plus de pouvoir depuis la deuxième guerre mondiale pour en arriver à ce moment-ci à dominer les politiques américaines avec d'horribles avertissements sans fin à propos des terribles dangers auxquels nous faisons face. Ce fut d'abord l'Union soviétique, puis la Chine, ensuite le Vietnam pour passer au terrorisme de l'Iran et de Saddam Hussein. Et toujours, la terreur venant de la Corée du nord et de la Russie. La réponse unique à tous ces maux a toujours été : plus d'argent pour les entreprises du secteur de la défense.

Mais, depuis six mois, alors que le Coronavirus explose à travers le pays, ceux et celles qui réfléchissent sur la politique étrangère vivent une nouvelle expérience : leur manque de pertinence. La COVID-19 a tué 210,000 personnes dans nos entourages. C'est plus que le total des mortalités dues aux guerres du Vietnam, de la Corée, de l'Iraq et de l'Afghanistan réunies. Récemment, le Dr A. Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, nous prévenait : « ce nombre pourrait atteindre 400,000 si nous ne prenons pas les mesures nécessaires cet automne et l'hiver prochain ». C'est autant d'Américains.es que ceux et celles décédés.es durant la deuxième guerre mondiale.

Stephen Wertheim, co-fondateur du groupe de réflexion anti-interventionniste Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur de l'ouvrage : Tomorrow, the World : The Birth of U.S. Global Supremacy, a déclaré : « Le danger pour notre sécurité nationale est arrivé sur nos côtes ; c'est le virus ». Mais on ne peut dire qu'au cours des six derniers mois, les expets.es traditionnels.les de la sécurité nationale aient été souvent invités dans les médias écrits ou parlés. Tout au long de cette période, leurs propos ont été « à côté de la plaque » en regard de la menace actuelle.

Le diagnostic de D. Trump leur laisse un peu de répit. C'était le moment de rompre avec leur attitude olympienne et de se mettre à entonner à nouveau leur vieille chanson bien connue. S. Wertheim explique : « Les commentateurs.trices ne s'attachent qu'à une seule pathologie américaine. Et il semble qu'aucun événement qui apparaisse dans le monde ne puisse les empêcher d'argumenter encore et encore que les forces armées du pays devraient en faire plus et qu'on devrait augmenter leurs budgets en conséquence ».

Une grande partie de la population pense peut-être que le pire danger est confirmé lorsque les deux tiers du personnel de l'administration Trump entrent en quarantaine, donnant ainsi la preuve qu'elle a été absolument incompétente à affronter le terrible virus. Toute personne normale et sensée se préoccupe davantage de problèmes concrets, tels l'accès aux tests ou encore s'il est sécuritaire d'envoyer les enfants à l'école.

Pourtant, les « experts.es » de la sécurité nationale pensent que nous devrions nous concentrer sur des menaces informes venant d'ennemis cachés loin dans le brouillard. Pourquoi D. Trump devait-il parader hors de l'hôpital Walter Reed ? « Parce que les perceptions comptent. Il faut montrer de la force et de la résilience, c'est crucial pour le public américain, mais aussi pour ceux et celles qui nous surveillent à l'étranger » déclare un haut fonctionnaire anonyme. Ceux et celles qui étaient là prêts.es à sauter dans la mêlée ont été intimidés.es par l'habileté de D. Trump se promenant dans un véhicule sécurisé, en exhalant tout près des agents.es des Services secrets qui l'accompagnaient.

En avril 1953, le Président D.D. Eisenhower faisait son célèbre discours désigné depuis comme « le discours de la croix de fer ». Il allait quitter son poste et, en plus de mettre en garde contre le complexe militaro-industriel, il a prononcé ces fameux mots : « Chaque fusil que nous fabriquons, chaque bateau de guerre que nous mettons en service et chaque fusée que nous lançons a un sens définitif, celui d'ignorer ceux et celles qui ont faim et qui n'ont rien à manger, ceux et celles qui ont froid et n'ont pas de vêtements à se mettre. Ce monde armé ne dépense pas que de l'argent. Il dépense la sueur des travailleurs.euses, le génie des scientifiques et l'espoir des enfants. Le coût d'un seul de ces lourds bombardiers modernes suffirait pour construire et équiper complètement deux hôpitaux ».

Bien sûr, le monde a changé depuis cette époque. Actuellement, les fameux projets de F-35 du Pentagone coûteront un total de 1,500 mille milliards de dollars. Le gouvernement envisage d'en acheter 2 500 au coût de 600 millions chacun environ à la compagnie Lockheed-Martin. Au prix d'aujourd'hui cette somme représente six hôpitaux.

Les experts.es de la sécurité nationale ont complètement mis de côté ces aveuglements dont parlait D.D. Eisenhower il y a des décennies. Ce dont nous avons désespérément besoin maintenant, ce sont des hôpitaux, de la nourriture et le génie des Américains.es. On peut comprendre leur peur que nous nous en soyons rendu compte et que leur besoin de revenir à la normale soit si désespéré : le hold-up doit se poursuivre.