Presse-toi à gauche !

Choc des impérialismes, systèmes militaro-industriels et État radicalisé [Podcast]

Ugo Palheta, Claude Serfati — 2026-05-26T08:44:37Z

Dans ce nouvel épisode du podcast "Minuit dans le siècle" (disponible sur le site Spectre et sur toutes les plateformes d'écoute), on revient sur les processus de fascisation à l'oeuvre mais à travers le prisme du militaire et de l'impérialisme. Pour cela, Ugo Palheta reçoit l'économiste Claude Serfati, grand spécialiste de ces questions si cruciales et pourtant si peu étudiées, aussi bien par les économistes dominants que par l'économie critique.« »

https://minuit-dans-le-siecle.castos.com/episodes/choc-des-imperialismes-systemes-militaro-industriels-et-etat-radicalise

Auteur de plusieurs livres importants, en particulier L'État radicalisé (La Fabrique, 2022), Claude Serfati rappelle dans cet entretien qu'on ne peut comprendre le durcissement autoritaire et la radicalisation des classes dominantes, en France mais aussi aux États-Unis ou en Russie, sans aborder non seulement la question de la situation du capitalisme, les rivalités entre puissances impérialistes, mais aussi la place de ce qu'il nomme les « systèmes militaro-industriels ».

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les systèmes militaro-industriels, noyau totalitaire du capitalisme contemporain

Claude Serfati — 2026-01-20T06:37:43Z

La plupart des analyses du capitalisme contemporain omettent ou minimisent le rôle structurant des industries d'armement, et plus largement des systèmes militaro-industriels. L'économiste Claude Serfati démontre leur centralité dans ce qu'il nomme la dynamique « totalitaire » en cours.

Tiré de la revue Contretemps
5 janvier 2026

Par Claude Serfati

C'est devenu un lieu commun d'observer qu'une grande partie de la planète évolue à vitesse accélérée vers des régimes qualifiés d' « illibéraux » par les courants dominants, ou bien d'« étatisme autoritaire » selon l'expression utilisée par Nicos Poulantzas.

Dans ce contexte, cet article s'intéresse au rôle des systèmes militaro-industriels (SMI) dans cette évolution autocratique du capitalisme. Il est principalement consacré aux États-Unis, non seulement parce que ce qu'on appelle dans ce pays le « complexe militaro-industriel » (CMI) est bien plus documenté que dans d'autres pays, mais surtout parce que depuis sa création en 1945, le CMI, qui est adossé à un budget militaire qui compte pour 40% des dépenses militaires mondiales, occupe une place déterminante dans l'espace mondial et que D. Trump s'efforce donc de conformer le monde à sa vision liberticide.

L'hypothèse théorique qui guide cet article est la suivante. Les appareils militaro-industriels des pays les plus puissants de la planète partagent tous la profonde singularité d'être positionnés à l'intersection de l'économique et du politique. Certes, l'intervention massive des États dans l'activité économique est une constante historique du capitalisme, mais il s'agit ici de tout autre chose car les appareils militaro-industriels fonctionnent sur la base d'une intégration organique de l'économique et du politique.

Ils bénéficient ainsi d'une grande puissance et d'une absence de contrôle démocratique puisqu'ils conjuguent les performances technologiques et la légitimité politique suprême, celle de constituer l'ultime recours pour la défense de l'ordre social. En somme, les SMI cristallisent dans leur structure les deux dimensions du capitalisme, qui est conjointement un régime d'accumulation et un mode de domination sociale.

Cette intégration politico-économique est d'ailleurs contenue dans l'expression même de « complexe militaro-industriel » introduite par le Président Eisenhower dans son discours de 1961 [1]. En effet, tous les SMI ont pour trait commun d'être composés de l'institution militaire, des entreprises de défense et du pouvoir politique (exécutif et législatif). Ces trois composantes sont parfois qualifiées de ‘triangle de fer' (Iron triangle) [2], mais cette définition sous-estime le fait que ces composantes font « système » et qu'elles en possèdent plusieurs propriétés [3]. Le poids respectif de ces trois composantes varie évidemment selon les pays, car il dépend de leur histoire et de la place que les pays occupent dans la hiérarchie mondiale.

Le fait que les SMI soient positionnés à l'intersection de l'économique et du politique constitue un défi pour les théories dominantes, puisqu'elle érigent la séparation du ‘marché' et de l'État en dogme normatif et lorsque leurs penseurs observent une transgression, ils déplorent que l'État sorte de ses fonctions régaliennes. Mais ce positionnement singulier des SMI constitue également un défi pour l'analyse marxiste. Il est en effet bien connu que la séparation entre les domaines de l'économique et du politique est un trait distinctif du capitalisme.

Pour la pensée marxiste dominante, cette séparation est matérialisée dans l'existence d'une infrastructure, composée des rapports de production et d'une superstructure, lieu du politique, du militaire et de la loi, qui est soumise au primat de l'infrastructure. En sorte que dans cette approche, “les acteurs (agency) peuvent être ‘rigoureusement' exclus de la science des sociétés en raison de déterminations totalement ‘structurelles' » [4].

Cette « histoire sans sujets » a conduit les marxistes à porter une attention très insuffisante aux SMI en tant qu'objets spécifiques ainsi qu'à leur capacité d'auto-expansion, qui, comme pour tous les systèmes, repose en partie sur des mécanismes endogènes. Au contraire, le courant « institutionnaliste », inspiré par les travaux de T. Veblen, s'est intéressé aux traits nouveaux et singuliers du SMI états-unien.

Une autre lecture des relations de l'économie et du politique au sein du capitalisme peut pourtant s'inspirer de Marx, comme on le verra plus loin. Il suffit de noter ici qu'après avoir lu l'entrée « Armée » rédigée par Engels pour la New American Encyclopedia, Marx lui demande de rédiger une contribution sur “l'industrie de l'extermination humaine (industry for human slaughter) » qu'il intégrerait dans le livre 1 du Capital [5], pourtant considéré comme traitant du ‘capital en général' [6].

L'intégration organique de la légitimité politique et de la puissance industrielle et technologique constitue les SMI en noyau totalitaire de leur sociétés. L'adjectif totalitaire qui est utilisé dans cet article désigne ici un processus en cours et non pas le triomphe du « totalitarisme », ce « concept caméléon » ainsi que le nomme Enzo Traverso [7]. Autrement dit, il ne s'agit pas d'affirmer que les sociétés modernes sont dès aujourd'hui dominées par des régimes de type fasciste.

Toutefois, les tendances totalitaires à l'œuvre s'exacerbent en relation avec le durcissement des rivalités inter-capitalistes. Elles se manifestent aujourd'hui par le fait que le bloc social qui contrôle les SMI, régénéré par les technologies fondées sur l'intelligence artificielle (IA), renforce, bien au-delà du domaine militaire, son emprise sur la société dans son ensemble.

Dans le cas des États-Unis, l'idéologie explicitement totalitaire des dirigeants des groupes du numérique conforte l'aventure bonapartiste de D. Trump. L'IA se révèle aujourd'hui comme la technologie générique d'un monde en guerres [8] car elle est aujourd'hui appropriée par des États rivaux qui l'utilisent conjointement comme un vecteur de suprématie militaire et de compétitivité technologique. Les rivalités impérialistes et l'insoutenabilité écologique sont exacerbées par les besoins insatiables des data centers en énergie, eau et éléments de métaux rares.

La trajectoire de développement qui est imposée à l'IA par les grands groupes et leurs États menace aujourd'hui les êtres humains sur un triple plan : en tant qu'ils sont salariés victimes de suppression d'emplois, citoyens surveillés par leurs États et enfin civils victimes de l'incorporation de l'IA dans les armes utilisées comme la guerre à Gaza et en Ukraine le montrent amplement. Ces développements totalitaires des SMI sont plus qu'une conséquence de la marche des ‘États démocratiques' vers des régimes autoritaires, ils en sont un puissant stimulant.

La contribution du courant institutionnaliste à l'analyse du « complexe militaro-industriel »

En tant que courant de la recherche académique – mais les ONG ont également largement contribué à documenter les pratiques du CMI états-unien -, les ‘institutionnalistes' ont eu le mérite de s'intéresser au CMI, d'en analyser la composition et d'en souligner la dangereuse puissance. A partir des années 1970, ils ont en particulier montré que les stratégies adoptées par les grands groupes de la défense renforçaient leur enclavement dans le militaire et les écartaient des trajectoires technologiques qui émergeaient alors dans le secteur commercial. Leur incapacité à innover grâce à l'IA en est l'exemple le plus récent.

Une place particulière doit être faite au sociologue C. Wright Mills qui a proposé un cadre d'analyse de l'appareil militaro-industriel des États-Unis dans un ouvrage publié quelques années avant le discours d'Eisenhower. Wright Mills y décrit ces nouvelles classes dirigeantes qu'il qualifie d' « élite au pouvoir » [9], une expression qu'il préfère à la notion de « classes dirigeantes », trop influencée selon lui par un « déterminisme économique », alors que ces élites s'appuient au moins autant sur des facteurs politiques et militaires [10]. Les élites au pouvoir dirigent l'appareil d'État et s'arrogent des prérogatives » [11].

Plus précisément, ces élites ont unifié les sphères politiques, économiques et militaires sous leur contrôle et ont conquis un pouvoir sans égal grâce à l'entrée déterminante des militaires [12]. Cette montée en puissance des militaires est une cause essentielle du « grand changement structurel du capitalisme américain en direction d'une économie de guerre permanente » [13]. Enfin, Mills souligne que l'ascendant des militaires se produit au sein d'un système en apparence démocratique mais qui est affaibli (weakened and formal democratic system) structuré par l'institution militaire et qui est devenue une force politique dans ses perspectives et sa conduite » [14].

Seymour Melman, qui a conduit des analyses pionnières qui documentaient les effets délétères du CMI sur les performances de l'industrie manufacturière étatsunienne, s'inspire de l'analyse de Mills et il considère que le capitalisme états-unien est tombé sous la domination du « state-management ». Ce terme évoque une bureaucratie d'État, voire un « capitalisme d'État », une expression également utilisée par Melman [15]. Le cœur de ce 'capitalisme d'État' se trouve au Pentagone qui, sous l'impulsion de R. McNamara, secrétaire d'État à la défense de J. Kennedy a mis en place « une gestion centralisée de l'empire militaro-industriel » . En réalité, conclut Melman, le Pentagone est devenu « un État dans l'État, une institution para-étatique » [16].

En résumé, ces thèses managériales ne contestent pas l'existence de structures capitalistes, mais estiment qu'elles se sont transformées sous l'impulsion du militarisme, et qu'elles ont donné naissance à de nouveaux centres de pouvoir. De plus, Mills et Melman n'hésitent pas à lier le rôle omniprésent du ‘Complexe' dans la société étatsunienne aux guerres menées par l'armée étatsunienne.

Les faiblesses de l'analyse marxiste

Les critiques marxistes formulées contre les hypothèses institutionnalistes du CMI sont nombreuses. Certains marxistes reprochent à Mills d'inscrire sa notion de « l'élite au pouvoir » dans le courant dominant de la sociologie politique américaine. En conséquence, « le complexe militaro-industriel est analysé à partir de la perspective anti-marxiste, initialement inspirée par la pensée néo-machiaveliste et wébérienne ». Il est également reproché à Melman de considérer que le principal objectif du Département de la défense est l'expansion de son propre pouvoir au sein de la société américaine, [plutôt que de considérer] que le complexe militaro-industriel est dominé par des oligarques économiques [17].

La recension de l'ouvrage de Mills par A. Sweezy, sous le titre évocateur : Elite power or Ruling class ? est plus subtile et plus appréciative. Il observe que Mills ‘chevauche' en permanence deux positions différentes concernant l'élite : celle d'une classe dirigeante – au sens marxiste – et celle d'élites présentes dans les « ordres institutionnels majeurs » de l'économique, du politique et du militaire. Sweezy critique cette deuxième interprétation. Il conteste le fait qu'il existe une autonomie des militaires, et même, écrit-il, une « semi-autonomie » (p.24) car les militaires sont au contraire totalement dépendants du pouvoir économique [18]. Domhoff, dans Who rules the USA ? aboutit aux mêmes conclusions, et il ajoute que le complexe militaro-industriel n'est pas indépendant du reste des entreprises car il « n'est pas capable d'obtenir les financements budgétaires dont il a besoin pour maintenir quelque peu cette indépendance » [19].

La critique de Mills faite par N. Poulantzas constitue la forme théorique la plus élaborée de cette littérature marxiste qui dénie l'existence d'une autonomie institutionnelle et d'un pouvoir propre au complexe militaro-industriel. La radicalité de sa critique tient sans doute au fait que Poulantzas fut influencé par le ‘marxisme structuraliste', bien qu'il ait évolué sur cette question[20].

Poulantzas reproche à Mills de découvrir « le fondement du pouvoir politique dans l'existence même de l'appareil d'Etat et [d']attribu[er], par une confusion entre pouvoir d'Etat et appareil d'Etat, un pouvoir politique propre à la bureaucratie d'Etat » (italiques dans le texte) [21]. A l'inverse, Poulantzas dénie à celle-ci tout pouvoir propre car celui-ci peut seulement être rapporté à celui des classes sociales qui détiennent le pouvoir. Dans son échange avec Miliband sur la nature de l'Etat, il précise que « la bureaucratie d'Etat, en tant que catégorie sociale relativement « unifiée » est le « serviteur » de la classe dominante » [22] (italiques dans le texte).

Cette affirmation révèle le caractère incomplet de la définition de l'Etat archi-connue de Poulantzas en tant que « condensation matérielle des rapports de force entre classes et fractions de classes » [23]. Cette formule constitue certes un point de départ de l'analyse de l'Etat, mais celle-ci doit ensuite porter sur la nature des institutions étatiques, les modalités de leurs relations aux classes et aux rapports sociaux qui les organisent [24].

Or, Poulantzas néglige l'analyse de l'épaisseur institutionnelle de la bureaucratie d'Etat et des systèmes militaro-industriels (SMI). Il mentionne épisodiquement l'armée, présentée comme « une branche de l'appareil d'Etat », mais celle-ci n'est qu'une des trois composantes des SMI [25]. Il n'aborde qu'une seule fois la question des dépenses militaires et c'est pour exprimer son scepticisme sur le fait que leur augmentation induise des changements structurels dans les relations du militaire à l'économie.

Il doute en effet que ”la croissance des dépenses militaires et l'intensification des liens inter-personnels entre les industriels et les militaires soient suffisantes pour parler d'un changement significatif dans le rôle de l'armée dans l'appareil d'Etat contemporain » (italiques dans le texte). Poulantzas a raison de souligner que les liens interpersonnels ne sont pas le moteur de l'histoire mais cette critique ne justifie pas d'ignorer l'émergence des systèmes militaro-industriels comme institution sui generis issue de la période post-seconde guerre mondiale.

En tant qu'économiste, A. Sweezy en équipe avec P. Baran est, à la différence de Poulantzas très concerné par les dépenses militaires et il inaugure une approche parfois qualifiée de keynésio-marxiste. Dans ce cadre analytique, les dépenses militaires permettent, en plus de leur soutien au militarisme états-unien de domination du monde, l'absorption du ‘surplus' – cette notion remplace chez eux celle de profit – qui est produit en trop grande quantité par le capitalisme [26]. Une fois encore, il manque dans cette analyse macro-économique une attention au ‘Complexe' en tant que sous-système institutionnel spécifique mais central car situé au cœur de l'État fédéral des États-Unis.

Les marxistes ont donc parfois visé juste en critiquant les théories qui identifient l'autonomie de l'Etat et la domination d'une élite sur les rapports sociaux. Cependant, tout se passe comme si ils avaient voulu ériger un ‘cordon sanitaire' théorique – celui de la domination d'une classe capitaliste – qu'ils opposent à l'existence du SMI en tant que bloc social doté de capacités économiques, politiques et idéologiques propres.

Marx, Engels et l'excroissance bureaucratico-militaire de l'État

Pour comprendre et analyser l'épaisseur institutionnelle des SMI, je propose deux hypothèses sur l'État. D'abord, les institutions étatiques sont encastrées dans la société, c'est-à-dire dans les rapports sociaux dont elles assurent la reproduction grâce à leurs fonctions de cohésion et de répression. Les rapports sociaux incluent deux composantes étroitement imbriquées : d'une part, les rapports de production, qui sont des rapports d'exploitation du travail par le capital et sur lesquels sont fondées la production et la distribution des biens et services et d'autre part, les rapports politiques (pouvoir, culture, idéologie, etc.) qui dans la philosophie politique sont caractérisés par la différenciation entre la société civile (en allemand bürgerliche Gesellset société bourgeoise) et l'Etat. Cependant, comme le souligne Gramsci, cette séparation entre société civile et Etat n'est « pas organique, [car] dans la réalité, il s'agit d'une seule et même chose » [27].

Marx résume ainsi les relations entre les rapports de production et la sphère politique au sein des sociétés : « l'anatomie de la société civile doit être cherchée à son tour dans l'économie politique » [28]. Dans la Contribution à la critique de l'économie politique, il écrit que « L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique » [29].

Cette métaphore de Marx a été transformée par le marxisme dominant en une séparation entre des ‘instances ou des ‘régions' – économiques et politiques, alors que les institutions étatiques sont totalement constitutives des rapports sociaux et pas seulement présentes au « niveau' de ‘l'instance politique'. Cependant, affirmer qu'une maison se construit à partir de ses fondations, cela ne signifie pas que sa charpente et sa toiture en constituent des éléments secondaires !

Meszaros a critiqué avec force cette idée de cantonner la place de l'État dans la sphère de la superstructure puisqu'il constitue la « commande politique totalisante de la structure du capital » et qu'il est « inextricablement lié à celui-ci » [30]. L'historien Edward Thompson, avait également réfuté la relégation de la loi et du système juridique à un niveau superstructurel. Dans son analyse de la ‘guerre des forêts' menée au dix-huitième siècle afin de protéger la propriété privée, il note que « la loi ne se tenait pas poliment à un ‘niveau' mais elle se trouvait à chacun des niveaux, même les plus sanglants ; elle était imbriquée à l'intérieur des rapports de production elles-mêmes (telles que les droits de propriété, les définitions des pratiques agraires ) » (italique dans le texte) [31] .

Ce que dit Thompson du droit et de la magistrature est tout aussi vrai de la police, de l'armée et de la bureaucratie civile. En sorte qu'on ne peut pas comprendre l'histoire du capitalisme français si l'on ne tient pas compte du fait que depuis des siècles, les institutions étatiques – principalement la Haute Administration et l'armée – saturent l'espace des relations sociales [32]. Comment interpréter autrement les remarques suivantes de Marx sur la France, « l'État enserre, contrôle, réglemente, surveille et tient en tutelle la société civile, depuis ses manifestations d'existence les plus vastes jusqu'à ses mouvements les plus infimes, de ses modes d'existence les plus généraux jusqu'à la vie privée des individus, où ce corps parasite, grâce à la centralisation la plus extraordinaire, acquiert une omniprésence, une omniscience, une capacité de mouvement et un ressort accru, qui n'a d'analogue que l'état de dépendance absolue, la difformité incohérente du corps social » [33] ?

Engels résumait ainsi l'importance déterminante de la ‘superstructure' : « Pourquoi luttons-nous donc pour la dictature politique du prolétariat [dont Engels et Marx voyaient le prototype dans la Commune de Paris, C.S] si le pouvoir politique est économiquement impuissant ? La violence (c'est-à-dire le pouvoir d'Etat) est, elle aussi, une puissance économique ! » [34].

La seconde hypothèse que je propose est que l'Etat est doté d'un pouvoir propre qui s'incarne dans des institutions militaires et civiles, contrairement à l'argument de Poulantzas noté plus haut qui distingue pouvoir d'Etat et pouvoir d'appareils d'Etat afin de dénier un pouvoir propre à ces derniers. Ces institutions cherchent à faire ‘fructifier' ce pouvoir en étendant leur emprise sur la société [35]. Ce pouvoir propre des institutions étatiques permet à la bureaucratie d'Etat, au nom de l'intérêt général, de consolider sa position et d'augmenter ses avantages matériels. Au sein de celle-ci, l'armée occupe une place d'exception dans tous les Etats modernes puisqu'elle remplit la mission existentielle de défense de l'ordre social.

Dès ses premiers écrits, Marx formule une critique de l'emprise de la bureaucratie sur la société : “l'esprit général [..] est le secret, le mystère, quelle préserve à l'intérieur grâce à son organisation hiérarchisée et vis-à-vis de l'extérieur comme un corporation fermée. Dans ces commentaires critiques d'Hegel, Marx demeure encore à un niveau abstrait, philosophique, mais il est déjà clair que pour lui la bureaucratie n'est pas une ‘excroissance tumorale' greffée sur l'État, une sorte de détournement des fonctions collectives d'une institution qui serait par ailleurs bienveillante. L'État moderne qui se forme avec la domination du capital sur la société est un ‘État représentatif', qui se manifeste dans le triomphe de la figure du ‘citoyen'. Cependant, comme le remarque A . Artous, citoyenneté et bureaucratie sont « la double face de l'ossature institutionnelle de l'État moderne [36].

On a vu qu'à peine quelques années plus tard, Marx offre dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte une analyse plus explicitement politique de l'État et de sa bureaucratie.

Marx insiste sur le fait que l'armée forme le socle de cette bureaucratie d'État, et il attire l'attention sur ses capacités d'autocroissance. « Dans les régimes qui précédèrent Napoléon 3, des intérêts sociaux spécifiques prédominaient, sous le second empire, ce sont les intérêts de l'armée elle-même qui prédominent » [37]. Dans un cadre analytique évidemment très différent de celui de Marx, Max Weber attribuait également une centralité à l'armée dans son modèle de bureaucratie rationnelle et efficace, et il s'inquiétait d'ailleurs des menaces qu'elle fait peser sur la démocratie[38].

Ces formules de Marx sur la bureaucratie et l'armée donnent leur véritable épaisseur institutionnelle à l'État, elles soulignent l'aptitude de la bureaucratie d'État à renforcer son emprise sur la société tout en promouvant l'enrichissement des capitalistes. Le 18 Brumaire est considéré à juste titre par Jessop comme « un point essentiel de sa vision anti-instrumentaliste de l'État » [39].

Il serait toutefois erroné de considérer les critiques de Marx sur la bureaucratie oppressive comme étant spécifiques à la France. Au début des années 1890, Engels remarque dans sa réédition des textes de Marx sur la guerre civile en France que la formation d'un appareil d'État qui s'émancipe de tout contrôle est présente dans tous les pays démocratiques [40]. Ces remarques d'Engels sont confirmées par plusieurs lettres écrites au cours la décennie 1890 dans lesquelles il met en garde les lecteurs de Marx contre l'inattention portée aux rôle du politique.

Toutefois, la contribution d'Engels sur la formation de l'appareil de l'État en une puissance autonome ne s'arrête pas là. Au cours des années 1880 et 1890, il perçut clairement les mécanismes endogènes au capitalisme qui favorisent l'auto-croissance des systèmes militaro-industriels, et cela bien avant qu'ils ne s'enracinent durablement à la fin de la seconde guerre mondiale. Le point de vue formulé par Luxemburg est encore plus net sur la formation du militarisme capitaliste comme un espace politico-économique singulier, car d'une part, il “créé la forme d'investissement la plus indispensable et la plus profitable » et d'autre part il est un moyen sanglant de répression contre les luttes des travailleurs pour améliorer leur situation (grèves, coalitions, etc) [41].

Néanmoins, après la seconde guerre mondiale, en dépit de l'enracinement des SMI dans les grands pays capitalistes (et en URSS), les pistes fécondes ouvertes par Engels et Luxemburg sur la spécificité du militarisme en tant que lieu de convergence de l'économique et du politique n'ont pas été empruntées. Ce qui prima fut un débat plus ou moins sophistiqué sur la contribution des dépenses militaires dans l'accumulation du capital[42].

Le noyau totalitaire des SMI

Il fallut attendre la barbarie du vingtième siècle, celle des guerres, du nazisme, du fascisme et du stalinisme pour que surgisse la question de la fusion du politique et de l'économie et qu'elle soit posée avec force puis consacrée dans le terme ‘totalitarisme'. Ce terme fut d'abord employé en 1928 par Giovanni Gentile, le théoricien du fascisme, celui « d'Etat total » fut utilisé dès 1931 par Carl Schmidt, théoricien du nazisme, mais il a obtenu sa reconnaissance grâce aux travaux de Hanna Arendt. Selon elle, l'évolution de l'impérialisme vers le totalitarisme est le résultat de l'accumulation illimitée de pouvoir politique par la bourgeoisie. Elle affirme, en référence à Luxemburg, mais dans une perspective éloignée de celle-ci, que « L'impérialisme doit être considéré comme le premier stade de la domination politique de la bourgeoisie plutôt que comme le dernier stade du capitalisme » [43]. Selon Arendt, cette volonté d'expansion illimitée du capital explique la transformation de l'Etat en un organe totalitaire.

Avant ces analyses d'Arendt, le juriste Franz Neumann, en tant que marxiste proche de l'école de Francfort, avait connecté l'économie et la politique d'une façon différente de la sienne [44]. Il critique les thèses du ‘collectivisme bureaucratique' qui annoncent la domination d'une classe managériale, ce qui équivaut selon lui à affirmer que le capitalisme comme rapport de production n'existe plus, « mais qu'il est remplacé par la toute puissance politique ». Pour les mêmes raisons, il critique les thèses de F. Pollock, une autre figure marquante de l'Ecole de Francfort, qui estime que le profit a perdu son rôle principal d'orientation des flux de capitaux et que le « capitalisme d'Etat » [45] remplace désormais le capitalisme monopoliste tel qu'il fut analysé par les marxistes du début du vingtième siècle.

A l'inverse, Neumann souligne l'importance de la base économique du régime nazi qu'il définit comme un « capitalisme monopoliste totalitaire ». Il analyse finement la nouvelle configuration des classes dominantes constituée d'un agglomérat de quatre groupes : “ le parti, l'armée, la bureaucratie, et l'industrie”. De façon tout à fait pionnière, il dénie l'existence d'un Etat centralisé qui possèderait en Allemagne le ‘monopole de la violence' et affirme que ces quatre composantes “ solides et centralisées opèrent chacune de façon souveraine, car elles possèdent toutes un pouvoir législatif, administratif et judiciaire. L'unité de ces quatre composantes repose sur un accord informel sur la politique à mener » [46].

Wright Mills emprunte plusieurs idées clés à Neumann pour élaborer sa théorie ‘de l'élite au pouvoir' mentionnée plus haut. Dans la recension de l'ouvrage qu'il rédige en 1942 [47], il note que celui-ci « jette une lumière sur le capitalisme dans les pays démocratiques. Si vous lisez soigneusement [le livre], vous y trouverez les traits inquiétants des futurs possibles proches de chez vous [48].

Enfin, Trotski utilise le qualificatif à propos de l'Italie mussolinienne où « le centralisme d'Etat sous couvert de fascisme a pris un caractère totalitaire […] il subordonne tous les aspects économiques, politiques et culturels au capital financier ». Dans d'autres écrits, il qualifie à plusieurs reprises la bureaucratie de Moscou de « régime [qui] avait pris une tournure ‘totalitaire' dans sa forme plusieurs années avant que ce terme n'apparaisse en Allemagne » [49] .

Quelques années auparavant, il avait même esquissé une sombre perspective pour la période postérieure à la seconde guerre mondiale. En cas de déclin du prolétariat après la guerre, la possibilité s'ouvrirait d'une « décomposition ultérieure du capital monopoliste, sa fusion ultérieure avec l'Etat et la substitution à la démocratie, là où elle est encore maintenue, d'un régime totalitaire […] qui marquerait le crépuscule de la civilisation » [50]. La force de l'Etat totalitaire lui permettrait donc dans cette conjoncture exceptionnelle, de « fusionner » avec le capital.

J'ai largement ouvert le spectre des auteurs qui utilisent les termes ‘totalitaire' ou ‘totalitarisme' afin d'en indiquer les usages différents et en partie contradictoires. Une différence majeure entre ces approches réside dans l'existence ou non du concept « caméléon » de « totalitarisme » noté par E. Traverso. En vérité, à la suite des travaux d'Arendt, la discussion de ce concept a été surdéterminée par l'hypothèse d'une convergence des régimes nazis et staliniens et celle-ci fut politiquement instrumentalisée pendant la guerre froide. C'est d'ailleurs pour éviter son instrumentalisation que Ian Kershaw et Moshe Lewin ont préféré le terme plus neutre de ‘dictature' dans leur comparaison de l'Allemagne nazie et l'URSS stalinienne [51].

Cependant, tous les auteurs que j'ai mentionnés partagent le constat que les sociétés totalitaires sont caractérisées par une fusion du politique et de l'économique qui s'accompagne de l'emploi de méthodes répressives contre l'ensemble de la société [52].

En 1941, Harold Lasswell décrivait lui aussi un projet dystopique d'évolution des sociétés vers un « Etat-caserne » (Garrison State) dont G. Orwell donnerait une saisissante représentation quelques années plus tard dans son inoubliable roman 1984. Selon Lasswell, l'Etat-caserne annonçait l'avènement d'un monde dans lequel « les spécialistes de la violence forment le groupe le plus puissant de la société ».

Alors que la machine de guerre étatsunienne se mettait à peine en marche, il concluait déjà « qu'il n'y a aucun exemple [autre que celui des Etats-Unis, C.S.] d'Etat militarisé combiné aux technologies modernes » dans l'histoire. Lasswell conjecturait que « bien que les dirigeants de l'Etat-caserne auront la maitrise de la régulation du taux de production, ils chercheront à coup sûr à empêcher la pleine utilisation des capacités productives modernes pour des objectifs de consommation non-militaire »[53].

Toutefois, ni la conjecture totalitaire ni celle de l'Etat-caserne ne se sont généralisées après la seconde guerre mondiale. Une nouvelle ère d'expansion du capitalisme, adossée à la toute-puissance des Etats-Unis s'est produite pour plusieurs raisons.

D'abord, le niveau de destruction des forces productives produit par la guerre, bien au-delà de tout ce qui pouvait être imaginé avant son déclenchement, avait en quelque sorte déblayé le terrain pour un nouveau cycle d'accumulation du capital. Ce nouveau régime s'appuyait sur des gains de productivité considérables grâce à la mise en œuvre des nombreuses découvertes scientifiques accumulées depuis des décennies, dont certaines d'entre elle donnèrent lieu à de nouvelles technologies pendant la guerre (électronique/informatique, aéronautique).

Ensuite, les poussées populaires en Europe, au sein de pays dont les appareils d'États se désagrégeaient, ébranlaient les fondements mêmes du capitalisme et contraignirent les Etats-Unis à soutenir la reconstruction des pays européens. Enfin, l'URSS était sortie de la guerre moins affaiblie qu'attendu et Staline exigeait sa part du butin qu'il obtint dans les accords négociés à Yalta. Cette conjoncture mondiale incita les dirigeants des Etats-Unis à associer les classes dirigeantes européennes à la construction d'un ‘ordre libéral international' fondé sur des compromis sociaux qui ‘endiguerait' l'expansion de l'URSS.

Le totalitarisme n'a donc pas envahi les sociétés d'après-guerre, il a néanmoins trouvé un point d'ancrage dans le dynamisme du militarisme. En effet, le SMI étatsunien a émergé après la seconde guerre mondiale comme un produit de la nouvelle conjoncture internationale et de la place que les Etats-Unis entendaient y occuper. Mais il s'est également construit puis enraciné grâce à l'importance prise par la science et la technologie dans le régime d'accumulation du capital mis en place depuis 1945. Le SMI étatsunien a donc assis sa puissance sur les deux objectifs qui sont assignés à la technologie, ceux de suprématie militaire et de compétitivité économique, consolidant ainsi l'influence politique et économique des Etats-Unis dans le monde.

L'enracinement des SMI aux Etats-Unis et dans quelques autres pays au cœur du régime d'accumulation qui s'est installé après la seconde guerre mondiale constitue un fait qualitativement nouveau. En prenant appui sur le constat commun concernant le qualificatif ‘totalitaire' résumé plus haut, je considère que l'intégration politico-économique des SMI constitue une enclave « totalitaire » dans les sociétés contemporaines, y compris celles qui se réclament de l'État de droit et de la démocratie. Les SMI ont stimulé le militarisme, qui est à la fois une idéologie fondée sur la violence et une pratique des gouvernements visant à subjuguer par la force armée d'autres pays mais également leur propre population.

Le positionnement singulier des SMI, qui repose sur l'intégration organique du politique et de l'économique a produit dans tous les pays où ils existent un mode de fonctionnement assez semblable, caractérisé par l'opacité, la toute-puissance et l'irresponsabilité. Ce n'est pas céder aux thèses conspirationnistes que d'affirmer que la mission du SMI est de promouvoir la militarisation.

L'alliance techno-liberticide du SMI et du régime trumpiste

Depuis quelques années, l'IA est devenu un puissant moteur de régénération des SMI. Sous l'effet de la concurrence économique et des rivalités militaires, elle s'impose, comme la technologie générique d'un monde en guerres sociale, sécuritaire et militaire, et elle trace ainsi les linéaments d'un ordre totalitaire. Il est frappant d'observer, qu'en dépit de leurs rivalités structurelles, les stratégies des SMI suivies par les gouvernements des Etats-Unis et de la Chine, qualifiées respectivement d'« intégration militaire-civil » et de « fusion militaire-civile » présentent de nombreuses analogies du point de vue technologique [54]. D'ailleurs dans la recherche quantique, un des domaines scientifiques les plus prometteurs pour les progrès de l'IA générative, les Etats-Unis et la Chine sont les pays dont la collaboration scientifique est la plus intense [55].

Les forces endogènes qui renforcent les dispositions totalitaires des SMI ne sont pas isolées des transformations de leur environnement. Bien au contraire. Les SMI évoluent en concordance avec les pulsations de la conjoncture mondiale. Ainsi, dans la nouvelle conjoncture historique qui s'est formée à la fin des années 2000 – que j'appelle ‘le moment 2008' [56] – caractérisé par une concurrence économique qui se conjugue aux rivalités militaires et une insoutenabilité écologique toujours plus évidente -, les SMI agissent comme une force d'aimantation de l'IA, surdéterminant sa trajectoire d'évolution vers des usages militaro-sécuritaires, ce qui augmente son potentiel liberticide.

Aux Etats-Unis, l'ordre social proposé par les groupes du numérique est fondé sur une idéologie techno-liberticide (ou totalitaire) qui est résumée ainsi par P. Thiel, personnage clé du système Trumpien et fondateur de Paypal et Palentir : “Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles” [57]. Ou par le fondateur d'Anduril comme ceci : “Les sociétés ont toujours eu besoin d'une classe de guerriers enthousiastes et désireux d'user de la violence contre les autres pour imposer de nobles objectifs » [58].

Cette idéologie, qualifiée de « fascisme de la fin des temps »[59] facilite la convergence entre les pulsions totalitaires du SMI étatsunien et l'évolution autoritaire du régime politique des Etats-Unis. D. Trump, en écho à l'idéologie techno-liberticide résume sa philosophie politique par cette sentence attribuée à Napoléon Bonaparte : « Celui qui sauve sa patrie ne viole pas la loi » [60].

Il serait puéril d'imputer l'évolution politique des Etats-Unis aux traits psychologiques de D. Trump sans tenir compte des bouleversements profonds qui expliquent qu'un tel personnage ait pu émerger. La radicalisation de sa politique, y compris par rapport à son premier mandat, témoigne qu'il n'est plus possible pour les Etats-Unis de préserver leur domination du monde en continuant à la fonder sur l''ordre libéral international', le respect de l'Etat de droit' ou encore sur son rôle d'‘hégémon bienveillant' qu'ils exercent depuis 1945, selon la littérature dominante d'économie politique internationale. En réalité, les Etats-Unis ne peuvent plus se contenter de poursuivre les politiques menées depuis la fin des années 2000 par Obama, Trump 1 (2016-2020) et Biden s'ils veulent contrecarrer l'ascension économique et géopolitique de la Chine. Il leur faut ‘changer de braquet' pour employer une métaphore cycliste.

Dans le cadre de cette lutte contre l'ascension chinoise, perçue comme une menace existentielle par les élites économiques et politiques, Donald Trump élu en 2024 coche toutes les cases d'un candidat Bonaparte en raison des dizaines de décrets fondés sur l'état d'urgence (emergency powers) qu'il a d'ores et déjà publiés, de l'utilisation des réseaux sociaux afin de véhiculer des ‘vérités alternatives' et de la répression menée contre les ‘ennemis de l'intérieur' qu'il s'agit « de maitriser avant qu'il ne deviennent hors de tout contrôle » (migrants, ‘antifas', etc.) [61].

Du côté du militarisme externe, complétant le tableau du Bonaparte de la Maison-Blanche, on recense son soutien à la guerre génocidaire menée par Israël (poursuivi par son plan néocolonial pour Gaza voté à l'unanimité par le Conseil de sécurité), le bombardement de l'Iran, les menaces de changement de régime en Amérique centrale et l'annonce d'une appropriation par les Etats-Unis des ressources détenues par certains pays.

Dans sa marche au bonapartisme, Trump a noué une alliance quasi-personnelle avec les grands groupes du numérique. Cette alliance, qui exhibe les traits du népotisme et de la prévarication, maintient une longue tradition étatsunienne de collusion Etat/entreprise inaugurée au début du vingtième siècle par les ‘barons voleurs'. Toutefois, au-delà de ces formes malodorantes de fonctionnement politique, la montée en puissance des groupes du numérique au sein de l'appareil d'Etat fédéral résulte de deux facteurs structurels économique et militaire intimement liés. D'abord, ces groupes sont le moteur indispensable de la croissance économique de Etats-Unis à laquelle ils contribuent à hauteur de 35% à 45% [62].

De plus, ils constituent une figure dominante du capital financier contemporain, dont la physionomie est assez différente de celle décrite par Hilferding au début du vingtième siècle [63]. Les sept grands groupes du numérique (Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia, and Tesla), appelés les « 7 magnifiques [64], comptaient en mai 2025 pour 34,1% de la capitalisation boursière de Wall Street [65]. Ils développent une vaste gamme d'activités financières : crédit, gestion d'actifs financiers, services sur cryptomonnaie, sans d'ailleurs être soumis aux réglementions prudentielles [66]. L'alliance du gouvernement et des groupes du numérique est devenue tellement intime qu'un ministre de Trump a déclaré (après que l'Etat fédéral fût devenu le premier actionnaire d'Intel en septembre 2025) que les Etats-Unis sont désormais un « capitalisme d'Etat » [67].

Il est toutefois impossible d'expliquer cette alliance par les seuls motifs de restauration de la compétitivité industrielle des Etats-Unis. Pourtant, une partie notable de la littérature critique limite son analyse des transformations du capitalisme à cette seule dimension économique[68]. Ainsi, Alami et Dixon théorisent la nouvelle période historique sous le terme d'« hybride capital-Etat ». Selon eux, ce concept permet “de problématiser l'expansion globale de l'Etat dans l'économie mondiale dans son rôle d'impulsion, de supervision et de propriété du capital » [69]. C'est une vision très étroite des mutations du capitalisme post-2008 car cantonner l'Etat à ces trois fonctions de l'Etat, d'ailleurs mises en évidence depuis longtemps par l'économie politique hétérodoxe, revient à ignorer le centre de gravité militariste du prétendu ‘retour de l'Etat'.

En fait, la militarisation du régime politique forme l'autre raison essentielle de l'alliance de Trump et des groupes du numérique. Ainsi que cela été mentionné, ceux-ci maîtrisent des technologies qui en font des acteurs clés du système militaro-industriel étatsunien (SMI) et pour cette raison, ils sont indispensables au succès de la politique extérieure et intérieure du pays. Sur le plan international, la course à l'innovation technologique maintient la suprématie militaire du pays qui est confortée par un budget dont le montant dépasse le total cumulé des budgets militaires chinois et russes, même lorsqu'il est calculé en monnaie qui compare les parités de pouvoir d'achat entre pays [70].

Sur le territoire états-unien, les technologies de surveillance et de répression fondées sur l'IA démontrent leur efficacité dans la lutte contre les ennemis de l'intérieur. Le budget de l'agence fédérale en charge de l'arrestation, la détention et la déportation des migrants (l'Immigration and Customs Enforcement, ICE) s'élevait à 29 milliards de dollars en 2025, le triple du montant alloué en 2024. Il faut y ajouter celui de l'agence de protection des frontières (la Customs and Border Protection, CBP) qui a reçu à peu près la même somme en 2025 [71]. Les entreprises spécialisées dans l'IA, y compris israéliennes, sont les principales bénéficiaires de ces augmentations du budget du CBP qui perfectionnent la machine qualifiée de « surveillance-détention-déportation » [72].

Contrairement à ce qui est souvent affirmé, il n'y a donc pas de déclin du rôle de « l'Etat », ni aux Etats-Unis ni dans les autres pays occidentaux. Derrière la lutte contre l'« Etat profond » (Deep State) qui figure dans le programme de Trump [73], se trouve l'objectif d'éviscération de ses fonctions sociales et une polarisation sur ses fonctions répressives [74].

Celles-ci ne sont pas limitées à la sphère politico-juridique, elles pénètrent au cœur de l'économie étatsunienne et servent de justification aux programmes militaires et sécuritaires de plus de mille milliards de dollars qui nourrissent le plan de charge des grands groupes du numérique, de l'aéronautique et l'espace.

Marx écrit dès les premières lignes du 18 Brumaire qu' « au lieu que la société elle-même se soit donné un nouveau contenu, c'est l'État qui paraît seulement être revenu à sa forme primitive, à la simple domination insolente du sabre et du goupillon ». Le sabre est aujourd'hui numérisé et programmé par l'IA. Remplaçons le goupillon par l'idéologie raciste et nativiste des dirigeants des groupes du numérique afin de comprendre les processus en cours. En somme, la consolidation totalitaire du SMI états-unien opérée par l'IA est étroitement liée au durcissement du régime politique trumpiste.

Dans un article récemment publié sur le site de Contretemps [75], Cédric Durand décrit les relations entre Trump et les groupes du numérique d'une façon très différente de celle que je propose dans cet article. Il écrit :

« Moins d'État plus de Big tech. Ou plutôt, une dislocation de l'autonomie du politique sous l'emprise du capital numérique telle est donc la première caractéristique du techno-féodalisme qui se met en place aux Etats-Unis ».

La ‘dislocation du politique' désigne sans doute pour Cédric Durand l'effritement des contre-pouvoirs (checks and balance) du Congrès, la mise sous tutelle de l'appareil judiciaire, et tout une série d'autres mesures qui accélèrent la « dégringolade démocratique » (democratic backsliding), abondamment analysée depuis quelques mois par les chercheurs étatsuniens. Or, cette évolution ne reflète aucunement une ‘dislocation du politique', elle révèle au contraire sa puissante concentration entre les mains du Président, un trait caractéristique du bonapartisme. Cette concentration des pouvoirs est aujourd'hui justifiée aux Etats-Unis au nom d'une théorie ‘du pouvoir exécutif unitaire' (unitary executive power) dont les racines sont d'ailleurs anciennes dans l'histoire politico-juridique du pays [76].

Cédric Durand ajoute que le nouveau trumpisme est « le contraire d'un absolutismecar il ne vise pas à opérer l'unification politique des classes dominantes dans l'État fédéral [77]. Je m'interroge sur la portée de cette formule, car à cette étape, il n'existe pas d'opposition politique organisée par le Big business contre Trump. Elle se manifestera peut-être si – comme c'est probable – la guerre commerciale qu'il a engagée ne donne pas les résultats escomptés.

Plus profondément, l'existence d'un régime en quête d'absolutisme politique et l'existence de dissensions au sein des classes dominantes ne sont pas antinomiques. Comme le notait F. Neumann, même dans le régime nazi, forme d'absolutisme extrême, « La classe dirigeante dans l'Allemagne nationale-socialiste est loin d'être homogène. Il existe autant d'intérêts qu'il y a de groupes” [78].

De même, dans la phase initiale du fascisme, les financiers de Mussolini étaient également divisés entre les grands industriels et les grands propriétaires fonciers dont « les intérêts étaient directement en conflit sur des questions telles que les taxes, les droits de douanes, et les politiques fiscales » [79]. L'absolutisme politique peut donc prospérer sans qu'il existe pour autant une identité de vue politique des classes dominantes, sauf sur les mesures à prendre contre les exploités.

Enfin, l'article de Cédric Durand est intitulé : « Le technoféodalisme est un Léviathan de pacotille » [80]. L'absence de toute référence au contenu militaro-sécuritaire de l'alliance de Trump et des groupes du numérique explique une telle sous-estimation de la puissance dévastatrice contenue dans cette alliance [81].

Pour les raisons mentionnées dans cet article, mon hypothèse est au contraire que l'entrée massive des groupes du numérique au sein du SMI étatsunien renforce considérablement son assise totalitaire. L'essor de l'IA accélère le rapprochement entre la concurrence économique et l'usage de la force militaire. Le contrôle des chaines mondiales de production de l'IA et des plateformes, qui englobent les logiciels, les métaux rares, les processeurs graphiques (GPU), etc., est au cœur des rivalités impériales. Celles-ci sont exacerbées en raison de l'antagonisme violent qui oppose les trajectoires de développement de l'IA à la préservation des systèmes
écologiques.

Car, si l'IA incarne la technologie d'un monde en guerres, c'est en particulier parce que la trilogie énergie-eau-éléments de terres rares dont elle est dépendante pour pouvoir fonctionner conduit l'humanité sur un chemin écologiquement insoutenable qui annonce donc des affrontements entre grandes puissances [82]. Sur le plan interne aux Etats-Unis, les groupes du numérique fournissent les outils technologiques qui sont utilisés par l'armée, la garde nationale et les services de renseignement afin de durcir le régime bonapartiste en place.

Conclusion

Cet article a proposé l'hypothèse que les SMI, institutions sui generis formées après la seconde guerre mondiale, forment le noyau totalitaire des sociétés contemporaines. Les développements récents des SMI ne sont pas seulement un reflet de la marche des grandes puissances vers des régimes autoritaires, ils en sont un puissant stimulant.

Dans ce contexte, l'accession au pouvoir de Trump n'est pas le fruit d'une aventure individuelle, contrairement au récit proposé par les médias dominants. Le chemin bonapartiste qu'il emprunte résulte de la nécessité de changer radicalement la politique des États-Unis afin d'endiguer l'ascension économique et géopolitique de la Chine. Trump a construit une large base électorale (la ‘MAGA' ou Make America Great Again) afin de rendre ce projet hégémonique. Cependant, les succès du programme trumpiste reposent crucialement sur les technologies militaro-sécuritaires développées par les groupes du numérique.

La place occupée par les États-Unis dans les relations internationales permet à D. Trump de s'afficher comme le porte-parole des régimes autoritaires, de mobiliser l'extrême droite latino-américaine mais également de souhaiter renforcer « l'influence croissance des partis patriotiques européens » [83] contre le déclin de la ‘civilisation occidentale', qui est selon lui, submergée par l'immigration. L'ordre international esquissé par Trump depuis son élection promet un bel avenir aux pulsions totalitaires des systèmes militaro-industriels.

Notes

[1] Serfati Claude, « Mes chers compatriotes, méfiez-vous du complexe militaro-industriel ! » dans Petitjean Olivier et Du Roy Ivan (2025) , Multinationales – Une histoire du monde contemporain, La Découverte.

[2] Adams, Gordon (1981) The Politics of Defense Contracting : The Iron Triangle (Council on Economic Priorities)

[3] Selon les théories des systèmes, le tout (le système) représente plus que la somme de ses parties, il possède une cohésion qui lui permet de se reproduire et il est finalisé par un objectif. Enfin les systèmes sont généralement ouverts sur leur environnement voir von Bertalanffy Ludwig, (1950 )“An Outline of General System Theory “, The British Journal for the Philosophy of Science, Volume I, Issue 2, 1 August. Les systèmes militaro-industriels possèdent ces propriétés.

[4] Wood Meiksins Ellen, (1995) , Democracy against Capitalism, Cambridge University Press, p.50.

[5] https://wikirouge.net/texts/en/Letter_to_Friedrich_Engels,_July_7,_1866

[6] Roman Rosdolsky (1977, première édition en Allemand 1968), The Marking of Marx's « Capital », Pluto Press, Londres.

[7] Traverso Enzo (2001), Totalitarisme. Le vingtième siècle en débat, Points, Paris, p.317

[8] Serfati Claude, « L'intelligence artificielle, technologie d'un monde en guerres », AOC, 26 septembre 2025.

[9] François Denord, qui a réalisé une nouvelle traduction d'Elite power a substitué au titre français initial L'Elite du pouvoir celui de L'élite au pouvoir, voir « Pourquoi rééditer L'Élite au pouvoir ? », file :///C :/Users/Claudes/Downloads/classiques.pdf

[10] Mills W.C. (1959, première edition 1956), The power elite, Oxford University Press.

[11] id..4.

[12] ib..278.

[13] ib., p.215.

[14] ib. p276

[15] Melman S., Pentagon Capitalism : the political economy of war,New York, McGraw-Hill, 197, p.2.

[16] Id., p.266.

[17] Moskos Charles C. , “The Concept of the Military-Industrial Complex : Radical Critique or Liberal Bogey ?”, Social Problems, 1974, Vol. 21, No. 4, avril.

[18] Selon William Hartung et Dillon Fisher, en 2023, plus de 80% des généraux et amiraux quatre étoiles des forces Etatsuniennes étaient membres, conseillers, consultants ou lobbystes d'entreprises de l'armement, 5 octobre 2023, https://responsiblestatecraft.org/pentagon-revolving-door/

[19] Domhoff, G. William (2006, 5°ed) , Who rules America : power and politics, McGraw Hill, New York.

[20] Jessop, B. (1985). Nicos Poulantzas : Marxist Theory and Political Strategy. London : Macmillan.

[21] Poulantzas (1972) , Pouvoir politique et classes sociales, François Maspéro, tome 2, p.155

[22] Poulantzas Nikos « Le problème de l'État capitaliste » (1970) , reproduit dans Contretemps, 22 septembre 2015, https://www.contretemps.eu/le-probleme-de-letat-capitaliste/

[23] Poulantzas N. (2013) , L'État, le pouvoir, le socialisme, Editions Amsterdam, Paris, p.141,

[24] Le caractère partiel de cette définition de l'Etat fut relevé par Jean-Marie Vincent dans sa recension de l'ouvrage Classes sociales dans le capitalisme aujourd'hui. « L'état, se contente-t-il [Poulantzas, C.S.] de nous dire, est une condensation des rapports sociaux, ce qui ne comporte aucune indication claire sur le comment et le pourquoi de cette condensation ». Critiques de l'économie politique, janvier-mars 1975, n° 19, http://jeanmarievincent.free.fr/spip.php?article28

[25] Poulantzas Nikos « Le problème de l'État capitaliste », op. cité.

[26] Baran P.A. et Sweezy A. (1966), Monopoly Capital : An Essay on the American Economic and Social Order, Monnthly Review Press, p.153.

[27] Forgacs David (ed.) (2000) , The Antonio Gramsci reader : selected writings, 1916-1935, NYU Press, p.210.

[28] Marx Karl (1859), Contribution à la critique de l'économie politique, Editions sociales (version numérique) , p.19, https://classiques.uqam.ca/classiques/Marx_karl/contribution_critique_eco_pol/contribution_critique.html

[29] Critique de l'économie politique (1859), https://www.marxists.org/francais/marx/works/1859/01/km18590100b.htm, p.61 et 60.

[30] István Mészáros (2010), Beyond Capital : Toward a Theory of Transition, NYU Press, Monthly Review Press.

[31]Thompson E.P. (1975), Whigs and Hunters, The Origins of the Black Act,p.261. Le Waltham Black Act, voté en 1723, fut un moment majeur dans la défense de la grande propriété foncière contre les braconniers qui se grimaient le visage en noir, p.96.

[32] J'aborde cette question de la ‘saturation' par l'Etat des rapports sociaux en France dans L'Etat radicalisé. La France à l'heure de la mondialisation armée, (2022) , La fabrique.

[33] Marx K., Le 18 Brumaire, op. cité.

[34] Engels F., lettre à Conrad Schmidt, 27 octobre 1890, https://www.marxists.org/francais/engels/works/1890/10/fe18901027.pdf

[35] Block Fed, “The Ruling Class Does Not Rule. Notes on the Marxist Theory of the State”, Socialist Revolution, mai-juin 1977.

[36] Antoine Artous, « Marxisme. Nature et forme de l'Etat capitaliste », 29 juillet 2015, https://alencontre.org/marxisme/marxisme-nature-et-forme-de-letat-capitaliste.html

[37] “The Rule of the Pretorians”, New York Daily Tribune, 12 mars 1858, https://wikirouge.net/texts/en/The_Rule_of_the_Pretorians

[38] , Cochrane Glynn (2018) , Max Weber's Vision for Bureaucracy. A Casualty Of World War I, Palgrave Macmillan

[39] https://bobjessop.wordpress.com/2014/01/12/marx-and-engels-on-the-state/https://bobjessop.wordpress.com/2014/01/12/marx-and-engels-on-the-state/

[40]Engels F., « Introduction à la guerre civile en France », https://www.marxists.org/francais/engels/works/1891/03/fe18910318.htm

[41] Luxemburg Rosa (1899), “Rosa Luxemburg, “The Militia and Militarism” https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1899/02/26.htm

[42] Je pense ici à la contribution de Kidron qui a ouvert un large débat sur les relations entre les dépenses militaires et l'accumulation, du capital, aux échanges prolongés et aiguisés entre E. Mandel et P. Mattick, etc. Alex Callinicos a proposé une présentation des travaux de Kidron pour le public français, https://www.contretemps.eu/economie-armement-permanente-economie-politique-kidron/,

[43] Arendt Hannah (195 ) , The Origins of Totalariansim, Meridian Books, Cleveland, p. 138I

[44] Neumann Franz, Behemoth : The Structure and Practice of National Socialism 1933–1944,New York, Oxford University Press.

[45] Pollock Frederick, “Is National Socialism a New Order ?”,Studies in Philosophy and Social Science 9:440 1941,p.450.

[46] Neumann Franz, op. cité, p.6-7, 214, et 382.

[47] Cité dans Mabee B. The international politics of truth : C. Wright Mills and the sociology of the international. Review of International Studies. 2022 ;48(4)

[48] Mills, “Locating the Enemy : The Nazi Behemoth Dissected.” (Review of Franz Neumann's Behemoth : The Structure and Practice of National Socialism.) Vol. 4, Partizan Review (September‑October, 1942), cité dans Horowitz, Irving Louis [ed.]. 1972. Power, Politics and People : The Collected Essays of C. Wright Mills. London : Oxford University Press. p.177

[49] Trotsky Léon (1936), The Revolution Betrayed : What is the Soviet Union and Where Is It Going ? , chapitre 5, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/revbet/

[50] « L'U.R.S.S dans la guerre », 1937, également https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma3.htm . Fred Block considère que cette , dans une perspective assez proche, cons

[51] Cité dans Baehr Peter et Richter Melvin (2004), Dictatorship in History and Theory bonapartism, caesarism, and totalitarianism, Cambridge University Press, p.4-5.

[52] A l'approche de la seconde guerre mondiale, l'usage du terme totalitaire devint plus fréquent. En 1938, la philosophe Simone Weil, protestant contre l'arrestation du dirigeant nationaliste algérien Messali Hadj par le gouvernement du front populaire écrivait que son seul crime étaient de revendiquer « l'extension des libertés démocratiques aux indigènes, la suppression du Code de l'indigénat, cet ensemble de contraintes à côté de quoi les régimes totalitaires apparaissent, par comparaison, presque libéraux », Simone Weil, Écrits historiques et politiques. 2. Deuxième partie : Politique, p.107, https://cras31.info/IMG/pdf/simone_weil_-_ecrits_2_–_politiques.pdf

[53] Lasswell Harold D., “The Garrison State”, American Journal of Sociology, 1941, 46,4, p.455, 457 et 465.

[54] Elsa B Kania, “In Military-civil fusion, China is learning lessons from the United States and starting to innovate,” The Strategy Bridge, August 27, 2019, https:// thestrategybridge.org/the-bridge/2019/8/27/in-military-civil-fusion-china-is-learning-lessons-from-the-united-states-and-starting-to-innovate

[55] Edward Parker, Daniel Gonzales, Ajay K. Kochhar, Sydney Litterer, Kathryn O'Connor, Jon Schmid, Keller Scholl, Richard Silberglitt, Joan Chang, Christopher A. Eusebi, and Scott W. Harold, An Assessment of the U.S. and Chinese Industrial Bases in Quantum Technology, RAND Corporation, RR-A869-1, 2022, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA869-1.html.

[56] Serfati Claude, Un monde…, op. cité.

[57] Thiel Peter, “The Education of A Libertarian”, Cato Unbound, 13 avril 2009, https://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian/.

[58] Cité dans Thomas Fazi, « Welcome to America's techno-military future », Unherd, 21 janvier 2025, https://unherd.com/2025/01/welcome-to-americas-techno-military-future/

[59] Noémie Klein etAstra Taylor, « The rise of endtimes fascism”, The Guardian, 13 avril 2025.

[60] https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/16/trump-napoleon-judges-government-firings

[61] Discours de D. Trump aux officiers, New York Post, 30 septembre 2025, https://nypost.com/2025/09/30/us-news/trump-threatens-foes-and-enemy-from-within-while-demanding-nobel-peace-prize-in-speech-to-generals/

[62] Michael Cimbalest, “Eye on the markert, J.P. Morgan, septemnhttps://assets.jpmprivatebank.com/content/dam/jpm-pb-aem/global/en/documents/eotm/fair-shakes.pdf

[63] Hilferding Rudolf (1910), Le capital financier, Les Editions de Minuit, Paris.

[64] « The Magnificent 7 », par évocation apologétique au célèbre film éponyme, connu en Français sous le titre « Les sept mercenaires ».

[65] Lyle Daly, “The Magnificent Seven's Market Cap Vs. the S&P 500”, 15 mai, https://www.fool.com/research/magnificent-seven-sp-500/

[66] Collot Samuel, Machover Alexis, Rocher Emmanuel « Le développement des big techs dans le secteur financier : quels risques, quelles réponses réglementaires ? », [Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)->] et l'Autorité des marchés financiers (AMF),, octobre 2024, file :///C :/Users/Claudes/Downloads/Le%20d%C3%A9veloppement%20des%20big%20techs%20dans%20le%20secteur%20financier%20_%20quels%20risques_%20quelles%20r%C3%A9ponses%20r%C3%A9glementaires%20_.pdf

[67] Greg Ip, “The U.S. Marches Toward State Capitalism With American Characteristics”, Wall Street Journal, 11 août 2025.

[68] Robert Boyer, dans l'article « IA : les promesses de paradis pourraient tourner au cauchemar », alternatives économiques, 9 octobre 2025t souligne que l''IA est une source majeure d'inégalité entre capital et travail et il s'inquiète qu' « A l'extrême, on peut imaginer une mise à l'écart de ce qui définit l'humain », mais il ne mentionne pas l'imbrication étroite de l'IA et du militaire.

[69] Alami Ilias et Dixon Adam,” Uneven and combined state capitalism”, Environment and Planning A : Economy and Space, 2021,55,1 n.p., https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/0308518X211037688.

[70] Respectivement en 2024, 997, 554 et 411 milliards de dollars, https://militaryppp.com/2025/05/12/real-military-spending-2024-military-ppp/

[71]Margy O'Herron, « Big Budget Act Creates a “Deportation-Industrial Complex”, 13 août 2025, https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/big-budget-act-creates-deportation-industrial-complex

[72] Jai Dulani, “How Trump's Budget Bill Sells Out The Future to Big Tech”, 3 juillet 2025, https://www.techpolicy.press/how-trumps-budget-bill-sells-out-the-future-to-big-tech/

[73] ACLU (American Civil Liberties Union) , “Project 2025, Explained”, https://www.aclu.org/project-2025-explained

[74] Nancy Frazer résume ainsi cette contradiction dans « L'impossible démocratie de marché », Le Monde diplomatique, décembre 2024 : « D'un côté, il [L'Etat] vit aux crochets des pouvoirs publics, profitant des régimes juridiques, des forces répressives, des infrastructures et des organismes de régulation. De l'autre, l'appât du gain pousse régulièrement certains segments de la classe capitaliste à se rebeller contre l'État »..

[75] Cédric Durand, « Le technoféodalisme « est un Léviathan de pacotille », Contretemps, 3 février 2025, https://www.contretemps.eu/techno-feodalisme-leviathan-trump-musk/

[76] Adam Littlestone-Luria, “Executive Absolutism on Trial”, 17 août 2020, https://www.justsecurity.org/71887/executive-absolutism-on-trial/

[77] Cédric Durand, « Le technoféodalisme… » , op. cité.

[78] Neumann Franz, op.cité, p.223.

[79] Adamson Walter L., “Gramsci's Interpretation of Fascism”, Journal of the History of Ideas, 41, 4,1980,p.625.

[80] Je laisse de côté le concept de ‘technoféodalisme' dans cette discussion. Pour un débat sur cepoint, voir l'article de Cédric Durand, « Où le numérique nous emmène-t-il ? Réponse à Evgeny Morozov, 4 octobre 2025, https://www.contretemps.eu/capitalisme-numerique-technofeodalisme-durand-morozov/ ainsi que l'article de Jean-Marie Harribey, « Capitalisme productif et/ou capitalisme rentier ? », 3 décembre 2025, https://alencontre.org/economie/capitalisme-productif-et-ou-capitalisme-rentier.html

[81] Evgeny Morozov note que « la dimension géopolitique est à peine visible dans la perspective techno-féodale » Morozov Evgeny, « Critique de la raison techno-féodale », Variations, 2023, 26, p.21.

[82] Sur les relations entre les guerres et les catastrophes écologiques, voir Alexis Cukier, « Guerre impérialiste, militarisme environnemental et stratégie écosocialiste à l'heure du capitalisme des catastrophes », Contretemps, https://www.contretemps.eu/militarisme-environnemental-ecosocialisme/

[83] The White House, “ National Security Strategy of the United States of America”, Novembre 2025, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les systèmes militaro-industriels pourraient représenter des noyaux totalitaires de notre société »

Claude Serfati, Hélène Marra, Nicolas Menna — 2025-08-19T08:45:58Z

Dans un contexte marqué par l'intensification des conflits interimpérialistes et des projets de militarisation de l'économie, nous avons souhaité avoir le point de vue de Claude Serfati sur l'actualité politique et économique internationale. Entretien de Hélène Marra et Nicolas Menna avec Claude Serfati.

Votre travail sur l'industrie militaire et sa fonction géopolitique semble résonner avec la situation actuelle. Nous vivons, depuis plusieurs décennies, une crise de la rentabilité du capital, la persistance de la guerre et même son aggravation. Les foyers se situent en Moyen-Orient, en Afrique et désormais aussi en Europe avec l'agression russe en Ukraine. Suite au désengagement militaire des États-Unis, les États européens, ayant abandonné la perspective d'un capitalisme vert, semblent prêts à engager un « tournant militariste » sous prétexte de faire face à la menace russe.

Juin 2025 | tiré du site d'Inprecor
https://inprecor.fr/sites/default/files/2025-07/733-web.pdf

Je pense qu'il faut partir du fait que l'élection de Trump et les mesures qu'il a prises ouvrent une période de chaos et de marche vers des territoires incontrôlés. Trump même ne sait pas exactement où ça mènera mais, comme on dit en français, « il faut que ça passe ou que ça casse ». Plutôt que de s'intéresser aux traits de caractère psychologiques ou pathologiques du personnage, il faut, au contraire, replacer le rôle des individus dans l'histoire par rapport à la situation. Il ne pouvait y avoir qu'un individu comme Trump pour casser ce qui est à casser pour les besoins du capitalisme américain.

Depuis la fin des années 2000, le capitalisme est entré dans une nouvelle situation – c'est ce que j'appelle « le moment 2008 » qui s'est traduit à la fois par une crise économique et financière et par le ralentissement considérable de l'accumulation du capital que vous venez de rappeler. Le deuxième élément fondamental est le recul géopolitique et économique des États-Unis face à l'émergence de la Chine, tandis que le troisième ce sont les limites physico-environnementales que la nature dresse face aux prétentions du capital. Dès lors, l'accumulation ne peut se faire qu'en violant de plus en plus les lois de la nature. Les bases de données de l'intelligence artificielle consomment 3 % de la consommation énergétique totale des États-Unis en 2024. Les prévisions pour les années à venir, c'est-à-dire avant 2030, sont estimées à 8 %, et jusqu'à 12 % selon le département d'énergie des États-Unis. Cela a des conséquences sur la destruction de la nature et la raréfaction des ressources et explique l'urgence avec laquelle Trump a déclaré sa volonté d'annexer le Groenland et le Canada, précisément dans le but d'élargir les bases de ressources minérales des États-Unis.

Cette situation existe depuis le « moment 2008 » mais les réponses données par l'administration américaine, sous Obama et ensuite Biden, cherchaient à contenir l'irrésistible ascension économique, géopolitique et donc militaire de la Chine, tout en continuant à s'appuyer sur ce que j'appelle « le bloc transatlantique », c'est-à-dire en reproduisant l'ordre libéral, économique international qui prévalait depuis 1945. Cette stratégie n'a pas permis de contenir l'ascension de la Chine ni le recul des États-Unis et encore moins la dévastation environnementale qui rend l'accès aux ressources de plus en plus difficile. C'est donc, dans ce contexte, qu'un personnage caractériel comme Trump se lance dans une fuite en avant qui conduit vers un précipice dans lequel l'économie mondiale et l'humanité risquent d'être englouties. Trump sème le chaos mais il n'a aucune certitude qu'il en récoltera les bénéfices.

C'est là que les personnages rencontrent les lois de l'histoire : le court-termisme de Trump est à l'image du court-termisme de l'horizon du capital étatsunien. Celui-ci n'a plus de vision stratégique, sauf celle de briser l'essor économique et géopolitique de la Chine avant 2030. Helvétius, le grand encyclopédiste des Lumières français, dit que « l'évolution sociale a besoin de grands hommes et quand elle ne les trouve pas, elle les invente ». Cette formule est reprise par Marx dans Les luttes classes en France entre 1848 et 1850. Elle résume bien la relation entre les grands hommes dans l'histoire et les lois structurelles fondamentales du capitalisme.

Vous considérez donc cet affrontement entre les États-Unis et la Chine comme central pour comprendre la dynamique du capital mondial. Comment la politique européenne s'inscrit-elle là-dedans ? Comment interprétez-vous l'annonce des 800 milliards d'euros d'investissement dans le cadre du plan de réarmement de l'Europe ? Que dire de la reconversion militaire de l'Allemagne pour faire face à la crise du secteur de l'automobile ? Comment l'Europe compte-t-elle rester dans la course mondiale dans le contexte de pénurie qu'on a évoqué à l'instant ?

Le fait qu'il s'attaque également à l'Europe est sans doute l'aspect le plus surprenant de la politique de Trump et c'est ce qui a beaucoup terrorisé les dirigeant·es européen·nes. C'est très important, pour votre revue et pour mener les discussions théoriques sur ces questions, de comprendre que, contrairement à ce que certain·es ont longtemps cru, il n'y avait pas un seul super-impérialisme dans le monde qui tendait à vassaliser les bourgeoisies européennes.

Comme je l'ai écrit régulièrement depuis les années 1990, ma position a toujours été celle d'identifier les rivalités inter-impérialistes, non pas uniquement avec la Chine mais également au sein du bloc transatlantique. Bien sûr, la domination militaire des États-Unis empêchait l'éclatement d'une guerre entre ces pays, ce qui a conduit, à tort, une bonne partie du courant marxiste à décréter la fin des guerres inter-impérialistes. Aujourd'hui, on assiste à cette situation extraordinaire qui nous autorise à nous poser une question presque taboue : peut-il exister une guerre armée entre les États-Unis et l'Europe ? Bien sûr, aujourd'hui je réponds non, mais il faut bien comprendre que le simple fait qu'on pose la question donne une mesure de l'ampleur des rivalités inter-impérialistes et du rôle joué par l'offensive de Trump.

C'est une dimension très importante, qui « donne des prétextes » aux dirigeants de l'UE pour accélérer la militarisation. Je ne dirais pas à remilitariser, parce qu'en fait elle est déjà militarisée depuis longtemps. Je me suis attelé à expliquer que si on ne peut pas parler d'un impérialisme européen au singulier, il faut surtout se garder de considérer qu'il n'y avait pas d'impérialismes en Europe. Vous avez cité l'Allemagne, la France, et on aurait pu citer aussi le Royaume-Uni. Dans une mesure bien plus restreinte, on voit que les jeux géopolitiques autour de la Libye montrent que même l'Italie, qui est pourtant un vestige d'impérialisme, a encore ses ambitions.

S'il n'y a pas de rupture, le plan « réarmer l'Europe » est néanmoins très important. Dans l'article disponible dans la revue du Conseil scientifique d'Attac publié en juin 20241, j'évoque des lignes de force qui me paraissent encore pertinentes un an après. D'une part, l'Union européenne a militarisé son territoire en augmentant les dépenses militaires de plus de 50 % depuis 2014. D'autre part, même si on regarde les dépenses militaires de l'Union européenne aujourd'hui, en parité de pouvoir d'achat2, elles sont plus importantes que celles de la Russie.

Je ne théorise pas cela en disant que l'Europe est plus armée que la Russie, ça serait absurde, mais c'est tout aussi absurde d'expliquer que l'Europe ne dépense pas assez pour faire face à la Russie lorsqu'on connaît ces chiffres. Il y a donc indéniablement une poussée militariste, une accentuation d'un processus en cours depuis les années 2010. Il y a cette masse énorme d'argent qui est annoncée et la reconnaissance, par la Commission elle-même, qu'il incombe aux États membres de prendre en charge à la fois l'essentiel des dépenses et la responsabilité de la militarisation. Cette augmentation des dépenses va principalement faire croître, engrosser et engraisser les systèmes militaro-industriels nationaux, et principalement ceux qui existent en France et en Allemagne, d'un côté, et au Royaume-Uni de l'autre côté.

J'ouvre ici une parenthèse : j'ai regardé le plan allemand qui supprime l'interdiction du déficit budgétaire. S'il y a bien une militarisation accrue de l'Allemagne comme de la France, une différence majeure existe : plus de la moitié de ces mille milliards est consacrée à la transition énergétique et aux infrastructures pour l'amélioration des routes, des voies de transport, etc. On voit bien que, par rapport à l'industrie française qui est de plus en plus recroquevillée sur l'armement, l'Allemagne ne peut pas renoncer, sous peine de périr, à son objectif d'être la plus puissante économie de l'UE et sans doute la deuxième au monde. Au contraire, le mode d'existence de la France, tel qu'il apparait de plus en plus, c'est de préserver son statut international militaire et donc de renforcer son système militaro-industriel. Avec les conséquences dramatiques de « guerre sociale » contre les droits des salarié·es, des immigré·es et de la jeunesse ainsi que des menaces contre les libertés démocratiques. Il y a donc un plan général, tous les pays se militarisent, mais avec des spécificités nationales.

Il faut donc faire une distinction entre un militarisme économique comme celui de l'Allemagne, première puissance européenne, et un militarisme français au sens le plus exact du terme. La France apparait aujourd'hui comme un impérialisme en crise qui perd son influence en Afrique et souffre de la concurrence économique de l'Allemagne et des autres puissances.

Oui, c'est très important. L'économie française est la seule déficitaire des 15 pays de la zone euro, qui affichent tous des excédents commerciaux, c'est-à-dire qu'elle achète beaucoup plus au reste du monde ou aux européens qu'elle ne leur vend. De plus, les échanges commerciaux de la France sont déficitaires avec tous les pays de l'eurozone, ce qui reflète l'écart de compétitivité entre l'industrie française et les autres industries européennes comme l'industrie allemande bien sûr mais aussi l'italienne où l'industrie manufacturière est supérieure à celle de la France. Cette dernière accumule, depuis 2008, un déficit commercial cumulé de 500 milliards d'euros avec l'eurozone.

L'affaiblissement de la France n'est donc pas seulement vis-à-vis de la Chine ou des États-Unis, il est vraiment au sein même de ce qui a constitué la stratégie française depuis 50 ans, c'est-à-dire faire de l'Europe un tremplin de puissance pour la France. On s'est très vite aperçu, à partir des années 1990, que cette ambition de dominer l'Europe était illusoire. Les gouvernements se sont alors nourris de l'espoir que l'« avantage compétitif » de la France au sein de l'Europe reposerait sur le militaire.

Puisque la militarisation de l'UE était inévitable, les dirigeants français vivaient dans la croyance que leur pays serait leader dans ce domaine. Or, la France connaissait déjà un recul géopolitique en Afrique, au Liban et au Moyen-Orient mais la guerre en Ukraine a définitivement mis fin à cette illusion que la France pourrait jouer le rôle du régent de la défense européenne. En effet, si l'industrie française s'est construite autour du militaire, cette stratégie a toutefois fini par avoir des effets désagrégateurs sur l'ensemble de l'industrie civile, ce qui n'est pas du tout le cas de l'Allemagne, comme je l'ai documenté depuis longtemps3.

Quand l'Allemagne décide d'engager un plan de 1 000 milliards de dollars, elle le fait parce qu'elle dispose de formidables excédents commerciaux mais aussi d'excédents budgétaires. Aujourd'hui, en France, on s'apprête à augmenter les dépenses militaires qui, en 2025, sont à peu près de 50 milliards d'euros, et les faire passer à 70 milliards, voire à 90 milliards, comme affirmé par le ministre de la Défense Lecornu. Il est donc évident qu'il va falloir prendre cet argent sur les dépenses sociales, ce qui veut dire concrètement augmenter l'exploitation du salariat. En France, plus qu'ailleurs, le recul économique pose aujourd'hui la question du beurre ou des canons, c'est-à-dire que soit vous choisissez les canons, soit vous choisissez « le beurre » et donc le maintien des droits sociaux. Il est donc très important d'étudier, dans les dynamiques des années à venir, la façon dont la divergence de trajectoire entre l'Allemagne et la France va augmenter car, si les deux pays militarisent, ils le font dans des contextes économiques, internationaux et dans le cadre de rapports politiques internes très différents.

Dans notre courant, suite au chaos provoqué par la réélection de Donald Trump, on parle d'un pacte entre les États-Unis et la Russie, comment vous positionnez-vous là-dessus ?

Personne ne peut prévoir l'avenir mais je crois que certains ont pris un peu rapidement l'accord sur le dépeçage de l'Ukraine entre Trump et Poutine pour un « revirement stratégique ». Leur convergence idéologique ne doit pas conduire à imaginer une sorte de pacte structurel entre Trump et Poutine. Ceci est d'ailleurs démenti par les dirigeants américains eux-mêmes. Marco Rubio, le secrétaire d'État, s'est exprimé en ce sens lors d'une conférence sur le soutien à l'Ukraine qui s'est tenue à Bruxelles il y a quelques mois. Il n'y a ni abandon définitif des Européens par les Etats-Unis, ni une entente stratégique durable entre Poutine et Trump. Rubio confirme que ce qu'ils veulent, c'est faire en sorte que les États-Unis s'occupent de la Chine et que l'Europe s'occupe de la Russie. La ligne directrice est l'Amérique d'abord, c'est la volonté de faire la peau à la Chine.

Si les Européens ne veulent pas rester de leur côté, ils vont tenter de les casser mais si les Européens, pour des raisons diverses, arrivent à travailler avec Trump, la configuration pourrait encore changer. Il faudra aussi observer la réaction de la Russie par rapport à l'agression dont la Chine est victime sur le plan commercial depuis le 1er avril 2025. En somme, l'accord Poutine-Trump, visant avant tout à déposséder l'Ukraine, n'engage pas l'avenir des relations entre les deux impérialismes sur un chemin de paix permanente.

En France, nous connaissons le problème d'un régime fort, celui de la 5e République. On parle souvent à ce propos d'« État autoritaire » ou d'« autoritarisme ». En tout cas, il y a une sorte de radicalisation des bourgeoisies permettant, dans l'actuelle situation de crise, de poursuivre et aggraver les politiques d'austérité budgétaire. Nous commençons à vivre les premiers mouvements sociaux comme Hands Off aux États-Unis ou encore les mobilisations étudiantes en Europe mais cela reste pour l'instant insuffisant. Voyez-vous des formes de résistance possibles ?

Je pense qu'il faut tirer un bilan difficile et douloureux du positionnement des courants radicaux sur la question du militarisme. Ce n'est pas du tout pour faire une critique négative mais les courants radicaux ont sous-estimé le fait que le capitalisme n'est pas simplement un régime économique fondé, comme on l'a dit de façon maladroite, sur le néolibéralisme, mais c'est aussi un régime de domination sociale qui a besoin d'un État et d'une force armée aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le fait d'avoir négligé cette dimension au profit d'une vision centrée sur la mondialisation néolibérale et la victoire du marché, a empêché de voir qu'il y avait en même temps les guerres pour les ressources, qui déchirent principalement les pays africains et qui étaient complètement intégrées dans les chaînes de production des grands groupes mondiaux. Cette vision a également conduit à négliger les rivalités persistantes entre les pays impérialistes. La militarisation a d'ailleurs très vite recommencé après la chute du mur de Berlin.

Dès la fin des années 1990, tous les budgets des pays développés, de la Russie et de la Chine, sont repartis à la hausse. Aujourd'hui, on paye encore cette illusion que l'idéologie dominante a réussi à insuffler, même dans la tête des penseurs critiques, que finalement c'était la victoire du marché. Dans mes articles, j'ai essayé d'expliquer qu'à la fin des années 1990, la victoire du capital financier était fortement liée aux groupes de l'armement et à leurs valeurs boursières, devenues extrêmement rentables. Il faut savoir qu'aux États-Unis, depuis des dizaines d'années, le rendement boursier des valeurs de l'armement pour les actionnaires a été supérieur à la rentabilité de l'indice S&P, c'est-à-dire l'indice qui regroupe les 500 premières valeurs étatsuniennes. Cette idée que les « marchés » vont de pair avec la guerre était minoritaire dans les cercles critiques. Même cette penseuse souvent pertinente qu'est Ellen Meiksins Wood écrit en 2003 que « l'impérialisme capitaliste est presque devenu entièrèment une question de domination économique »4.

Dans ces milieux, les guerres étaient vues comme une sorte d'excroissance passagère ou, en tout cas, partielle, d'un processus beaucoup plus large qui était l'expansion du capital. J'ai essayé d'expliquer, aussi bien dans La mondialisation armée en 2001 qu'ailleurs, que les deux se tenaient étroitement et qu'on pouvait d'autant moins les séparer que le capital est de plus en plus confronté à ses propres limites qui sont des limites à la fois économiques et environnementales. En un mot, le capital en tant que rapport social demeure politiquement construit et territorialement fragmenté. Cela m'a conduit à penser que le militarisme était devenu, et on le voit bien avec Trump aujourd'hui, un mode d'existence même du capitalisme. Il faut mesurer à quel point l'enracinement des systèmes militaro-industriels (SMI), essentiellement celui des États-Unis mais aussi de quelques autres pays dont la France, s'est renforcé depuis les années 1950 au rythme de la crise de l'accumulation et de ses difficultés, au rythme des rivalités géopolitiques des années 2000 au point que ces SMI représentent aujourd'hui des noyaux totalitaires de notre société. Le fait que les systèmes militaro-industriels se situent à l'interface entre l'économie et la politique semble une aberration par rapport à toute une doxa marxiste qui part de l'idée qu'il y a une séparation stricte entre infrastructure et superstructure, ce qui a eu l'effet désastreux de marginaliser la politique. Quand vous lisez Hannah Arendt ou d'autres comme Franz Neumann, le juriste marxiste qui avait écrit Béhémoth5 et qui parlait de capitalisme monopoliste totalitaire, vous voyez que l'une des caractéristiques du totalitarisme c'est précisément de faire disparaître la frontière entre l'économie et le politique. Tout en n'étant pas un politiste, c'est ce que j'ai compris de cette notion de « totalitarisme » que je n'aime pas beaucoup mais qui, comme le dit Enzo Traverso, est à la fois une mauvaise définition et une définition utile car elle nous permet de discuter.

Je pense qu'aujourd'hui, avec notamment la place que prend l'intelligence artificielle dans les systèmes d'armement, son rôle dans le contrôle des citoyens et les conséquences sur le salariat, nous pouvons parler d'une régénération des systèmes militaro-industriels et d'un noyau totalitaire qui se forme et qui aspire à être beaucoup plus qu'un simple pourvoyeur d'armes. Avec l'intelligence artificielle, on efface les frontières entre le fichage civil et le fichage militaire, entre les objectifs militaires et les objectifs civils, comme le confirme le génocide en Palestine. La détérioration et l'impasse du capital, en raison des limites imposées par la nature et par son propre mode de reproduction des richesses, nous imposent de regarder les systèmes militaro-industriels autrement que simplement comme des instruments d'accumulation. Ils constituent de fait des institutions qui ont vocation à se diffuser dans la société sous des formes à la fois sécuritaires et civiles qui peuvent être tout autant dangereuses.

On parle désormais de techno-fascisme, illustré par cette alliance entre Trump et Musk aux États-Unis et donc cette imbrication très forte entre le capitalisme de plateforme et des Big Tech et les gouvernements réactionnaires. Les patrons du capitalisme numérique se sont déplacés du camp démocrate vers le camp républicain. Ces complexes militaro-industriels se transforment et j'ai l'impression qu'ils sont de plus en plus difficiles à critiquer précisément car ils sont noyés dans un discours autour des transformations technologiques, de l'innovation, où les pratiques de communication sont fortement liées aux logiques de surveillance des citoyens, d'exploitation des données et du travail de l'usager. Ces phénomènes ont été bien illustrés par le travail de Cédric Durand ou d'Antonio Casilli. Quels sont selon vous les liens avec l'industrie militaire ?

L'hypothèse que je fais est la suivante : après la Seconde Guerre mondiale, ce n'est pas la guerre qui a relancé l'économie capitaliste. Elle a certes détruit une masse formidable de forces productives, dont le prolétariat fait partie, mais c'est un mode d'accumulation intensive – comme on dit dans le langage de Marx – et les gains de productivité ont permis au capitalisme de sortir momentanément de son impasse. Les gains de productivité sont principalement fondés sur la substitution du capital au travail, donc sur un rôle croissant du « système des machines » comme dit Marx dans Le Capital, en termes actuels on dirait sur la technologie.

Mandel avait amorcé cette analyse pour caractériser le dernier âge du capitalisme. Son hypothèse pourrait être actualisée et enrichie, à condition de mesurer à quel point, après la Seconde Guerre mondiale, la technologie est devenue, de façon de plus en plus imbriquée, à la fois une arme de pouvoir militaire et une arme de compétitivité économique. Après la Seconde Guerre mondiale, pour l'essentiel c'est bien l'arme de compétitivité économique qui a dominé. Je ne sous-estime évidemment pas l'empreinte du militarisme américain dans sa société mais disons que, dans l'immédiat après-guerre, c'est la volonté d'augmenter la plus-value produite par les salariés afin de remettre sur ses rails l'accumulation du capital qui a prévalu. L'imbrication entre les deux dimensions de la technologie – arme de destruction et vecteur de « compétitivité » – est devenue plus intense depuis les années 2000. Une illustration en est fournie par la notion de sécurité nationale, lancée par toutes les grandes puissances. Elle combine ces deux dimensions de la technologie et diminue l'écart entre guerre commerciale et guerre armée.

Il y a tout un débat chez les économistes et les marxistes autour de la façon de qualifier l'intelligence artificielle comme étant une quatrième révolution industrielle qui ferait suite à celle de la machine à vapeur, de l'électricité et du pétrole à la fin du 19e siècle, puis de l'informatique et de l'électronique. Très développée, cette thèse donne l'espoir pour les défenseurs du capitalisme, ou la crainte pour ses critiques, d'une nouvelle phase d'expansion longue. En tant qu'économiste industriel et de l'innovation, je pense que l'idée que l'intelligence artificielle prolongerait les trois précédents cycles et en ouvrirait un quatrième, que les historiens appellent un « cycle expansif », est une pure illusion. En effet, cette analyse ne prend pas en compte les différences qualitatives de l'environnement politico-économique dans lequel l'IA se développe par rapport aux précédentes innovations.

L'IA s'est développée dans un contexte marqué par des fortes rivalités inter-impérialistes. L'examen des publications scientifiques en intelligence artificielle publiées dans le monde montre l'émergence de nombreux pays. En 2024, la France n'arrive d'ailleurs qu'au onzième rang et pas très loin derrière on trouve l'Iran, l'Arabie saoudite, la Turquie. Ce n'est pas comme ça que les autres révolutions technologiques ont eu lieu. Il s'est produit un phénomène de diffusion beaucoup plus lent. L'idée du développement inégal et combiné retrouve donc ici toute sa validité car l'intelligence artificielle s'est d'emblée construite dans un environnement économiquement concurrentiel et rival militairement.

Cet aspect en fait une menace qui la rend unique par rapport aux technologies du passé. En effet, de par sa polysémie et sa capacité à pénétrer dans tous les domaines, elle nous menace d'un triple point de vue : en tant que salarié·es, comme cela a effectivement été montré par Antonio Casilli et d'autres, en tant que citoyens, victimes des contrôles répressifs et du fichage, et en tant que civil·es, car elle permet de décupler les cibles d'une attaque militaire. L'armée israélienne elle-même s'est félicitée des résultats de l'intelligence artificielle qui a permis en quelques semaines, dit-elle, de faire ce qu'il aurait fallu constituer pendant des années : le fichage de 30 000 « militants du Hamas », soit l'équivalent de plus d'un million de personnes en France.

Il faut comprendre que la technologie n'est jamais neutre et que cette dimension transversale, salariale, civile et citoyenne, est incorporée par le système militaro-industriel. En intégrant les Big Tech (les Gafam), celui-ci peut non seulement détruire de façon extrêmement efficace des cibles, même si on provoque en même temps des victimes collatérales, mais il peut aussi étendre la sphère du contrôle social de la société.

En 1858, Marx écrit à Engels que le capitalisme est en train d'achever sa deuxième conquête du monde après celle du 16e siècle, grâce à la colonisation de la Californie, de l'Australie et à l'ouverture du marché chinois et japonais et il ajoute « puisque la terre est ronde, ce processus semble achevé ».

Rosa Luxemburg ajoute que le marché intérieur et le marché extérieur sont des notions non pas de géographie mais d'économie sociale. Aujourd'hui, on peut constater la clairvoyance de phrases fulgurantes de Marx sur le besoin compulsif du capital « de faire argent de la conservation et du développement de la vie »6. Le capital, après avoir conquis les territoiresphysiques, s'attaque désormais aux territoires intangibles. Cela s'est produit dans les années 1990 avec le contrôle et la privatisation des processus de reproduction du vivant dans les semences, le séquençage génétique, etc. Aujourd'hui, le capitalisme contrôle ce que des courants féministes critiques appellent la reproduction sociale, c'est-à-dire les conditions mêmes d'existence de nos vies, grâce aux données que les Gafam sont capables de collecter sur notre dos ou sur notre PC. J'appelle ça un phénomène d'involution car le capitalisme n'est plus en évolution expansive vers l'extérieur, c'est comme s'il se repliait en quelque sorte sur sa principale victime qui est l'individu. Au final, l'insertion de l'intelligence artificielle dans les systèmes militaro-industriels va au-delà de la simple addition d'un outil technologique supplémentaire pour rendre les armes plus précises, ça a une portée beaucoup plus large qui impacte à la fois le travail, la citoyenneté et les formes de contrôle militaire et social.

Le 2 avril 2025

Notes

1. « 100 days of Secretary Noem : Making America safe again » - https://www.dhs.gov/news/2025/05/05/100-days-secretary-noem-making-america-safe-again

2) « The Story of the ‘Mistakenly Deported Mary- land Man' », Juliet Macur, Jazmine Ulloa, Annie
Correal, Kirsten Noyes, Alan Feuer et Dan Barry, New York Times, 4 mai 2025

”3) « Temporary Protected Status (TPS) : Fact Sheet »,14 mars 2025, National Immigration Forum.

4) « Asylum seekers deported by the U.S. are stuck in Panama unable to return home », Manuela
Rueda, NPR, 5 mai 2025.

5) « Trump team urged Ukraine to take U.S.deportees amid war, documents show », Adam
Taylor, Sarah Blaskey et Siobhán O'Grady, le 6 mai 2025

6) « ICE expands use of ankle monitors, aiming to track more than 4.5M migrants roaming streets »,
Jennie Taer, 9 mai 2025, New York Post.

7) « Trump administration advances immigration crackdown on foreign student protesters », Alana
Wise, 28 mars 2025, NPR.

8) « DHS Announces Historic Travel Assistance and Stipend for Voluntary Self-Deportation »,
Homeland Security

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

État du monde : crise économique et rivalités géopolitiques

Claude Serfati — 2024-09-10T06:58:40Z

Mon interprétation de la situation actuelle repose sur l'hypothèse que l'espace mondial se transforme sous la double pression des dynamiques économiques et des rivalités géopolitiques dont les interactions diffèrent selon les conjonctures historiques.

27 août 2024 | tiré du site Europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article71857

Mettre en relation ces deux dimensions et les garder à l'esprit dans l'analyse est difficile pour deux raisons. D'une part, l'hyperspécialisation disciplinaire dans la recherche académique pousse au cloisonnement de la réflexion et à l'ignorance de travaux sur des thèmes semblables. D'autre part, il existe ce qu'on peut appeler un certain ‘biais' marxiste qui a privilégié les dimensions économiques au motif qu'elles constitueraient ‘l'infrastructure' de toute société. Il faut pourtant rappeler que Marx s'est intéressé au moins autant aux ‘superstructures' et au rôle des êtres humains dans la marche de l'histoire. Le 18 Brumaire de Louis Napoléon Bonaparte demeure exemplaire de son intérêt pour ces questions. Et je rappelle que Le Capital n'est pas un ouvrage économique, mais une critique de l'économie politique.

Toutefois, il existe un cadre analytique qui permet d'analyser ces interactions entre les dynamiques économiques et des rivalités géopolitiques et militaires : c'est celui proposé il y a plus d'un siècle par les analyses marxistes de l'impérialisme.

Pour comprendre la situation actuelle et en particulier la multipolarité capitaliste hiérarchisée, on dispose a minima de deux points d'appui théoriques.

D'une part, la définition donnée par Lénine :dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme : « Si l'on devait définir l'impérialisme aussi brièvement que possible, il faudrait dire qu'il est le stade monopoliste du capitalisme. Cette définition embrasserait l'essentiel, car, d'une part, le capital financier est le résultat de la fusion du capital de quelques grandes banques monopolistes avec le capital de groupements monopolistes d'industriels ; et, d'autre part, le partage du monde est la transition de la politique coloniale, s'étendant sans obstacle aux régions que ne s'est encore appropriée aucune puissance capitaliste, à la politique coloniale de la possession monopolisée de territoires d'un globe entièrement partagé.

Capital monopoliste financier et division du monde sont étroitement liées, voici donc la singularité de l'impérialisme. Il faut admettre que les analyses marxistes ont souvent eu du mal à relier les deux. Or, le capitalisme marche sur ses deux jambes : il est un régime d'accumulation à dominante financière, ainsi que Chesnais l'a détecté dès les années 1990, mais il est avant tout un régime de domination sociale, dont la police (à l'intérieur) et l'armée (vers l'extérieur) assurent la défense, et même à certains moments, en permettent la survie. Tel sont les messages de La mondialisation armée, un ouvrage que j'ai publié quelques mois avant le 11 septembre 2001 et aussi d'Un monde en guerres, publié en mars 2024.

On dispose d'autre part d'un autre outil analytique pour analyser l'impérialisme contemporain, c'est l'hypothèse de développement inégal et combiné proposé par Trotski. Cette hypothèse fait pour moi pleinement partie des analyses de l'impérialisme, même si pour beaucoup de ‘marxologues', son nom est souvent ignoré comme théoricien de l'impérialisme au côté de Boukharine, d'Hilferding, de Luxemburg et de quelques autres.

Trotski fonde son analyse en partant de l'existence d'un espace mondial qui contraint les nations et leur interdit de passer par les mêmes stades de développement que ceux parcourus par les pays avancés. C'est une approche opposée à la conception ‘stadiste' de Staline. On retrouve aussi cette conception par stades successifs dans les recommandations de la Banque mondiale qui considère que les pays du Sud doivent suivre les étapes de développement empruntées par les pays du Centre. Pour la Banque mondiale, il faut mettre en place les règles de bonne gouvernance et le programme économique des pays développés.

Trotski rappelle dans l'Histoire de la révolution russe que « Sous le fouet des nécessités extérieures, la vie retardataire est contrainte d'avancer par bonds. De cette loi universelle d'inégalité des rythmes découle une autre loi que, faute d'une appellation plus appropriée, l'on peut dénommer loi du développement combiné, dans le sens du rapprochement de diverses étapes, de la combinaison de phases distinctes, de l'amalgame de formes archaïques avec les plus modernes ». Et il ajoute à propos de la Russie tsariste qu'elle « n'a pas reparcouru le cycle des pays avancés, mais elle s'y est insérée, accommodant à son état retardataire les aboutissements les plus modernes ». Selon moi, cette caractéristique de la Russie tsariste d'il y a un siècle s'applique pleinement à la Chine contemporaine, bien que dans un contexte différent.

L'hypothèse du développement inégal et combiné, c'est une hypothèse qui s'intéresse aux évolutions, et aux mutations, autrement dit, elle regarde du côté des transformation du capitalisme. Elle invite donc à ne pas considérer de façon statique les critères utilisés par Lénine pour définir l'impérialisme – dont aucun d'ailleurs n'est obsolète - mais à prendre en compte les changements de physionomie de l'impérialisme. Celui-ci demeure aujourd'hui une structure de domination mondiale et il continue également de définir des comportements particuliers et différenciés de quelques grandes puissances.

C'est un fait indéniable qu'il s'est produit de nombreux changements dans la physionomie de l'impérialisme après la seconde guerre mondiale, en particulier la construction de l'hégémonie étatsunienne. Ces changements ont conduit certains marxistes à annoncer l'obsolescence de l'impérialisme en prenant en particulier appui sur la fin des guerres intercapitalistes. Au cours de ces dernières décennies, les processus de mondialisation ont également donné lieu à l'annonce du dépassement de l'impérialisme en raison de l'émergence d'une classe capitaliste transnationale, voire d'un Etat transnational.

La conjoncture historique actuelle contredit ces analyses et souligne que dans le cadre de l'impérialisme contemporain, les rapports sociaux capitalistes demeurent politiquement construits et territorialement circonscrits.

Une concordance de temporalités : le moment 2008

Trois points sont à mentionner :

a) Depuis la fin des années 2000, l'espace mondial est caractérisé par une convergence de crises. J'utilise le terme de crises faute de mieux car chacune d'entre elles possède sa propre temporalité qui est déterminée par sa spécificité économique, géopolitique, sociale et environnementale. Cependant, le fait qu'elles aient convergé à la fin des années 2000, confirme que le capitalisme est confronté à un ébranlement existentiel, à unecrise multidimensionnelle. On peut mentionner :

– la crise financière de 2008 qui s'est transformée en une ‘longue dépression' (M. Roberts) .

– l'irruption de la Chine comme ‘rival systémique' des Etats-Unis (langage des documents stratégiques étatsuniens). C'est une autre manière de constater le déclin de l'hégémonie des Etats-Unis ;

– l'engrenage des destructions environnementales produites par le mode de production et de consommation capitaliste ;

– les résistances sociales qui parsèment la planète depuis la révolution tunisienne de 2011 au cri de « Travail, pain, liberté et dignité ».

Les efforts des classes dominantes pour surmonter ces crises ne peuvent qu'accélérer la marche à la catastrophe et à la barbarie.

b) Une caractéristique majeure de ce moment 2008, c'est qu'il rétablit une forte proximité entre la concurrence économique et les rivalités politico-militaires. Comme je l'ai mentionné, cette proximité caractérisait déjà la situation d'avant 1914.

c) le moment 2008 ouvre un espace de rivalités mondiales qui est plus large que la confrontation est-ouest observée à l'époque de la guerre froide et qui n'est pas non plus celui d'un monde ‘occidental' qui s'opposerait au ‘Sud global'. Mon cadre d'analyse, c'est celui d'une multipolarité capitaliste hiérarchisée et donc de rivalités interimpérialistes. Ces rivalités semblent nouvelles après la période transitoire de domination écrasante des Etats-Unis qui a suivi la seconde guerre mondiale, mais elles furent une caractéristique majeure de l'ère pré-1914.

Toutefois, en un siècle, l'espace mondial s'est considérablement densifié. Le jeu des rivalités est donc plus ouvert en raison d'un nombre plus grand de pays qui aspirent à jouer un rôle dans une économie mondiale marquée par la constitution de blocs régionaux. Les rivalités prennent également des formes plus diversifiées qu'avant 1914. Elles établissent un continuum entre la concurrence économique et l'affrontement militaire, et qui passe par exemple par ce que certains experts nomment des ‘guerres hybrides' (cyberguerres, désinformation et surveillance, etc.)

Je note toutefois que bien que plus restreinte, la hiérarchie et le statut des impérialismes étaient déjà l'objet d'une discussion avant 1914 [1]. Il est intéressant de rappeler à cet égard la caractérisation de la Russie tsariste donnée par Trotski dans son Histoire de la révolution russe. Il écrit :« La participation de la Russie avait un caractère mal défini, intermédiaire entre la participation de la France et celle de la Chine. La Russie payait ainsi le droit d'être l'alliée de pays avancés, d'importer des capitaux et d'en verser les intérêts, c'est-à-dire, en somme, le droit d'être une colonie privilégiée de ses alliées ; mais, en même temps, elle acquérait le droit d'opprimer et de spolier la Turquie, la Perse, la Galicie, et en général des pays plus faibles, plus arriérés qu'elle-même. L'impérialisme équivoque de la bourgeoisie russe avait, au fond, le caractère d'une agence au service de plus grandes puissances mondiales ».

Ce statut ambigu de la Russie n'empêchait évidemment pas les marxistes de placer la Russie du côté des pays impérialistes. Cette souplesse de l'analyse et la prise en compte de facteurs multidimensionnels – économiques, politiques et militaires – permet de rendre compte de la diversité et de la hiérarchie qui caractérise la multipolarité capitaliste. Par exemple, dans la lignée des travaux du sociologue brésilien Ruy Mauro Marini, certains marxistes emploient aujourd'hui le terme de ‘sous-impérialisme' pour qualifier une liste plus ou moins longue de pays (Afrique du Sud, Brésil, Inde, Iran, Israël, Pakistan, Turquie, etc.) qui se trouvent dans une position intermédiaire.

La multipolarité capitaliste est donc d'un certain point de vue la norme historique. Elle est hiérarchisée et les impérialismes dominants, qu'ils soient déclinants ou émergents, luttent pour une part du gâteau mondial (la masse de valeur créée par le travail) qui non seulement ne progresse plus suffisamment, mais exige une dégradation gigantesque de l'environnement pour être produit. L'aspiration de pays émergents à conquérir un statut de puissance régionale ou mondiale élargit l'espace des rivalités économiques et militaires. Ces pays émergents ne sont pas antiimpérialistes, ils tentent au contraire de se faire une place au sein de l'impérialisme contemporain. Les gouvernements de ces pays développent souvent une rhétorique antioccidentale qui est faussement assimilée à de l'antiimpérialisme.

Le mouvement social doit évidemment mettre à profit les rivalités et ces contradictions inter-impérialistes. Toutefois, ceci ne peut en aucun cas conduire, au nom d'une ‘multipolarité anti-occidentale', à soutenir des gouvernements de pays tels que ceux de la Russie, de l'Iran, de l'Inde, et laisser ainsi croire que ceux-ci pourraient ouvrir un horizon émancipateur aux peuples victimes de l'exploitation capitaliste, alors même qu'ils répriment durement leur peuple.

Chine-Etats-Unis : un choc d'impérialismes

Ce sont ces transformations de l'espace mondial qui justifient selon moi le fait de parler de ‘choc d'impérialismes' entre la Chine et les Etats-Unis.

Il faut brièvement rappeler l'évolution de leurs rapports, car elle confirme que l'interdépendance entre pays rivaux s'est considérablement renforcée. Avant 1914, elle servait de justification aux thèses libérales qui faisaient du commerce international un facteur de paix. L'interdépendance servit également à Kautsky a annoncer l'émergence d'un ultra-impérialisme qui mettrait fin aux guerres.

Il convient évidemment de ne pas commettre les mêmes erreurs d'appréciation et donc ne pas se contenter d'observer l'interdépendance croissante des nations, mais d'envisager dans quel environnement économique et géopolitique elle se développe.

On peut dire qu'au cours des années 1990 et 2000 (jusqu'à 2008), l'interdépendance entre les Etats-Unis et la Chine fut un jeu ‘gagnant-gagnant' pour les classes capitalistes. En effet, la Chine a fourni de nouveaux territoires aux capitaux des pays occidentaux, qui subissaient alors une suraccumulation issue de la crise des années 1970 et 1980. Cette crise de suraccumulation, qui traduisait une baisse de la rentabilité du capital, n'avait pas été surmontée dans les pays du Centre. A l'inverse, elle avait ébranlé les pays émergents, victimes répétées de crises financières, celle du Mexique en 1983 , des pays asiatiques, de la Russie et du Brésil en 1997-1998 et celle de l'Argentine en 2000.

Cependant – confirmation de l'hypothèse du développement inégal et combiné -, la Chine n'est pas seulement restée un territoire d'accueil pour l'accumulation du capital occidental et asiatique, elle est aussi devenue une puissance économique et militaire qui conteste la domination étatsunienne.

Ainsi, l'émergence de la Chine sur le marché mondial a fourni une solution provisoire aux maux structurels qui assaillent le capitalisme. Toutefois, le durcissement de la concurrence économique dans un contexte de faible niveau de croissance économique a rapidement transformé le marché mondial en un « lieu de toutes les contradictions » selon la formule de Marx. Réciproquement, en devenant « l'atelier du monde », l'économie chinoise a répercuté sur son territoire les contradictions de l'économie mondiale qui surgissent en raison des limites que le capitalisme rencontre. L'industrie chinoise est en effet en situation de suraccumulation du capital depuis des années. La crise se déclencha d'abord dans la construction immobilière mais selon les analyses des économistes, cette suraccumulation frappe désormais des dizaines de secteurs traditionnels liés à la construction (acier, ciment, etc.), et même des secteurs industriels émergents. C'est le cas des panneaux solaires où la Chine a conquis une position de quasi-monopole mondial et de façon plus décisive le secteur des batteries des véhicules électriques. Il n'est donc pas étonnant que ce secteur soit un de ceux qui connaissent les plus forte tensions commerciales entre la Chine et les Etats-Unis et l'Union européenne (c'est-à-dire principalement l'industrie allemande).

L'interdépendance économique présente donc des effets contradictoires. « La croissance économique de la Chine ne doit pas être incompatible avec le leadership économique étatsunien » déclare la secrétaire d'Etat au Trésor et elle propose la ‘relocalisation des activités des grands groupes étatsuniens présents en Chine dans les ‘pays amis' (nearshoring) [2]. Ecoutons la réponse du PDG de RTX (ex-Raytheon) concepteur du système de défense antimissile étatsunien et israélien et deuxième groupe militaire mondial : il est impossible de quitter la Chine car nous avons des centaines de sous-traitants qui sont indispensables à notre production. Cela en dit long sur le degré d'interdépendance construit par les chaines de production mondiale des grands groupes, y compris ceux à spécialisation militaire.

Autre exemple de l'interdépendance : le gouvernement chinois est désormais associé à l'élaboration des règles prudentielles des marchés financiers qui ont été mises en place au lendemain de la crise de 2008 et qui sont destinées à prévenir l'irruption de nouvelles crises financières. Le secrétaire étatsunien à la finance internationale s'est fortement félicité des excellentes relations du Trésor américain et « de nos homologues chinois de la Banque centrale de République populaire de Chine comme co-présidents du groupe de travail du G20 sur le développement d'une finance soutenable ». Cet appel des Etats-Unis à la Chine signifie que, pour les classes dominantes étatsuniennes, la préservation de la stabilité – et donc de la prospérité - du capital financier ne doit pas être compromise par les rivalités commerciales. C'est cependant un équilibre fragile.

La Chine, impérialisme emergent

En effet, la Chine constitue un impérialisme émergent, car, à l'image des pays capitalistes avant 1914, elle conjugue un fort développement économique et des capacités militaires de premier plan.

Certes, il serait absurde de comparer le rôle du militaire dans l'expansion économique mondiale de la Chine à celui des Etats-Unis et seuls ceux qui appliquent le concept d'impérialisme au seul ‘modèle étatsunien' peuvent le faire. A l'inverse, parce qu'elle émerge comme un impérialisme rival des Etats-Unis, la Chine est quasi mécaniquement contrainte à développer une politique étrangère expansive comme le confirme son insertion diplomatique dans la guerre menée par Israël. La Chine est déjà fortement présente au Moyen-Orient et elle y développe des relations à la fois avec l'Iran et les monarchies pétrolières (et Israël) , alliés des Etats-Unis.

La ‘route de la soie' (Belt and Road Initiative, BRI) mise en place par la Chine consiste en une construction tentaculaire d'infrastructures physiques et numériques. Elle rappelle l'expansion des chemins de fer avant 1914 – les infrastructures essentielles de l'époque – dans les pays dominés dont le rôle à la fois économique (rentabiliser du capital en excès dans les pays européens) et géopolitiques (le rôle du train Berlin-Bagdad dans l'alliance entre l'Allemagne et l'empire Ottoman !) est longuement analysé par Lénine, Luxemburg et les autres.

Israël, défenseur pyromane du bloc transatlantique

La guerre menée par Israël s'inscrit pleinement dans le cadre analytique de l'impérialisme : c'est un projet néocolonial. Humanisons les chiffres : 40000 morts à Gaza, cela équivaut en proportion de la population palestinienne, à plus de la moitié des morts en France provoquées par la guerre de 1914-1918. Il y a toutefois une différence essentielle : ce furent pour l'essentiel des soldats, alors qu'à Gaza, ces assassinats frappent à 60- 70% des femmes et des enfants.

“Nos ennemis communs partout dans le monde nous observent et ils savent qu'une victoire d'Israël est une victoire du monde libre dirigé par les États-Unis” » a déclaré le ministre de la défense d'Israël au lendemain du 7 octobre 2024. Il a ainsi confirmé que son pays est un pilier majeur du bloc transatlantique. Cependant, la façon dont le gouvernement Netanyahou se conduit vis-à-vis de l'Administration Biden confirme également que la multipolarité capitaliste contemporaine est plus diversifiée qu'avant 1914.

Du point de vue de l'analyse de la structure impérialiste actuelle et de sa hiérarchie, il est indéniable que le gouvernement israélien serait contraint d'arrêter la guerre dès lors que les USA cesseraient leurs livraisons d'armes [3]. En ce sens, l'image du ‘vassal' des Etats-Unis utilisée pour qualifier le statut d'Israël demeure sans doute exact. Toutefois, la dégradation de la position des Etats-Unis dans l'ordre mondial, l'essor du militarisme israélien, largement connecté à des fractions dominantes de l'establishment états-unien et à son ‘Complexe militaro-industriel', et enfin le chaos mondial qui sous-tend les relations internationales contemporaines, permettent au vassal de mener son propre jeu sans qu'il corresponde aux impératifs immédiats des classes dominantes étatsuniennes.

La politique de la ‘terre brûlée' menée par les gouvernements israéliens n'est plus seulement une image comme le montre la volonté d'Israël de raser Gaza (c'est-à-dire de niveler le territoire à ‘ground zero') et de pulvériser physiquement le peuple palestinien. Elle repose sur des processus meurtriers – génocidaires - que ni les Etats-Unis, ni l'Union européenne, qui est au moins autant coupable de soutien à la guerre israélienne que les Etats-Unis, ne veulent enrayer alors même qu'Israël prépare l'étape suivante d'attaque contre l'Iran. Pour les dirigeants des Etats-Unis et de l'UE, le soutien inconditionnel à Israël est le prix à payer pour défense des intérêts matériels et des valeurs du « monde occidental ».

Tous les dirigeants occidentaux savent pourtant que cette guerre met la région – et par contagion peut-être d'autres régions – au bord du gouffre. Ils savent également qu'elle accélère la désintégration de l''ordre international fondé sur les règles', pour reprendre ce mot d'ordre qui a servi de support politique et idéologique à la domination du bloc transatlantique depuis la seconde guerre mondiale. Tel est le dilemme posé aux Occidentaux. Il leur faut soutenir la conduite du gouvernement d'Israël alors même que la politique de Netanyahou précipite la fin de cet ‘ordre libéral international' et qu'elle annonce donc de nouveaux terrains de conflictualité entre le bloc transatlantique et de nombreux pays.

L'horizon indopacifique de la France

Annoncé en 2013 sous la présidence de François Hollande, l'horizon indopacifique a pris une place ascendante dans la stratégie militaro-diplomatique de la France depuis l'élection d'E. Macron en 2017. L'intérêt de Macron pour cette région a sans aucun doute été stimulé par le fait que, dès son élection, il avait été informé par l'Etat-major du désastre qui s'annonçait dans les guerres menées par l'armée française au Sahel. La stratégie indopacifique mise en avant par Macron résulte donc de la nécessité d'offrir un nouvel horizon aux militaires, même si l'Afrique subsaharienne demeure indispensable sur les plans économiques et géopolitiques en dépit de la débâcle sahélienne.

L'acharnement de Macron à maintenir la Nouvelle-Calédonie dans l'Etat français tient donc d'abord à ce recul au Sahel, mais il a également d'autres raisons. La possession de ces territoires confère à la France une zone économique exclusive (ZEE) vingt fois plus grande que celle du territoire métropolitain. Cette ZEE offre des perspectives d'appropriation de ressources sous-marines. Elle permet surtout à l'armée française de faire naviguer les sous-marins lanceurs d'engins nucléaires. Ces navires constituent, à côté de l'armée de l'air, l'autre composante de la dissuasion nucléaire. Cette présence de forces nucléaires dans le Pacifique protège le statut de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies de la France, en dépit du recul considérable de la place de son économie dans le monde. On peut ajouter, pour expliquer la politique de Macron, l'importance des ressources en nickel de l'archipel.

L'acharnement de Macron à dessaisir le peuple Kanak de ses droits légitimes et à maintenir le statut néocolonial de la Nouvelle-Calédonie est donc compréhensible si l'on prend en compte l'ensemble des atouts offerts à l'économie et la diplomatie française. Il faut toutefois en mesurer les effets négatifs au-delà même de la répression subie par le peuple kanak, dont plus de dix membres sont morts. Les décisions de Macron ont en effet provoqué une explosion sociale en Nouvelle-Calédonie d'un niveau inconnu depuis les années 1980 et qui témoigne de l'ampleur de la résistance populaire. De plus, la répression sanglante de ces manifestations dégrade chez les populations de la région Pacifique l'image de la prétendue ‘patrie des droits de l'homme' et elle complique l'activité diplomatique de la France.

Le déploiement de 3000 militaires s'appuie, comme les interventions au Sahel des années 2000 et 2010, sur l'appareil militaire. E. Macron cherche à conforter son pouvoir vacillant et séduire, grâce à ce projet néocolonial, l'électorat métropolitain réactionnaire de droite et d'extrême-droite. Sous un certain angle, l'acharnement de Macron rappelle ce qui se passa en Algérie à la fin des années 1950. La position de la fraction fascisante de l'armée, soutenue par la majorité de la population européenne, était de maintenir l'Algérie au sein de la France. Tel était selon ces militaires, le seul moyen de maintenir la ‘grandeur' de la France. Au contraire, De Gaulle, lui aussi militaire, préconisait précisément de mettre fin à la guerre contre le peuple algérien et lui accorder l'indépendance afin de maintenir ce qu'il appelait « le rang de la France dans le monde ». Selon lui, quitter l'Algérie permettait enfin de se tourner vers le monde grâce à l'arme nucléaire, la construction européenne où la France projetterait sa puissance et à un renouveau industriel appuyé sur des grands programmes technologiques à visée militaire et stratégique. Ce fut bien sûr cette ‘vision' gaulliste de la France impérialiste qui s'imposa contre le repliement sur l'Algérie. Le fait qu'E. Macron envoie trois mille militaires pour protéger 73000 européens présents en Nouvelle-Calédonie (sur les 270000 habitants de l'île selon les données de l'INSEE) signale à quel point la roue de l'histoire a tourné pour la place de la France dans le monde. La politique de Macron ne peut qu'encourager sur le territoire métropolitain, les pulsions nationalistes et chauvines, porteuses de racisme.

Pour conclure, comme je l'ai suggéré dans mon intervention, les transformations du capitalisme ne peuvent être lues à partir de ses seuls déterminants structurels. La remarque faite par Marx dans Le 18 Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte, que « les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux », souligne l'importance de ce que dans la littérature marxiste, on appelle les « facteurs subjectifs ». Ceux-ci incluent aussi bien le comportement et l'action des classes dominantes et des gouvernements – que les résistances et les offensives menées par des centaines de millions d'individus qui sont victimes des décisions prises par ‘ceux d'en haut'. « L'histoire ne fait rien, […] elle ‘ne livre pas de combats'. C'est au contraire l'homme, l'homme réel et vivant qui fait tout cela, possède tout cela et livre tous ces combats » (Marx et Engels, La Sainte-famille) .

Claude Serfati
P.-S.

• Contribution présentée à la 16e Université d'été du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) qui s'est tenue du 25 au 28 août 2024 à Port Leucate reproduite avec l'autorisation de l'auteur. Elle s'inscrivait dans le débat : « 1954-2024 : 70 ans après, quels rapports de force mondiaux ? Résistances populaires et solidarité internationale face à l'impérialisme, au colonialisme et à la guerre ».

Notes

[1] Voir par exemple les différentes classifications faites par Lénine dans son ouvrage L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (et dans ses notes préparatoires appelées ‘Cahiers sur l'impérialisme').

[2] U.S. Department of Treasury 2023, Communication de Janet L. Yellen, Johns Hopkins School of Advanced International Studies, April 20, https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1425

[3] Le 25 aout 2024, le ministère de la défense d'Israël s'est félicité que depuis le début de la guerre, « ce sont 50000 tonnes d'équipement militaire qui ont livrés à Israël par 500 avions et 17 navires ».

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'Union européenne accélère sa militarisation

Claude Serfati — 2024-06-11T06:53:14Z

[Avertissement : Cette note est un rappel des enjeux soulevés par la trajectoire militaro-sécuritaire suivie par l'UE depuis plusieurs années[1].]

Tiré de A l'Encontre
4 juin 2024

Par Claude Serfati

Ministres des Affaires étrangères et de la Défense de l'UE, en Suède, en mars 2023.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie et également sous un angle sous lequel je conclurai cet article, la guerre d'Israël contre la Palestine ont donné un coup d'accélérateur à la militarisation de l'UE. Celle-ci n'est néanmoins pas nouvelle. Pendant des décennies, les règles communautaires ont laissé aux Etats-membres la charge du fardeau de la protection de l'ordre mondial existant et donc de leurs intérêts, soit sous une forme individuelle – comme ce fut longtemps le cas de la France en Afrique – soit collectivement dans le cadre de l'OTAN. Les traités communautaires ont toujours affirmé que l'OTAN constitue le fondement de la sécurité des Etats-membres et ont, de ce fait, toujours relégué la construction d'une défense européenne à un horizon indéterminé. La militarisation de l'UE est donc longtemps principalement passée par ses grands Etats-membres et elle s'est accélérée depuis une dizaine d'années. Depuis 2014, les dépenses cumulées des pays de l'UE ont augmenté en dollars constants de 31%. L'augmentation est spectaculaire, en particulier pour les pays Baltes ainsi que pour les pays d'Europe centrale et orientale (Slovaquie, Hongrie, Roumanie, Pologne, etc.).

Avant l'invasion russe de février 2022, l'Agence de défense européenne (European Defence Agency, EDA) se félicitait déjà que « les dépenses de défense ont globalement résisté aux conséquences économiques du COVID-19 »[2].

La militarisation de l'UE est toutefois également passée par le financement de programmes communautaires. Depuis les années 1990, la Commission est progressivement entrée dans un domaine qui lui était interdit en empruntant des voies de traverse. Elle annonça d'abord que les dites “technologies duales” (à finalité militaire et civile) entraient dans son champ de compétences, puisqu'un volet majeur de la politique industrielle de l'UE passe par le soutien aux programmes technologiques. Puis à partir des années 2000, elle mena une longue bataille pour que les “marchés” de l'armement cessent d'être autant protégés par les Etats-membres au profit de leurs groupes industriels. Cette montée en puissance de la Commission continua pendant les années 2000 et elle a trouvé une nouvelle vigueur à la suite de la guerre menée par la Russie au Donbass qu'elle annexa en 2014.

En 2019, Ursula von der Leyen déclara que la nouvelle Commission nommée à la suite des élections européennes était la « première Commission géopolitique ». On en mesura immédiatement les effets. Une série de programmes de financement communautaire furent lancés dès 2019. Ce fut d'abord l'European Defence Industrial Development Programme (EDIDP), doté de 500 millions d'euros, qui vise à promouvoir la coopération et la compétitivité de l'industrie de défense. L'European Defence Fund (EDF), validé en 2022 par le Conseil (les chefs d'Etat et de gouvernement), possède un budget géré par la Commission de plus de 8 milliards d'euros sur la période 2021-2027, un montant qui marque une rupture par rapport aux programmes communautaires de la défense qui l'ont précédé.

Puis vint l'invasion russe qui révèle qu'aucun pays de l'UE n'a les moyens de protéger militairement l'Ukraine.

Le soutien européen à l'Ukraine

Le soutien militaire de l'UE et de ses Etats-membres dans sa guerre contre la Russie est pourtant massif. Jusqu'en février 2024, le financement de l'Europe (y compris le Royaume-Uni) atteignait 41,5 milliards d'euros contre 43 milliards d'euros pour les Etats-Unis. Cependant, l'Institute for the World Economy, basé à Kiehl et qui suit depuis le début de la guerre le montant de l'aide à l'Ukraine, signale que dans le cas de l'Europe une partie bien supérieure à celle des Etats-Unis des sommes annoncées correspondent à des engagements, non à des livraisons.

Le tableau 1 donne la liste des principaux donateurs européens. Ici, il s'agit bien de livraisons. La répartition donne une indication des choix géopolitiques et des capacités financières des pays. L'Allemagne représente près d'un quart du total des livraisons européennes, le Royaume-Uni près de 13%. Les cinq premiers représentent plus de deux tiers de l'ensemble de l'aide européenne.

Tableau 1 : montant de l'aide militaire à l'Ukraine par les pays européens (à février 2024)

Source : Auteur, données Institute for the World Economy.

Ce graphique montre les allocations d'aide militaire bilatérale à l'Ukraine par les principaux donateurs, en milliards d'euros, entre le 24 janvier 2022 et le 29 février 2024. Les allocations sont définies comme l'aide qui a été fournie ou spécifiée pour être livrée. Les allocations militaires comprennent l'aide financière liée à des fins militaires.

La France occupe une modeste septième place, ce qui contraste avec sa place de première puissance militaire du continent et les déclarations répétées d'Emmanuel Macron qu'il n'excluait pas de « mettre les bottes sur le sol » ukrainien. En fait, l'Allemagne et les principaux pays donateurs ont puisé dans leurs stocks de matériels, généralement d'origine étatsunienne afin d'alimenter les livraisons qu'ils ont faites à l'armée ukrainienne. C'est l'attitude exactement opposée que le Président de la République et l'Etat-major ont adoptée. Ainsi, le chef d'état-major de l'armée de Terre lors de son audition à l'Assemblée nationale le 20 juillet 2022 affirmait : « si [des matériels] sont envoyés en Ukraine, c'est une capacité militaire qui est amputée ».

La France a fait le choix d'une « armée échantillonnaire » selon l'expression d'un responsable de la Commission de défense au Sénat. Les augmentations considérables du budget de défense votées par le Parlement dans le cadre des lois de programmation militaire ne changent pas ce comportement. Ils font fi des transformations stratégiques produites par les guerres en cours car ils visent plutôt à “figer” les intérêts des industriels de l'armement et de l'Etat-major sans toucher aux programmes d'armement en cours afin de ne pas modifier la clé de répartition des flux budgétaires et contenter ainsi toutes les composantes du système militaro-industriel. Dans cette « armée échantillonnaire », tout prélèvement creuse donc un énorme trou. Un exemple : la France a livré 30 canons Caesar à l'Ukraine sur un total de 76 utilisés par l'armée.

Sous l'impulsion de la Commission, et tout particulièrement de Thierry Breton (Commissaire européen au Marché intérieur), les Etats-membres ont lancé des programmes destinés à produire un volume d'armes destiné à l'Ukraine. Le plus emblématique est l'Act in Support of Ammunition Production (ASAP) lancé au début de 2023 et dont l'objectif était de faire produire 1 million de munitions par les entreprises européennes. Or, un an après, c'est à peine la moitié qui a été effectivement produite. D'autre part, ces programmes sont labellisés « communautaires » parce que l'argent vient de Bruxelles. Cependant, ASAP abonde le plan de charge des entreprises qui demeurent principalement nationales (ou bi- et tri-national dans le cas rare du missilier MBDA – BAE Systems, Airbus, Leonardo) et veille à une distribution nationale qui respecte les intérêts des groupes en place et les rapports de force entre Etats-membres.

Le programme ASAP est aujourd'hui entré dans sa troisième phase et ce sont toujours les piliers des systèmes militaro-industriels nationaux qui en sont les principaux bénéficiaires. Dans les programmes de production de poudre, on trouve aux premiers rangs les groupes Rheinmetall (Allemagne), Nammo (Norvège), et les groupes français Nexter et Eurenco (ex-société nationale des poudres et explosifs, contrôlée à 100% par l'Agence de participations de l'Etat).

D'autres initiatives plus ambitieuses ont été accélérées par la guerre en Ukraine. La plus médiatique concerne la constitution d'une force de déploiement rapide composée de 5000 hommes et susceptible de soutenir une intervention pendant un an, soit pour une mission d'évacuation, soit pour une phase « initiale de stabilisation dans un environnement non-permissif » selon la formule du document européen La boussole stratégique (Strategic Compass). Une telle force armée est un vieil objectif déjà adopté par le Sommet d'Helsinki en 1999. En dépit des échecs répétés pour constituer formellement une telle force, cet objectif est fréquemment salué en France comme la constitution d'une “armée européenne”. Or, même la guerre en Ukraine ne suffit pas pour passer dès maintenant aux actes. Les divergences sont profondes. Elles portent une fois de plus sur la relation à l'OTAN qui possède elle aussi une « force de réponse » (NATO Response Force, NRF) et dont les missions sont assez semblables à celles du projet de la capacité européenne. D'autre part, l'idée que la capacité européenne pourrait être déployée en Ukraine, Moldavie ou Arménie est repoussée par la plupart des pays de l'est de l'Europe. Elle est de toute façon irréaliste puisqu'elle mettrait cette capacité européenne en contact direct avec la Russie, puissance nucléaire.

Les priorités nationales demeurent donc très fortes. L'avenir de cette force de réaction européenne semble se situer dans le bassin méditerranéen et être associé aux conflits armés en Afrique ainsi qu'à la militarisation des flux migratoires par l'UE qui fait l'objet d'un large accord parmi les Etats-membres.

Que pèsent en effet ces 5000 hommes face à la Force de réaction rapide de l'OTAN que le “nouveau concept stratégique” adopté en 2022 a décidé de renforcer et d'élever de 42 000 militaires (actuellement prêts au combat avec plus de 40 navires de guerres et des centaines d'avions de combat) à plus de 300 000 militaires – et les moyens aériens, cyberspatiaux, navals, terrestres nécessaires – mobilisables à brève échéance ?

La militarisation de l'UE entre Etats-membres et OTAN

La militarisation de l'UE a accéléré depuis une dizaine d'années, mais elle ne se traduit que par des avancées limitées en matière de défense européenne proprement dite et ses dimensions sécuritaires en demeurent une composante majeure. Les fonctions militaires, celles qui sont dirigées vers la gestion des conflits armés, demeurent pour l'essentiel assurées par l'OTAN. Contredisant la pensée puissante et prémonitoire du Président de la République, la guerre en Ukraine confirme que l'OTAN n'« est pas en état de mort cérébrale ». En réalité, elle constitue depuis des décennies le pilier militaire du “bloc transatlantique”. J'appelle ainsi cet espace géoéconomique et militaire dominé par les Etats-Unis, dont la zone euro-atlantique constitue le cœur, mais qui inclut certains pays d'Asie-Pacifique, tels qu'Israël, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Ce bloc repose sur un solide trépied : une intégration économique croissante des capitaux financiers et industriels, une alliance militaire (l'OTAN et des alliances entre les Etats-Unis et Israël et les pays d'Asie-Pacifique, avec une présence marginale de la France dans certains accords dans cette région) et une « communauté de valeurs » auto-proclamée qui associe l'économie de marché, la démocratie et la paix[3].

Le contraste est donc saisissant entre l'ampleur des dépenses militaires de l'ensemble des Etats-membres et la modestie des pas en avant communautaires. Attention néanmoins aux impressions car ces dépenses militaires sont ultra-concentrées. En 2022, les dépenses militaires de six pays (Allemagne, France, Italie, Espagne, Pays-Bas et Suède) ont représenté les trois quarts des dépenses de toute l'UE, les 21 autres pays ne représentant qu'un quart du total. Plus précisément, l'Allemagne avec 22% et la France avec 21,7% des dépenses militaires de l'UE se distinguent par le poids qu'elles représentent. L'Italie, avec 13,1% des dépenses militaires, vient loin derrière. Ces trois pays comptent également pour plus de la moitié de toutes les dépenses d'équipement[4] qui servent soit à produire des systèmes d'armes dans le pays, soit à les importer. Ce sont d'ailleurs ces quatre grands pays militarisés, Allemagne, France, Italie et Suède qui ont rédigé une lettre commune adressée à la Commission lui enjoignant de ne pas empiéter sur leurs prérogatives et celles des autres Etats-membres[5].

Tous les pays européens, y compris et de plus en plus la France, inscrivent leur stratégie militaire dans le cadre de l'OTAN.

Les gouvernements français ont longtemps prôné “une défense européenne autonome” avant de reconnaître leur échec. Ils ont alors repris le terme au moins aussi flou d'“autonomie stratégique”, et qui a donc l'avantage d'inscrire les enjeux de défense dans un ensemble plus vaste, l'autonomie stratégique portant également sur les produits vitaux de santé, l'alimentation et tout ce qu'on décide de qualifier ainsi. Emmanuel Macron en avait fait son slogan lors du discours de la Sorbonne de septembre 2017. Sans grande originalité en dépit du battage médiatique, puisqu'en réalité, “l'autonomie stratégique” figurait comme point central de la « Stratégie globale de l'UE » adoptée en 2016. Macron attise également le spectre d'une réélection de Trump pour aiguillonner les dirigeants européens.

Aucun pays du continent européen ne se prononce contre l'autonomie stratégique puisque chacun lui donne son propre contenu, ce qui nourrit l'activité des think tanks dominants de la sécurité bruxelloise. Les Etats-Unis – avec des variantes selon les administrations et même en leur sein – ne sont pas contre l'autonomie stratégique des Européens. Le “multilatéraliste” Obama qui a dirigé la coalition de l'OTAN en Lybie en 2011 a ouvertement critiqué les alliés européens pour leur comportement de “passagers clandestins” (free riders) avant que Trump ne le fasse sur un ton agressif sans pour autant être en mesure de passer aux actes car de profondes forces au sein de l'appareil politique (exécutif et législatif) mais également militaires l'en ont empêché. Dans ses discours provocateurs préparatoires à la campagne présidentielle, Trump ne menace pas d'un retrait des Etats-Unis de l'OTAN, moins encore de la protection nucléaire américaine[6], mais il s'engage ne pas défendre – contre une invasion russe – les pays qui ne consacreraient pas 2% de leur PIB aux dépenses militaires… C'est exactement l'objectif adopté par l'OTAN !

Si le retrait total des Etats-Unis de l'OTAN est improbable, leurs dirigeants ont toujours fait en sorte que pour les pays européens l'organisation atlantique demeure le pilier de la défense européenne. Ceci est explicitement reconnu dans la « Boussole stratégique », un document adopté par le Conseil européen (les chefs de gouvernement) qui affirme que « l'OTAN demeure la fondation de la défense collective de ses membres. Les relations transatlantiques et la coopération UE-Etats-Unis [….] sont déterminantes pour notre sécurité globale »[7]. Et le clou fut enfoncé quelques mois après. En janvier 2023, une déclaration commune de l'OTAN, du Président du Conseil européen et de la Présidente de la Commission rappelle « la valeur d'une défense européenne plus forte et plus capable qui contribue positivement à la sécurité globale et transatlantique, et qui soit complémentaire à et interopérable avec l'OTAN » (souligné par moi)[8]. La contrepartie industrielle de cette dépendance à l'OTAN, c'est qu'au cours de la dernière année trois quarts des achats d'armes réalisés par les Etats-membres sont d'origine américaine.

Les lenteurs des décisions prises aujourd'hui pour renforcer l'intégration communautaire de défense et les divergences qu'elles révèlent s'inscrivent dans ce contexte de subordination à l'OTAN. Ce ne sont pas seulement les craintes exprimées par les pays de l'ex-zone soviétisée de duplication des capacités européennes avec celles de l'OTAN en Europe, et corollairement les craintes que la priorité de l'UE soit tournée vers l'Afrique. Des divergences plus substantielles existent comme l'indique le cas de la Pologne, qui fait partie désormais des cinq grandes puissances militaires de l'UE et qui est un rouage central dans le déploiement des forces de l'OTAN en Europe. Il est envisagé qu'une base nucléaire de l'OTAN soit installée en Pologne et la livraison d'avions de chasse F-35 à emport de missiles nucléaire est prévue. Or, ce pays possède des frontières communes avec l'exclave russe de Kaliningrad – fortement nucléarisée – et avec la Belarus, qui le devient progressivement. La Pologne est leader dans toutes les initiatives destinées à augmenter la présence américaine en Europe et à freiner les avancées communautaires qu'elle considérerait comme contraire à cette perspective. Or, elle est solidement installés au centre de la défense européenne grâce à sa présence dans le “Triangle de Weimar” auquel elle participe sur un pied d'égalité avec l'Allemagne et la France.

La Pologne est loin d'être un cas isolé d'autant plus que les intérêts industriels de défense sont par nature indissociables des objectifs stratégiques. La volonté d'une “préférence communautaire” défendue par Thierry Breton dans les politiques de financement de la production et d'achats d'armes – qui est évidemment la position de Macron et des groupes français de l'armement – est violemment combattue par une majorité de pays influents. Les groupes suédois Saab et italien Leonardo participent à un programme d'avion de combat du futur dirigé par le groupe britannique BAE System qui est concurrent du projet franco-allemand-espagnol et la “préférence communautaire” est perçue comme une agression. Car on a oublié que l'Europe, ce n'est pas que l'UE et moins encore dans les questions de défense. Le Royaume-Uni, complètement soumis aux objectifs de Washington, est un pilier européen de l'OTAN et dispose de relais politiques et industriels importants dans les pays du nord, de l'est et du centre de l'Europe.

L'Allemagne a une position plus nuancée que ce bloc “pro-otanien inconditionnel”, mais il n'est pas question pour ses dirigeants de froisser les Américains[9]. Les difficultés d'avancement du programme d'avion de combat mené avec la France et l'Espagne – et qui sont d'ailleurs enflammées par le comportement du groupe Dassault – indiquent que l'Allemagne n'a plus besoin de faire à la France des concessions, qu'elle avait l'habitude de lui accorder, dans les questions de défense. Le gouvernement allemand mène sa propre stratégie sans se préoccuper des réactions de la France. En octobre 2022, il a ainsi annoncé un projet de bouclier de défense antimissile dans le cadre de l'OTAN. Il est soutenu par une vingtaine de pays européens et sera fondé sur des systèmes allemands, américains et israéliens, mais pas français.

Décidément, compte tenu des dynamiques au sein de l'UE, moins encore que dans les autres domaines, le prétendu “couple” franco-allemand – qui n'est appelé ainsi qu'en France – n'est en mesure d'imposer ses volontés.

Le jeu contraint de la France

Le surdimensionnement militaire de la France par rapport à ses capacités économiques et la réalité de son statut international produit des effets délétères sur l'économie française compte tenu des ressources financières considérables et prioritaires qu'il exige et des effets d'affaiblissement inexorables des industries civiles (à l'exception du segment civil dans l'aéronautique)[10].

Sur le plan militaire, l'enlisement puis la débandade au Sahel sont des avertisseurs bruyants de ce surdimensionnement dont tous les Etats-membres sont évidemment les témoins. La France ne peut plus à la fois proclamer son attachement à une défense européenne autonome et agir comme elle l'entend – c'est-à-dire de façon unilatérale – ailleurs. C'est cette équation dont il a en parti hérité qui est au cœur des errements de Macron. Il lui faut en même temps trouver une fonction à l'armée française dans le monde et accepter la réalité de la réintégration dans l'OTAN dont l'Etat-major français est un des partisans actifs. Toutefois, les difficultés persistent puisque le nombre de militaires français dans l'Organisation ne la place qu'au cinquième rang, derrière les Etats-Unis, mais aussi l'Allemagne, l'Italie et le Royaume-Uni[11].

Il incombe également à Macron de se faire le porte-voix du système militaro-industriel dont l'importance industrielle va croissant et en même temps multiplier vis-à-vis des partenaires européens des engagements communautaires en matière de production d'armes.

Il faut enfin que Macron concilie le maintien de l'objectif méditerranéen de l'UE –qui est historiquement celui de la France – et le renforcement de la présence militaire de l'armée française à l'est de l'Europe, condition pour que la France demeure un pôle majeur de la défense européenne. L'objectif est donc de “tenir prêt” 6000 soldats (l'équivalent d'une brigade) et si possible de 17 000 à 24 000 soldats d'ici 2025 (équivalent d'une division) [12].

Et surplombant le tout, réapparaît la question de la dissuasion nucléaire. Le partage de la décision avec l'OTAN ou des pays européens ébranlerait totalement les principes de souveraineté qui fondent la construction de la chaîne de décisions de la France. Une réflexion sur des solutions intermédiaires est donc en cours, telles que l'entrée de la France dans le Groupe des plans nucléaires (NPG) de l'OTAN. Selon le Directeur de l'IFRI, l'influent think tank de géopolitique, ce pourrait être le prix à payer pour maintenir les ambitions de leadership européen de la France[13]. De toute façon, l'objectif prioritaire du gouvernement français et de l'Etat-major est que la France renforce sa spécialisation internationale dans la défense (au plan géopolitique et industriel). Tout doit être sacrifié à cet objectif. Ce seront donc moins les “principes” que les opportunités qui rythmeront les décisions de la France.

Conclusion

En tant que pilier du bloc transatlantique, les pays européens ont dans leur immense majorité pris la défense d'Israël dans sa guerre en Palestine[14]. A l'intérieur même des pays occidentaux, les mouvements d'extrême-droite vont y trouver un nouveau point d'appui pour promouvoir les idéologies racistes dans la population et au sein des gouvernements. De nouvelles alliances se noueront entre les variantes d'extrême-droite, y compris Giorgia Meloni en Italie et Eric Zemmour en France et les partis institutionnels qui dirigent l'UE depuis des décennies. L'Union européenne avait déjà fait évoluer son agenda qui affirmait associer migrations et développement vers une politique sécuritaire qui cible directement les migrants. La prochaine étape prend déjà place au sein même de l'UE. Assimiler les critiques de la politique israélienne à de l'antisémitisme, dont Albert Einstein et Hanna Arendt auraient donc été accusés[15], ou affirmer que la défense du peuple palestinien équivaut à soutenir les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, prélude à des mesures discriminatoires qui mutileront un peu plus les libertés publiques au cœur de l'Europe. Un nouveau cycle d'atteintes aux droits d'association, de manifestation est enclenché en Europe, dont les dirigeants s'auto-proclament les gardiens des “règles de droit”. Ainsi, sans surprise les politiques français confirment la dérive sécuritaire dont la loi « Asile et immigration » est à cette date le dernier exemple[16]. (Contribution envoyée par l'auteur et publiée dans Les Possibles, Attac, 2024)

Notes

[1] Pour des développements, voir Serfati Claude, « Les ambitions dominatrices de l'UE » (chapitre 3) dans Un monde en guerres, Textuel, Paris, avril 2024.

[2] European Defence Agency (EDA) “Defence data 2020-2021. Key findings and analysis”, 2022, Bruxelles, p.4.

[3] Pour des développements, voir Serfati Claude, Un monde en guerres, Textuel, avril 2024.

[4] L'autre partie du budget militaire consiste en dépenses de fonctionnement, principalement les rémunérations des militaires.

[5] Jacopo Barigazzi et Laura Kayali « EU heavyweights warn against Commission defense power grab » (Les poids lourds de l'UE mettent en garde la Commission contre sa soif de pouvoir dans les questions de défense), Politico, 28 novembre 2023.

[6] Horovitz Liviu et Suh Elisabeth, « Trump II and US Nuclear Assurances to NATO”, SWP Comment, 17 avril 2024, https://www.swp-berlin.org/publications/products/comments/2024C17_TrumpII_NATO.pdf

[7] 2022. A Strategic Compass for Security and Defence. https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/documents/strategic_compass_en3_web.pdf.

[8] « Joint Declaration on EU-NATO Cooperation.” Accessed August 5, 2023. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/01/10/eu-nato-joint-declaration-10-january-2023/.

[9] Sylvia Pfeifer eet Henry Foy, “Saab chief warns against EU defence protectionism”, Financial Times, 21 avril 2024.

[10] Sur ces questions, voir Serfati Claude, chapitre 4 « catastrophe industrielle et production d'armes » dans L'Etat radicalisé. La France à l'ère de la mondialisation armée, La fabrique, Paris, 2022.

[11] Cour des Comptes, « La participation de la France à l'Otan : une contribution croissante », juillet 2023.

[12] Hélène Vincent, « L'amée française tente d'organiser sa bascule sur le front est de l'Europe », Le Monde, 19 octobre 2023.

[13] Philippe Ricard et Hélène Vincent, « Comment Macron fait évoluer la dissuasion pour la défense de l'Europe », Le Monde, 5 mai 2024.

[14] Voir « Post-scriptum : Natanyahou, défenseur des valeurs occidentales », Introduction à Un monde en guerres, op. cité.

[15] Dans une lettre datée du 4 décembre 1948, ils accusent Menahem Begin, fondateur du Likoud, aujourd'hui dirigé par B. Natanyahou, de prôner une « doctrine de l'État fasciste »,https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41948/page/n1/mode/2up

[16] Voir son analyse sur le site de la Cimade, https://www.lacimade.org/analyse/projet-de-loi-asile-et-immigration-2023/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France. Anatomie de l'Etat radicalisé

Claude Serfati — 2023-03-07T08:12:24Z

Au nom de l'anti-terrorisme, l'État français a fait de la lutte contre la « radicalisation » un axe central de son intervention idéologique et coercitive. « Islamistes », « islamogauchistes », « wokistes », « intersectionnalistes », tou·tes radicalisé·es ! Mais au regard de l'intensité prise par la répression des mouvements sociaux, de l'encerclement sécuritaire des quartiers populaires et d'immigration, et de la récurrence des interventions militaires françaises depuis une dizaine d'années, ne devrait-on pas retourner le stigmate pour affirmer que c'est l'État qui connaît une radicalisation autoritaire ?

23 février 2023 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/france-anatomie-de-letat-radicalise.html

Dans cet entretien autour de son livre, récemment paru aux éditions La Fabrique, Claude Serfati revient sur l'anatomie qu'il y propose de cet État radicalisé, et en particulier sur le rôle de l'armée dans ce processus.

Votre livre L'Etat radicalisé. La France à l'ère de la mondialisation armée (La Fabrique) paraît dans un contexte où l'on s'interroge de plus en plus sur des branches de l'Etat, par exemple la justice et la police, et les violences qu'elles font subir à la population. Comment l'armée s'insère-t-elle dans cette radicalisation autoritaire ?

En principe, la sécurité intérieure et la sécurité extérieure sont des missions qui sont dissociées dans les États démocratiques, et même dans les autres d'ailleurs. Donc on pourrait évacuer la question en disant que l'armée n'a pas de rôle dans la radicalisation autoritaire intérieure. Cela serait regrettable pour plusieurs raisons. D'abord, parce que la nouvelle conjoncture historique qui s'est développée depuis les années 1990 s'est traduite par une confluence de la sécurité intérieure et extérieure dans les agendas de sécurité nationale des pays dominants.

La disparition de l'URSS en 1991 semblait marquer la fin des guerres inter-étatiques, et les menaces, selon les documents officiels, viendraient principalement des obstacles à l'accès aux ressources naturelles et à leur transport, ou bien des populations rurales chassées de leur terre qui gonfleraient les immenses mégapoles des pays en développement. Plutôt que la défense contre un État bien identifié, la sécurité nationale est donc menacée de l'intérieur et pour des raisons économiques ou sociales.

Ces discours reflétaient également les conséquences d'un changement majeur dans la trajectoire économique. Le régime d'accumulation à dominante financière, ainsi que l'a qualifiée François Chesnais, a conduit à l'offensive généralisée contre les droits des salariés, des jeunes dans le cadre des politiques d'austérité (le néolibéralisme) dont les classes dominantes et leurs gouvernements savaient qu'elles provoqueraient des résistances.

Cette confluence entre sécurité extérieure et intérieure s'observe depuis les années 1990 et elle a augmenté après les attentats terroristes du 11 septembre. Les attentats ont été instrumentalisés au nom de « la guerre au terrorisme ». J'ai documenté cette évolution dans La mondialisation armée. Le déséquilibre de la terreur (Éditions Textuel, 2001) et dans Impérialisme et militarisme. Actualité du XXIe siècle (Éditions Page 2, 2004). Les Etats-Unis ont fixé le cap en 2001, l'Union européenne a suivi peu après avec sa première doctrine de sécurité élaborée en 2003 sous l'impulsion de Javier Solana [membre du PSOE, ministre des Affaires étrangères de l'Etat espagnol de 1992 à 1995, qui avait été secrétaire général de l'OTAN de décembre 1995 à octobre 1999 et a occupé le poste de Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune de décembre 1999 à décembre 2009]. Le document de l'Union européenne contient des objectifs semblables à celui des États-Unis, sauf sur la question des frappes préventives sur laquelle les Européens étaient un peu plus nuancés.

La France est « exemplaire » dans cette convergence entre les ennemis de l'extérieur et de l'intérieur, avec ses 13 lois sécuritaires votées depuis 1995. Et ça continue. En 2022, un projet de loi criminalisation des squats a été déposé. Il menace de trois ans de prison les personnes et familles sans-abri qui occupent un logement vide de tout meuble, pour se protéger de la rue. En 2023, une nouvelle loi sera votée contre les immigrés et ceux qui les défendent.

Voilà donc le contexte général dans lequel la France s'inscrit de façon résolue, compte tenu de la place de l'armée. Car s'il est bien connu que l'État a toujours été au centre des rapports sociaux en France, il faut rappeler une fois de plus que l'armée est au cœur de l'État dans la Cinquième République. Et sans entrer dans les détails de l'analyse que j'aborde dans mon ouvrage, l'armée est une source d'inspiration directe des politiques de défense du président. Le rapport de forces entre l'armée et le pouvoir politique change selon les époques mais le processus de co-élaboration de la doctrine militaire demeure.

Cette centralité de l'armée est structurellement inscrite dans les institutions de la Cinquième République, mais elle est renforcée par le discrédit présidentiel de plus en plus grand, depuis notamment Sarkozy [2007-2012], Hollande [2012-2017] et Macron. Ce discrédit tient à la médiocrité des acteurs qui incarnent le bonapartisme présidentiel, à l'affaiblissement du statut de la France dans le monde et plus encore à la crise sociale du pays qui provoque un rejet des politiques gouvernementales. Dans le contexte de co-élaboration sur les questions de défense et de sécurité, l'armée tend à prendre un ascendant tout en demeurant discrète. Par exemple, les guerres que les médias attribuent au pouvoir présidentiel – la guerre en Lybie de Sarkozy et la guerre au Mali de Hollande, sont en réalité des guerres qui ont été décidées avec l'armée.

Parfois, la « grande muette » parle. J'analyse dans mon ouvrage les appels de généraux publiés en avril 2021 qui demandaient à E. Macron de mettre en œuvre la constitution et les lois existantes pour éradiquer « les alliances qui se forment entre islamistes et groupes revendicatifs divers dans une ‘intersectionnalité des luttes' ».

Les guerres menées à l'extérieur sont allées de pair avec la radicalisation autoritaire à l'intérieur du pays. E. Macron joue en permanence de cette interaction avec des slogans tels que « nous sommes en guerre » (contre qui ?), « économie de guerre », etc. Il remplace le Conseil des ministres par le Conseil de défense et il donne des gages financiers considérables à l'armée. La loi de finances de 2023 crée 4500 nouveaux postes de militaires et de policiers contre 2900 nouveaux postes d'enseignants.

Emmanuel Macron vient d'annoncer que les dépenses inscrites dans la loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030 s'élèveront à 413 milliards d'euros. Soit 118 milliards de plus que la LPM actuelle, déjà fortement en hausse. C'est une application de la politique du « quoiqu'il en coûte » pour les travailleurs : 118 milliards d'euros, c'est un montant dix fois supérieur au déficit du régime des retraites annoncé pour 2030. La radicalisation autoritaire, ce n'est donc pas seulement des accusations périodiques d'islamogauchisme ou d'écoterrorisme, c'est une réalité tout à fait palpable par les choix budgétaires : plus de militaires et de policiers, moins d'enseignants et de personnels de santé.

La radicalisation autoritaire c'est aussi l'intervention de l'armée dans la rue dans le cadre de l'opération Sentinelle. Mais ce n'est pas un hasard si je la mets en conclusion de ma réponse. Bien qu'elle soit significative, elle ne doit surtout pas masquer le processus de radicalisation générale. D'autant plus que l'opération Sentinelle ne satisfait pas vraiment les militaires, elle les satisfait de moins en moins.

Dans son texte sur les appareils d'État, Althusser évoque à la marge que les appareils répressifs d'État fonctionnent aussi, bien que de manière secondaire, comme des appareils idéologiques d'État. Aujourd'hui on voit que la police participe pleinement dans la bataille des idées. Est-ce que l'armée y intervient également ?

Les questions de l'idéologie ne font pas partie de mon domaine de recherche mais ce dont je suis sûr c'est que l'idéologie a besoin d'une force matérielle pour pouvoir s'exprimer. Le fait que l'armée s'exprime peu publiquement ne signifie pas qu'elle n'intervient pas dans la bataille idéologique.

Il faut en effet comprendre que l'idéologie se diffuse dans la population par d'autres moyens que les cris et les manifestations publiques. On observe une convergence de forces matérielles qui permettent à l'institution militaire de participer à la bataille idéologique tout en étant discrète. Son attitude est donc différente de celle de la police que vous documentez dans votre ouvrage –Gazer, mutiler, soumettre. Politique de l'arme non létale (La Fabrique, 2020) – et cette différence n'est pas secondaire.

Regardons donc ces forces matérielles : l'armée est le premier recruteur de la nation. Selon Ouest-France, l'armée et la gendarmerie vont recruter 40 000 jeunes en 2023. Les campagnes d'affiches peuplent l'espace public sur ce thème, et les « engagez-vous pour avoir un métier » font aussi partie de la bataille idéologique. On mesure combien celle-ci est ancrée dans une réalité matérielle, qui est celle d'une société à fort taux de chômage, à fort taux de précarité des jeunes et dans laquelle l'armée se présente désormais comme une institution de formation. Voilà un premier exemple qui me paraît relever typiquement de ce que vous appelez la bataille idéologique qui est assise sur une réalité sociale désastreuse.

Le parlement, qui est pour l'essentiel une chambre d'enregistrement des exigences militaires, constitue un second vecteur de diffusion de l'idéologie pro-militaire. Même les parlementaires de l'opposition de gauche sont silencieux sur la militarisation des esprits. L'union nationale est donc permanente au Parlement sur ces questions. Il semble que l'armée contamine d'une certaine manière les parlementaires pour qu'ils restent dans une discrétion honorable. Pourtant, une campagne autour des chiffres que j'ai donnés – 4 500 militaires supplémentaires et seulement 2 500 enseignants supplémentaires – pourrait faire réfléchir et peut-être agiter des millions de personnes si elles étaient imprimées sur le simple recto d'un tract diffusé à la population ou circulaient sur les réseaux sociaux.

Pour continuer sur le rôle du parlement, je peux citer le rapport Maire-Tabarot sur les exportations d'armes, publié à la veille des élections présidentielles. Sa proposition phare était d'instituer une commission de contrôle parlementaire sur les exportations d'armes. Des commissions de ce type existent en Grande-Bretagne, aux États-Unis et dans d'autres pays démocratiques. Elles ne freinent pas le militarisme mais peuvent constituer un contrepoids à la pression énorme du système militaro-industriel. Cette proposition a été immédiatement retoquée, d'ailleurs dans des conditions qui sont intéressantes à décrire.

Dans une note « confidentielle » mais révélée par les journalistes de Disclose, la direction générale de la sécurité extérieure a fait savoir quelques jours après la publication du rapport, que la création d'une telle commission reviendrait à remettre en cause la sécurité nationale française ! J'ajoute que la plupart des rapporteurs de la commission de défense sont étroitement connectés au monde militaro-industriel. Et lorsqu'un rapporteur, soucieux de faire son travail, envoie un questionnaire au ministère des armées, afin de documenter son avis sur le budget, il se heurte souvent à un refus.

Enfin, en plus de la formation et du parlement, ce sont des centaines de millions d'euros qui sont consacrés à la communication du ministère des Armées. Celle-ci dispose d'une émission hebdomadaire régulière sur la chaîne LCP. Depuis quelques années, l'armée mène une campagne dans l'Éducation nationale et les universités. Les universités, qui sont exsangues financièrement à cause des politiques menées depuis des années, se voient proposer des contrats de recherche avec l'armée, des stages et des formations. Ce sont des petits budgets – petits par rapport à ce que fait le département d'Etat américain – mais ils permettent une intrusion plus large dans les universités.

En lisant votre livre on apprend que l'addiction aux ventes d'armes de la France se double du besoin de faire la preuve par l'action que les armes françaises sont efficaces. Dans quelle mesure la structure économique du pays, avec un secteur militaire fortement développé, produit un État particulièrement violent, à l'intérieur comme à l'extérieur de ses frontières ?

Évidemment quand vous mentionnez les dimensions économiques, on est d'accord pour dire qu'il s'agit d'analyser l'économie politique du capitalisme français. Je pense qu'il faut partir de ce qui se passe à l'échelle mondiale, sur les plans économique et géopolitique pour comprendre comment un pays se comporte. C'est pour moi une des leçons importantes des théories d'impérialisme du début du 20e siècle : le comportement d'un pays est d'abord déterminé par la place (ou le statut), qu'il occupe dans l'espace mondial et c'est donc de l'analyse de cet espace mondial qu'il faut partir.

L'analyse des relations entre le mondial et le national peut s'inspirer de la contribution de Trotski aux théories de l'impérialisme. Lénine, Boukharine, Hilferding et Luxemburg sont plus souvent cités comme théoriciens de l'impérialisme, mais je pense que son hypothèse du développement inégal et combiné constitue un apport spécifique par rapport aux autres théoriciens, à l'exception peut-être des développements faits par Rosa Luxembourg (sur la destruction de l'économie naturelle, les processus de soumission de la Turquie et de l'Egypte aux impérialismes européens, etc.).

Le développement inégal et combiné, c'est cette idée qu'à l'époque de l'impérialisme, que Trotski caractérise comme celle où « le capitalisme a fait du monde entier un seul organisme économique et politique », il n'y a pas de place pour l'évolution graduelle (par étapes successives) pour le développement économique d'un pays. Le « privilège d'une nation retardataire », ainsi qu'il le nomme, peut lui permettre de sauter les étapes par lesquelles sont passés les plus vieux pays capitalistes, et, rattraper sur certains aspects le retard qu'elle a pris. Dans son émergence sur la scène mondiale comme concurrent des puissances dominantes, un tel pays combine des traits ultramodernes, grâce par exemple à l'intégration dans son économie des technologies les plus performantes produites par les pays les plus avancées, et des traits retardataires.

Trotski fonde son hypothèse générale à partir de l'observation du développement spectaculaire de l'économie russe à la fin du 19e siècle. Inutile de dire que le « privilège d'une nation retardataire » requiert plusieurs conditions – au sein desquelles la volonté politique est déterminante. Il ne conduit donc à un véritable développement économique que dans une minorité de cas, celui de la Chine capitaliste dirigée par le Parti communiste, étant aujourd'hui le plus emblématique. En effet, la domination impérialiste des pays occidentaux sur la majorité des pays demeure tenace, même si elle s'affaiblit, mais c'est un autre débat.

L'hypothèse du développement inégal et combiné propose donc qu'un pays est intégré dans l'espace mondial, mais qu'il combine les caractéristiques de la situation internationale tout en les appliquant de façon spécifique, en fonction de ses traditions, c'est-à-dire pour la France la centralité de l'Etat et du militaire.

On peut alors réfléchir aux effets cumulatifs des interactions entre les niveaux d'échelle mondial et national produits par la centralité du militaire en France. Depuis le début des années 1960, la direction générale de l'Armement (DGA), le bras industriel du ministère des Armées, explique que la France doit exporter un tiers de sa production d'armes pour que son coût soit économiquement supportable pour le budget de l'Etat. La dépendance aux ventes d'armes est donc structurellement inscrite dans le modèle français d'armement.

Sur le plan extérieur, cette addiction aux ventes d'armes oriente la diplomatie de la France vers la quête incessante de clients, sans égard pour leur utilisation contre les populations. Elle nécessite également un interventionnisme militaire afin que les guerres menées par la France servent de salon d'exposition en grandeur réelle de la qualité des systèmes d'armes produits par les industriels (combat-proven, se félicitent les industriels).

Sur le plan intérieur, la centralité du militaire exige toujours plus de budget militaire. Il s'élevait à 33 milliards d'euros en 2017 et se situera à 60 milliards par an avec la prochaine loi de programmation militaire (LPM). De tels niveaux de dépenses exercent des effets de préemption de ressources financières et de personnel qualifié considérables, ils produisent une diversion des priorités car les autres secteurs industriels sont négligés.

En somme, la production d'armes a des effets globalement négatifs sur le système productif français, elle affaiblit les performances des industries civiles (sauf l'aéronautique) sur le marché mondial et surtout européen. La perte de compétitivité de l'industrie française est générale, on en trouve un indice dans la hausse vertigineuse du déficit de la balance commerciale. Je consacre un chapitre de mon ouvrage à la catastrophe industrielle liée à la production d'armes.

Avec le déclin du levier économique, le statut international de la France se dégrade et la recherche de pays clients pour les armes françaises devient plus obsédante. Les ressources financières massives manquent pour d'autres utilisations. Les dépenses sociales sont bien sûr sacrifiées : un arbitrage est fait entre produire des armes ou recruter des enseignants et des soignants. Sur le plan politique, le doublement des dépenses militaires en moins de dix ans est possible grâce au consensus droite-gauche au nom du « rang » de la France dans le monde.

La mobilisation contre les menaces extérieures est également dirigée contre celles et ceux qui remettent en cause ce consensus. Cet amalgame entre les menaces de l'extérieur et de l'intérieur trouve son apogée dans la loi votée en France en 2022 qui s'appelait initialement « continuum de sécurité globale ». Du Sahel à Saint-Denis en somme. Un tel agenda provoque une radicalisation militaire à l'étranger et sécuritaire en France où les oppositions à l'union nationale sur le militaire seront qualifiées de « séparatistes ». Tel est le sens du message adressé par E. Macron dans ses vœux aux armées présenté le 20 janvier 2023 : il faut « entretenir l'appui mutuel entre les armées et les forces de sécurité intérieure et forces de sécurité civile pour toujours mieux répondre aux crises, sanitaires ou climatiques, par exemple », mais d'autres exemples de crise viennent vite à l'esprit…

La France n'est certes pas le seul pays occidental à comprimer les droits et libertés, mais elle est le seul dont l'interaction entre le militaire (à l'extérieur) et le sécuritaire (à l'intérieur) soit aussi forte.

Dans quelle mesure la France peut être considérée comme un pays impérialiste à part entière ? Elle se caractérise par une forte présence militaire en « Indopacifique » et en Afrique mais vous montrez aussi que son activité dépend d'un soutien matériel important des Etats-Unis…

Merci de soulever la question de l'impérialisme, car c'est une question d'actualité. Il va falloir d'autant plus y répondre que l'invasion de l'Ukraine par la Russie a fait resurgir le terme d'impérialisme et que les actes impérialistes provoquent un rejet de la population, au point que Macron s'en serve concernant l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qualifiant ce pays d'impérialiste. En fait, il est d'accord pour utiliser le terme à condition que l'impérialisme soit slave et qu'il vise une conquête territoriale. Son analyse est bien sûr irrecevable.

Venons-en donc au fond. L'impérialisme est une structure de domination de l'espace mondial par quelques grands pays mais il définit également des pratiques nationales différenciées. Des pays en dominent d'autres, ils peuvent ainsi capter les richesses produites par le travail et piller les ressources offertes par la nature. Les matières premières étaient déjà un enjeu crucial au début du 20e siècle, mais aujourd'hui, elles sont un enjeu géopolitique encore plus important. En effet, la destruction accélérée de l'environnement et la quête frénétique de ressources naturelles soulignent à quelle catastrophe le capitalisme conduit l'humanité.

Des indicateurs de capacités militaires et de performances économiques aident à rendre compte de l'impérialisme. À titre d'exemple concernant la France, on peut citer sur le plan militaire, l'importance du budget des armées, son statut de membre permanent du Conseil de sécurité, qui repose sur la détention de l'arme nucléaire, et sa participation à des opérations militaires extérieures grâce à son corps expéditionnaire. Sur le plan économique on dispose de quelques éléments, tels que les flux de revenus du capital enregistrés par les balances des paiements. Ces flux de revenus sont principalement constitués par les profits rapatriés des multinationales grâce à leurs investissements à l'étranger (Investissements directs à l'étranger, IDE), par les revenus bancaires et les revenus de la propriété intellectuelle. Ces trois composantes indiquent le degré d'oppression financière.

En 2021, les actionnaires ont ainsi rapatrié en France plus de 60 milliards d'euros de dividendes, intérêts et royalties, c'est une forme de tribut que le « reste du monde » paie au capitalisme français. Cela prend des aspects concrets, comme les multinationales qui s'implantent dans les pays du Sud pour tirer avantage des coûts salariaux, l'octroi de crédits bancaires et obligataires qui saignent les peuples, comme Rosa Luxemburg l'avait déjà analysé il y a un siècle. L'oppression financière de l'impérialisme analysée par les marxistes au début du 20e siècle continue (Lénine qualifiait d'ailleurs la France de capitalisme rentier).

Toutefois, attention au fétichisme économique : la balance des revenus de capitaux fournit des données parcellaires et biaisées : des économistes du Fonds monétaire international (FMI) estiment que 40% des IDE ((investissements directs à l'étranger) des firmes multinationales sont des « investissements fantômes », c'est-à-dire sans aucun but de production, qui sont réalisés par le truchement de sociétés fantômes et souvent vers les paradis fiscaux. Le Luxembourg et les Pays-bas accueillent la moitié de ces IDE fantômes !

Ensuite, l'impérialisme créé une interdépendance économique et politique. Les pays dominants sont des concurrents économiques et des rivaux politiques et militaires. Ils partagent toutefois un intérêt commun à la défense de la propriété privée capitaliste – les mêmes politiques en faveur du capital sont menées dans les pays dominants – et à la préservation de leur domination. À titre d'exemple, les 5 membres permanents du Conseil de sécurité ont publié un communiqué commun dénonçant le traité d'interdiction des armes nucléaires (TIAN) voté aux Nations-Unies et qui est entré en vigueur en 2021.

Enfin, l'impérialisme contemporain est une structure de domination hiérarchisée. Au début du 20e siècle, les rivalités inter-impérialistes pour le partage du monde opposaient des pays qui avaient des niveaux de développement comparable. Néanmoins, les théoriciens marxistes de l'impérialisme parlaient de « semi-impérialisme », de « semi-colonies » (Argentine, Turquie, Égypte, etc.). Cependant, la hiérarchie était moins différenciée qu'elle ne l'est aujourd'hui. Une série de pays aspirent à un rôle majeur dans l'espace mondial ou régional (Brésil, Afrique du Sud, Inde, Turquie, …) et sont qualifiés par certains marxistes du terme un peu flou de « sous-impérialisme ».

Dans l'impérialisme contemporain, les Etats-Unis forment seuls le 1er cercle. La France se trouve dans le second cercle en compagnie de pays qui font des utilisations souvent différentes de leur mix performances économiques/capacités militaires qui forgent leur statut de pays impérialiste. Par exemple, l'Allemagne et la Russie sont situés aux antipodes. L'Allemagne s'appuie essentiellement sur sa puissance industrielle, la Russie sur ses capacités militaires.

La France figure de longue date parmi les pays impérialistes, mais elle est en recul. Ce n'est pas la première fois. Après la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle les hauts fonctionnaires et les officiers, qui forment les deux piliers de l'État français, avaient en grande majorité rejoint le régime de Vichy, la France fut réintégrée avec peine dans le camp des vainqueurs. A partir de 1958, l'œuvre de de Gaulle fut de « rétablir le rang » de la France dans le monde comme il aimait à le dire.

Aujourd'hui, la France participe à la reproduction de la structure de domination mondiale dont j'ai parlé, mais sa position s'est dégradée à la fois sur le plan économique et militaire. Car l'activisme militaire des deux dernières décennies, « couronné » par la guerre en Lybie (2011) et au Mali (2013) atteste que désormais, la France boxe au-dessus de sa catégorie. L'intervention au Sahel a eu comme conséquence une forte hostilité de la population africaine – et plus encore de la part des jeunes. On peut dans le cas du Sahel parler de surutilisation de l'outil militaire, un comportement que l'historien Paul Kennedy a qualifié d'overstretching dans le cas des États-Unis au cours des années 1970 et 1980.

Cependant, un pays dominant n'accepte jamais son déclin. Le gouvernement d'E. Macron annonce donc que la région « indopacifique » – qui selon les dirigeants français, s'étend des côtes orientales de l'Afrique aux côtes occidentales de l'Amérique, autrement dit de Djibouti à la Californie ! – est un nouvel horizon stratégique et constitue une priorité. Le déplacement de l'économie mondiale et des rivalités géopolitiques (entre les Etats-Unis et la Chine) vers l'Asie est évidemment la cause de cette ambition française. Cependant, l'industrie française des biens civils ne brille guère dans la région, alors qu'au contraire, l'Asie représente 30% ventes d'armes, dont une grande partie (20%) se dirige vers l'Inde, premier acheteur d'armes françaises.

C'est donc une nouvelle fois le levier géopolitique qui est actionné : « Les enjeux de défense sont au cœur de la stratégie indopacifique de la France » rappelle un rapport rédigé par deux parlementaires (A. Amadou et M. Herbillon). Il est vrai que les territoires qu'elle contrôle dans le Pacifique sont essentiels pour le maintien de son statut mondial. Ils permirent pendant des années de réaliser des essais nucléaires, ils donnent à la France la deuxième zone économique exclusive du monde derrière les Etats-Unis. La superficie de la France passe de 550 000 kilomètres carrés à près de 11 millions…, et cela lui permet d'augmenter son réservoir de ressources naturelles. Enfin, 7500 militaires sont présents, des sous-marins dotés de l'arme nucléaire y circulent. La France espère jouer un rôle dans cette région qui va s'embraser, compte tenu des rivalités entre les Etats-Unis et la Chine.

Toutefois, les ambitions indopacifiques de la France semblent une fois encore démesurées, comme l'atteste l'annulation par l'Australie de l'achat de sous-marins à la France au profit d'équipements américains. Ainsi que le reconnait le rapport parlementaire cité, l'erreur du gouvernement d'E. Macron fut de croire que « la France [pouvait] être perçue par son allié australien comme « l'autre Américain venu aider les Australiens face à la pression chinoise » (sic). À cette marginalisation économique et militaire, il faut ajouter l'aspiration du peuple Kanak à se libérer de la tutelle coloniale. La réussite de cet objectif affaiblirait considérablement la présence militaire de la France.

Vous soulignez que selon le chef d'état-major « le terrorisme ne constitue pas, ou plus, une menace existentielle ». À quel type de conflit se prépare l'armée ?

Au moment où elle a été décidée, l'opération Sentinelle a été considérée comme un tournant, une intrusion de l'armée dans la vie civile française, du moins par son ampleur sur le territoire métropolitain. En 2013, l'armée a immédiatement accepté Sentinelle parce que les attentats terroristes créaient un climat de menace « existentielle », selon les discours de l'époque.

Puis, en 2017, le Général de Villiers, chef d'état-major des armées, démissionne. La presse a alors donné comme raison qu'il refusait le rognage du budget de l'armée de quelques centaines de millions d'euros. Cette explication est évidemment ridicule quand on connait l'augmentation considérable des dépenses militaires depuis 2017. Des raisons personnelles ont peut-être joué, mais le désaccord portait sur les missions fondamentales de l'armée. Lors d'une audition devant l'Assemblée nationale, de Villiers s'est demandé si l'opération Sentinelle est vraiment une opération pour l'armée. Je pense que c'est le début de la réponse à votre question.

Au lendemain des attentats de 2015, Il y a la volonté de présenter l'armée comme le dernier rempart de la société. Cela fait partie de la campagne idéologique. Il devient toutefois évident que les attentats peuvent être combattus par d'autres moyens qui semblent plus efficaces (renseignements, etc.). L'armée commence à se poser des questions, d'autant plus que du point de vue matériel et idéologique, l'armée est là pour faire la guerre à l'extérieur. Le rôle des militaires n'est pas de faire traverser les personnes âgées pour éviter que les automobilistes ne les renversent. L'armée a donc endossé l'opération Sentinelle dans un certain contexte qui favorisait son statut, mais aujourd'hui celle-ci paraît entraver son redéploiement vers les « guerres de haute intensité » et son maintien en Afrique, pour lesquelles les 10 000 soldats mobilisés par Sentinelle seraient plus utiles. Car la doctrine française, à la suite de celle des États-Unis, ne considère plus le terrorisme comme l'adversaire principal.

Pour comprendre ce glissement de la guerre au terrorisme vers celles de haute intensité, il est une fois encore nécessaire de partir de l'analyse de la conjoncture mondiale et observer sous quelle forme elle s'exprime en France. L'invasion de l'Ukraine par l'impérialisme russe n'a pas créé les affrontements interimpérialistes [1], car je situe à la fin des années 2000 le tournant historique dans la concurrence économique et les rivalités géopolitiques.

Le « moment 2008 » comme je l'appelle, est le produit de mutations économiques, géopolitiques et sociales majeures. C'est d'abord une crise financière, prolongée en une série de crises, qui démontrent que le mode de production dominé par le capital financier est incapable de surmonter ses contradictions autrement qu'en pillant sans limites les ressources naturelles. Ensuite, le moment 2008 a mis fin à l'illusion d'un monde unipolaire dominé par les Etats-Unis. Enfin, il est marqué par des mouvements populaires révolutionnaires, je pense en particulier aux « printemps arabes », qui ont ébranlé des régimes autoritaires, pour la plupart soumis aux pays occidentaux.

La guerre en Ukraine est évidemment une étape majeure dans l'aggravation des rivalités interimpérialistes du moment 2008 mais en toile de fond de cette guerre, l'antagonisme entre la Chine et les États-Unis, qui amalgame l'économie et la géopolitique, constitue l'enjeu majeur des prochaines années. Et les théories marxistes de l'impérialisme demeurent précieuses pour analyser cet antagonisme qui renoue précisément avec l'usage combiné de la « guerre économique » et de la mobilisation de capacités militaires [2].

Ce contexte mondial s'impose à la France. L'enlisement de l'armée française au Sahel, au nom de la « guerre contre le terrorisme », était évidemment prévisible. La France doit cependant trouver des pays d'accueil pour ses militaires, car la présence de l'armée dans la région est un gage du « rang » de la France dans le monde (concrètement son siège de membre permanent du Conseil de sécurité) et elle est nécessaire pour protéger les intérêts des groupes industriels et financiers français présents en Afrique (pas seulement francophone). Je note qu'en 2013, la décision d'intervenir au Mali a obtenu un soutien UNANIME à l'Assemblée nationale. Dix ans après, aucun bilan n'est tiré de l'impasse africaine de la France et des 10 milliards d'euros que l'aventure militaire a coûtés au contribuable.

L'armée veut tourner la page de la lutte contre le terrorisme, identifiée à l'aventure désastreuse au Mali. L'armée, ça sert à faire la guerre comme le dit le titre d'un chapitre de mon ouvrage, c'est sa fonction. Les conflits de haute intensité c'est donc l'avenir selon l'armée, et les cyberguerres aussi. En sorte que la réorientation vers la préparation de ces conflits peut redonner à l'armée un statut que Sentinelle a un peu masqué et que l'enlisement au Sahel risque de lui faire perdre. La présence en Afrique est indispensable à l'armée, mais elle doit désormais s'inscrire dans le cadre plus large des guerres de haute intensité. La « guerre au terrorisme », qui est vouée à se mélanger avec la lutte contre le « séparatisme », n'est pas abandonnée, mais elle doit être principalement menée avec les moyens sécuritaires (gendarmerie, police nationale, municipale).

Les montants financiers nécessaires pour permettre à la France de rester un acteur influent dans la structure de domination mondiale sont très élevés. Les choix politico-budgétaires consolident la place de l'armée « quoi qu'il en coûte » pour l'économie et la société française. (Entretien conduit par Paul Rocher pour Contretemps, 21 février 2023)

[1] Voir l'article https://www.contretemps.eu/imperialisme-guerre-russie-ukraine-mondialisme-armee-serfati/

[2] Pour aller plus loin, voir sur ce site l'article de Claude Serfati publié en deux parties le 14 janvier 2023 : https://alencontre.org/laune/leconomie-une-continuation-de-la-guerre-avec-dautres-moyens-i.html et https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/leconomie-une-continuation-de-la-guerre-avec-dautres-moyens-lefficacite-des-sanctions-en-debat-ii.html.

Presse-toi à gauche !

Choc des impérialismes, systèmes militaro-industriels et État radicalisé [Podcast]

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les systèmes militaro-industriels, noyau totalitaire du capitalisme contemporain

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les systèmes militaro-industriels pourraient représenter des noyaux totalitaires de notre société »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

État du monde : crise économique et rivalités géopolitiques

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'Union européenne accélère sa militarisation

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France. Anatomie de l'Etat radicalisé