Presse-toi à gauche !

Le monde merveilleux du revenu universel

Michel Husson — 2021-07-28T10:15:13Z

Qu'une société garantisse un revenu décent à tous ses membres est évidemment un objectif légitime. Mais cela n'implique pas l'adhésion aux projets de revenu universel, de base, etc. Ces projets reposent en effet sur un postulat erroné, ils conduisent à une impasse stratégique et renoncent au droit à l'emploi.

tiré de : Entre les lignes et les mots 2020 - n°19 - 2 mai : Notes de lecture, textes, pétitions...
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2016/12/30/le-monde-merveilleux-du-revenu-universel/

Publié le 30 décembre 2016

Adieu au plein emploi, vive le revenu

L'idée d'un revenu inconditionnel s'incarne en de multiples projets1. Mais, au-delà de leurs différences, ils se développent tous à l'intersection de deux propositions plus ou moins explicites. La première est connue : les gains de productivité font que le plein emploi est hors d'atteinte. Et comme toute activité humaine est créatrice de valeur, il faut redistribuer la richesse produite par un revenu déconnecté de l'emploi.

Admettons un instant, même si cette prévision est hautement discutable2, que les gains de productivité liés aux nouvelles technologies soient porteurs d'une hécatombe d'emplois et qu'un emploi sur deux sera automatisé dans les deux prochaines décennies. Les tenants de la fin du travail nous disent alors : « vous voyez bien qu'il n'y aura plus d'emplois pour tout le monde, donc il faut un revenu universel pour redistribuer la richesse produite par les robots ».

C'est ce « donc » qu'il faut absolument récuser. Un autre raisonnement est en effet possible : « Les robots font une partie du travail à notre place, donc notre temps de travail peut diminuer. » A l'échelle historique, c'est ce qui s'est passé (pas spontanément mais sous la pression des luttes sociales) : les gains de productivité ont été en grande partie redistribués sous forme de réduction du temps de travail.

Petite économie politique du numérique

En pratique, il se trouve que les gains de productivité associés aux nouvelles technologies mettent du temps à se manifester. Les économistes sont à nouveau confrontés au « paradoxe de Solow » : on voit partout ces nouvelles technologies, sauf dans les statistiques de productivité. Les tentatives pour sortir de cette difficulté consistent à dire que le volume de production est mal mesuré par les méthodes habituelles : il aurait été sous-estimé, de telle sorte que les gains de productivité seraient finalement plus élevés qu'il n'y paraît. Les correctifs proposés reposent pour la plupart sur un oubli de la vieille distinction entre valeur d'usage et valeur d'échange que le numérique serait en train de brouiller.

Le développement de l'économie de plateforme (Uber, etc.) et des GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) a en effet stimulé des innovations théoriques souvent impressionnistes mais qui s'appuient pour la plupart sur de nouvelles définitions de la production ou de la captation de valeur. La question qu'il faut alors se poser est de savoir si les nouvelles technologies rendent vraiment nécessaire un tel « dépassement » de la théorie de la valeur.

Un recul prudent – au risque du conservatisme – est ici nécessaire : il faut essayer de discerner ce qui est effectivement nouveau tout en prenant ses distances avec l'idée facile selon laquelle les innovations techniques détermineraient mécaniquement les mutations sociales adéquates. Cette fascination devant les prouesses de la technique conduit assez rapidement à la conclusion hâtive que le salariat est condamné.

Pour s'extirper de ce dispositif idéologique, le plus simple est de se demander quel est le modèle économique des entreprises « numériques ». Autrement dit : comment gagnent-elles de l'argent ? Apple vend des smartphones et des tablettes ; son modèle se distingue par un quasi-monopole qui repose d'un côté sur une surexploitation de la main-d'œuvre, de l'autre sur la rente que lui procure l'addiction des consommateurs à son système clos. Mais, au bout du compte, Apple gagne de l'argent en vendant des marchandises. Il n'y a donc rien de nouveau sous le soleil de ce point de vue et cela permet de souligner un ressort idéologique qui consiste à mélanger deux choses : les performances remarquables du produit et le fait qu'il reste une marchandise classique. On pourrait dire la même chose d'Amazon, qui n'est pas autre chose qu'un distributeur de marchandises stockées dans d'immenses hangars (ou sur de gros serveurs pour les biens numériques) et manipulées par des prolétaires.

Le modèle de Google ou de Facebook est différent : leurs recettes proviennent de la valorisation des informations collectées sur leur parc d'usagers qui sont revendues sous forme d'espaces publicitaires ou de meilleurs référencements. Leur extravagante capitalisation boursière renvoie à leur capacité à monopoliser une part importante du marché publicitaire. Il s'agit donc d'un transfert plutôt que d'une création autonome de valeur, comme en témoignent les difficultés de Twitter qui n'a jamais réussi à dégager un bénéfice net, faute de mordre suffisamment sur le marché de la publicité.

La typologie des plateformes est encore plus diversifiée. Par exemple, Blablacar et Uber n'ont pas exactement la même logique. Dans le premier cas, la plateforme met en contact deux personnes qui ont choisi de faire le même trajet et partagent les frais. Il s'agit alors d'un transfert de revenu entre individus qui ne crée pas en soi de valeur. En revanche, la plateforme perçoit sa commission qui correspond à la vente d'un bien marchand, en l'occurrence le service de mise en contact. Uber, et beaucoup d'autres comme TaskRabbit aux Etats-Unis, fonctionnent plutôt comme des agences d'intérim, en mettant à disposition des « salariés » qui vont réaliser une tâche pour un client qui va payer pour cette prestation.

Les applications de mise en relation rendent ainsi possibles des transactions qui auraient été réalisées sous d'autres formes mais à un prix plus élevé, ou pas du tout. On pourrait parler d'entreprise virtuelle mettant directement en contact l'acheteur du service avec un « salarié ». D'un point de vue strictement économique, il n'y a rien de vraiment nouveau sous soleil. La plateforme rentabilise son investissement et ses quelques salariés en prenant sa commission : la marchandise qu'elle vend, c'est le service de mise en relation. Le travailleur reçoit quant à lui une rémunération, comme le ferait un petit artisan. La grande différence est évidemment le contournement (potentiel mais pas inévitable) de toute législation sociale et fiscale. Ce secteur de la gig economy s'apparente au secteur dit informel ou non enregistré des pays en développement et le statut de ses participants est souvent plus proche de celui d'un journalier du XIXe siècle que de celui de salarié ou même de travailleur indépendant.

C'est particulièrement évident dans le cas du micro-travail qui consiste, comme l'explique le site foulefactory.com, à automatiser les « tâches manuelles les plus laborieuses » moyennant une rémunération minime. L'exemple emblématique est le Turc mécanique (Mechanical Turk) d'Amazon : cette plateforme (mturk.com) met en contact des particuliers et des entreprises qui proposent des micro-tâches. L'appellation même de Turc mécanique est révélatrice. Elle fait référence à une fameuse supercherie de la fin du XVIIIe siècle : un automate habillé à la mode turque jouait aux échecs (et gagnait la plupart du temps). En réalité, c'était un être humain qui manipulait le mannequin. Amazon revendique fièrement la référence à ce subterfuge en affichant le slogan « intelligence artificielle » : c'est reconnaître que beaucoup de tâches qui semblent avoir été automatisées sont en fait réalisées par de petites mains éparpillées à travers le monde et payées au lance-pierres. Amazon symbolise ainsi le véritable subterfuge idéologique qui consiste à transformer le recours à cette surexploitation en merveille de la technologie.

Adieux à la théorie de la valeur

Un pas supplémentaire est franchi avec les théories du digital labor. Ce travail gratuit réalisé par les consommateurs qui surfent sur Internet serait exploité, puisqu'il produit une information qui est intégralement captée par le site et qui sera revendue : il y a donc captation de la valeur produite par les « prosommateurs » (prosumers).

Ce schéma conduit à des élaborations théoriques parfois saugrenues et qui peuvent même être présentées dans un cadre conceptuel évoquant la théorie marxiste de la valeur. C'est le cas de Christian Fuchs qui pousse jusqu'au bout la tradition opéraïste italienne : « l'usine est le lieu du travail salarié, mais le salon aussi. En dehors des lieux du travail salarié, l'usine n'est pas seulement à la maison : elle est partout3 ».

Pour Antonio Casilli, un autre théoricien du digital labor, nous créons donc de la valeur sans le savoir, notamment à travers les objets connectés : « le seul fait de se trouver dans une maison ou un bureau « intelligents », c'est-à-dire équipés de dispositifs connectés, est déjà producteur de valeur pour les entreprises qui collectent nos informations »4. Il faut alors « reconnaître la nature sociale, collective, commune de tout ce qu'on produit en termes de contenu partagé et de données interconnectées, et prévoir une rémunération en mesure de redonner au common ce qui en a été extrait. D'où l'idée, que je défends, du revenu de base inconditionnel ».

Cette justification du revenu de base repose sur une extension illégitime des concepts de valeur et d'exploitation, et finalement sur une incompréhension des rapports sociaux capitalistes. Le grand problème du capitalisme numérique est au contraire son incapacité à marchandiser les biens et services virtuels qu'il produit.

Deux autres adeptes du capitalisme cognitif vont encore plus loin en proposant un revenu social garanti qui devrait « être conçu et instauré comme un revenu primaire lié directement à la production, c'est-à-dire comme la contrepartie d'une activité créatrice de valeur et de richesse aujourd'hui non reconnue et non rémunérée »5. Le terme de revenu « primaire » renvoie à la répartition « primaire » des revenus, entre salaires et profits. Autrement dit, le revenu garanti est pensé comme une forme supplémentaire de revenu qui devrait se rajouter au salaire et au profit. Mais ce revenu correspondant à une création de valeur ex nihilo nous fait entrer dans un monde parallèle fantasmé qui n'est plus le capitalisme.

Pour solde de tout compte

La première impasse stratégique des projets de revenu universel est une forme de naïveté rarement soulignée qui renvoie d'ailleurs au postulat de base, à savoir que le plein emploi est désormais hors d'atteinte. Il est pourtant facile de montrer, presque arithmétiquement, que le plein emploi est pour l'essentiel une question de répartition6. Dire que le plein emploi est hors de portée revient donc à admettre qu'il est impossible de modifier le partage de la valeur ajoutée des entreprises dans le sens d'une création d'emplois par réduction du temps de travail.

Pourtant les projets de revenu universel impliquent eux aussi une modification de la répartition des revenus nécessaire pour financer le revenu inconditionnel à un niveau « suffisant » pour assurer un niveau de vie décent. Mais pourquoi ce changement dans la répartition – au moins aussi drastique – serait-il plus facilement accepté par les dominants qu'un partage du travail ?

Les partisans du revenu universel sont ensuite confrontés à une contradiction fatale. Si le revenu est « suffisant » ou « décent », son financement implique de redéployer largement la protection sociale, parce qu'il n'y a pas de source autonome de création de valeur. C'est alors une régression sociale qui consiste à remarchandiser ce qui a été socialisé. Et si le revenu est fixé à un niveau modeste, comme étape intermédiaire, alors le projet ne se distingue plus des projets néo-libéraux et leur prépare le terrain.

En idéalisant le précariat comme s'il relevait tout entier d'un travail plus autonome, permettant de libérer les initiatives, on occulte ses formes les plus classiques et dominées. En appelant de ses vœux le dépassement du salariat vers un post-salariat adossé à un revenu de base, on fait le lit de ceux qui organisent en pratique le retour au pré-salariat. Les partisans progressistes d'un revenu à 1000 euros par mois risquent bien alors de servir d'« idiots utiles » pour la mise en place d'un revenu universel à 400 euros – pour solde de tout compte – qui permettrait en outre de réduire avantageusement les coûts de fonctionnement de l'Etat-providence.

Adieux au programme de transition

La combinaison de fondements théoriques erronés et d'orientations programmatiques hésitantes conduit fatalement à renoncer ou à tourner le dos aux axes essentiels d'un projet cohérent, à commencer par la réduction du temps de travail. Au-delà de quelques positions conciliatrices (« c'est complémentaire ») les partisans du revenu universel ignorent ou discréditent ce levier d'action. Pour Philippe Van Parijs, l'un des grands promoteurs de l'allocation universelle, c'est « une idée du XXe siècle, pas du XXIe siècle » parce que « la réalité du XXIe siècle » (à laquelle il faut donc se résigner) c'est la « multiplication du travail atypique, du travail indépendant, du travail à temps partiel, des contrats de toute sorte »7.

En se projetant dans un futur indistinct, tous ces projets sautent par-dessus la nécessaire mobilisation autour de mesures d'urgence comme l'augmentation du salaire minimum et des minima sociaux (avec leur extension aux jeunes de 18 à 25 ans). Parce qu'ils se résignent à la précarisation, ils laissent en réalité le champ libre à des projets libéraux d'un revenu minimum unique et insuffisant se substituant aux minima sociaux existants.

En faisant miroiter un salaire à vie ou un revenu inconditionnel, ces projets font aussi l'impasse d'une version radicalisée de la sécurité sociale professionnelle assurant la continuité du revenu8.

Enfin, ces adieux au plein emploi empêchent de poser la question des besoins sociaux et d'envisager une logique d'Etat « employeur en dernier ressort ». La question écologique est absente, à moins peut-être que la frugalité du revenu de base ne suffise à enclencher la décroissance salvatrice.

De manière générale, le succès de ces projets s'explique sans doute par les coordonnées d'une période assez cauchemardesque. Portés par des apprentis gourous, ils semblent représenter autant de raccourcis permettant de contourner les obstacles et de passer à nouveau à l'offensive. On retrouve cette même quête de solutions miracle dans des domaines connexes : les monnaies magiques (« libre », « double » ou « fondante ») pour créer de l'activité, le retour aux monnaies nationales pour sortir de la crise de l'euro, le tirage au sort pour rétablir la démocratie, etc. Ces utopies incantatoires ne sont pas seulement stériles : elles sont aussi, malheureusement, autant d'obstacles à la construction d'une stratégie d'alternative ancrée dans la réalité des rapports sociaux.

Michel Husson, 22 décembre 2016

Publié sur le site A l'encontre

http://alencontre.org/societe/le-monde-merveilleux-du-revenu-universel.html

1 Michel Husson, « Fin du travail : le temps des gourous », A l'encontre, 23 juin 2016.

2 Michel Husson, « Le grand bluff de la robotisation », A l'encontre, 10 juin 2016.

3 Christian Fuchs, « Prolegomena to a Digital Labour Theory of Value », tripleC, 10 (2), 2012.

4 Antonio Casilli, « Digital labor : à qui profitent nos clics ? », Le Temps, 12 janvier 2015.

5 Carlo Vercellone et Jean-Marie Monnier, « Mutations du travail et revenu social garanti comme revenu primaire », Les Possibles n° 11, Automne 2016

6 Michel Husson, « France. Réduction du temps de travail et chômage : trois scénarios », A l'encontre, 4 avril 2016.

7 Philippe Van Parijs, « La réduction du temps de travail est une idée du XXe siècle », L'Obs, 7 juillet 2016.

8 Laurent Garrouste, Michel Husson, Claude Jacquin, Henri Wilno, Supprimer les licenciements, Syllepse, 2006.

La descendance de Darwin (I)

Michel Husson — 2021-07-28T10:13:27Z

Darwin est-il vraiment le père du “darwinisme social” et de l'eugénisme, voire de la sociobiologie ou même du transhumanisme ? Si Darwin lui-même s'est gardé de s'engager sur cette voie, il en a laissé le soin à d'autres [2]. De l'origine à la descendance

Article paru le 6 septembre 2020 sur le site Alencontre

Texte accompagnant la photo - Un des dessins réalisés par un des enfants de Darwin sur une page de « L'origine des espèces » (Darwin Manuscripts Project)

Par Michel Husson

L'œuvre majeure de Charles Darwin, L'origine des espèces, est parue en 1859 [2]. Cet ouvrage a eu évidemment des implications disruptives (dirait-on aujourd'hui) sur lesquelles on ne reviendra pas ici. Mais il ne dit rien, ou peu de choses, sur la possible extension de la théorie à l'espèce humaine. Darwin sait bien qu'il ne peut esquiver la question, mais il faudra attendre 12 ans pour connaître sa position qu'il exposera dans son livre La descendance de l'homme, publié en 1871 [3].

Darwin y reconnaît qu'il ne s'est occupé jusqu'à présent « que des progrès qu'a dû réaliser l'homme pour passer de sa condition primitive semi-humaine à un état analogue à celui des sauvages actuels ». Il va donc proposer « quelques remarques relatives à l'action de la sélection naturelle sur les nations civilisées ». Ce ton très prudent s'explique en partie par le dilemme auquel Darwin est confronté, et que Sheila Weiss a bien résumé : « comment les êtres humains peuvent-ils résoudre le conflit inévitable entre, d'un côté, les idéaux humanitaires et les pratiques de la plus noble partie de notre nature et, de l'autre, les intérêts de la race, dont l'efficacité biologique serait supposément compromise par ces idéaux et pratiques [4] ? »

On peut donc lire le livre de Darwin comme une oscillation entre les deux termes de ce dilemme. Il commence par constater que le progrès de la nature humaine passe par d'autres déterminations que la sélection naturelle : « si importante que la lutte pour l'existence ait été et soit encore, d'autres influences plus importantes sont intervenues en ce qui concerne la partie la plus élevée de la nature humaine. Les qualités morales progressent en effet directement ou indirectement, bien plus par les effets de l'habitude, par le raisonnement, par l'instruction, par la religion, etc., que par l'action de la sélection naturelle, bien qu'on puisse avec certitude attribuer à l'action de cette dernière les instincts sociaux, qui sont la base du développement du sens moral. »

Darwin donne l'exemple des progrès de la médecine en partant du principe que « chez les sauvages, les individus faibles de corps ou d'esprit sont promptement éliminés ». Ce point de départ est une pure pétition de principe, qui projette des comportements animaux sur les « sauvages ». On peut lui opposer la fameuse réponse de l'anthropologue Margaret Mead à qui on avait demandé quelle était selon elle la première preuve de la civilisation. Elle avait répondu que c'était la fracture cicatrisée d'un fémur vieux de 15 000 ans. Cette découverte impliquait qu'on avait pris soin de cette personne, incapable de se déplacer et de chercher sa nourriture, tout au long des mois nécessaires à sa guérison de l'os. Pour Mead, aucune autre espèce n'est capable de consacrer autant de temps et d'énergie à soigner les plus fragiles de ses membres, les malades et les mourants [5].

A l'encontre des sauvages « nous, hommes civilisés, faisons au contraire tous nos efforts pour arrêter la marche de l'élimination ; nous construisons des hôpitaux pour les idiots, les infirmes et les malades ; nous faisons des lois pour venir en aide aux indigents ; nos médecins déploient toute leur science pour prolonger autant que possible la vie de chacun. » Cet instinct de sympathie qui « nous pousse à secourir les malheureux » a donc pris le dessus et « nous ne saurions restreindre notre sympathie, en admettant même que l'inflexible raison nous en fit une loi, sans porter préjudice à la plus noble partie de notre nature ».

Même si la référence à l'inflexible raison modère un peu cet élan généreux, il n'en reste pas moins que ces développements semblent confirmer la thèse de Patrick Tort, l'un des grands spécialistes de Darwin, qui récuse toute filiation entre l'œuvre de Darwin et le « darwinisme social » d'un Spencer ou d'un Galton. Pour Tort, Darwin se réclame au contraire « d'une sélection évoluée qui ne requiert la libre concurrence de tous qu'afin d'assurer le plus grand succès possible aux qualités rationnelles, affectives et morales utiles à la société [6] ». Darwin aurait ainsi mis en lumière ce que Tort appelle « l'effet réversif de l'évolution » : le processus de sélection aurait en quelque sorte intégré des instincts sociaux à la nature humaine, ce que Tort résume par cette formule éclairante : « la sélection naturelle sélectionne la civilisation qui s'oppose à la sélection naturelle [7] ». Est-il pour autant possible d'établir une rupture absolue entre les tenants du darwinisme social et l'œuvre de Darwin, dont ils ne manquent pas de se réclamer ?

Subir sans nous plaindre

Toute la question est là, et la lecture de Tort semble unilatérale, car elle fait passer au second plan le second terme du dilemme de Darwin, à savoir la pérennité de la sélection naturelle. Certes, l'hommage à l'instinct de sympathie semble s'accompagner d'une prise de distance avec les thèses malthusiennes : « Il ne faut donc employer aucun moyen pour diminuer de beaucoup la proportion dans laquelle s'augmente l'espèce humaine. » Mais à cette déclaration de principe, Darwin ajoute aussitôt ce bémol : « bien que cette augmentation [de la population] entraîne de nombreuses souffrances ».

Toute l'ambiguïté de Darwin se retrouve dans l'évocation de ces « souffrances ». Et le noble instinct de sympathie présente un autre inconvénient, puisque « les membres débiles des sociétés civilisées peuvent donc se reproduire indéfiniment ». Or, continue Darwin, « quiconque s'est occupé de la reproduction des animaux domestiques sait, à n'en pas douter, combien cette perpétuation des êtres débiles doit être nuisible à la race humaine. On est tout surpris de voir combien le manque de soins, ou même des soins mal dirigés, amène rapidement la dégénérescence d'une race domestique ; en conséquence, à l'exception de l'homme lui-même, personne n'est assez ignorant ni assez maladroit pour permettre aux animaux débiles de reproduire. »

Ce parallèle entre l'espèce humaine et les animaux domestiques (qui deviendra un classique chez les eugénistes) introduit un trouble qui croît avec l'espèce de résignation désolée de Darwin face aux « effets incontestablement mauvais » de cette situation : « les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature et en conséquence nous devons donc subir, sans nous plaindre, les effets incontestablement mauvais qui résultent de la persistance et de la propagation des êtres débiles. » Par exemple le fait que « les membres insouciants, dégradés et souvent vicieux de la société, tendent à s'accroître dans une proportion plus rapide que ceux qui sont plus prudents et ordinairement plus sages ».

Il y aurait bien « un frein à cette propagation, en ce sens que les membres malsains de la société se marient moins facilement que les membres sains. Ce frein pourrait avoir une efficacité réelle si les faibles de corps et d'esprit s'abstenaient du mariage. » Dans l'idéal, « il devrait y avoir concurrence ouverte pour tous les hommes et on devrait faire disparaître toutes les lois et toutes les coutumes qui empêchent les plus capables de réussir et d'élever le plus grand nombre d'enfants. » Ou encore : « les deux sexes devraient s'interdire le mariage lorsqu'ils se trouvent dans un état trop marqué d'infériorité de corps ou d'esprit. »

Mais Darwin n'y croit pas vraiment. Il constate avec regret que « c'est là un état de choses qu'il est plus facile de désirer que de réaliser ». Et c'est même utopique : « exprimer de pareilles espérances, c'est exprimer une utopie, car ces espérances ne se réaliseront même pas en partie, tant que les lois de l'hérédité ne seront pas complètement connues. Tous ceux qui peuvent contribuer à amener cet état de choses rendent service à l'humanité. »

Il y a donc chez Darwin une forme d'inconséquence qui le conduit à adopter une stratégie prudente. Elle consiste à se référer à trois auteurs qui « ont admirablement discuté ce sujet » et à qui il empruntera « la plupart de [ses] remarques » pour exprimer des positions et des recommandations qu'il préfère ne pas assumer directement. Ces trois auteurs sont Francis Galton, Alfred Russell Wallace (sur lesquels on revient plus bas) et William Rathbone Greg.

William Greg, de la hiérarchie des races à la démocratie élitiste

Darwin cite le long passage où Greg oppose « l'Irlandais malpropre » et « l'Écossais frugal » auquel on a déjà fait référence [8]. » Mais il est éclairant de se reporter à l'intégralité de cet article de Greg [9] que Darwin entérine sans réserve. Dans son « admirable » discussion, Greg donne une définition très compacte de la sélection naturelle : « le principe de la “sélection naturelle” selon lequel les races supérieures et les mieux dotées de l'espèce humaine piétinent (trampling out) et évincent les races les moins favorisées en raison de leur aptitude supérieure, semble être universellement vérifié. »

Il s'agit donc bien d'un principe universel qui s'applique à l'espèce humaine, ou devrait s'appliquer, car il est en quelque sorte bridé par le progrès social : « nous sommes arrivés à un état de progrès social et culturel, en un mot à un degré élevé de civilisation. Mais la conséquence indiscutable est de contrecarrer et de suspendre l'application de cette loi juste et salutaire de la “sélection naturelle” grâce à laquelle ce sont les meilleurs spécimens de la race – les plus forts, les plus raffinés, les plus dignes – qui survivent, l'emportent, s'imposent, réussissent et triomphent dans la lutte pour l'existence. »

Comme Darwin, Greg déplore les effets collatéraux des progrès de la médecine, mais en termes bien plus glaçants : « nous avons permis de vivre à ceux qui, dans un état plus naturel et moins avancé, seraient morts, et qu'il aurait mieux valu laisser mourir, du seul point de vue de la perfection physique de la race. » Greg va encore plus loin : non seulement les qualités physiques de l'espèce sont dégradées, mais le bon fonctionnement même de la société est remis en cause par la démocratie. Car celle-ci implique « que les arrangements sociaux sont gérés et contrôlés par les classes les moins éduquées, les moins formées pour anticiper et mesurer les conséquences, les plus ignorantes des lois terriblement contraignantes de la transmission héréditaire ».

Assez logiquement, Greg esquisse les contours d'une société qui se donnerait les moyens de renouer avec la sélection naturelle. On pourrait imaginer, écrit-il, une république (sic) « qui interdirait aux indigents d'enfanter. Tous les candidats au fier et solennel privilège de reproduire une race pure (untainted) et perfectionnée devraient être soumis à un examen comparatif (competitive examination). Seuls auraient le droit de procréer les individus capables de transmettre une constitution pure, vigoureuse et bien développée aux générations futures. La paternité serait ainsi un droit réservé à l'élite de la nation, de telle sorte que l'humanité pourrait avancer en toute sécurité sur une voie débarrassée de tout obstacle à ses possibilités ultimes de progrès. Les traits dégradés ou inférieurs pourraient être éliminés, tandis que les caractéristiques supérieures seraient sélectionnées et confirmées, jusqu'à ce que la race humaine devienne une glorieuse congrégation de saints, de sages et d'athlètes. »

Et Greg conclut en écrivant que « le destin de l'humanité dépend de l'issue de la course engagée entre l'évolution morale et mentale et la détérioration de la constitution physique qui découle de la défaite de la loi de la sélection naturelle ».

Cette contribution de Greg est intéressante parce qu'elle met en lumière la double approche de la sélection naturelle selon qu'elle s'applique entre les races, ou aux individus à l'intérieur d'une même race. La position de Darwin quant à la première acception est clairement qu'il existe une hiérarchie explicite entre les races. Ainsi il dénie à certains sauvages « l'humanité [qui] est pour eux une vertu inconnue », et il affirme que « les anciens n'avaient pas plus l'idée du progrès que ne l'ont, de nos jours, les nations orientales ».

Mais Darwin, comme on l'a vu, est plus ambigu en ce qui concerne la manière dont le principe de sélection pourrait ou devrait s'appliquer une fois atteint un certain degré de civilisation. Effectivement il ne franchit pas le pas, et laisse la porte ouverte à des implications que l'on pourrait qualifier – au moins – de “pré”-eugénistes en s'abritant derrière d'autres auteurs, tels que Greg.

On peut donner un autre exemple de ces détours quand Darwin reprend à son compte l'idée exprimée par Henry Maine, un anthropologue qui est aussi juriste, selon laquelle : « la plus grande partie de l'humanité n'a jamais manifesté le moindre désir de voir améliorer ses institutions civiles ». Cependant Darwin ne mentionne pas le reste de la phrase : « depuis le moment où la complétude extérieure leur a été donnée pour la première fois par leur incarnation dans un enregistrement permanent [10]. » Cette formule obscure (et qui n'est pas plus claire dans la version anglaise) signifie que certaines sociétés ont en quelque sorte figé l'évolution des rapports sociaux dans un corset institutionnel. On peut certes discuter cette thèse, mais elle n'a en tout état de cause rien à voir avec une quelconque sélection naturelle et Darwin n'a pu s'y référer que sur la base d'un contresens.

La référence à Henry Maine est cependant éclairante, si on la rapporte à ce que dernier écrira un peu plus tard sur la démocratie : « la stérilité législative de la démocratie tient à des causes permanentes. Les préjugés du peuple sont bien plus enracinés que ceux des classes privilégiées, outre qu'ils sont d'une nature beaucoup plus vulgaire ; et ils offrent beaucoup plus de danger, parce qu'ils courent le risque d'aller à l'encontre de toute conclusion scientifique. »

C'est la même thématique que celle de Greg, qui revient à dire que ce sont les classes dominées qui, par leur ignorance et leurs préjugés, font obstacle à l'évolution optimale du corps social. Et c'est exactement ce que développe Maine en faisant à son tour référence à Darwin : « même aujourd'hui, il existe un antagonisme marqué entre les opinions démocratiques et les vérités scientifiques, appliquées aux sociétés humaines. Le point culminant de toute économie politique a été, dès le début, occupé par la théorie de la population. Cette théorie, aujourd'hui généralisée par Darwin et ses disciples, affirme en principe la survivance du plus capable ; et, comme telle, elle est devenue la vérité centrale de toute science biologique. Et cependant elle est évidemment antipathique à la multitude ; et ceux que la multitude veut bien mettre à sa tête la rejettent dans l'ombre [11]. »

La boucle est bouclée : Darwin se réfère à Maine, et ce dernier utilise Darwin dans sa critique de la démocratie. On voit apparaître un raisonnement qui sera maintes fois repris par les eugénistes : les « préjugés du peuple » l'empêchent d'adhérer à la « vérité centrale de toute science biologique. » On pourrait remarquer que le peuple n'a peut-être pas tort de refuser la « vérité centrale » puisque celle-ci consiste à dire qu'il est composé d'êtres inférieurs.
Les arrière-pensées de Darwin

C'est peut-être dans certains commentaires privés de Darwin que l'on trouve le fond de sa pensée. Ainsi c'est dans une lettre de 1881 qu'il exprime, plus clairement que dans ses publications, le lien qu'il établit entre sélection naturelle et hiérarchie raciale : « la sélection naturelle a plus fait pour le progrès de la civilisation que vous ne semblez vouloir l'admettre. Rappelez-vous le risque couru par les nations européennes, il y a quelques siècles à peine, d'être submergées par les Turcs, et combien cette idée est aujourd'hui ridicule ! Les races caucasiennes les plus civilisées ont triomphé de la vacuité turque dans la lutte pour l'existence. En envisageant le proche avenir du monde, quelle liste interminable de races inférieures auront été éliminées par les races civilisées supérieures dans le monde entier. [12] »

Récemment, Richard Weikart a exhumé une lettre inédite qui expose cette fois les conceptions sociales de Darwin. Elle date de 1872 et est adressée à Heinrich Fick, un juriste suisse. En voici le texte : « J'aimerais beaucoup que vous preniez le temps de discuter d'un point connexe (…) à savoir la règle instaurée par tous nos syndicats ouvriers selon laquelle tout travailleur, qu'il soit bon ou mauvais, fort ou faible, devrait avoir la même durée du travail et le même salaire. Les syndicats s'opposent également au travail à la pièce, bref à toute concurrence. Et j'ai bien peur que les sociétés coopératives, que beaucoup considèrent comme le principal espoir pour l'avenir, n'excluent elles aussi le principe de concurrence. Cela me semble un grand mal pour le progrès futur de l'humanité. Néanmoins, dans n'importe quel système, les travailleurs sobres et prévoyants seront avantagés et laisseront plus de descendants que les ivrognes et les insouciants. [13] »

Cette lettre est importante, en ceci qu'elle montre comment la science darwinienne est profondément articulée à des préjugés de classe et à des positions réactionnaires : pour le salaire au mérite et aux pièces, contre les sociétés coopératives ; tout cela au nom de la concurrence qui n'est que la transposition dans le champ social du principe de sélection.

Enfin, l'idée selon laquelle l'intelligence se transmet de manière héréditaire est fortement ancrée chez Darwin même si ses implications ne sont pas, elles non plus, pleinement développées. Cela va de soi pour les animaux : « la transmission est évidente chez nos chiens, chez nos chevaux et chez nos autres animaux domestiques ». Et on observe « chez l'homme des faits analogues dans presque toutes les familles ». Pour aller au-delà de ces observations subjectives, Darwin renvoie aux « travaux admirables de M. Galton » (en l'occurrence Hereditary Genius) qui « nous ont maintenant appris que le génie, qui implique une combinaison merveilleuse et complexe des plus hautes facultés, tend à se transmettre héréditairement ».

Darwin y revient dans son autobiographie. Après avoir évoqué son frère Erasmus à qui il ne doit « pas grand-chose sur le plan intellectuel » et ses quatre sœurs, qui ont toujours été affectueuses à son égard, Darwin ajoute cette phrase, qui sera souvent mise en exergue par ses successeurs eugénistes : « J'ai tendance à être de l'avis de Francis Galton, à savoir que l'éducation et le milieu n'ont qu'un faible effet sur le caractère, et que nos qualités sont pour la plupart innées [14]. »
Alfred Wallace et l'hypothèse spiritualiste

Avant d'en venir à Galton, il faut évoquer rapidement Alfred Russel Wallace (1823-1913), cet autre auteur auquel se réfère Darwin. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur cette personnalité fascinante. Issu d'une famille de la classe moyenne, Wallace exerce plusieurs métiers, se passionne pour l'entomologie. Puis, à 25 ans, il part avec un ami en Amazonie pour constituer une collection d'insectes, qu'il prévoit de vendre à des musées anglais. Mais le bateau prend feu et tout est perdu. Tout au long de sa longue vie, Wallace fut un auteur très prolifique. En 1907, il écrit ainsi un livre pour démontrer que Mars n'est pas habitable [15]. Il a été influencé par les idées socialistes, mais a plus tard versé dans le spiritisme et mené campagne contre la vaccination.

Wallace est surtout connu pour avoir été, avec Darwin, le co-inventeur de la sélection naturelle. En 1858, il adresse à Darwin une longue lettre jetant les bases de cette théorie. Darwin en est bouleversé, car il retrouve dans le texte de Wallace ses propres idées, mieux exprimées que lui, de son propre aveu. Deux de ses amis imaginent alors un moyen de conserver à Darwin sa prééminence : lors d'une réunion de la Société linnéenne, ils exposent la contribution de Wallace, mais en la faisant précéder d'un manuscrit de Darwin et d'un extrait de sa correspondance, de manière à établir son antériorité. Ni Darwin, ni Wallace qui se trouve à l'autre bout du monde, ne sont présents. L'ensemble de ces contributions sera publié dans la revue de la Société [16]. Puis Darwin se hâte de terminer la rédaction de L'origine des espèces qui paraîtra en 1859. A son grand soulagement, Wallace ne mettra jamais en cause l'antériorité de celui qu'il ne cessera d'admirer et à qui il rendra plus tard hommage avec un livre sobrement intitulé Le darwinisme [17].

L'itinéraire intellectuel de Wallace est intéressant, parce qu'il met en cause la pertinence de la sélection naturelle appliquée à l'homme. Dans un article de 1864 [18], il avance deux arguments pour expliquer pourquoi l'homme a pu « s'affranchir » de la sélection naturelle. La première raison est que son intelligence supérieure lui a permis de se procurer sa nourriture en cultivant le sol et de confectionner des vêtements et des armes. Tout cela « rend inutile la modification de son corps en fonction des conditions changeantes, à la différence des animaux inférieurs ».

La deuxième différence est que, grâce à ses « sentiments sympathiques et moraux supérieurs », l'homme peut faire société : « il cesse de piller les individus plus faibles de sa tribu (…) il sauve les malades et les blessés de la mort », etc. L'action de la sélection naturelle est ainsi doublement limitée : « les plus faibles, les nains, ceux dont les membres sont moins agiles, ou qui ont une vue moins perçante, ne subissent pas le châtiment extrême qui frappe les animaux aussi défectueux. »

Wallace ajoute d'autres arguments dans un article de 1869 [19]. C'est pour lui une évidence que la sélection naturelle « n'aurait pas pu produire le corps sans poils de l'homme par l'accumulation de variations d'un ancêtre velu ». De manière plus subtile, Wallace se demande comment la survie des plus aptes (une expression qu'il préfère à celle de sélection naturelle) aurait pu « favoriser le développement de pouvoirs mentaux si éloignés des nécessités matérielles des hommes sauvages, et qui, même pour notre civilisation relativement avancée, semblent plutôt préfigurer l'avenir de l'espèce que refléter son statut actuel. »

Toutes ces remarques auraient pu conduire Wallace à établir une rupture qualitative et à affirmer que l'espèce humaine est dorénavant régie par des lois spécifiques qui ne sont plus réductibles à celle de sélection. Mais toutes les objections de Wallace le conduisent à une autre solution, déjà esquissée dans l'article de 1864. Les progrès intellectuels et moraux ne pouvant « en aucune façon être imputés à la survie des plus aptes », Wallace y voit la « preuve la plus sûre qu'il existe des existences autres et plus élevées que nous, de qui ces qualités pourraient avoir été héritées et vers lesquelles nous tendrions constamment ».

Cinq ans plus tard, Wallace systématise cette hypothèse : c'est une « intelligence supérieure [qui] a guidé le développement de l'homme dans une direction définie et dans un but spécial. L'univers « n'est pas simplement le produit de la volonté d'intelligences supérieures ou d'une seule Intelligence Suprême : il est cette volonté elle-même ». Cette dérive spiritualiste ne fera que s'affirmer : en 1875, Wallace publie un livre consacré au « spiritualisme moderne [20] ». Engels le lira et s'efforcera – assez longuement – à déconstruire les « expériences magnéticophrénologiques » décrites par Wallace, dans un manuscrit de 1878 reproduit dans Dialectique de la nature sous le titre « La science de la nature et le monde des esprits [21]. »

Wallace n'en reste pas moins un progressiste. Certes, il établissait une distinction entre les races, mais il ne partageait pas le racisme inhérent à l'arrogance colonialiste. Dans un article que lui avait demandé Herbert Spencer, il écrit par exemple : « dans nos colonies, les hommes blancs sont trop souvent les véritables sauvages, et ils ont besoin d'être éduqués et christianisés tout autant que les indigènes [22]. » Un an avant sa mort, Wallace est interrogé par un journaliste [23]. C'est l'occasion pour lui de formuler à nouveau ses convictions sociales : « la division actuelle de la société entre riches et pauvres est absurde. Que certains soient riches au-delà des rêves d'avarice, tandis que d'autres souffrent de la faim au milieu de l'abondance, voilà un scandale auquel il est essentiel de porter remède. »

Enfin, Wallace prend clairement ses distances avec l'eugénisme : « vous ne devez pas penser un instant que j'approuve les hérésies eugéniques que l'on prône aujourd'hui (…) Où ai-je défendu des théories aussi absurdes ? Jamais je n'ai donné la moindre approbation à l'eugénisme [qui] n'est que l'ingérence d'un clergé scientifique arrogant. La ségrégation des inaptes n'est qu'un prétexte pour établir une tyrannie médicale. » Au lieu de prôner la ségrégation des unfit, Wallace parie sur le progrès social : « donnez aux gens de bonnes conditions, améliorez leur environnement, et ils évolueront tous vers le type le plus élevé. Il n'y a pas de personnes totalement mauvaises, mais seulement différents degrés de bonté. »

On voit que la trajectoire de Wallace vers le spiritualisme est une manière de répondre à la question cruciale de l'extension de la théorie de la sélection naturelle à l'espèce humaine. En cela, même s'il lui rend constamment hommage, Wallace se distingue de la réponse implicite et précautionneuse de Darwin.

Notes

[1] Je remercie Alain Bihr pour ses remarques sur une première version de ce texte.

[2] Charles R. Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, 1859 ; De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, traduction par Edmond Barbier de la 6e édition anglaise, 1876.

[3] Charles R. Darwin, The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, 1871 ; La descendance de l'homme et la sélection sexuelle, traduction par Edmond Barbier de la seconde édition anglaise revue et augmentée, 1874. Il existe une autre traduction sous le titre La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe, publiée aux Editions Syllepse en 1999, sous la direction de Patrick Tort.

[4] Sheila F. Weiss, Race Hygiene and National Efficiency. The Eugenics of Wilhelm Schallmayer, 1987.

[5] L'anecdote est rapportée par Ira Byock dans son livre The Best Care Possible, 2012.

[6] Patrick Tort, Darwin n'est pas celui qu'on croit, 2010.

[7] Patrick Tort, ed., Misère de la sociobiologie, 1985.

[8] voir Michel Husson, « Comment justifier l'injustifiable ? Le cas de la famine irlandaise », A l'encontre, 29 avril 2019.

[9] William R. Greg, « On the Failure of ‘Natural Selection' in the Case of Man », Fraser's Magazine n° 78, September 1868.

[10] since the moment when external completeness was first given to them by their embodiment in some permanent record. Henry S. Maine, Ancient Law, 1861 ; traduction française : L'ancien droit, 1874.

[11] Henry S Maine, Popular Government , 1885 ; traduction française : Essais sur le gouvernement populaire, 1887.

[12] Charles Darwin, lettre à William Graham, 3 juillet 1881 dans Life And Letters of Charles Darwin, edited by Francis Darwin, Vol.1, 3ème édition, 1887, p.316.

[13] Richard Weikart, « A Recently Discovered Darwin Letter on Social Darwinism« , Isis, 1995.

[14] Charles Darwin, The Autobiography, Edited by his grand-daughter Nora Barlow, 1958, p. 21. Traduction française : L'autobiographie, Le Seuil, 2011, p. 42.

[15] Alfred Wallace, Is Mars Habitable ?, 1907. Voir l'article de Wikipedia, très documenté.

[16] Charles Darwin, Alfred Wallace, On the Tendency of Species to form Varieties, Journal of the Linnean Society, July 1858.

[17] Alfred Wallace, Darwinism, 1889 ; traduction française : Le darwinisme, 1891.

[18] Alfred Wallace, « The development of human races under the law of natural selection », Anthropological Review, May 1864.

[19]Alfred Wallace, « The Limits of Natural Selection as Applied to Man », Quarterly Review, April 1869.

[20] Alfred Russel Wallace, « On miracles and modern spiritualism », 1875.

[21] Friedrich Engels, Dialectique de la nature, 1883, p. 26-34.

[22] Alfred Russel Wallace, « How to Civilize Savages », The Reader, June 17, 1865, p. 113.

[23] Alfred Russel Wallace, « The Last of the Great Victorians », Interview, The Millgate Monthly, July 1912.

La descendance de Darwin (II)

Michel Husson — 2021-07-28T10:13:14Z

Dans La descendance de l'homme, Darwin fait plusieurs fois référence à son cousin Galton, d'abord pour un article de 1865 et surtout pour son « grand ouvrage », Hereditary genius [1]. On pourrait dire, là encore, qu'en le citant aussi élogieusement, Darwin passe le relais et lui laisse le soin de résoudre son dilemme ou en tout cas de systématiser et tirer toutes les conséquences de l'application du principe de sélection naturelle à l'espèce humaine. Cette démarche conduira à la construction par Galton d'une nouvelle « science », l'eugénisme, dont la définition apparaît dans un livre de 1883 [2].

Paru sur le site Alencontre le 6 septembre 2020

La théorie repose sur un postulat : il existe entre les différents groupes humains des différences innées, biologiquement fondées, et transmises de manière héréditaire. L'espèce humaine est donc soumise aux mêmes lois que celles qui s'appliquent au monde animal. C'est ce que Galton écrit en 1873 dans un magazine conservateur [3] : « Une majorité des autorités en matière d'hérédité reconnaît volontiers que les hommes sont soumis à ses lois, physiques et mentales, comme peut l'être tout autre animal. »

Les plus dotés de ces groupes devraient en principe évincer les autres mais cette amélioration de l'espèce se heurte à deux obstacles qui se combinent : les groupes les moins dotés tendent à se reproduire plus rapidement, et les institutions sociales les protègent. Le processus de sélection naturelle est ainsi faussé par une « sélection artificielle » et Galton le déplore en s'exclamant : « si seulement un vingtième des dépenses et des efforts consacrés à l'amélioration des chevaux et du bétail était affecté à des mesures visant à améliorer la race humaine, quelle galaxie de génies ne pourrait-on pas créer [4] ! »

Jusque-là, rien dans ces propositions ne se démarque vraiment des analyses de Darwin. La différence réside dans les recommandations qu'en déduit Galton et qui sont à vrai dire d'une simplicité biblique : « Faisons ce qui est en notre pouvoir pour encourager la multiplication des races les mieux dotées [races best fitted] pour inventer une civilisation élevée et généreuse et nous y conformer. Et abandonnons l'instinct trompeur qui, en nous poussant à aider les faibles, fait obstacle à l'émergence d'individus forts et généreux. » Pour se justifier, Galton invoque une sorte de droit du plus apte : « il peut sembler monstrueux que les faibles soient évincés par les forts, mais il est encore plus monstrueux que les races les mieux à même de jouer leur rôle sur la scène de la vie soient évincées par les incompétents, les malades et les désespérés [5]. »

Le projet eugéniste est clairement exposé par Galton dans l'introduction à son livre sur le génie héréditaire [6] : puisque « les capacités naturelles d'un homme sont héritées », il serait « tout à fait possible de produire une race d'hommes supérieurement dotés, grâce à des mariages judicieux pendant plusieurs générations consécutives » de la même manière qu'une « sélection minutieuse permet d'obtenir une race permanente de chiens ou de chevaux dotés de capacités spécifiques. »

Galton se heurte alors à une question tactique : comment avancer sans apparaître trop « monstrueux » ? C'est pourquoi il met de l'eau dans son vin en reconnaissant que si l'on veut « se débarrasser des indésirables et multiplier les désirables (…) les méthodes utilisées pour la sélection animale sont de toute évidence tout à fait inappropriées pour la société humaine. » Peut-être alors « y aurait-il des moyens plus doux d'atteindre le même but, sans doute plus lentement, mais presque aussi sûrement ? » A cette question, écrit Galton, « la réponse à ces questions fut un “oui” décidé et c'est ainsi que j'entrepris ce que nous appelons maintenant “l'eugénisme”. [7] »
La biométrie ou la perversion de la science

Francis Galton partage évidemment l'idée d'une hiérarchie entre les races. Mais son projet est de calibrer « scientifiquement » l'écart qui existe entre les races. Dans Hereditary genius, il trouve par exemple que « le niveau intellectuel moyen de la race noire est inférieur de deux degrés environ à la nôtre. »

La construction de la nouvelle « science », l'eugénisme, introduit un élément nouveau, à savoir la quantification des différences [8]. Ce pas en avant doit beaucoup à la collaboration de Galton avec Karl Pearson, un statisticien de renom, qui est notamment l'inventeur du test du Khi2 (que l'on utilise encore aujourd'hui). Auteur d'une oeuvre considérable, il a consacré une grande partie de son activité à la biométrie, en co-éditant durant plusieurs décennies la revue Biometrika de Francis Galton. Le premier numéro de la revue s'ouvre sur une photographie d'une statue de Darwin et se place clairement sous son autorité. Les auteurs – anonymes – de l'éditorial qui présente les objectifs de la revue [9] élargissent implicitement la théorie de la sélection naturelle à l'espèce humaine et insistent sur la nécessité de quantification en affirmant que « toutes les idées de Darwin peuvent s'inscrire dans une définition algébrique ».

L'examen de la table des matières des numéros ultérieurs de la revue montre que l'objet de cette nouvelle science baptisée « biométrie » concerne principalement l'espèce humaine. Dès 1904, Galton fonde le Eugenics Record Office, rebaptisé Francis Galton Laboratory for National Eugenics en 1907. Son travail consiste à reconstituer des généalogies de familles porteuses de diverses maladies et troubles physiques, du nanisme à la tuberculose. Il s'agit bien de constituer un corpus permettant de valider les thèses eugéniques sur l'hérédité. Le laboratoire de Galton publie ainsi, sous la direction de Pearson, un volumineux recueil intitulé Treasury of Human Inheritance [10]. Plutôt que d'un trésor, l'ouvrage est un recueil documentaire assorti de photographies de difformités physiques plus ou moins obscènes (que nous ne reproduirons pas) et de planches généalogiques comme celle qui figure ci-dessous où il s'agit de repérer la transmission des cas de polydactylie (présence d'un ou plusieurs doigts supplémentaires).

Un projet de société

Toute l'action de Galton est en fait sous-tendue par un programme de purification et de ségrégation sociale. Mais ce projet se heurte aux préjugés, à l'ignorance des enseignements de la science, et il faut avancer pas à pas et emporter la conviction. Par exemple Galton n'a jamais préconisé explicitement le recours à la stérilisation. C'est la ligne officielle de l'Eugenics Review, la revue publiée par le Galton Institute. Dans un de ses premiers numéros, Havelock Ellis (par ailleurs l'un des fondateurs de la sexologie) explique qu'elle ne doit pas en tout état de cause être obligatoire et doit recevoir l'accord des personnes concernées [11].

Mais, là encore, cette dénégation est en réalité d'ordre tactique, face à une opinion qui n'est pas prête. Dans un article publié dans le Fraser's Magazine, Galton constate que « le monde est en général incrédule face à l'étendue du mal », le mal étant « le mauvais état de notre race [12]. » La feuille de route est tracée : il faut d'abord faire prendre conscience de la situation, de manière à « créer, par le seul processus d'enquête approfondie et de publication des résultats, un sentiment de caste parmi ceux qui sont naturellement dotés. »

Le projet à plus long terme est une véritable sécession sociale. La « caste » ainsi constituée par la promotion de mariages entre les plus doté.e.s, un conseil de sages pourrait décerner aux heureux élu.e.s « un diplôme, qui serait en pratique un brevet de noblesse naturelle. » L'étape suivante serait l'exil vers des colonies, loin des « villes insalubres ».

Galton se garde bien de préconiser la coercition : « Je n'envisagerai pas un instant la contrainte pour décider avec qui une personne donnée devrait se marier ; une telle idée serait aujourd'hui presque aussi rejetée que la polygamie ou l'infanticide. » Il voit bien le risque que le « sentiment démocratique s'oppose frontalement à la création d'une classe aussi favorisée et exceptionnelle ». Certes, ce sentiment « mérite la plus grande admiration » mais il devient « indéniablement faux et ne peut pas durer » quand il soutient que « les hommes ont tous la même valeur en tant qu'individus, qu'ils sont également capables de voter, et ainsi de suite ».

La démocratie selon Galton est donc une démocratie restreinte. Dans ses mémoires, il exprime le souhait « que notre démocratie finisse par refuser son consentement à cette liberté d'engendrer des enfants qui est maintenant accordée aux classes indésirables. » C'est la survie même de la démocratie galtonienne qui est en jeu : elle « ne peut perdurer que si elle est composée de citoyens accomplis ; elle doit donc, en légitime défense, résister à la libre introduction d'une lignée dégénérée [13]. »

« Quand l'information nécessaire aura été pleinement diffusée, alors et seulement alors, ce sera le moment propice pour déclarer un ‘Djihad', la Guerre Sainte contre les coutumes et les préjugés qui portent atteinte aux qualités physiques et morales de notre race [14]. » Telle est la phase de conclusion du livre de Galton consacré à la probabilité. On voit à quel point cette science est complètement dévoyée. Elle date de 1907 et sera reprise en 1925 dans l'éditorial du premier numéro des Annales de l'eugénisme [15]. Cet éditorial, qui tient lieu de manifeste, est co-signé par Karl Pearson.

Quand la société eugéniste de Eccleson square affiche à Londres que « seules des semences saines doivent être semées » le parti nazi affirme qu'il garantit la sécurité de la communauté populaire » (voir ci-dessous).

Les classes dominantes ont toujours combiné deux attitudes à l'égard des classes inférieures. D'un côté, il y a la volonté de comprendre la persistance d'une couche de surnuméraires et en même temps de légitimer son existence, par exemple en invoquant la perte de sens moral engendré par la pauvreté. Mais, d'un autre côté, est toujours présente la méfiance voire l'effroi engendré par les classes dangereuses et leurs jacqueries ou émeutes récurrentes. Avec ce qui a été qualifié de « darwinisme social », les pauvres peuvent être considérés comme des êtres physiquement diminués qui ont tendance à se reproduire sans contrainte, plus rapidement que les classes les mieux dotées qui ont le tort de subvenir à leurs besoins. La détermination biologique remplace la stigmatisation moralisatrice.
L'homme a fini ainsi par devenir supérieur à la femme

Le titre complet du livre de Darwin est « La descendance de l'homme et la sélection sexuelle » (Selection in Relation to Sex). Il s'y interroge notamment sur l'effet de cette sélection sexuelle sur la « différence dans les facultés intellectuelles des deux sexes ». On n'est pas déçu. « Il est probable », écrit Darwin, que « la sélection sexuelle a joué un rôle important dans les différences de cette nature qui se remarquent entre l'homme et la femme ». Certes, il y a « quelques auteurs [qui] doutent qu'il y ait aucune différence inhérente ». Mais Darwin avance un argument irréfutable : « personne ne contestera que le caractère du taureau ne diffère de celui de la vache, le caractère du sanglier sauvage de celui de la truie, le caractère de l'étalon de celui de la jument (…) La femme semble différer de l'homme dans ses facultés mentales, surtout par une tendresse plus grande et un égoïsme moindre » (p. 615-616).

Les femmes apprécieront ces références animales, mais le meilleur reste à venir : « ce qui établit la distinction principale dans la puissance intellectuelle des deux sexes, c'est que l'homme atteint, dans tout ce qu'il entreprend, un point auquel la femme ne peut arriver, quelle que soit, d'ailleurs, la nature de l'entreprise, qu'elle exige ou une pensée profonde, la raison, l'imagination, ou simplement l'emploi des sens et des mains ».

Et c'est scientifiquement prouvé ; ici encore Darwin s'abrite derrière son cousin : « nous pouvons ainsi déduire de la loi de la déviation des moyennes, si bien expliquée par M. Galton dans son livre sur le Génie héréditaire, que si les hommes ont une supériorité décidée sur les femmes en beaucoup de points, la moyenne de la puissance mentale chez l'homme doit excéder celle de la femme » (p. 616).

Dans la concurrence entre individus dotés de « qualités mentales également parfaites », c'est l'homme qui triomphe parce qu'il a plus « d'énergie, de persévérance et de courage ». Darwin glisse ici une note pathétique qui cherche à suggérer que c'est aussi la position de John Stuart Mill. Puis Darwin explique comment la domination masculine est en quelque sorte un sous-produit de la sélection naturelle : « ces dernières facultés ont été, comme les premières développées chez l'homme, en partie par l'action de la sélection sexuelle – c'est-à-dire par la concurrence avec des mâles rivaux – et en partie par l'action de la sélection naturelle, c'est-à-dire la réussite dans la lutte générale pour l'existence ; or, comme dans les deux cas, cette lutte a lieu dans l'âge adulte, les caractères acquis ont dû se transmettre plus complètement à la descendance mâle qu'à la descendance femelle ». Voilà comment « l'homme a fini ainsi par devenir supérieur à la femme ». Mais Darwin se contredit et invoque une « loi de l'égale transmission des caractères aux deux sexes » qui amoindrit l'écart, sinon, « il est probable que l'homme serait devenu aussi supérieur à la femme par ses facultés mentales que le paon par son plumage décoratif relativement à celui de la femelle » (pp. 617-8).

Le passage sans doute le plus violent est celui où Darwin assimile les facultés propres aux femmes (intuition, perception rapide, et peut-être imitation) à celles des races inférieures : « quelques-unes au moins de ces facultés caractérisent les races inférieures, elles ont, par conséquent, pu exister à un état de civilisation inférieure » (p. 616).

Dans une note, Darwin se risque à esquisser ce qui sera une grande occupation des eugénistes, en citant l'hypothèse avancée par Carl Vogt selon laquelle « la distance qui règne entre les deux sexes, relativement à la capacité crânienne, augmente avec la perfection de la race, de sorte que l'Européen s'élève plus au-dessus de l'Européenne que le nègre au-dessus de la négresse [16] ». Il omet de citer la phrase précédente où Vogt affirme qu'en général, le type du crâne féminin se rapproche, sous plusieurs rapports, du crâne de l'enfant, et encore plus de celui des races inférieures » qui allait pourtant dans son sens, mais qu'il n'était pas disposé à assumer.

Ces passages montrent bien comment Darwin combine sélection sexuelle et sélection naturelle pour donner un fondement scientifique à une supposée infériorité biologique des femmes. L'argument selon lequel il faudrait « contextualiser » pour prendre en compte les conceptions de l'époque n'est pas recevable, pour deux raisons. La première est d'ordre épistémologique : quand une théorie est fausse, il faut la rejeter et non pas chercher à relativiser l'erreur en invoquant l'environnement de l'époque. La terre n'est pas plate et tourne autour du soleil, même si on a pu penser l'inverse dans les siècles passés.

La seconde raison est d'ordre historique : d'autres auteurs contemporains, certes minoritaires, s'élevaient contre la thèse d'une infériorité consubstantielle des femmes. On a vu que Darwin y fait allusion. On pourrait par exemple citer un article du révérend Sydney Smith, un humoriste non-conformiste qui divisait l'humanité en trois sexes : les hommes, les femmes et les ecclésiastiques. Le paradis était selon lui un endroit où l'on déguste du foie gras au son des trompettes. Il n'aimait pas vraiment Angleterre où « les seules distractions sont le vice et la religion », et prétendait ne jamais lire un livre avant d'en rendre compte [17].

Mais c'était aussi un humaniste soucieux de réformes sociales, et sa position sur les inégalités entre hommes et femmes était tranchée : « on a beaucoup parlé de la différence initiale de capacité entre les hommes et les femmes, comme si les femmes étaient plus rapides et les hommes plus réfléchis (…) tout cela, nous l'avouons, nous paraît très fantaisiste (…) Il n'y a certainement aucune différence qui ne puisse être expliquée par la différence des circonstances dans lesquelles ils ont été placés, sans se référer à une quelconque hypothèse sur la conformation d'esprit originale (…) Il n'y a certainement pas besoin d'un raisonnement plus profond ou plus abscons, pour expliquer un phénomène aussi simple [18] ».

Ce texte, qui date de 1810, est cité par Harriet Stuart Mill, dans son célèbre essai sur l'émancipation des femmes publié anonymement en 1851, puis en 1868 sous son nom [19]. Elle y plaide pour le droit de vote des femmes, leur accès aux mêmes emplois que les hommes et leur autonomie financière. Elle a eu une longue influence sur celui qui devait devenir son second mari, John Stuart Mill. Ce dernier et Darwin avaient au départ de l'admiration l'un pour l'autre, mais leur opposition l'a emporté, sur un point évidemment décisif, celui du rôle de l'hérédité. Déjà en 1848, Mill écrivait dans ses Principes d'économie politique que : « de tous les moyens vulgaires de se dispenser de l'étude des effets des influences sociales et morales sur l'âme humaine, le plus vulgaire est d'attribuer les différences de conduite et de caractère à des différences naturelles et indestructibles [20]. »

Mill deviendra un ardent défenseur des droits des femmes. Alors député, il avait proposé sans succès un amendement à la loi de 1867 d'élargissement de la base électorale (on était loin du suffrage universel) qui remplaçait « hommes » par « personnes » dans le texte, ce qui aurait donné le droit de vote à des femmes. En 1869, il publie son livre sur l'assujettissement des femmes où il écrit, à l'encontre de Darwin : « je crois qu'il y a de la présomption à dire ce que les femmes sont ou ne sont pas, ce qu'elles peuvent être ou ne pas être, en vertu de leur constitution naturelle. Au lieu de les laisser se développer spontanément, on les a tenues jusqu ici dans un état si contraire à la nature, qu'elles ont dû subir des modifications artificielles (…) parmi les différences actuelles, les moins contestables peuvent fort bien être le produit des circonstances, sans qu'il y ait une différence dans les capacités naturelles [21]. »

Le « contexte historique » n'explique donc pas tout. La croyance en une infériorité des femmes héritée de la sélection sexuelle est chez Darwin un élément constitutif de sa théorie, et non le simple effet des conceptions de l'époque. Mais il est vrai aussi que sa position est renforcée par les préjugés personnels de Darwin. En témoigne l'échange de lettres [22] qu'il a eu vers la fin de sa vie avec Caroline Augusta Kennard, une féministe américaine. Celle-ci a assisté à une conférence où Darwin était cité comme autorité scientifique validant la thèse de l'infériorité des femmes. Ne pouvant croire à cette interprétation, elle écrit donc respectueusement à Darwin (avec une enveloppe pour la réponse) pour lui demande un éclaircissement : « si une erreur a été commise, votre opinion et votre autorité doivent être corrigées ».

La réponse de Darwin est affligeante : « la question à laquelle vous faites référence est très difficile. J'en ai parlé brièvement [sic] dans ma ‘Descent of Man'. Je suis persuadé que les femmes, bien que généralement supérieures aux hommes sur le plan des qualités morales, sont inférieures sur le plan intellectuel ; et il me semble que les lois de l'hérédité font obstacle (si je comprends bien ces lois) à ce qu'elles deviennent les égales de l'homme sur le plan intellectuel. Il y a certes des raisons de penser que les hommes et les femmes étaient égaux de ce point de vue chez les aborigènes (et jusqu'à aujourd'hui dans le cas des sauvages), et cela plaide grandement en faveur d'un rétablissement de cette égalité. Mais pour ce faire, les femmes devraient à mon sens devenir des “soutiens de famille” (bread-winners) aussi réguliers que les hommes ; or nous pouvons soupçonner que dans ce cas l'éducation de nos jeunes enfants, sans parler du bonheur de nos foyers, en souffrirait grandement. »

La réponse de Kennard sera ferme, faisant valoir que les femmes n'ont pas à être confinées à la maison, et qu'elles contribuent tout autant que les hommes à la société. Et elle se termine sur ce souhait : « Attendons que l'“environnement” de la femme soit similaire à celui de l'homme, avec les mêmes opportunités, avant de juger équitablement de son infériorité intellectuelle, s'il vous plaît ».
Mieux qu'un chien de toute façon

Les femmes sont donc destinées à l'éducation de nos jeunes enfants et au « bonheur de nos foyers », parce que le mariage est constitutif de la civilisation. Dans la Descendance de l'homme, il reconnaît que selon certains auteurs « l'habitude du mariage ne s'est développée que graduellement, et que la promiscuité était autrefois très commune dans le monde ». Mais il ne peut se faire à cette idée : « néanmoins, je ne puis croire que la promiscuité absolue ait prévalu à une époque extrêmement reculée peu avant que l'homme ait atteint son rang actuel dans l'échelle zoologique. » et revient au seul argument de preuve dont il dispose, à savoir « l'analogie avec les animaux, et surtout avec ceux qui sont les plus voisins de l'homme » (pp. 459-460).

Ruth Hubbard accompagne cette citation de ce commentaire ironique : « Ne vous y trompez pas, où que vous regardiez parmi les animaux, vous verrez des mâles, enthousiastes adeptes de la promiscuité, poursuivant des femelles qui les observent derrière des paupières langoureusement baissées pour repérer les plus forts et les plus beaux. N'est-ce pas le rêve d'un vrai gentleman victorien [23] ? »

Ces préjugés étaient fortement ancrés chez Darwin. En témoigne l'exercice qu'il avait mené en juillet 1838, quelques mois avant de demander la main de sa cousine, Emma Wedgwood. Hésitant sur la question de savoir s'il devait se marier ou non, Darwin avait, en bon scientifique, dressé un tableau en deux colonnes (reproduit ci-dessous) répertoriant les conséquences de chacun des choix possibles : se marier ou ne pas se marier, this is the question [24]. Dans la colonne en faveur du mariage, Darwin se représente « une jolie femme douce sur un sofa, avec un bon feu, des livres et peut-être de la musique (…) une compagne permanente (amie une fois l'âge venu), qui s'intéresse à vous, objet à aimer et avec qui se divertir – mieux qu'un chien de toute façon (better than a dog anyhow). »

Les thèses de Darwin sur les femmes découlent donc de manière inextricable des exigences internes de sa théorie et de ses propres préjugés. Comme l'explique très bien Evelleen Richards, « les conclusions de Darwin ont déterminé autant par son engagement en faveur d'une explication naturaliste ou scientifique des caractéristiques mentales et morales de l'homme que par ses hypothèses socialement induites sur l'infériorité innée et la domesticité des femmes [25] ».

Mais on peut étendre cette conclusion à l'ensemble de l'œuvre de Darwin, comme le fait Evelleen Richards : « à quelques exceptions près, Darwin est présenté comme le jeune naturaliste du “Beagle”, le futur éleveur de pigeons et le disséqueur de bernacles ; et, surtout, comme un observateur et un théoricien détaché et objectif, loin des préoccupations politiques de ses compatriotes victoriens qui ont détourné ses concepts scientifiques pour rationaliser leur impérialisme, leur économie du laisser-faire et leur racisme. La concordance de ses écrits, en particulier de La descendance de l'homme, avec le darwinisme social florissant à la fin de l'époque victorienne, est soit ignorée, soit laborieusement expliquée. Si bien que Darwin est absous de toute intention politique et sociale et ses constructions théoriques de biais idéologique. »

Certes, le cauteleux Darwin a toujours pris, comme on l'a montré, la précaution de s'abriter derrière les prises de position d'autres auteurs, en particulier son cousin Francis Galton. Mais jamais il ne s'est désolidarisé des interprétations de sa théorie cherchant à en faire le fondement d'inégalités de toutes sortes, qu'il s'agisse des races ou des sexes. C'est pourquoi, il n'est pas décidément pas possible d'absoudre Darwin du darwinisme social [26].

Notes

[1] Francis Galton, « Hereditary Talent and Character », Macmillan's Magazine, volume XII, 1865 ; Hereditary Genius. An Inquiry Into its Laws and Consequences, 1869.

[2] Francis Galton, Inquiries into Human Faculty and its Development, 1883.

[3] Francis Galton, « Hereditary Improvement », Fraser's Magazine, n°87, 1873.

[4] Francis Galton, « Hereditary Talent and Character », Macmillan's Magazine, volume XII, 1865.

[5] Francis Galton, Hereditary Genius : An Inquiry into Its Laws and Consequences, 1869, Londres, Macmillan & Co, 1892, p. 343.

[6] Francis Galton, Hereditary Genius : An Inquiry into Its Laws and Consequences, 1869.

[7] Cité (sans référence) dans Karl F. Pearson, The Life, Letters and Labours of Francis Galton, volume IIIA, 1930.

[8] Voir Michel Husson, « La statistique au risque de l'eugénisme », A l'encontre, février 2020.

[9] The Scope of Biometrics », Editorial, Biometrika, vol. 1, n°1, October 1901.

[10] Karl Pearson (ed.), Treasury of Human Inheritance, Volume 1, 1912.

[11] Havelock Ellis, « The Sterilization of the Unfit », Eugenics Review, vol. 1, n°3, September 1909.

[12] Francis Galton, « Hereditary Improvement », Fraser's Magazine, n°87, 1873.

[13] Therefore it must in self-defence withstand the free introduction of degenerate stock, Francis Galton, Memories of my Life, 1908, p.311.

[14] Francis Galton, Probability, the Foundation of Eugenics, The Herbert Spencer Lecture, June 1907.

[15] Ethel M. Elderton, Karl F. Pearson, « Foreword », Annals of Eugenics, vol. I, October 1925.

[16] Carl Vogt, Leçons sur l'homme. Sa place dans la création et dans l'histoire de la terre, 1865, p. 99. Vogt est l'auteur de la préface à l'édition française de La descendance de l'homme.

[17] Stanley L. Wallace, « A wit and his gout : The Reverend Sydney Smith », Arthritis & Rheumatism, vol. 5, n° 6, December 1962.

[18] Sydney Smith, « Female Education », Edinburgh Review, XV, January 1810.

[19] Harriet Stuart Mill, « The Enfranchisement of Women« Westminster and Foreign Quarterly Review, July 1851 ; « L'affranchissement des femmes » dans Ecrits sur l'égalité des sexes. John Stuart Mill et Harriet Taylor. Textes traduits et présentés par Françoise Orazi, 2014.

[20] James Stuart Mill, The Principles of Political Economy, 1848, Book II, p. 319. Traduction française : Principes d'économie politique, pp. 366-7.

[21] John Stuart Mill, The Subjection of Women, 1869. Traduction française : De l'assujettissement des femmes, 1869, p. 137.

[22] Caroline Kennard, « Correspondance avec Charles Darwin », 1881-2 dans : Samantha Evans, ed., Darwin and Women. A Selection of Letters, 2017, pp. 225-7.

[23] Ruth Hubbard, « Have Only Men Evolved ? », dans : R. Hubbard et al., eds, Women Look at Biology Looking at Women, 1979.

[24] Darwin sur le mariage : « Mieux qu'un chien en tout cas », document hussonet n°2, 26 mars 2019.

[25] Evelleen Richards, « Darwin and the Descent of Woman », dans : in David Oldroyd & Ian Langham (eds.), The Wider Domain of Evolutionary Thought, 1983.

[26] Ce que l'on cherchera à montrer dans des livraisons ultérieures. Sur des prolongements récents, voir Michel Husson, « La tentation du darwinisme social », A l'encontre, février 2019

Etats-Unis. Biden : miracle ou mirage ?

Michel Husson — 2021-06-22T06:43:06Z

La « relance keynésienne phénoménale » [1] des Etats-Unis a de quoi impressionner. Il y a en fait trois plans Biden, qui représentent une somme totale de 6000 milliards de dollars, soit plus d'un quart du PIB actuel. Mais cette présentation risque d'être trompeuse, et il faut y aller voir de plus près. Le premier (American Rescue Plan) est un plan d'urgence, autrement dit une réponse immédiate à la crise pandémique. Son montant est de 1900 milliards de dollars et il est en cours d'exécution. Sa mesure la plus significative est la distribution des chèques de 1400 dollars, une sorte de « monnaie hélicoptère ». C'est assurément beaucoup, plus que les plans analogues en Europe.

16 juin 2021 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/etats-unis-biden-miracle-ou-mirage.html

Outre l'ampleur de la crise, deux facteurs expliquent le tournant vers un plan aussi massif. Il y a d'abord le souvenir de la crise précédente. Comme l'explique Chuck Schumer, le chef de la majorité démocrate au Sénat : « En 2009 et 2010, nous avons essayé de travailler avec les Républicains, le programme final était sous-dimensionné et la récession a duré cinq ans : les gens se sont aigris et nous avons perdu les élections[2] ». Ensuite, Donald Trump, avec ses baisses d'impôts, a mis à mal le dogme budgétaire, même si le plan de soutien prend l'exact contre-pied de la politique de Trump. Les dépenses sont en effet clairement ciblées vers les moins favorisés. L'argent distribué sous la forme de chèques, d'indemnités chômage et d'allocations familiales, devrait augmenter les revenus des 60% des Américains les moins riches de 11% en moyenne, et de 33% pour les 20% les plus pauvres [3]. L'objectif est évidemment de regagner une partie de l'électorat de Trump.

Toute la question est de savoir si ce tournant sera prolongé. La réponse est apparemment positive, puisque Biden a présenté deux ambitieux plans à moyen terme, lors de son premier discours au Congrès [4]. Il y a d'abord un « plan emploi » (American Jobs Plan) qui porte pour l'essentiel sur les infrastructures ; il représente 2300 milliards de dollars. Puis vient le « plan familles » (American Families Plan) qui vise à améliorer le sort des plus défavorisés, notamment en matière d'éducation, pour une somme totale de 1900 milliards de dollars. L'examen plus détaillé de ces plans [5] permet d'en comprendre la logique, même si, comme on le verra, ils sont loin d'être gravés dans le marbre.

American Jobs Plan

Le « plan emplois » [6] vise avant tout la remise à niveau des infrastructures : routes, ponts, transports publics, eau, électricité ; il inclut aussi un volet social avec plus de 300 milliards allant aux logements sociaux (affordable housing) et aux écoles publiques. L'objectif implicite est de rétablir ou consolider la suprématie technologique des Etats-Unis (notamment vis-à-vis de la Chine) par un soutien à l'industrie domestique et à la recherche. C'est très clair dans le discours de Biden : il s'agit de créer « des millions de bons emplois », de « reconstruire l'infrastructure de notre pays » mais aussi « de permettre aux États-Unis d'être plus compétitifs que la Chine (out-compete) [7] ». On voit que le nom du plan (Jobs plan) est un peu usurpé : il ne contient à peu près aucune mesure destinée à créer directement des emplois dans une logique d'état employeur en dernier ressort, comme le propose la gauche du parti démocrate. Les créations d'emploi attendues ne sont donc que le sous-produit de la relance de l'activité économique.

Un Green New Deal au rabais

La lutte contre le réchauffement climatique est présente, sans être centrale. La priorité est donnée aux véhicules électriques (174 milliards) mais seulement 46 milliards sont consacrés aux énergies propres : on est assez loin du Green New Deal porté par l'aile gauche du parti démocrate. Beaucoup de critiques dénoncent le plan Biden comme « terriblement insuffisant » en matière de lutte contre le changement climatique. Les dépenses qui y sont consacrées sont notoirement inférieures aux 10 000 milliards de dollars prévus par les projets de Green New Deal. Pour Brett Hartl, du Center for Biological Diversity, le plan d'infrastructure favorise l'industrie et « gaspille l'une de nos dernières chances de faire face à l'urgence climatique (…) Au lieu d'une approche de type plan Marshall pour une transition vers les énergies renouvelables, il se borne à des subventions gadgets pour la capture du carbone, et ne prend aucune mesure significative pour éliminer progressivement les énergies fossiles [8] ». « C'est loin d'être suffisant », déclare Alexandria Ocasio-Cortez [9] qui rappelle que les 2300 milliards du plan infrastructure vont être étalés sur près de dix ans.

American Families Plan

Le deuxième plan qui cible les familles est en quelque sorte un substitut à un État social peu développé aux Etats-Unis. Sur les 1900 milliards, 800 milliards correspondent à des réductions d'impôts ou à la distribution de chèques destinés aux ménages à faibles revenus ou en difficulté. 500 milliards sont consacrés à l'éducation sous forme de bourses et de financement des établissements scolaires. Mais, là encore, les dépenses sont étalées sur 10 ans, de 2022 à 2031, comme le montre le graphique ci-dessous établi par Oxford Economics.

Ce plan prolonge les mesures d'urgence prises pendant la pandémie. Il s'agit d'un rattrapage en matière de protection sociale à partir d'un point de départ « désespérément bas par rapport aux normes de l'OCDE », comme le souligne Susan Watkins : « en proportion du PIB, les dépenses sociales en France et en Italie sont environ 50% plus élevées qu'aux États-Unis. Les dépenses publiques pour les familles américaines représentent à peine un quart des niveaux allemands, français et britanniques [10] ».

Mais il ne vise pas à la mise en place d'un véritable État social : « plutôt que d'étendre Medicare ou de mettre en place une option d'assurance santé publique, on va distribuer des dizaines de milliards de dollars aux compagnies d'assurance santé, renforçant ainsi un système de soins de santé à but lucratif qui continue à causer tant de douleur et de souffrance [11] ».

La levée de boucliers des riches

Ces trois plans se heurtent d'emblée à une triple opposition : les républicains évidemment, (notamment au Sénat où la majorité démocrate ne tient qu'à la voix prépondérante de la vice-présidente Kamala Harris) ; les économistes orthodoxes ; les milliardaires. Pour résumer, les plans Biden reviendraient à jeter de l'argent par les fenêtres, ils conduiraient tout droit à l'inflation, et ils auraient le tort d'être financés en partie par des hausses d'impôts, à la fois sur les plus riches et sur les profits des entreprises.

Les sénateurs républicains mènent une guerre de tranchées aux rebondissements multiples décrits en détail par Romaric Godin [12]. Mais ils ne sont pas les seuls : les démocrates de l'aile droite du parti cherchent à édulcorer ce qu'ils voient comme un tournant trop radical et, au Sénat, à trouver des accords avec les Républicains. Quant à la classe dominante (celle qui a en partie financé la campagne de Biden), elle voit d'un très mauvais œil sa politique fiscale. Elle a oublié les propos rassurants que Biden adressait à ses donateurs pendant sa campagne : « nous ne voulons pas diaboliser ceux qui ont gagné de l'argent (…) Personne ne verra son niveau de vie changer. Rien ne changerait fondamentalement [13] ».

Le programme initial de Biden ciblait clairement les 1,5% les plus riches au revenu supérieur à 400 000 dollars, dont le revenu baisserait de 17,7 % selon une étude de l'université de Pennsylvanie [14]. Près de 80% des recettes fiscales supplémentaires proviendraient du 1 % des plus riches. Le projet étant de réduire les énormes inégalités devant l'impôt, le plan Biden prévoyait aussi 80 milliards pour renforcer l'administration fiscale (IRS, Internal Revenue Service) [15]. Celle-ci avait été progressivement privée des moyens d'agir contre l'évasion fiscale. Selon un rapport officiel [16], l'agence avait perdu 20% de son budget et de ses effectifs. Les contrôles des déclarations fiscales avaient baissé de 46% pour les particuliers et de 37% pour les entreprises.

Le résultat est une perte de ressources considérable : selon Gabriel Zucman et ses co-auteurs [17], la sous-déclaration du 1 % le plus riche dépasse 20 % de leurs revenus. Une autre étude [18] évaluait à 630 milliards de dollars les pertes de ressources liées à l'évasion fiscale, soit 15 % du total. A législation inchangée, la perte serait de 7500 milliards de dollars entre 2020 et 2029. L'un des auteurs de cette étude n'est autre que Lawrence Summers, l'ancien président du Conseil économique national d'Obama. Même s'il critique la taille du plan de relance, il souscrit au moins à ce volet du plan Biden qui pourrait selon lui rapporter 1000 milliards d'impôts supplémentaires au cours des 10 années à venir.

Certes, le taux d'imposition des bénéfices devait être augmenté de 21 % à 28 %, mais resterait en deçà des 35 % en vigueur avant Trump. Il n'empêche que cette mesure suffisait à financer plus de la moitié du plan (1400 milliards de dollars sur 2300). Biden prévoyait aussi de faire passer de 10,5 %à 21 % le taux de minimum de prélèvement sur les multinationales, ce qui aurait rapporté 800 milliards de dollars [19].

On verra que ces mesures sont d'ores et déjà remises en cause. Mais leur portée était de toute façon assez limitée, ce qui permet en creux d'illustrer l'ampleur des inégalités fiscales. C'est ce que montre le New York Times [20], qui a utilisé les données de Gabriel Zucman pour évaluer ce que donnerait l'application des mesures fiscales de Biden. Le résultat est que le taux d'imposition global des plus riches retrouverait à peine le niveau des années 1990 et resterait largement inférieur aux années pré-Reagan (voir graphique ci-dessous). Cela n'empêche pas divers représentants du patronat de dénoncer cette réforme comme « scandaleuse », « archaïque » ou « injuste ». Mais ce faisant, « ils ne font qu'exprimer leur goût pour de faibles taux d'imposition », conclut l'article du New York Times.

Le recul sur le salaire minimum

Biden s'était engagé à faire passer le salaire minimum fédéral de 7,25 dollars de l'heure à 15 dollars, mais il a déjà renoncé à cette mesure qui est reportée à 2025 dans le meilleur des cas. Pourtant, l'augmentation du salaire minimum à 15 dollars bénéficierait à un tiers des travailleurs, puisque c'est la proportion de ceux qui reçoivent un salaire inférieur à ce seuil, soit 48 millions sur les 144 millions de personnes employées. Ces travailleurs recoupent en grande partie la catégorie des travailleurs dits « essentiels » dont deux chercheurs ont proposé une typologie [21]. Ils trouvent que sur ces 144 millions d'emplois, 90 millions sont exercés dans des secteurs définis comme essentiels, et parmi eux 50 millions peuvent être qualifiés de travailleurs de première ligne (frontline workers). Une autre étude complémentaire [22] établit que près de la moitié d'entre eux sont employés dans des secteurs où le salaire médian est inférieur à 15 dollars de l'heure. Les auteurs concluent qu'ils « mériteraient de passer à 15 dollars », mais ils devront attendre des jours meilleurs.

Le spectre de l'inflation

La menace de l'inflation est agitée par les tenants de l'orthodoxie. Ils se servent d'un phénomène à court terme qui est la hausse de certains prix (matières premières, biens intermédiaires, coût du fret maritime, etc.) qui reflète surtout les pénuries transitoires liées à un redémarrage dans le désordre. C'est ce qu'explique très clairement Joseph Stiglitz : « l'actuelle pression inflationniste résulte pour l'essentiel de goulots d'étranglements du côté de l'offre à court terme, qui sont inévitables lorsque redémarre une économie stoppée temporairement. Nous ne manquons pas de capacité mondiale dans la fabrication d'automobiles ou de semi-conducteurs ; seulement voilà, lorsque toutes les nouvelles voitures recourent à des semi-conducteurs, et que la demande automobile se trouve plongée dans l'incertitude (comme elle l'a été durant la pandémie), alors la production de semi-conducteurs est nécessairement limitée [23]. » En réalité, on peut considérer que « les entreprises utilisent les pénuries d'approvisionnement comme un prétexte pour augmenter les prix et pour tester les marchés, en vue de compenser les pertes de 2020 et les baisses de prix pendant la pandémie [24] ».

Salaires et profit

L'offensive est de toute manière plus large. Quand les économistes orthodoxes annoncent que Biden, en mettant l'économie « en surchauffe », va déclencher un processus inflationniste durable, il faut traduire l'argument : c'est l'inflation salariale qui représente le vrai danger.

Pour l'instant, le sujet n'est abordé que par la bande, avec un argument classique selon lequel les allocations de chômage inciteraient ceux qui en bénéficient de ne pas revenir sur le marché du travail. Que certains chômeurs, dans ce climat d'incertitude, choisissent d'attendre et voir, c'est après tout possible. Mais les plaintes tout aussi classiques des employeurs qui ont des difficultés à embaucher doivent être contextualisées. Le Washington Post a trouvé un moyen habile de contourner la pénurie de travailleurs : augmenter les salaires à 15 dollars de l'heure ou plus [25]. Plusieurs employeurs confrontés à une difficulté d'embaucher ont tenté cette « expérience naturelle » (comme disent les économistes) et, miracle, les candidats ont afflué. Gina Schaefer, qui dirige un réseau de quincailleries, s'indigne : « Personne ne dit que l'économie va s'effondrer quand les avocats gagnent 300 000 dollars. C'est seulement à propos des bas salaires que l'on entend cela. Et je pense que du point de vue de la société, c'est juste vraiment injurieux ».

En creusant un peu, on s'aperçoit même que la pandémie a eu un effet paradoxal, celui de modifier le rapport de forces entre capital et travail. Ainsi, le New York Times peut-il annoncer que « les travailleurs gagnent du terrain sur les employeurs sous nos yeux [26] ». Il s'appuie sur des données d'enquêtes cherchant à mesurer la rémunération minimale que les travailleurs demandent pour accepter un emploi. Le graphique ci-dessous [27] montre l'évolution de ce que les économistes appellent le « salaire de réserve ». On constate qu'après une petite baisse en mars 2020, la courbe est orientée à la hausse. Pour les travailleurs sans diplôme universitaire, la progression est de 19 % entre novembre 2019 et mars 2021. Une autre enquête [28] montre en outre que les employeurs ont des difficultés à conserver leurs salariés : c'est le cas en avril 2021 pour 49 % des entreprises employant principalement des ouvriers et des employés, contre 30% avant la pandémie.

Certes, il peut s'agir de désajustements transitoires appelés à disparaître à mesure que l'économie reviendra à la normale. Mais, du point de vue des capitalistes, la mesure de la normalité, c'est la rentabilisation de leurs capitaux. Or, les choses ne se présentent pas très bien. Si l'on regarde l'évolution de la part du profit dans la valeur ajoutée (voir graphique ci-dessous), on constate qu'elle s'était plutôt bien rétablie après la crise ouverte en 2008, puis stabilisée. Mais à partir de 2014, le recul est notable, jusqu'au plongeon en 2020. Les mesures de renflouement et les licenciements secs ont conduit au zigzag de la fin de période. Mais il est clair que toute revalorisation des salaires, à commencer par celle du salaire minimum, mettrait en péril l'évolution ultérieure de la profitabilité des entreprises.

Un keynésianisme impérialiste ?

La relance de l'activité aux Etats-Unis va profiter au reste du monde en lui ouvrant des débouchés. Mais en même temps, la croissance des importations va creuser le déficit commercial des Etats-Unis. Celui-ci a déjà augmenté comme l'illustre le graphique ci-dessous : au premier trimestre 2021, la balance courante a enregistré un déficit de 844 milliards de dollars (3,8 % du PIB) alors que la moyenne de la décennie précédant la pandémie était de l'ordre de 400 milliards (2,2 % du PIB).

On retrouve ici une caractéristique durable de l'économie des Etats-Unis, à savoir un déficit commercial structurel. Le financement de ce déficit est assuré par des entrées de capitaux en provenance du reste du monde, principalement de la zone euro et des pays émergents autres que la Chine. Patrick Artus a donc raison de parler d'une « stratégie égoïste [29] » et de pointer une question rarement soulevée. Son schéma est le suivant : « un soutien, contracyclique et structurel, de l'économie américaine financé par des entrées de capitaux facilitées par la hausse (modeste) des taux d'intérêt à long terme ». C'est donc l'épargne du reste du monde qui va financer le soutien à la croissance des États-Unis. Et le processus a déjà commencé comme l'illustre le graphique ci-dessous qui montre que les achats d'actions ont augmenté, jusqu'à atteindre 4 % du PIB. L'avertissement d'Artus est clair : « il faut donc bien comprendre que le redressement, à court terme et à long terme, de la croissance des États-Unis se fait au détriment de la croissance du reste du monde ».

On pourrait parler, comme le fait Ashley Smith d'un « keynésianisme impérialiste [30] » qui comporte un autre volet, celui des chaînes de valeur mondiales. La pandémie a révélé la dépendance des Etats-Unis de sources d'approvisionnement extérieures, mettant en danger sa sécurité définie au sens large. Le gouvernement a commandé un rapport sur cette question, qui vient d'être rendu public. Son titre est en soi un programme : « créer des chaînes d'approvisionnement résilientes, revitaliser l'industrie manufacturière américaine et favoriser une croissance généralisée [31] ».

Il suffit de parcourir la feuille de route [32] tirée de ce rapport pour constater que la cible principale est la Chine qui « en recourant à des interventions hors marché dirigées par l'État [donc illégitimes] s'est emparée de larges segments des chaînes de valeur de plusieurs minéraux critiques et matériaux nécessaires à la sécurité nationale et économique ». L'objectif est donc de réduire cette dépendance, par exemple en investissant dans l'extraction et le traitement des terres rares « hors de Chine ». Ou encore : « les États-Unis doivent travailler avec leurs alliés et partenaires pour diversifier les chaînes d'approvisionnement en dehors des nations hostiles (adversarial) et des sources dont les normes environnementales et de travail sont inacceptables. Bref, il s'agit de développer ou consolider les liens avec les partenaires acceptables, comme la Corée et le Japon.

Le rapport propose aussi la formation d'un groupe de travail chargé « d'identifier les sites où les minéraux critiques pourraient être produits et traités aux États-Unis » mais évidemment « en respectant les normes les plus élevées en matière d'environnement, de travail et de durabilité ». On collaborera avec les « nations tribales » et on consultera les « communautés impactées », mais ces clauses rassurantes n'empêchent pas de frémir à la perspective de désastres écologiques et sociaux à venir.

Mirage et miracle

L'examen de la logique des plans Biden auquel on vient de procéder était sans doute utile mais l'exercice a sans doute quelque chose de trompeur. Jack Rasmus avait raison de remarquer que les sommes annoncées « n'auront d'effets sur l'économie qu'en 2022 ou après, voire pas du tout ». Ces réserves sont pleinement confirmées par la proposition que Biden vient de faire récemment aux Républicains [33]. Il abandonnerait le projet d'augmenter le taux d'imposition des sociétés jusqu'à 28% pour fixer à la place un taux d'imposition minimum de 15% visant à garantir que toutes les sociétés paient des impôts. C'est ce même taux de 15% que Biden a mis en avant au sommet du G7, une « coïncidence » qui n'a pas été suffisamment soulignée. En échange, les Républicains devraient accepter de consacrer au moins 1000 milliards de dollars à de nouvelles dépenses d'infrastructure, ou peut-être 1700, alors que, rappelons-le, le Jobs Plan était chiffré à 2300 milliards.

David Sirota et ses co-auteurs, déjà cités, avaient donc raison d'ironiser sur les riches qui sont certes prêts à accepter que l'on distribue de l'argent aux pauvres, mais à condition « de ne pas payer plus d'impôts, de ne pas à avoir à rémunérer leurs travailleurs de manière plus équitable et de ne pas payer plus pour sa livraison DoorDash [une plate-forme] ».

L'écart entre les annonces fracassantes de Biden et leur mise en œuvre a donc déjà commencé à se creuser. Mais il est sans doute trop tôt pour conclure qu'il s'agissait exclusivement d'effets d'annonce. Il y a eu une bifurcation idéologique dont l'empreinte sur le contexte social et politique ne devrait pas être effacée du jour au lendemain.

De ce rapide examen, il faut peut-être retenir cette idée que le projet de Biden est avant tout de réaffirmer la suprématie des Etats-Unis vis-à-vis de la Chine. Cela passe par un réarmement de l'industrie nationale et un contrôle plus étroit des fournisseurs, le tout étant financé grâce au « privilège exorbitant » du dollar. Cela veut dire que la même politique n'est pas possible pour une Union européenne par ailleurs profondément divisée. Soit dit en passant, on touche là à un point aveugle de la fameuse « théorie monétaire moderne » qui professe qu'il n'existe pas de limite au déficit puisqu'il suffit d'émettre de la monnaie. Sauf qu'il faut aussi, semble-t-il, pouvoir attirer des capitaux.

Pour l'instant, « rien n'a fondamentalement changé dans la dynamique de pouvoir entre les travailleurs et les employeurs » comme le notent David Sirota et ses co-auteurs. De ce point de vue, le critère est sans doute le destin du « Plan familles » qui pourrait potentiellement modifier la répartition des revenus et établir un rapport de force différent. En tout état de cause, la mise en œuvre effective de la politique annoncée par Biden va donc passer par un bras de fer avec les classes dominantes et il est permis de douter de sa capacité ou de sa volonté d'imposer des « compromis » qui leur seraient trop défavorables. Mais il a aussi éveillé des aspirations peut-être plus durables que ses promesses.

Notes

[1] Olivier Passet, « La relance keynésienne phénoménale des Etats-Unis », Xerfi, 8 février 2021.

[2] cité par Jeff Stein, « Biden's $1.9 trillion relief plan reflects seismic shifts in U.S. politics », The Washington Post, March 7, 2021.

[3] Steve Wamhoff, « Estimates of Cash Payment and Tax Credit Provisions in American Rescue Plan », Institute on Taxation and Economic Policy, March 7, 2021.

[4] Joe Biden, « first address to Congress », CNN, April 28, 2021. Voir aussi : « Biden's big 3 : What the president said about his American Rescue, Jobs and Families Plans », Spectrum News, April 28, 2021.

[5] voir : « Biden's $4 Trillion Economic Plan », The New York Times, May 25, 2021.

[6] White House, « The American Jobs Plan », Fact Sheet, March 31, 2021.

[7] Joe Biden, « first address to Congress », déjà cité.

[8] cité par Jake Johnson, « Critics Warn Biden Infrastructure Plan ‘Falls Woefully Short' on Climate Crisis », Common dreams, March 31, 2021.

[9] Kenny Stancil, « Ocasio-Cortez Says Biden Infrastructure Plan ‘Needs To Be Way Bigger‘ », Common dreams, March 31, 2021.

[10] Susan Watkins, « Paradigm shifts. US and EU recovery programmes », New Left Review n° 128, march-april 2021.

[11] David Sirota, Julia Rock, and Andrew Perez, « The American Rescue Plan's Money Cannon Is Great, But Not Enough », dailyposter, March 11, 2021.

[12] Romaric Godin, « Que reste-t-il des ambitions économiques de Joe Biden ? » Mediapart, 5 juin 2021.

[13] Jennifer Epstein, « Biden Tells Elite Donors He Doesn't Want to ‘Demonize' the Rich », Bloomberg, 19 juin 2019.

[14] Penn Wharton Budget Model, « Analysis of the Biden Platform » October 28, 2020.

[15] « Biden Seeks $80 Billion to Beef Up I.R.S. Audits of High-Earners », The New York Times, April 27, 2021.

[16] Congressional Budget Office, « Trends in the Internal Revenue Service's Funding and Enforcement », July 2020.

[17] John Guyton, Patrick Langetieg, Daniel Reck, Max Risch, Gabriel Zucman, « Tax evasion at the top of the income distribution : theory and evidence », NBER, March 2021.

[18] Natasha Sarin & Lawrence H. Summers, « Shrinking the Tax Gap : Approaches and Revenue Potential », taxnotes, November 18, 2019.

[19] « Biden's American Jobs Plan offers lots of fuel for growth », Oxford Economics, 8 June 2021.

[20] David Leonhardt, « Biden's Modest Tax Plan », The New York Times, May 4, 2021.

[21] Adie Tomer, Joseph W. Kane, « To protect frontline workers during and after COVID-19, we must define who they are », Brookings, June 10, 2020.

[22] Molly Kinder and Laura Stateler, « Essential workers comprise about half of all workers in low-paid occupations. They deserve a $15 minimum wage », Brookings, February 5, 2021.

[23] Joseph E. Stiglitz, « La fausse piste de l'inflation », Project Syndicate, June 7, 2021.

[24] Jack Rasmus, « Inflation Myths & the US Economic Rebound 2021 », May 12, 2021.

[25] « These businesses found a way around the worker shortage », Washington Post, June 10, 2021.

[26] Neil Irwin, « Workers Are Gaining Leverage Over Employers Right Before Our Eyes », The New York Times, June 5, 2021.

[27] En milliers de dollars par an. Source : Federal Reserve Bank of New York, Center for Microeconomic Data.

[28] The Conference Board, « The Reimagined Workplace a Year Later », May 2021.

[29] Patrick Artus, « Une stratégie complètement égoïste des États-Unis », 26 mai 2021.

[30] Ashley Smith, « Imperialist Keynesianism », Tempest, May 18, 2021.

[31] The White House, « Building Resilient Supply Chains, Revitalizing American Manufacturing, and Fostering Broad-Based Growth », June 2021.

[32] The White House, « Biden-Harris Administration Announces Supply Chain Disruptions Task Force to Address ShortTerm Supply Chain Discontinuities », June 8, 2021.

[33] Jarrett Renshaw, David Shepardson, « Biden proposes 15% corporate minimum tax to win Republican backing of infrastructure plan » Reuters, June 4, 2021.

Économie politique : après l'hibernation

Michel Husson — 2021-02-09T07:28:43Z

La crise du Covid est une gigantesque déflagration dont les effets seront durables. Tout le monde comprend maintenant qu'il n'y aura donc pas de retour à la normale. On pourrait en tirer la conclusion optimiste que la crise va ouvrir des « jours meilleurs ». Mais un point de vue plus réaliste est que le capitalisme, en tant que système, va faire de la résistance et même chercher à mettre à profit la crise pour renforcer sa suprématie.

Paru sur le site Alencontre
2 février 2021

Par Michel Husson

En attendant l'année dernière

Tel aurait pu être le titre de cette contribution, en hommage à Philip K. Dick (1928-1982). Elle est centrée sur la question de l'emploi qui concentre les enjeux sociaux de la période à venir. Il faut commencer par prendre la mesure de cette crise et de ses effets dévastateurs sur l'emploi. Le bilan réalisé par l'OIT [1] (Organisation internationale du travail) est éclairant : « les pertes en heures de travail pour 2020 ont été environ quatre fois plus importantes que pendant la crise financière mondiale de 2009 ». Et le monde entier est concerné, comme l'illustre cette mappemonde établie par l'OIT qui donne les pertes d'heures travaillées depuis la fin de 2019.

Cette perte d'heures de travail se répartit à parts à peu près égales entre destructions d'emplois et maintien de l'emploi grâce aux dispositifs de chômage partiel ou assimilés, ce que l'OIT appelle « réduction des heures de travail au sein de l'emploi ». Ensuite, les destructions d'emplois conduisent en majorité à une sortie du marché du travail (« glissement vers l'inactivité ») et pour un tiers environ à une augmentation du chômage.

Le bilan à l'échelle de la zone euro [2] est analogue, et on retrouve ce même constat d'une chute significative des heures travaillées qui ne conduit qu'à une hausse modérée du chômage. Il y a à cela deux explications importantes qui ont des implications quant à une (éventuelle) sortie de crise. La première est que, pour la plupart d'entre eux, les gouvernements européens ont recouru à ce que l'on pourrait appeler une réduction « défensive » de la durée de travail, sous forme de chômage partiel ou technique. Entre 2019 et 2020, le nombre total d'heures de travail a baissé d'environ 12% dans la zone euro, ce qui représente environ 35 milliards d'heures : c'est à peu près le nombre total d'heures de travail effectuées en Espagne en 2019. Pourtant, l'emploi n'a baissé, dans le même temps, « que de » 5 millions, soit environ 3%, alors que l'activité économique (le PIB) a reculé de 8%. Si l'on rapproche ces deux chiffres, la durée moyenne de travail aurait baissé de l'ordre de 10%, passant de 1800 à 1630 heures annuelles.

Le constat est le même en France : selon l'Insee [3], le nombre d'heures travaillées a baissé de 20% entre mi-2019 et mi-2020, alors que l'emploi salarié n'a reculé que de 2,8%. L'OFCE [4] évalue à 2,7 milliards le nombre d'heures chômées prises en charge par le dispositif dit d'activité partielle, soit 1,5 million d'emplois équivalents temps plein – et 29 milliards d'euros d'indemnisations.

Malgré les pertes d'emplois, le taux de chômage n'a augmenté que de 1,2 point dans la zone euro entre février et octobre 2020. C'est là qu'intervient un second facteur clairement énoncé par l'étude de la BCE déjà citée : « la population active a baissé d'environ cinq millions de personnes au premier semestre 2020 ». Une partie significative du volume d'emploi a été mis « en hibernation » avec le chômage partiel, ou s'y est placé en se retirant du marché du travail. Cette image de l'hibernation, empruntée au dernier rapport du Conseil national de productivité [5], est heureuse car elle pose la bonne question : celle du réveil.

De sombres perspectives

Malgré des hypothèses moyennement optimistes de levée progressive des contraintes sanitaires, les perspectives sont sombres. Selon la Commission européenne, le chômage dans la zone euro augmenterait ainsi de 1,9 million en 2021, après 1,3 en 2020, portant le nombre de chômeurs à près de 16 millions, et cela malgré une reprise de la croissance estimée à 4%. Dans le cas de la France, les estimations convergent pour dire que 700 à 800 000 emplois auront été détruits en 2020. En revanche, les prévisions pour 2021 ne font pas consensus [6] : 435 000 emplois seraient créés selon le gouvernement dans son projet de budget, mais à peu près zéro pour la Banque de France et l'OFCE. Le taux de chômage devrait donc continuer à augmenter, passant de 8,5 à 10,7% selon la Commission européenne. [7]

Toutes ces prévisions sont évidemment très aléatoires dans la mesure où elles dépendent grandement de l'évolution globale de la pandémie : le rythme de sa diffusion (ou de son extinction progressive) imprime un profil spécifique aux évolutions économiques. L'imbrication entre crise sanitaire et cycle économique est l'une des caractéristiques inédites de cette crise que nous avions soulignée dans une précédente contribution [8], et illustrée par le graphique reproduit ci-dessous (à gauche). On peut le comparer avec le graphique de droite, qui illustre la prévision de l'OCDE pour la zone euro [9], selon laquelle le niveau d'activité d'avant la crise ne sera retrouvé qu'à la fin 2022. On y remarque l'impact des confinements, mais la courbe reprend ensuite sa trajectoire. Toutes les prévisions antérieures de l'OCDE (comme des autres institutions) sont ainsi à la remorque des rebondissements sanitaires.

Dans cette situation de profonde incertitude où les paramètres de la crise sanitaire sont mal maîtrisés, la bourgeoisie et ses institutions se trouvent confrontées à un dilemme essentiel : quel doit être le dosage optimal entre mesures de sauvegarde du système et retour à un fonctionnement normal (business as usual). Ce dilemme porte sur deux questions essentielles : la gestion de la dette-Covid et le rétablissement du taux de profit.

Que faire de la dette-Covid ?

Dans ce domaine comme dans d'autres, la crise a conduit les classes dirigeantes à faire des choix qui sont en contradiction totale avec leurs principes idéologiques : les normes budgétaires européennes ont été suspendues, un plan de soutien coordonné a été mis en place. Il y a deux façons d'examiner ces volte-face. La première consiste à dénoncer de telles mesures comme insuffisantes ou provisoires, et ces critiques sont légitimes. Mais ce serait sans doute une erreur de ne pas prendre acte de ces changements de politique, en montrant qu'ils indiquent, involontairement, la voie à suivre.

Le tournant le plus net est la gestion des dettes publiques qui ont, évidemment, fortement augmenté en Europe. En France, par exemple, la dette publique va passer de 100% à 120% du PIB. Or, cette « dette-Covid » a été gérée de manière tout à fait inédite. Elle a été émise de manière en partie mutualisée, facilement placée, puis rachetée en majeure partie par la BCE. La BCE a ainsi absorbé une grande partie de la dette publique émise en 2020 : 76% pour l'Espagne, 73% pour la France, 70% pour l'Italie et 66% pour l'Allemagne [10]. Tout cela à des taux d'intérêt très faibles, voire négatifs et avec des écarts minimes entre les différents pays. Il faut encore une fois se féliciter de cet abandon des dogmes.

La question qui se pose est alors : que faire de cette nouvelle dette ? Il y a sur ce sujet un débat extrêmement complexe – et virulent – entre les économistes français, y compris parmi les hétérodoxes. Il est difficile à résumer, d'autant plus qu'il renvoie à des controverses sur la théorie monétaire.

A court terme, la prise en charge de cette dette supplémentaire par les Banques centrales est un moindre mal et ne pose pas de problème. Mais le droit de regard des marchés financiers ne disparaît pas pour autant, puisque les titres de la dette publique sont toujours émis sur le marché primaire : il serait naïf de ne pas voir qu'ils restent en embuscade. L'objectif central devrait être de se libérer de cette emprise. Plutôt que de viser à une annulation de la partie de la dette détenue par les banques centrales, il vaudrait mieux proposer une taxe-Covid d'urgence – et plus généralement la taxation des patrimoines les plus élevés –, la lutte contre l'évasion fiscale, l'institution d'un pôle financier public, l'obligation faite aux banques d'un plancher de titres publics.

Intrinsèquement réversibles

La question qui va se poser assez vite est de savoir jusqu'à quand – et jusqu'à quel niveau – les gouvernements et la BCE vont poursuivre leur politique du « quoi qu'il en coûte ». En 2009, le FMI adressait cette recommandation à la zone euro : « les mesures prises pour soutenir la réduction de la durée de travail et l'augmentation des avantages sociaux – aussi importantes qu'elles soient pour accroître les revenus et maintenir la main-d'œuvre sur le marché du travail – devraient être intrinsèquement réversibles [11]. »

On sait ce qu'il en advint : en passant à une politique de stricte austérité en 2010, les pays européens ont aggravé la crise des dettes souveraines, s'infligeant un double dip (« double creux ») qui a repoussé de plusieurs années une véritable reprise de l'activité. La même question se pose à nouveau de choisir le bon timing : éviter que le retour aux politiques passées n'intervienne trop tôt, sous peine de casser la reprise.

Les gouvernements ont sans doute appris de leurs erreurs passées mais l'idée que les mesures prises dans l'adversité doivent être « intrinsèquement réversibles » (pour reprendre cette délicieuse formule du FMI) n'a pas disparu de l'inconscient néo-libéral. Voici ce que le même FMI recommande aujourd'hui à la France : « à mesure que la reprise s'installera, les mesures d'urgence globales devraient céder la place à des aides ciblées aux secteurs les plus dynamiques de l'économie, tout en mettant en place un filet de sécurité pour les personnes souffrant de la transition. Les efforts de rééquilibrage ne devraient commencer que lorsque la reprise est confirmée mais le processus de planification, en revanche, devrait commencer dès maintenant afin de proposer une solution budgétaire à moyen terme crédible, qui vise la réduction de la dette publique [12] ».

L'OCDE adopte, comme le FMI, un ton mesuré, mais qui n'en est pas moins inquiétant : « au cours des prochains mois, les pays devront vraisemblablement modifier et ajuster la composition et les caractéristiques de leurs programmes d'aides. En raison du coût des mesures déjà mises en place, ils seront aussi confrontés à des décisions difficiles pour déterminer comment cibler les dépenses sans risquer de mettre prématurément fin au soutien octroyé aux entreprises ou aux ménages qui en ont encore besoin[13] ».

Le ministre français du budget est encore plus explicite : « le président de la République a été très clair à ce sujet : nous avons su faire face à la crise avec des dispositifs d'aides massives, mais ces dispositifs d'urgence sont amenés à s'éteindre progressivement au moment de la sortie de la crise. Le niveau de dépenses que nous connaissons aujourd'hui n'est pas soutenable dans le temps ». Bref, il faudra sortir, dès 2021, du « quoi qu'il en coûte [14] ». Le gouvernement français vient d'ailleurs de créer une commission « sur l'avenir des finances publiques » dont la composition suffit à montrer que son objectif est de justifier et organiser l'austérité à venir [15].

Exubérance capitaliste

D'un certain point de vue, le ministre du budget français a raison : la politique actuelle de rachat par la BCE n'est pas « soutenable dans le temps ». Ces achats massifs de titres – le Quantitative easing – ont permis en effet de doper les cours boursiers, et c'est l'une des caractéristiques de cette crise de n'avoir n'a pas impacté durablement les Bourses. Le graphique ci-dessous montre que le choc initial de la pandémie a certes fait chuter les cours d'un tiers environ, entre janvier et la fin mars 2020. Ensuite, grâce à la politique d'intervention massive des banques centrales, les cours boursiers ont retrouvé un mouvement à la hausse, plus marqué aux Etats-Unis (Dow Jones) qu'en France (CAC40).

L'effet collatéral de cet énorme ballon d'oxygène est un creusement spectaculaire des inégalités de patrimoine, et en particulier immobilier : « cette politique monétaire va faire monter fortement les prix des actifs (ce mouvement a déjà débuté), donc va accroître violemment les inégalités de patrimoine » comme l'explique Patrick Artus, qui s'en inquiète : cela « entraînera une critique encore plus violente du capitalisme, et peut-être à terme sa chute si une grande majorité des opinions considère ces inégalités patrimoniales, qui ne résultent pas d'un effort particulier, comme insupportables [16]. »

Même s'ils ne vont pas à évoquer une chute du capitalisme, les économistes du FMI sont préoccupés par cette exubérance boursière. Ils reprennent à leur compte l'inquiétude exprimée par « divers analystes et investisseurs » pour qui « la valeur réelle des actifs à risque, comme les actions et les obligations d'entreprises, semble ne pas correspondre à la valeur du marché. Ils soulignent les décalages existant entre les prix (très élevés) des marchés des actions et les évaluations découlant des fondamentaux économiques (encore faibles), en dépit de considérables incertitudes économiques ». Ce décalage est mesuré par le « Q de Tobin » qui rapporte la valeur des entreprises en Bourse – leur capitalisation – à la valeur réelle de leurs actifs productifs. Le graphique ci-dessous [17] montre l'évolution de cet indicateur depuis 30 ans pour les Etats-Unis. On constate effectivement qu'il atteint un sommet historique en décembre dernier.

Pour les économistes du FMI déjà cités, « les investisseurs font le pari d'un soutien politique constant, et il en résulte une sorte d'excès de confiance sur les marchés [qui] augmente le risque d'une correction ou d'une “réévaluation”. Une correction brutale et soudaine des prix des actifs – par exemple, à la suite d'une hausse persistante des taux d'intérêt – entraînerait un resserrement des conditions financières. Cela pourrait interagir avec les vulnérabilités financières existantes, créant des répercussions sur la confiance et mettant en péril la stabilité macrofinancière ».

En théorie, les cours boursiers devraient refléter les anticipations de profit. La déconnexion que l'on peut observer signifie que les entreprises comptent sur une injection continue de liquidités par la Banque centrale qui conduit à la formation de « bulles monstrueuses », comme le souligne Romaric Godin qui insiste sur « l'immense dilemme du prisonnier dans lequel les banques centrales sont enfermées, où les marchés atteignent des niveaux injustifiables mais où elles ne peuvent se permettre de rétablir le rapport à la réalité économique [18]. » Les économistes du FMI ne disent pas autre chose : les décideurs politiques vont donc être confrontés à un « dilemme difficile » : ils doivent « maintenir des conditions financières faciles pour assurer la transition vers les vaccins et la reprise économique. Mais ils doivent également protéger le système financier contre les conséquences involontaires de leurs politiques, tout en restant en accord avec leurs mandats [19] ».

Plus grave encore, et on se borne à le signaler ici, le danger est que l'accumulation actuelle de dettes publiques serve d'argument pour restreindre le nécessaire financement public de la transition écologique [20].

Retour vers le profit

Les interrogations sur la gestion de la dette publique montrent que les gouvernements se projettent déjà dans un retour à la « bonne santé » budgétaire, même s'ils se préoccupent de son calibrage. Au-delà des débats techniques, il serait donc naïf de penser qu'ils ont renoncé à leurs dogmes et que les « jours d'après » conduiront spontanément à une nouvelle « gouvernance ». Il en va de même pour les capitalistes qui ont enregistré des pertes et dont l'objectif premier sera de rétablir la profitabilité mise à mal par la pandémie.

Le graphique ci-dessous [21] retrace l'évolution en France du taux de marge, c'est-à-dire la part du profit dans la valeur ajoutée des sociétés non financières. On observe la trace durable de la crise de 2008, puisque le taux de marge baisse jusqu'en 2013. Le profit se rétablit ensuite par paliers, le premier entre 2014 et 2015 (sous la présidence Hollande), le second à partir de 2018 (sous la présidence Macron). Juste avant la crise du Covid, la rentabilité des entreprises françaises avait été rétablie : le taux de marge était alors de 33,3%, proche du niveau atteint avant la crise de 2008 (33,6 %) et même du pic de 1989 à 34% (après une petite décennie d'austérité socialiste). Le confinement l'a fait plonger à un niveau très bas au deuxième trimestre. La reprise au troisième trimestre a permis de récupérer mécaniquement une partie du recul, mais les estimations de l'Insee pour le quatrième trimestre montrent que ce mouvement s'est interrompu.

De manière générale, après une récession, « les entreprises ont une capacité d'ajustement et de redressement très rapide, ce qui n'est pas le cas pour le reste de l'économie [22] ». Une enquête de l'Eurogroup consulting [23] montre d'ailleurs que le rétablissement de leurs profits est la principale préoccupation des grandes entreprises, hormis l'adaptation aux incertitudes liées à la crise.

Il existe deux grandes méthodes pour atteindre cet objectif : la plus moderne consiste à augmenter la productivité plus vite que le salaire, ce que le vieux Marx appelait plus-value relative. Cette crise serait alors l'occasion d'un coup de fouet par généralisation des formes diverses d'automatisation – définie ici au sens large – depuis la robotisation jusqu'à la « plateformisation », en passant par le télétravail [24]. On pourrait ainsi mettre un terme à la longue baisse tendancielle des gains de productivité ou en tout cas éponger les pertes de productivité liées à la crise. C'est ce qu'espèrent certains, les « techno-optimistes », comme l'expriment très clairement trois économistes de la Banque de France : « ces technologies pourraient contribuer fortement au rebond économique après la crise du COVID-19 qui en a stimulé le recours [25] ».

Une enquête de McKinsey auprès de 800 chefs d'entreprise à travers le monde montre qu'ils ont déjà accéléré l'informatisation et l'automatisation pendant la pandémie, notamment sous forme de télétravail [26]. McKinsey estime par ailleurs que 10% des emplois européens seraient “doublement exposés” à l'automatisation et à la Covid-19, les femmes étant deux fois plus susceptibles que les hommes d'occuper ces emplois à haut risque [27].

Cependant les choses ne sont pas si simples : une étude portant sur les précédentes épidémies [28] montre qu'elles ont stimulé l'automatisation, mais qu'elles ont malgré tout durablement réduit la productivité en raison de leurs effets perturbateurs : dislocation de la main-d'œuvre, baisse de l'innovation et de l'investissement, etc. [29]. Cela supposerait en outre que les entreprises soient en mesure d'investir et de dépenser en recherche-développement. Or, ce n'est pas garanti, comme le signalent par exemple deux syndicalistes françaises : « la liste des entreprises qui profitent de la crise pour tailler dans leurs effectifs d'ingénierie, de recherche et d'encadrement est longue : Sanofi, Renault, Danone, Nokia, General Electric, Total, IBM, Airbus, Akka, Alten, CGG, Renault Trucks, etc. [30] ». Reporter dans le temps de nouvelles dépenses d'investissement est après tout un moyen de rétablir les comptes qui peut paraître raisonnable tant que l'on n'est pas sorti d'un climat d'incertitude.

L'une des explications données au ralentissement des gains de productivité est la présence d'entreprises « zombies » qui feraient obstacle à la diffusion des innovations technologiques. Cette thématique rebondit aujourd'hui à propos des aides accordées aux entreprises pendant la crise. Le Conseil national de la productivité insiste sur le « nécessaire retrait des mesures de soutien » ; il signale le risque qu'il y aurait à « trop protéger les entreprises déjà établies et peu productives [ce qui] empêcherait une réallocation du capital, des compétences et des parts de marché vers des entreprises plus productives ». Certes, ce risque est présenté comme modéré, cependant « il est important de ne pas soutenir artificiellement des entreprises non viables une fois que l'activité sera repartie [31] ».

Cette question des « entreprises zombies » est un bon exemple de la difficulté à déterminer le réglage optimal dans le temps. Elle est bien illustrée par la chef économiste de la Direction du Trésor : « l'argument schumpétérien devra, encore pour plusieurs mois, passer au second plan par rapport à la nécessité de limiter les liquidations pour préserver le tissu productif et les compétences, car l'incertitude va demeurer quant à l'impact durable de la crise sur les modèles d'affaires [32] ».

Rattraper le temps (de travail) perdu

On a décrit plus haut la rétention d'effectifs liée aux dispositifs de chômage partiel. Ce mécanisme est encore mieux illustré par le graphique ci-dessous [33]. On peut y observer que la chute de l'activité du deuxième trimestre 2020 a entraîné une baisse équivalente du nombre d'heures travaillées. Mais la baisse de l'emploi a été en grande partie amortie par diverses formes de réduction du temps de travail (RTT) que l'on a qualifiée de « défensive » : c'est la zone verte du graphique. Le creux a été en partie comblé au troisième trimestre mais il reste un écart d'environ 4% entre l'emploi et celui qui serait « conforme » (toutes choses égales par ailleurs) au niveau de l'activité.

Le raisonnement des employeurs va donc être, naturellement, qu'il faut rattraper ce temps (de travail) perdu. La situation pour eux est d'autant moins tenable que la prise en charge d'une bonne partie de la masse salariale par les finances publiques ne saurait durer éternellement. La première solution est évidemment de licencier, et elle est déjà mise en œuvre avec la multiplication par 3 en 2020 des plans de licenciements (cyniquement baptisés « plans de sauvegarde de l'emploi »), y compris dans les entreprises qui ne sont pas parmi les plus touchées par la crise.

La seconde est d'allonger la durée du travail en contournant la législation, et on en revient à la vieille plus-value absolue de Marx. Telle est l'idée simple qui sous-tend une note de l'Institut Montaigne publiée dès mai dernier [34], insistant sur la « nécessaire augmentation de la durée moyenne du travail ». Cette note, émanant du principal think tank du patronat (et de la macronie [35]) est révélatrice. Elle contenait un catalogue de mesures visant à détricoter la législation sur le temps de travail : « déroger au temps de repos de 11 heures minimum par jour (…) donner des incitations nouvelles à l'accroissement du temps de travail », etc. et tout cela, si possible « au niveau de l'entreprise ». Enfin, les fonctionnaires, notamment les enseignants, n'étaient pas oubliés : il faudra bien « rattraper les semaines de retard scolaire ». Au niveau des entreprises, le patronat fera valoir cet argument : ce n'est pas le moment de se tourner les pouces ! A vrai dire, le terrain a déjà été largement préparé par les réformes récentes du marché du travail, toutes sous-tendues par l'idée qu'il faut que ça se passe « au niveau des entreprises ».

La montée du chômage a toujours pour effet de modifier le rapport de forces au détriment de salariés. Cette crise ne fait pas exception à ce principe : une enquête de l'Unédic [36], l'organisme qui gère l'indemnisation du chômage en France, relève que « les salariés comme les demandeurs d'emploi se disent prêts à des concessions pour se donner de meilleures chances de voir leur projet professionnel aboutir » constate. Ce qu'un directeur d'agence de Pôle emploi (paraphrasant Marx) traduit ainsi : « à cause de la crise, il y a davantage de main-d'œuvre disponible. Les employeurs peuvent se permettre de rester exigeants. Voire de l'être davantage [37] ».

Le gouvernement contribue par anticipation à ce durcissement des rapports sociaux. Il maintient une réforme régressive de l'indemnisation du chômage, se refuse à l'extension aux jeunes de 18 à 25 ans du RSA (une forme de revenu garanti) et il préparerait en sous-main une ordonnance qui supprimerait la priorité accordée au versement des salaires en cas de faillite d'une entreprise [38].

Réamorcer la pompe à profit

L'éventuelle sortie de crise exacerbe une contradiction classique et permanente du capitalisme. Pour fonctionner, il a en effet besoin à la fois de profit et de débouchés. En règle générale, ce qui améliore le profit a pour effet de réduire les débouchés, et c'est encore plus vrai dans la situation actuelle. Autrement dit, s'il est rationnel pour une entreprise donnée de réduire l'emploi pour redresser le profit, le résultat global peut très bien être un resserrement des débouchés. Si, par ailleurs, l'Etat cherche à restreindre ses dépenses pour réduire le déficit, le résultat peut être une récession auto-infligée. On a vu que, même si les Etats semblent avoir tiré la leçon de la crise des dettes souveraines, ils restent animés par le principe selon lequel une dette doit être remboursée. Dans les deux cas, gestion des finances publiques et gestion de la main-d'œuvre, la question est donc la même : à quel moment faudra-t-il passer aux ajustements forcément brutaux nécessaires pour récupérer le temps perdu et revenir à un fonctionnement « normal » ? A quel moment les dispositifs d'urgence « intrinsèquement réversibles » devront-ils être abandonnés ?

La question, on l'aura compris, n'est pas de savoir s'il faut rétablir le profit, mais à quelle vitesse. Le dilemme est encore accentué par l'extraordinaire hétérogénéité de cette crise. Elle implique que le redémarrage risque de se faire dans le désordre, ce qui conduit les économistes à parler de reprise « en K » où certains repartent, tandis que d'autres périclitent.

De plus, tout le monde n'a pas été frappé de la même manière, ce qui veut dire que les cicatrices de la crise ne disparaîtront pas toutes, ou en tout cas pas à la même vitesse. Il y a les précaires, les étudiants et les jeunes en général, les salariés des secteurs particulièrement frappés (restauration, culture, aéronautique, secteur associatif). A propos des étudiants, la revue du FMI [39] a publié un article au titre révélateur : « L'ombre permanente d'un démarrage malheureux ». Au plan macroéconomique, c'est la même « ombre permanente » qui pèse sur les différents éléments de la demande : les consommateurs (ou plutôt les 20% les plus riches) vont-ils dépenser leur « épargne forcée » ? Les entreprises vont-elles investir ? Les exportations vont-elles reprendre ? La fragilité des réponses des économistes à ces questions est un bon indicateur du degré d'incertitude de la conjoncture actuelle [40].

Dans ce contexte, les formes d'ajustement de l'emploi seront elles aussi différenciées : destructions pures et simples, faillites, plans sociaux, dispositifs de préretraites, congés spéciaux, allongement et flexibilisation du temps de travail, extension des plateformes et du travail le dimanche, tout va être mis en œuvre.

La question majeure va être de coordonner une éventuelle reprise, de rétablir des circuits économiques qui ne pourront l'être à l'identique. Il est évidemment inutile de compter sur les entreprises pour réaliser cette coordination : chacune cherchera à sortir du marasme dans un climat de concurrence exacerbée. Cette fonction devrait revenir à l'Etat qui devrait organiser une « planification » de la reprise : on a vu que même le FMI ne craignait pas d'utiliser ce mot sulfureux. Mais l'Etat n'a pas l'intention de s'engager sur cette voie, et d'ailleurs il ne dispose pas – ou plus – des leviers permettant d'assurer ce réglage. Il est par exemple incapable de moduler le retrait progressif des mesures de soutien (chômage partiel, aides aux PME, prêts bancaires, report d'impôts et de cotisations, etc.).

Ce refus d'imposer aux entreprises la moindre contrainte est manifeste quand on examine le plan de relance français. On n'y trouve rien ou presque en faveur des ménages les plus pauvres, aucune création d'emplois publics, aucun contrôle sur la gestion de l'emploi privé, mais en revanche des baisses d'impôts significatives en faveur des entreprises, sans aucune condition. Ce refus de toute conditionnalité est le point-clé qui révèle une incompréhension profonde de la nature spécifique de cette crise.

Rappelons-nous les violentes attaques lors de l'instauration des 35 heures en France. Elles allaient au-delà de la défense rationnelle des intérêts mis en cause. Il y a là un facteur subjectif qui va sans doute refaire surface, sous forme d'un « esprit de revanche » des classes dominantes, décidées à effacer tout ce que la crise leur a imposé, et il est déjà implicite dans certains discours et certaines pratiques.

Il faut donc s'attendre à un brutal retour de bâton social et politique, et s'y préparer. Il n'y a pas une voie unique de sortie de crise qui serait dictée par des lois économiques intangibles : tout dépendra des rapports de force. Il est donc urgent d'adopter des positions faisant le lien entre résistance immédiate et projet de transformation sociale. Plutôt que de s'écharper sur la théorie de la monnaie, il faudrait redonner un contenu concret à deux idées en matière d'emploi. La première est celle de la réduction du temps de travail, puisque après tout elle a permis de réduire l'ampleur du choc. La seconde est celle d'une garantie de l'emploi et des revenus sociaux. C'est en tout cas sur ces questions vitales que porteront les conflits sociaux post-Covid.

Notes

[1] OIT, Le COVID ?19 et le monde du travail, septième édition, 25 janvier 2021.

[2] Robert Anderton et al., « L'incidence de la pandémie de COVID-19 sur le marché du travail de la zone euro », Bulletin économique de la BCE, n° 8, 2020.

[3] Insee, Comptes des branches, résultats trimestriels. Données téléchargeables ici.

[4] OFCE, « Impact économique de la pandémie en France et perspectives pour 2021 », 11 décembre 2020.

[5] Conseil national de productivité, Les effets de la crise Covid-19 sur la productivité et la compétitivité, janvier 2021.

[6] Alain Ruello et Guillaume Calignon, « Les économistes et le gouvernement font le grand écart sur l'évolution de l'emploi », Les Echos, 16 décembre 2020.

[7] European Commission, European Economic Forecast, November 2020.

[8] Michel Husson, « Rebond ou plongeon ? », A l'encontre, 29 avril 2020.

[9] OCDE, Perspectives économiques, décembre 2020, p. 299.

[10] Christophe Blot et Paul Hubert, « Dettes publiques : les banques centrales à la rescousse ? », OFCE, 27 janvier 2021.

[11] FMI, « Déclaration de la mission du FMI sur les politiques mises en oeuvre dans la zone euro », 8 juin 2009.

[12] Jeffrey Franks, Bertrand Gruss, Manasa Patnam et Sebastian Weber, « Comprendre les priorités de la France pendant la crise de la COVID-19 », FMI, 19 janvier 2021.

[13] OCDE, Perspectives de l'emploi, 2020, p.92.

[14] Olivier Dussopt, « Il faut que 2021 marque la sortie du ‘quoi qu'il en coûte », Les Echos, 20 janvier 2021.

[15] Romaric Godin, « Finances publiques : une commission pour justifier l'austérité future », Mediapart, 4 décembre 2020.

[16] Patrick Artus, « La politique monétaire très expansionniste va-t-elle soutenir ou faire chuter le capitalisme ? », 21 janvier 2021.

[17] source : Jill Mislinski, « The Q Ratio and Market Valuation : December Update », advisorperpectives.com, January 2021.

[18] Romaric Godin, « Après le Covid-19, un retour aux « Années folles » semble peu crédible », Mediapart, 27 janvier 2021.

[19] Tobias Adrian and Fabio Natalucci, « Financial Perils in Check for Now, Eyes Turn to Risk of Market Correction », blog IMF, January 27, 2021.

[20] Esther Jeffers, François Morin, Dominique Plihon et Jean-Marie Harribey, « Que la BCE prenne sa part pour le climat ! », blog Mediapart, 21 janvier 2021.

[21] Sources : Insee, Note de conjoncture, 15 décembre 2020 ; Insee, Comptes nationaux trimestriels au 4ème trimestre 2020, janvier 2021. Les données peuvent être téléchargées ici.

[22] Patrick Artus, « Qu'est-ce qui se normalise rapidement après une récession ? », 18 janvier 2021.

[23] Guillaume de Calignon, « L'étonnant optimisme des grandes entreprises françaises », Les Echos, 12 janvier 2021.

[24] Voir notre précédente contribution : « Automatisation, productivité et Covid-19 », A l'encontre, 21 octobre 2020.

[25] Gilbert Cette, Sandra Nevoux et Loriane Py, « Les technologies digitales : une source de rebond de la productivité ? », Banque de France, 18 décembre 2020.

[26] McKinsey Global Institute, What 800 executives envision for the postpandemic workforce, September 2020.

[27] McKinsey Global Institute, The future of work in Europe, June 2020.

[28] Alistair Dieppe, Sinem Kilic Celik, Cedric Okou, « Implications of Major Adverse Events on Productivity », The World Bank, September 2020.

[29] Sur cette question on renvoie aux précieuses contributions de Martin Anota : « Quel est l'impact de l'épidémie de Covid-19 sur la productivité ? », 28 décembre 2020 ; « Avec la pandémie, les travailleurs doivent-ils craindre de voir arriver une vague de robots ? » 16 janvier 2021.

[30] Sophie Binet, Marie-José Kotlicki, « Recherche et ingénierie : catastrophe industrielle en vue », Les Echos, 17 janvier 2021.

[31] Conseil national de productivité, Les effets de la crise Covid-19 sur la productivité et la compétitivité, janvier 2021.

[32] Agnès Bénassy-Quéré, « 2021, l'année des zombis ? », 7 janvier 2021.

[33] Source : Insee, Comptes nationaux trimestriels au 4ème trimestre 2020, janvier 2021. Les données peuvent être téléchargées ici.

[34] Bernard Martinot, « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail », Institut Montaigne, mai 2020.

[35] Jérôme Lefilliâtre, « L'Institut Montaigne, la très riche boîte à idées de la macronie », Libération, 9 janvier 2021. Durant la campagne présidentielle de Macron, son équipe était domiciliée dans les locaux de l'Institut Montaigne : Laurent Mauduit, « Le patronat héberge discrètement Emmanuel Macron », Mediapart, 7 avril 2016.

[36] Unédic, « Crise de la Covid-19 et marché du travail », décembre 2020.

[37] Cécile Hautefeuille, « Les chômeurs font des concessions, les employeurs ne transigent pas », Alternatives économiques, 4 janvier 2021.

[38] Laurent Mauduit, « Le régime de garantie des salaires en grave danger », Mediapart, 21 janvier 2021.

[39] Hannes Schwandt et Till von Wachter, « L'ombre permanente d'un démarrage malheureux », Finances & Développement, décembre 2020.

[40] Pierre Madec et Hervé Péléraux, « L'économie française en 2020-2022 selon le panel des prévisionnistes », OFCE, 29 janvier 2021.

Débat. Décompter les inégalités ne suffit pas, il faut les expliquer

Michel Husson — 2020-12-01T07:21:05Z

Grâce à Thomas Piketty et ses collègues, qui ont rassemblé un volume impressionnant de données, la question des inégalités est devenue un sujet majeur. Mais, faute d'explication aboutie, leurs préconisations ne vont pas à la racine du phénomène.

27 novembre 2020 | Paru sur le site Alencontre
27 novembre 2020

Par Michel Husson

Cette contribution propose un examen critique de la grille théorique de Piketty, puis une esquisse d'analyse alternative. Au-delà du caractère forcément un peu technique de cette discussion, il y a des enjeux programmatiques qui seront évoqués en conclusion.

La théorie éclectique de Thomas Piketty

On peut partir ici de ce que Piketty appelle la première « loi fondamentale » du capitalisme dans son livre Le capital au XXIème siècle. Elle dit que le profit (prof) est calculé en appliquant au capital (K) le taux de profit (r) que Piketty préfère appeler taux de rendement. On a donc prof = r.K. Il a été maintes fois [1] signalé qu'il ne s'agit pas d'une loi, mais d'une relation comptable qu'on devait plutôt écrire à l'envers, pour retrouver la définition classique du taux de profit comme le rapport entre le profit et le capital, que l'on écrirait plutôt r = prof/K.

Or, la règle de lecture inhabituelle retenue par Piketty ne permet pas d'analyser des conjonctures concrètes, ce que l'on peut montrer en l'appliquant à la phase de restauration du profit en France, entre 1982 et 1989. Les données de Piketty [2] montrent que la part des profits dans le revenu national est passée entre ces deux dates de 23,1% à 32%, soit une hausse de 39%. Comment se décompose cette hausse ? Le rapport entre capital et revenu est resté à peu près constant sur cette même période, passant de 3,74 à 3,82 (soit une hausse de 2%). Le taux de rendement est passé quant à lui de 6,2% à 8,4%, en hausse de 36%.

Il ne s'agit que d'un constat statistique. Si on le lit à la manière de Piketty, on dira que le taux de profit a augmenté, entraînant une augmentation de la part des profits, pour un capital qui a faiblement progressé. Un économiste courant (quelle que soit son obédience) dira que l'augmentation de la part du profit a conduit à une augmentation du taux de profit. Cette lecture est conforme aux particularités de cette période : elle a été marquée par une politique d'austérité rigoureuse qui a fait baisser la part des salaires et donc augmenter celle des profits. La hausse du taux de profit que l'on observe n'est donc que la résultante de ce brusque mouvement dans le partage de la valeur ajoutée entre capital et travail.

La lecture en sens inverse de Piketty ne serait acceptable que si le taux de profit était déterminé « ailleurs », par exemple par la « productivité marginale du capital », comme le professe la théorie néo-classique. Dans Le capital au XXIème siècle, Piketty discute de cette théorie et semble émettre des réserves à l'égard des « modèles économiques les plus simples » selon lesquels « le taux de rendement du capital devrait être exactement égal à la “productivité marginale du capital” » (p. 336). Un peu plus loin il semble à nouveau douter : « le rendement moyen du capital r – à supposer qu'il soit égal à la productivité marginale du capital » (p. 341). Cependant ces réserves n'empêchent pas Piketty de se référer explicitement à la théorie néo-classique. C'est très clair dans une présentation [3] où il résume ainsi son modèle : « la question de savoir si une augmentation du ratio capital/revenu b conduit à une augmentation de la part des profits dépend de l'élasticité de substitution du capital au travail : si elle est supérieure à 1, alors la baisse de r = Fk est moindre que la hausse de b de sorte que la part des profits augmente ». Or, le hiéroglyphe Fk désigne la productivité marginale du capital. La formule r= Fk signifie que le taux de profit est égal à cette productivité marginale du capital, autrement dit qu'il est un attribut « technique » du stock de capital, son « rendement ».

Et Piketty ajoute : « c'est exactement ce qui s'est passé depuis les années 1970-1980 ». Ainsi la baisse de la part des salaires sur cette période s'expliquerait selon lui par le fait que l'élasticité de la fonction de production est supérieure à 1 (ce qui est d'ailleurs contesté par la plupart des études). Cela revient à dire que le taux d'exploitation, car c'est de cela qu'il s'agit, est déterminé par les propriétés de la fonction de production.

C'est sur ce point qu'apparaît l'éclectisme débridé de Piketty. Après avoir relié le taux de profit à des paramètres technologiques, il ne craint pas de dire le contraire en affirmant que le taux de rendement du capital dépend de « nombreux paramètres technologiques, psychologiques, sociaux, culturels, etc., dont la conjonction semble généralement déboucher sur un rendement de l'ordre de 4%-5% » (p. 572). Ceci n'est manifestement pas une théorie.

Comment expliquer la concentration des patrimoines ?

Jusque-là, le modèle théorique de Piketty traite des inégalités de revenu entre capital et travail. Mais il faut aussi expliquer les inégalités de patrimoine. La réponse de Piketty tient en une formule cabalistique : r > g où r est le taux de rendement du capital et g le taux de croissance de l'économie. L'idée sous-jacente est simple : r détermine la croissance du patrimoine, et g celle du revenu. Quand r est supérieur à g, le patrimoine augmente plus vite que le revenu, ce qui conduit à accroître la concentration de la richesse. C'est pour Piketty une autre « loi fondamentale » du capitalisme, qu'il résume avec cette formule lapidaire, tirée de la présentation déjà citée : « en régime permanent, le niveau de concentration de la richesse est une fonction croissante de l'écart entre r et g ».

On va tenter d'appliquer cette règle au cas de la France sur la période 1980-2010 en procédant par étapes. Dans un premier temps (graphique A), on constate que la relation ne fonctionne pas : la part des 10% les plus riches (Top10) augmente, tandis que l'écart entre r et g se réduit tendanciellement à partir de 1990 (c'est sans doute le côté marxiste de Piketty).

Dans une précédente contribution, nous avions calculé, à partir des données de l'Insee, un taux de profit R à partir du seul capital engagé dans la production [iv]. On observe alors (graphique B) qu'il existe une corrélation satisfaisante entre le Top10 et l'écart entre ce taux de profit et le taux de croissance. La règle serait donc plutôt R > g.

La question est donc celle de la mesure statistique du taux de profit chez Piketty. Si on compare son taux de rendement r avec le taux de profit R calculé à partir du capital productif, on observe un décrochage très net entre les deux séries. Le taux de rendement de Piketty chute durant la dernière décennie, alors que le taux de profit baisse, mais beaucoup moins (graphique C).

La source de l'écart entre les deux mesures du taux de profit est assez facile à identifier. Elle provient de la définition trop large du capital de Piketty qui ajoute au capital productif tous les actifs susceptibles de procurer un revenu. Dans Le capital au XXIème siècle, il définit le capital comme « l'ensemble des actifs non humains qui peuvent être possédés et échangés sur un marché. Le capital comprend notamment l'ensemble du capital immobilier (immeubles, maisons) utilisé pour le logement et du capital financier et professionnel (bâtiments, équipements, machines, brevets, etc.) utilisé par les entreprises et les administrations » (p. 82). Et Piketty assume pleinement ce qui est pourtant une erreur théorique flagrante : « pour simplifier l'exposition, nous utiliserons les mots “capital” et “patrimoine” comme des synonymes parfaits » (p. 84).

Le capital ainsi défini diverge du capital productif chaque fois que le prix des autres composantes (logement, actifs financiers, etc.) augmente plus vite que le prix du capital productif. Le graphique D montre ainsi que l'écart entre les deux mesures du taux de profit s'accroît en même temps qu'augmente le prix relatif du logement [5].

Top10 : part des 10% les plus riches dans le patrimoine total
r : taux de rendement de Piketty
R : taux de profit classique (source : Insee)
g : taux de croissance
Plog : prix relatif du logement (source : OCDE)
Une grille de lecture alternative

L'explication fournie par Piketty ne fonctionne donc pas, pour des raisons qui renvoient à sa définition erronée du capital. Il est donc utile d'esquisser une approche alternative. On reprend ici une précédente contribution [6] qui proposait un schéma explicatif très simple. Il consiste à postuler que la part des revenus allant aux plus riches dépend de deux facteurs :

– la baisse de la part salariale ;
– la politique de distribution des profits des entreprises.

Cette hypothèse de travail repose sur une lecture [7] du fonctionnement du capitalisme néolibéral, autour de deux « faits stylisés » majeurs. Le premier est la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises qui conduit à une augmentation de la part des profits. Or, celle-ci ne conduit pas à une croissance de l'investissement mais plutôt à une plus grande distribution de dividendes. La base sur laquelle se développent les inégalités est donc la baisse de la part des salaires, autrement dit l'augmentation du taux d'exploitation. Ensuite, la plus-value supplémentaire ainsi dégagée et non investie va aller aux détenteurs d'actifs financiers qui vont pouvoir faire grossir leur patrimoine.

Une application à la France

Conformément à notre petit modèle, on utilisera deux variables tirées des comptes nationaux élaborés par l'Insee. La première (parsal) est la part des salaires dans la valeur ajoutée des sociétés non financières. La seconde (distrib) est le rapport entre les revenus distribués par ces sociétés et leur masse salariale ; c'est un indicateur simple de l'arbitrage entre actionnaires et salariés. La variable à expliquer (Top10) sera la part des 10% les plus riches dans le revenu national, telle que la calcule une étude fouillée du World Inequality Database qui porte sur la période 1900-2014 [8].

Les données utilisées sont visualisées dans le graphique ci-dessous qui retrace l'évolution de la part du « Top10 » et celle des variables explicatives : part des profits et taux de redistribution. Les variables sont normées (« centrées réduites ») de manière à faciliter leur comparaison.

On constate que la part du « Top10 » augmente, moyennant d'assez amples fluctuations, jusqu'à la crise. Puis, à partir de 2009, elle est orientée à la baisse. La part du profit augmente fortement au cours des années 1980, puis se stabilise et baisse avec l'entrée en crise. Enfin, le taux de distribution du profit augmente continûment jusqu'à la crise, puis baisse assez nettement [9]. Cette présentation graphique permet de mettre en lumière un résultat important : la marche d'escalier franchie par la part du profit durant les années 1980 (en raison de la politique d'austérité salariale) a conduit à une augmentation équivalente de la part du « Top10 » dans le revenu.

On peut maintenant procéder à l'estimation économétrique de ce petit modèle, qui conduit à l'équation présentée dans le tableau ci-dessous.

Les coefficients sont tous significatifs et, comme le montre le graphique ci-dessous, l'équation rend correctement compte de l'évolution de la part du « Top10 » entre 1978 et 2014.

Le cas des Etats-Unis

On partira ici du graphique classique élaboré par l'EPI (Economic Policy Institute), un think tank qui analyse depuis 1986 la situation de la classe ouvrière aux Etats-Unis [10]. Ce graphique souligne le découplage entre le salaire et la productivité du travail : le salaire reste à peu près plat à partir des années 1970, alors que la productivité du travail continue à augmenter. L'écart entre ces deux courbes mesure le déplacement dans le partage entre salaires et profit, autrement dit l'augmentation du taux d'exploitation. C'est la première variable explicative qui sera donc baptisée exploitation.

Comme dans le cas de la France, la seconde variable explicative porte sur la distribution des dividendes en proportion du profit. On utilise ici les données du BEA (Bureau of Economic Analysis) [11]. Le graphique ci-dessous retrace l'évolution de ce taux de distribution. Il enregistre de fortes fluctuations (notamment lors de la dernière crise) mais on remarque une nette inflexion à la hausse au début des années 1980, interrompue évidemment lors de la crise de 2008.

La variable expliquée est ici le « Top 0,1% », autrement dit la part de la richesse nationale détenue par les 0,1% des plus riches [12]. Le graphique ci-dessous retrace les évolutions des variables prises en compte. On constate qu'elles évoluent en phase.

On peut maintenant procéder à nouveau à l'estimation économétrique de notre schéma. Il conduit à l'équation présentée dans le tableau ci-dessous.

Là encore, les coefficients sont tous significatifs et, comme le montre le graphique ci-dessous, l'équation rend correctement compte de l'évolution de la part du « Top 0,1 » entre 1980 et 2018.

Quelles implications programmatiques ?

Les propositions de Thomas Piketty en France, ou d'Emmanuel Saez et Gabriel Zucman aux Etats-Unis, portent pour l'essentiel sur une réforme fiscale qui permettrait de réduire les inégalités de richesse. Il n'est évidemment pas question ici de remettre en cause leur légitimité : ce serait évidemment une bonne chose ! Mais force est de constater qu'elles se bornent à corriger les inégalités « après coup » au lieu de les traiter « à la source ».

Cette approche est logique, si l'on considère, comme le fait Piketty, que les inégalités sont un phénomène en quelque sorte « naturel » dans la mesure où elles résultent de mécanismes économiques qu'on ne peut pas (ou qu'on ne veut pas) modifier. C'est pourquoi il est important d'interroger les soubassements théoriques des analyses de ce type. Si notre grille de lecture est correcte, si les inégalités se nouent au cœur de la production, alors c'est à ce niveau qu'il faut faire porter la transformation sociale. Cette dernière doit viser à modifier le partage de la richesse créée entre le capital et le travail, encore une fois « à la source ».

Le projet de « socialisme participatif » de Piketty ne répond pas à ce critère. Au reste, il faudrait plutôt parler de « capitalisme participatif », un projet utopique qui repose essentiellement sur double réforme : de la fiscalité – certes radicale – et de la composition des conseils d'administration des entreprises. Sur ces deux points, Piketty entre dans un détail absurde en proposant par exemple un barème très précis de l'impôt, avec la croyance illusoire que cela pourrait renforcer la crédibilité de son modèle. Et surtout, il y a d'énormes béances dans ce projet qui ne dit rien, par exemple, du droit à l'emploi (si ce n'est une invocation abstraite aux bienfaits de la formation).

Dis-moi ce que tu proposes, et je te dirai quelle est ta théorie. Toutes les faiblesses du projet de Piketty trouvent en effet leur source dans les imperfections de son modèle théorique et dans son incompréhension de ce qu'est le capitalisme [13].

[1] voir par exemple Michel Husson, « Le capital au XXIème siècle Richesse des données, pauvreté de la théorie », Contretemps, février 2014 ; version PDF.

[2] Tableaux 5.3 et 6.6 de Le capital au XXIème siècle, accessibles ici.

[3] Thomas Piketty, « Capital in the 21st century », présentation, Cologne, décembre 2013.

[4] voir à nouveau « Richesse des données, pauvreté de la théorie », déjà cité.

[5] voir Michel Husson, « Capital et richesse chez Piketty », note hussonet n°78, 9 janvier 2015.

[6] Michel Husson, « Recul salarial, financiarisation, inégalités », note hussonet n°111, 13 décembre 2019.

[7] Michel Husson, « Dix ans de crise … et puis Macron », A l'encontre, 25 août 2017.

[8] Bertrand Garbinti, Jonathan Goupille-Lebret, Thomas Piketty, « Inequality Dynamics in France, 1900-2014 : Evidence from Distributional National Accounts », WID.world Working Paper, April 2017.

[9] Ce dernier résultat est cependant entaché par un doute sur les données de l'Insee. Voir Michel Husson, « Où sont passés les dividendes ? », Alternatives économiques, 17 octobre 2018.

[10] voir ici la dernière version de ce graphique : EPI, The Productivity–Pay Gap, juillet 2019.

[11]Le taux de distribution est mesuré par le rapport entre les dividendes nets versés (net dividends) et les profits après taxes (profits after tax with inventory valuation and capital consumption adjustments). Les données proviennent du tableau 1.16 du BEA.

[12] Les données sont tirées d'un document récent d'Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, « Trends in US Income and Wealth Inequality : Revising After the Revisionists », NBER, October 2020. Elles sont téléchargeables ici. C'est l'occasion de remercier Gabriel Zucman pour mettre ces données à disposition sur son site.

[13] Cette critique est développée plus longuement dans le livre co-rédigé avec Alain Bihr : Thomas Piketty, une critique illusoire du capital, Editions Page deux/Syllepse.

« France relance » : ceci n'est pas un plan

Michel Husson — 2020-09-15T08:10:00Z

Fondé sur une confiance aveugle dans les « lois du marché », le plan de relance présenté jeudi par le gouvernement n'a pas pris la mesure de la crise que traverse le pays. Le plan « France relance » semble à première vue équilibré : un tiers pour l'écologie, un tiers pour la compétitivité, un tiers pour la « cohésion » (le social).

9 septembre 2020 | tiré du site A l'encontre

Certains critiques disent – en même temps – que le plan est sous-dimensionné et qu'il est mauvais. Cette approche fait penser à la plaisanterie de Woody Allen au début de son film Annie Hall : « La nourriture de ce restaurant est vraiment infâme », s'exclame une dame. Et son amie lui répond : « Oui je sais, et en plus les portions sont si petites ! »

Une crise particulière

On peut penser effectivement que 100 milliards d'euros sur deux ans, incluant des mesures déjà prises, et dont les effets seront différés, c'est trop peu.

Mais l'essentiel est de discuter l'objectif principal de ce plan, qui est de faire rentrer le fleuve dans son lit, autrement dit de revenir au business as usual. C'est sans doute une tâche impossible, parce que le plan ne prend pas pleinement en compte les spécificités inédites de cette crise.

Car il ne s'agit pas d'une récession, mais d'un « blocage de la production », comme le souligne l'économiste Robert Boyer dans les annexes – déjà disponibles en ligne – de son prochain livre (Les capitalismes à l'épreuve de la pandémie, La Découverte).

C'est aussi un arrêt simultané de l'offre et de la demande. Dès lors, les débats sur la relance par l'offre ou la demande passent à côté du problème, qui est celui de la relance du circuit.

Enfin, la crise a frappé de manière inégale les secteurs, les catégories sociales et les régions de l'économie mondiale, de telle sorte que la reprise ne pourrait être qu'inégale et désynchronisée. Or, le plan de relance n'en tient pas compte et se contente de paris assez aléatoires.

Pari sur « l'épargne forcée »…

Le plan donne la priorité aux mesures dites d'offre parce qu'il fait l'hypothèse implicite que la consommation va reprendre spontanément. Mais la constitution d'une « épargne forcée », que la Banque de France évalue à 85 milliards d'euros, ne garantit en rien que cette reprise aura bien lieu.

Il faudrait pour cela que disparaissent les incertitudes économiques et sanitaires. Or, c'est loin d'être acquis. Quand on évoque 800 000 emplois détruits, une hausse des faillites, la multiplication des accords de performance collective pouvant amener à des baisses de revenus et ainsi de suite, un tel climat incite à être très prudent. Sans parler d'une seconde vague dont l'éventualité ne peut être écartée…

Mathieu Plane, économiste à l'OFCE, suggère dans les colonnes d'Alternatives Economiques une baisse de TVA en faveur des secteurs les plus touchés (hôtellerie-restauration, spectacles, etc.). Le retour aux conditions d'usage et aux comportements antérieurs à la crise dépend toutefois d'autres facteurs que les prix. En outre, si une bonne partie des ménages a moins consommé, et donc épargné, il en est d'autres que la crise a plongés dans le dénuement.

Une étude assez fascinante menée aux Etats-Unis à partir de micro-données d'entreprises, croisées avec les statistiques locales, fait apparaître d'importants résultats. Le plus significatif est sans doute que les comportements de consommation ne diffèrent pas selon les mesures locales en matière de confinement. Ce résultat confirme ce qu'un article du New York Times avait mis en lumière, à savoir que les comportements de distanciation étaient apparus avant même la mise en place des mesures officielles de confinement.

Cette même étude pointe plusieurs exemples d'impact différencié de la crise, et en particulier que les ménages aux revenus les plus élevés (le premier quartile) ont réduit leurs dépenses de 17 %, contre 4 % pour les ménages à faibles revenus du dernier quartile.

Il est vraisemblable que la ventilation soit la même en France, ce qui veut dire que le plan table sur la reprise de la consommation des riches, ceux qui ont le plus épargné et qui sont aussi ceux que la crise a le plus épargnés. Mais ce pari risque d'être en grande partie perdu, si cette épargne « forcée » reste à l'état d'épargne.

Dans un éditorial, le journal Le Monde se félicite que le plan « évite de se focaliser sur une stimulation de la consommation, qui a surtout abouti dans le passé à favoriser les importations au détriment du made in France ». Si telle est l'intention du plan, elle est contradictoire. De deux choses l'une en effet : ou bien on table sur la consommation de l'épargne Covid, ou bien on veut l'éviter parce qu'elle serait trop coûteuse en importations.

Cette contradiction souligne le déphasage entre la reprise de l'activité à court terme et la reconstitution d'une offre domestique (relocalisations et réindustrialisation) qui ne pourrait, en tout état de cause, être réalisée du jour au lendemain.

… Sur l'investissement…

Pour les entreprises aussi, le choc a été inégal et on se retrouve dans une situation contradictoire. D'un côté, comme le constate Olivier Passet, directeur de la recherche de Xerfi, « les entreprises ont fait bien mieux que sauvegarder leur liquidité, elles ont engrangé des réserves pour la suite ». D'un autre côté, de nombreuses entreprises de petite taille sont exposées au risque de faillite, et le plan ne prévoit que 3 milliards d'euros pour le renforcement de leurs fonds propres.

Elles ont pu passer le cap, notamment grâce aux PGE (prêts garantis par l'Etat), pour une somme cumulée de 116,6 milliards fin juillet. La Banque de France précise que « les entreprises ayant accumulé de la trésorerie ne sont pas nécessairement celles qui ont le plus recouru à l'endettement durant cette période ». Les prêts garantis devront être remboursés au printemps prochain et, comme le souligne Mathieu Plane, « la question de leur capacité à affronter le mur de la dette qui arrive se pose ».

S'il suffisait de baisser les cotisations ou les impôts des entreprises, cela se saurait. Rien ne garantit que la baisse des fameux impôts de production suffira à stimuler l'investissement (pas plus que le CICE ou le CIR auparavant). Il faudrait que les perspectives de débouchés soient suffisamment incitatives, que la priorité ne soit pas donnée au désendettement ou… aux actionnaires.

En outre, se pose un double problème de ciblage : sectoriel tout d'abord, car la finance et les industries extractives seront les grandes gagnantes de cette mesure, ce qui est contradictoire avec son orientation écologique, et aberrant quand on sait que la finance se porte bien en ce moment. Problème de ciblage géographique ensuite : ce sont les régions Ile-de-France et Auvergne-Rhône-Alpes, déjà les plus dynamiques économiquement en France, qui vont le plus en bénéficier.

Rien ne nous prémunit donc vraiment contre une « spirale anémique par laquelle le faible investissement réduirait progressivement les capacités de production, ce qui pèserait sur l'emploi et les revenus et donc sur la consommation, laquelle à son tour découragerait l'investissement, etc. ». C'est en tout cas ce scénario qui inquiète Agnès Bénassy-Quéré, chef économiste de la Direction générale du Trésor.

… Et sur l'Europe

Sur les 100 milliards d'euros du plan, 40 seront pris en charge par l'Europe. Mais pas automatiquement. Deux conditions au moins doivent être réunies. La première (il faut 30 % de « verdissement » de l'économie) ne devrait pas poser problème, la seconde va en revanche soulever quelques difficultés.

Certes, le « semestre européen » a été rangé au magasin des accessoires, mais les plans nationaux devront toujours être assortis des fameuses « réformes structurelles ». Est-ce pour cette raison que le gouvernement s'obstine à remettre au programme une réforme des retraites ? Celle-ci sera-t-elle le prix à payer pour l'octroi des prêts européens ? Plus largement, les « partenaires » européens accepteront-ils facilement de cofinancer les efforts de compétitivité de leur concurrent ? Autant de questions qui restent en suspens.

L'emploi entre parenthèses

« J'espère que le plan de relance en 2021 créera 160 000 emplois. C'est notre objectif », a déclaré Jean Castex sur RTL, le 3 septembre. Son autre objectif est que la France retrouve dès la fin de 2022 le niveau de richesse atteint avant la pandémie. Bref, croissance nulle entre mars 2020 et décembre 2022. On évalue par ailleurs à 800 000 le nombre de destructions d'emplois d'ici à la fin de 2020. Ces chiffres éparpillés conduisent donc à un pronostic très sombre quant à la situation sur le marché du travail.

Le plan se borne à compter sur la reprise de l'activité et donc de l'emploi, qu'il entend accompagner par des actions de formation et des primes à l'embauche qui représentent la moitié de son volet « cohésion ». Mais ce sont là autant de mesures déjà utilisées (et sans doute déjà budgétées) sans que leur efficacité ait jamais été vérifiée de manière convaincante. Changer l'ordre des individus dans la « file d'attente » ne suffit pas à créer des emplois.

Une information du Canard enchaîné du 26 août donne une idée assez évocatrice de la conception qu'a le gouvernement de ce qu'est un emploi utile. A Jean-Michel Blanquer qui demandait à Bercy l'embauche de 3 000 enseignants supplémentaires, le Président et son Premier ministre auraient répondu que : « C'est le genre de créations d'emplois qui vont aggraver le déficit et qui ne servent pas à redresser le pays. » Que l'anecdote soit avérée ou non, la réticence du gouvernement à relancer l'emploi public est manifeste et, là encore, les leçons de la crise ne sont pas tirées.

Les limites de la « confiance »

Le plan ne tient pas compte du fait que l'emploi n'a pas été frappé de manière homogène et qu'il a donc subi des distorsions durables. Cela signifie que la question ne sera pas seulement le volume d'emploi total, mais aussi les réallocations sectorielles nécessaires.

Croit-on par exemple que le transport aérien va redémarrer comme avant ? Et, de manière générale, peut-on imaginer qu'une véritable transition énergétique ne nécessite pas une profonde restructuration de l'emploi ? Il faut en tout cas beaucoup de confiance à l'éditorialiste du Monde pour écrire : « Il faudra que la formation professionnelle, réformée au début du quinquennat, montre sa capacité à accompagner les salariés face à la transformation de notre économie. C'est à ce prix que se gagnera la confiance nécessaire pour que les entreprises, les salariés, les collectivités locales et les ménages jouent le jeu d'une relance qui doit profiter à tous ». Comme s'il s'agissait de « confiance » et de « jouer le jeu ».

Dans ces conditions, on pourrait imaginer accompagner cette restructuration par des créations ex nihilo d'emplois publics ou assimilés et une réduction du temps de travail qui permettrait d'éviter les licenciements et créerait un contexte favorable aux réallocations. En Allemagne, le syndicat IG Metall suggère par exemple d'instaurer une semaine de quatre jours. Mais le plan tourne le dos à ces pistes.

Les oubliés de la crise

Le pari sur la libération de l'épargne « forcée » fait aussi l'impasse sur tous ceux qui sont passés à travers les mailles du filet des mesures déjà prises. Les indépendants, par exemple, ne peuvent plus prétendre aux aides de l'Etat depuis le mois de juillet, et leur syndicat demande que cette aide soit prolongée jusqu'en décembre 2020.

De manière générale, tout le monde a remarqué que seulement 800 millions d'euros étaient prévus par le plan en faveur des plus démunis. Il aurait été pourtant judicieux de « profiter » de la crise pour augmenter le Smic (en hommage aux travailleurs « essentiels ») ainsi que les minima sociaux (avec évidemment le risque d'une mesure pérenne). Noam Leandri et Louis Maurin de l'Observatoire des inégalités avaient évalué à 7 milliards d'euros ce que coûterait l'éradication de la grande pauvreté. Elargir le RSA aux jeunes de moins de 25 ans, comme le suggère Tom Chevalier, chercheur au CNRS, aurait été opportun pour la période à venir.

Symétriquement, le plan n'envisage pas « de faire contribuer les gagnants de la crise à la relance », constatent l'économiste David Cayla et le politiste Thomas Guénolé. Mais s'agit-il vraiment d'un « écueil grave du plan gouvernemental » ? On pourrait plutôt considérer qu'il s'agit d'un trait caractéristique de ce plan : il ne prévoit à peu près rien pour parer au creusement des inégalités que la crise va engendrer.

Un plan impuissant

Fondamentalement, le gouvernement n'a pas compris que les objectifs de réorientation de l'économie ne sauraient être atteints par les seuls mécanismes de marché. C'est pourtant Emmanuel Macron qui affirmait en mars dernier : « Ce que révèle cette pandémie, c'est qu'il est des biens et des services qui doivent être placés en dehors des lois du marché. »

Prenons l'exemple de la réindustrialisation et des relocalisations. Selon le ministre de la Relance Bruno Le Maire : « Délocaliser notre industrie a été une faute majeure. » Mais à qui la faute ? Dans une économie mondialisée, les délocalisations vers des zones à bas salaires sont parfaitement rationnelles, et elles ont été en partie un facteur de compétitivité des grands groupes français. Qu'est-ce qui, dans le plan de relance, peut réellement inciter ceux-ci à rapatrier leurs sources d'approvisionnement ? La montagne accouche d'ailleurs d'une souris : en cumulant les lignes relocalisation et décarbonation, on n'arrive qu'à 2,5 milliards d'euros, comme le souligne l'économiste Gabriel Colletis, dans un entretien à Alternatives Economiques.

Qu'est-ce qui garantit que certains de ces grands groupes, par exemple PSA, ne sont pas déjà en train de planifier le redéploiement de leurs sous-traitants vers des pays moins-disants ? L'obstination à faire passer des traités de libre-échange, comme le Ceta, est-elle vraiment en phase avec la volonté affichée de relocaliser les activités ? Là encore, on ne peut que constater l'absence totale de toute conditionnalité, de toute contrepartie aux aides publiques. Les grands groupes planifient, mais l'Etat ne le fait pas.

Enfin, le plan de relance fait l'impasse sur les disruptions engendrées par la crise. Il est donc incapable d'anticiper sur la trajectoire à suivre. Le minimum aurait été d'instaurer une véritable conditionnalité, voire sous le contrôle (rêvons un peu) des organisations syndicales. La crise du coronavirus a en quelque sorte révélé toutes les limites du modèle économique néolibéral et fait apparaître la nécessité d'une bifurcation. Or, toutes les transformations nécessaires supposent une dose de planification permettant de tordre les fameuses lois du marché pour faire prévaloir les grandes orientations que se donne la société.

Manifestement, ce ne sera pas la feuille de route du nouveau haut-commissaire au Plan François Bayrou.

(Article publié dans Alternatives économiques, le 7 septembre 2020)

L'économie mondiale en plein chaos

Michel Husson — 2020-06-16T07:54:10Z

« N'importe quel enfant sait que toute nation crèverait, qui cesserait le travail, je ne veux pas dire pour un an, mais ne fût-ce que pour quelques semaines. »

Publié par A l'encontre le 17 - mai - 2020

La pandémie a profondément désorganisé l'économie mondiale. Plutôt que de chercher à faire des prévisions, cet article voudrait montrer pourquoi c'est un exercice impossible. La logique de cette crise est en effet inédite, et la manière d'en sortir va dépendre de facteurs non seulement économiques, mais aussi sanitaires et socio-politiques. On insistera plus longuement sur les conséquences de cette crise pour la gestion des dettes en Europe.

La désarticulation de l'économie

Cette crise est d'une brutalité inouïe, comme l'illustre, parmi d'autres, ce graphique spectaculaire, qui donne le nombre de chômeurs déclarés aux États-Unis [1].

Nous avions rappelé dans une précédente contribution que « le coronavirus ne contamine pas un organisme sain mais un organisme déjà atteint de maladies chroniques [2] ». Cependant l'impact de la crise ne peut totalement s'expliquer par les faiblesses du système réellement existant. On peut d'ailleurs penser que la pandémie aurait eu de toute manière des effets violents, même sur une économie « saine ». Cette crise n'est pas née dans la sphère financière, mais directement dans ce que l'on appelle l'économie « réelle ». On ne peut donc l'analyser de la même manière que la crise précédente, celle de 2008. Ce sont en effet les relations productives qui ont été directement bloquées, et les canaux de transmission sont donc complètement différents.

Les économistes distinguent volontiers les « chocs d'offre » et les « chocs de demande », mais cette distinction, qui n'a sans doute jamais eu grand sens, n'en a manifestement aucun dans le cas de cette crise. C'est l'ensemble des schémas de reproduction – pour reprendre une notion marxiste – qui ont été désarticulés. L'important dans l'analyse de Marx est que les conditions de cette reproduction portent à la fois sur la production de marchandises – et de plus-value (« l'offre ») – et sur la demande sociale capable de « réaliser » cette plus-value. Or, les conditions de cette reproduction ne sont plus assurées dans les circonstances actuelles.

Il suffit de regarder les différentes composantes de cette offre et de cette demande pour comprendre pourquoi. Le confinement a pour effet immédiat la chute de la consommation et de la production : des entreprises sont à l'arrêt et donc ne produisent plus rien, des commerces sont fermés, et les consommateurs sont confinés. Les investissements sont évidemment au point mort en raison de la chute des carnets de commandes, mais aussi de l'incertitude sur les perspectives. Enfin, le commerce mondial s'est rétracté. On voit bien l'interaction indissoluble entre offre et demande, dont les prévisions officielles ne tiennent pas compte.

Pas de reprise « en V »

On partira ici des dernières prévisions de la Commission européenne (celles du FMI ne sont pas qualitativement différentes) [3]. La lecture du tableau ci-dessous montre que, pour tous les pays, la Commission prévoit une reprise « en V », autrement dit une chute en 2020, suivie d'une reprise en 2021 : -7,7 % en 2020 puis +6,3 % en 2021 pour la zone euro.

Les données concernant 2020 sont provisoires et illustrent l'ampleur du choc. Mais, comme il s'agit de croissance moyenne d'une année sur l'autre, elles supposent implicitement une reprise énorme dès la seconde moitié de l'année. Dans le cas de la France, le gouvernement a construit son dernier budget sur une hypothèse de recul du PIB de 8 % pour 2020 mais, compte tenu de la baisse déjà enregistrée, cela revient à postuler une croissance très improbable de 35% au troisième trimestre et 16% au quatrième [4].

Dans leur intimité, les économistes sont angoissés (ou devraient l'être) devant cette « économie du trou noir [5] ». En tout cas, leurs prévisions pour 2021 sont absolument ridicules. Elles postulent en effet que le déconfinement sera total à partir du second semestre de 2020. Mais c'est ignorer une caractéristique essentielle de cette crise, celle de combiner deux mécanismes : la mise à l'arrêt de l'économie – une récession que l'on pourrait qualifier de « normale » si elle n'était pas d'une violence exceptionnelle – et une crise sanitaire qui induit un cycle spécifique. Autrement dit, la reprise sera bridée par des facteurs extra-économiques qui pourraient enclencher des fluctuations de type ondulatoire. C'était l'hypothèse formulée dans une précédente contribution [6] qui est corroborée par une étude récente [7], dont on tire le graphique ci-dessous : il illustre bien la trajectoire possible du nombre de personnes contaminées dans le scénario le moins pessimiste.

« Tous nos scénarios en forme de V, nous les avons mis de côté », reconnaît un économiste d'entreprise [8]. Bref, une reprise en V paraît exclue parce que l'arrêt de l'économie a été brutal, alors que le déconfinement sera nécessairement progressif. A cela s'ajoutent des facteurs proprement économiques qui font obstacle à une reprise rapide.

Le confinement mondial

La désarticulation des chaînes de valeur mondiales va bloquer durablement les échanges de marchandises. La crise précédente avait déjà fait reculer durablement leur progression : à partir de 2011, la tendance est inférieure à ce qu'elle était entre 1990 et 2008, comme le montre le graphique ci-dessous. La crise actuelle aura à court terme le même effet, et c'est le scénario pessimiste de l'OMC (Organisation mondiale du commerce) [9] qui semble le plus vraisemblable : ici encore pas de retour à la tendance antérieure.

A cela s'ajoutent les répercussions de la crise sur les pays du Sud. Contrairement aux craintes que l'on pouvait avoir, la pandémie s'est relativement peu étendue en Afrique pour l'instant, et c'est heureux. Mais dans un grand nombre de pays du Sud, on craint davantage la faim que le virus, parce que la crise réduit l'activité économique et les ressources disponibles [10]. En outre, les chaînes d'approvisionnement alimentaires, fortement mondialisées, ont été comme les autres désorganisées [11].

« Le choc du Covid-19 ne fait que mettre en lumière ce qui était déjà une crise de la dette souveraine à évolution rapide dans les pays en développement » signale la CNUCED (Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement) [12]. Ces pays étaient déjà écrasés par le poids de la dette : par exemple, les pays africains y consacraient plus d'argent qu'à la santé. Avec la crise, ils sont confrontés à une dégradation de leur commerce extérieur, la chute des prix (le pétrole !) et au reflux des capitaux internationaux. Certes, le FMI a décidé de suspendre les remboursements et les intérêts de la dette pour cette année et la suivante, et le Club de Paris, qui regroupe les principaux créanciers, a fait de même pour cette année en ce qui concerne les pays africains.

Mais la CNUCED a raison de souligner que cette suspension « repose sur l'hypothèse héroïque que le choc du Covid-19 sera de courte durée, et que le business as usual reprendra en 2021 ». Elle lance un appel solennel à une annulation des dettes car « la dévastation que la crise risque de causer si des mesures décisives ne sont pas prises devrait constituer une motivation plus que suffisante pour que la communauté internationale s'oriente enfin vers un cadre cohérent et complet pour traiter de la dette souveraine insoutenable ».

De manière plus générale, la reconstitution des chaînes de valeur globales va être également freinée par la volonté de nombreux gouvernements d'aider spécifiquement leurs entreprises et d'encourager la relocalisation de productions. Même si ces tentatives resteront sans doute vaines, elles illustrent à nouveau l'imbrication des dimensions sanitaire et économique de la crise.

L'autre dette : les entreprises

L'endettement des entreprises avait déjà atteint un niveau élevé de près de 110 % du PIB dans la zone euro, soit plus que les dettes publiques. Le graphique ci-contre [13] montre en outre que la courbe augmente en escalier : chaque augmentation de l'endettement (par exemple avec la crise de 2008) est suivie d'une période de désendettement. Puis la courbe repart à la hausse, etc. On peut facilement la prolonger : la crise du coronavirus va conduire à une nouvelle montée de l'endettement qui va conduire les entreprises à chercher à se désendetter en freinant les salaires et l'investissement (mais sans doute pas les dividendes, il faut bien rassurer les actionnaires).

Les obstacles à une reprise « normale »

Parmi les obstacles à une reprise rapide, il faudrait encore citer la déformation de la structure sectorielle de la demande au détriment des biens industriels, les stocks à écouler et les pertes de productivité du travail, sans parler du risque de rebond de l'austérité budgétaire. Nous nous bornerons à reproduire ici la conclusion d'une précédente contribution déjà citée (note 7).
1.Les entreprises, endettées et aux débouchés incertains, vont hésiter à investir et chercher à réduire les emplois et les salaires ;

2.Les ménages, appauvris ou inquiets, vont réduire leur consommation, privilégier une épargne de précaution ou reporter leurs achats de biens durables ;

3.Les Etats vont finir par chercher à « assainir » les finances publiques ;

4.Les chaînes de valeur sont désorganisées et le commerce international va ralentir ;

5.Les pays émergents, impactés par les sorties de capitaux et par la baisse des prix des matières premières, vont contribuer à la rétractation de l'économie mondiale.

La question de l'endettement public

L'impact immédiat de la crise est un creusement spectaculaire des déficits publics et donc une augmentation des dettes publiques, en raison des pertes de ressources liées à la baisse de l'activité et des dépenses de soutien aux ménages et aux entreprises. C'est vrai pour tous les pays de la zone euro, comme le montre le tableau ci-dessous établi par la Commission européenne [14].

Ces chiffres sont évidemment provisoires, mais ils permettent de prendre la mesure de l'ampleur du choc. Pour l'Espagne, le déficit public devrait passer de 2,8 % du PIB en 2019 à 10,1 % en 2020. Quant à l'encours de dette publique, il devrait augmenter de 95,5 % du PIB en 2019 à 115,6 % en 2020.

Toute la question est alors de savoir comment cette dette va être « payée ». Il y a plusieurs méthodes, dont on peut faire rapidement la liste : inflation, restructuration, annulation, monétisation, taxation, austérité.

Historiquement, l'inflation a souvent été (notamment après la deuxième guerre mondiale) un moyen de réduire le poids réel de l'endettement. Elle jouera peut-être un rôle dans les années à venir, mais ce n'est pas un instrument que l'on peut manipuler, et la déflation semble tout aussi probable. En outre, c'est un mécanisme aveugle qui, certes, frappe les rentiers, mais peut aussi appauvrir les salariés et les retraités.

L'austérité ne peut avoir que des effets désastreux pour la majorité de la population, comme les expériences récentes en Grèce, en Espagne ou au Portugal l'ont suffisamment montré. Mais si l'austérité budgétaire semble exclue pour l'instant, l'austérité salariale risque d'être au rendez-vous. L'un des enjeux de la sortie de crise sera de tout faire pour empêcher que « le financement d'aujourd'hui soit la dette de demain et les ajustements structurels d'après-demain » pour reprendre la formule très juste de Daniel Albarracín [15].

La restructuration de la dette consiste à réduire son poids réel à l'issue d'une négociation avec les créanciers. L'annulation est quant à elle une mesure unilatérale. Nous reviendrons sur ces options plus radicales, après avoir examiné celles qui animent plus largement le débat public.

Dieu merci, il y a la BCE !

La première proposition consiste à utiliser le MES (Mécanisme européen de stabilité) mis en place lors de la précédente crise. Il dispose actuellement de 410 milliards d'euros mais pourrait émettre de nouvelles obligations au cas où davantage de ressources seraient nécessaires. Mais on se retrouverait dans la situation où les pays demandeurs devraient accepter en contrepartie un protocole d'accord (MoU, Memory of Understanding) semblable à ceux, de sinistre mémoire, qui avaient été imposés notamment à la Grèce ou à l'Espagne. Les pays devraient en pratique se soumettre aux institutions qui seraient incitées à prôner rapidement des mesures d'austérité. Certes, on pourrait toujours imaginer une moindre conditionnalité, mais cette perspective est trop éloignée de la logique de contrôle qui a permis la mise en œuvre de ce dispositif. En outre, sans la conditionnalité, les marchés auraient une probable réticence à souscrire à de nouvelles émissions du MES.

La deuxième option est de prolonger ce que la BCE a déjà mis en place, et qui est d'ores et déjà considérable. Après un faux pas de Christine Lagarde – sa présidente, affirmant que la BCE n'avait pas à se préoccuper des spreads (les différences entre les taux d'intérêt de chaque Etat de la zone euro) – le pas a été franchi, avec le lancement d'un « programme d'achats d'urgence face à la pandémie » (Pandemic Emergency Purchase Programme, PEPP) de 750 milliards d'euros. La BCE pourra racheter des titres de la dette des États membres sur le marché secondaire et n'aura pas à suivre la règle antérieure sur les proportions à respecter selon le poids de chaque Etat dans le capital de la BCE. Par ailleurs, les règles prévues par le Pacte de stabilité et de croissance en matière de déficit et d'endettement publics sont suspendues.

C'est en réalité une rupture par rapport aux règles, une forme de contournement des traités européens. Les juges de la cour de Karlsruhe (le Tribunal constitutionnel fédéral allemand) ne s'y sont pas trompés, en cherchant à brider cette initiative de la BCE. C'est l'occasion de rendre à la BCE un hommage certes inhabituel : elle a pour l'instant mieux réagi, et plus vite, que lors de la précédente crise : « Dieu merci, il y a la BCE ! », voilà comment les responsables du ministère des Finances français expriment leur soulagement [16].

Coronabonds

La troisième proposition serait l'émission de coronabonds, qui reprend celle d'eurobonds, déjà avancée sans succès lors de la précédente crise. Les titres de la dette publique seraient émis directement au niveau européen. Autrement dit, il s'agirait d'une dette européenne et non plus d'une dette espagnole, française, etc. Cette mutualisation aurait l'avantage de supprimer les écarts de taux d'intérêt d'un pays à l'autre et de prévenir ainsi toute crise spécifique frappant les pays les plus fragiles, comme cela s'était produit lors de la crise des dettes souveraines en Europe. Le taux d'intérêt unique serait sans doute intermédiaire entre celui de l'Allemagne et ceux de l'Italie ou de l'Espagne, mais peut-être relativement proche de celui de l'Allemagne, si les marchés sont « rassurés » par la garantie commune.

Il n'en reste pas moins que ces eurobonds, ou coronabonds en l'occurrence, resteraient soumis au bon vouloir des marchés. En outre, si ce dispositif était limité aux nouvelles obligations liées à la crise, il ne supprimerait pas tout risque. En effet les différents pays émettent chaque année de nouvelles obligations destinées à rembourser celles qui sont arrivées à échéance (ils font « rouler » la dette) et c'est à ce moment que les marchés pourraient faire pression et introduire de nouveaux écarts entre les pays. Enfin, l'argent déversé par la BCE quand elle rachète des titres de la dette publique sur le marché ne peut que susciter une hausse des achats d'actifs financiers et donc de leur prix, et c'est d'ailleurs pour cette raison que les bourses, après avoir fortement chuté, ont récupéré près de la moitié de cette baisse.

Le non-paper espagnol

L'une des propositions les plus innovantes est celle que le gouvernement espagnol a avancée timidement, sous forme d'un non-paper [17]. Un fonds de soutien serait mis en place, financé par une dette perpétuelle européenne ; il devrait être de l'ordre de 1500 milliards d'euros, soit environ 10 % du PIB européen. Des subventions et non des prêts seraient accordées aux Etats membres par le biais du budget de l'Union européenne, proportionnellement aux dégâts encourus par chaque Etat membre (pourcentage de la population touchée, baisse du PIB, augmentation du chômage).

Il y a plusieurs points importants dans le plan espagnol. Le premier est la proposition d'une dette perpétuelle. Une dette perpétuelle est, comme son nom l'indique, une dette qui n'est jamais remboursée : seuls les intérêts sont versés. On pourrait imaginer que ce soit chaque Etat membre qui émette ses propres obligations perpétuelles (ou à échéance très éloignée dans le temps, à 50 ou 100 ans). C'est, soit dit en passant, ce que Yanis Varoufakis, le ministre des Finances grec, avait proposé, sans succès, au début de 2015. Le budget de la zone euro, éventuellement élargi, servirait de garantie. Mais faudrait-il encore que les marchés acceptent de souscrire à ces émissions : ils resteraient ici encore les décideurs en dernier ressort.

L'idée supplémentaire du plan espagnol est que cette dette perpétuelle serait émise au niveau européen et que les intérêts seraient payés à partir de nouveaux impôts établis eux aussi au niveau européen. Pour le Financial Times, les mérites de ce projet sont « irréfutables [18] ». En premier lieu, il est à la hauteur de la crise. La taille du fonds proposé est en effet du même ordre de grandeur que le choc attendu sur l'activité économique : 10 % du PIB. En dessous de cette taille, il s'agirait d'une « réponse budgétaire inadéquate à la récession du Covid-19 ». Le deuxième grand avantage de ce plan est qu'il permet de réduire les divergences entre pays et à promouvoir l'idée d'une harmonisation fiscale au niveau européen.

Et l'on ne peut que partager l'avertissement du Financial Times : « Le seul véritable argument contre ce projet est très simple : il y en a qui préféreraient que chaque gouvernement reste seul en charge des besoins de ses propres citoyens. Mais ils devraient faire preuve d'honnêteté quant aux effets de ce qu'ils préconisent. Si la réponse à la crise reste avant tout nationale, l'Europe sera soumise à des divergences économiques encore plus marquées, et peut-être de façon permanente. Si cela se produit, ce sera par choix et non par accident ». Il est vrai que ce plan a peu de chance d'être mis en place : il suffit de se rappeler la dispute entre Etats à propos du budget européen, près de dix fois inférieure à la proposition espagnole.

Vers une annulation discrète ?

Faut-il aller vers une annulation, en tout ou partie, des dettes publiques ? Ce serait conforme, selon Alain Minc, à la « logique intellectuelle ». Que cet admirateur de la « mondialisation heureuse » et conseiller discret de Macron en vienne à de telles affirmations est aussi un effet de la crise. Mais comme l'annulation des dettes serait une provocation inacceptable pour les marchés, Minc se rabat sur une proposition qui après tout fait sens : « La voie la plus naturelle serait que la Banque centrale échange des bons du Trésor contre des titres à bas taux d'intérêt, perpétuels ou à 50 ou 100 ans. La dette publique serait ainsi divisée en deux parties : une dette privée [fonctionnant comme avant] et une dette publique, perpétuelle ou à très longue échéance, qui ne pèserait pas sur la solvabilité du débiteur [19] ».

Une proposition analogue est intéressante parce qu'elle fait le lien entre la question de la dette et la lutte contre le réchauffement climatique a été avancée. Le dispositif « consisterait en une annulation des dettes publiques détenues par la BCE qui serait conditionnée à l'engagement de sommes équivalentes, par les États, dans des investissements bas carbone [20] ». Il faudrait systématiser ce qui existe déjà, à savoir que, depuis la mise en place du quantitative easing, la BCE détient une partie importante de la dette publique, comme on le voit dans le graphique ci-dessous [21]. Et la BCE n'a plus vraiment d'autres munitions. L'alternative est peut-être finalement la suivante : soit cette solution rationnelle est adoptée, soit la zone euro éclate.

Faire payer les puissants

Il ne faut pas oublier que la montée des dettes publiques, avant la crise, était en partie la conséquence d'une auto-réduction des recettes fiscales des Etats. C'est de ce principe aussi qu'il faut s'inspirer pour envisager la gestion des déficits liés à la crise.

L'occasion est donnée de revenir sur des décennies de contre-réformes fiscales en réintroduisant au niveau qui est nécessaire l'imposition du capital, des bénéfices et des dividendes des grandes entreprises et des hauts revenus. Les circonstances appellent une réforme fiscale durable permettant d'éponger l'impact de la crise et d'accompagner une bifurcation sociale et écologique. L'idéal serait évidemment de réaliser cette réforme à l'échelle européenne, afin d'éviter fuites de capitaux et dumping fiscal. Même si cela peut sembler hors de portée, il faut affirmer la nécessité et le droit pour chaque Etat d'entamer de telles réformes, tout en menant le combat pour qu'elle puisse être étendue au plus grand nombre possible de pays.

Il est sans doute utile de mettre en avant une mesure phare comme le rétablissement de l'ISF en France, ou l'instauration d'une « taxe-Covid », dont la formulation actuelle présente cependant des limites, dans la mesure où il s'agit d'une taxe exceptionnelle et proposée directement au niveau européen [22].

L'insoumission aux « marchés »

La question des dettes est un bon révélateur des enjeux européens. Derrière les débats très techniques, il y a des questions éminemment politiques. La première est soulevée par le principe de mutualisation, qu'elle qu'en soit la forme instrumentale. L'alternative est la suivante : soit chaque pays se débrouille seul face à ses problèmes, soit un degré supplémentaire d'intégration est mis en œuvre à l'occasion de cette crise, ce qui serait évidemment la solution rationnelle face à une pandémie qui ne connaît pas de frontières.

Or, le risque est grand que cette étape ne soit pas franchie et qu'au contraire on assiste à un repli sur les supposés intérêts nationaux, porté par des orientations politiques de type souverainiste. Mais cela signifierait une divergence accrue entre les pays de l'Union européenne, avec une tendance à la vassalisation des pays du Sud (à l'image de la Grèce) qui pourrait par contrecoup conduire à l'éclatement de la zone euro, dont on peut penser qu'il serait un désastre partagé.

Le second enjeu est le rapport aux « marchés », à savoir les puissances financières et économiques. Toute la construction européenne s'est faite selon le principe de la soumission à ces « marchés » qu'il convient de constamment « rassurer », notamment dans la gestion de la dette publique et en matière fiscale. La crise a conduit la BCE à se soustraire, au moins partiellement, à cette soumission, mais cette « infraction » risque bien d'être temporaire. Au moins la crise sanitaire aura-t-elle posé en termes très concrets cette question fondamentale : un Etat doit pouvoir mener les politiques publiques qu'il entend pour produire des « biens communs » tels que la santé sans avoir à rendre des comptes aux intérêts privés dont les marchés sont les représentants.

Enfin la conditionnalité devrait être une exigence essentielle. Au plus fort de la crise, les gouvernements soutiennent les ménages et les entreprises, et c'est évidemment utile. Mais les aides aux entreprises devraient être au moins assorties de conditions, par exemple dans le cas des 7 milliards d'euros que le gouvernement est disposé à verser à Air France. Plutôt que de chercher à revenir à l'état antérieur, mieux vaudrait restructurer toute une série d'industries, après les avoir nationalisées.

Les orientations les plus favorables au bien-être des peuples se heurteront aussi aux dogmes de l'économie dominante et aux appels à l'effort et aux restrictions. Mais derrière ces dogmes se profilent, comme toujours, les intérêts des possédants, dont l'égoïsme et la cupidité peuvent se combiner avec l'invocation des intérêts nationaux. Voilà pourquoi les prévisions économiques sont impossibles dans les périodes de tourmente sociale. Voilà aussi pourquoi la sortie de crise sera l'enjeu de confrontations sociales et politiques. (15 mai 2020)

Notes

[1] Source : Bureau of Labor Statistics. Voir aussi cette animation.

[2] Michel Husson, « Le néo-libéralisme contaminé », A l'encontre, 31 mars 2020.

[3] Commission européenne, Forecast Spring 2020 ; FMI, The Great Lockdown, World Economic Outlook, April 2020.

[4] Eric Heyer, « Une croissance de -8 % en 2020 est-elle encore possible ? », OFCE, 5 mai 2020.

[5] Marie Charrel, « Face à la crise, les économistes angoissés par l'économie du trou noir », Le Monde,14 mai 2020.

[6] Michel Husson, « Rebond ou plongeon ? », A l'encontre, 29 avril 2020.

[7] Kristine A. Moore et al., « The Future of the COVID-19 Pandemic : Lessons Learned from Pandemic Influenza », CIDRAP, April 30th, 2020.

[8] cité par Paul Hannon et Saabira Chaudhuri, « Why the Economic Recovery Will Be More of a 'Swoosh' Than V-Shaped », The Wall Street Journal, May 11, 2020.

[9] WTO, « Trade set to plunge as COVID-19 pandemic upends global economy », April 8, 2020.

[10] Paul Anthem, « Le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde risque de doubler en 2020 », World Food Program, April 22, 2020 ; Mathilde Gérard, « Après la pandémie, une grave crise alimentaire menace au Nord comme au Sud », Le Monde, 12 mai 2020.

[11] « The global food supply chain is passing a severe test », The Economist, May 9 2020, https://bit.ly/360cmjg

[12] UNCTAD, « From the Great Lockdown to the Great Meltdown : Developing Country Debt in the Time of Covid-19 », April 2020.

[13] Patrick Artus, « Comment corriger, compenser, la hausse de l'endettement des entreprises de la zone euro ? », 13 mai 2020, https://bit.ly/3cuRLpO

[14] Comisión Europea, Forecast Spring 2020, https://bit.ly/3cpbbwj

[15] Daniel Albarracín, « ¿Del plan Marshall soñado a la farsa de los Pactos de la Moncloa ? », Viento Sur, 23 de abril de 2020.

[16] Raphaël Legendre, « Dette des Etats : le contre la montre a commencé », L'Opinion, 30 avril 2020.

[17] Spain's non-paper on a European recovery strategy, April 19, 2020. Un non-paper désigne un document proposant des points à discuter, mais qui n'est pas officiellement assumé par l'expéditeur.

[18] Martin Sandbu, « The merits of Spain's proposed recovery fund are irrefutable », The Financial Times, April 21, 2020.

[19] Alain Minc, « Pour une dette publique à perpétuité », Les Echos, 16 avril 2020.

[20] Laurence Scialom et Baptiste Bridonneau, « Crise économique et écologique : osons des décisions de rupture », Terra Nova, 2 avril 2020.

[21] Source : Patrick Artus, « L'arrêt de la Cour de Karlsruhe révèle l'ambiguïté du comportement de la BCE », 13 mai 2020.

[22] Miguel Urbán, « Por un tasa europea COVID-19 a multimillonarios y multinacionales », El Diario, 27 de abril de 2020 ; Julián Moreno, Manolo Garí, « No tropezar nuevamente con la misma piedra », El Salto, 3 de mayo de 2020.

Rebond ou plongeon ?

Michel Husson — 2020-05-05T10:00:49Z

Tout ce qui était solide et stable est ébranlé, tout ce qui était sacré est profané ; et les hommes sont forcés d'envisager leurs conditions d'existence et leurs relations réciproques avec des yeux dégrisés [1].

29 avril 2929 | Publié par Alencontre

Cette crise combine une crise sanitaire et une crise économique à l'échelle mondiale. L'interaction entre ces deux dimensions de la crise risque donc de déclencher un cycle spécifique alternant freinages et redémarrages et s'inscrivant dans une trajectoire récessive. Telle est l'hypothèse examinée dans cette contribution.

Le difficile réglage du dé-confinement

Les mesures de confinement concernent aujourd'hui près de 2,7 milliards de travailleurs, soit environ 81% de la main-d'œuvre mondiale [2] : il s'agit bien d'une crise à nulle autre pareille. L'effet de la mise à l'arrêt d'une bonne partie de l'activité économique est démultiplié par ses effets indirects, et une boucle infernale s'est mise en place. Cependant, le confinement ne peut évidemment être total, ni prolongé indéfiniment, sous peine de mettre à mal les conditions même de subsistance de la population. C'est la rétroaction (feedback) majeure qui conduit à la nécessité d'un difficile arbitrage [3].

Face à ce véritable dilemme, on peut distinguer trois formes de réactions des Etats, en reprenant la classification proposée par Jérôme Baschet : « le minimalisme sanitaire libéral-darwiniste ; l'atténuation mise en place par des États bien préparés et dotés de puissants moyens matériels et techniques ; les mesures de confinement généralisé, mises en œuvre de façon plus ou moins autoritaire [4]. »

La première orientation, minimaliste, a été initialement celle de Boris Johnson ou Donald Trump. Elle a aussi été envisagée aux Pays-Bas et, ce qui est moins connu, au Mexique, par lequel un petit détour est éclairant. Son président, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), a pu en effet brandir des images religieuses comme le meilleur rempart contre le virus [5]. C'était le 18 mars dernier. Mais la dérive d'AMLO est aussi politique. Quand il était maire de la capitale, entre 2000 et 2005, il avait gagné un fort soutien populaire, grâce à ses programmes sociaux [6]. Mais c'est le même AMLO qui a supprimé, à compter du 1er janvier, le programme Seguro Popular qui procurait jusqu'alors une protection sociale aux personnes dépourvues de couverture santé pour le remplacer par un fantomatique « Institut de santé pour le bien-être » (Instituto de salud para el bienestar). Le contraste est grand avec la position de la direction zapatiste qui, deux jours avant cette fameuse conférence du président, avait décrété l'alerte rouge dans les territoires rebelles, et invité « les peuples du monde à prendre la mesure de la gravité de la maladie et à adopter des mesures sanitaires exceptionnelles, sans pour autant abandonner les luttes en cours [7] ».

La ligne « libérale-darwiniste » a cependant été progressivement abandonnée face à la réalité et n'est plus vraiment suivie que par Trump (en sous-main) et par Jair Bolsonaro, qui vient, pour faire bonne mesure, de limoger son ministre de la santé, Luiz Henrique Mandetta. Dans les deux cas, la crise conduit à un conflit entre le pouvoir fédéral et certains des états. C'est donc en pratique une politique de confinement qui est menée dans la plupart des pays.

C'est évidemment a priori le moyen le plus efficace pour réduire les possibilités de transmission, comme l'illustre ce graphique d'un épidémiologiste (très) amateur. A gauche, chaque personne infectée en contamine trois autres en fonction de l'évaluation du taux de reproduction initial (R0) du virus. A droite, le confinement bloque la propagation.

Ce mécanisme d'atténuation dépend évidemment de la durée du confinement, comme a su l'expliquer Angela Merkel dans une intervention très pédagogique [8]. Mais le confinement ne peut être maintenu trop longtemps, pour des raisons qui ne renvoient pas seulement à l'impératif économique, mais sont aussi d'ordre social, dans tous les sens de ce terme. En même temps, il reste cependant beaucoup d'incertitudes sur le mode exact de transmission du virus, sur la proportion de personnes contaminées mais asymptomatiques, sur l'efficacité des tests, sur la possibilité de réinfections, etc. Un internaute en a dressé un tableau assez drôle (voir encadré).

Les apories du confinement [9]

1. Vous ne pouvez pas sortir de chez vous, mais si vous devez le faire, vous pouvez.
2. Les masques sont inutiles, mais peut-être devriez-vous en porter un, cela peut vous sauver. Il se pourrait qu'ils ne servent à rien, mais ils pourraient aussi bien être obligatoires.
3. Les magasins sont fermés, sauf ceux qui sont ouverts.
4. Ce virus est mortel mais pas vraiment redoutable, sauf que vous pourriez en mourir, ou que vous pourriez l'avoir déjà eu sans même pas le savoir.
5. Les gants n'aideront pas, mais ils peuvent quand même servir.
6. Tout le monde doit rester à la maison, mais sortez pour faire de l'exercice, sauf que vous pourriez prendre des risques, à moins que personne d'autre ne fasse de l'exercice là où vous êtes.
7. Le supermarché est bien approvisionné, mais il manque beaucoup de choses, sauf le matin. Parfois.
8. Le virus n'a aucun effet sur les enfants, sauf ceux qui sont affectés.
9. Vous aurez de nombreux symptômes si vous tombez malade, mais vous pouvez être malade sans symptômes, ou avoir des symptômes sans être malade.
10. Vous pouvez manger immédiatement les aliments livrés chez vous par un restaurant, mais faites décontaminer vos courses à l'extérieur pendant trois heures.
11. Vous êtes en sécurité si vous gardez une distance d'un mètre avec les autres, tant que ces personnes sont des étrangers. Il est interdit de voir ses amis à une distance de sécurité.
12. Le virus reste actif sur différentes surfaces pendant deux heures, non, quatre, non, six, non, peut-être des jours ? Mais il faut un environnement humide. Mais aussi un environnement sec.
13. Nous comptons le nombre de morts mais nous ne savons pas combien de personnes sont infectées car nous ne testons que celles qui étaient presque mortes pour savoir si c'est de cela qu'elles vont mourir.
14. Nous n'avons pas de traitement, mais y en a peut-être un qui fonctionne, sauf si on prend la mauvaise dose. Il n'y a aucun moyen de savoir.
15. Nous devrions rester enfermés jusqu'à ce que le virus disparaisse, mais cela ne fera que retarder l'immunité collective, qui nécessite de quitter votre maison. Donc sortez avec modération.

Compte tenu de ces incertitudes, il est permis d'envisager une succession de phases de re/déconfinement, comme l'illustre le schéma ci-dessous émanant de l'Imperial College [10].

Ce scénario induirait une trajectoire de redémarrage puis de freinage de l'activité économique, qui conduirait à une reprise hésitante de l'économie, en forme d'une succession de W. Les économistes font d'ailleurs assaut d'imagination pour distinguer les différents profils possibles : certains évoquent le sigle d'une célèbre marque de chaussures de sport ou même la lettre Baa de l'alphabet arabe.

On pourrait imaginer un relâchement du confinement avec, par exemple, le redémarrage progressif des activités (mais avec au moins 50% des activités non essentielles restant à l'arrêt), le maintien de la fermeture des établissements scolaires et l'isolation des personnes âgées. Tel est le scénario envisagé dans une étude minutieuse de l'Inserm [11] qui apporte des éléments complémentaires. Le premier est que le niveau actuel d'immunité serait faible – de 1 à 6 % de personnes déjà infectées [12] – alors que le seuil d'au moins 60 % est nécessaire pour assurer une immunité collective et l'éradication du virus.

En outre un tel scénario ne peut fonctionner que s'il est accompagné d'une campagne massive de tests et de mise à disposition des masques. Or, les moyens matériels et logistiques ne sont pas disponibles dans l'immédiat, en tout cas en France. Bref, on peut au mieux gagner du temps et « aplatir » les courbes, mais on ne pourra pas éviter une rechute, au mieux la repousser et en amoindrir l'impact. Comme le dit Vittoria Colizza, l'une des responsables de l'étude : « le confinement va durer longtemps car on ne peut pas vivre normalement avec cette épidémie [13] ».

L'incertitude n'est pas levée par l'examen comparé des politiques menées dans les différents pays. Certains succès sont difficilement transposables : en admettant même la véracité des statistiques officielles, la Chine a eu recours à des mesures ultra-autoritaires, voire totalitaires. La réussite de l'Allemagne est probablement fondée (comme en Corée du Sud) au moins en partie sur une politique systématique de tests, mais celle-ci est hors de portée d'autres pays. On cite le cas de la Suède qui a eu recours à un confinement très modéré, mais il y a des ombres au tableau si on la compare à des pays voisins comme le Danemark, la Norvège ou la Finlande [14].

Selon Annie Thébaud-Mony, une spécialiste des maladies professionnelles, la pénurie de tests n'est pas une explication satisfaisante : « nos dirigeants avancent là une raison technique, alors qu'ils ont clairement fait un choix stratégique : le choix de ne pas tester [15]. » La formule devrait sans doute être nuancée : le gouvernement français a certes fait preuve d'une désorganisation profonde, comme dans le cas des masques, et a même carrément menti [16]. Mais cette débâcle renvoie aussi à un choix de méthode, à savoir le refus – ou l'incapacité – à prendre en main les choses, en inventoriant les capacités de production, en réquisitionnant, bref en planifiant.
Dans ce contexte d'incertitude, la possibilité d'un rebond préoccupe aussi les banques, comme Morgan Stanley, qui prévoit très précisément une seconde vague au début de 2021 [17]. C'est ce qu'illustre le graphique ci-dessous qui ne figure ici qu'à titre d'exemple de la complexité hasardeuse des modèles mis en œuvre.

Les allers et retours du virus à l'échelle mondiale

Le mode d'organisation de la production mondiale sous forme de chaînes de valeur est brutalement impacté par la crise, et cela de plusieurs manières. A l'intérieur d'un territoire ou d'un pays, la baisse de la demande entraîne la faillite à court ou moyen terme de producteurs qui n'ont pas les reins (financiers) assez solides. Ce phénomène, en s'étendant aux entreprises de transports, peut même conduire à ce qu'une production de biens d'alimentation soit perdue, faute de pouvoir être livrée aux acheteurs.

Aux Etats-Unis, le phénomène est déjà à l'œuvre. D'un côté, certains agriculteurs sont contraints de détruire leurs récoltes et, de l'autre, les citadins dépourvus de ressources font la queue auprès des food banks pour obtenir de quoi se nourrir. L'image ci-dessous, qui rapproche deux articles du New York Times, symbolise l'absurdité d'une telle situation [18].

Ou bien, variante française révélatrice, certaines récoltes manquent de main-d'œuvre parce que celle-ci était habituellement composée de saisonniers étrangers qui ne peuvent plus venir assurer cette production [19]. Il en va de même au Royaume-Uni, qui tente de« réimporter » les travailleurs étrangers expulsés par le Brexit.

Le commerce international est déjà fortement réduit mais il risque de l'être encore plus avec les perturbations des chaînes d'approvisionnement. Concernant les denrées alimentaires de base, l'OCDE craint qu'à terme « des chaînes d'approvisionnement alimentaire spécifiques soient gravement perturbées, notamment par le manque de travailleurs saisonniers pour la plantation ou la récolte de cultures essentielles, par des contraintes logistiques et par des mesures sanitaires [20] ».

Or de tels mécanismes sont déjà à l'œuvre, comme le montre un rapport de la Banque mondiale sur l'Afrique subsaharienne [21]. La diffusion du virus y a commencé plus tard, et reste relativement limitée (5425 cas recensés dans 45 des 48 pays). Mais ses effets économiques sont déjà présents, et la Banque mondiale en dresse un tableau très sombre, avec une croissance négative pour 2020, entre -2,1 et -5,1 %. Au-delà des chiffrages, le rapport pointe de manière synthétique les principaux canaux de transmission de la crise.

Le premier canal est la perturbation du commerce et des chaînes de valeur. Il frappe les exportateurs de produits de base de la région, avec l'effondrement des prix internationaux des matières premières, ainsi que les pays fortement intégrés dans les chaînes de valeur, comme l'Éthiopie ou le Kenya. Le second choc résulte du retrait brutal des capitaux et de manière générale de la réduction de tous les flux de financement étrangers (investissements directs, aide, transferts de fonds, revenus du tourisme). Au total, les pays seront confrontés à de graves crises de balance des paiements, avec des déficits commerciaux qui se creusent et une chute des taux de change. Viennent ensuite les effets proprement sanitaires qui auront un effet multiplicateur, compte tenu de la difficulté d'organiser un confinement [22].

Il faudrait encore compléter ce tableau déjà sombre en y ajoutant la forte dépendance de plusieurs pays africains aux importations agricoles. On observe en effet que certains pays producteurs sont en train de prendre des mesures d'auto-protection qui consistent à restreindre leurs exportations de biens agricoles. Cela pourrait déclencher une crise alimentaire dans des pays, comme l'Algérie, l'Egypte, le Maroc, ou le Niger, qui sont particulièrement dépendants de leurs approvisionnements extérieurs [23].

Beaucoup de pays d'Amérique latine sont exposés aux mêmes dangers, et pour des raisons similaires. Ils vont, comme le montre Pierre Salama, « connaître de fortes baisses de leurs recettes fiscales du fait du déclin des exportations de matières premières ajoutées à la chute des cours mondiaux. Ce qui pourrait entraîner une crise fiscale diminuant d'autant leurs capacités budgétaires de réponses à la crise économique et sociale [24] ».

Tous les pays émergents et en voie de développement sont donc concernés : ils font face aux mêmes difficultés et doivent emprunter au même moment. Les sorties de capitaux ont déjà commencé, dans des proportions sans précédent, car les marchés financiers préfèrent réduire les risques et financer les États-Unis, la Chine ou les pays européens. C'est pourquoi la pandémie est une « bombe à retardement de défauts souverains [25] ». Il n'est donc pas surprenant que de nombreux pays aient déjà demandé une aide financière d'urgence au FMI, qui l'a accordé malgré l'opposition de Trump. Mais cette aide arrive au compte-gouttes et la suspension de la dette accordée à certains pays n'est que provisoire.

On pourrait dire que la pandémie connaît, comme l'économie mondiale un « développement inégal et combiné » et elle en est d'ailleurs le révélateur. Les échanges internationaux vont être soumis aux mêmes zigzags que les conjonctures nationales, parce qu'il est impossible d'adapter en temps réel les chaînes de valeur mondiales. Si un pays de la « périphérie » ne peut plus assurer l'approvisionnement d'un pays du « centre » parce qu'il est à son tour frappé par la pandémie, cet arrêt soudain de la production dans le premier pays se répercutera sur l'activité économique du second.

Les effets rebond

Les constats précédents ne sont pas partagés par les tenants d'une reprise « en V » qui permettrait, dès 2021, de combler le trou de 2020. La version la plus radicale de cette thèse est sans doute celle de l'Office for Budget Responsability qui est quelque sorte l'équivalent britannique de la Cour des Comptes. Il prévoit une chute de -12,8 % du PIB en 2020, suivie d'une reprise de +17,9 % en 2021 ! Cela donne le graphique épuré ci-dessous [26].

Dans le même registre drolatique, on peut citer l'interview « trumpoïde » de Larry Summers ex-secrétaire d'Etat de Clinton, ex-conseiller d'Obama, etc. Son intuition « sans doute optimiste », dit-il, est que « la reprise peut être plus rapide que l'on s'y attendrait, car elle est de même nature que ce qui se passe après la dépression totale qui frappe l'économie du Cap Cod chaque hiver [Cape Cod est le lieu de villégiature favori des élites bostonienne et new-yorkaise] ou que la reprise du PIB américain tous les lundis ». Après ce trait d'humour, Summers ajoute : « je pense donc que si nous parvenons à maîtriser la situation sanitaire, le retour à la normale sera plus rapide que lors des crises financières ou des récessions habituelles » mais, prudent, il ajoute « je n'en suis pas sûr [27] ».

Toutes les prévisions quantifiées ne sombrent pas dans ce ridicule, même s'il faut quand même avoir bien du courage pour mener à bien de tels exercices. On observe en tout cas que la plupart de ces projections s'évertuent à présenter des trajectoires optimistes. Il est difficile de dire si c'est à cause d'une méthode qui sous-estime la portée de cette crise, ou bien pour rassurer (les investisseurs ?) en minimisant la portée du choc. En tout cas, les graphiques ci-dessous s'apparentent à des vœux pieux, wishful thinking, dit-on en anglais. A gauche, figure la prévision de Xerfi pour la France, à droite celle du FMI, plutôt en forme de « swoosh [28] ». Que les pays émergents et en développement devraient, selon le FMI, rattraper rapidement le creux et croître de 10 % d'ici à la fin de 2021, cela à vrai dire dépasse l'entendement.

Pour boucler la boucle, on peut citer un article par ailleurs assez éclairant [29], où l'auteur établit un parallèle (certes d'un goût douteux) avec le jeu de la taupe (whack a mole) où il faut assommer le plus grand nombre de taupes qui ne cessent de dresser la tête hors de leur trou.

La fable de l'épargne forcée

L'un des effets du confinement est que les dépenses de consommation chutent plus que les revenus. Dans le cas de la France, le taux d'épargne qui oscillait autour de 15 % devrait bondir jusqu'à 35 % au deuxième trimestre 2020 [30]. Cette « épargne forcée » représenterait environ 55 milliards d'euros pour huit semaines de confinement [31]. Si le taux d'épargne revenait à son niveau d'avant-crise, la consommation impossible pendant le confinement rattraperait son retard et soutiendrait une reprise rapide « en V ». Le graphique ci-contre, tiré de l'étude déjà citée de Xerfi, illustre bien ce scénario ultra-optimiste dont la vraisemblance est proche de zéro (on aimerait bien voir « l'équation » qui conduit à ce résultat).
D'ailleurs cet optimisme a été aussitôt tempéré par l'auteur de l'étude : « sur le papier », explique-t-il, on pourrait compter sur « le bas de laine de la fameuse France des fins de mois » mais « cette issue heureuse, on ne la verra pourtant pas. Il n'y aura ni lendemain qui chante ni même un choc adouci [32] ».

Le problème de ces scénarios est qu'ils postulent implicitement un arrêt intégral du confinement et un redémarrage immédiat de la production. En cela ils sous-estiment la boucle pandémie/économie et la boucle demande/offre. En outre, ils se heurtent à une difficulté classique concernant le taux d'épargne. Même avant la crise, il s'agissait de l'une des variables déterminantes lors d'un exercice de prévision économique, et sans doute l'une des plus difficiles à modéliser. La raison est qu'il n'existe pas un taux d'épargne qui serait déterminé par le comportement d'un « agent représentatif », autrement dit d'un consommateur moyen. Depuis Keynes, on sait que les riches épargnent plus. Le graphique ci-dessous l'illustre à la perfection : les 20 % de ménages aux plus bas revenus (quintile Q1) ont même un taux d'épargne négatif (ils s'endettent), les 20 % suivants ont un taux d'épargne nul, et le gros de l'épargne provient des plus hauts revenus [33]. Quelques études ponctuelles montrent que le comportement d'épargne dépend de la structure des revenus : globalement, les salariés épargnent moins [34].

Compter sur la libération de cette « épargne forcée » pour relancer l'économie est donc révélateur d'une forme de distanciation sociale, qui revient à ignorer le sort des plus défavorisés, ceux qui galèrent parce qu'ils ont perdu emploi et revenu, qui font la queue pour avoir de quoi manger. S'appuyant sur l'enquête logement de l'Insee et sur un sondage de l'Ifop [35], Pierre Concialdi montre que la baisse de l'activité a eu « un impact sur les revenus de plus d'un tiers des actifs », les plongeant dans d'importantes difficultés financières. Des mesures ont certes été prises en matière de chômage partiel, mais elles « sont loin de compenser l'intégralité de la perte de revenus. En moyenne, pour les salariés concernés, on peut estimer que la perte est de 400 euros par mois, soit 800 euros après deux mois de confinement ». Concialdi évalue à « environ 2,5 à 2,8 millions le nombre de ménages d'actifs locataires ou accédants (soit 6 à 7 millions de personnes) [qui] sont ainsi durement frappées par la récession » et suggère « une intervention plus vigoureuse des pouvoirs publics à l'échelle nationale, que ce soit à travers un moratoire des loyers et/ou la mise en place d'un fonds de solidarité [36] ».

Même si diverses mesures ont permis d'empêcher une chute brutale des salaires, c'est essentiellement sur les riches que l'on compte pour relancer la consommation et l'emploi des autres. Mais c'est oublier qu'ils vont enregistrer des pertes sur leur patrimoine, et on ne voit pas dans ces conditions pourquoi ils seraient incités à surconsommer.

Si les études citées (OFCE et Xerfi) fournissent un calibrage minutieux, elles pointent une autre difficulté. L'OFCE signale que « les huit semaines de confinement conduiraient à réduire le taux de marge des entreprises de 2,9 points de valeur ajoutée sur l'année, soit l'équivalent d'une perte de 35 milliards d'euros ». L'un des effets immédiats de la crise est bien de réduire la profitabilité des entreprises, leur taux de marge (pour celles qui n'auront pas fait faillite). Il faudrait alors tout faire « pour sauver le soldat Ryan » La reprise « en V » ne suppose pas seulement un rebond de la consommation, mais aussi, à terme, de l'investissement. Sauf qu'« on ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif ». L'investissement sera durablement contraint par l'endettement des entreprises et par l'absence de visibilité sur la demande. Après la crise de 2008, les entreprises avaient été confrontées à cette même nécessité de réduire leur endettement et l'avaient fait en freinant l'investissement, les salaires ou l'emploi. Ces évolutions « risquent donc de se reproduire après la crise du coronavirus » comme nous en avertit Patrick Artus [37].

Rebond, vous avez dit rebond ?

On pourrait imaginer un effet rebond a priori favorable à la reprise économique : soulagés d'être sortis de la crise, les consommateurs décideraient de compenser les affres de la crise sanitaire en dépensant leur « épargne forcée » et en consommant de plus belle pour, en quelque sorte, rattraper leur retard. La confiance reviendrait et l'activité économique pourrait redémarrer vigoureusement. On a déjà évoqué les raisons pour lesquels un tel scénario qui, encore une fois, suppose implicitement un déconfinement intégral et immédiat, ne tient pas compte du champ de ruines dans lequel cette reprise aurait lieu.

Ce scénario oublie un autre facteur : la peur de la maladie. C'est ce que souligne l'analyse de l'épidémiologiste Johsua Epstein qui propose le concept de « contagion couplée » combinant la maladie elle-même et la peur de la maladie [38]. Selon ce modèle, la peur de la maladie conduit dans un premier temps à prendre des mesures qui limitent la propagation de l'épidémie. Quand les choses semblent aller mieux, la peur s'estompe et les mesures de protection sont progressivement relâchées ou abandonnées. C'est alors « le recul de la peur qui fait des ravages. Si même quelques cas infectés sont encore en circulation, la reprise des activités revient à verser de l'essence sur ces braises infectieuses (sous la forme de personnes exposées), et une deuxième vague s'enflamme. »

C'est un tout autre type de rebond qu'il faut envisager, celui d'un retour aux politiques de rééquilibrage budgétaire. Il faut ouvrir ici, avec prudence, une petite parenthèse pour évaluer les mesures prises ou annoncées aujourd'hui. Au risque de la vindicte, on peut dire, au moins pour ce qui concerne l'Europe, que les gouvernements ont accepté un effort budgétaire important, ou en tout cas s'y résignent. On peut en prendre la mesure en comparant le taux de chômage qui explose aux Etats-Unis alors qu'il est relativement contenu en Europe. Les mesures prises sont évidemment insuffisantes, imparfaitement ciblées et insuffisamment coordonnées. Mais, malgré ces limites, elles impliquent en tout état de cause un accroissement significatif de l'endettement public.

Les évaluations du FMI [39] reproduites dans le tableau ci-contre donnent des ordres de grandeur : pour l'ensemble de la zone euro, la dette publique passerait de 84,1 à 97,4 % du PIB, soit une progression de 13 points. Mais cet impact serait encore plus fort – et dramatique – pour la Grèce, suivie par les pays du « Sud », Italie, Espagne, Portugal et … France. Pour d'autres pays, comme l'Allemagne et les Pays-Bas, l'impact serait moins fort.

Notre hypothèse est alors que les gouvernements vont profiter de la moindre éclaircie pour justifier des mesures d'« assainissement » selon des modalités éventuellement différentes d'un pays à l'autre. L'expérience de la précédente crise renforce cette hypothèse : les politiques d'austérité menées dès 2010 et 2011 ont engendré un retour de la récession. Les gouvernements ont sans doute appris et ils tenteront de ne pas resserrer la vis trop tôt. Mais le débat portera plus sur le moment approprié que sur la nécessité d'un tel tournant. Les oppositions entre pays « frugaux » et « dispendieux » ne pourront que s'attiser, malgré les interventions de la BCE, et en dépit des propositions diverses qui fleurissent (et sur lesquelles il faudra revenir). Les va-et-vient de politiques budgétaires désynchronisées, en se combinant avec les flux et reflux de l'épidémie risquent ainsi apporter leur contribution à une reprise hésitante, en dents de scie.

D'ailleurs, on ne pourra pas dire que nous n'étions pas prévenus, comme le montre ce petit florilège [40] : « Il faudra faire des efforts pour réduire la dette » (le ministre français de l'économie) ; « travailler plus que nous ne l'avons fait avant » (sa secrétaire d'Etat) ; « le traitement des dettes héritées de la crise supposera nécessairement un effort budgétaire rigoureux avec des dépenses publiques enfin plus sélectives » (le gouverneur de la Banque de France) ; « il faudra bien se poser la question tôt ou tard du temps de travail, des jours fériés et des congés payés pour accompagner la reprise et faciliter, en travaillant un peu plus, la création de croissance supplémentaire » (le patron des patrons français).

Mais c'est sans doute Philipe Aghion qui a fourni la clé essentielle. Dans un entretien radiophonique, il a répété à plusieurs reprises l'idée selon laquelle, en matière d'endettement public, « l'important, c'est la confiance que vous inspirez aux marchés [41] ». Il a mis le doigt sur un point fondamental : au-delà des débats techniques, la réalité est bien que les dettes publiques censées financer les besoins sociaux (et environnementaux) doivent passer sous les fourches caudines des marchés financiers, autrement dit, en fin de compte, s'ajuster aux intérêts privés dont les fameux marchés ne sont au fond que les porte-parole.

Nos dirigeants sont donc en train de préparer le coup d'après. Ils sont accompagnés d'exhortations d'éditorialistes comme Eric Le Boucher qui affirme que « la préservation de la vie est un principe sacré, mais le retour au travail et la défense des libertés individuelles représentent aussi une valeur humaine [42] ». Pour un autre, président d'un institut ultralibéral, « la vie est un risque et c'est son prix [43] ».

Le sommet est atteint par le journaliste de Libération, Jean Quatremer, qui se lâche dans un tweet du 9 avril, où il écrit : « c'est dingue quand on y songe : plonger le monde dans la plus grave récession depuis la seconde guerre mondiale pour une pandémie qui a tué pour l'instant moins de 100'000 personnes (sans parler de leur âge avancé) dans un monde de 7 milliards d'habitants. » Deux minutes plus tard, il réitère son indignation : « Je me demande quand on va revenir à la raison ? Lorsque la récession atteindra -20% ? [44] »

Les vautours sont aussi à l'affût. Aux Etats-Unis, le Wall Street Journal [45] relève qu'un « nombre croissant d'investisseurs se préparent à ce qu'ils croient être une occasion unique d'acheter des biens immobiliers en difficulté à des prix avantageux. Des sociétés d'investissement comme Blackstone Group Inc, Brookfield Asset Management et Starwood Capital Group disposent de milliards de dollars [et] s'intéressent aux hôtels, aux commerces, aux titres adossés à des créances hypothécaires et à d'autres actifs qui ont subi des tensions ces dernières semaines ».

La crise pourrait alors être une « aubaine » (bonanza), comme l'explique David Schechtman, du Meridian Capital Group. Certes, il prend soin d'exprimer toute sa compassion : « nos pensées et nos prières vont à tous nos concitoyens américains et personne ne cherche à profiter du malheur de quiconque » puis il « laisse l'émotion de côté » pour exprimer le fond de sa pensée : « mais je vais vous dire : un grand nombre d'investisseurs immobiliers attendent cela depuis une décennie ». Cet exemple parmi d'autres montre que la sortie de crise sera un enjeu politique et social.

Le capitalisme ébranlé

Le capitalisme a pris un sérieux coup, et il ne s'en remettra pas facilement. Ce rapide tour d'horizon a fait apparaître au moins cinq mécanismes qui vont freiner une éventuelle reprise :

1. Les entreprises, endettées et aux débouchés incertains, vont hésiter à investir et chercher à réduire les emplois et les salaires ;
2. Les ménages, appauvris ou inquiets, vont réduire leur consommation, privilégier une épargne de précaution ou reporter leurs achats de biens durables ;
3. Les États vont finir par chercher à « assainir » les finances publiques ;
4. Les chaînes de valeur sont désorganisées et le commerce international va ralentir ;
5. Les pays émergents, impactés par les sorties de capitaux et par la baisse des prix des matières premières, vont contribuer à la rétractation de l'économie mondiale.

Cette crise exacerbe ainsi des tendances ou des tensions qui existaient déjà avant son éclatement. Mais elle se combine avec la crise sanitaire qui a pour effet d'introduire un climat général d'incertitude et d'imprimer à la reprise un profil hésitant.

Le graphique ci-dessous permet d'illustrer le pronostic que l'on peut avancer aujourd'hui : il s'agit évidemment de conjecture plutôt que d'une impossible prévision. La courbe verte correspond à la tendance d'avant-crise. La courbe bleue représente de manière stylisée la trajectoire possible de l'activité économique. Pendant une première période, on observe des fluctuations (on pourrait aussi bien parler d'oscillations) provoquées par les alternances de confinement et de déconfinement. Elles contribuent à engendrer (en se combinant avec les contradictions économiques) une tendance récessive. L'ampleur de ces oscillations se réduit progressivement si bien que l'économie peut retrouver à peu près la tendance antérieure à la crise, mais à un niveau inférieur. (28 avril 2020)

Notes

[1] Karl Marx, Friedrich Engels, Le manifeste du parti communiste, 1848. Traduction de Laura Lafargue revue par Friedrich Engels.
[2] ILO, « COVID-19 and the world of work. Updated estimates and analysis », 7 April 2020.
[3] voir Michel Husson, « Sur l'inanité de la science économique officielle : de l'arbitrage entre activité économique et risques sanitaires », A l'encontre, 14 avril 2020.
[4] Jérôme Baschet, « Qu'est-ce qu'il nous arrive ? », LundiMatin, 13 avril 2020.
[5] « AMLO usa imágenes religiosas como ‘escudo protector' contra el Covid-19 », Diario de México, 18 de marzo de 2020. Voir un extrait (assez hallucinant) de sa conférence de presse ici.
[6] Il avait notamment institué une prestation pour les adultes de plus de 70 ans (Pensión Universal Alimenticia para Adultos Mayores), les mères célibataires et les handicapés, et mis à disposition des soins médicaux et des médicaments gratuits pour 750 000 familles pauvres sans protection sociale.
[7] EZLN, « Communiqué du Comité Clandestin Révolutionnaire Indigène », 16 mars 2020.
[8] Angela Merkel, « Conférence de presse du 15 avril 2020 », extraits transmis par @BenjAlvarez1 (avec sous-titres anglais).
[9] rapporté par Jane Maher, une oncologiste, sur twitter.
[10] Imperial College, « Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand », March 16, 2020.
[11] Laura Di Domenico et al., « Expected impact of lockdown in Île-de-France and possible exit strategies », Inserm, 12 avril 2020.
[12] Cette proportion serait « très vraisemblablement inférieure à 15%, y compris dans les zones les plus touchées par la première vague de l'épidémie » estime le Conseil scientifique COVID-19 dans son avis du 2 avril 2020 : « Etat des lieux du confinement et critères de sortie ».
[13] citée par Paul Benkimoun, « Une levée du confinement sans mesures strictes de tests et d'isolement serait inefficace », Le Monde, 12 avril 2020.
[14] Hans Bergstrom, « The Grim Truth About the Swedish Model », Project Syndicate, 17 avril 2020.
[15] Annie Thébaud-Mony, « Le gouvernement affaiblit notre capacité collective à lutter contre le virus », Bastamag, 10 avril 2020.
[16] Yann Philippin, Antton Rouget, Marine Turchi, « Masques : les preuves d'un mensonge d'Etat », Mediapart, 2 avril 2020 ; Ismaël Halissat et Pauline Moullot, « Masques : un fiasco et des mensonges », Libération, 28 avril 2020.
[17] Morgan Stanley, « COVID-19 : A Prescription To Get The US Back To Work », April 3, 2020.
[18] Merci à Gilles Raveaud d'avoir signalé ce montage réalisé par Matt Huber.
[19] C'est le cas des fraises et des asperges rendues célèbres par l'inénarrable porte-parole de notre gouvernement qui évoquait au passage les enseignants confinés « qui ne travaillent pas ». Voir : Sibeth Ndiaye, « Fraises et asperges », BFMTV, 25 mars 2020.
[20] OCDE, « Covid-19 and International Trade : Issues and Actions », April 2020.
[21] The World Bank, « Assessing the Economic Impact of Covid-19 and Policy Responses in Sub-Saharan Africa », April 2020.
[22] Sarah Diffalah, « Comment gérer l'impossible confinement en Afrique », L'Obs, 13 avril 2020.
[23] Antoine Bouët, « Coronavirus et sécurité alimentaire en Afrique », Telos, 9 avril 2020.
[24] Pierre Salama, « En Amérique latine, la pandémie s'ajoute à d'autres crises », Libération, 8 avril 2020.
[25] Pierre-Olivier Gourinchas, Chang-Tai Hsieh, « COVID-19 : Une bombe à retardement de défauts souverains », Project Syndicate, 9 avril 2020.
[26] Office for Budget Responsibility, « OBR coronavirus reference scenario », April 14, 2020.
[27] Larry Summers, « Recovery Could Be Faster Than Anticipated » , Vanity Fair, April 2, 2020.
[28] Olivier Passet, « Covid-19 : la contagion sectorielle de l'économie réelle L'ampleur du choc, les limites du rebond », Xerfi, 20 avril 2020 ; FMI, « The Great Lockdown », World Economic Outlook, April 2020.
[29] Ed Yong, « How the Pandemic Will End », The Atlantic, March 25, 2020.
[30] Olivier Passet, « Covid-19 : la contagion sectorielle de l'économie réelle L'ampleur du choc, les limites du rebond », Xerfi, 20 avril 2020.
[31] OFCE, « Évaluation de l'impact économique de la pandémie », 20 avril 2020.
[32] Olivier Passet, « Le rattrapage après-crise : les illusions perdues » Xerfi, 24 avril 2020.
[33] Mikael Beatriz, Thomas Laboureau, Sylvain Billot, « Quel lien entre pouvoir d'achat et consommation des ménages ?, Note de conjoncture, Insee, juin 2019.
[34] Jean-François Ouvrard et Camille Thubin, « La composition du revenu aide à comprendre l'évolution du taux d'épargne des ménages en France », Bulletin de la Banque de France, février 2020.
[35] Ifop/Fondation Jean Jaurès, « Les actifs et le télétravail à l'heure du confinement », mars 2020.
[36] Pierre Concialdi, « Confinement, récession et baisse des revenus ? », Ires, avril 2020.
[37] Patrick Artus, « Comment les entreprises se désendettent-elles ? », 21 avril 2020.
[38] Joshua M. Epstein, Jon Parker, Derek Cummings, Ross A. Hammond, « Coupled Contagion Dynamics of Fear and Disease : Mathematical and Computational Explorations », PLoS ONE, Volume 3, Issue 12, 1st December 2008.
[39] FMI, « Policies to Support People During the COVID-19 Pandemic », Fiscal Monitor, April 2020.
[40] Dans l'ordre d'apparition : Bruno Le Maire, « Il faudra faire des efforts pour réduire la dette », Reuters, 10 avril 2020 ; Agnès Pannier-Runacher, « Travailler plus que nous ne l'avons fait avant », AFP, 11 avril 2020 ; François Villeroy de Galhau, « Il n'y a pas de miracle : nous devrons porter plus longtemps des dettes publiques plus élevées », Le Monde, 8 avril 2020 ; Geoffroy Roux de Bézieux, « La reprise, c'est maintenant ! » Le Figaro, 10 avril 2020.
[41] Philippe Aghion, « Penser l'économie de demain », France Culture, 24 avril 2020.
[42] Éric Le Boucher, « Il faut sortir la France du confinement », Les Echos, 10 avril 2020.
[43] Jean-Philippe Delsol, « Confinement : jusqu'où peut-on aller ? », Les Echos, 10 avril 2020.
[44] Jean Quatremer, « Une sélection de tweets » tweet, avril 2020.
[45] Konrad Putzier and Peter Grant, « Real-Estate Investors Eye Potential Bonanza in Distressed Sales », The Wall Street Journal, April 7, 2020.

Covid-19 : la bourse ou la vie ? Sur l'inanité de la science économique officielle

Michel Husson — 2020-04-28T07:25:56Z

Tous les gouvernements mènent aujourd'hui une recherche tâtonnante de l'arbitrage optimal entre activité économique et risques sanitaires. L'un des effets collatéraux de cette situation est de jeter une lumière cruelle sur l'inanité de la science économique officielle. Le thème de l'arbitrage permet d'en montrer les limites, et de pointer – en creux – les problèmes auxquels nous sommes et serons confrontés. On commencera par une parodie.

Tiré du site de la revue Contretemps.

L'arbitrage entre PIB et décès : une (semi-)parodie

L'analyse d'un économiste orthodoxe pourrait être la suivante. Premier point : il existe une relation inverse entre le nombre de morts et la perte de PIB. Pour obtenir le nombre minimum de morts (Nmin), il faudrait freiner drastiquement l'économie en gelant toutes les activités non essentielles. Mais la perte de PIB serait alors maximale (Qmax). Si on donne au contraire la priorité à l'activité économique, le nombre de morts sera maximal (Nmax), mais la perte de PIB sera réduite au minimum (Qmin).

Le segment bleu du graphique ci-dessous représente les combinaisons possibles entre les deux objectifs consistant à réduire alternativement le nombre de morts et la perte de PIB. On supposera – pour l'instant – que cette « contrainte budgétaire » est linéaire, et surtout donnée, en fonction des caractéristiques de l'épidémie, et de la capacité de réponse de l'appareil sanitaire.

Comment alors choisir la meilleure combinaison ? La théorie fournit la réponse : il existe, au moins implicitement, une fonction de préférence qui exprime les choix de « l'agent représentatif » à l'égard des deux déterminants de sa fonction d'utilité U : le revenu (Q) et la santé, mesurée par le nombre de morts (D).

Cette fonction peut s'écrire : U = f (Q, D). L'utilité augmente avec le revenu et décroît avec le nombre de morts. On a donc : dU/dQ > 0 et dU/dD < 0.

La courbe verte est une courbe d'indifférence : c'est le lieu géométrique des couples (Q,D) procurant un même niveau d'utilité, ou plutôt d'« ophélimité », pour reprendre le terme forgé par Vilfredo Pareto. Ce dernier proposait d'employer ce terme « pour exprimer le rapport de convenance qui fait qu'une chose satisfait un besoin ou un désir, légitime ou non »2. L'auteur d'un support de cours médiocre – mais en cela représentatif – avançait le terme d'« isophélime », sans doute pour apporter sa petite pierre pédante à la science3.

Le graphique ne fait figurer qu'une seule courbe d'« isophélime », celle qui est tangente à la « contrainte budgétaire ». Située plus haut, elle correspondrait à un niveau d'utilité plus élevé, mais incompatible avec la contrainte. Plus bas, elle serait évidemment sous-optimale. Bref, la combinaison optimale (Qopt, Nopt) est obtenue au point O où la courbe d'indifférence est tangente à la droite figurant la contrainte.

L'arbitrage à la Trump

« Nous ne pouvons pas laisser le remède être pire que le problème », écrivait Trump dans un tweet du 23 mars dernier. Il complétait l'énoncé de ce principe d'une orientation stratégique limpide : « à la fin de cette période de 15 jours, nous prendrons une décision quant à la voie à suivre »4. A la suite de son patron, Lawrence (Larry) Kudlow, son conseiller économique en chef, enfonçait le clou sur Fox News. Pour lui, le préjudice économique causé par la distanciation sociale est « tout simplement trop grand (just too great). Nous ne pouvons pas arrêter l'économie, et nous aurons à faire des arbitrages (trade-offs) difficiles entre la protection des Américains contre le virus et le retour du marché boursier à son niveau antérieur »5.

Notons au passage que, pour Kudlow, l'activité économique se mesure en cours de bourse. Il vaut d'ailleurs la peine de s'arrêter sur le personnage dont le portrait permet de mesurer le degré de déliquescence intellectuelle atteint aux Etats-Unis. Celui qui fait fonction de conseiller économique en chef de Trump a pu en effet être qualifié de « pseudo-économiste qui-se-trompe-tout-le-temps » (Always-Wrong Pseudo-Economist)6. En 1994, Kudlow avait été renvoyé de la banque Bear Stearns en raison de son addiction à la cocaïne et de son alcoolisme : c'est d'ailleurs une bonne illustration de la distinction opérée par Pareto entre ophélimité et utilité. Il se reconvertira en éditorialiste économique sur la chaîne de télévision CNBC7. Il accumule les erreurs tout au long de sa carrière, dénonçant par exemple en décembre 2009 (!) : « le refus obstiné de l'équipe d'Obama de faire confiance au libre marché. Dans certaines des régions les plus durement touchées du pays, les marchés sont déjà en train de résoudre le problème du logement ». Le 25 février dernier, il déclarait encore que l'épidémie était « contenue » et qu'en dépit de la « tragédie humaine » qu'elle représente, elle ne devrait pas conduire à une « tragédie économique ».

L'arbitrage en courbes

Notre petit modèle présenté ci-dessus peut paraître un peu trop caricatural. Pourtant il représente bien le substrat de la pensée économique dominante, comme le confirme Emanuel Ornelas, professeur d'économie à la Sao Paulo School of Economics : « au plus fort d'une grave épidémie, écrit-il, un confinement presque complet est mieux que rien dans les pays non préparés. Toutefois, le confinement ne doit pas être de longue durée, sa durée étant déterminée par ses bénéfices (sanitaires) et ses coûts (économiques) marginaux. »8 Et il produit le graphique ci-dessous, qui n'est qu'une autre façon de représenter l'arbitrage entre PIB et nombre de morts. Les deux courbes se coupent en un point qui détermine la durée optimale du confinement.

Trois économistes, probablement plus sérieux que Kudlow, ont publié récemment un article modestement intitulé « Macroéconomie des épidémies »9. Ils s'inspirent d'un modèle ancien, puisqu'il date de 192710. Ce modèle s'appelle SIR : S pour Susceptible (d'être contaminés) I pour Infected (contaminés) et R pour Recovered (guéris). On y rajoute parfois un E pour exposés. Le message central du papier est qu'il existe « inévitablement un arbitrage entre la gravité de la récession à court terme causée par l'épidémie et les conséquences sanitaires de celle-ci. Gérer cet arbitrage est un défi majeur pour les décideurs politiques ».

Si l'on veut éviter que « l'équilibre concurrentiel ne soit pas socialement optimal », il faut doser les efforts et accepter une réduction plus forte de la consommation afin de réduire le nombre de morts, comme l'illustre le graphique ci-dessous. Là encore, ce n'est qu'une version dérivée de notre schéma de base où il existe un arbitrage entre perte de PIB (ici de consommation) et nombre de morts.

Des économistes italiens s'y sont mis à six pour trouver les moyens d'organiser la lutte contre l'épidémie, avec le même souci de ne pas « tuer l'économie mondiale »11. Puisque les jeunes sont supposés être moins vulnérables aux effets du virus, la principale suggestion est alors de les « remettre rapidement au travail », en les munissant d'une application permettant de « suivre immédiatement la contagion qu'ils peuvent propager ou recevoir ».

Pour Richard Balwin, un économiste fasciné par la mondialisation12 – qui est pour lui une sorte de seconde nature de l'humanité – la question la plus préoccupante est celle de l'inflation. Selon lui, la crise va provoquer une rareté relative des biens essentiels, et donc une augmentation de leurs prix13. Sa démonstration s'appuie sur l'un de ces « crobards » à la lecture desquels sont dressés les étudiants en sciences économiques, dès leur première année d'études. Nous le reproduisons ci-dessous pour son intérêt pédagogique évident.

Mais ce qui inquiète surtout Baldwin c'est que les citoyens pourraient trouver « déloyale » (unfair) cette hausse des prix des biens essentiels et « peut-être même inacceptable ». Or, selon lui, l'histoire a montré à maintes reprises que cette configuration risque d'engendrer « des forces politiques qui conduisent à un contrôle des prix et à un rationnement (pour répartir les biens rares) ». Derrière les courbes qui se déplacent sur le graphique, on discerne l'effroi des dominants : et si cette crise déclenchait un mouvement en faveur de la planification de l'économie ?

L'arbitrage entre court terme et moyen terme

L'idée même qu'il existe un arbitrage a été récusée dans une déclaration commune de la directrice générale du FMI et du directeur général de l'OMS : « A première vue, il y aurait un arbitrage à faire : soit sauver des vies, soit préserver les moyens de subsistance. Il s'agit d'un faux dilemme : maîtriser le virus est, en fait, une condition préalable pour préserver les ressources »14.

Francisco Saraceno critique lui aussi l'idée « absurde » d'un arbitrage : « sauver des vies est bon pour l'économie »15. Il prend l'exemple de la stratégie envisagée au départ par Boris Johnson. Si celle-ci avait été mise en œuvre et provoqué l'infection de dizaines de millions de Britanniques, « l'offre de main-d'œuvre aurait chuté pendant des mois, et il s'en serait suivi une forte perturbation de la production ».

L'idée est au fond que l'arbitrage est d'une autre nature. On peut réduire le choc productif en acceptant plus de décès, mais ce choix conduirait à des dégâts durables sur l'état de l'économie. Autrement dit, les choix à court terme conditionnent la trajectoire à moyen-long terme. En voulant éviter une chute immédiate trop marquée, on aurait une sortie de crise « en U », voire « en L » plutôt qu'« en V ».

Les différents modes de sortie de crise, en V, en U ou en L, sont bien illustrés par le graphique ci-dessous16 qui s'appuie sur l'expérience de la dernière crise. La sortie en L est illustrée par le cas de la Grèce, et on peut d'ailleurs se demander si cette trajectoire ne préfigure pas celle qui sera suivie, au moins dans un certain nombre de pays.

Saraceno détaille ainsi les ressorts de sa démonstration : même si on laissait l'épidémie se propager pour préserver l'activité économique, certains secteurs (voyages, tourisme, services) connaîtraient de toute manière des baisses d'activité importantes :

« Les chaînes de valeur mondiales seraient désorganisées, et le commerce serait impacté (…) La confiance des consommateurs et les anticipations des entreprises resteraient déprimés pendant des mois, la consommation et l'investissement stagneraient, l'intervention des pouvoirs publics serait nécessaire autant qu'elle l'est dans le cadre du confinement. Enfin, le lourd tribut payé à la crise pandémique aurait un impact sur le capital humain et donc sur la productivité et la croissance à long terme ».

Cependant, il n'est même pas assuré que ces effets ne seraient pas de toute manière présents, même dans le cas où on accepterait une récession forte mais plus concentrée dans le temps. Les auteurs d'un récent papier présentant une « théorie des chocs d'offre keynésiens »17 soutiennent que les chocs liés à l'épidémie de COVID-19 (arrêts de travail, licenciements, faillites) peuvent conduire à une chute de la demande plus importante encore que les chocs eux-mêmes. Cette approche, encensée par Paul Krugman, est effectivement fascinante par la sophistication de sa modélisation. Elle a l'intérêt de montrer à quel point est absurde l'opposition entre « choc d'offre » et « choc de demande » : la question-clé est celle de la reproduction du capital. Il ne s'agit pas de déterminer un « équilibre » entre offre et demande, mais d'examiner les conditions de cette reproduction qui ne peuvent être analysées qu'en dynamique.

L'arbitrage entre la vie et les finances publiques

Il existe toute une littérature sur les choix exercés en matière de santé publique. Elle mobilise le concept de « valeur de la vie »18 dans une logique de calcul coûts-bénéfices. Il s'agit donc bien d'un arbitrage, clairement revendiqué, comme l'expliquent deux théoriciens de la chose : « parce que nous ne sommes pas prêts à tout sacrifier pour augmenter notre espérance de vie, cela signifie que notre vie a une valeur, et que celle-ci est finie. Puisque la vie consciente est l'art de la décision, et puisque la décision est l'art de comparer les valeurs, les êtres humains n'ont d'autre choix que de donner une valeur relative à toute chose. Il n'y a tout simplement pas d'alternative. Le sage qui s'y refuse est respectable, mais il laisse le décideur devant l'abîme de ses choix. »19

L'un des signataires de cette forte proposition, Christian Gollier, est le directeur de la Toulouse School of Economics [sic] présidée par Jean Tirole, « prix Nobel » d'économie en 2014. Dans un récent entretien20, Gollier fait la démonstration de sa perspicacité en écrivant que

« l'avantage si l'on peut dire de cette crise, c'est qu'elle n'est pas structurelle comme en 1929 ou plus récemment en 2008 (…) On est dans un choc totalement exogène, avec une possibilité de rebond très forte et pas du tout dans un choc qui nécessite une restructuration de l'économie (…) Dès que l'on pourra ressortir, on pourra de nouveau consommer et relancer l'économie. »

L'arbitrage n'est après tout pas si compliqué : « il faut que les producteurs ramènent les travailleurs dans l'entreprise et reprennent la production ». Même si Gollier modère ses propos dans la suite de l'entretien, sa formule, qui implique que les travailleurs ne seraient pas des producteurs et qu'il suffirait de les « ramener dans l'entreprise », dit tout du caractère quasi-féodal et inhumain de cette « science » économique-là.

Plusieurs spécialistes de la santé publique viennent de publier une courte contribution21 au débat ouvert par l'épidémie. Ils procèdent selon un calcul de coin de table qui conduit à ce résultat essentiel : la réduction maximale de consommation visant à éviter les décès liés au coronavirus est de 26 %. La manière dont ce résultat énigmatique est obtenu mérite d'être examinée plus en détail.

Le modèle mobilise les variables suivantes : d est le taux de décès susceptible de frapper la population à risque qui représente une fraction 1/n de la population totale, et dont le nombre d'années qui lui restent à vivre est en moyenne de L années. La valeur d'une année, v, est mesurée en années de consommation par tête : si par exemple une année de vie vaut 150 000 dollars et que la consommation par habitant est de 50'000 dollars, alors v = 322.

Pour éviter le risque représenté par l'épidémie, la société serait alors prête à renoncer à une fraction d'une année de consommation donnée par cette formule : a = d.v.L/n. Les auteurs donnent un exemple numérique, avec v = 3, L = 10 et n = 6. Dans ce cas, l'épidémie risque donc de frapper le sixième de la population dont l'espérance de vie restante est de 10 années. Comme une année restant à vivre vaut 3 années de consommation par tête, la formule ci-dessus s'écrit simplement a = 5d. Autrement dit, résument les auteurs, « la société est prête à renoncer pendant un an à 5 % de la consommation pour chaque point de pourcentage de mortalité due au covid-19 ; si ce taux de mortalité (d) est de 4 %, cela correspondrait à 20 % de la consommation ». CQFD.

Derrière cette arithmétique simpliste, on trouve un modèle plus sophistiqué qui utilise une fonction d'utilité sociale (utilitarian social welfare). Elle dépend de la réduction de consommation pour un taux de décès donné et devrait nous aider, pensent les auteurs, à penser « l'arbitrage entre la consommation des survivants et les décès dus au covid-19 ». Dans un premier temps, les auteurs examinent le cas d'un « agent représentatif », avant d'introduire une distinction entre les « vieux » (exposés) et les jeunes (en principe épargnés). Dans le second cas, l'acceptation d'une baisse de la consommation est moindre : 26 % au lieu de 35 %. Mais qui décide de cette « acceptation » ? Et comment régler les mesures de santé publique de manière à ne pas dépasser le seuil fatidique de 26 % ?

L'arbitrage entre profit et chômage

Et s'il y avait aussi un arbitrage entre profit et chômage ? C'est ce que suggère Patrick Artus à partir d'une comparaison entre les Etats-Unis et la zone euro : « le modèle européen d'ajustement de l'emploi dans une récession (lent, amorti le plus possible) est supérieur au modèle américain (ajustement brutal de l'emploi) parce qu'il évite d'aggraver la crise par le recul de la demande des ménages, de perte du capital humain. Mais le défaut du modèle européen est que l'ajustement lent et amorti de l'emploi conduit à un recul de la profitabilité des entreprises et de leur capacité à investir »23. Et Artus d'enfoncer le clou : pour faire baisser le chômage après la crise le plus rapidement possible, il faudra « éviter quelques erreurs » et, en particulier « mettre en place la modération salariale, pour redresser les marges bénéficiaires des entreprises. »24 Peut-être a-t-il raison : les vrais arbitrages à traiter sont encore devant nous. Par exemple : nos vies ou leurs profits.

L'arbitrage entre science-bidon et critique sociale

Cette pérégrination montre que le coronavirus est aussi un révélateur des terribles insuffisances de la théorie économique dominante. L'approche plutôt microéconomique (celle qui prétend fournir les fondements d'une analyse macroéconomique) se heurte à plusieurs obstacles que nous avons rencontrés. Le premier est qu'une logique d'équilibre est absolument inopérante, en général mais encore plus dans le contexte actuel. Tous les paramètres se modifient au jour le jour et, face à l'incertitude engendrée par l'évolution de l'épidémie, l'analyse économique traditionnelle (celle que l'on enseigne aujourd'hui) ne peut rien apporter à la compréhension des phénomènes.

Dans notre schéma parodique initial, la contrainte décrivant la relation entre perte de PIB et nombre de décès (le segment bleu) est supposée connue. Or, ce n'est manifestement pas le cas : il existe une incertitude fondamentale sur sa forme, et c'est ce qui permet de comprendre les hésitations quant à la bonne méthode pour lutter contre l'épidémie : quelle durée de confinement, quelles modalités de sortie, etc.? En outre, cette courbe fictive est conditionnée par les choix opérés antérieurement (stock de masques, nombre de lits et de soignants, etc.) et il faut donc gérer aujourd'hui une situation préalablement déterminée par un calcul économique à courte vue.

L'hypothèse qu'il existe une « fonction collective d'utilité sociale » ou un « agent représentatif » exerçant des choix informés ne résiste pas à l'épreuve des faits, parce que le capitalisme ne fonctionne pas de cette manière. Pour revenir à notre schéma parodique, la question fondamentale est de savoir (et elle se pose déjà) : qui détermine la forme et la position de la courbe verte ?

Quant au recours obscène à un calcul économique fondé sur une évaluation statistique de la « valeur de la vie », il nous plonge dans les « eaux glacées du calcul égoïste ». Là encore, le révélateur fonctionne : le capitalisme est une société où les choix qui devraient être collectifs, produits d'une délibération démocratique, sont abandonnés aux décisions privées établies sur la base d'un calcul marchand étriqué.

Avril 2020.

Notes

1. I have always had a certain horror of political economists since I heard one of them say that he feared the famine in Ireland would not kill more than a million people, and that would scarcely be enough to do much good, Benjamin Jowett (à propos de Nassau Senior) cité par Cecil Woodham-Smith, The Great Hunger. Ireland 1845-1849, 1962, p. 375-6.

2. Vilfredo Pareto, Cours d'économie politique, Tome 1, 1896, p. 3. Pareto préférait le terme d'ophélimité à celui d'utilité, parce qu'on peut trouver du plaisir dans des consommations inutiles, voire nuisibles. Les exemples ne manquent pas …

3. Trong Giao Dao Dang, Le libéralisme économique, 1990.

4. @realDonaldTrump, « We cannot let the cure be worse than the problem », tweet, March 23, 2020.

5. Lawrence Kudlow, « Economic cost of prolonged coronavirus shutdown is just too great », Axios, March 23, 2020.

6. Source : Wikipedia.

7. Un peu comme Nicolas Bouzou (et d'autres) en France.

8. Emanuel Ornelas, « Managing economic lockdowns in an epidemic », voxeu, 28 March 2020.

9. Martin S. Eichenbaum, Sergio Rebelo, Mathias Trabandt, « The Macroeconomics of Epidemics », NBER, March 20, 2020.

10. William O. Kermack & Anderson G. McKendrick, « Contribution to the Mathematical Theory of Epidemics », Proceedings of the Royal Society of London, series A, vol. 115, no. 772, 1927.

11. Andrea Ichino, Giacomo Calzolari, Andrea Mattozzi, Aldo Rustichini, Giulio Zanella, Massimo Anelli, « Transition steps to stop COVID-19 without killing the world economy », March 25, 2020.

12. Richard Baldwin, The Great Convergence. Information Technology and the New Globalization, 2016.

13. Richard Baldwin, « The supply side matters : Guns versus butter, COVID-style », voxeu, 22 March 2020.

14. Kristalina Georgieva & Tedros Adhanom Ghebreyesus, « Some say there is a trade-off : save lives or save jobs – this is a false dilemma », IMF, April 3, 2020.

15. Francesco Saraceno, « There is no Trade-off. Saving Lives is Good for the Economy », March 29, 2020.

16. Source : Philipp Carlsson-Szlezak , Martin Reeves and Paul Swartz, « Understanding the Economic Shock of Coronavirus », Harvard Business Review, March 27, 2020.

17. Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub, IvánWerning, « Macroeconomic Implications of COVID-19 : Can Negative Supply Shocks Cause Demand Shortages ? », April 2, 2020.

18. Pour une critique de cette approche, voir : Jean-Marie Harribey, « La vie au ralenti, journal d'un confiné (21) », blog Alternatives économiques, 6 avril 2020.

19. Christian Gollier et James Hammitt, « Nous ne sommes pas prêts à tout sacrifier pour augmenter notre espérance de vie », Le Monde, 3 avril 2020.

20. Christian Gollier, « L'avantage de cette crise, c'est qu'elle n'est pas structurelle », France Info, 6 avril 2020.

21. Robert E. Hall, Charles I. Jones, and Peter J. Klenow « Trading Off Consumption and COVID-19 Deaths », Stanford University and NBER, April 3, 2020.

22. pour choisir cette valeur, les auteurs font référence à une méta-analyse qui donne une idée du caractère délirant de ces élaborations : W. Kip Viscusi and Joseph E Aldy, « The value of a statistical life : a critical review of market estimates throughout the world » Journal of risk and uncertainty, vol.27, n°1, 2003.

23. Patrick Artus, « Fonctionnement du marché du travail dans une crise aux Etats-Unis et dans la zone euro », 2 avril 2020.

24. Patrick Artus, « Qu'est-ce qui peut accélérer la baisse du chômage après une récession ? », 6 avril 2020.