Presse-toi à gauche !

Les systèmes militaro-industriels pourraient représenter des noyaux totalitaires de notre société »

Claude Serfati, Hélène Marra, Nicolas Menna — 2025-08-19T08:45:58Z

Dans un contexte marqué par l'intensification des conflits interimpérialistes et des projets de militarisation de l'économie, nous avons souhaité avoir le point de vue de Claude Serfati sur l'actualité politique et économique internationale. Entretien de Hélène Marra et Nicolas Menna avec Claude Serfati.

Votre travail sur l'industrie militaire et sa fonction géopolitique semble résonner avec la situation actuelle. Nous vivons, depuis plusieurs décennies, une crise de la rentabilité du capital, la persistance de la guerre et même son aggravation. Les foyers se situent en Moyen-Orient, en Afrique et désormais aussi en Europe avec l'agression russe en Ukraine. Suite au désengagement militaire des États-Unis, les États européens, ayant abandonné la perspective d'un capitalisme vert, semblent prêts à engager un « tournant militariste » sous prétexte de faire face à la menace russe.

Juin 2025 | tiré du site d'Inprecor
https://inprecor.fr/sites/default/files/2025-07/733-web.pdf

Je pense qu'il faut partir du fait que l'élection de Trump et les mesures qu'il a prises ouvrent une période de chaos et de marche vers des territoires incontrôlés. Trump même ne sait pas exactement où ça mènera mais, comme on dit en français, « il faut que ça passe ou que ça casse ». Plutôt que de s'intéresser aux traits de caractère psychologiques ou pathologiques du personnage, il faut, au contraire, replacer le rôle des individus dans l'histoire par rapport à la situation. Il ne pouvait y avoir qu'un individu comme Trump pour casser ce qui est à casser pour les besoins du capitalisme américain.

Depuis la fin des années 2000, le capitalisme est entré dans une nouvelle situation – c'est ce que j'appelle « le moment 2008 » qui s'est traduit à la fois par une crise économique et financière et par le ralentissement considérable de l'accumulation du capital que vous venez de rappeler. Le deuxième élément fondamental est le recul géopolitique et économique des États-Unis face à l'émergence de la Chine, tandis que le troisième ce sont les limites physico-environnementales que la nature dresse face aux prétentions du capital. Dès lors, l'accumulation ne peut se faire qu'en violant de plus en plus les lois de la nature. Les bases de données de l'intelligence artificielle consomment 3 % de la consommation énergétique totale des États-Unis en 2024. Les prévisions pour les années à venir, c'est-à-dire avant 2030, sont estimées à 8 %, et jusqu'à 12 % selon le département d'énergie des États-Unis. Cela a des conséquences sur la destruction de la nature et la raréfaction des ressources et explique l'urgence avec laquelle Trump a déclaré sa volonté d'annexer le Groenland et le Canada, précisément dans le but d'élargir les bases de ressources minérales des États-Unis.

Cette situation existe depuis le « moment 2008 » mais les réponses données par l'administration américaine, sous Obama et ensuite Biden, cherchaient à contenir l'irrésistible ascension économique, géopolitique et donc militaire de la Chine, tout en continuant à s'appuyer sur ce que j'appelle « le bloc transatlantique », c'est-à-dire en reproduisant l'ordre libéral, économique international qui prévalait depuis 1945. Cette stratégie n'a pas permis de contenir l'ascension de la Chine ni le recul des États-Unis et encore moins la dévastation environnementale qui rend l'accès aux ressources de plus en plus difficile. C'est donc, dans ce contexte, qu'un personnage caractériel comme Trump se lance dans une fuite en avant qui conduit vers un précipice dans lequel l'économie mondiale et l'humanité risquent d'être englouties. Trump sème le chaos mais il n'a aucune certitude qu'il en récoltera les bénéfices.

C'est là que les personnages rencontrent les lois de l'histoire : le court-termisme de Trump est à l'image du court-termisme de l'horizon du capital étatsunien. Celui-ci n'a plus de vision stratégique, sauf celle de briser l'essor économique et géopolitique de la Chine avant 2030. Helvétius, le grand encyclopédiste des Lumières français, dit que « l'évolution sociale a besoin de grands hommes et quand elle ne les trouve pas, elle les invente ». Cette formule est reprise par Marx dans Les luttes classes en France entre 1848 et 1850. Elle résume bien la relation entre les grands hommes dans l'histoire et les lois structurelles fondamentales du capitalisme.

Vous considérez donc cet affrontement entre les États-Unis et la Chine comme central pour comprendre la dynamique du capital mondial. Comment la politique européenne s'inscrit-elle là-dedans ? Comment interprétez-vous l'annonce des 800 milliards d'euros d'investissement dans le cadre du plan de réarmement de l'Europe ? Que dire de la reconversion militaire de l'Allemagne pour faire face à la crise du secteur de l'automobile ? Comment l'Europe compte-t-elle rester dans la course mondiale dans le contexte de pénurie qu'on a évoqué à l'instant ?

Le fait qu'il s'attaque également à l'Europe est sans doute l'aspect le plus surprenant de la politique de Trump et c'est ce qui a beaucoup terrorisé les dirigeant·es européen·nes. C'est très important, pour votre revue et pour mener les discussions théoriques sur ces questions, de comprendre que, contrairement à ce que certain·es ont longtemps cru, il n'y avait pas un seul super-impérialisme dans le monde qui tendait à vassaliser les bourgeoisies européennes.

Comme je l'ai écrit régulièrement depuis les années 1990, ma position a toujours été celle d'identifier les rivalités inter-impérialistes, non pas uniquement avec la Chine mais également au sein du bloc transatlantique. Bien sûr, la domination militaire des États-Unis empêchait l'éclatement d'une guerre entre ces pays, ce qui a conduit, à tort, une bonne partie du courant marxiste à décréter la fin des guerres inter-impérialistes. Aujourd'hui, on assiste à cette situation extraordinaire qui nous autorise à nous poser une question presque taboue : peut-il exister une guerre armée entre les États-Unis et l'Europe ? Bien sûr, aujourd'hui je réponds non, mais il faut bien comprendre que le simple fait qu'on pose la question donne une mesure de l'ampleur des rivalités inter-impérialistes et du rôle joué par l'offensive de Trump.

C'est une dimension très importante, qui « donne des prétextes » aux dirigeants de l'UE pour accélérer la militarisation. Je ne dirais pas à remilitariser, parce qu'en fait elle est déjà militarisée depuis longtemps. Je me suis attelé à expliquer que si on ne peut pas parler d'un impérialisme européen au singulier, il faut surtout se garder de considérer qu'il n'y avait pas d'impérialismes en Europe. Vous avez cité l'Allemagne, la France, et on aurait pu citer aussi le Royaume-Uni. Dans une mesure bien plus restreinte, on voit que les jeux géopolitiques autour de la Libye montrent que même l'Italie, qui est pourtant un vestige d'impérialisme, a encore ses ambitions.

S'il n'y a pas de rupture, le plan « réarmer l'Europe » est néanmoins très important. Dans l'article disponible dans la revue du Conseil scientifique d'Attac publié en juin 20241, j'évoque des lignes de force qui me paraissent encore pertinentes un an après. D'une part, l'Union européenne a militarisé son territoire en augmentant les dépenses militaires de plus de 50 % depuis 2014. D'autre part, même si on regarde les dépenses militaires de l'Union européenne aujourd'hui, en parité de pouvoir d'achat2, elles sont plus importantes que celles de la Russie.

Je ne théorise pas cela en disant que l'Europe est plus armée que la Russie, ça serait absurde, mais c'est tout aussi absurde d'expliquer que l'Europe ne dépense pas assez pour faire face à la Russie lorsqu'on connaît ces chiffres. Il y a donc indéniablement une poussée militariste, une accentuation d'un processus en cours depuis les années 2010. Il y a cette masse énorme d'argent qui est annoncée et la reconnaissance, par la Commission elle-même, qu'il incombe aux États membres de prendre en charge à la fois l'essentiel des dépenses et la responsabilité de la militarisation. Cette augmentation des dépenses va principalement faire croître, engrosser et engraisser les systèmes militaro-industriels nationaux, et principalement ceux qui existent en France et en Allemagne, d'un côté, et au Royaume-Uni de l'autre côté.

J'ouvre ici une parenthèse : j'ai regardé le plan allemand qui supprime l'interdiction du déficit budgétaire. S'il y a bien une militarisation accrue de l'Allemagne comme de la France, une différence majeure existe : plus de la moitié de ces mille milliards est consacrée à la transition énergétique et aux infrastructures pour l'amélioration des routes, des voies de transport, etc. On voit bien que, par rapport à l'industrie française qui est de plus en plus recroquevillée sur l'armement, l'Allemagne ne peut pas renoncer, sous peine de périr, à son objectif d'être la plus puissante économie de l'UE et sans doute la deuxième au monde. Au contraire, le mode d'existence de la France, tel qu'il apparait de plus en plus, c'est de préserver son statut international militaire et donc de renforcer son système militaro-industriel. Avec les conséquences dramatiques de « guerre sociale » contre les droits des salarié·es, des immigré·es et de la jeunesse ainsi que des menaces contre les libertés démocratiques. Il y a donc un plan général, tous les pays se militarisent, mais avec des spécificités nationales.

Il faut donc faire une distinction entre un militarisme économique comme celui de l'Allemagne, première puissance européenne, et un militarisme français au sens le plus exact du terme. La France apparait aujourd'hui comme un impérialisme en crise qui perd son influence en Afrique et souffre de la concurrence économique de l'Allemagne et des autres puissances.

Oui, c'est très important. L'économie française est la seule déficitaire des 15 pays de la zone euro, qui affichent tous des excédents commerciaux, c'est-à-dire qu'elle achète beaucoup plus au reste du monde ou aux européens qu'elle ne leur vend. De plus, les échanges commerciaux de la France sont déficitaires avec tous les pays de l'eurozone, ce qui reflète l'écart de compétitivité entre l'industrie française et les autres industries européennes comme l'industrie allemande bien sûr mais aussi l'italienne où l'industrie manufacturière est supérieure à celle de la France. Cette dernière accumule, depuis 2008, un déficit commercial cumulé de 500 milliards d'euros avec l'eurozone.

L'affaiblissement de la France n'est donc pas seulement vis-à-vis de la Chine ou des États-Unis, il est vraiment au sein même de ce qui a constitué la stratégie française depuis 50 ans, c'est-à-dire faire de l'Europe un tremplin de puissance pour la France. On s'est très vite aperçu, à partir des années 1990, que cette ambition de dominer l'Europe était illusoire. Les gouvernements se sont alors nourris de l'espoir que l'« avantage compétitif » de la France au sein de l'Europe reposerait sur le militaire.

Puisque la militarisation de l'UE était inévitable, les dirigeants français vivaient dans la croyance que leur pays serait leader dans ce domaine. Or, la France connaissait déjà un recul géopolitique en Afrique, au Liban et au Moyen-Orient mais la guerre en Ukraine a définitivement mis fin à cette illusion que la France pourrait jouer le rôle du régent de la défense européenne. En effet, si l'industrie française s'est construite autour du militaire, cette stratégie a toutefois fini par avoir des effets désagrégateurs sur l'ensemble de l'industrie civile, ce qui n'est pas du tout le cas de l'Allemagne, comme je l'ai documenté depuis longtemps3.

Quand l'Allemagne décide d'engager un plan de 1 000 milliards de dollars, elle le fait parce qu'elle dispose de formidables excédents commerciaux mais aussi d'excédents budgétaires. Aujourd'hui, en France, on s'apprête à augmenter les dépenses militaires qui, en 2025, sont à peu près de 50 milliards d'euros, et les faire passer à 70 milliards, voire à 90 milliards, comme affirmé par le ministre de la Défense Lecornu. Il est donc évident qu'il va falloir prendre cet argent sur les dépenses sociales, ce qui veut dire concrètement augmenter l'exploitation du salariat. En France, plus qu'ailleurs, le recul économique pose aujourd'hui la question du beurre ou des canons, c'est-à-dire que soit vous choisissez les canons, soit vous choisissez « le beurre » et donc le maintien des droits sociaux. Il est donc très important d'étudier, dans les dynamiques des années à venir, la façon dont la divergence de trajectoire entre l'Allemagne et la France va augmenter car, si les deux pays militarisent, ils le font dans des contextes économiques, internationaux et dans le cadre de rapports politiques internes très différents.

Dans notre courant, suite au chaos provoqué par la réélection de Donald Trump, on parle d'un pacte entre les États-Unis et la Russie, comment vous positionnez-vous là-dessus ?

Personne ne peut prévoir l'avenir mais je crois que certains ont pris un peu rapidement l'accord sur le dépeçage de l'Ukraine entre Trump et Poutine pour un « revirement stratégique ». Leur convergence idéologique ne doit pas conduire à imaginer une sorte de pacte structurel entre Trump et Poutine. Ceci est d'ailleurs démenti par les dirigeants américains eux-mêmes. Marco Rubio, le secrétaire d'État, s'est exprimé en ce sens lors d'une conférence sur le soutien à l'Ukraine qui s'est tenue à Bruxelles il y a quelques mois. Il n'y a ni abandon définitif des Européens par les Etats-Unis, ni une entente stratégique durable entre Poutine et Trump. Rubio confirme que ce qu'ils veulent, c'est faire en sorte que les États-Unis s'occupent de la Chine et que l'Europe s'occupe de la Russie. La ligne directrice est l'Amérique d'abord, c'est la volonté de faire la peau à la Chine.

Si les Européens ne veulent pas rester de leur côté, ils vont tenter de les casser mais si les Européens, pour des raisons diverses, arrivent à travailler avec Trump, la configuration pourrait encore changer. Il faudra aussi observer la réaction de la Russie par rapport à l'agression dont la Chine est victime sur le plan commercial depuis le 1er avril 2025. En somme, l'accord Poutine-Trump, visant avant tout à déposséder l'Ukraine, n'engage pas l'avenir des relations entre les deux impérialismes sur un chemin de paix permanente.

En France, nous connaissons le problème d'un régime fort, celui de la 5e République. On parle souvent à ce propos d'« État autoritaire » ou d'« autoritarisme ». En tout cas, il y a une sorte de radicalisation des bourgeoisies permettant, dans l'actuelle situation de crise, de poursuivre et aggraver les politiques d'austérité budgétaire. Nous commençons à vivre les premiers mouvements sociaux comme Hands Off aux États-Unis ou encore les mobilisations étudiantes en Europe mais cela reste pour l'instant insuffisant. Voyez-vous des formes de résistance possibles ?

Je pense qu'il faut tirer un bilan difficile et douloureux du positionnement des courants radicaux sur la question du militarisme. Ce n'est pas du tout pour faire une critique négative mais les courants radicaux ont sous-estimé le fait que le capitalisme n'est pas simplement un régime économique fondé, comme on l'a dit de façon maladroite, sur le néolibéralisme, mais c'est aussi un régime de domination sociale qui a besoin d'un État et d'une force armée aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le fait d'avoir négligé cette dimension au profit d'une vision centrée sur la mondialisation néolibérale et la victoire du marché, a empêché de voir qu'il y avait en même temps les guerres pour les ressources, qui déchirent principalement les pays africains et qui étaient complètement intégrées dans les chaînes de production des grands groupes mondiaux. Cette vision a également conduit à négliger les rivalités persistantes entre les pays impérialistes. La militarisation a d'ailleurs très vite recommencé après la chute du mur de Berlin.

Dès la fin des années 1990, tous les budgets des pays développés, de la Russie et de la Chine, sont repartis à la hausse. Aujourd'hui, on paye encore cette illusion que l'idéologie dominante a réussi à insuffler, même dans la tête des penseurs critiques, que finalement c'était la victoire du marché. Dans mes articles, j'ai essayé d'expliquer qu'à la fin des années 1990, la victoire du capital financier était fortement liée aux groupes de l'armement et à leurs valeurs boursières, devenues extrêmement rentables. Il faut savoir qu'aux États-Unis, depuis des dizaines d'années, le rendement boursier des valeurs de l'armement pour les actionnaires a été supérieur à la rentabilité de l'indice S&P, c'est-à-dire l'indice qui regroupe les 500 premières valeurs étatsuniennes. Cette idée que les « marchés » vont de pair avec la guerre était minoritaire dans les cercles critiques. Même cette penseuse souvent pertinente qu'est Ellen Meiksins Wood écrit en 2003 que « l'impérialisme capitaliste est presque devenu entièrèment une question de domination économique »4.

Dans ces milieux, les guerres étaient vues comme une sorte d'excroissance passagère ou, en tout cas, partielle, d'un processus beaucoup plus large qui était l'expansion du capital. J'ai essayé d'expliquer, aussi bien dans La mondialisation armée en 2001 qu'ailleurs, que les deux se tenaient étroitement et qu'on pouvait d'autant moins les séparer que le capital est de plus en plus confronté à ses propres limites qui sont des limites à la fois économiques et environnementales. En un mot, le capital en tant que rapport social demeure politiquement construit et territorialement fragmenté. Cela m'a conduit à penser que le militarisme était devenu, et on le voit bien avec Trump aujourd'hui, un mode d'existence même du capitalisme. Il faut mesurer à quel point l'enracinement des systèmes militaro-industriels (SMI), essentiellement celui des États-Unis mais aussi de quelques autres pays dont la France, s'est renforcé depuis les années 1950 au rythme de la crise de l'accumulation et de ses difficultés, au rythme des rivalités géopolitiques des années 2000 au point que ces SMI représentent aujourd'hui des noyaux totalitaires de notre société. Le fait que les systèmes militaro-industriels se situent à l'interface entre l'économie et la politique semble une aberration par rapport à toute une doxa marxiste qui part de l'idée qu'il y a une séparation stricte entre infrastructure et superstructure, ce qui a eu l'effet désastreux de marginaliser la politique. Quand vous lisez Hannah Arendt ou d'autres comme Franz Neumann, le juriste marxiste qui avait écrit Béhémoth5 et qui parlait de capitalisme monopoliste totalitaire, vous voyez que l'une des caractéristiques du totalitarisme c'est précisément de faire disparaître la frontière entre l'économie et le politique. Tout en n'étant pas un politiste, c'est ce que j'ai compris de cette notion de « totalitarisme » que je n'aime pas beaucoup mais qui, comme le dit Enzo Traverso, est à la fois une mauvaise définition et une définition utile car elle nous permet de discuter.

Je pense qu'aujourd'hui, avec notamment la place que prend l'intelligence artificielle dans les systèmes d'armement, son rôle dans le contrôle des citoyens et les conséquences sur le salariat, nous pouvons parler d'une régénération des systèmes militaro-industriels et d'un noyau totalitaire qui se forme et qui aspire à être beaucoup plus qu'un simple pourvoyeur d'armes. Avec l'intelligence artificielle, on efface les frontières entre le fichage civil et le fichage militaire, entre les objectifs militaires et les objectifs civils, comme le confirme le génocide en Palestine. La détérioration et l'impasse du capital, en raison des limites imposées par la nature et par son propre mode de reproduction des richesses, nous imposent de regarder les systèmes militaro-industriels autrement que simplement comme des instruments d'accumulation. Ils constituent de fait des institutions qui ont vocation à se diffuser dans la société sous des formes à la fois sécuritaires et civiles qui peuvent être tout autant dangereuses.

On parle désormais de techno-fascisme, illustré par cette alliance entre Trump et Musk aux États-Unis et donc cette imbrication très forte entre le capitalisme de plateforme et des Big Tech et les gouvernements réactionnaires. Les patrons du capitalisme numérique se sont déplacés du camp démocrate vers le camp républicain. Ces complexes militaro-industriels se transforment et j'ai l'impression qu'ils sont de plus en plus difficiles à critiquer précisément car ils sont noyés dans un discours autour des transformations technologiques, de l'innovation, où les pratiques de communication sont fortement liées aux logiques de surveillance des citoyens, d'exploitation des données et du travail de l'usager. Ces phénomènes ont été bien illustrés par le travail de Cédric Durand ou d'Antonio Casilli. Quels sont selon vous les liens avec l'industrie militaire ?

L'hypothèse que je fais est la suivante : après la Seconde Guerre mondiale, ce n'est pas la guerre qui a relancé l'économie capitaliste. Elle a certes détruit une masse formidable de forces productives, dont le prolétariat fait partie, mais c'est un mode d'accumulation intensive – comme on dit dans le langage de Marx – et les gains de productivité ont permis au capitalisme de sortir momentanément de son impasse. Les gains de productivité sont principalement fondés sur la substitution du capital au travail, donc sur un rôle croissant du « système des machines » comme dit Marx dans Le Capital, en termes actuels on dirait sur la technologie.

Mandel avait amorcé cette analyse pour caractériser le dernier âge du capitalisme. Son hypothèse pourrait être actualisée et enrichie, à condition de mesurer à quel point, après la Seconde Guerre mondiale, la technologie est devenue, de façon de plus en plus imbriquée, à la fois une arme de pouvoir militaire et une arme de compétitivité économique. Après la Seconde Guerre mondiale, pour l'essentiel c'est bien l'arme de compétitivité économique qui a dominé. Je ne sous-estime évidemment pas l'empreinte du militarisme américain dans sa société mais disons que, dans l'immédiat après-guerre, c'est la volonté d'augmenter la plus-value produite par les salariés afin de remettre sur ses rails l'accumulation du capital qui a prévalu. L'imbrication entre les deux dimensions de la technologie – arme de destruction et vecteur de « compétitivité » – est devenue plus intense depuis les années 2000. Une illustration en est fournie par la notion de sécurité nationale, lancée par toutes les grandes puissances. Elle combine ces deux dimensions de la technologie et diminue l'écart entre guerre commerciale et guerre armée.

Il y a tout un débat chez les économistes et les marxistes autour de la façon de qualifier l'intelligence artificielle comme étant une quatrième révolution industrielle qui ferait suite à celle de la machine à vapeur, de l'électricité et du pétrole à la fin du 19e siècle, puis de l'informatique et de l'électronique. Très développée, cette thèse donne l'espoir pour les défenseurs du capitalisme, ou la crainte pour ses critiques, d'une nouvelle phase d'expansion longue. En tant qu'économiste industriel et de l'innovation, je pense que l'idée que l'intelligence artificielle prolongerait les trois précédents cycles et en ouvrirait un quatrième, que les historiens appellent un « cycle expansif », est une pure illusion. En effet, cette analyse ne prend pas en compte les différences qualitatives de l'environnement politico-économique dans lequel l'IA se développe par rapport aux précédentes innovations.

L'IA s'est développée dans un contexte marqué par des fortes rivalités inter-impérialistes. L'examen des publications scientifiques en intelligence artificielle publiées dans le monde montre l'émergence de nombreux pays. En 2024, la France n'arrive d'ailleurs qu'au onzième rang et pas très loin derrière on trouve l'Iran, l'Arabie saoudite, la Turquie. Ce n'est pas comme ça que les autres révolutions technologiques ont eu lieu. Il s'est produit un phénomène de diffusion beaucoup plus lent. L'idée du développement inégal et combiné retrouve donc ici toute sa validité car l'intelligence artificielle s'est d'emblée construite dans un environnement économiquement concurrentiel et rival militairement.

Cet aspect en fait une menace qui la rend unique par rapport aux technologies du passé. En effet, de par sa polysémie et sa capacité à pénétrer dans tous les domaines, elle nous menace d'un triple point de vue : en tant que salarié·es, comme cela a effectivement été montré par Antonio Casilli et d'autres, en tant que citoyens, victimes des contrôles répressifs et du fichage, et en tant que civil·es, car elle permet de décupler les cibles d'une attaque militaire. L'armée israélienne elle-même s'est félicitée des résultats de l'intelligence artificielle qui a permis en quelques semaines, dit-elle, de faire ce qu'il aurait fallu constituer pendant des années : le fichage de 30 000 « militants du Hamas », soit l'équivalent de plus d'un million de personnes en France.

Il faut comprendre que la technologie n'est jamais neutre et que cette dimension transversale, salariale, civile et citoyenne, est incorporée par le système militaro-industriel. En intégrant les Big Tech (les Gafam), celui-ci peut non seulement détruire de façon extrêmement efficace des cibles, même si on provoque en même temps des victimes collatérales, mais il peut aussi étendre la sphère du contrôle social de la société.

En 1858, Marx écrit à Engels que le capitalisme est en train d'achever sa deuxième conquête du monde après celle du 16e siècle, grâce à la colonisation de la Californie, de l'Australie et à l'ouverture du marché chinois et japonais et il ajoute « puisque la terre est ronde, ce processus semble achevé ».

Rosa Luxemburg ajoute que le marché intérieur et le marché extérieur sont des notions non pas de géographie mais d'économie sociale. Aujourd'hui, on peut constater la clairvoyance de phrases fulgurantes de Marx sur le besoin compulsif du capital « de faire argent de la conservation et du développement de la vie »6. Le capital, après avoir conquis les territoiresphysiques, s'attaque désormais aux territoires intangibles. Cela s'est produit dans les années 1990 avec le contrôle et la privatisation des processus de reproduction du vivant dans les semences, le séquençage génétique, etc. Aujourd'hui, le capitalisme contrôle ce que des courants féministes critiques appellent la reproduction sociale, c'est-à-dire les conditions mêmes d'existence de nos vies, grâce aux données que les Gafam sont capables de collecter sur notre dos ou sur notre PC. J'appelle ça un phénomène d'involution car le capitalisme n'est plus en évolution expansive vers l'extérieur, c'est comme s'il se repliait en quelque sorte sur sa principale victime qui est l'individu. Au final, l'insertion de l'intelligence artificielle dans les systèmes militaro-industriels va au-delà de la simple addition d'un outil technologique supplémentaire pour rendre les armes plus précises, ça a une portée beaucoup plus large qui impacte à la fois le travail, la citoyenneté et les formes de contrôle militaire et social.

Le 2 avril 2025

Notes

1. « 100 days of Secretary Noem : Making America safe again » - https://www.dhs.gov/news/2025/05/05/100-days-secretary-noem-making-america-safe-again

2) « The Story of the ‘Mistakenly Deported Mary- land Man' », Juliet Macur, Jazmine Ulloa, Annie
Correal, Kirsten Noyes, Alan Feuer et Dan Barry, New York Times, 4 mai 2025

”3) « Temporary Protected Status (TPS) : Fact Sheet »,14 mars 2025, National Immigration Forum.

4) « Asylum seekers deported by the U.S. are stuck in Panama unable to return home », Manuela
Rueda, NPR, 5 mai 2025.

5) « Trump team urged Ukraine to take U.S.deportees amid war, documents show », Adam
Taylor, Sarah Blaskey et Siobhán O'Grady, le 6 mai 2025

6) « ICE expands use of ankle monitors, aiming to track more than 4.5M migrants roaming streets »,
Jennie Taer, 9 mai 2025, New York Post.

7) « Trump administration advances immigration crackdown on foreign student protesters », Alana
Wise, 28 mars 2025, NPR.

8) « DHS Announces Historic Travel Assistance and Stipend for Voluntary Self-Deportation »,
Homeland Security

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

« Un pied dans les institutions, 100 pieds dans la rue »

Hélène Marra, Michel Urban Crespo — 2024-05-21T06:44:49Z

« Nous avons utilisé notre espace de pouvoir comme un moyen de renforcer notre activité politique sans nous enfermer dans l'institution de l'Union européenne ».

Revue L'Anticapitaliste n° 155 (avril 2024)

Par Miguel Urbán et Hélène Marra

Dans le cadre des élections européennes, marquées par la montée du militarisme et la progression inquiétante de l'extrême droite, nous avons souhaité interviewer Miguel Urbán, député européen et militant de Anticapitalistas dans l'État espagnol.

Pourrais-tu te présenter, nous parler de ta trajectoire politique ?

Je suis Miguel Urbán, député européen depuis 2015 et militant de Anticapitalistas. Je suis impliqué dans l'activisme politique depuis 2013. Je me suis engagé dans différents mouvements : étudiant, anticolonial, pour le droit au logement, les mouvements d'occupation ou anti-guerre. J'ai été l'un des fondateurs de Podemos. J'écris en outre régulièrement dans divers médias, des médias espagnols tels que El País et Público, aux médias internationaux comme La Jornada au Mexique. Je fais également partie du comité d'expert·es de la revue Viento Sur.

La question des médias semble être très importante dans ton activité militante ?

Oui, elle en fait partie. J'ai toujours essayé de combiner l'activisme avec la réflexion politique, j'ai écrit, co-écrit ou coordonné une douzaine de livres publiés en Espagne et à l'étranger. Je viens de publier Trumpismos neoliberales y autoritarios. Una radiografía de la extrema derecha internacional (Trumpismes néolibéraux et autoritaires. Une radiographie de l'extrême droite internationale) avec Fondo de Cultura Económica, la maison d'édition mexicaine. J'ai donc toujours essayé de combiner mes activités politiques avec la construction du débat public non seulement à travers les tribunes et les articles d'opinion mais aussi par le biais d'interviews dans les médias. Ceux-ci sont des outils fondamentaux dans le travail politique que nous avons réalisé au fil des ans, en utilisant l'institution comme une sorte de porte-voix et aussi comme un moyen d'entrer dans certains espaces où il serait autrement très difficile d'avoir accès.

Il y a un mois, j'ai passé plusieurs jours à la frontière de Rafah : il m'a fallu presque deux mois de négociations avec l'ambassade égyptienne pour pouvoir y accéder. Lorsqu'ils ont encerclé et attaqué pendant 98 jours la ville de Diyarbakir au Kurdistan, j'ai pu entrer, alors que même la presse n'entrait pas, parce que j'étais un élu du Parlement européen.

Lorsque Berta Cáceres, la dirigeante féministe, indigène, écologiste et anticapitaliste, a été assassinée, Gustavo, le principal témoin, un camarade mexicain qui était avec elle et qui a réussi à se sauver parce qu'il était présumé mort par les assassins, ne pouvait pas quitter le Honduras en raison de l'implication du gouvernement hondurien de l'époque dans l'assassinat de Berta Cáceres. Je me suis rendu dans le pays et, avec un comité, tout en étant le seul député, nous avons réussi à mettre Gustavo à l'abri et à le faire sortir du pays.

Nous avons beaucoup suivi la question de la lutte contre la répression, tant au Nord que dans le Sud global, en utilisant la figure de l'eurodéputé pour assister aux procès, exercer une pression politique sur les questions de criminalisation ou sur les menaces pesant sur les défenseurs et défenseuses des droits humains.

Lorsque les militaires étaient dans les rues du Chili pendant le soulèvement de 2019, j'ai été le seul élu non chilien à me rendre dans le pays. J'ai pu accompagner les barrages militaires la nuit ; nous avons tenu une conférence de presse qui a eu beaucoup d'impact dans le pays, exerçant une forte pression internationale sur le cas de la répression au Chili.

J'étais sur des bateaux de recherche et de sauvetage en Méditerranée lorsque Salvini fermait les ports, empêchant les personnes secourues d'entrer. J'ai passé plus de quinze jours en Méditerranée sans pouvoir entrer dans le port, malgré mon statut de député, mais à la fin nous avons réussi à débarquer et à être accueillis en Espagne.

Nous avons pu visiter toutes les frontières, tant en Europe que dans le Sud : nous sommes alléEs au Soudan, au Niger, au Mali, au Sénégal, en Égypte, en Tunisie, en Libye, tous des pays que nous n'aurions pas pu visiter si nous n'avions pas été membres du Parlement ; j'ai accompagné la première caravane de migrant·es qui a quitté le Honduras jusqu'à Tijuana, au Mexique. J'ai pu participer au comité international de soutien à l'audit de la dette grecque pendant le premier gouvernement Syriza. Nous avons pu suivre la situation dans tous les camps des personnes exilées qui existaient à l'époque, à Idomeni, Lesbos, Moria, et dans d'autres îles grecques. Nous avons obtenu, pour la première fois en vingt-cinq ans, la reconnaissance, de la part du Parlement européen, de l'urgence humanitaire au Maroc, en critiquant et en dénonçant la situation de détention dans le cas d'Omar Rádi, un camarade lié à la Quatrième Internationale.

Vous avez donc utilisé l'institution d'une façon non conventionnelle ?

Oui, nous avons fait le choix de ne pas nous enfermer dans l'institution en prétendant être le meilleur parlementaire possible, mais nous avons utilisé l'institution parlementaire de la meilleure façon possible pour faire des choses qu'ils ne veulent pas que nous fassions, comme par exemple dénoncer les accords de libre-échange, essayer de construire des réseaux avec les pays du Sud précisément pour rejeter ces accords, tout cela avec de l'argent de l'Union européenne ! Avec plus ou moins de succès, nous avons essayé d'être une sorte de « cheval de Troie » au sein des institutions, en dénonçant également l'institution elle-même, le militarisme qui est maintenant si important. Nous avons essayé d'avoir une activité internationaliste en exploitant cet espace pour soutenir les luttes dans le Sud global. Et nous avons payé pour cela : j'ai été détenu par le Mossad alors que je suis député, on m'a refusé l'entrée dans plusieurs pays comme le Maroc.

Eduardo Bolsonaro, le fils de Bolsonaro et principal dirigeant du bolsonarisme, a publié une vidéo de vingt-et-une minutes me menaçant précisément en raison de tout le travail accompli contre l'extrême droite au Brésil. Ils sont entrés chez moi pour me menacer ainsi que mes enfants et ma compagne ; j'ai subi plusieurs tentatives d'attentats aux portes du Parlement européen et à l'extérieur de celles-ci.

Bien sûr, tout cela ne sert pas à obtenir des améliorations dans les directives de l'Union européenne et d'ailleurs, le Parlement européen n'est même pas un Parlement : dans le meilleur des cas, nous colégiférons, mais nous n'avons pas d'initiative législative propre sans la Commission. Je pense que c'est une faille démocratique très forte dans ce système anti-démocratique qu'est l'Union européenne, mais je pense aussi que la corrélation des forces nous empêche d'avoir des propositions anticapitalistes qui peuvent être présentées au Parlement. Nous avons donc beaucoup utilisé les institutions elles-mêmes et l'espace que nous avons eu et, surtout, nous avons créé notre propre espace.

Tu veux dire que tout le travail interne, des commissions, des groupes parlementaires n'est pas si important que ça, qu'on ne peut pas en somme changer l'Europe de l'intérieur ?

Loin de là. Afin de construire un vrai projet européen, socialiste, écoféministe, nous devons nous débarrasser de l'Union européenne, et non pas espérer pouvoir la réformer. Depuis Maastricht, l'Union européenne est devenue l'outil de constitutionnalisation du néolibéralisme qui est présenté comme la seule politique possible. Lorsque le gouvernement Syriza a cédé en signant le mémorandum après le référendum, Weber, le porte-parole du Parti populaire européen au Parlement, a terminé son discours en disant que « l'exemple de la Grèce montre qu'il n'est pas possible d'avoir un gouvernement de gauche dans l'Union européenne, et que cela serve de leçon à Podemos et à l'Espagne ». Je suis d'accord avec lui.

Je pense que nous devons continuer de mener une politique de gauche dans une logique internationaliste de désobéissance aux traités de l'Union européenne et de construction d'un projet européen alternatif, en opposition avec la logique de repli identitaire proposée par l'extrême droite.

Comment rompre avec les institutions européennes ?

Les institutions sont construites contre nous et contre nos intérêts. Ceci dit, je pense que la logique, et nous l'avons toujours dit en tant qu'anticapitalistes, est de mettre un pied dans les institutions et 100 pieds dans la rue. L'enjeu pour nous est d'utiliser notre pied dans les institutions pour favoriser les processus de lutte et d'auto-organisation. Par exemple, il y a un programme au Parlement européen qui prévoit cent dix voyages par an pour amener les citoyens et les citoyennes au Parlement européen afin de les rapprocher de l'institution. Il y a donc cent dix voyages par an, ils paient tous les billets, la nourriture, le séjour, et ensuite ils leur montrent le Parlement européen pendant deux heures, puis un ou une parlementaire fait généralement un petit discours.

Nous avons utilisé tous ces voyages pour y amener des conflits, des grèves, des syndicats, des personnes réprimées, pour pouvoir utiliser le Parlement comme haut-parleur des luttes et leur offrir une couverture médiatique. Le fait d'introduire dans un endroit où on ne les trouve pas habituellement des travailleurs et des travailleuses en grève attire les médias, cela donne une légitimité à ces combats. Nous avons même amené des camarades issu·es des syndicats libertaires, anarchistes, qui ne croient pas aux institutions mais qui ont participé parce qu'ils et elles ont vu que c'était utile, et que nous n'essayions pas d'obtenir un avantage politique. Nous avons fait venir Extinction Rebellion, tou·tes les camarades qui sont criminalisé·es en Europe car ils pratiquent la désobéissance civile climatique.

Quand nous avons amené des collectifs en lutte, nous avons essayé de les coordonner avec d'autres pays, avec d'autres syndicats ou avec d'autres collectifs européens, d'utiliser le Parlement européen comme un moyen de coordonner les luttes. Nous avons par exemple travaillé avec des syndicats turcs par l'intermédiaire d'une société appelée Dielinke ; nous avons ensuite travaillé sur des questions de solidarité avec des entreprises espagnoles qui violaient les droits des travailleurs/ses en Turquie, organisé des rassemblements, et même une grève de soutien en Espagne, en reliant les syndicats espagnols aux syndicats turcs et kurdes.

Cela ne signifie pas que nous n'avons pas fait de travail parlementaire. Nous avons voulu montrer que nous pouvions faire du travail parlementaire contrairement à ce qu'ils disent, mais que ce n'était pas le seul travail qui pouvait être fait, bien au contraire. En ce sens, nous avons même été dérangeants dans notre façon de nous habiller, en violant le code vestimentaire des institutions. Je me souviens de la première intervention au Parlement européen, lorsque Syriza a gagné, quand j'ai qualifié Mario Draghi, à l'époque président de la Banque centrale européenne, de terroriste financier et je lui ai demandé comment il pouvait dormir la nuit avec ce qu'il faisait. La seule chose que le Financial Times avait reporté c'était que Mario Draghi avait été interpellé par un homme en T-shirt !

Autre exemple : la première activité que j'ai faite quand j'ai pris mes fonctions de député européen a été d'aller avec les camarades de la coordination européenne bloquer la Banque centrale européenne, de participer aux actions Occupy Frankfurt, c'était la première activité formelle que j'ai faite en tant que député européen nouvellement élu à l'époque et, à partir de là, c'est ce qui a marqué l'activité que nous avons eue.

Tu as évoqué à plusieurs reprises l'expérience de Podemos et de Syriza, quel est le bilan que tu en tires aujourd'hui ?

J'ai été l'un des fondateurs de Podemos à l'époque. Je pense que, fin 2015, quand Syriza a gagné, un slogan a été créé en Grèce « Syriza, Podemos, nous allons gagner » : c'est ce qui a été dit à l'époque, parce que les Grecs étaient conscient·es de la nécessité de ne pas être le seul gouvernement qui critiquait l'austérité. Dans ce contexte, je pense que la peur que Podemos puisse prendre le pouvoir et faire une alliance avec Syriza dans un cadre anti-austérité, bien que pas anticapitaliste, a joué un rôle très important dans l'entreprise visant à discipliner la Grèce. Je pense que l'on a essayé de discipliner la Grèce pour discipliner le reste, pour donner un exemple de ce qui pourrait arriver à quiconque essaierait de faire une politique différente de celle que la Troïka exigeait à l'époque. Je pense que la défaite de Syriza en 2015 n'a pas été analysée correctement, précisément parce que c'était une défaite pour toute la gauche européenne. Cela a changé le cycle politique dans lequel nous vivions. À cette époque, on enregistrait une montée des processus de lutte non seulement en Grèce et en Espagne, mais aussi au Portugal où le Bloco et le PCP (Parti communiste portugais) avaient obtenu 23 % des voix aux élections. Il y avait eu de très grandes mobilisations dans toute l'Europe comme celle du collectif portugais « Que se Lixe la Troika » (Fuck la Troïka) ; en Italie, il y avait aussi eu un processus très intéressant : les Cinq Étoiles représentaient également un certain agacement du peuple face aux politiques antidémocratiques et austères des gouvernements technocratiques italiens. En France, il y a eu le lancement de La France insoumise et le mouvement Nuit Debout. Tous ces mouvements ont été disciplinés à travers la défaite grecque. La gauche n'a pas su lire correctement ce qui était en jeu dans la bataille grecque. Si celle-ci a été vécue comme une bataille très solitaire de la part des camarades grecs, leur défaite n'était pas solitaire, leur défaite était globale. Cela a changé le cycle politique d'une façon à ce que la colère, la contestation, le vote de protestation changent de bord au bénéfice de l'extrême droite. Avec une issue différente pour la situation de la Grèce, nous n'aurions peut-être pas eu le Brexit au Royaume-Uni. La défaite de Syriza a ainsi préfiguré la défaite de Podemos en provoquant des divisions internes lors de la campagne. Lorsque la majorité de la gauche a rompu avec Syriza, Iglesias est allé faire campagne pour Tsipras tandis que je suis allé faire campagne avec Unidad Popular (Unité Populaire) : deux membres de l'exécutif de Podemos menaient donc, à ce moment-là, deux campagnes différentes. La défaite de l'Unité Populaire a été aussi une défaite pour les thèses les plus à gauche. À ce moment-là, la situation était très difficile et nous avons essayé de relancer le Plan B, qui était une initiative pour essayer de tirer les leçons politiques de la défaite en Grèce et favoriser une plus grande coordination européenne, à travers différentes initiatives : la première à Madrid, qui a assez bien fonctionné ; nous avions aussi mené des actions en France, en Suède, au Danemark, au Portugal, et ainsi de suite, mais nous n'avons pas réussi à stabiliser un cadre de coordination différent du réformisme classique du parti de gauche européen. La lecture de la population espagnole, mais aussi de plusieurs dirigeant·es de Podemos, était que l'hypothèse Syriza de gagner le pouvoir et d'essayer de rompre avec l'austérité n'était pas possible. Cela a encouragé la tentative de parvenir à un accord avec le Parti socialiste pour cogouverner et pour être plus « respectable » aux yeux de l'establishment, et cela afin qu'ils nous frappent moins et soient en mesure de réaliser une réforme ou une quelconque amélioration. Et cela a été le cadre qui a déterminé la rupture de Anticapitalistas avec Podemos, parce que l'hypothèse stratégique sur laquelle Podemos avait été fondé, c'est-à-dire la non-subordination au social-libéralisme et donc au Parti socialiste, a été éliminée.

C'est ce qui s'est passé dans d'autres pays européens, en France avec la France insoumise, qui essaie maintenant de se recentrer, et en Italie avec le processus d'institutionnalisation du Mouvement Cinq Étoiles.

Oui mais, dans le contexte espagnol, le Parti socialiste est le gardien de la monarchie et du régime politique de 1978, né du pacte avec les élites franquistes, qui a une connotation encore plus régressive dans notre pays que dans d'autres social-libéralismes comme en France et ailleurs. Ce n'est pas uniquement une question idéologique : nous subordonner à eux nous élimine également électoralement, pas seulement socialement et politiquement. En d'autres termes, nous pensons que les deux grands risques encourus par Podemos étaient de se modérer et de se normaliser, de ressembler à un parti comme les autres qui gouverne en minorité avec le Parti socialiste.

Finalement, je pense qu'une partie de la défaite de Podemos et de sa capitulation ultérieure doit aussi être lue dans une logique européenne de changement de cycle face à la défaite du moment anti-austérité, illustrée par l'expérience de Syriza en Grèce.

Comment voyez-vous les élections européennes ? Il est indéniable qu'il y a une très forte poussée réactionnaire, accompagnée d'une militarisation et de nouveaux conflits comme en Ukraine ou comme la guerre génocidaire en Palestine. Comment voyez-vous les choses ?

La situation est très mauvaise pour l'humanité, elle est très mauvaise surtout pour les classes populaires et elle est très régressive pour tout projet anticapitaliste ou simplement antilibéral. Depuis 2015, nous avons assisté à un glissement brutal vers la droite de tout l'arc politique européen. Nous vivons un moment de désordre global, nous faisons face à une véritable crise du régime capitaliste par la jonction de la crise néolibérale et de sa mutation autoritaire avec la crise écologique et la logique de pénurie que cela entraîne. Le déclin de l'empire nord-américain et l'émergence d'une sorte de nouvelle période de conflits inter-impérialistes au niveau mondial, pour des ressources de plus en plus rares, génère en outre une logique néo-extractiviste et néocoloniale. En effet, 80 % des matières premières dont nous avons besoin pour une prétendue transition écologique vers un « capitalisme vert » en Europe, se trouvent en dehors de notre continent. En ce sens, l'Europe, confrontée à la concurrence et à la nécessité de nouveaux affrontements inter-impérialistes, a entrepris une logique de réarmement. Comme le dit M. Borrell, le haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, l'Europe doit pouvoir parler le langage du pouvoir, non pas le soft power des droits humains mais le langage des armes, le langage de la guerre. Pour soutenir la fièvre et la pression mercantiliste et commerciale de l'Union européenne, il faut des armées en Afrique, pour pouvoir les déplacer dans les territoires en litige avec d'autres puissances anciennes ou nouvelles. Ce processus de réarmement ne vise donc pas tant à disputer l'échiquier ukrainien à la Russie qu'à disputer l'échiquier mondial, à disputer l'Afrique plus que l'Ukraine, car l'Afrique possède bien plus de matières premières nécessaires à l'Europe que l'Ukraine. Le problème est donc que l'Ukraine sert de prétexte aux élites européennes pour renforcer leurs propres intérêts en tant qu'élites dans ce cadre de conflits inter-impérialistes.

C'est aussi dans ce contexte qu'il faut interpréter ce qui se passe en Palestine. Cette crise du régime capitaliste signifie également une crise du régime du modèle de gouvernance libéral né après la Seconde Guerre mondiale ; tout ce qui concerne le cadre international des droits humains, le cadre juridique international est en train de voler en éclats. Il n'y a plus d'entité, tout est une fiction : ce que nous avons vu à l'ambassade mexicaine en Équateur où le gouvernement équatorien a permis de violer la souveraineté et le traité de Vienne, est justement un exemple de cette rupture du droit international.

La signature du pacte migratoire européen met fin au droit d'asile et s'inscrit dans cette même crise de régime où ce qui est remis en question est précisément le modèle de démocratie libérale, de séparation des pouvoirs. Nous assistons en parallèle à l'émergence d'un autoritarisme de plus en plus fort à l'échelle mondiale, avec une remise en question du droit de manifester et le recours à des outils de plus en plus répressifs.

La seule chose qui reste de la démocratie libérale est de voter tous les quatre ans ; pour le reste, ce qui existe est une véritable dictature du marché, c'est l'élément vers lequel nous nous dirigeons de manière de plus en plus claire parce que c'est l'élément le plus facile pour concurrencer, dans ce modèle impérialiste intermédiaire marqué par la pénurie et l'urgence écologique. Dans ce contexte, l'extrême droite deviendra très probablement la première force dans neuf pays de l'Union européenne, plusieurs d'entre eux étant des pays centraux comme la France, qui est déjà la première force aux européennes depuis 2014, et l'Italie encore, où la première force, aux élections de 2019, c'était Salvini avec 34 % et maintenant ce sera Meloni. L'escalade que Netanyahou provoque en Palestine et dans la région, l'Iran, l'Ukraine, ce qui se passe en Amérique latine, tout cela fait partie d'un ensemble, de cette crise de régime et d'augmentation des conflits impérialistes intermédiaires. En plus, en cette année 2024, il y a des élections dans la moitié du monde. Les élections nord-américaines vont notamment être très importantes car la victoire de Trump pourrait entraîner une accélération de tous ces processus.

Nous ne pouvons pas écarter que la chaîne de conflits impérialistes à niveau régional puisse finalement dériver en un conflit ouvert mondial, et cela serait une troisième guerre mondiale avec des armes nucléaires, ce qui déboucherait sur un scénario dévastateur.

Quelle serait alors notre tâche principale ?

Je pense qu'actuellement la tâche principale n'est pas tant de penser aux élections, mais plutôt de réfléchir à la façon dont nous pouvons reconstruire un internationalisme antimilitariste qui rompe avec tous les impérialismes, qui soit indépendant des intérêts impériaux et éloigné de nos empires ou de nos concurrents, qui puisse avoir une indépendance de classe et qui propose que l'un des éléments les plus importants à l'heure actuelle soit une politique antimilitariste écosocialiste ; de réfléchir aussi à l'articulation entre la crise climatique et l'augmentation de la guerre et des conflits armés. Il n'y a rien qui accélère plus un monde en flammes que la remilitarisation et la guerre ; il n'y a rien qui accélère plus le scénario de l'effondrement climatique que d'investir les ressources rares en matières premières essentielles pour une soi-disant transition, dans les armes. Par conséquent, je pense qu'il est nécessaire d'avoir une lecture adéquate du contexte historique si important auquel nous sommes confronté·es pour comprendre qu'aujourd'hui la principale contradiction qui se pose est celle du capital ou de la vie, et c'est ce que nous sommes en train de jouer ; ce n'est même plus capital contre travail : l'opposition est maintenant entre le capital et la vie. La crise du coronavirus a été un essai de ce à quoi nous pourrions faire face, un essai que nous avons perdu : nous avons été soumis·es à une véritable doctrine du choc, nous n'avons même pas pu remettre en question la propriété privée de certaines multinationales pharmaceutiques face à un bien commun pour la vie des gens. Cela devrait nous faire réfléchir : soit nous nous confrontons au temple de la propriété privée et commençons à parler de l'accès aux ressources communes, des contrôles stratégiques des secteurs de l'économie et d'un monde en paix, soit ce que nous ferons sera de jeter plus d'essence sur le feu, et d'accélérer ce train lancé sans freins vers le suicide climatique et écologique de la vie même que le capitalisme est devenu.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le NPA participe au « World Congress for climate justice »

Hélène Marra — 2023-11-07T08:25:29Z

Le « World Congress for Climate Justice : ideas, strategies, practices » est un événement international qui s'est tenu à Milan du 12 au 15 octobre 2023 dans les locaux de l'Université publique et du centre social occupé « Leon Cavallo ».

Hebdo L'Anticapitaliste - 681 (02/11/2023)

Par Hélène Marra

Crédit Photo
NPA

Lancé par des collectifs écolos milanais (Fridays for Future, Extinction Rebellion, Ecologie politique, Dernière Génération, « Piano Terra » …), il a été conçu comme une Première Internationale du climat visant à « ouvrir un espace de confrontation entre les mouvements climatiques explicitement anticapitalistes, les activistes et les intellectuels de toute la planète, avec l'ambition de définir un agenda commun et une perspective idéologique dans l'espace transnational partagé des luttes écosociales d'aujourd'hui » (1).

Participation démocratique

Si les résultats délibératifs du congrès n'ont pas été à la hauteur de l'ambition que se sont donnée les organisateurs, l'événement a néanmoins permis des confrontations intéressantes entre les perspectives et les expériences des différents collectifs militants engagés dans les luttes éco-socialistes et jeté les jalons pour la construction d'une coordination internationale dans le futur.

Notre intervention au congrès s'est inscrite dans le cadre d'une collaboration avec la « Rete ecosocialista » (Réseau écosocialiste) (2), impulsée entre autres par les camarades de « Sinistra Anticapitalista », visant la création d'un sujet composite, dépassant les étiquettes politiques et dont l'objectif est d'articuler la défense de l'environnement et des biens communs à la critique plus structurelle du mode de production capitaliste, en promouvant la participation démocratique et les formes d'auto-détermination et d'auto-organisation sur les différents territoires.

Planification écologique et décroissance

L'atelier organisé par le réseau écosocialiste a été alors l'occasion de lancer une initiative commune à caractère unitaire et international, qui puisse produire une élaboration théorique tout en partant des perspectives réelles offertes par les luttes.

Intitulé « L'alternative écosocialiste à l'extinction : fracture métabolique, antispécisme et recomposition de classe », l'atelier a proposé trois interventions : celle de David Schwartzman (professeur émérite de l'Université de Howard aux États Unis et économiste du réseau éco-socialiste), Marco Maurizi (philosophe et membre du GAP, Groupe d'antispécisme politique) et Paola Sedda pour le NPA qui est intervenue sur la dernière séquence des luttes écologistes en France (Sainte-Soline, NoTav, A69) (3).

L'atelier a ouvert une réflexion et un débat autour des enjeux de la planification écologique dans une logique de décroissance, des luttes antispécistes dans une perspective marxiste ainsi que des enseignements que l'on peut tirer des expériences des luttes contre les grands projets inutiles en France en particulier en termes d'articulations possibles entre les luttes du monde du travail et les luttes environnementales.

Plateforme en ligne

Face au grand fractionnement des mouvements et des collectifs écologistes et aux flottements dans la critique du mode de production capitaliste souvent désigné avec l'appellation partielle et ambiguë de « capitalisme fossile », le réseau écosocialiste a essayé de défendre une perspective critique plus globale qui articule l'exigence de la planification, à partir des besoins, avec le contrôle démocratique des moyens de production de la part des travailleurs et des travailleuses. De l'assemblée plénière du Leon Cavallo émerge la volonté de construction d'une plateforme en ligne pour partager des connaissances, des méthodes, des pratiques et créer un réseau international dans le but d'unifier les luttes climatiques avec celles des travailleurs et d'autres mouvements. L'assemblée s'engage aussi dans la création d'un comité international au cours de l'année à venir, afin d'organiser la structure réelle de cette alliance. Elle pointe aussi l'exigence de se concentrer sur les demandes du Sud global et de se tourner vers les communautés indigènes.

C'est un vaste chantier à l'issue incertaine dont les perspectives stratégiques sont renvoyées, non sans une certaine frustration de la part des déléguéEs internationaux, au prochain Congrès social qui se tiendra en Colombie en décembre 2023.

1. https://www.wccj.online/
2. https://www.retecosocial…
3. Pour revoir l'atelier : https://www.youtube.com/…

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Economie : comment interpréter l'actuelle crise des GAFAM ?

Hélène Marra — 2023-02-14T07:01:07Z

Licenciements, nouveaux modèles économiques, guerre technologique : comment interpréter l'actuelle crise des GAFAM ? Après la croissance exponentielle de leur activité pendant la période de la pandémie du Covid-19, les géants de l'économie numérique sont en perte de vitesse, leurs titres boursiers sont en baisse (le Nasdaq a baissé de 30 % en un an) ce qui se traduit par des vagues de licenciements massifs.

2 février 2023 | tiré d'Europe solidaire sans frontières

Pendant la crise sanitaire, l'activité en ligne avait explosé, dopée par le télétravail et l'e-commerce, mais cette période de croissance semble être révolue. Après Meta 1, Twitter et Amazon, c'est maintenant au tour de Google. L'entreprise de Mountain View a annoncé récemment la suppression de 12 000 emplois — soit plus de 6 % de ses effectifs mondiaux.

Sundar Pichai, le directeur général d'Alphabet (la maison mère de Google) justifie le plan massif de licenciements par le changement de la conjoncture économique par rapport aux vagues d'investissements qui avaient accompagné « des périodes de croissance spectaculaire » 2.

La crise et l'inflation galopante ont un impact sur les revenus du marché de la publicité numérique, centrale dans le modèle économique de certaines grosses entreprises comme Google et Facebook. Ce qui expliquerait le fait que pour l'instant l'entreprise Apple, plus centrée sur le marché des produits hardware (tablettes, téléphones…) n'a pas annoncé de plan de licenciements. Certains investissements, comme par exemple celui de M. Zuckerberg sur le métaverse, se révèlent être très risqués tandis que d'autres entreprises, c'est le cas de Twitter, cherchent de nouveaux modèles économiques viables.

L'éclatement de la bulle dans les années 2000

Le ralentissement économique de la tech fait suite à un âge d'or de plus de vingt ans pendant lequel les acteurs de la Silicon Valley semblaient intouchables. Depuis l'éclatement de la bulle au début des années 2000, les entreprises numériques avaient vécu une période de croissance qui avait coïncidé avec le lancement de l'étiquette du « web 2.0 ». Popularisée par Tim O'Reilly en 2003, celle-ci a accompagné le lancement d'une série de plateformes commerciales fondées sur le modèle du contenu généré par l'utilisateur. Bien évidemment la dimension participative est intrinsèque à la technologie de l'internet civil depuis ses débuts et n'a donc pas attendu le « web 2.0 ». Ce terme a par contre permis aux acteurs du web d'associer leurs sites à l'idée de faire société et d'encourager donc les internautes à s'engager dans la production de contenus pour les médias « sociaux » en masquant les enjeux économiques qui se situent derrière l'exploitation des données.

Le far west dans l'utilisation des données personnelles génère toutefois de plus en plus d'inquiétudes de la part des internautes en particulier suite à l'explosion des scandales comme celui de Cambridge Analytica ou encore les révélations d'Edward Snowden. Cela a aussi encouragé les institutions internationales comme la Commission européenne à produire des textes, dont la mise en application et l'esprit libéral restent très problématiques, mais qui essaient de légiférer en matière de modération des contenus et de régulation de la concurrence 3.

Une redéfinition des modèles économiques ?

Si l'actuelle crise ne semble pas avoir la même nature que celle du début du siècle, ce qui pourrait se jouer est, comme à l'époque, une redéfinition des modèles économiques de certaines grandes plateformes qui aujourd'hui vivent une période de transition. La presse spécialisée s'interroge sur le choix stratégique des licenciements chez Google : une grosse partie des employéEs viréEs semblent faire partie de l'équipe du programme open source tandis que les équipes travaillant sur l'IA (l'intelligence artificielle) n'auraient pas été touchées 4. Nous avons en outre assisté à l'achat de Twitter de par Elon Musk avec de nouvelles questions qui se sont posées autour du dépassement du modèle de la « gratuité » mais aussi les investissements massifs de Mark Zuckerberg dans le métaverse constituant un tiers des investissements globaux du groupe Meta. Né de la fusion entre le mot « meta » et « universe », ce concept vise à créer une réalité virtuelle physique en alliant réalité augmentée et espaces virtuels et en articulant à la fois les jeux vidéo, les réseaux sociaux, l'e-commerce ainsi que les mondes immersifs en 3D. Dans ces espaces, il est possible d'effectuer toute une série d'actions de la vie quotidienne, se rendre à des événements, participer à des réunions, acheter des vêtements avec les crypto-monnaies, un autre secteur qui a été particulièrement touché par l'écroulement boursier.

Pour certains acteurs économiques, le métaverse constituerait le futur d'internet tandis que pour d'autres le pari est très risqué. Le métaverse pourrait représenter un pas supplémentaire franchi en direction d'une pénétration de plus en plus importante du monde de la marchandise dans l'ensemble des sphères des activités humaines.

Quoi qu'il en soit, la viabilité du métaverse est pour l'instant incertaine et cette instabilité pousse certains investisseurs à perdre confiance dans le secteur numérique et à se tourner vers des secteurs considérés comme plus stables.

Monopoles, surveillance des données et nouvelles enclosures numériques
Il y a donc plusieurs facteurs qui peuvent expliquer la vague de licenciements dans le secteur numérique qui sont liés à la fois à la crise économique, à la redéfinition des stratégies commerciales de certaines GAFAM mais aussi à la reconfiguration des conflits inter-impérialistes encouragée par la guerre en Ukraine. Cette situation est en effet à l'origine d'une sorte de guerre technologique entre les États-Unis et la Chine où les deux pays essaient d'œuvrer à un recentrage de leurs secteurs stratégiques.

À cela s'ajoute le fait qu'il s'agit d'un secteur extrêmement financiarisé. Les entreprises comme Twitter ou Instagram se fondent sur ce que les penseurs du capitalisme cognitif appellent le « capital immatériel », un terme contradictoire car ce type de capital repose sur les processus de formation de l'intelligence collective (incorporée dans le travail et non pas dans le capital). Sa valeur est donc fictive car elle ne correspond pas à une duplication de capital réel mais elle est déterminée par la fluctuation boursière. Le capitalisme cognitif est donc interprété comme « un processus de restructuration par lequel le capital tente d'absorber et de soumettre à sa logique, de manière parasitaire, les conditions collectives de la production des connaissances, en étouffant le potentiel d'émancipation inscrit dans la société du general intellect » 5.

Depuis le tournant des années 2000, la doctrine de la Silicon Valley se fonde sur une application nouvelle de la notion schumpetérienne de « destruction créative » où l'appropriation de rentes d'innovation (assurées par le système des brevets, la définition stricte des droits de propriété et une faible fiscalité) permet de garantir les gains dans les périodes de transformation 6.

La transformation proposée par les GAFAM semble malheureusement être caractérisée par une surveillance et une marchandisation accrues des sphères de la communication, la création de nouvelles enclosures et de nouvelles rentes ainsi que la dégradation des conditions pour l'exercice critique du débat dans la sphère publique.

Hélène Marra

Notes

1 – Meta est la maison mère de Facebook, Instagram et WhatsApp.

2 – lemonde.fr, 20 janvier 2023.

3 – Le Digital Services Act (DSA) vise la régulation des contenus illicites et de la publicité et le Digital Market Act (DMA) concerne la régulation de la concurrence des GAFAM définies en tant que gatekeepers (contrôleurs d'accès aux services et aux marchés).

4 – Google dispose de multiples projets open source c'est-à-dire fondés sur le développement de logiciels avec les codes sources ouverts, accessibles et modifiables, censés favoriser l'innovation et la coopération au sein des communautés des développeurs/euses : https://www.theregister…

5 – A. Negri & ; C. Vercellone (2008), « Le rapport capital/travail dans le capitalisme cognitif », Multitudes, 32, 39-50 : https://doi.org/10.3917/….

6 – C. Durand (2020), Techno-féodalisme, Critique de l'économie numérique, La Découverte p. 40-41.

P.-S.
• Hebdo L'Anticapitaliste - 647 (02/02/2023). Publié le Dimanche 5 février 2023 à 13h00 :

Twitter : Elon Musk à la conquête du secteur numérique

Hélène Marra — 2022-11-22T07:12:40Z

Après de nombreuses tergiversations qui ont mené à une menace de procès de la part des actionnaires de Twitter, Elon Musk a pris le contrôle de la plateforme au prix exorbitant de 44 milliards de dollars. Si la nouvelle est certes inquiétante, la propriété des moyens de communication par des milliardaires et des gros groupes industriels est aussi vieille que les médias commerciaux eux-mêmes.

Hebdo L'Anticapitaliste - 637 (17/11/2022)

Par Hélène Marra

L'entrée du milliardaire libertarien dans l'économie numérique a été littéralement fracassante. La première conséquence a été un plan massif de licenciements touchant la moitié des effectifs (de la direction aux équipes de recherche, de la modération au marketing). Soutenu par les Républicains, il déploie un management de la peur : les badges des salariéEs ont été désactivés pour les empêcher de rejoindre leurs bureaux.

La modification du modèle de la plateforme (avec l'entrée de la certification payante) a été aussitôt retirée suite à l'exode des grandes entreprises et des annonceurs qui craignaient fortement l'absence de modération dans les contenus. L'abonnement ou l'application de tarifs ne sont pas nouveaux dans l'économie de plateforme. D'autres plateformes comme Facebook proposent des fonctionnalités payantes qui favorisent une plus grande visibilité des contenus promotionnels ; les plateformes comme Netflix ou Spotify offrent des accès payants à des contenus spécifiques. Musk proposait par contre d'acheter directement de la crédibilité numérique en prétendant ainsi annuler les besoins en termes de modération du débat en ligne.

Un modèle économique opaque

Si le modèle de la publicité constitue la principale source de revenu, celui-ci ne fonctionne pas d'une façon optimale dans ce réseau social. Contrairement au cas de Google ou de Meta, Twitter est très dépendant des grands comptes et n'a pas réussi à développer des offres publicitaires adaptées aux petites entreprises. Le secret de Twitter semble résider avant tout dans le traitement des données. À la différence d'autres réseaux, celles-ci ont pour vocation d'être publiques et peuvent être visualisées et analysées à travers une multitude d'outils rendus disponibles par la plateforme. C'est donc son importance dans les études de marché et d'opinion en temps réel qui lui a apporté un certain succès.

L'illusion de la démocratie numérique

Le fait que la plateforme Twitter soit tombée dans les mains d'Elon Musk augmente le niveau d'inquiétude vis-à-vis de l'état déjà déplorable des démocraties bourgeoises. Les discours haineux se sont déjà déchaînés et démultipliés sur la plateforme depuis son acquisition. Espace propice à la polémique, celle-ci fonctionne en effet aussi comme un défouloir pour les ultra-libéraux et les courants conservateurs et d'extrême droite. La tension entre la rhétorique libérale de la libre expression et le confusionnisme instrumental au pouvoir s'inscrit donc dans un contexte où la concentration de la propriété des médias et les conflits d'intérêts qui en découlent menacent fortement le droit à l'information et la démocratie.

Le système de marchandisation des sphères de la communication répond en effet aux logiques propres à l'accumulation et à la surexploitation capitaliste.

Pouvons-nous sortir des GAFAM ?

Depuis l'annonce du rachat de Twitter par Elon Musk, des centaines de milliers d'utilisateurEs ont quitté l'oiseau bleu pour migrer vers Mastodon, un système open source de micro-blogging fondé sur la création de communautés décentralisées et autonomes, fonctionnant sans publicité et pouvant remplacer celles de Twitter. Envisager des alternatives aux GAFAM permet de les voir non pas comme des services gratuits mais comme des formes de marchandisation des communs de la communication. En ce sens, la critique de l'économie politique d'Internet doit pouvoir s'inscrire dans la critique du capitalisme en tant que système global de domination économique et culturelle.

Don't Look Up : impuissants face au désastre climatique

Hélène Marra — 2022-01-18T08:01:39Z

La sortie de la comédie satirique d'Adam McKay, Don't look up : Déni cosmique, a généré un vif débat qui oppose deux camps : ceux et celles qui l'ont adorée et ceux et celles qui manifestent un regard plus critique et détaché. Si tout se discute, nous rejetons par contre la position exprimée par le réalisateur sur les réseaux sociaux pour qui les personnes n'ayant pas apprécié l'œuvre seraient insensibles à la crise climatique.

Hebdo L'Anticapitaliste - 597 (06/01/2022)

Par Hélène Marra

Film étatsunien d'Adam McKay, Netflix, 2h25 min, sorti le 24 décembre 2021.

Tout en traitant d'une façon originale le thème du climat, le film n'est pas simple à digérer car il place le spectateur dans une position d'impuissance et d'inertie qui se heurte à l'accélération technologique et sociale (1).

Et si nous avions 6 mois et 14 jours pour sauver le monde ?

Superproduction Netflix dotée d'un budget de 75 millions de dollars, ce cadeau empoisonné est sorti sur la plateforme le 24 décembre 2021. Son intérêt principal réside dans sa capacité à mettre en scène, d'une façon caricaturale, l'inaction et l'indifférence des puissants face à l'urgence du réchauffement climatique. Pour véhiculer son message de dénonciation, le réalisateur, inspiré par un tweet du journaliste David Sirota ayant co-écrit le film, choisit la métaphore de la comète, un danger imminent qui s'apprête à détruire la planète et à mettre fin à notre espèce. Contrairement à celui dont on a disposé à partir des premières alertes lancées par les scientifiques et les mouvements sociaux depuis un demi-siècle, le temps du récit est très court : six mois et 14 jours. Un astronome et sa doctorante (interprétés par un talentueux Leonardo DiCaprio et l'actrice Jennifer Lawrence) en font la découverte et essaient d'alerter le monde politique et les médias. Ils se retrouvent toutefois engloutis par la spirale de l'infotainment et de la politique-spectacle, et doivent composer avec le pouvoir des mastodontes de la high-tech qui, comme les Gafam, orientent les décisions des États.

Les coups de gueule des deux scientifiques dans les médias ne serviront à rien car leur monde se dirige progressivement et inexorablement vers l'apocalypse.

Une critique sévère de la politique américaine et des médias

Cible principale du réalisateur, la société étatsunienne devient le symbole du déclin politique et culturel de notre temps. Les médias audiovisuels (la vedette de la télé est interprétée par Cate Blanchett) produisent du pur divertissement pour endormir les masses et empêcher l'émergence de l'esprit critique. Le rire et la légèreté remplacent la vérité de la réalité en produisant un discours consensuel et optimiste qui évacue toute aspérité et tout conflit. La critique des médias s'élargit également à la presse où la recherche de l'audience et la logique de l'économie du clic se substituent au véritable travail d'enquête journalistique. Le potentiel des nouvelles est donc mesuré à partir des phénomènes de buzz et de circulation sur les réseaux sociaux.

La mise en cause la plus puissante concerne toutefois la sphère politique. Absorbée par les affaires et totalement centrée autour de la construction de sa communication politique, la présidente, interprétée par Meryl Streep, ne semble pas être très concernée par le problème de la comète. Une fois les données confirmées par la communauté académique, elle se voit tout de même obligée à agir. Elle profite alors de la situation pour construire une campagne qui rappelle le « Make America Great Again » de Donald Trump.

La main destructrice du marché

Le lancement spatial d'un héros suprémaciste pour sauver la patrie est bloqué suite aux recherches effectuées par l'entreprise de Peter Isherwellpar, une sorte d'hybride entre Jeff Bezos et Steve Jobs dans lequel la philosophie new age se mêle aux principes du marché libéral. C'est alors ce prophète techno-utopiste, ayant été également le plus gros donateur de la campagne présidentielle, qui se retrouve à diriger un deuxième programme de sauvetage contournant les processus de la science et prétendant extraire de la comète des précieux minerais nécessaires à la fabrication des produits technologiques. Le plan est fatalement destiné à échouer, montrant la nature destructrice et mortifère du capital et l'incapacité des puissants de la terre à répondre aux crises et aux désastres produits par ce mode de production.

Bien qu'elle ne soit pas abordée d'une façon explicite (et c'est dommage), le film montre la centralité de la dimension politique et l'absence d'une véritable neutralité et linéarité dans le progrès technologique et scientifique. L'un comme l'autre s'inscrivent dans les rapports de forces de la société capitaliste.

« Il ne nous reste plus qu'à pleurer »

Dans son pessimisme fataliste, le film ne fait pas réellement rire et, tout en soulevant le débat, il n'encourage pas l'émergence d'un véritable activisme environnemental et anticapitaliste.

Il transmet, peut-être sans vraiment le vouloir, un sentiment d'impuissance et d'immobilisme face à la catastrophe. Il semble en effet plus facile d'envisager la fin du monde que de prévoir un changement social radical.

Dans le scénario, la grande absente est la société ainsi que ses forces de résistance organisée. Il n'y a que des individus qui agissent de façon solitaire en générant des likes. Le mécontentement s'exprime uniquement à travers les formes de représentation viables dans « la société du spectacle ». La résistance devient donc elle-même un spectacle qui perd tout contact avec son référent réel : les deux mouvements Look Up et Don't Look Up, médiatisés par les technologies, sont incarnés par des stars censées inspirer une foule peu imaginative et toujours placée dans une posture passive.

Le mécontentement social s'exprime alors sous la forme de l'émeute et du pillage, il renvoie à une modalité d'action irrationnelle se propageant dans l'espace de la ville sans générer des sujets politiques organisés et capables de modifier le cours des événements.

Cela contribue à frustrer les spectateurEs, catapultés dans un univers qui est trop loin de la dystopie pour générer la critique et trop proche de la réalité pour en construire une satire efficace.

1. Hartmut Rosa, Accélération, Une critique sociale du temps, La Découverte, 2011.

Le Sénat italien fait couler la loi contre l'homophobie

Hélène Marra — 2021-11-16T08:14:33Z

Initialement approuvé par le Parlement, le projet de loi contre l'homophobie a été rejeté par le Sénat qui, à la demande des deux partis d'extrême droite (La Lega et Fratelli d'Italia), a voté la « tagliola » (le couperet) mettant à l'arrêt l'examen du texte.

Hebdo L'Anticapitaliste - 589 (04/11/2021)

Par Hélène Marra

La décision a généré une vague de protestations dans tout le pays. Les organisateurs de la Pride parlent d'une véritable trahison et déplorent le primat accordé aux jeux politiciens sur les droits et la vie des personnes.

Des institutions hors du temps

Le vote galvanise l'extrême droite de Matteo Salvini (La Lega) et de Giorgia Meloni (Fratelli d'Italia) ainsi que leurs alliés, Silvio Berlusconi et Matteo Renzi (Italia Viva). Sorti du Parti Démocrate, ce dernier essaie d'occuper un espace à droite. Le calcul de Renzi semble être lié à un jeu d'alliances en vue de l'élection du président de la République. Afin de cacher les accords internes, le vote s'est tenu en secret.

C'est l'énième démonstration de l'écart qui se creuse de plus en plus entre les institutions et la société civile. En boucle sur le web, le drapeau arc-en-ciel des Måneskin1, applaudis au Bowery Ballroom de New York, et l'exultation honteuse des sénateurs ayant enterré le projet de loi Zan, semblent symboliser le fossé entre ces deux mondes inconciliables. Attendue depuis plus de 20 ans, la loi Zan2 aurait constitué un tout « premier pas vers une loi sur l'autodétermination du genre », selon les mots des organisations LGBTI qui se sont mobilisées dans plus de 48 villes en rassemblant à chaque fois des dizaines de milliers de personnes.

Nos vies, pas leurs jeux de pouvoir

Selon la présidente de l'Arcigay, « le projet de loi Zan abordait des points importants comme la formation et l'acceptation de la diversité dans les différentes sphères de la vie sociale. » Actuellement, en Italie, il n'y a pas de centres et de personnels compétents pour gérer les questions liées aux différences sexuelles et à l'identité de genre et sensibiliser la population, surtout les plus jeunes, aux problèmes de discrimination.

Le débat très riche qui a accompagné l'élaboration du projet de loi ne va pas être enterré avec le vote rétrograde du Sénat. Il a réussi à faire sortir des lieux académiques des concepts comme « identité » et « rôle de genre » en les séparant du sexe et de l'orientation sexuelle. La réflexion autour de ces thèmes mène à questionner également la hiérarchie sociale qui prétend associer les hommes à la force, la compétition et la gestion des affaires économiques et politiques en réduisant en même temps les femmes à un rôle subalterne.

L'espoir est de voir naître un mouvement large qui lutte contre toutes les formes d'oppression et d'exploitation. Les manifestations et les sit-in qui se sont produits dans tout le pays pour contester l'effondrement de la loi Zan ont été suivis par un rassemblement de 10 000 personnes à Rome contre le G20. Les jeunes de Fridays for Future, les No Tav et les organisations d'extrême gauche ont défilé à côté des travailleurEs de Alitalia et des ouvrierEs de l'usine GKN de Florence.

Des événements positifs dans un contexte général peu rassurant pour l'Italie où l'extrême droite gagne en confiance et les luttes sociales peinent à se décanter.

1.
Groupe de rock danois vainqueur de l'Eurovision, très populaire dans la jeunesse italienne.
2.
Le projet de loi a pris le nom de son promoteur, le député démocrate Alessandro Zan.

Mario Draghi appelé à « sauver » l'Italie de la crise

Hélène Marra — 2021-02-23T07:19:46Z

Le 26 janvier, le Premier ministre italien Giuseppe Conte a démissionné suite aux pressions exercées par Matteo Renzi, l'ancien secrétaire du Parti démocrate (PD) actuellement à la tête du mouvement libéral « Italia Viva » (2%). La balle est donc retournée dans le camp du Président de la République Sergio Mattarella, qui a fait appel à Mario Draghi, ex-président de la Banque centrale européenne, pour former un gouvernement « technique ».

L'Anticapitaliste
9 février 2021

Par Hélène Marra

L'acceptation sous réserve du banquier Draghi a suffi pour rassurer les marchés : le spread1 redescend au-dessous de la barre des 100 points et la bourse de Milan a enregistré un bond de 2%. La référence à un probable gouvernement Draghi ne date pas d'hier. Reprise par les principaux quotidiens italiens, l'interview publiée par le Financial Times à la fin de son mandat à la BCE semblait déjà préfigurer cette issue.

Les milliards de l'Europe « ne sont pas un cadeau »

L'opération de la présidence vise avant tout à sécuriser les 220 milliards du Recovery, l'aide européenne pour la reprise et la résilience, dont la réception est soumise à la mise en place d'un plan de réformes observant la doctrine de Bruxelles.

Selon le quotidien Il Sole 24 ore, la dette que l'Italie accumulera d'ici 2026 sera de 427 milliards en doublant les fonds du plan de l'Union européenne. Comme l'a précisé Mario Draghi, ceux-ci « ne sont pas un cadeau mais un engagement avec l'UE afin de stimuler la croissance du pays en pointant sur la conversion verte et le digital ». La banquier-politique affirme également vouloir donner la priorité aux jeunes et à la cohésion sociale. Mais ces bons propos devront rentrer dans les clous. Les investissements du Recovery doivent en effet privilégier des objectifs mesurables et prévoir l'inclusion des réformes structurelles dictées par Bruxelles, en particulier en matière de justice, concurrence, transformation de l'administration publique, fiscalité et marché du travail.

De Bruxelles à Washington, Draghi apparait comme l'homme providentiel pour l'Italie. Sauver l'Italie « whatever it takes » ? Les mots prononcés par Draghi en 2012 pour sauver la zone euro résonnent encore aujourd'hui mais le « whatever » est de moins en moins rassurant. La crise de 2008, parsemée de soulèvements populaires de grande ampleur, s'est soldée par un sauvetage acrobatique du capital financier et une croissance exponentielle des inégalités. Il est pour l'instant difficile de prédire une sortie différente de l'actuel désastre sanitaire, économique et social. Les différentes forces conservatrices de l'ordre capitaliste, en cohabitation avec les dits nouveaux populismes, semblent s'être alignées encore une fois au nom de la croissance économique.

Les défis du gouvernement Draghi : politiques du travail et plan industriel

En constituant un cas isolé en Europe, la coalition jaune-rouge2 de Giuseppe Conte avait décrété le gel des licenciements jusqu'à la fin de mars 2021. Les 5 Étoiles peuvent en outre vanter la mise en place du décret dignité (censé endiguer la précarité) et du revenu de citoyenneté. Pour leurs détracteurs, ces mesures aboutissent à un système d'assistanat dans un pays où la conquête du SMIC n'a pas encore été atteinte. L'autre point critique est constitué par le plan de relance de l'industrie. La majorité entrante héritera de plusieurs dossiers complexes parmi lesquels on retrouve celui de l'entreprise des télécommunications Tim-Open fiber, l'Ilva de Taranto (dont l'État devrait devenir l'actionnaire principal en 2022), Whirlpool ou encore Alitalia. L'obsolescence des infrastructures, le maintien des anomalies dans le secteur de l'audiovisuel et la chute vertigineuse du PIB (- 8,8 % en 2020) viennent compléter le cadre.

De gauche à droite, tout le monde avec Draghi !

Les différentes forces parlementaires sont favorables à une collaboration avec Mario Draghi avec une seule exception : celle du parti d'extrême droite « Fratelli d'Italia » qui a, dès à présent, fermé la porte au banquier. Berlusconi est disponible et La Ligue de Matteo Salvini semble avoir assoupli son anti-européisme tout en déclarant vouloir d'abord voir les cartes. Au centre-gauche, Nicola Zingaretti (à la tête du Parti démocrate) souhaite garder l'alliance avec les 5 Étoiles (M5S) afin de préserver le patrimoine construit avec le gouvernement Conte bis. La position du M5S est plus délicate : si la dimension anti-politique leur a valu une entrée triomphale au Parlement en 2018 (première force au Parlement avec 33% des suffrages), le MoVimento a depuis engagé un processus d'institutionnalisation qui pourrait l'amener à accepter une troisième coalition. La longue conversation téléphonique entre Mario Draghi et Beppe Grillo, le comique fondateur du mouvement, constitue peut-être un premier pas dans cette direction. Pour l'instant, il n'a pas été question de faire appel à la plateforme numérique Rousseau pour consulter les militantEs. Ceux-ci avaient ratifié les deux vœux du sommet en acceptant deux accords de gouvernement politiquement opposés : le premier avec la Ligue et le deuxième, plus solide, avec le PD.

Loin d'être une force anti-système, le M5S contribue à alimenter la philosophie néolibérale dans son objectif d'aplatissement de la dimension politique au profit d'une gestion technocratique de la société.

Non, monsieur Grillo, pour changer le système, il ne suffit pas de remplacer une classe de politiciens de profession par des citoyens ordinaires, il faut que la classe se mette en action et produise collectivement un nouveau projet de société.

1. Le « spread » est l'écart entre les taux d'emprunt italien et allemand à dix ans, un indicateur de la perception du risque par les investisseurs.
2. Les deux principaux membres de la coalition étaient le Mouvement 5 étoiles et le Parti démocrate.

Presse-toi à gauche !

Les systèmes militaro-industriels pourraient représenter des noyaux totalitaires de notre société »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Un pied dans les institutions, 100 pieds dans la rue »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le NPA participe au « World Congress for climate justice »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Economie : comment interpréter l'actuelle crise des GAFAM ?

Twitter : Elon Musk à la conquête du secteur numérique

Don't Look Up : impuissants face au désastre climatique

Le Sénat italien fait couler la loi contre l'homophobie

Mario Draghi appelé à « sauver » l'Italie de la crise