Presse-toi à gauche !

Entre succès inédit et obstacles majeurs

Éric Toussaint — 2026-04-21T08:21:57Z

La conférence antifasciste et anti-impérialiste tenue à Porto Alegre du 26 au 29 mars 2026 a constitué un moment fort de recomposition internationaliste dans un contexte mondial marqué par la montée de l'extrême droite et la multiplication des guerres. Réunissant des milliers de participant·es venu·es de plus de quarante pays sans soutien institutionnel, elle témoigne d'une volonté réelle de convergence des forces de gauche malgré des divisions profondes.

Dans cet entretien, Éric Toussaint revient sur les conditions de son émergence, les nombreux obstacles politiques et organisationnels qui ont dû être surmontés, ainsi que sur les enseignements à tirer pour les luttes à venir.

Quand a surgi le projet de conférence ?

Suite à la tentative de coup des bolsonaristes du 8 janvier 2023 à Brasilia, est née l'idée de convoquer à partir du Brésil une conférence internationale antifasciste.

Rappelons qu'après avoir perdu les élections présidentielles en octobre 2022, les partisans du président néofasciste Jair Bolsonaro ont pris d'assaut le parlement brésilien et d'autres institutions centrales dans la capitale Brasilia le 8 janvier 2023, en prenant pour modèle l'assaut du Capitole du 6 janvier 2021 par les partisans de Trump. Par la suite, la justice brésilienne a condamné à 27 ans de prison Jair Bolsonaro pour avoir dirigé une organisation criminelle armée, avoir prévu d'assassiner le président nouvellement élu Lula et avoir tenté d'abolir par la violence l'État de droit démocratique[1].

En 2023 également, le choc créé par la victoire du néofasciste Javier Milei en Argentine et l'offensive qu'il a commencé à lancer contre le mouvement populaire à partir du 10 décembre de la même année a représenté une stimulation supplémentaire pour prendre une initiative. On s'est dit : « N'attendons pas plus longtemps, lançons un processus aboutissant à une initiative de grande ampleur ». Le danger est mondial : du Cône Sud de l'Amérique latine à l'Inde en passant par les États-Unis, Israël, l'Italie, la France, la Hongrie, la Biélorussie, la Russie, la Turquie, l'Égypte, les Philippines,… pour ne citer qu'une série limitée d'exemples.

Pour aller plus loin| Déclaration de Porto Alegre : unité contre le fascisme et pour la souveraineté des peuples

Pourquoi avoir convoqué la conférence depuis le Brésil ?

La conférence aurait pu être convoquée à partir d'un autre pays mais le Brésil offrait des conditions particulières et pour ainsi dire uniques :

1. Les plus importantes forces politiques et sociales de gauche, en appelant à voter pour Lula du PT en 2022, avaient réussi à battre dans les urnes Jair Bolsonaro alors qu'il disposait d'une base électorale importante, d'un soutien de Washington et d'une partie significative du grand capital. Si les partis de gauche, en surmontant leurs divergences sur des points importants[2], ne s'étaient pas mis d'accord sur le nom d'un candidat commun en la personne de Lula, Bolsonaro aurait pu gagner les élections. L'unité concernait en particulier le PT, le PCdoB, le PSOL ainsi que le Mouvement des Sans Terre et plusieurs syndicats dont la CUT.

2. Au début de 2024, le PT et le PSOL de Porto Alegre se sont mis d'accord pour constituer un comité unitaire local pour convoquer une conférence internationale dans cette ville qui a été le berceau du Forum social mondial en janvier 2001. Les structures locales de ces deux partis ont obtenu le feu vert de leurs instances nationales (sans pour autant que celles-ci s'enthousiasment pour ce projet et en fassent une authentique priorité) et ont cherché à élargir la base d'appui.

Je précise qu'au moment où le processus a démarré à Porto Alegre, on n'écartait pas la possibilité que si le PT et le PSOL se mettaient d'accord pour convoquer la conférence à Sao Paulo ou dans une autre grande ville du Brésil, on aurait pu déplacer le lieu de la conférence afin d'assurer une plus grande participation brésilienne. Finalement, c'est Porto Alegre (POA) qui a été retenu ce qui, vu la proximité de l'Argentine et de l'Uruguay, permettrait à des délégations importantes de ces 2 pays de se déplacer en bus pour rejoindre la capitale de l'État de Rio Grande do Sul[3].

La conférence qui devait avoir lieu en mai 2024 a dû être reportée en raison des inondations dramatiques ayant affecté Porto Alegre et Rio Grande do Sul quelques jours avant le début de la conférence. Ces inondations, la pire catastrophe climatique de l'histoire de cet État brésilien, a entraîné la mort de plus de 180 personnes.

Tentative en 2024 de lancer une initiative en Europe

Il faut également ajouter que durant l'année 2024, des contacts ont été pris par le CADTM avec des responsables politiques de différents pays européens afin de proposer qu'on organise une conférence unitaire en Europe, mais cela n'a pas abouti. La fragmentation politique de la gauche en Europe est très forte et le repli sur la politique nationale prime très nettement sur l'international[4]. C'est un recul manifeste par rapport aux années 2000 et c'est très préoccupant quand on voit à quel point l'extrême-droite croît dans tous les pays d'Europe.

La convocation de la conférence antifa au Brésil

Pour revenir au Brésil, c'est en mai 2025 que le comité organisateur local à Porto Alegre décida de relancer le processus menant à la conférence et fixa la date du 26 au 29 mars 2026 pour sa tenue.

Entre temps le PCdoB, un allié de longue date du PT, s'était joint aux organisations qui convoquaient. De nombreux mouvements sociaux locaux apportaient leur soutien à l'initiative, le chiffre total atteignait 80 en septembre 2025.

C'est seulement à partir de fin septembre 2025, c'est-à-dire environ six mois avant la conférence internationale que les invitations ont commencé à être envoyées par le comité organisateur local à destination de l'étranger.

Au départ la conférence était centrée sur l'antifascisme, quand la thématique de l'anti impérialisme a-t-elle été ajoutée ?

C'est en octobre novembre 2025 que la dimension anti impérialiste a été ajoutée face à l'agressivité extrême adoptée par Trump, notamment par rapport au Brésil, suite à la condamnation de son allié Bolsonaro. Les menaces de Trump avaient encouragé l'extrême droite brésilienne à se mobiliser en masse début septembre (plus de 200 000 manifestant·es à Sao Paulo), ce qui à son tour avaient entraîné de très grandes mobilisations anti impérialistes réalisées dans les principales villes du Brésil le 22 septembre 2025 (plus de 220 000 manifestant·es à Sao Paulo en défense de la souveraineté nationale du Brésil et contre l'amnistie pour Bolsonaro et ses complices voulue par Trump et l'extrême-droite).

Comment peut-on mesurer l'appui reçu par la conférence sur le plan international ?

Au début alors que nous diffusions la lettre d'invitation signée principalement par les présidents du PT, du PSOL et du PCdoB de Porto Alegre, l'accueil n'a pas été très chaleureux. La lettre d'invitation mentionnait le soutien apporté à l'initiative par de nombreuses organisations sociales locales mais le rôle dirigeant de ces trois partis était évident et constituait un obstacle hors d'Amérique latine.

En Europe, les organisations n'ont pas l'habitude de signer des déclarations avec des partis ou de répondre à des appels venant des partis. Cela constituait une difficulté réelle. En Amérique latine et en Asie, cela pose moins de problème ou pas de problème du tout.

C'est à partir de décembre 2025 que nous est venue l'idée au CADTM international de rédiger un appel large et de le lancer en notre nom, comme réseau international, afin d'essayer de surmonter un maximum d'obstacles et d'amplifier le soutien. Entre le 19 décembre 2025 et le 20 janvier 2026, on a récolté des signatures pour l'appel international à renforcer la lutte antifasciste et anti-impérialiste. L'appel est radical, court, combattif, unitaire et évite de désigner les Etats-Unis et leurs alliés comme le seul bloc impérialiste. En effet, l'appel dénonce toutes les agressions impérialistes (et colonialistes) quelle qu'en soit l'origine et affirme qu'il faut soutenir face à celles-ci la résistance des peuples, y compris les armes à la main quand c'est nécessaire. Le génocide perpétré par le gouvernement néofasciste de Netanyahou à Gaza est dénoncé.

Très vite, on a pu obtenir les signatures de responsables de partis de gauche en Europe. Citons les signatures de Jean-Luc Mélenchon (LFI) et Olivier Besancenot (NPA A) en France, de Jeremy Corbyn et Zahra Sultana (Your Party) en Grande Bretagne, de Yanis Varoufakis (MERA 25) et Zoe Konstantopoulou (Trajet de Liberté) en Grèce, de Irene Montero (Podemos) et Ada Colau (Comuns) dans l'État espagnol, des europarlementaires italiens Ilaria Salis et Domenico Lucano. S'y ajoutaient des parlementaires d'Allemagne, du Danemark, du Luxembourg, de Suisse, de Turquie… En France, un nombre important de responsables et d'élus des différentes sensibilités de la gauche (LFI, Ecologistes, PCF, NPA A, Après, Génération et même quelques élues PS) ont signé. Dans la péninsule ibérique, des responsables de presque toute la gauche espagnole (Podemos, Sumar, Anticapitalistas), basque (EH Bildu), catalane (Comuns, CUP), gallega (BNG), andalouse (Adelante Andalucia), de la communauté valenciana (Compromis),…

Aux Etats-Unis, on a obtenu, ce qui était très encourageant, la signature de toute la direction des DSA (Les Socialistes démocratiques des Amériques), mouvement politique dont fait partie le nouveau maire de New York Zohran Mamdani.

D'Amérique latine, on a recueilli de très nombreuses signatures de parlementaires, de dirigeant·es de partis, d'intellectuel·les, d'activistes de renom,… de nombreux PC d'Amérique latine, des organisations membres de la IV internationale, du Bloc patriotique de Colombie, de Morena au Mexique, et d'Argentine : de Mouvement Socialiste des Travailleurs (membre du FIT-U et de la LIS), de Vientos del Pueblo, de l'Union Populaire,…

Parmi les intellectuel·les qui ont signé l'appel : la française Annie Ernaux (prix Nobel de littérature en 2022, le suédois Andreas Malm (écosocialiste), l'indien Vishay Prashad (membre du PCI M) directeur du Centre tricontinental basé au Chili et en Inde, Titi Bhattacharya et Nancy Fraser, auteures du Manifeste féministe des 99%, Paco Ignacio Taibo II, directeur de l'importante maison d'édition Fonds de Culture Économique (Mexique), Abel Prieto (Cuba), de l'économiste marxiste Michael Roberts (GB), des politologues Gilbert Achcar (GB), Joseph Daher (Syrie), Franck Gaudichaud (Fr.), Robert Brenner et Suzi Weissman (E-U), de Catherine Samary (Fr), Patrick Bond (Af. du Sud), Walden Bello (Philippines), Frei Betto (écrivain, Br.), Michaël Löwy (Fr.-Br.), Achin Vanaik d'Inde, Françoise Vergès (La Réunion/France), Jean Ziegler (Suisse), Mireille Fanon (Martinique/France) et bien d‘autres.

Des activistes de renommée internationale ont signé l'appel comme Thiago Avila, un des principaux coordinateurs de la flotille Soumoud pour Gaza et plus récemment de la flotille pour Cuba ; Adau Colau, ex maire de Barcelone et Rima Hassan (LFI) également actives dans la flotille Soumoud ; David Adler, coordinateur général adjoint de l'Internationale progressiste ; Massa Kone (Mali) du comité organisateur du Forum social mondial 2026.

Des responsables de médias alternatifs ont signé : Denis Robert directeur fondateur de Blast (Fr.), Bhaskar Sunkara directeur fondateur de Jacobin (E-U), Vivek Chibber directeur de Catalyst (E-U), Jaime Pastor (Viento Sur de l'État esp), Daniel Raventos (de Sin Permiso, État esp.), Antoine Larrache (Inprecor, Fr.), Penny Duggan (International Viewpoint), Ugo Palheta (Revue Contretemps), Angela Klein (Revue SOZ, All.), Farooq Sulehria, rédacteur en chef du Daily Jeddojehad (Pakistan), Martín Mosquera (Jacobinlat Amérique latine), Federico Fuentes (éditeur de LINKS, Australie), Rafaël Hernandez (revue Temas, Cuba), Sushovan Dhar, magazine Alternative Viewpoint(Inde).

Les régions sous représentées :

1. l'Asie même si des personnalités et des mouvements des Philippines, d'Indonésie, de Malaisie, d'Inde, du Pakistan, du Sri Lanka, du Bangladesh, du Népal, ont apporté leur soutien ;
2. l'Afrique subsaharienne, même si des activistes du Mali, du Togo, du Cameroun, de RDC, du Kenya, d'Afrique du Sud, d'Ouganda, d'Eswatini ont signé l'appel ;
3. la région arabe, même si des activistes et des responsables d'organisations des pays suivant ont signé : Maroc, Tunisie, Liban, Syrie, Irak.

Soutien apporté par les ATTAC : En France, ATTAC a beaucoup hésité et a finalement et heureusement signé l'appel. Presque tous les ATTAC d'Europe (ATTAC Autriche, ATTAC Espagne, ATTAC Wallonie/Belgique, ATTAC Hongrie, ATTAC Italie, ATTAC France,…) ont signé avec une exception majeure celle d'ATTAC Allemagne, qui n'a pas expliqué son refus et qui n'a envoyé personne à Porto Alegre. Les ATTAC d'Argentine, du Maroc, du Togo qui sont organiquement associés au CADTM ont également signé.

Le réseau international du CADTM a évidemment soutenu activement l'appel et a contribué à sa diffusion. Cela a encouragé ses organisations membres à contribuer à la large délégation qui s'est rendue à Porto Alegre : plus de 25 délégué·es provenant du Maroc, du Mali, de Côte d'Ivoire, de RDC, d'Inde, du Pakistan, des Philippines, du Mexique, de Colombie, de Puerto Rico, d'Argentine, de Belgique, de Suisse et de France, sans compter les délégués du Kenya et d'Haïti qui ont été empêchés de participer.

Soutien des organisations syndicales et de syndicalistes : plusieurs syndicats et dirigeant·es ont apporté leur soutien à l'appel international : ELA et LAB du pays basque, l'intersyndicale du pays Valencia, la confédération syndicale de Galicie, l'intersyndicale de l'État espagnol ; plusieurs syndicats du Brésil : CUT, ANDES, CTB,… ; en Belgique, Jean-François Tamellini, secrétaire général de la FGTB wallonne et Felipe Van Keirsbilck, secrétaire général de la Centrale nationale des employés (CNE/CSC) ; Angélique Grosmaire, secrétaire générale de la Fédération Sud PTT (France) et Andres Gomez, Secrétaire général, CGT Beaulieu (France) ; Eliana Como, membre de l'Assemblée nationale du syndicat CGIL (Italie) ; Martín Esparza Flores et Humberto Montes de Oca, dirigeants du Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) et Luis Bueno Rodríguez, Coordinateur de la Comisión de Organización Nueva Central de las y los Trabajadores ; Christian Dandrès, Président national du Syndicat suisse des services publics (SSP-VPOD).

Les listes des 1800 signataires jusqu'à la date du 15 mars 2026 sont rassemblées ici ( https://www.cadtm.org/Troisieme-liste-des-personnalites-signataires-de-l-appel-international-au#premiers_signataires ). Il est toujours possible de signer l'Appel international en cliquant ici.

Le CADTM a-t-il rencontré des refus de signer l'appel ?

Parmi les personnalités contactées peu ont refusé de signer. Notons quand même en Europe les refus de Tariq Ali en Grande Bretagne, de Daniel Tanuro (auteur marxiste écosocialiste) et Raoul Hedebouw (président du PTB) en Belgique,… Ces refus que nous regrettons sont peu nombreux et n'ont pas empêché le succès de la collecte de signatures

Le refus de la direction du syndicat italien CGIL de signer l'appel et d'aller à Porto Alegre
Ce qui a été très dur à vivre à cause de ses conséquences, c'est le refus de la direction de l'important syndicat italien CGIL qui a contacté d'autres directions syndicales afin qu'elles ne signet pas l'appel, c'est le cas de la direction de la FGTB en Belgique, et probablement de la CGT en France, des Commissions ouvrières et de l'UGT dans l'État espagnol,… La direction de la CGIL a refusé de signer en disant qu'elle était en désaccord avec la phrase qui parlait de la résistance des peuples les armes à la main quand c'est nécessaire. La direction de la CGIL a y compris contacté la direction de la CUT du Brésil pour qu'elle ne signe pas. Nous avons essayé de convaincre la direction de la CGIL en apportant des arguments (voir en encadré la lettre essayant de convaincre la CGIL et d'autres organisations de signer). Nous avons également expliqué que la signature de l'appel n'était absolument une condition pour participer à la conférence. Alors que la CGIL avait d'abord annoncé sa participation à la conférence de Porto Alegre en participant fin novembre 2025 à la première réunion en ligne du comité organisateur international, elle a finalement décidé de n'envoyer personne à Porto Alegre, ce qui est vraiment dommage. Elle aurait pu aller à Porto Alegre sans signer l'appel et elle aurait eu la parole dans au moins une plénière.

Lettre envoyée à la CGIL et à d'autres mouvements réticents opposés à un passage de l'appel international

Un passage de l'appel international publié le 20 janvier 2026 a suscité des interrogations : celui qui concerne le soutien à la lutte des peuples qui résistent à des agressions impérialistes et/ou coloniales, « y compris les armes à la main quand c'est nécessaire ». C'est cette dernière expression — « les armes à la main quand c'est nécessaire » — qui est à l'origine des questions soulevées.

En tant que rédacteur de cette phrase, que j'assume pleinement, je souhaite poser une série de questions à partir de l'expérience historique des luttes antifascistes et anti-impérialistes :

Était-il justifié de soutenir la résistance armée des partisans italiens durant la Seconde Guerre mondiale ?
De même, face à l'occupant nazi, était-il justifié de soutenir la résistance armée en France, en Yougoslavie, en Grèce, en Pologne, en Belgique[5] et ailleurs ? Je cite ces pays , sans prétendre à l'exhaustivité, parce que les mouvements de résistance y ont été importants.
Fallait-il soutenir le soulèvement armé du ghetto juif de Varsovie en avril-mai 1943 contre les nazis ?
Les civiles et civils d'Espagne qui ont résisté les armes à la main au soulèvement franquiste méritaient-ils un soutien ? Fallait-il soutenir les dizaines de milliers d'internationalistes antifascistes venu·es de l'étranger qui les ont rejoints au sein des Brigades internationales[6] ?
Le peuple cubain avait-il raison de résister les armes à la main à l'invasion de son territoire en avril 1961 par un groupe d'environ 1 500 mercenaires entraînés par le gouvernement des États-Unis[7] ?
Le peuple vietnamien avait-il raison de mener une résistance les armes à la main contre l'armée française, puis contre l'armée des États-Unis, dans les années 1950, 1960 et 1970 ?
Fallait-il soutenir les Chinois qui ont résisté de manière organisée et collective, les armes à la main, face à l'invasion japonaise à la fin des années 1930 et pendant la Seconde Guerre mondiale ?
On pourrait également évoquer les nombreux mouvements populaires de résistance armée qui ont jalonné tout le XXᵉ siècle et qui ont permis à de nombreux peuples et nations de conquérir leur indépendance face à la domination coloniale. Fallait-il les soutenir ?

Chacune et chacun peut réfléchir aux résistances populaires nécessaires face aux agressions impérialistes et coloniales qui se déroulent aujourd'hui. La phrase qui suscite la controverse dit clairement qu'il s'agit d'un soutien à la résistance des peuples, y compris les armes à la main quand cela s'avère nécessaire. Aucun exemple contemporain n'est cité, et chacun et chacune est libre de se forger une opinion.

Ce sont les peuples eux-mêmes qui choisissent leurs formes de résistance, qu'elles soient pacifiques et/ou armées.

Par ailleurs, le droit international reconnaît comme légitime la résistance armée de populations organisées face à une occupation ou à une agression armée étrangère.

Très cordialement,
Éric Toussaint
Porte-parole du CADTM international,
assumant la responsabilité de la rédaction de l'appel international

Voir en annexe 1, les échanges de messages du 30 janvier 2026 entre Éric Toussaint CADTM et Salvatore Marra de la direction de la CGIL

Le réseau international des syndicats antifascistes

La CGIL a contribué activement à la création d'un RÉSEAU INTERNATIONAL DES SYNDICATS ANTIFASCISTES dont on peut lire le texte fondateur en cliquant ici. Le texte fondateur est aussi disponible sur le site du CADTM. C'est une très bonne initiative et l'espace de convergence de la conférence antifa et anti impérialiste de POA ne constitue pas une concurrence par rapport à ce réseau international des syndicats antifascistes. Nous avons eu l'occasion de le répéter en Argentine de vive voix le 22 et le 24 mars 2026 lors d'importantes rencontres syndicales auxquelles notamment la CGIL, les Commissions ouvrières, la CGT participaient activement.

D'autres refus de signer l'appel à renforcer l'action anti fasciste et anti impérialiste

En Europe, le réseau de solidarité avec la résistance ukrainienne (RESU) a refusé de signer mais heureusement a envoyé une délégation à Porto Alegre. Le refus de RESU se base sur le fait que l'impérialisme russe n'était pas dénoncé dans l'appel, la condamnation de l'invasion russe de l'Ukraine n'était pas mentionnée. Le RESU soutient l'envoi des armes à l'Ukraine tandis que la CGIL d'Italie s'y oppose. RESU et la CGIL ont refusé de signer l'appel pour des raisons presque opposées, ce qui illustre la difficulté de construire une unité large.

Un autre syndicat a refusé de signer l'appel et d'aller à Porto Alegre pour d'autres raisons que celles de la CGIL, il s'agit de Sud Solidaires en France. Sud Solidaires n'a pas expliqué par écrit son refus de signer mais il semble que cela soit lié au fait que les partis PT, PCdoB et PSOL jouaient un rôle clé dans l'organisation de la conférence. D'autres raisons ont certainement joué comme la solidarité avec la résistance ukrainienne.

En Argentine, le PTS (membre du FIT-U) a aussi refusé de signer. Le PO (membre du FIT-U) est allé plus loin et a carrément mené campagne contre la conférence et a critiqué durement le MST pour avoir signé l'appel et pour envoyer une délégation à POA. Dans le cas du PTS et du PO, leur refus se base notamment sur le fait que la conférence incluait le PT de Lula qui fait des alliances avec des secteurs du grand capital.

Quelles différences entre la conférence antifa et anti impérialiste de POA et le Forum Social Mondial ?

Alors que dans le cadre des Forums sociaux mondiaux et de leurs homologues au niveau des continents, les partis politiques ne sont pas admis en tant que tels, dans le cas présent, partis politiques, mouvements sociaux, associations citoyennes sont présent·es ensemble.

De plus, il ne s'agit pas seulement de dénoncer le monde de l'extrême-droite et les agressions impérialistes d'où qu'elles viennent, il s'agit d'essayer de lancer une initiative pour tenter de changer la situation. Certes, c'est de manière modeste car nous ne sommes qu'au début du processus, mais vu que l'étape de Porto Alegre est encourageante, on devrait pouvoir progresser pas à pas. Cela impliquera de surmonter les divisions qui affaiblissent dramatiquement la gauche pour faire face à l'extrême-droite et aux politiques impérialistes et néo coloniales des différentes puissances.

La conférence de Porto Alegre constitue-t-elle un succès ?

Oui c'est un succès. Réussir à réunir plus de 5 000 participant·es (chiffre réel) lors de la marche d'ouverture, c'est un succès. Convaincre des participant·es de faire le déplacement depuis plus de 40 pays sans soutien financier des autorités ou de grandes fondations, c'est un succès.

La seule fondation étrangère qui a apporté un soutien financier est la fondation Rosa Luxembourg qui a payé l'interprétation des 11 grandes conférences plénières.

Il faut préciser que le PT, le PCdoB et le PSOL sont dans l'opposition à Porto Alegre et dans l'État de Rio Grande do Sul. C'est la droite dure qui est au gouvernement dans la région. Le gouvernement de Lula n'a pas apporté de financement.

Lors des premiers Forums sociaux, la situation était différente, le PT et ses alliés étaient au gouvernement à Rio Grande do Sul et à Porto Alegre. Le soutien du mensuel français Le Monde diplomatique et de ses nombreuses éditions nationales avait été très important pour permettre un large écho dès la première initiative. Et surtout, le mouvement d'opposition à la mondialisation capitaliste néolibérale était en pleine croissance : les années 1990 avaient vu se multiplier des mobilisations aux quatre coins de la planète, les années 1999 et 2000 avaient été marquées par d'énormes mobilisations internationales à Seattle, à Washington, à Bangkok, à Séoul, en Europe,… Portés par des mobilisations, plusieurs gouvernements progressistes ont vu le jour en Amérique latine : Chavez au Venezuela (1999), Lula au Brésil (2003), Evo Morales en Bolivie (2005), Manuel Zelaya au Honduras (2006), Rafael Correa en Équateur (2007), Lugo au Paraguay (2008).

Ce climat de progression des mobilisations et du mouvement qu'on a appelé altermondialiste, pour un autre monde possible, a duré au moins jusque 2006-2007, et a connu un rebond en 2009 – 2012 avec les mobilisations qui ont suivi la crise financière de 2008, le printemps arabe (2011) et les mouvements des indignés et d'Occupy Wall Street (2011).

Rien de tel n'existe en 2026. Nous vivons la période la plus difficile des 40 dernières années sur le plan mondial et si on se limite à l'Europe, la plus difficile depuis la seconde guerre mondiale avec une progression de l'extrême-droite inconnue sur le vieux continent depuis les années 1930 et une nouvelle guerre de grande ampleur suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Dans ce contexte, réunir pendant 3 jours durant plus de 3000 participant·es, dont beaucoup de jeunes très combattifs, pour assister à 11 conférences plénières et à 150 activités autogérées, c'est un important succès. Jusqu'à la dernière plénière inclue du dimanche 29 mars après-midi, les grandes salles ont été remplies.

Comment expliquer les différences très importantes dans la perception de l'impérialisme et des impérialismes ?

Parmi les obstacles très importants, il faut souligner les divergences qui existent concernant quelles sont les agressions impérialistes, qui sont les impérialismes à combattre. Je vais essayer de donner une explication qui, je m'en excuse par avance, est schématique mais a l'avantage d'offrir un éclairage rarement pris en compte.

La perception de l'impérialisme n'est pas du tout la même à différents endroits de la planète. En Amérique latine, depuis 120 ans, seul l'impérialisme des États-Unis a agressé les peuples, les nations et les pays de la région, et les premières agressions de E-U remontent à deux siècles et ont été codifiées dans la doctrine Monroe de 1823 (lire : https://www.cadtm.org/Hemisphere-occidental-une-histoire-des-Etats-Unis-ecrite-par-la-guerre).

En Europe centrale, les principales agressions militaires impérialistes ou autres ont été perpétrées du 19e au 21e siècle par l'empire germanique, puis par l'Allemagne nazie, par l'empire tsariste russe puis par l'URSS du temps de Staline (pacte germano soviétique avec occupation de la moitié de la Pologne et l'annexion des États baltes) ou post Staline dans le cadre des interventions du Pacte de Varsovie (Hongrie 1956, Tchécoslovaquie 1968).

En Afrique, les agressions impérialistes et colonialistes ont été perpétrées du 19e au 21e par les puissances impérialistes européennes.

Au Proche-Orient, les agressions impérialistes des 70 dernières années (càd après 1956 et la nationalisation du canal de Suez par Nasser suivie de l'intervention impérialiste française, britannique et israélienne) ont été perpétrées par Israël, les Etats-Unis et leurs alliés[8].

En Asie de l'Est, les agressions impérialistes de la fin du 19e s. aux années 1950 ont été perpétrées par l'impérialisme japonais (ainsi que par les impérialismes hollandais en Indonésie et français en Indochine) puis systématiquement par les Etats-Unis que ce soit dans la guerre de Corée au début des années 1950, en Indochine des années 1960 à 1975, et le soutien que Washington a apporté aux nombreuses dictatures de la région des années 1960 à la fin de années 1990.

Si on ne prend pas en compte ces différences, on ne peut pas expliquer pourquoi la gauche anti impérialiste adopte « aujourd'hui » des positions très différentes d'une grande région à l'autre de la planète, sauf, et c'est heureux, quand il s'agit de dénoncer le génocide du peuple palestinien par le gouvernement israélien qui rassemble (presque) toute la gauche anti-impérialiste.

Les anti impérialistes européen·nes devraient comprendre pourquoi la Russie de Poutine n'est pas perçue comme une puissance impérialiste menaçante de première importance par la gauche anti impérialiste dans les Amérique tout comme la gauche anti impérialiste des Amérique devrait comprendre pourquoi la gauche en Europe centrale et dans une bonne partie de l'Europe occidentale considère que la dénonciation de l'impérialisme russe est fondamentale et ne peut pas se limiter à la dénonciation de Washington, de leurs vassaux européens et de l'OTAN.

Il faut aussi comprendre pourquoi une partie importante de la gauche anti impérialiste africaine, notamment en Afrique de l'Ouest, perçoit comme prioritaire le combat contre l'impérialisme français et ne se mobilise pas (encore) contre les accords militaires de certains gouvernements de la région avec la Russie de Poutine, considérés comme un moindre mal ou un passage obligé dans la lutte contre le terrorisme djihadiste.

Les débats traversent de grands réseaux de gauche comme La Via Campesina : la vision et les positions concernant la Russie de Poutine ne sont pas les mêmes qu'il s'agisse des organisations paysannes européennes ou latino-américaines. C'est compréhensible et le débat est nécessaire. Des différences de sensibilité et de positionnement touchent aussi les ATTAC ou le réseau international CADTM.

Les différences de position contre les politiques ou les agressions impérialistes ne relèvent pas seulement de l'endroit où l'on vit et où l'on lutte, elles renvoient également aux différences de cadre théorique des différents courants politiques : communiste pro-Moscou de la période antérieure à l'implosion de l'URSS au 20e siècle, ou pro-chinois maoïste ou trotskyste ou castriste ou eurocommuniste… Ces différences marquent les anciennes générations militantes et influencent encore les jeunes générations.

Il faut dépasser ou abandonner l'orientation selon laquelle on peut soutenir une grande puissance ou un régime parce qu'il est l'ennemi de l'ennemi principal, position souvent désignée comme « campiste ».

D'ailleurs, dans le cas de la Russie de Poutine, il n'est pas du tout avéré qu'en ce moment, il soit réellement l'ennemi de l'administration de Trump et vice versa comme je le montre dans l'article https://www.cadtm.org/Trump-Poutine-et-l-Ukraine-vers-un-partage-des-zones-d-influence-au-detriment.

Il faut aussi abandonner la position selon laquelle non seulement il faut défendre un pays souverain face à une agression impérialiste (ce qui est indiscutable) mais aussi son régime politique, y compris quand celui-ci réprime les luttes des classes populaires, comme c'est le cas du régime iranien pour ne donner qu'un exemple.

Il faut aussi abandonner l'idée selon laquelle la Russie de Poutine serait d'une certaine manière l'héritière ou la continuité de la révolution russe de 1917. La Russie sous la direction de Poutine (qui est un anti communiste notoire) est une puissance capitaliste impérialiste de second rang qui cherche à se renforcer par la voie de la guerre et de la conquête territoriale.

La Chine actuelle a des caractéristiques différentes de la Russie, c'est évident. C'est une puissance capitaliste impérialiste émergente qui n'a pas eu recours à des agressions militaires pour atteindre ses objectifs. Contrairement à ce que certains veulent croire, elle ne construit pas à sa manière le socialisme. Elle s‘est insérée avec un grand succès dans le système capitaliste mondialisé et est en passe de devenir la première puissance économique mondiale. Elle est un pilier du système capitaliste mondial.

Pour agir ensemble dans une perspective anti impérialiste, il n'est pas obligatoire d'être d'accord sur la caractérisation de la Russie ou de la Chine du moment qu'on est d'accord sur des tâches concrètes de solidarité. Il est clair que c'est très difficile d'y arriver sur des sujets très sensibles comme l'invasion de l'Ukraine et la guerre qui s'y poursuit.

Il est très important d'adopter une politique internationaliste conséquente et de lutter contre toutes les agressions impérialistes ou néo coloniale quelle qu'en soit l‘origine. Il faut construire à partir d'en bas une solidarité entre les peuples afin de renforcer la résistance à la montée du néofascisme et à l'augmentation des agressions impérialistes d'où qu'elles viennent.

Que réponds-tu aux critiques de l'appel international selon lesquelles il n'est pas possible de le signer car il n'y a pas de dénonciation de l'invasion de l'Ukraine par la Russie ?

L'appel invite clairement « à combattre l'agression impérialiste et coloniale, quelle que soit son origine ; et à soutenir la lutte des peuples qui leur résistent, y compris les armes à la main quand c'est nécessaire. »

Trump et Poutine ne sont pas cités, ni d'autres impérialismes. Seule est mentionné « le cas de la Palestine, » (qui ) « prend la forme d'un génocide orchestré par l'État d'Israël, avec la complicité de ses alliés impérialistes. »

Des agressions impérialistes ou sous impérialistes, il y en a de nombreuses. Il y a toutes celles perpétrées par les Etats-Unis et Israël, celles de la Russie notamment contre l'Ukraine, celles des Émirats Arabes Unis notamment celle en soutien aux RSF au Soudan, responsables de crimes de guerre massifs et de crimes contre l'humanité, celles de différentes puissances dans l'Est de la République démocratique du Congo, celle de la Turquie contre les Kurdes dans le Nord de la Syrie et cette liste n'est pas complète.

Si on avait cité l'agression impérialiste russe contre l'Ukraine, il est clair qu'une grande partie des forces de gauches latino-américaines, d'Amérique du Nord, certaines forces de gauches européennes ou asiatiques auraient refusé de signer. Le PT, le PCdoB, une partie importante du PSOL, le Mouvement des Sans Terres, la CUT du Brésil, les PC latino-américains et plusieurs syndicats qui ont signé, des auteurs comme Vishay Prashad d'Inde, n'auraient pas signé.

Nous avons préféré proposer à signature un appel que beaucoup de forces pouvaient signer et qui contient la phrase citée plus haut qui appelle à combattre « toute agression impérialiste et coloniale quelle qu'en soit l'origine » et qui précise « y compris les armes à la main quand c'est nécessaire. »

Ceux et celles qui, en Europe et en Amérique du Nord, affirment qu'il fallait absolument dénoncer l'impérialisme russe et l'invasion de l'Ukraine dans le texte de l'appel devraient faire l'effort de réfléchir à ce qui a motivé la décision que nous assumons : permettre de réunir un grand nombre de signatures de personnes et de mouvements de gauche et favoriser une participation ample à la conférence de Porto Alegre afin que s'y déroulent des débats, afin que les un·es et les autres puissent écouter des points de vue différents.

On peut aussi attendre de ceux et celles qui font de dures critiques à l'égard de l'appel et de la conférence de Porto Alegre qu'ils et elles mettent la main à la pâte et investissent des forces et de l'énergie pour réaliser en Europe une grande rencontre unitaire anti fasciste et anti impérialiste rassemblant à la fois des mouvements et des activistes de l'Europe de l'est, de l'Europe centrale, de l'Europe occidentale, de la Méditerranée.

L'appel international a-t-il fait l'objet d'attaques publiques ?

L'extrême-droite italienne a pris pour cible l'appel international et en particulier trois personnalités italiennes qui l'avaient signé. Le média qui a lancé l'attaque le 17 février 2026 s'appelle Il Primato Nazionale[9]. C'est un acteur clé de la « guerre culturelle » menée par la droite radicale en Italie. Son importance réside moins dans ses chiffres de vente que dans sa fonction idéologique. Il constitue une référence tant pour le parti de la cheffe du gouvernement Giorgia Meloni (Fratelli d'Italia) que pour la Lega de Matteo Salvini, vice premier ministre. Il Primato Nazionale est l'organe de presse officiel de CasaPound Italia, un mouvement politique néo-fasciste qui se définit lui-même comme les « fascistes du troisième millénaire ». Voici la première moitié de l'article en question, nous la publions sans apporter la moindre modification. Cet article dénonce l'appel, ses signataires italiens et la création d'une nouvelle internationale rouge à Porto Alegre :

« Des paroles aux « actions concrètes » : le manifeste antifasciste signé par Ilaria Salis et Mimmo Lucano
Après la mort de Quentin Deranque à Lyon, l'« Appel international antifasciste et antimperialiste », signé notamment par Ilaria Salis, Mimmo Lucano et Eliana Como, ne peut plus être lu comme un simple document. Il doit être analysé pour ce qu'il est : un manifeste politique global qui appelle à une convergence organisée contre un ennemi défini en termes totaux et qui légitime une mobilisation sans frontières.

Le manifeste antifasciste pour les « actions concrètes »

L'appel, publié le 12 février 2026 et relayé par le Comité pour l'Abolition des Dettes Illégitimes (CADTM), décrit une avancée planétaire de l'« extrême droite » unie par une série d'éléments : démantèlement des droits du travail, politiques migratoires restrictives, augmentation des dépenses militaires, répression, surveillance, austérité. Le cadre est celui d'un conflit global entre le capital et les peuples, entre l'impérialisme et la résistance. Jusqu'ici, nous sommes dans une narration idéologique cohérente avec la tradition de la gauche radicale internationale.

Cependant, le point politiquement le plus pertinent est ailleurs. Le texte ne se limite pas à une analyse ou à une dénonciation. Il invoque explicitement la nécessité de « convenir d'actions concrètes » et de soutenir « la lutte des peuples qui résistent, même lorsqu'ils sont contraints de prendre les armes ». Ce n'est pas une formule neutre. C'est un passage qui ouvre la voie à une légitimation politique de la violence comme outil de lutte, pourvu qu'elle s'inscrive dans le cadre de l'antifascisme et de l'anti-impérialisme.

Parmi les premiers signataires apparaissent des noms de poids de la gauche globale comme Jean-Luc Mélenchon, Jeremy Corbyn, Yanis Varoufakis et Annie Ernaux. Mais aux côtés de ces figures se trouvent aussi des représentants italiens occupant aujourd'hui des fonctions institutionnelles : Ilaria Salis et Mimmo Lucano, eurodéputés de l'Alliance Verts et Gauche, et Eliana Como, membre de l'Assemblée nationale de la CGIL. Ce ne sont pas des militants marginaux, mais des représentants ayant des responsabilités publiques.

À Porto Alegre, la nouvelle internationale rouge

Le document insiste sur la nécessité d'une coordination internationale contre l'« agression impérialiste », cite explicitement la Palestine comme exemple de situation coloniale et se termine par une citation de Che Guevara. La conférence prévue à Porto Alegre est présentée comme une étape dans un long parcours de mobilisation unitaire et permanente. »

Nous arrêtons ici la reproduction de cet article qui montre à quel point l'initiative de l'appel international est cruciale. En effet alors qu'une internationale néofasciste s'est mise en place, il était grand temps de réagir. En réagissant à la menace fasciste, on prend le risque de s'exposer à la violence verbale ou physique des néofascistes car ceux-ci ne font pas que publier des articles du type de celui reproduit plus haut, ils passent également à l'action. C'est ce qu'a dénoncé devant la justice italienne l'ex-eurodéputée italienne Eleonora Forenza, membre du parti Rifondazione Comunista. Elle a siégé au Parlement européen de 2014 à 2019 au sein du groupe de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique (GUE/NGL). Lors d'une manifestation antiraciste à Bari dans le sud de l'Italie le 21 septembre 2018, Eleonora Forenza, son assistant Antonio Perillo et d'autres militant·es ont été violemment pris·es à partie par des membres de l'organisation d'extrême droite CasaPound qui publie Il Primato Nazionale. Son assistant a été grièvement blessé (traumatisme crânien). Eleonora Forenza s'est constituée partie civile dans le procès qui a suivi. En première instance, plusieurs membres de CasaPound ont été condamnés non seulement pour l'agression, mais aussi pour « reconstitution du parti fasciste » (une première judiciaire importante en Italie). Elle dénonce régulièrement la lenteur de la justice italienne, le verdict de premier degré étant intervenu plusieurs années après les faits.

Courageusement, Eleonora Forenza a signé l'appel international (voir son nom dans la troisième liste des signataires publiée le 19 mars 2026 https://www.cadtm.org/Troisieme-liste-des-personnalites-signataires-de-l-appel-international-au#premiers_signataires après la parution de l'article qui dénonçait trois autres signataires de l'appel.

Cela vaut la peine de dire quelques mots des deux eurodéputés signataires de l'appel international qui sont dénoncés par les néofascistes de Casa Pound : Domenico Lucano, maire de Riace en Calabre, a été persécuté par le système judiciaire italien et le ministre de l'Intérieur d'extrême-droite M. Salvini pour sa politique humaniste d'accueil des migrant·es et réfugié·es. Il a été injustement condamné à 13 ans de prison avant de gagner son appel après une longue bataille juridique et grâce à un mouvement de solidarité en sa faveur. Ensuite, en juin 2024, il a été élu membre du Parlement européen (groupe de gauche The Left).

Ilaria Salis, activiste antifasciste, accusée de violence contre des néonazis qui manifestaient à Budapest, avait été emprisonnée en Hongrie dans des conditions dégradantes (elle était apparue au tribunal enchaînée aux pieds et aux mains) avant d'être libérée en juin 2024 grâce à son élection comme eurodéputée pour l'Alliance des Verts et de la Gauche (AVS), rejoignant ensuite le groupe The Left. En 2025,une procédure officielle lancée par le gouvernement de Viktor Orbán pour lever l'immunité parlementaire d'Ilaria Salis a abouti à un vote très serré au parlement européen. Les autorités hongroises souhaitaient reprendre le procès contre elle pour l'agression présumée de militants néofascistes à Budapest en 2023. Le vote décisif concernant la levée de l'immunité parlementaire d'Ilaria Salis a eu lieu le 7 octobre 2025, lors de la session plénière du Parlement européen à Strasbourg. Voici le détail des résultats et des positions politiques lors de ce scrutin qui s'est joué à une seule voix : Contre la levée de l'immunité (Soutien à Salis) : 306 voix, pour la levée de l'immunité (Demande de la Hongrie) : 305 voix.

La majorité du Parti Populaire Européen (Droite classique) et les trois groupes parlementaire d'extrême-droite au parlement européen ont voté pour la levée de l'immunité, il s'agit des Patriotes pour l'Europe (groupe d'Orbán et du RN), de l'ECR (Fratelli d'Italia de Meloni), et d'ESN (Europe des Nations Souveraines dirigé par l'AfD néofasciste allemande). Les euro parlementaires d'Italie soutenant le gouvernement de Giorgia Meloni (Fratelli d'Italia et Lega) ont fermement voté pour la levée de l'immunité, qualifiant le résultat de « honte pour l'Europe ». Ilaria Salis a immédiatement réagi en déclarant que ce n'était pas seulement une victoire personnelle, mais une victoire pour « l'antifascisme européen ». Elle a profité de sa tribune au Parlement pour devenir une porte-parole des prisonnier·es politiques et des militant·es antifascistes en Europe. Elle a multiplié les interventions sur : les conditions carcérales en Europe ; la montée des mouvements néofascistes ; le droit au logement (sujet sur lequel elle est aussi active en Italie). Son soutien à l'appel international antifa et anti impérialiste lancé par le CADTM et à la conférence de Porto Alegre s'inscrit dans son combat, ce qui lui vaut des menaces de la part de l'extrême-droite.

D'autres signataires de l'appel international sont aussi l'objet de multiples menaces et d'actions en justice contre leur combat, il s'agit notamment de l'eurodéputée Rima Hassan et du député à l'assemblée nationale, Raphael Arnault, tous deux de la France insoumise.

Rima Hassan fait l'objet d'un harcèlement judiciaire et médiatique. La dernière en date l'a emmenée jusqu'en garde à vue le jeudi 2 avril 2026 à Paris. Pendant cette garde à vue, de nombreuses chaînes d'informations ont repris sans les vérifier de fausses informations disant qu'elle avait sur elle de la drogue de synthèse.

Après la mort de Quentin Deranque, un militant fasciste qui a succombé à ses blessures après une rixe avec des antifascistes à Lyon, le 14 février 2026, Raphaël Arnault a reçu de nombreuses menaces de mort et a subi un harcèlement médiatique alors qu'il n'avait rien à voir avec ce décès.

Les points de vue différents voire divergents sur les agressions impérialistes ont-ils pu s'exprimer lors de la conférence à Porto Alegre ?

Oui c'est indéniable. Dans leur intervention en plénière, Rafael Bernabe de Démocratie Socialiste (Puerto Rico), Sushovan Dhar du CADTM (Inde), Roberto Robaina président du PSOL de Porto Alegre (Brésil), Penny Duggan de la direction de la IV internationale (France), Patricia Pol d'ATTAC France, ont très clairement condamné l'invasion russe de l'Ukraine. Plusieurs d'entre eux ont exprimé leur opposition à l'agression contre l'Iran tout en affirmant leur opposition au régime théocratique iranien et leur soutien aux protestations. Ces interventions ont été bien plus nombreuses que celles qui ont justifié l'invasion russe. Lors de la plénière au cours de laquelle Rafael Bernabe (Puerto Rico), Sushovan Dhar du CADTM et Patricia Pol d'ATTAC France ont condamné l'invasion russe, un seul commentateur (Batista de section brésilienne de l'internationale antifa créée à Caracas en septembre 2024) a défendu celle-ci.

Concernant l'Iran, lors de cette plénière, un iman iranien basé au Brésil a pris la défense du régime politique iranien et de l'ayatollah Khomeini. Je crois que son invitation n'était pas bienvenue. Mais il est important de souligner que Rafael Bernabe (Puerto Rico) et Sushovan Dhar du CADTM avait clairement critiqué le régime iranien tout en condamnant l'agression de Washington et Tel Aviv contre l'Iran.

Parmi les ateliers, il y en avait un consacré à la solidarité avec les prisonniers politiques russes dont Boris Kagarlitsky. Y ont pris la parole André Frappier, Mikhaïl Lobanov et Ksenia, la fille de Boris. Un autre atelier auquel ont participé un nombre significatif de participant·es était organisé par des membres du Réseau européen de solidarité avec la résistance ukrainienne (RESU). Des camarades syndicalistes ukrainiens y ont pris la parole. Un des membres de RESU, Alfon Bech, actif à la conférence de Porto Alegre, a écrit ce qui suit à propos de la participation des camarades ukrainiens : « De ce point de vue, la participation des camarades a été un fait clairement positif. Outre notre atelier, qui a bénéficié d'une forte présence, le camarade Vasyl est intervenu dans un autre atelier où Eric Toussaint lui a demandé de prendre la parole[10]. Même si la parole n'était pas donnée lors des séances plénières, la présence des camarades ukrainiens, tout comme celle des opposants socialistes russes, a été mise en avant par des membres du MES, en particulier lors de la clôture finale de la conférence assurée par Roberto Robaina. Ils ont également pu avoir des conversations avec des militants du Brésil et d'autres pays. Et ils ont donné des interviews et tourné des vidéos qui sont en train d'être diffusées parmi les organisations de gauche. »[11] (Source : https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/04/05/notes-sur-la-premiere-conference-internationale-antifasciste-de-porto-alegre-autre-texte/ )

La pluralité des positions et leur libre expression est une condition sine qua non de la réussite du renforcement de l'action antifa et anti impérialiste. Entre mouvements de gauche, la capacité à écouter des points de vue avec lequel on n'est pas d'accord est une condition nécessaire à la construction de point de consensus pour mener ensemble des actions.

Concernant l'antifascisme, qu'y a-t-il comme débat ?

Concernant le débat à propos de l'antifascisme, il n'y a pas l'espace dans cet article pour aborder le sujet dans le détail mais il y a un point qui paraît tout à fait utile à souligner. La montée de l'extrême droite ne s'explique pas seulement par les effets de 40 ans de politique néolibérale qui ont entraîné l'appauvrissement et la précarisation de secteurs importants des classes populaires et de certains secteurs des classes dites moyennes. La montée de l'extrême droite ne s‘explique pas seulement par le rôle des grands médias de communication qui lui sont favorables. Il est clair qu'une des causes de la montée de l'extrême droite et de son influence sur une partie des classes populaires est le résultat des insatisfactions et des désillusions causées par les politiques menées par des gouvernements dits progressistes en Amérique du Sud ou sociaux-démocrates en Europe. C'est ce que j'ai indiqué dans mon intervention dans la première plénière de la conférence de Porto Alegre le 27 mars en faisant allusion aux politiques des gouvernements de Lula et de Dilma Roussef entre 2003 et 2013 ou aux désillusions créées par la politique menée par le gouvernement du président Alberto Fernandez en Argentine de 2019 à 2023. C'est vrai également en Europe avec la politique menée par des gouvernements comme celui du « socialiste » François Hollande en France, des socialistes au Portugal, des sociaux-démocrates en Allemagne ou de Syriza en Grèce. Nous pouvons également citer celle de Biden aux États-Unis.

Du coup, faut-il ou non proposer, face au danger néofasciste, une alliance qui les inclut ? C'est une des grandes questions auxquelles il faut répondre et qui divise profondément les forces antifascistes. La France Insoumise a-t-elle eu ou non raison de proposer le Nouveau Front Populaire en juin 2024 en y incluant le PS ? Je crois que oui car le programme proposé sans être anti-capitaliste marquait une rupture réelle par rapport à la gestion de Hollande et celle de Macron et a suscité un réel enthousiasme. Bref, la question de l'ampleur des alliances est une des questions à débattre et à résoudre en prenant en compte les leçons léguées par l'histoire des années 1930 en Europe. Il est clair que l'alliance construite entre le PT, le PCdoB, le PSOL est une réponse qui est nécessaire dans la lutte contre le danger d'un retour de l'extrême droite à la présidence du Brésil en octobre 2026, mais cela ne met pas fin au débat sur la politique concrète à mener pour forcer un véritable changement contre les intérêts du grand capital.

Quelles autres thématiques doivent être abordées ?

Elles sont nombreuses et de première importance : la nécessité d'un programme révolutionnaire écosocialiste ; la dimension féministe et LGBTQIA+ dans la lutte antifa et anti impérialiste ; le rôle vital des peuples autochtones ; les luttes contre les dettes illégitimes ; et bien d'autres sujets.

Quelle évaluation de la déclaration finale ?

La déclaration finale est utile car elle analyse clairement et de manière synthétique le danger fasciste actuel ainsi que la montée des agressions impérialistes. Le texte affirme : « Nous luttons contre tous les impérialismes et soutenons la lutte des peuples pour leur autodétermination, par tous les moyens nécessaires. » La déclaration insiste sur la nécessité de l'unité malgré les différences : « Les forces qui combattent l'ascension de l'extrême droite sont diverses et présentent différentes analyses, stratégies, tactiques, programmes et politiques d'alliance. L'expérience nous enseigne que, tout en reconnaissant ces différences, il est essentiel d'articuler une lutte unitaire contre nos ennemis. »

Le texte appelle « à combattre les agressions impérialistes et coloniales, quelle que soit leur origine ; à lutter pour la fin de l'OTAN ; et à soutenir la lutte des peuples et des gouvernements qui résistent. »

La déclaration affirme qu' « il est urgent de partager les analyses, de renforcer les liens et de mener des actions concrètes. » « La Conférence antifasciste pour la souveraineté des peuples s'engage à poursuivre la lutte sans relâche et à constituer un espace de construction d'unités face à l'ascension de l'extrême droite et aux agressions impérialistes. Face à la barbarie, nous levons la bannière de la solidarité internationale, de la lutte des peuples et d'un avenir socialiste, écologique, démocratique, féministe et antiraciste. »

La déclaration finale a permis d'harmoniser les agendas et d'insister sur l'importance de la mobilisation pour les prochaines échéances internationales, parmi lesquelles :

Les Rencontres écosocialistes internationales à Bruxelles (15-17 mai),
Le contre-sommet face au G7 en Suisse et en France (mi-juin),
Le Sommet contre l'OTAN en Turquie (juillet 2026),
Le Forum social mondial à Cotonou au Bénin (4-8 août).

La volonté de convoquer des Rencontres antifascistes et anti-impérialiste au niveau de grandes régions a été affirmée avec la programmation d'une rencontre en Argentine et une autre pour l'Amérique du Nord et la Caraïbe à réaliser probablement au Mexique. Il y a également un accord pour reconvoquer une conférence internationale à Porto Alegre.

Il manque dans la déclaration une référence à la résistance du peuple ukrainien face à l'invasion impérialiste russe. La phrase qui dans les dernières heures qui ont précédé la lecture de la déclaration finale sur laquelle il n'a pas été possible pour les organisateurs locaux de trouver un consensus était la suivante : « Défense d'un processus de paix en Ukraine qui élimine les causes profondes du conflit, établisse des garanties de sécurité pour toutes les parties et respecte l'autodétermination et la volonté souveraine des populations touchées par la guerre. » On peut se demander si, malgré tout, il n'aurait pas mieux valu adopter cette formule plutôt que de ne rien avoir à propos de l'Ukraine dans la déclaration finale. Ce qui est également une évidence, c'est qu'il faudra trouver dans le futur un processus transparent et efficace pour adopter la déclaration finale au cours de la prochaine conférence. Ce ne sera pas facile mais c'est très important. Au bout du compte malgré les limites de la déclaration finale, celle-ci est utile.

Quelle position internationaliste adopter ?

La question essentielle pour nous, en tant que révolutionnaires et en tant qu'internationalistes, est la suivante : de quel côté nous plaçons-nous ? Notre réponse est claire. Nous sommes du côté des peuples, contre les objectifs du Grand Capital et les affrontements entre grandes puissances et les différents impérialismes.

Concrètement, cela signifie que nous soutenons les militants et militantes qui en Russie et en Ukraine s'opposent à la guerre menée par la Russie en Ukraine. Affirmer cela doit aller de pair avec la critique de la politique néolibérale et nationaliste chauvine du gouvernement de droite de V. Zelensky, avec la dénonciation de l'OTAN et des visées impérialistes de Trump et des Européens sur l'Ukraine.

Nous soutenons les travailleurs et travailleuses, les étudiant·es et les mouvements sociaux en Chine qui luttent pour leurs droits, pour l'amélioration de leurs conditions de vie et pour davantage de libertés politiques.

Nous soutenons également les travailleur·euses et les masses populaires aux États-Unis qui luttent contre les politiques de Trump.

Nous défendons la souveraineté des pays de l'hémisphère occidental et d'autres parties du monde contre la stratégie agressive de domination des États-Unis. Nous sommes du côté des peuples dans leur lutte pour le droit à l'autodétermination et pour l'exercice de leur souveraineté sur leurs ressources naturelles. Nous nous opposons à toutes les agressions impérialistes et colonialistes quelle qu'en soit l'origine.

En Europe, nous nous opposons à la politique impérialiste et néocoloniale de nos gouvernant·es et dénonçons leur complicité avec le gouvernement néofasciste de Netanyahou qui commet un génocide contre le peuple palestinien. Nous nous opposons aux politiques inhumaines pratiquées par la majorité des gouvernements de la planète à l'égard des migrant·es et des candidat·es réfugié·es. Nous soutenons toutes les activités de solidarité internationalistes.

Nous défendons une perspective authentiquement internationaliste. Nous choisissons le camp des peuples contre leurs oppresseurs. Nous nous engageons activement avec d'autres forces politiques et sociales dans la poursuite des efforts qui ont permis la réalisation et la réussite de la conférence anti fasciste et anti impérialiste de Porto Alegre au Brésil (26-29 mars 2026). Nous poursuivons la collecte de signatures pour l'Appel international au renforcement de l'action antifasciste et anti-impérialiste. Et nous signons comme réseau international CADTM la déclaration finale de la conférence de Porto Alegre.

Conclusion

Si les divergences sur la nature des différents impérialismes et les héritages du XXe siècle continuent de fragmenter la gauche, l'urgence dictée par la montée coordonnée des néofascismes et de agressions impérialiste a forcé une convergence inédite. Le succès de cette rencontre ne se mesurera pas à l'unanimité de ses déclarations, mais à sa capacité à transformer cette « unité d'action » en une résistance concrète et durable. En définitive, la conférence de Porto Alegre 2026 marque une étape significative dans la reconstruction d'un internationalisme combatif, capable de rassembler au-delà des divergences réelles qui traversent les forces de gauche à l'échelle mondiale. Son succès tient autant à l'ampleur de la mobilisation qu'à la capacité d'ouvrir des espaces de débat et de convergence dans une période défensive. Mais les obstacles rencontrés montrent que rien n'est acquis. La dynamique engagée à Porto Alegre ne pourra se consolider que par un approfondissement des discussions, une clarification des positions et surtout par la multiplication d'initiatives concrètes, ancrées dans les luttes. Plus qu'un aboutissement, cette conférence constitue ainsi un point de départ : celui d'un processus long, incertain mais nécessaire pour reconstruire une solidarité internationaliste à la hauteur des défis posés par la montée du néofascisme et des rivalités impérialistes.

Annexe 1 Échanges constructifs avec Salvatore Marra, de la direction du syndicat italien CGIL, le 30 janvier 2026

Le ven. 30 janv. 2026 à 09:13, SALVATORE MARRA a écrit :

Cher Eric,

Tout d'abord, nous souhaitons te remercier de nous avoir contactés et d'avoir fourni des explications sur la question soulevée concernant un passage de l'appel international antifasciste.

Cet appel nous semble constituer le lancement de la conférence de Porto Alegre fin mars. Est-ce le cas ou non ?

Nous souhaitons également dire que nous avons vu qu'une dirigeante nationale de la CGIL a déjà signé l'appel. Nous sommes en contact avec elle en interne et clarifierons cela dans les plus brefs délais.

Par ailleurs, nous souhaitons souligner que ce débat sur l'usage des armes a été l'un des arguments les plus utilisés pour attaquer de manière virulente la position de la CGIL et de l'ANPI lors du débat sur l'envoi d'armes à l'Ukraine, auquel nous nous sommes clairement opposés dès le début de l'agression russe. En outre, nous ne jugeons pas approprié de parler de l'usage des armes hors contexte, sans tenir compte des différentes situations. Les cas que tu mentionnes sont différents les uns des autres et se situent dans des contextes profondément distincts.

Le droit international prévoit évidemment le droit à la légitime défense en cas d'agression, mais nous n'avons pas l'impression que le contexte auquel l'appel se réfère corresponde aux circonstances prévues par le droit international.

J'ajoute que nous sommes les coordinateurs du Réseau international des syndicats antifascistes et que le manifeste ne fait aucune référence à l'usage des armes ni à la lutte violente et/ou armée ; par conséquent, une signature de notre part de cet appel serait également en contradiction avec le contenu du manifeste.

Avant de prendre une décision définitive concernant notre participation, active ou passive, à l'initiative, nous avons besoin d'un éclaircissement sur cet appel et sur sa nature. En même temps, nous sommes bien conscients que, puisqu'il a déjà été signé par des centaines de personnes, il ne pourra probablement pas être modifié.

Cordialement,
Salvatore Marra

De : Eric Toussaint eric.toussaint4@gmail.com
Envoyé : vendredi 30 janvier 2026, 12:03
À : SALVATORE MARRA s.marra@cgil.it ; NICOLETTA GRIECO n.grieco@cgil.it
Objet : TR : Une clarification sur un passage de l'appel international antifasciste publié le 20 janvier 2026

Cher Salvatore, chère Nicoletta,

L'appel (https://www.cadtm.org/Appel-international-au-renforcement-de-l-action-antifasciste-et-anti) a été lancé pour appeler à un renforcement de la lutte antifasciste et anti-impérialiste au niveau international et pour exprimer un soutien à l'initiative de Porto Alegre.

Le signer n'est en aucun cas une condition pour participer à la conférence de Porto Alegre. Il n'a jamais été écrit ni dit qu'il fallait signer l'appel pour pouvoir participer à la conférence de Porto Alegre. Cela a été clairement précisé à plusieurs reprises et réaffirmé notamment lors de la réunion en ligne du 28 janvier 2026 du comité international préparatoire de la conférence (voir le compte rendu en pièce jointe). Par conséquent, il n'est écrit nulle part qu'il faudrait signer l'appel pour participer à la conférence de Porto Alegre fin mars 2026.

En d'autres termes, cet appel n'est pas présenté par le CADTM, qui en a pris l'initiative, comme la base politique de la conférence de Porto Alegre.

L'appel n'est pas en concurrence avec celui du Réseau international des syndicats antifascistes, qui peut être consulté sur votre site :
https://binaries.cgil.it/pdf/2023/02/14/143530926-b2fabecc-d98c-47ff-9654-cab5a96333c9.pdf

Il est très positif que le réseau de syndicats antifascistes que vous avez créé existe, et il faut le renforcer au maximum. Cela doit être affirmé lors de la conférence de Porto Alegre.

La conférence de Porto Alegre décidera, selon une procédure démocratique, de la déclaration finale qui sera adoptée. Nous chercherons à ce qu'elle soit la plus unitaire possible. À mon avis, les questions qui empêcheraient l'unité devront être exclues de la déclaration finale.

Cordialement,
Eric Toussaint
www.cadtm.org – CADTM International
8 Rue Jonfosse, 4000 LIÈGE – Belgique

Le ven. 30 janv. 2026 à 12:45, SALVATORE MARRA a écrit :

Cher Eric,

Merci pour ces éclaircissements et pour ton approche constructive. Nous attendons davantage d'informations sur le programme et les différentes activités afin de pouvoir décider définitivement de notre participation.

Il serait bon qu'apparaisse sur le site un lien vers le manifeste du Réseau international des syndicats antifascistes, dont font partie la CUT, la CGIL, la CGT, les CCOO et d'autres[12].

Amicalement,
Salvatore

Notes

[1] Par la suite, en 2025, la justice brésilienne a condamné à 27 ans de prison Jair Bolsonaro. « L'ancien président et plusieurs de ses alliés ont été condamnés par un groupe de juges de la Cour suprême pour avoir tenté de renverser la démocratie brésilienne après la défaite électorale de 2022. Le complot prévoyait de tuer le président élu de l'époque, Luiz Inácio Lula da Silva, le vice-président Geraldo Alckmin et le juge de Moraes. Le plan prévoyait également d'encourager une insurrection au début de l'année 2023. L'ancien président a également été reconnu coupable d'avoir dirigé une organisation criminelle armée et d'avoir tenté d'abolir par la violence l'État de droit démocratique. » Source : https://fr.euronews.com/2025/11/26/bresil-jair-bolsonaro-debute-une-peine-de-27-ans-de-prison-pour-coup-detat-manque publié le 26 novembre 2025

[2] Le PSOL était en désaccord avec l'alliance réalisée par Lula et le PT avec des secteurs de la bourgeoisie qu'il invitait à participer au gouvernement en cas de victoire électorale. Le PSOL s'est prononcé après la victoire de Lula contre une participation de ses membres au gouvernement tout en apportant ses voix au parlement aux politiques qui seraient conformes aux intérêts populaires.

[3] La distance entre Porto Alegre et Montevideo est de 800 Km et celle entre POA et Buenos Aires est de 1300 km.

[4] Heureusement malgré ce repli sur l'agenda national, une bonne partie des organisations de gauche n'a abandonné ses tâches de solidarité internationale par exemple en solidarité avec le peuple palestinien. C'est particulièrement le cas de LFI en France, de la gauche radicale italienne, de la gauche radicale en Grande Bretagne et en Irlande, en Belgique,… Par contre en Allemagne, la peur d'être accusée d'antisémitisme a mis une partie de la gauche très fortement sur la défensive et en deçà de ses tâches de solidarité internationale avec le peuple palestinien.

[5] Comme syndicaliste en Belgique, j'ai appris que c'est notamment grâce au courage de dirigeants syndicaux comme André Renard qui ont pris les armes face à l'occupant nazi, dans ma région (Liège et la Wallonie en général), qu'on a pu recréer un syndicalisme puissant et combattif après la seconde guerre mondiale. Cela a contribué à remporter de très importantes victoires sociales par la suite.

[6] Entre 32 000 et 40 000 volontaires étrangers ont participé aux Brigades internationales entre 1936 et 1938 pour soutenir la République espagnole. Venus de 53 pays, ces antifascistes incluaient environ 10 000 Français, avec des contingents importants d'Allemands, d'Italiens, de Polonais et d'Américains. Environ 15 000 d'entre eux sont morts au combat.

[7] https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9barquement_de_la_baie_des_Cochons

[8] L'intervention militaire russe directe n'a concerné que la Syrie.

[9] Il Primato Nazionale, « Dalle parole alle “azioni concrete” : il manifesto antifascista firmato da Ilaria Salis e Mimmo Lucano » https://www.ilprimatonazionale.it/approfondimenti/azione-antifascista-porto-alegre-manifesto-317737/

[10] Il s‘agissait de l'atelier co-organisé par le CADTM international sur L' Accaparement impérialiste des ressources naturelles : 3 exemples (Est du Congo, Venezuela et Ukraine). Cet atelier était co-organisé par le CADTM International, le CADTM (RDC) et l'Union des Femmes pour la Dignité Humaine (UFDH – RDC). Voir la liste des 9 ateliers coorganisés par le CADTM : https://www.cadtm.org/Activites-du-CADTM

[11] Alfons Bech de RESU ajoute : « le campisme a été plutôt sur la défensive lors de cette conférence. Pour moi, le plus important est qu'un pas en avant a été fait dans l'unité et la coordination de ces syndicalistes, partis et personnes qui, en Amérique, étaient déjà en faveur de l'Ukraine. Et qui sait, des nouveaux. Je pense que ce pas en avant ouvre une nouvelle étape de collaboration entre les partis, les syndicalistes et les personnes d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud. Et entre eux et l'Europe. Savoir qu'il existe des acteurs qui défendent des positions identiques ou similaires en faveur de l'Ukraine et de sa classe ouvrière, et agir ensemble autour de cette conférence, adopter ensemble une même résolution, c'est un pas qualitatif par rapport à la situation antérieure à la conférence. Organisées à partir de là qu'il faut maintenant aller de l'avant avec les trois décisions prises à la fin de la conférence : a) créer un groupe Google des participants à l'atelier, organisations et personnes, pour rester en contact avec les camarades, les actualités et les campagnes en Ukraine ; b) échanger les articles et rapports que nous rédigerons sur la conférence en rapport avec l'Ukraine ; c) participer aux réunions mensuelles organisées par l'ENSU à une heure convenable pour l'Amérique, le premier samedi de chaque mois. (Source : https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/04/05/notes-sur-la-premiere-conference-internationale-antifasciste-de-porto-alegre-autre-texte/ )

[12] Voir le lien sur le site du CADTM publié le 5 février 2026 https://www.cadtm.org/MANIFESTE-DU-RESEAU-INTERNATIONAL-DES-SYNDICATS-ANTIFASCISTES?{

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Chine - Etats-Unis : rivalité asymétrique dans une perspective historique

Cyn Huang, Éric Toussaint — 2026-02-10T08:23:57Z

Interview d'Éric Toussaint par Cyn Huang, étudiant à Berkeley (Californie) et membre actif des Democratic Socialists of America (DSA) où il co-préside le courant Bread and Roses.

Tiré du blogue de l'auteur.

Cyn Huang : Veux-tu exposer les termes du conflit entre la Chine et les États-Unis ? D'où vient-il ?

Éric Toussaint : Il s'agit aujourd'hui d'un conflit entre deux superpuissances. En revanche, je ne dirais pas qu'il s'agit de deux impérialismes de même nature. La Chine est un impérialisme émergent, tandis que les États-Unis constituent un impérialisme ancien, consolidé, en déclin relatif et extrêmement agressif.

Pour comprendre l'évolution des relations entre la Chine et les États-Unis, il est indispensable de les replacer dans un cadre historique. Après la révolution chinoise de 1949, les États-Unis ont soutenu le régime nationaliste de Tchang Kaï-chek, replié à Taïwan, et ont refusé de reconnaître la République populaire de Chine dirigée par Mao Tsé Toung , alors engagée dans une transition vers le socialisme. Les relations étaient très conflictuelles notamment pendant la guerre de Corée. À plusieurs moments, notamment au début des années 1960, la Chine a soutenu des luttes armées dans différents pays considérés comme stratégiques par les États-Unis. Pékin est venu en aide au Vietnam du Nord présidé par Hồ Chí Minh et au Front National de Libération du Sud-Vietnam (FNLS).

Confrontés à l'impasse de la guerre du Vietnam, les États-Unis ont alors opéré un tournant stratégique et se sont rapprochés de la Chine. Ce rapprochement a été symbolisé par la rencontre historique entre Richard Nixon et Mao Tsé Toung au début des années 1970, illustrée par la célèbre photographie de leur poignée de main datant de 1972. Préalablement à cette rencontre, les États-Unis avaient reconnu les autorités de Pékin comme le gouvernement légitime de la Chine. Par la suite, ils ont retiré leur reconnaissance diplomatique à Taïwan et ont accepté le principe selon lequel Taïwan faisait partie du territoire chinois.

Ce changement a eu des conséquences concrètes. Jusqu'en 1971, la Chine était représentée au Conseil de sécurité des Nations unies de Taïwan (Voir l'encadré La Chine aux Nations Unies, au FMI et à la Banque mondiale). À partir de l'accord sino-américain, c'est la République populaire de Chine qui a occupé le siège chinois au Conseil de sécurité de l'ONU. Quelques années plus tard, plus exactement en 1980, la Chine de Pékin a remplacé Taiwan au Fonds monétaire international (FMI) et à la Banque mondiale.

La Chine nationaliste de Tchang Kaï-chek, réfugiée à Taïwan (Formose) après 1949, a occupé le siège de la Chine au Conseil de sécurité de l'ONU jusqu'en 1971 grâce au soutien des Etats-Unis et des puissances d'Europe occidentale. Le tournant a lieu le 25 octobre 1971 : l'Assemblée générale adopte la résolution 2758. Celle-ci reconnaît la République populaire de Chine (RPC) comme seul représentant légitime de la Chine à l'ONU. La RPC récupère alors le siège permanent au Conseil de sécurité, avec droit de veto. Le gouvernement de Taïwan est exclu de l'ONU. En résumé : de 1945–1971, le siège chinois est occupé par la Chine nationaliste et anti-communiste. Depuis 1971, le siège est occupé par la Chine populaire (Pékin). Ce revirement historique est intervenu car Washington voulait isoler l'URSS et réduire l'appui de Pékin au Vietnam du Nord et au Front National de Libération du Sud-Vietnam (FNLS) qui luttaient contre l'occupation étasunienne du Vietnam du Sud et résistaient aux bombardements massifs du Vietnam du Nord. La rupture sino-soviétique avait ouvert une opportunité. En 1971, a lieu une mission secrète de Henry Kissinger à Pékin, suivie en 1972, d'une visite historique de Richard Nixon en Chine. En conséquence, en 1971, les États-Unis ont cessé de bloquer l'entrée de la RPC à l'ONU.

La Chine était membre fondateur du FMI en 1945, mais après la révolution chinoise de 1949 dirigée par le Parti Communiste avec à sa tête Mao Tsé Toung , c'est le gouvernement de Taïwan (République de Chine) qui occupait le siège de la Chine dans l'organisation. Suite au tournant pris par Washington dans les années 1970, le 17 avril 1980, le FMI a officiellement reconnu la RPC de Mao comme titulaire légale du siège de la Chine et depuis cette date, la RPC participe pleinement à l'institution, avec son propre quota et son directeur exécutif.

La Banque mondiale, dominée comme le FMI par les autorités de Washington, a décidé le 14 avril 1980 que la RPC remplaçait officiellement Taïwan en tant que représentant de la Chine dans toutes les branches du Groupe de la Banque mondiale (IBRD, IDA, IFC).

À cette époque, la Chine était encore un pays en transition vers le socialisme, fortement bureaucratisé et traversé par de profondes contradictions, notamment celles révélées par la Révolution culturelle initiée en 1966. À partir des années 1980, sous l'impulsion de Deng Xiaoping, des réformes ont été engagées qui ont progressivement conduit à la restauration du capitalisme en Chine.

Cyn Huang : Le développement de l'économie politique chinoise et l'évolution de sa position dans le système mondial sont stupéfiants. Comme tu viens de le montrer, les États-Unis n'ont pas toujours considéré la Chine comme leur principal adversaire stratégique. En plus, à partir des années 1990 et dans la première décennie du 21e siècle, la classe dirigeante américaine voyait la Chine comme un partenaire économique essentiel, dont elle pouvait tirer profit et qu'elle pensait pouvoir canaliser au sein d'un ordre mondial dominé par les États-Unis.

Éric Toussaint : À partir des années 2000, et de manière particulièrement marquée, la Chine est devenue une destination majeure des investissements étrangers, notamment américains. De grandes entreprises privées des États-Unis – comme Apple, Microsoft et bien d'autres – ont installé des usines dans des zones économiques spéciales sur le territoire chinois. Pendant des années, le gouvernement américain et les grandes multinationales ont considéré qu'ils tiraient un avantage considérable de cette relation : ils pouvaient exploiter une main-d'œuvre chinoise très faiblement rémunérée, devant travailler dans des conditions particulièrement dures, et en extraire une plus-value massive.

Si l'on utilise les catégories de Karl Marx, on peut parler d'un transfert de valeur à travers un commerce inégal : une part importante de la plus-value produite par les travailleurs chinois était captée par les capitalistes américains. Parallèlement, du fait de ses exportations massives, la Chine a accumulé d'énormes excédents commerciaux et donc d'importantes réserves de change en dollars. Celles-ci ont dépassé les 3 000 milliards de dollars (ce volume est proche du PIB de la France en 2025), dont plus de 1 300 milliards étaient investis en bons du Trésor américain en 2013. Autrement dit, la Chine réinvestissait une partie de ses excédents en prêtant de l'argent aux États-Unis. La Chine a par la suite réduit ses achats de bons du trésor, elle détiendrait de manière directe 700 milliards de dollars en 2025.

Durant toute la période qui va des années 1990 à 2014-2015, les États-Unis ont estimé qu'ils bénéficiaient largement de leur relation avec la Chine. Cependant, à partir de 2014, avec le lancement de la Belt and Road Initiative, la Chine ne s'est plus contentée d'exporter des marchandises. Elle a commencé à exporter massivement des capitaux à l'étranger, à prêter de l'argent à de nombreux pays et à investir dans des infrastructures, des entreprises et des ressources naturelles en Europe, en Amérique latine, en Afrique et même aux États-Unis.

À partir de ce moment-là, la Chine a atteint un niveau de puissance économique tel que les États-Unis – dès la fin du mandat d'Obama, et plus clairement encore à partir de 2016–2017 – ont commencé à considérer qu'ils ne tiraient plus autant d'avantages qu'auparavant de cette relation. Ils ont commencé à prendre des mesures protectionnistes et ont renforcé leur présence militaire autour de la Chine. Il faut bien parler ici d'un encerclement militaire : plus de 20 000 soldats américains sont stationnés en Corée du Sud, plus de 50 000 au Japon, environ 10 000 sur l'île de Guam, sans compter d'autres déploiements. Les États-Unis sont également alliés à Taïwan et lui fournissent des armes.

Du point de vue chinois, les États-Unis encerclent donc la Chine dans sa propre périphérie. Du point de vue américain, la Chine est devenue une puissance capitaliste concurrente, en pleine expansion, qui non seulement gagne des parts de marché, mais parvient aussi à consolider des positions durables sur plusieurs continents, y compris dans ce que Donald Trump appelle « l'hémisphère occidental », du Groenland et du Canada jusqu'au Sud de l'Argentine et du Chili.

La Chine contrôle par exemple le principal port maritime du Pérou et possède des entreprises d'extraction minière et pétrolière dans de nombreux pays. Les États-Unis ont alors considéré que la zone qu'ils dominaient historiquement commençait à être sérieusement menacée. Sous Trump, cette logique est assumée de manière brutale : les États-Unis affirment pouvoir agir librement dans leur hémisphère, agresser le Venezuela pour son pétrole et se l'approprier, kidnapper puis séquestrer à New York le président vénézuélien et son épouse, vouloir prendre le contrôle du Groenland, du Canada ou du canal de Panama, tout en exigeant que la Chine abandonne ses positions dans cette zone.

Cyn Huang : Comment Trump définit-il la Chine dans le document de stratégie de sécurité nationale (National Security Strategy NSS 2025) ? Veux-tu résumer ce que tu as écrit dans ton article intitulé « Pourquoi Washington a fait de la Chine son adversaire stratégique central » ?

Eric Toussaint : Le document de stratégie de sécurité nationale publié par l'administration Trump au début du mois de décembre est très clair : la Chine y est désignée comme l'adversaire stratégique principal des États-Unis. Washington cherche à réduire la présence chinoise dans l'hémisphère occidental et à renforcer l'encerclement militaire de la Chine dans la région indo-pacifique. Officiellement, les États-Unis reconnaissent eux-mêmes disposer de 375 000 soldats et personnels civils militaires dans cette région, de 66 bases militaires permanentes et de plus de 80 bases non permanentes. Il s'agit d'un dispositif militaire absolument colossal.

Face à cela, même si la Chine a jusqu'ici privilégié une stratégie d'expansion essentiellement économique et relativement pacifique, il est probable qu'au sein de sa direction politique, des courants gagnent en influence en affirmant la nécessité de se préparer à une confrontation directe avec les États-Unis, au nom de l'autodéfense. Nous nous rapprochons ainsi d'une situation extrêmement dangereuse.

Historiquement, la politique de Trump rappelle celle de la seconde moitié du XIXᵉ siècle et de la première moitié du XXᵉ siècle, lorsque les États-Unis intervenaient militairement de manière directe pour étendre leur espace de domination : guerre contre le Mexique en 1847 qui permet aux Etats-Unis de conquérir le Texas, le Nouveau-Mexique et la Californie ; ensuite en 1898, Washington entre en guerre contre l'empire colonial espagnol et prend le contrôle de Cuba, de Porto Rico et des Philippines ; ensuite, les Etats-Unis occupent Haïti à partir de 1915.

Après la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis ont poursuivi leur politique d'agression, on peut citer la guerre de Corée au début des années 1950 et la guerre du Vietnam des années 1960 à 1975, avec des déploiements massifs atteignant jusqu'à 500 000 soldats. Sans oublier la guerre contre l'Irak en 1991, la guerre contre l'Afghanistan des Talibans à partir de 2001 et l'invasion de l'Irak en 2003 pour ne prendre que quelques exemples probants.

Nous assistons au 21e siècle, à un retour à des politiques impérialistes classiques, telles qu'analysées par Lénine, Trotski, Hilferding ou Rosa Luxemburg. Comme ces auteurs et autrice marxistes l'ont montré, ce type de confrontation entre puissances impérialistes conduit structurellement à la guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, malgré des guerres extrêmement violentes comme celles de Corée ou du Vietnam, ces conflits bien qu'impliquant plusieurs pays n'ont pas pris un caractère mondial. Aujourd'hui, avec la logique impulsée par Trump, le risque d'un basculement vers une nouvelle guerre mondiale redevient une possibilité réelle.

Cyn Huang : Qu'est-ce qui donne à Trump l'impression que la Chine pourrait être « maîtrisée » ?

Éric Toussaint : Je pense que Donald Trump et son administration estiment pouvoir contenir l'expansion économique internationale de la Chine par un ensemble de mesures économiques, commerciales, diplomatiques et militaires. Cela comprend l'augmentation du protectionnisme économique et commercial avec mise en place de différentes barrières pour réduire les importations chinoises aux Etats-Unis et promouvoir les exportations étasuniennes sur le marché mondial ; des pressions sur les partenaires commerciaux des Etats-Unis pour qu'ils augmentent leurs achats de produits made USA ; des pressions sur les entreprises des Etats-Unis et d'autres pays pour qu'elles augmentent leur production aux Etats-Unis ou y rapatrient leur production ; augmentation des subventions aux entreprises US ; la prise de contrôle de territoire et de ressources naturelles dans l'hémisphère occidental et ailleurs ; une négociation serrée avec la Chine pour l'amener à réduire son expansionnisme économique hors de ses frontières,… En ce qui concerne le dispositif militaire, il ne s'agit pas nécessairement de dire que Trump prépare directement une guerre contre la Chine. Son objectif semble plutôt être d'impressionner Pékin, en affirmant une supériorité militaire écrasante : l'idée est de faire comprendre à la Chine qu'en cas de conflit armé, elle n'aurait aucune chance face aux États-Unis, compte tenu de la présence militaire américaine massive autour de la Chine, dans l'Indo-Pacifique comme dans le reste du monde.

Les États-Unis partent donc du principe qu'ils peuvent intimider la direction chinoise et, par ce biais, limiter son expansion économique. Rien ne garantit toutefois que la Chine accepte de réduire ses objectifs stratégiques et économiques sous la pression. Au contraire, il est probable que Pékin ne souhaite pas une confrontation militaire directe, mais qu'il soit de plus en plus contraint d'y faire face à mesure que les États-Unis renforcent leurs menaces et leur posture militaire.

Dans ce contexte, le calcul de Trump apparaît comme extrêmement dangereux. Il fait peser un risque majeur non seulement sur les relations sino-américaines, mais aussi sur l'ensemble de l'humanité : sur les populations des États-Unis, de la Chine et, plus largement, sur celles du monde entier.

Cyn Huang : Comment perçois-tu actuellement le rapport de forces entre la Chine et les Etats-Unis et quelle est la place de la Russie dans cette situation ?

Éric Toussaint : Pour comprendre pleinement la situation internationale actuelle et la stratégie de Donald Trump, il est indispensable d'intégrer dans l'analyse la place de la Russie, ainsi que celle de l'Europe.

L'un des objectifs centraux de Trump est de séparer la Russie de la Chine. Au cours des quinze dernières années, un rapprochement significatif s'est opéré entre Vladimir Poutine et Xi Jinping. Ce rapprochement s'est notamment concrétisé par la création des BRICS, ainsi que par le renforcement des accords commerciaux, financiers et militaires entre les deux pays, en particulier après les sanctions imposées par les puissances occidentales à la Russie à la suite de l'annexion de la Crimée en 2014, puis renforcées après l'invasion de l'Ukraine en 2022.

Ces sanctions ont contribué à resserrer les liens entre la Russie et la Chine. Face à cette situation, Trump adopte une stratégie très claire : il propose implicitement un accord à Vladimir Poutine. Le message est le suivant : tu peux agir dans ton environnement régional – c'est-à-dire dans l'espace des anciennes républiques soviétiques devenues des États indépendants – de la même manière que moi j'agis dans l'hémisphère occidental. Autrement dit, Trump revendique pour lui-même le droit d'intervenir au Venezuela ou ailleurs en Amérique latine, et accorde à la Russie une forme de légitimité pour intervenir dans son propre voisinage.

Dans cette logique, Trump propose un « deal » à Poutine : je te laisse poursuivre tes objectifs dans ta région, y compris en Ukraine, et en échange tu prends tes distances avec la Chine. L'objectif stratégique des États-Unis est donc d'isoler la Chine en la séparant de la Russie, tout en accordant des garanties à la Russie pour ses propres ambitions impérialistes.

Il faut être clair : la Russie est aujourd'hui une puissance capitaliste impérialiste, extrêmement agressive, ce qu'elle a démontré à plusieurs reprises. On assisterait ainsi à un accord entre deux impérialismes – la Russie, impérialisme agressif mais de second rang, et les États-Unis, impérialisme dominant, hyper agressif – visant à affaiblir et isoler la Chine.

Rien ne garantit cependant que cette stratégie fonctionnera. L'attitude actuellement conciliante de Trump à l'égard de Poutine, illustrée par exemple par son invitation au « conseil mondial de la paix » qu'il a mis en scène lors de la réunion de Davos des 21 et 22 janvier, pourrait évoluer rapidement. Si Poutine refuse de prendre ses distances avec la Chine ou s'il n'accepte pas un accord avec Trump au détriment de l'Ukraine, un retournement brutal de la position américaine est tout à fait possible.

Ce qu'il faut retenir, c'est que la relation États-Unis–Chine ne peut être analysée indépendamment de la place de la Russie. L'impérialisme américain cherche aujourd'hui une forme d'entente avec le pouvoir russe afin de réduire l'espace économique, politique et stratégique occupé par la Chine.

Cyn Huang : Quelle position internationaliste adopter ?

Éric Toussaint : Face à cette situation, la question essentielle pour nous, en tant que révolutionnaires et en tant qu'internationalistes, est la suivante : de quel côté nous plaçons-nous ? Notre réponse est claire. Nous sommes du côté des peuples, contre les calculs et les affrontements des grandes puissances et des différents impérialismes.

Concrètement, cela signifie que nous soutenons les militants et militantes qui en Russie et en Ukraine s'opposent à la guerre menée par la Russie en Ukraine. Nous soutenons les travailleurs, les étudiants et les mouvements sociaux en Chine qui luttent pour leurs droits, pour l'amélioration de leurs conditions de vie et pour davantage de libertés politiques. Nous soutenons également les travailleurs et les masses populaires aux États-Unis qui entrent en lutte contre les politiques de Trump. Enfin, nous défendons la souveraineté des pays de l'hémisphère occidental et d'autres parties du monde face à la stratégie agressive de domination des États-Unis. Nous sommes du côté des peuples dans leur lutte pour le droit à l'autodétermination et pour l'exercice de leur souveraineté sur leurs ressources naturelles. Nous nous opposons à toutes les agressions impérialistes et colonialistes qu'elle qu'en soit l'origine. En Europe, nous nous opposons à la politique impérialiste et néocoloniale de nos gouvernants et dénonçons leur complicité avec le gouvernement néofasciste de Netanyahou qui commet un génocide contre le peuple palestinien. Nous nous opposons aux politiques inhumaines pratiquées par la majorité des gouvernements de la planète à l'égard des migrant-es et des candidat-es réfugié-es. Nous soutenons toutes les activités de solidarité internationalistes.

Nous défendons une perspective authentiquement internationaliste. Nous choisissons le camp des peuples contre leurs oppresseurs. Nous nous engageons activement dans la réalisation de la conférence anti fasciste et anti impérialiste de Porto Alegre au Brésil (26-29 mars 2026). Nous soutenons l'Appel international au renforcement de l'action antifasciste et anti-impérialiste.

* Les auteurs remercient Gabriella Lima et Maxime Perriot pour leur relecture.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Trump, l'Europe et l'internationale néofasciste : du soutien idéologique à la coordination politique

Éric Toussaint — 2026-02-03T06:45:53Z

Résumé : Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, la politique étrangère des États-Unis à l'égard de l'Europe a connu une inflexion majeure. Alors que, lors de son premier mandat, l'administration Trump continuait officiellement à s'inscrire dans le cadre de l'alliance transatlantique entre les puissances européennes et les États-Unis, le second mandat marque une rupture profonde, assumée et théorisée. Cette rupture ne consiste pas en une critique conjoncturelle de l'Union européenne, mais en une volonté d'intervention directe et systématique dans les rapports de force politiques internes aux pays européens, au bénéfice des partis ou des gouvernements d'extrême droite et néofascistes.

25 janvier 2026 | tiré du site du CADTM | Photo : « Musk, Milei Trump » by [argentina.gob.ar Gobierno argentino] is licensed under CC BY 4.0.
https://www.cadtm.org/Trump-l-Europe-et-l-internationale-neofasciste-du-soutien-ideologique-a-la

Le document de Stratégie de sécurité nationale publié en décembre 2025 (NSS 2025) constitue à cet égard un texte clé. Sous couvert de défense de la « civilisation occidentale » et de l'« identité européenne », l'administration Trump y désigne explicitement ses véritables « alliés » en Europe : non pas les États membres de l'UE ni leurs institutions, mais les forces politiques nationalistes, autoritaires et réactionnaires que Washington regroupe sous l'appellation de « partis européens patriotiques ». Cette orientation s'accompagne d'une rhétorique complotiste, raciste eDans le parlement européen,t démographique — reprise de la théorie du « grand remplacement » et de la « guerre civilisationnelle »— et d'un soutien politique direct, assumé et parfois spectaculaire à ces forces.

Cet article analyse cette mutation stratégique, ses fondements idéologiques et ses implications concrètes. Il montre comment Trump et son entourage sont favorables à la montée électorale de l'extrême droite en Europe pour tenter de recomposer l'ordre politique européen, affaiblir l'Union européenne et promouvoir un bloc international néofasciste articulé autour du trumpisme et des intérêts des grandes entreprises privées étasuniennes. Éric Toussaint montre à quel point l'extrême-droite européenne exprime, jusqu'ici, sa sympathie et son soutien au trumpisme tout en cherchant à le copier. À travers l'examen du NSS 2025, du cas allemand, de la progression institutionnelle de l'extrême droite au sein de l'UE et des réseaux transnationaux comme la CPAC et le Foro Madrid, Éric Toussaint met en lumière la cohérence et la dangerosité de cette offensive politique globale.

Du premier mandat de Trump en 2017 à celui de 2025, un important changement concernant l'Europe

En 2017, dans le document de stratégie de sécurité nationale, D. Trump était positif à l'égard de l'Europe :

« Les États-Unis restent fermement engagés envers leurs alliés et partenaires européens. L'alliance de l'OTAN, qui regroupe des États libres et souverains, est l'un de nos grands avantages sur nos concurrents, et les États-Unis restent attachés à l'article V du Traité de Washington. Nos alliés et partenaires européens renforcent notre portée stratégique et nous donnent accès à des bases avancées et à des droits de survol pour nos opérations mondiales. Ensemble, nous faisons face à des menaces communes. Les nations européennes fournissent des milliers de soldats pour aider à combattre les terroristes djihadistes en Afghanistan, stabiliser l'Irak et lutter contre les organisations terroristes en Afrique et au Moyen-Orient. » [1] NSS 2017, p. 48

Sommet d'extreme-droite des Patriotes pour l'Europe à Madrid le 8 février 2025. De dos : Viktor Orban et Marine Le Pen. Santiago Abascal (Vox) fait face au public le point levé
Source : Wikimedia Commons. Uploaded a work by Vox España from https://www.flickr.com/photos/voxespana/54319389160/ with UploadWizard

Dans la partie sur l'Europe, il n'y avait aucune critique à l'égard des gouvernements européens et de la commission européenne. Le contraste entre 2017 et 2025 est énorme. Dans le document de stratégie de sécurité nationale publié début décembre 2025 [2] (NSS 2025), Trump a pris un virage tout à fait explicite.

Trump s'immisce explicitement dans les affaires intérieures européennes et appuie sans aucune retenue les partis et les gouvernements d'extrême droite. Il critique durement la commission européenne qui va à l'encontre de la souveraineté des États. Face aux attaques de Trump, la Commission européenne a adopté une attitude de vassal docile :

À propos des tarifs douaniers imposés par Trump
Sous la forme de promesse d'augmentation des importations de gaz liquéfié et autres énergies fossiles fournies par les Etats-Unis,
En acceptant d'augmenter très fortement les dépenses militaires et les achats d'armes étasuniennes
Dans la complicité avec le gouvernement néofasciste de Netanyahou et l'État d'Israël, soutenu indéfectiblement par Trump dans la poursuite du génocide contre le peuple palestinien.

Les prétentions de Trump en ce qui concerne le Groenland confirment l'inflexion majeure de sa position à l'égard des pays de l'UE. L'attitude de soumission des dirigeant·es européen·nes sur toute une série de dossiers a encouragé Trump à augmenter ses exigences. Les dirigeants européens sont dans une position défensive, même si au niveau rhétorique, ils affichent une posture de résistance à propos du Groenland et sur quelques autres sujets.

La volonté de prendre possession du Groenland et de ses richesses naturelles est clairement dans la droite ligne de l'orientation du NSS 2025 en ce qui concerne l'hémisphère occidental (qui pour Trump s'étend du Canada et du Groenland à la Patagonie au Sud), pour lequel Trump affirme sans la moindre gène sa détermination à y exercer une domination complète. Elle est cohérente avec l'agression militaire contre le Venezuela et la décision de Trump de prendre le contrôle total sur le pétrole du pays ainsi que les menaces concernant le Canal de Panama, le Canada et Cuba.

Revenons au document de sécurité nationale qui ne mentionnait pas explicitement la volonté de Trump d'annexer de fait ou d'acheter le Groenland.

A propos de l'Europe le document NSS 2025 de Trump déclare :

« Nous voulons soutenir nos alliés dans la préservation de la liberté et de la sécurité de l'Europe, tout en restaurant la confiance civilisationnelle de l'Europe et son identité occidentale. » [3] NSS 2025, p. 5

Il ne faut pas se méprendre sur ce que veut dire l'administration de Trump quand elle affirme qu'il faut soutenir « nos alliés ». Les « alliés » dont elle parle ne sont pas les pays d'Europe en général. Les « alliés » sont les partis d'extrême droite ou néofascistes européens, que Trump appelle les « partis européens patriotiques ». Selon le document officiel de l'administration de Donald Trump, ces « partis européens patriotiques » sont réprimés par les autorités européennes et les gouvernements souvent minoritaires des pays européens (ils pensent certainement au gouvernement en France et en Espagne pour ne donner que deux exemples).

Le soutien de Washington aux partis d'extrême-droite et néofascistes en Europe apparaît clairement dans la phrase suivante :

« L'Amérique encourage ses alliés politiques en Europe à promouvoir ce renouveau, et l'influence croissante des partis européens patriotiques est en effet un motif de grand optimisme. » [4]

Ajoutons que Trump, comme nous l'avons déjà montré antérieurement, soutient de fait la théorie conspirationniste et raciste du grand remplacement, en prétendant qu'une partie des pays d'Europe ne seront plus européens à l'avenir suite aux flux migratoires. Aux Etats-Unis, c'est la théorie du « white genocide » [5]. Steve Bannon, qui a été l'un des principaux architectes idéologiques du trumpisme, en particulier dans sa dimension nationaliste, autoritaire et d'extrême droite, invoque la « guerre civilisationnelle », la « destruction de l'Occident », l' « immigration de masse comme arme politique » et dénonce les « élites mondialistes qui trahissent les peuples ». Tous ces éléments se retrouvent dans le document de Trump quand il se réfère à l'Europe et affirme que le déclin économique de l'Europe [6] :

« est éclipsé par la perspective réelle et plus sombre d'une disparition civilisationnelle. Parmi les grands défis auxquels l'Europe est confrontée, on peut citer les activités de l'Union européenne et d'autres instances transnationales qui portent atteinte à la liberté politique (Trump et son administration se réfèrent aux politiques restreignant l'action des partis d'extrême-droite et leur propagande raciste ou et anti immigré·es, note d'Éric Toussaint) et à la souveraineté, les politiques migratoires qui transforment le continent et engendrent des conflits, la censure de la liberté d'expression et la répression de l'opposition politique, l'effondrement du taux de natalité, ainsi que la perte des identités nationales et de la confiance en soi. » [7] . NSS 2025 , p. 25

La théorie conspirationniste du grand remplacement apparaît aussi de manière transparente dans cette phrase :

« À long terme, il est plus que plausible que d'ici quelques décennies au plus tard, certains membres de l'OTAN deviennent majoritairement non européens » [8]

L'Allemagne : un exemple évident du soutien de Trump et de son administration l'extrême-droite néofasciste

Lors de la campagne électorale allemande du début de l'année 2025, Donald Trump a directement appuyé le parti néofasciste AfD (Alternative für Deutschland, Alternative pour l'Allemagne) par l'intermédiaire de son conseiller Elon Musk et de son vice-président J.D. Vance. Il s'agissait des élections fédérales anticipées (Bundestagswahl) en Allemagne, dont le scrutin a eu lieu le dimanche 23 février 2025. L'ingérence et le soutien de ces figures américaines se sont manifestés principalement comme suit : fin 2024 - début 2025, Elon Musk a publiquement et explicitement exprimé son soutien à l'AfD sur son réseau social X (anciennement Twitter) en attaquant le Chancelier social-démocrate Olaf Scholz et en déclarant que 'seule l'AfD peut sauver l'Allemagne'. Il a également organisé une discussion en direct avec la dirigeante de l'AfD, Alice Weidel, en janvier 2025. S'ajoute à cela qu'à la mi-février 2025, J.D. Vance est intervenu lors de la Conférence de Munich sur la sécurité (tenue du 14 au 16 février 2025) en exhortant les partis traditionnels allemands à mettre fin au 'cordon sanitaire' (le firewall) contre l'AfD. Cela a été largement perçu par le gouvernement allemand comme une ingérence directe dans la campagne électorale en cours.

Rappelons aussi que le 20 janvier 2025, en pleine campagne électorale en Allemagne, lors de l'investiture de Donald Trump, Elon Musk, depuis la scène sur laquelle il se trouvait pour y prononcer un discours, a fait un geste où il se frappe le cœur avant de tendre son bras droit, paume vers le bas et doigts serrés, un mouvement qui a été largement interprété par de nombreux observateur·ices, historien·nes et médias comme s'apparentant au salut nazi ou au salut fasciste romain. Beaucoup y ont vu un message codé de Musk comme conseiller de Trump envers les communautés d'extrême droite, étant donné le soutien de Musk à l'AfD en Allemagne.

L'orientation néofasciste de l'AfD est nette : elle milite ouvertement pour l'expulsion massive des migrant·es présent·es en Allemagne. La sympathie affichée à l'égard du nazisme est telle dans l'AfD que le Rassemblement national de Marine Le Pen a décidé d'expulser l'AfD du groupe Identité et Démocratie qu'elle dirigeait dans le Parlement européen entre 2019 et 2024.

La montée de l'extrême-droite en Europe et sa participation au pouvoir

Il est utle de rappeler que l'extrême-droite a fortement progressé électoralement en Europe au cours des 15 dernières années. A quelques rares exceptions près, tous les partis d'extrême droite ou néofascistes en Europe expriment leur sympathie pour les positions de Trump. Un nombre important de leurs dirigeant·es veut s'afficher avec Trump et adopte son style de communication.

L'extrême droite est au gouvernement dans plusieurs pays : Italie, Hongrie, Belgique (le premier ministre est de la NVA), Slovaquie, République tchèque, Finlande, Croatie, sans oublier la Suède (où l'extrême-droite, sans faire partie du gouvernement minoritaire le soutient).

L'extrême droite a réussi à devenir la première force politique en Italie (Frères d'Italie), en France (RN), en Hongrie (Fidesz-Union civique hongroise) et en Autriche (FPÖ). En Flandre (Belgique), Le Vlaams Belang (néofasciste) a été le parti qui a eu le plus de voix lors des élections européennes de juin 2024. Il a devancé le parti flamand d'extrême-droite la NVA. Aux Pays-Bas, le PVV (Partij voor de Vrijheid- Parti de la Liberté) de Geert Wilders, qui était devenu le premier parti [9], a reculé aux élections d'octobre 2025. Il est devenu le deuxième parti derrière D66 qui avait mené campagne contre l'extrémisme du PVV.

La présidence de la Commission européenne (= la conservatrice allemande Ursula Von Der Leyen) a passé un accord avec le groupe parlementaire d'extrême droite dirigé par Giorgia Meloni d'Italie, ce qui a permis à ce groupe parlementaire d'extrême-droite d'obtenir un poste de vice-président exécutif de la Commission européenne [10] et de trois présidences de commissions [11]. C'est extrêmement important parce que les trois commissions que le groupe parlementaire européen de Meloni a obtenues sont l'agriculture, le budget et les pétitions. Par conséquent les pétitions qui surgissent des populations européennes, les tentatives d'obtenir un référendum par exemple, vont être gérées par une commission qui est présidée par l'extrême droite.

Dans le parlement européen, il y a trois groupes parlementaires d'extrême-droite :ECR, le groupe autour de Meloni au PE qui compte 79 parlementaires [12], le groupe des Patriotes pour l'Europe de Marine Le Pen et de Victor Orban qui en a 86 [13] et le groupe de l'Europe des Nations Souveraines formé autour de l'AFD d'Allemagne qui en a 27 [14]. Si ces trois groupes s'unissaient, l'extrême-droite serait en première position dans le Parlement européen avec 192 parlementaires, soit 5 europarlementaires de plus que le groupe le plus important dans le parlement, le groupe conservateur, de plus en plus à droite, du Parti Populaire européen qui en compte 187 [15]. Le groupe parlementaire des partis sociaux-démocrates et socialistes compte 136 europarlementaires. Le Groupe RENEW, qui comprend notamment le parti d'Emmanuel Macron et le parti MR de droite extrême belge francophone de Georges-Louis Bouchez, compte seulement 75 europarlementaires car il a perdu 23 sièges en 2024 par rapport aux élections de 2019, principalement en faveur de l'extrême-droite. Le groupe européen des Verts compte 53 europarlementaires, il a perdu 17 sièges en 2024 par rapport à 2019. Vient ensuite le groupe de la gauche au parlement européen The Left avec 46 europarlementaires (en progrès par rapport aux 37 europarlementaires élus en 2019).

Conclusion : les partis d'extrême-droite ou/et néofascistes sont en très gros progrès dans le parlement européen, dans les instances européennes et dans les gouvernements d'une partie importante des pays membres de l'UE. Sauf sur la question du Groenland, ils sympathisent très fortement avec l'orientation néofasciste et impérialiste de Donald Trump et d'autres dirigeants néo-fascistes ou d'extrême-droite ailleurs dans le monde, en particulier le gouvernement de Netanyahu en Israël, le gouvernement de Javier Milei en Argentine, le nouveau président chilien José Antonio Kast au Chili, l'ancien président du Brésil, Jair Bolsonaro.

De gauche à droite sur la photo : Andrej Babiš, président du gouvernement tchèque, puis en 4e position Geert Wilder (PVV Pays Bas), suivi de Marine Le Pen (RN France), Santiago Abscal (Vox) et Viktor Orbán (1er ministre Hongrie) en février 2025 à Madrid.
Source : https://www.flickr.com/photos/voxespana/54314676509/
Original License CC0 (Public Domain Dedication)

Dans la liste qui suit nous allons décrire les principales forces d'extrême-droite ou/et néofascistes européennes et leur affinité avec Trump.

Liste non exhaustive des partis d'extrême-droite ou néofascistes en Europe qui bénéficient de la sympathie de l'administration de Trump et qui expriment leur affinité avec celui-ci

1. Alternative für Deutschland (AfD) en Allemagne qui a obtenu 20,8 % des voix aux élections fédérales du 23 févr. 2025. C'est le second parti en termes de voix. L'AfD a multiplié les contacts et visites aux États-Unis. Comme indiqué plus haut, elle a reçu l'appui direct d'Elon Musk quand il était conseiller de Trump et de J.D. Vance, vice-président des EU pendant la campagne électorale de janvier février 2025.

Au sein du Parlement européen, l'AFD dirige un des trois groupes parlementaires d'extrême droite. Le groupe s'appelle l'Europe des Nations souveraines et compte 27 europarlementaires (dont 15 sont de l'AfD). Des représentant·es et des figures de l'AfD, dont Christine Anderson (ancienne députée européenne) ou d'autres membres de la direction, ont été invité·es et ont participé à la Conférence d'Action Politique Conservatrice (Conservative Political Action Conference ou CPAC) aux États-Unis avec Trump, avec une partie importante de l'extrême-droite européenne et latino-américaine, notamment les éditions de 2023 et 2024. À la fin de cette liste, pour ne pas l'encombrer, nous reviendrons sur les structures et les rendez-vous internationaux de l'extrême-droite néofasciste.

2. Rassemblement national (RN) en France. Le RN a 142 sièges à l'Assemblée Nationale depuis les élections législatives de juin 2024. Le RN et ses alliés ont obtenu 33 % au premier tour des élections parlementaires de 2024. Jordan Bardella, probable futur candidat à la présidence de la France en 2027, a félicité Trump après la publication du NSS 2025 en décembre 2025. Ila pris ses distances avec Trump le 20 janvier 2026 en ce qui concerne le Groenland. On verra dans les semaines qui viennent si cette prise de distance se confirme. Jordan Bardella préside les Patriotes pour l'Europe, le plus grand groupe d'extrême-droite et de néofascistes dans le Parlement européen qui compte 86 europarlementaires dont 30 sont du RN.

3. Fidesz en Hongrie. C'est le parti dominant, il dispose d'une large majorité au Parlement (victoire en 2022, il gouverne avec super-majorité). Viktor Orbán est un allié idéologique de Trump sur les politiques anti-migration, sur l'opposition aux droits à la diversité, à l'égalité , à l'inclusion et dans les critiques de l'UE. Il y a eu des rencontres bilatérales récentes en 2025. Viktor Orbán est un des pères fondateurs des « Patriotes pour l'Europe », présidé par Jordan Bardella. Fidesz compte 11 europarlementaires. A noter que jusque mars 2021, les eurodéputés de Fidesz siégeaient dans le groupe du Parti Populaire Européen même si les tensions étaient très fortes depuis 2019.

4. Vox en Espagne oscille entre 10 et 12 % des voix. Il a 33 député·es au parlement espagnol et 6 au parlement européen. Vox a clairement exprimé son admiration pour le style politique de Trump et multiplie les rencontres avec des envoyé·es de Trump en Europe et en Amérique latine. En 2024, Vox a quitté le groupe ECR de Meloni et a rejoint le groupe Patriotes pour l'Europe présidé par Bardella en signe de radicalisation vers des positions encore un peu plus néofascistes. En janvier 2026, Vox a soutenu avec enthousiasme l'agression militaire des Etats-Unis contre le Venezuela. Vox garde jusqu'ici le silence sur Trump et le Groenland.

5. Frères d'Italie / Fratelli d'Italia (FdI) en Italie. C'est le parti majoritaire dans la coalition gouvernementale (FdI a obtenu 26 % voix aux élections de 2022 et 29% aux européennes de 2024). Giorgia Meloni a cultivé des contacts publics avec Trump (visite à Mar-a-Lago, présence à l'inauguration de la présidence en janvier 2025). Le parti de Meloni dirige le groupe ECR dans le parlement européen, qui compte 79 europarlementaires dont 24 sont de son parti.

6. La Lega (La Ligue) dirigée par Matteo Salvini fait partie du gouvernement italien présidé par Giorgia Meloni. Matteo Salvini est vice-président du Conseil des Ministres. La Lega fait partie du groupe Patriotes pour l'Europe auquel il apporte 8 europarlementaires.

7. Law and Justice (PiS) en Pologne. C'est un grand parti de gouvernement/ ultra conservateur / ultra nationaliste / patriarcal. Le PiS, aujourd'hui dans l'opposition, entretient des convergences avec la rhétorique nationaliste et a souvent salué certaines positions de l'administration Trump sur la souveraineté et la sécurité. C'est le seul parmi tous les partis de cette liste à émettre des réticences concernant la politique de Trump à l'égard de la Russie, que le PIS considère trop conciliante. Le PIS est le deuxième grand parti dans le groupe ECR dirigé par Meloni, il a 20 europarlementaires.

8. Le Parti de la Liberté (FPÖ) en Autriche a obtenu un score élevé dans des scrutins récents (FPO a atteint jusque 29 % en 2024). Ses dirigeants adressent régulièrement des félicitations publiques à Trump depuis 2016 et adopte les mêmes positions sur l'immigration. Le FPÖ apporte 6 europarlementaires au groupe dirigé par Bardella et Orban.

9. Vlaams Belang (Intérêt Flamand) en Belgique (Flandre). Aux élections européennes de juin 2024, le VB néofasciste est venu en tête juste avant la N-VA d'extrême-droite, du premier ministre Bart de Wever. Le Vlaams Belang fait partie de Patriots for Europe, le groupe de Jordan Bardella et Viktor Orban. Le Vlaams Belang a félicité régulièrement Trump depuis 2016 et entretient un discours raciste anti-immigration proche des thèmes MAGA. Le Vlaams Belang apporte 3 europarlementaires au groupe dirigé par Bardella et Orban.

10. La Nieuw-Vlaamse Alliantie (Nouvelle alliance flamande, N-VA) est membre du groupe ECR de G. Meloni au parlement européen. La N-VA est relativement discrète dans son soutien à Trump vu qu'elle dirige le gouvernement du royaume de Belgique mais Theo Francken, l'un de ses dirigeants les plus en vue et ministre de la défense, a exprimé de manière plus ouverte et régulière sa sympathie et son soutien pour Donald Trump, depuis la première administration de 2017-2021, lors des élections de 2024 jusqu'à aujourd'hui. Comme ministre de la Défense, il est totalement aligné sur les exigences des Etats-Unis, notamment en termes d'achat d'armement d'origine étasunienne, par exemple l'achat de chasseurs-bombardiers F35. La N-VA apporte 3 europarlementaires au groupe ECR dirigé par Giorgia Meloni.

11. PVV (Partij voor de Vrijheid – Parti pour la Liberté) aux Pays-Bas dirigé par Geert Wilders. Importants succès électoraux jusque 2023, participation au gouvernement puis a enregistré une perte de voix en 2025 et n'est plus dans le gouvernement [16]. Geert Wilders se présente comme le “Trump néerlandais”. Le PVV apporte 6 europarlementaires au groupe dirigé par Bardella et Orban. Le PVV a soutenu l'agression militaire de Washington contre le Venezuela.

12. Sweden Democrats (Sverigedemokraterna) en Suède. Après avoir franchi la barrière des 4 % en 2010, leur score n'a cessé d'augmenter, atteignant 20,5 % des voix aux élections de 2022, devenant le deuxième parti en terme électoral. Les SD jouent un rôle important dans la recomposition de la droite suédoise, tout en se maintenant en dehors du gouvernement, il a signé en 2022 un pacte avec les 3 partis de droite qui le constituent. Les SD ne sont pas au gouvernement, mais ils sont indispensables à la survie de la coalition gouvernementale minoritaire et exercent une influence idéologique et politique sans précédent sur la direction du pays, en particulier sur les questions d'immigration et de répression. Les SD adoptent un discours anti-immigration et souverainiste proche des thèmes trumpiens. Les 3 eurodéputés des SD font partie du groupe ECR de Meloni au PE.

13. En République tchèque, les trois partis qui constituent, depuis fin 2025, le gouvernement sont proches des positions de Trump. Il s'agit de ANO (Action des citoyens insatisfaits, 34,5 % des voix aux élections de 2025) dirigé par le milliardaire Andrej Babiš qui est devenu premier ministre, de Liberté et Démocratie Directe (Freedom and Direct Democracy - SPD — Svoboda a přímá demokracie, 7,8 % des voix en 2025) et le parti AUTO (Automobilistes pour eux-mêmes - Motoristé sobě en tchèque, 6,8% en 2025). ANO (7 europarlementaires) et AUTO (2 europarlementaires) font partie du groupe parlementaire européen Patriotes pour l'Europe, dirigé par Jordan Bardella et Viktor Orban, respectivement. Le parti néofasciste Liberté et Démocratie Directe soutient le groupe Europe des Nations Souveraines dirigé par l'AfD d'Allemagne mais n'a pas d'eurodéputé.

14. En Roumanie, l'Alliance pour l'Union des Roumains (AUR / Alianța pentru Unirea Românilor) s'est imposé comme une force significative dans le Parlement roumain après les élections législatives et la présidentielle 2025 où son candidat est arrivé en tête au premier tour avant d'être battu au second par un candidat pro-UE. Le principal leader, souvent décrit comme “pro-Trump” en Roumanie, est George Simion. Des médias internationaux comme le Guardian, le décrivent comme admirateur de Donald Trump qui transpose des éléments du style ou du mouvement MAGA dans le contexte roumain. Simion est considéré comme un ”allié naturel de Trump”. Les 5 europarlementaires de l'AUR font partie du groupe ECR de Meloni au PE.

15. CHEGA au Portugal. Chega a connu une croissance rapide depuis sa création en 2019, passant de 1,3 % des voix en 2019 à environ 22,6 % aux élections législatives anticipées du 18 mai 2025, où il a obtenu 60 sièges sur 230. Ce score en fait la deuxième force politique au Parlement portugais et la principale force d'opposition, dépassant le Parti socialiste. Depuis les élections européennes de 2024, les deux europarlementaires de Chega siège au Parlement européen dans le groupe Patriotes pour l'Europe de J. Bardella et V. Orban. Lors du premier tour de l'élection présidentielle portugaise du 18 janvier 2026, André Ventura, leader du parti d'extrême droite Chega, s'est classé deuxième avec environ 23,5 % des voix, derrière le candidat socialiste António José Seguro qui a obtenu 31 %.

Les grands lieux de rendez-vous des trumpistes et de l'extrême droite néofasciste européenne et latino-américaine

"L'extrême droite européenne est désormais intégrée à des espaces transnationaux de coordination politique directement liés au trumpisme"

Au-delà des soutiens idéologiques et des déclarations publiques, l'extrême droite européenne est désormais intégrée à des espaces transnationaux de coordination politique directement liés au trumpisme. Le principal lieu de convergence est la Conservative Political Action Conference (CPAC), grand rendez-vous annuel de l'extrême droite étasunienne, qui s'est progressivement internationalisé. Depuis le début des années 2020, des dirigeants et cadres de l'AfD, de Vox, du Rassemblement national, de Fidesz, de Fratelli d'Italia, de Chega, du Vlaams Belang ou encore de l'AUR roumaine y participent régulièrement, aux côtés de Donald Trump, de ses proches (Steve Bannon, J.D. Vance, Mike Flynn) et de dirigeants latino-américains d'extrême droite. La CPAC fonctionne comme une plateforme idéologique globale, où sont diffusés et harmonisés les thèmes centraux du trumpisme : guerre civilisationnelle, rejet du multilatéralisme, hostilité à l'UE, obsession migratoire, attaques contre les droits des femmes et des minorités, climatoscepticisme et criminalisation de la gauche et des mouvements sociaux.

Cette internationalisation s'est encore renforcée avec la participation active de Javier Milei, président de l'Argentine, de Jair Bolsonaro et de ses réseaux, ainsi que de José Antonio Kast, dirigeant de l'extrême droite chilienne, récemment élu président du Chili. Ces figures latino-américaines sont systématiquement mises en avant par Trump comme des modèles de « résistance au socialisme » et de restauration de l'ordre autoritaire. Les rencontres CPAC organisées en dehors des États-Unis (Brésil, Mexique, Argentine, Hongrie) confirment l'existence d'un axe transatlantique et transcontinental reliant Washington, certaines capitales européennes et l'Amérique latine réactionnaire. Il ne s'agit pas seulement d'échanges symboliques : ces espaces permettent la circulation de financements, de stratégies électorales, de techniques de communication numérique et de méthodes de polarisation sociale inspirées du mouvement MAGA.

"Il ne s'agit pas seulement d'échanges symboliques : ces espaces permettent la circulation de financements, de stratégies électorales, de techniques de communication numérique et de méthodes de polarisation sociale inspirées du mouvement MAGA."

Santiago Abascal, leader de Vox et Javie Milei, président de l'Argentine en marge du Sommet de Madrid des Patriotes en février 2025.
Source : Wikimedia Commons
Uploaded a work by Vox España from https://www.flickr.com/photos/voxespana/53981335012/ with UploadWizard

Parallèlement à la CPAC, le parti Vox en Espagne joue un rôle central dans la structuration de ce réseau international, notamment à travers le Foro Madrid, lancé en 2020. Présenté comme une alternative « patriotique » aux forums progressistes internationaux, le Foro Madrid rassemble des partis et dirigeants d'extrême droite européens et latino-américains, parmi lesquels Milei, Bolsonaro, Kast, ainsi que des représentants du RN, de Chega, de Fratelli d'Italia ou de partis d'Europe centrale. Le Foro Madrid et les initiatives de Vox servent de courroie de transmission entre le trumpisme, l'extrême droite européenne et les droites radicales latino-américaines, en articulant un discours explicitement contre la gauche, les féminismes, l'écologie, les droits humains et toute forme de souveraineté populaire qui ne soit pas autoritaire. Bien qu'il s'agisse d'une juxtaposition de forces nationales, l'extrême droite apparaît comme un bloc idéologique international cohérent, dont Donald Trump constitue aujourd'hui le principal pôle politique, médiatique et symbolique.

Le 21 janvier 2026, un mois et demi après la publication du NSS 2025 et quasiment un an jour pour jour après le début de son mandat, Trump a tenu des propos suprémacistes blancs et racistes à Davos devant un parterre de milliardaires et de chefs d'États et de gouvernement qui l'ont applaudi. Voici quelques extraits :

« Écoutez, je suis originaire d'Europe, plus précisément d'Écosse et d'Allemagne. Ma mère est 100 % écossaise et mon père est 100 % allemand. Nous croyons profondément aux liens qui nous unissent à l'Europe en tant que civilisation. » (…) « L'explosion de prospérité, la conclusion et les progrès qui ont bâti l'Occident ne sont pas le fruit de nos codes fiscaux, mais bien de notre culture très particulière. C'est là l'héritage précieux que partagent l'Amérique et l'Europe. Nous le partageons. Nous devons le préserver. Nous devons devenir plus forts, plus prospères et plus performants que jamais. Nous devons défendre cette culture et redécouvrir l'esprit qui a sorti l'Occident des profondeurs du Moyen Âge pour l'élever au sommet des réalisations humaines. » (Source : WEF, https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-donald-trump-president-united-states-america/ ) [17]

Il a répété ses insultes racistes à l'égard de la députée au Congrès des Etats-Unis, Ilhan Omar, d'origine somalienne, élue dans l'État du Minnesota, à l'égard de la Somalie comme pays, à l'égard de toute la communauté somalienne aux États-Unis et plus largement des civilisations africaines :

« Et puis nous avons cette fausse députée, dont la fortune est estimée à 30 millions de dollars, selon les derniers rapports. Vous y croyez ? Ilhan Omar parle de la Constitution qui me protège... Elle vient d'un pays qui n'est pas un pays, et elle nous dit comment diriger l'Amérique. Elle ne s'en tirera pas longtemps comme ça, croyez-moi » [18]

« La situation dans le Minnesota nous rappelle que l'Occident ne peut pas importer en masse des cultures étrangères qui n'ont jamais réussi à construire une société prospère. Je veux dire, nous accueillons des gens de Somalie, et la Somalie est un pays en faillite... ce n'est pas une nation, il n'y a pas de gouvernement, pas de police, pas d'armée... il n'y a rien.. » [19]

Trump ne manie pas que l'insulte, il utilise aussi la flagornerie à l'égard de ceux et celles qui le soutiennent et qui étaient présents à Davos :

« Beaucoup d'entre vous ici sont de véritables pionniers. Vous êtes vraiment brillants, des gens brillants. Le simple fait d'avoir obtenu un billet (d'entrée ici) est brillant, car il y a environ 50 personnes pour chaque place. (…)Mais vous êtes dans cette salle, et certains d'entre vous sont les plus grands leaders au monde. Vous êtes les plus grands cerveaux au monde. Et l'avenir est illimité. Et c'est en grande partie grâce à vous, ou plutôt parce que nous devons vous protéger et vous chérir. » [20]

Conclusion-synthèse

"Bien qu'il s'agisse d'une juxtaposition de forces nationales, l'extrême droite apparaît comme un bloc idéologique international cohérent, dont Donald Trump constitue aujourd'hui le principal pôle politique, médiatique et symbolique"

Le second mandat de Donald Trump ne se limite pas à une remise en cause de l'Union européenne : il organise un soutien idéologique, politique et opérationnel aux forces d'extrême droite et néofascistes en Europe. Le NSS 2025, l'ingérence électorale, l'appui public à l'AfD, au RN, à Fidesz ou à Vox, ainsi que la structuration de réseaux transnationaux comme la CPAC et le Foro Madrid, témoignent d'une stratégie cohérente visant à affaiblir l'UE et à promouvoir un bloc international autoritaire articulé autour du trumpisme.

Toutefois, les prétentions de Trump sur le Groenland introduisent une contradiction majeure. En remettant ouvertement en cause la souveraineté d'un territoire relevant d'un État européen membre de l'OTAN, Trump révèle la nature profondément impérialiste et agressive de son projet. Cette orientation est susceptible de créer des tensions durables avec les gouvernements européens et de fragiliser, à terme, les relations entre Trump et les partis d'extrême droite européens eux-mêmes, pris entre leur alignement idéologique sur le trumpisme et la défense proclamée de la souveraineté nationale. Cette contradiction constitue l'un des points de fracture potentiels de l'internationale néofasciste en construction.

Notes

[1] “The United States remains firmly commited to our European allies and partners. The NATO alliance of free and sovereign states is one of our great advantages over our competitors, and the United States remains committed to Article V of the Washington Treaty. European allies and partners increase our strategic reach and provide access to forward basing and overflight rights for global operations. Together we confront shared threats. European nations are contributing thousands of troops to help fight jihadist terrorists in Afghanistan, stabilize Iraq, and fight terrorist organizations across Africa and the greater Middle East.” NSS 2017, p. 48

[2] Une version en français est disponible sur le site du Grand Continent : https://legrandcontinent.eu/fr/2025/12/06/strategie-de-securite-nationale-americaine-le-plan-de-la-maison-blanche-contre-leurope-texte-integral/

[3] “We want to support our allies in preserving the freedom and security of Europe, while restoring Europe's civilizational self-confidence and Western identity ;” NSS 2025, p. 5

[4] “America encourages its political allies in Europe to promote this revival of spirit, and the growing influence of patriotic European parties indeed gives cause for great optimism.” NSS 2025, p. 26

[5] D'ailleurs Trump n'hésite pas à accuser le gouvernement sud-africain de pratiquer un génocide contre les Blancs.

[6] L'économiste Gabriel Zucman a relativisé le constat volontairement négatif exprimé par Trump concernant la situation économique de l'Europe face à celle des Etats-Unis. Lire en open source : « Le mythe du décrochage européen » https://gabrielzucman.substack.com/p/le-mythe-du-decrochage-europeen publié le 15 décembre 2025.

[7] “But this economic decline is eclipsed by the real and more stark prospect of civilizational erasure. The larger issues facing Europe include activities of the European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering birthrates, and loss of national identities and self-confidence.” NSS 2025, p. 25

[8] « Over the long term, it is more than plausible that within a few decades at the latest, certain NATO members will become majority non-European.” NSS 2025, p. 27

[9] En 2023, la PVV d'extrême-droite avait connu une forte progression, passant de 17 sièges en 2021 à 37 en 2023. En 2025, le parti subit une correction importante avec une perte d'environ 11 sièges, tombant à 26. Aux élections le parti de centre droit D66 a connu un succès électoral ce qui lui a permis de dépassé le PVV d'environ 30 000 voix. D66 a obtenu environ 1 790 000 voix, contre environ 1 760 000 pour le PVV.

[10] Le groupe ECR a obtenu qu'un de ses membres, Raffaele Fitto (Italie) du parti de Meloni (Fratelli di Italia), soit nommé vice-président exécutif de la Commission européenne (mandat de la Commission « von der Leyen II », entrée en fonction le 1er décembre 2024) pour le portefeuille « Cohésion et Réformes ».

[11] Johan Van Overtveldt (membre du groupe ECR de Meloni au Parlement Européen et du parti N-VA en Belgique) a été élu président de la commission « Budget » (BUDG). Veronika Vrecionová (ECR, Tchéquie) a été élue présidente de la commission « Agriculture et Développement rural » (AGRI). Bogdan Rzońca (ECR, Pologne) a été élu président de la commission « Pétitions » (PETI) du Parlement.

[12] Depuis les élections de juin 2024, ECR a gagné un membre supplémentaire depuis juin 2024 et compte 79 MEP janvier 2026, voir https://www.europarl.europa.eu/meps/fr/search/advanced?name=&euPoliticalGroupBodyRefNum=7037&countryCode=&bodyType=ALL (consulté le 25 janvier 2026)

[13] Le groupe des Patriotes pour l'Europe de Marine Le Pen et de Victor Orban a également gagné 2 sièges supplémentaire entre les élections de juin 2024 et octobre 2025. Il a 86 membres dans son groupe au PE, voir https://www.europarl.europa.eu/meps/fr/search/advanced?name=&euPoliticalGroupBodyRefNum=7150&countryCode=&bodyType=ALL (consulté le 25 janvier 2026)

[14] Le groupe de l'Europe des Nations Souveraines formé autour de l'AFD d'Allemagne est passé de 25 à 27 MEP entre juin 2024 et le moment où paraît cet article : https://www.europarl.europa.eu/meps/fr/search/advanced?name=&euPoliticalGroupBodyRefNum=7151&countryCode=&bodyType=ALL (consulté le 25 janvier 2026)

[15] Selon la recherche effectuée sur le site du PE ce 25 janvier 2025, l'addition des sièges des 3 groupes d'extrême droite atteindrait 192 soit 5 de plus que le groupe du Parti Populaire européen qui en compte 187.

[16] Au Pays-Bas, l'extrême-droite (= le PVV de Geert Wilders) n'est plus dans le gouvernement depuis juin 2025. Et suite aux résultats des élections du 29 octobre 2025 au cours desquelles les résultats de ce parti ont fortement baissé un nouveau gouvernement va se constituer probablement sans la participation du PVV. En 2023, la PVV avait connu une forte progression, passant de 17 sièges en 2021 à 37 en 2023. En octobre 2025, le PVV a subi une correction importante avec une perte d'environ 11 sièges, tombant à 26. Aux élections le parti de centre droit D66 a connu un succès électoral ce qui lui a permis de dépasser le PVV d'environ 30 000 voix. D66 a obtenu environ 1 790 000 voix, contre environ 1 760 000 pour le PVV.

[17] The explosion of prosperity, and conclusion, and progress that built the West, did not come from our tax codes, it ultimately came from our very special culture. This is the precious inheritance that America and Europe have in common. We share it. We share it. We have to keep it strong. We have to become stronger, more successful and more prosperous than ever. We have to defend that culture and rediscover the spirit that lifted the West from the depths of the Dark Ages to the pinnacle of human achievement. (Source : WEF, https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-donald-trump-president-united-states-america/ ) Une partie de la citation se trouve aussi sur : Whitehouse, 21 Janvier 2026, https://www.whitehouse.gov/articles/2026/01/in-davos-president-trump-outlines-bold-vision-for-american-prosperity-transatlantic-strength/

[18] « And then we have this fake congressperson, who they just reported is worth $30 million. You believe this ? Ilhan Omar talking about the Constitution that provides me … she comes from a country that's not a country, and she's telling us how to run America. Not going to get away with it much longer, let me tell you… » (Source : MinnPost, “D.C. Memo : Trump, at the Davos forum, takes more shots at Minnesota, Somalis”, https://www.minnpost.com/dc-memo/2026/01/d-c-memo-trump-at-the-davos-forum-takes-more-shots-at-minnesota-somalis/ et WEF, https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-donald-trump-president-united-states-america/ )

[19] “The situation in Minnesota reminds us that the West cannot mass import foreign cultures, which have failed to ever build a successful society of their own. I mean, we're taking people from Somalia, and Somalia is a failed … it's not a nation, got no government, got no police, got no mili… got no nothing.” (Source : et WEF, https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-donald-trump-president-united-states-america/)

[20] « Many of you in this room are true pioneers. You're truly brilliant, brilliant people. Just your ability to get a ticket is brilliant, because you have about 50 people for every seat. (…). But you're in this room, and some of you are the greatest leaders anywhere in the world. You're the greatest brains anywhere in the world. And the future is unlimited. And to a large part because of you or we have to protect you and we have to cherish you.” (Source : et WEF, https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-donald-trump-president-united-states-america/

Pourquoi des dirigeants belges affirment-ils leur soutien au néofasciste Trump ?

Éric Toussaint — 2026-01-27T06:25:46Z

Pourquoi la Commission européenne et la plupart des gouvernements européens maintiennent le cap sur une politique austéritaire ?

« 20 » janvier 2026 | tiré d'inprecor.fr | Photo : Bart de Wever et Ursula Von Der Leyen. © Dati Bendo, CC, Wikimedia Commons

Puisque ça a l'air de marcher timidement en Espagne, pourquoi aujourd'hui personne d'autre en Europe ne suit ce modèle ?

Effectivement, c'est une question tout à fait centrale. Il faut vraiment se poser la question : comment se fait-il que la Commission européenne et la majorité des gouvernements continuent à mener des politiques très fortes d'austérité, dans un contexte où la croissance dans la zone euro et plus largement dans l'Union européenne, est à peine supérieure à 0% y compris en Allemagne (qui d'ailleurs est passée par une récession économique prolongée en 2023-2024, et peine à en sortir en 20251) ? Cette politique d'austérité que mène le gouvernement Bart De Wever, quelque part elle craque du côté allemand, car le gouvernement en place depuis mai 2025 a fait sauter le plafond sur la dette publique2 afin d'augmenter la dépense publique, sans toucher aux plus riches. Donc on a d'un côté un gouvernement espagnol qui réussit timidement avec une certaine politique timide de relance (voir la partie 2 de cette série), de redistribution de revenus et d'augmentation de recettes fiscales en demandant un faible effort du côté de ceux qui ont bénéficié de la crise, et on a l'Allemagne qui rompt avec le dogme de compression totale de la dette publique et du déficit public.

Mais fondamentalement, vous avez tout à fait raison, l'Union Européenne continue dans la même logique « austéritaire » (c'est-à-dire qui combine l'austérité à l'autoritarisme). Et si on prend de l'autre côté de la Manche, le gouvernement travailliste de Keir Starmer suit cette même logique austéritaire, contrairement à ce qu'on aurait pu croire lorsqu'il a été élu l'année passée.

Rappelez-vous, en 2024, le parti travailliste a gagné les élections par rapport à une gestion désastreuse des conservateurs. C'était plus un rejet des conservateurs qu'une adhésion aux travaillistes, mais les travaillistes, malheureusement, outre-manche, n'amènent absolument pas une politique ressemblant un tant soit peu à celle des Espagnols. Au contraire, ils continuent dans une politique d'austérité très forte. Donc, pour moi, en tant qu'économiste qui essaie de prendre en considération l'intérêt général et, en particulier, celui des classes populaires qui constituent l'écrasante majorité de la population, il est important de dire que ce type de politique ne correspond absolument pas aux solutions qu'il faut apporter à la crise en cours.

Et il faut prendre en compte la question de la crise écologique majeure et de la crise climatique. A ce propos, rien n'a été dit de sérieux dans le débat entre les deux chefs de parti (PS et MR) diffusé en direct le 3 décembre 2025 par RTL. En novembre, a eu lieu la COP30 à Belém au Brésil. On connaît les effets absolument dramatiques de ce qui se passe en Indonésie et au Sri Lanka au moment où je réponds à cet interview. Et en Europe, au lieu de répondre à la crise écologique, les gouvernements préfèrent augmenter la dépense militaire et maintenir des politiques d'austérité, et donc abandonner de fait ce qui s'appelait le Green Deal dans l'Union européenne, qui était un programme tout à fait insuffisant mais dont l'abandon est pire que son maintien. Le constat qui s'impose : les dirigeant·es européen·es et la plupart des gouvernements de l'Union européenne continuent dans une voie sans issue qui ne permet pas une relance économique, qui ne permet pas une relance des revenus, qui ne permet pas de faire face aux défis de la crise climatique et de la crise écologique. Une politique de guerre de classe menée contre les classes populaires.

Pourquoi font-ils ça d'après vous ?

Je pense qu'il y a dans le cerveau des dirigeant·es européen·nes, de leurs conseillers, etc., l'idée qu'il ne faut pas toucher aux revenus des plus grandes sociétés, aux plus hauts revenus, l'idée assénée entre autres par Emmanuel Macron de l'effet de ruissellement3. On voit bien qu'ils continuent avec ce dogme dont la pertinence n'a jamais été démontrée dans l'histoire. Peu importe la réalité, des gouvernements à répétition se sont basés sur ce dogme, c'est-à-dire l'idée selon laquelle l'augmentation des profits privés et de la fortune des grandes sociétés et des plus riches va provoquer un effet de ruissellement : ceux d'en bas vont bénéficier de ce ruissellement et cela finira par avoir un effet général positif pour la société. Ce dogme-là prévaut toujours dans les politiques qui sont menées alors que la réalité démontre le contraire.

Pourquoi les gouvernements poursuivent-ils sur la voie « austéritaire » ?

La plupart des gouvernements sont du côté de ceux et celles qui bénéficient de ces politiques et se fichent de ceux et celles qui sont affecté·es par l'injustice sociale, par la montée des inégalités, par l'accentuation de la précarisation, par l'aggravation de la crise écologique, par le génocide en cours en Palestine. Cela a à voir clairement avec la lutte des classes ou la guerre des classes. La plupart des gouvernements aujourd'hui se situent clairement du côté du 1% le plus riche, du côté de la classe capitaliste. Je ne vois pas d'autres explications raisonnables, rigoureuses, d'un tel comportement. Il faut souligner que tous les partis d'extrême-droite se prononcent aussi très clairement pour la défense et la promotion des intérêt du grand capital même s'ils tentent de manipuler les classes populaires en affirmant que leur propositions politiques visent à améliorer les conditions de vie du peuple.

Rappelons qu'on a connu un premier grand tournant à droite fin des années 1970 avec l'élection de Margaret Thatcher à la tête du gouvernement britannique et de Ronald Reagan à la présidence des Etats-Unis. C'était donc à la fin des années 1970 et au début des années 1980 que s'est répandue à ce moment-là une vague de politiques néolibérales qui ont fait augmenter très fortement les dettes publiques, et qui ont commencé à détricoter ce qui s'était construit durant le New Deal du président Roosevelt dans les années 1930 aux États-Unis et en Europe après la Seconde Guerre mondiale. Soulignons que les conquêtes sociales de cette époque avaient été obtenues sous la pression de grandes luttes populaires tant Outre Atlantique qu'en Europe.

La vague d'offensive néolibérale contre les conquêtes sociales se poursuit, on est toujours dans l'effet détricotage de ce qui avait été tissé comme État social. Quand on regarde les mesures prises par le gouvernement Bart De Wever, on se dit que ce gouvernement continue à remettre en cause ce qui s'était construit en Belgique pendant une trentaine à une quarantaine d'années suite à la Seconde Guerre mondiale. Ils y vont par touches successives et maintenant, ils sont en train de s'en prendre aux droits élémentaires de chacun et chacune d'avoir accès à des mécanismes de protection sociale et de solidarité collective pour faire face à des problèmes de santé, à la perte d'un emploi, à un accident de travail, à une perte de revenus… Je dirais que les gouvernements actuels accentuent les politiques néolibérales néfastes et passent même à une phase beaucoup plus autoritaire de l'application des politiques antisociales. En effet quand il y a des protestations sociales, ils font usage de la répression. Il y a un recours de plus en plus fréquent à des amendes et des astreintes contre les piquets de grève, à l'utilisation de l'appareil de la justice contre les différents formes de protestation sociale, etc.

J'ai 71 ans et je peux vous dire parce que j'en ai été témoin, que les gouvernements de droite des années 1970, des années 1980, même des années 1990, ne se seraient jamais permis de déclarer comme Georges-Louis Bouchez ou Bart De Wever l'ont dit, qu'ils n'en avaient cure des grèves, que ça n'avait aucune importance. Il y a 30 ans, 40 ans, c'était inimaginable de faire ces déclarations même quand on avait un gouvernement de droite. La droite au gouvernement est devenue de plus en plus agressive et arrogante contre les mobilisations populaires. On a maintenant des gouvernements, des dirigeants politiques, qui sont convaincus que par rapport à une partie de leur électorat, plus leur discours sera situé à droite, plus ils assureront le ciment de leur base électorale. Et ils assument clairement l'idée qu'ils occuperont la place que l'extrême droite de type néofasciste pourrait occuper.

On le voit bien avec l'évolution du MR, Mouvement Réformateur en Belgique francophone. Là je ne suis plus dans l'économie, je suis dans la science politique. L'évolution du MR ou l'évolution en Flandre de la N-VA du premier ministre Bart de Wever consiste à avoir intégré dans leur discours une partie du discours de l'extrême droite, un discours néofasciste. La N-VA a intégré dans son discours une partie du discours du Vlaams Blok et puis du Vlaams Belang. Et le MR, on le voit bien, à Liège ou ailleurs, intègre dans ces rangs des personnes qui viennent de l'extrême droite pour ainsi empêcher l'extrême droite du type Rassemblement National, on va dire, qui aurait pu et pourrait se créer en Belgique francophone, de se constituer ou de prospérer.

Le 11 décembre 2025, au parlement belge Georges-Louis Bouchez a déclaré qu'il adhérait totalement à la politique étrangère de Trump et il a affirmé qu'il aurait pu écrire lui-même le document de l'administration de Trump sur la nouvelle stratégie de sécurité nationale. Qu'en pensez-vous ?

Ce document de Trump a un contenu clairement d'extrême-droite. Trump y adopte, sans s'y référer explicitement, la théorie du “grand remplacement” qui est une thèse complotiste d'extrême droite. Aux Etats-Unis, c'est la théorie du « white genocide ». Sous une autre forme, c'est aussi la thèse de Steve Bannon qui parle surtout de « guerre civilisationnelle », de « destruction de l'Occident », d' « immigration de masse comme arme politique » et qui dénoncent les « élites mondialistes qui trahissent les peuples ». La théorie du grand remplacement a été mise en vogue par des figures politiques françaises comme Éric Zemmour. Selon la théorie du “grand remplacement”, les populations européennes seraient progressivement remplacées par des populations non européennes (souvent musulmanes), du fait de l'immigration, des différences de natalité, et des politiques menées (volontairement ou non) par les élites politiques, économiques et médiatiques. Cette théorie parle d'un remplacement culturel, civilisationnel et démographique, qu'elle attribue surtout à l'immigration extra-européenne et à l'islam. Elle présente ce phénomène comme une menace existentielle pour l'identité, la culture et la civilisation européenne. C'est ce que reprend le document de Trump publié par la Maison Blanche le 4 décembre 2025.

À propos de l'Europe le document de Trump déclare qu'il y a :

« la perspective réelle et plus sombre d'une disparition civilisationnelle. Parmi les grands défis auxquels l'Europe est confrontée, on peut citer les activités de l'Union européenne et d'autres instances transnationales qui portent atteinte à la liberté politique (Trump et son administration se réfèrent aux politiques restreignant l'action des partis d'extrême-droite et leur propagande raciste ou et anti immigré·es, note d'Éric Toussaint) et à la souveraineté, les politiques migratoires qui transforment le continent et engendrent des conflits, (…), l'effondrement du taux de natalité, ainsi que la perte des identités nationales et de la confiance en soi. »

Soulignons que George-Louis Bouchez a déclaré au parlement de la Belgique le 11 décembre 2025 qu'il aurait pu écrire lui-même ce texte dont le contenu comprend tous les éléments de la théorie complotiste d'extrême droite du grand remplacement et dénonce toutes les institutions onusiennes. Cette affirmation de George-Louis Bouchez dont le parti fait partie du même groupe parlementaire que Macron au parlement européen lui a valu une ovation de la part du parti raciste néo fasciste Vlaams Belang lors de son intervention à la Chambre des représentants. Voici ce que relate sur son site la chaîne privée RTL : « Lors d'un débat à la Chambre sur la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine, Georges-Louis Bouchez (MR) a provoqué de vives réactions en assumant pleinement les conclusions du rapport publié par l'administration Trump, suscitant les applaudissements du Vlaams Belang et de l'Open Vld. […] « J'assume complètement ce rapport, j'aurais pu l'écrire », a lancé M. Bouchez. « Oui, ce rapport dit vrai quand il dit que l'Europe est en train de disparaitre de la scène internationale », a-t-il notamment lancé. « Ce rapport n'est pas une allégeance à Trump, mais un wake-up call ». Sur ces mots, les élus du Vlaams Belang ont applaudi à tout rompre. L'Open Vld a également applaudi ces propos. »4

Délibérément, George Louis Bouchez adopte des positions de l'extrême-droite néo fasciste afin de renforcer son impact sur l'électorat d'extrême-droite et les autres figures politiques publiques de son parti ne le désavouent pas. C'est notamment le cas de Sophie Wilmès qui est députée européenne du MR et ex première ministre de la Belgique (2019-2020). Lorsqu'elle a été interviewée sur les ondes de la Radiotélévision publique belge (RTBF) dans les jours qui ont suivi, elle a refusé de prendre ses distances par rapport à son président de parti, ce qui la rend complice de celui-ci. (voir la vidéo à partir de la 4e minute et 20'). D'ailleurs, elle ajoute à propos de Georges-Louis Bouchez : « je pense qu'on se rejoint en tout cas sur une chose : l'Europe doit se réformer plus vite » (voir la 5e minute et 33 secondes).

Conclusions : Les partis de droite dominants, sont de plus en plus agressifs et proches des positions de l'extrême droite. D'ailleurs, ils n'hésitent pas à faire alliance avec des néofascistes ou à reprendre leurs positions. Ils occupent aujourd'hui largement l'espace politique et contribuent à légitimer l'idée que ce type de gouvernance peut être durable. Leur stratégie repose sur un calcul électoral : ils estiment pouvoir, de manière récurrente, soit se maintenir au pouvoir, soit y revenir rapidement après une cure d'opposition. Ils sont soutenus activement par le grand patronat. Cette dynamique est particulièrement préoccupante, dans la mesure où elle fait peser de lourdes menaces sur les acquis démocratiques et sociaux, lesquels ont été obtenus au prix de luttes et de sacrifices importants consentis par de larges segments des populations européennes, et notamment par la population belge. Bien que ces acquis fassent l'objet depuis 40 ans d'attaques successives, une partie non négligeable a été conservée grâce à d'importantes résistances sociales, l'histoire n'a pas dit son dernier mot, elle n'est pas écrite à l'avance. Il est important de continuer à résister et de créer les conditions de la contre-offensive en faveur de nouvelles avancées des droits sociaux, économiques, culturels, civils et politiques.

Publié le 7 janvier 2026 par le CADTM

1. Et l'Allemagne, comme on le sait, a été pendant des années le moteur de l'Union européenne.
2. Le “plafond de la dette publique” allemand, tel qu'on l'entend aujourd'hui, fait généralement référence à la “Schuldenbremse” (la frein à la dette), une règle constitutionnelle introduite en 2009 qui limite le déficit structurel du gouvernement fédéral à 0,35 % du PIB.
3. Le « dogme » ou la théorie du ruissellement (trickle-down economics en anglais) est l'idée qu'en réduisant les impôts et en favorisant les riches et les entreprises, leur richesse supplémentaire finira par « ruisseler » vers les classes plus modestes par l'investissement et la création d'emplois, stimulant ainsi l'économie entière. Cependant, cette théorie est largement critiquée comme un mythe : elle n'a pas de fondement théorique solide, et les preuves empiriques montrent que l'argent bénéficie surtout aux riches (épargne, spéculation, consommation) sans créer significativement d'emplois ou réduire la pauvreté, accentuant les inégalités.
4. Source : https://www.rtl.be/actu/belgique/politique/georges-louis-bouchez-applaudi-par-le-vlaams-belang-la-chambre-leurope-est-en/2025-12-11/article/773247 Voir la vidéo avec la déclaration de GL Bouchez : https://www.facebook.com/watch/?v=4058341394383491

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Entre succès inédit et obstacles majeurs

Quand a surgi le projet de conférence ?

Pourquoi avoir convoqué la conférence depuis le Brésil ?

Tentative en 2024 de lancer une initiative en Europe

La convocation de la conférence antifa au Brésil

Au départ la conférence était centrée sur l'antifascisme, quand la thématique de l'anti impérialisme a-t-elle été ajoutée ?

Comment peut-on mesurer l'appui reçu par la conférence sur le plan international ?

Le CADTM a-t-il rencontré des refus de signer l'appel ?

Le réseau international des syndicats antifascistes

D'autres refus de signer l'appel à renforcer l'action anti fasciste et anti impérialiste

Quelles différences entre la conférence antifa et anti impérialiste de POA et le Forum Social Mondial ?

La conférence de Porto Alegre constitue-t-elle un succès ?

Comment expliquer les différences très importantes dans la perception de l'impérialisme et des impérialismes ?

Que réponds-tu aux critiques de l'appel international selon lesquelles il n'est pas possible de le signer car il n'y a pas de dénonciation de l'invasion de l'Ukraine par la Russie ?

L'appel international a-t-il fait l'objet d'attaques publiques ?

À Porto Alegre, la nouvelle internationale rouge

Les points de vue différents voire divergents sur les agressions impérialistes ont-ils pu s'exprimer lors de la conférence à Porto Alegre ?

Concernant l'antifascisme, qu'y a-t-il comme débat ?

Quelles autres thématiques doivent être abordées ?

Quelle évaluation de la déclaration finale ?

Quelle position internationaliste adopter ?

Conclusion

Annexe 1 Échanges constructifs avec Salvatore Marra, de la direction du syndicat italien CGIL, le 30 janvier 2026

Notes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Chine - Etats-Unis : rivalité asymétrique dans une perspective historique

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Trump, l'Europe et l'internationale néofasciste : du soutien idéologique à la coordination politique

Pourquoi des dirigeants belges affirment-ils leur soutien au néofasciste Trump ?

Puisque ça a l'air de marcher timidement en Espagne, pourquoi aujourd'hui personne d'autre en Europe ne suit ce modèle ?

Pourquoi font-ils ça d'après vous ?

Pourquoi les gouvernements poursuivent-ils sur la voie « austéritaire » ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre