"Le progressisme ne s'est pas engagé à vaincre le capitalisme"

Veronika Mendoza — 2021-04-06T09:16:06Z

A la veille des élections présidentielles, Verónika Mendoza est devenue une candidate de la gauche péruvienne.

6 avril 2021 | tiré de Rebelion.org | Source : https://jacobinlat.com/2021/03/31/el-progresismo-no-se-comprometio-con-la-superacion-del-capitalismo/
https://rebelion.org/el-progresismo-no-se-comprometio-con-la-superacion-del-capitalismo/

Depuis que vous étiez candidate à la présidence en 2016, les médias ne se lassent pas de vous décrire comme une représentante péruvienne du cycle progressiste latino-américain. Cependant, peu de médias se sont interrogés sur votre propre sentiment d'appartenance à ce cycle politique. Comment vous positionnez-vous par rapport au progressisme latino-américain ?

Au Pérou, nous nous sentons toujours quelque peu éloignés des processus progressistes latino-américains. Parfois, nous les regardons avec admiration, parfois de manière critique, mais toujours avec distance. Nous apprécions son horizon anti-impérialiste, qui reste en vigueur et doit être ratifié à chaque étape afin de construire des marges toujours plus grandes d'autonomie régionale et continentale. Nous apprécions également la tendance redistributive que, dans une plus ou moins grande mesure, tout le monde partage. L'intention de construire un État qui s'engage pour le bien-être de la majorité et qui, par des initiatives de différentes natures, cherche à garantir les droits et à permettre l'accès aux ressources et aux biens publics est toujours une politique saine. Son volet démocratisation, qui a eu des effets concrets sur l'expansion des droits et de la dignité des secteurs populaires,est un autre point à souligner.

Les racines historiques transformatrices qu'ils ont exhibées sont également précieuses, ce qui était lié au fait de remettre en question des éléments structurels tels que l'identité ou la nation. Viser à éliminer le substrat conservateur-colonial-dépendant de nos sociétés est fondamental. En ce sens, le cas bolivien, avec l'accès des secteurs autochtones au gouvernement et la mise en place d'une série de mécanismes démocratiques en dehors des mécanismes traditionnels, constitue un exemple à suivre. Il en a été de même pour la tentative vénézuélienne de générer un autre type de participation, de construire le pouvoir à partir d'autres bases, comme cela a été observé pendant le gouvernement d'Hugo Chávez.

Décidément, au Pérou, nous nous sentons unis avec ces expériences, passées et récentes. Il est indéniable qu'il existe une identité et une culture que nous partageons avec différentes expériences populaires, notamment en ce qui concerne l'empreinte plébéienne de contester le néolibéralisme et de le dénoncer dans toutes ses versions.

Mais il y a aussi des lacunes, et la possibilité de tirer des leçons et de devenir meilleur dépend de notre capacité à les identifier et à en discuter. Il est nécessaire d'être clair sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire et ce que nous devons et ne devons pas faire, tant au Pérou que dans toute l'Amérique latine.

Quelles sont, de votre point de vue, les lacunes des gouvernements progressistes et les leçons à en tirer ?

De notre place, à gauche de la carte politique péruvienne, nous avons été critiques à plusieurs égards. Nous développons, depuis les années 1990, des idées plus radicales liées au mouvement altermondialiste, au zapatisme, aux forums sociaux. Travailler aux côtés de tout un mouvement qui a osé défier l'ordre au moment où il était le mieux établi, et qui a cherché à mettre en place une plate-forme qui allait bien au-delà de la critique anti-néolibérale.

De cet endroit, lorsque nous avons vu l'émergence de gouvernements progressistes dans notre région, bien que nous les ayons reçus comme une bonne nouvelle par rapport à ce qui précède, nous les avons perçus à une autre fréquence, avec d'autres codes. Des projets sans grand engagement pour vaincre le capitalisme, sans vocation d'aller plus loin dans la recherche d'alternatives.

Il y a une limitation très développementale du progressisme, qui s'exprime dans son empressement à gérer ce qui est établi, en particulier dans tout ce qui a à voir avec le modèle économique extractif. Nous avons vu comment les pays aux gouvernements progressistes maintenaient une dépendance croissante à l'égard de leurs matières premières, de l'exploitation minière, du pétrole ou du soja, sans vraiment essayer de dépasser le modèle extractiviste de l'exportateur primaire. Au contraire, beaucoup ont fini par l'exacerber. C'est, selon nous, un premier déficit dont il faut tirer les leçons : on ne peut pas vraiment transformer un pays en maintenant une politique économique simplement rentière et essentiellement exportatrice.

Un deuxième déficit important tient au fait que, malgré les efforts et un certain radicalisme manifestés dans certains pays, la structure des États n'a pas pu être démantelée telle qu'elle s'est construite tout au long de ces siècles. Au Venezuela, on parle de la Cinquième République, mais il vaut la peine de se demander combien de défauts des autres républiques pèsent sur cette Cinquième. L'État a changé de mains, mais il n'y a pas eu de réforme profonde. La manière d'organiser le pouvoir, malgré tout, semble persister inchangée.

On ne peut nier que, bien qu'ils se chevauchent avec les demandes de changement exigées par les mouvements sociaux et par les secteurs citoyens, ils ont fini par s'inscrire dans une dynamique plutôt étatiste. Avec cela, un troisième aspect instructif se pose : la relation complexe avec les mouvements sociaux, souvent tendue et ambivalente, finit souvent par transformer des organisations qui ne rentrent pas dans cette logique étatique en opposants, ce qui finit par jeter un voile sur leur autonomie. Une expérience dramatique, en ce sens, est celle du Brésil, où tout le PT accumulé et ses relations avec les différents mouvements sociaux sont entrés en tension, ce qui l'a conduit à se retirer des forces conservatrices comme celles qui ont conduit Bolsonaro au gouvernement. Un autre exemple est l'Équateur:la relation tendue entre Correa et une partie importante du mouvement indigène et environnemental se poursuit à ce jour.

Mais la dynamique historique des dernières décennies au Pérou ne peut être assimilée à aucune des trajectoires précédentes. C'est un pays fait de morceaux. Un secteur de la population - en particulier dans le sud - peut se sentir identifié au processus de changement en Bolivie. Mais il y a aussi un autre secteur qui ne le fait pas, et qui s'identifie davantage à ce qui se passe en Argentine, où il y a un bloc plus grand et nationaliste avec une forte présence d'une couche technocratique moderne. Chez les jeunes Péruviens, en revanche, l'identification la plus forte passe par le mouvement chilien et la mobilisation sociale pour une nouvelle constitution.

Vous avez commencé votre militantisme politique au début des années 2000, dans les rangs de ce qui fut jadis - quoique fugitivement - salué comme le véhicule du progressisme péruvien : le Parti nationaliste d'Ollanta Humala. Maintenant, en tant que candidat à la présidentielle d'Ensemble pour le Pérou en 2021, que pensez-vous de la transformation de la gauche péruvienne au cours des dernières décennies ?

Au Pérou, c'est le nationalisme d'Ollanta Humala qui, vers 2011, a tenté de surfer sur la vague latino-américaine de gouvernements progressistes. Mais, malgré les attentes posées par une bonne partie de la population, le Parti nationaliste n'a jamais tout à fait réussi. Humala n'a jamais été un révolutionnaire, loin de là. Il n'avait pas de culture de gauche, pas même dans une clé nationale-populaire. Son projet était très limité depuis ses origines. La corrélation des forces au moment de son ascension au gouvernement a été le facteur qui a imposé le plus de conditions, et le pouvoir économique - au milieu d'un boom général - est rapidement devenu dominant. Au-delà de la mise en œuvre de certains programmes sociaux et du développement naissant de la marge sociale de la gestion étatique, Humala a fini par être profondément conservateur.

Et c'est que, dans notre pays, la corrélation des forces héritées de Fujimori est restée inchangée jusqu'à aujourd'hui. L'héritage que nous avons reçu à sa chute nous a légué tout son échafaudage de pouvoir, y compris la Constitution promulguée en 1993. Les réformes néolibérales au Pérou ont été extrêmement profondes, du fait du conflit armé et de la crise politique des années 80 et 90. La grande réalisation à long terme de Fujimori fut la réarticulation et la consolidation d'un bloc néoligarchique dominant, allié aux forces armées et extrêmement puissant.

Mais le portrait ne serait pas complet si nous ne contemplions pas aussi nos propres faiblesses : la crise politique et le pragmatisme dominant à gauche. Sans calibrer de manière équitable la défaite profonde subie par le mouvement populaire pendant le conflit armé et la mise en œuvre conséquente dans toutes les lignes du modèle néolibéral (non seulement en tant que programme gouvernemental, mais aussi au sens idéologique), il est impossible de comprendre la crise des campagnes, progressive au Pérou. Sa version la plus déformée a été incarnée par la figure d'Humala, mais elle s'est aussi exprimée dans la crise de la gauche, retirée autour des ONG et cherchant des raccourcis vers le gouvernement pour s'accommoder plus facilement.

Mais aujourd'hui, notre réalité commence à changer. Les mobilisations intenses déclenchées après la suppression de Vizcarra ont mis en lumière la nécessité de transformations d'un autre ordre et la volonté de larges couches de la population de les promouvoir. La construction d'un projet solidement ancré dans des processus populaires peut nous permettre d'inverser le chemin de la résignation que la gauche parcourt depuis longtemps. C'est notre propre effort, que nous ne pouvons faire que nous-mêmes, car la recherche de raccourcis s'est déjà avérée infructueuse dans le passé. Il ne s'agit pas d'arriver plus vite, mais d'arriver mieux, avec de meilleures chances de réussir. Les expériences progressives dans notre région représentent une référence à partir de laquelle tirer des leçons positives et négatives.Mais la force de nos racines populaires dépendra de l'originalité du chemin que nous parviendrons à tracer:ni traçage ni copie , mais création héroïque , un pari pour avancer plus loin.

Presse-toi à gauche !

"Le progressisme ne s'est pas engagé à vaincre le capitalisme"