Presse-toi à gauche !

Pour une internationale des peuples – Une indispensable reconstruction

Samir Amin — 2018-08-14T10:30:00Z

1- Le système en place depuis une trentaine d'années est caractérisé par l'extrême centralisation du pouvoir dans toutes ses dimensions, locales et internationales, économiques, politiques et militaires, sociales et culturelles.

Quelques milliers d'entreprises géantes et quelques centaines d'institutions financières, associées dans des alliances cartellisées, ont réduit les systèmes productifs nationaux et mondialisés au statut de sous-traitance. De cette manière les oligarchies financières accaparent une part croissante du produit du travail et de l'entreprise transformée en rente pour leur bénéfice exclusif.
Ayant domestiqué les partis politiques traditionnels majeurs de « droite » et de « gauche », les syndicats et les organisations de la société dite civile, ces oligarchies exercent désormais également un pouvoir politique absolu, et le clergé médiatique qui leur est soumis fabrique la désinformation nécessaire pour la dépolitisation des opinions générales. Les oligarchies ont annihilé la portée ancienne du pluripartisme et lui ont substitué un régime de quasi parti unique du capital des monopoles. Privée de sens, la démocratie représentative perd sa légitimité.

Ce système du capitalisme tardif contemporain, parfaitement clos, répond aux critères du « totalitarisme », qu'on se garde néanmoins d'invoquer à son endroit. Un totalitarisme pour le moment encore « doux » mais toujours prêt à recourir à la violence extrême dès lors que, par leur révolte possible, les victimes – la majorité des travailleurs et des peuples – viendraient à se révolter.

Les transformations multiples associées à ce processus dit de « modernisation » doivent être appréciées à la lumière de l'évolution majeure identifiée dans les lignes précédentes. Il en est ainsi des défis écologiques majeurs (la question du changement climatique en particulier) auxquels le capitalisme ne peut apporter aucune réponse (et l'accord de Paris sur le sujet n'est rien d'autre que de la poudre jetée aux yeux des opinions naïves), comme des avancées scientifiques et des innovations technologiques (informatique entre autre) rigoureusement soumises aux exigences de la rentabilité financière qu'elles doivent procurer aux monopoles. L'éloge de la compétitivité et de la liberté des marchés, que les médias asservis présentent comme garants de l'expansion des libertés et de l'efficacité des interventions de la société civile, constitue un discours aux antipodes de la réalité, animée par les conflits violents entre fractions des oligarchies en place et réduite aux effets destructeurs de leur gouvernance.

2- Dans sa dimension planétaire le capitalisme contemporain procède toujours de la même logique impérialiste qui a caractérisé toutes les étapes de son déploiement mondialisé (la colonisation du XIX è siècle constituait une forme évidente de mondialisation). La « mondialisation » contemporaine n'échappe pas à la règle : il s'agit d'une forme nouvelle de mondialisation impérialiste, et rien d'autre. Ce terme passe partout, sans qualification, cache la réalité majeure : le déploiement de stratégies systématiques développées par les puissances impérialistes historiques (Etats Unis, pays de l'Europe occidentale et centrale, Japon) qui poursuivent l'objectif de pillage des ressources naturelles du Grand Sud et la sur exploitation de ses forces de travail que la délocalisation et la sous traitance commandent. Ces puissances entendent conserver leur « privilège historique » et interdire à toutes les autres nations de sortir de leur statut de périphéries dominées.

L'histoire du siècle dernier avait précisément été celle de la révolte des peuples des périphéries du système mondial, engagés dans la déconnexion socialiste ou dans les formes atténuées de la libération nationale, dont la page est provisoirement tournée. La recolonisation en cours, privée de légitimité, demeure de ce fait fragile.

Pour cette raison les puissances impérialistes historiques de la triade ont mis en place un système de contrôle militaire collectif de la planète, dirigé par les Etats Unis. L'appartenance à l'Otan, indissociable de la construction européenne, comme la militarisation du Japon, traduisent cette exigence du nouvel impérialisme collectif qui a pris la relève des impérialismes nationaux (des Etats Unis, de la Grande Bretagne, du Japon, de l'Allemagne, de la France et de quelques autres) naguère en conflit permanent et violent.
Dans ces conditions la construction d'un front internationaliste des travailleurs et des peuples de toute la planète devrait constituer l'axe majeur du combat face au défi que représente le déploiement capitaliste impérialiste contemporain.

3- Face au défi défini dans les paragraphes précédents l'ampleur des insuffisances des luttes conduites par les victimes du système paraît béante. Les faiblesses de ces réponses populaires sont de nature diverse que je rangerai sous les rubriques suivantes :

(i) L'émiettement extrême des luttes, du local au mondial, toujours spécifiques, concernant des lieux et des domaines particuliers (écologie, droits des femmes, services sociaux, revendications communautaires etc.). Les rares campagnes de portée nationale ou même mondiale n'ont guère enregistré de succès significatifs entraînant des changements dans les politiques mises en œuvre par les pouvoirs ; et nombre de ces luttes ont été absorbées par le système et nourrissent l'illusion de la possibilité de sa réforme.

La période est pourtant celle de l'accélération prodigieuse de processus de prolétarisation généralisée : la presque totalité des populations des centres sont désormais soumis au statut de travailleurs salariés vendeurs de leur force de travail, l'industrialisation de régions du Sud a entraîné la constitution de prolétariats ouvriers et de classes moyennes salariées, leurs paysanneries sont désormais pleinement intégrées au système marchand. Mais les stratégies politiques mises en œuvre par les pouvoirs sont parvenues à émietter ce gigantesque prolétariat en fractions distinctes, souvent en conflit. Cette contradiction doit être surmontée.

(ii) Les peuples de la triade ont renoncé à la solidarité internationaliste anti impérialiste à laquelle ont été substituées au mieux des campagnes « humanitaires » et des programmes « d'aide » contrôlés par le capital des monopoles. Les forces politiques européennes héritières de traditions de gauche adhèrent largement de ce fait à la vision impérialiste de la mondialisation en place.

(iii) Une idéologie nouvelle de droite a gagné l'adhésion des peuples.
Au Nord le thème central de la lutte de classe anti capitaliste est abandonné – ou réduit à son expression la plus parcellaire – au bénéfice d'une prétendue définition nouvelle de la « culture sociétaire de gauche », communautariste, séparant la défense de droits particuliers du combat général contre le capitalisme.

Dans certains pays du Sud la tradition des luttes associant le combat anti impérialiste au progrès social a cédé la place à des illusions passéistes réactionnaires d'expression para religieuses ou pseudo ethniques.
Dans d'autres pays du Sud les succès de l'accélération de la croissance économique au cours des dernières décennies nourrissent l'illusion de la possibilité de la construction d'un capitalisme national « développé » capable d'imposer sa participation active au façonnement de la mondialisation.

4- Le pouvoir des oligarchies de l'impérialisme contemporain paraît indestructible, dans les pays de la triade et même à l'échelle mondiale (la « fin de l'histoire » !). L'opinion générale souscrit à son déguisement en « démocratie de marché » et le préfère à son adversaire du passé – le socialisme – affublé des qualificatifs les plus odieux (autocraties criminelles, nationalistes, totalitaires etc.).

Et pourtant ce système n'est pas viable pour beaucoup de raisons :

(i) Le système capitaliste contemporain est présenté comme « ouvert » à la critique et à la réforme, inventif et flexible. Des voix commencent à s'exprimer qui prétendent mettre un terme aux abus de sa finance incontrôlée et aux politiques d'austérité permanente qui l'accompagne, et ainsi de « sauver le capitalisme ». Mais ces appels resteront sans écho : les pratiques en cours servent les intérêts des oligarchies de la triade – les seuls qui comptent – dont elles garantissent la croissance continue de la richesse, en dépit de la stagnation économique qui frappe la triade.

(ii) Le sous-système européen fait partie intégrante de la mondialisation impérialiste. Il a été conçu dans un esprit réactionnaire, anti socialiste, pro impérialiste, soumis à la direction militaire des Etats Unis. L'Allemagne y exerce son hégémonie, en particulier dans le cadre de la zone euro et en Europe orientale annexée comme l'Amérique latine l'est par les Etats Unis. L' « Europe allemande » sert les intérêts nationalistes de l'oligarchie germanique, exprimés avec arrogance comme on l'a vu dans la crise grecque. Cette Europe n'est pas viable et son implosion est déjà amorcée.

(iii) La stagnation de la croissance dans les pays de la triade fait contraste avec son accélération dans des régions du Sud qui ont été capables de tirer profit de la mondialisation. On en a conclu trop vite que le capitalisme est bien vivant, mais que son centre de gravité se déplacerait des vieux pays de l'Occident atlantique au Grand Sud en particulier asiatique. En fait les obstacles à la poursuite de ce mouvement correctif de l'histoire sont appelés à prendre toujours plus d'ampleur dans la violence de leur mobilisation – par le moyen entre autre des agressions militaires. Les puissances impérialistes n'entendent pas permettre à un pays quelconque de la périphérie – grand ou petit – de se libérer de leur domination.

(iv) Les dévastations écologiques associées nécessairement à l'expansion capitaliste viennent renforcer les raisons pour lesquelles ce système n'est pas viable.

Le moment actuel est celui de « l'automne du capitalisme » sans que celui-ci ne soit renforcé par l'émergence du « printemps des peuples » et de la perspective socialiste. La possibilité de réformes progressistes d'ampleur du capitalisme parvenu à son stade actuel ne doit pas faire illusion. Il n'y a pas d'alternative autre que celle que rendrait possible un renouveau de la gauche radicale internationaliste, capable mettre en œuvre – et non pas seulement d'imaginer – des avancées socialistes. Il faut sortir du capitalisme en crise systémique et non pas tenter l'impossible sortie de cette crise du capitalisme.

Dans une première hypothèse rien de décisif ne viendrait affecter l'attachement des peuples de la triade à leur option impérialiste, en particulier en Europe. Les victimes du système demeureraient dans l'incapacité de concevoir la sortie des sentiers battus du « projet européen », la déconstruction nécessaire de ce projet, préalable incontournable à sa reconstruction, plus tard, dans une autre vision. Les expériences de Siriza, de Podemos, de la France insoumise, les hésitations de Die Linke et d'autres témoignent de l'ampleur et de la complexité du défi. L'accusation facile de « nationalisme » à l'endroit des critiques de l'Europe ne tient pas la route. Le projet européen se réduit de plus en plus visiblement dans celui du nationalisme bourgeois de l'Allemagne. Il n'y a pas d'alternative, en Europe comme ailleurs, à la mise en place d'étapes de projets nationaux populaires et démocratiques (non bourgeois, mais anti bourgeois), amorçant la déconnexion de la mondialisation impérialiste. Il faut déconstruire la centralisation outrancière de la richesse et du pouvoir associée au système en place.

Dans cette hypothèse le plus probable serait un « remake » du 20 è siècle : des avancées amorcées exclusivement dans quelques périphéries du système. Mail il faut savoir alors que ces avancées demeureront fragiles comme l'ont été celles du passé, et pour la même raison, à savoir la guerre permanente que les centres impérialistes ont poursuivi contre elles, largement à l'origine de leurs limites et dérives. Par contre, l'hypothèse d'une progression de la perspective de l'internationalisme des travailleurs et des peuples ouvrirait la voie à d'autres évolutions, nécessaires et possibles.

La première de ces voies est celle de la « décadence de la civilisation ». Elle implique que les évolutions ne sont maîtrisées par personne, se creusent leur chemin par la seule « force des choses ». A notre époque, compte tenu de la puissance de destruction à la disposition des pouvoirs (destructions écologiques et militaires) le risque, dénoncé par Marx en son temps, que les combats détruisent tous les camps qui s'y affrontent, est réel. La seconde voie par contre exige l'intervention lucide et organisée du front internationaliste des travailleurs et des peuples.

5- La mise en route de la construction d'une nouvelle Internationale des travailleurs et des peuples devrait constituer l'objectif majeur du travail des meilleurs militants convaincus du caractère odieux et sans avenir du système capitaliste impérialiste mondial en place. La responsabilité est lourde et la tâche exigera des années encore avant de donner des résultats visibles. Pour ma part je soumets les propositions suivantes :

(i) L'objectif est de créer une Organisation (l'Internationale nouvelle) et non simplement un « mouvement ». Cela implique qu'on aille au-delà de la conception d'un Forum de discussions. Cela implique également qu'on prenne la mesure des insuffisances associées à l'idée, encore dominante, de « mouvements » prétendus horizontaux, hostiles aux organisations dites verticales, sous prétexte que ces dernières sont par nature anti démocratiques. L'organisation naît de l'action qui secrète par elle-même des cercles « dirigeants ». Ces derniers peuvent aspirer à dominer, voire manipuler les mouvements ; mais on peut également se protéger contre ce danger par des statuts appropriés. Matière à discussion.

(ii) L'expérience de l'histoire des Internationales ouvrières doit être étudiée sérieusement, même si l'on pense qu'elles appartiennent au passé. Non pour « choisir » un modèle parmi elles, mais pour inventer la forme la mieux appropriée aux conditions contemporaines.

(iii) L'invitation doit être adressée à un bon nombre de partis et d'organisations en lutte. Un premier comité responsable de la mise en route du projet devrait être constitué rapidement.

(iv) Je n'ai pas souhaité alourdir ce texte. Je revoie néanmoins à des textes complémentaires (en français et en anglais) :

a) un texte fondamental concernant l'unité et la diversité dans l'histoire moderne des mouvements au socialisme

b) un texte concernant l'implosion du projet européen

c) quelques textes concernant : l'audacité exigée dans la perspective du renouveau de gauches radicales, la lecture de Marx, la nouvelle question agraire, la leçon d'Octobre 1917 et celle du maoisme, le renouveau nécessaire de projets nationaux populaires.

Samir Amin

La dette publique, moyen de razzias financières

Samir Amin — 2016-05-10T10:58:40Z

tiré du site du CADTM

Le système impérialiste en place met en œuvre un éventail différencié de moyens par lesquels il exerce sa domination sur les nations des périphéries du système mondialisé et leur exploitation.

Dans les pays du Sud avancés dans l'industrialisation les segments du système mondialisé délocalisés, contrôlés par le capital des monopoles financiarisés de la triade impérialiste (Etats-Unis, Europe occidentale et centrale, Japon), réduits au statut de sous-traitants, offrent le moyen majeur par lequel une masse grandissante de la valeur générée dans les économies locales dépendantes est transformée en rente des monopoles impérialistes.

Dans de nombreux pays du Sud, les modes d'exploitation prennent également la forme du pillage brutal des ressources naturelles (hydrocarbures, minerais, terres agricoles, ressources en eau et en soleil) d'une part, celle de la mise en œuvre de razzias financières qui s'emparent de l'épargne nationale des pays en question d'autre part.

La contrainte d'assurer en priorité le service de la dette extérieure constitue le moyen par lequel ces razzias opèrent. Le déficit structurel des finances publiques de ces pays offre l'occasion aux monopoles impérialistes de placer fructueusement leurs excédents financiers grandissants produits par la crise du système impérialiste mondialisé et financiarisé, en contraignant les pays du Sud à s'endetter dans des conditions léonines.

Les pays du Sud n'ont qu'une seule réponse à donner au défi constitué par la razzia financière permanente à laquelle ils sont soumis : l'annulation pure et simple de la dette léonine, au motif, parfaitement légitime, que celle-ci est le résultat de la mise en œuvre des politiques néolibérales qui leur sont imposées. On se souviendra que dans les années 1920 le service de la dette de guerre de l'Allemagne, qui aurait absorbé moins de 8% des exportations de ce grand pays industriel, a été jugée « insupportable ». Mais aujourd'hui on exige d'un pays du Sud quelconque qu'il affecte 50% ou plus de ses recettes d'exportation au service de la dette extérieure !

La razzia financière exerce ses effets destructeurs tout également dans les centres impérialistes. La croissance continue du volume de la dette publique par rapport au PIB est activement recherchée et soutenue par le capital financier national et international dont elle permet le placement fructueux des excédents. Le service de la dette publique contractée auprès du marché financier privé donne l'occasion d'une ponction opérée sur les revenus des travailleurs imposés, permettant ainsi la croissance de la rente des monopoles. Elle alimente ainsi la croissance continue de l'inégalité dans la répartition des revenus et des richesses. Le discours officiel qui prétend déployer des politiques destinées à réduire la dette est parfaitement mensonger : leur objectif est en réalité l'augmentation et non la réduction de la dette.

La Tunisie, comme prévu

Samir Amin — 2016-03-08T10:45:32Z

Les protestations de masse ont repris en Tunisie, depuis le 20 Janvier, à Kasserine, puis à Tunis et dans tout le pays. Comme prévu, la poursuite par le gouvernement d'une prétendue « union nationale » (qui va des Islamistes de Nahda à la gauche, en passant par les Bourguibistes et les rescapés du régime défunt de Ben Ali) d'une politique néolibérale, n'a permis aucun progrès social depuis cinq ans et a même conduit à la poursuite de la dégradation des conditions sociales. Les éloges inconsidérés prodigués à l'encontre de ce gouvernement par les « démocrates » occidentaux de tous poils ont démontré leur futilité.

Dans la table ronde que nous (FTM-FMA) avions organisée au FSM de Tunis en mars 2015 nous avions expliqué que l'amorce d'une réponse aux justes revendications du peuple tunisien exigeait une autre politique économique, en rupture avec le néolibéralisme. Le Secrétaire Général de l'UGTT, Hussein el Abassi, rappelait dans son intervention, avec des arguments puissants et convaincants, que « rien n'était encore réglé en Tunisie, et que la démocratie électorale sans la mise en œuvre parallèle de politiques économiques et sociales nouvelles et audacieuses, ne donnerait rien de bon qui puisse stabiliser le pays ».

Ce n'est pas un nième appel au secours financier des pays occidentaux, de la France en particulier, qui permettra d'avancer dans la solution des problèmes tunisiens. L'amorce de leur solution passe par la mise en œuvre d'un plan souverain de développement et l'ouverture de négociations avec des partenaires susceptibles de le soutenir, la Chine, voire l'Algérie voisine, les BRICS.

Il est temps, maintenant que le peuple tunisien reprend l'initiative, que tous les démocrates du monde comprennent enfin ce que sont les objectifs réels de la stratégie des puissances impérialistes, de leurs amis locaux (les Islamistes de Nahda, les Bourguibistes et les « rescapés » du régime défunt de Ben Ali), et même d'un bon nombre d'organisations engagées dans les combats démocratiques sur de multiples fronts. Les forces réactionnaires dominantes poursuivent un seul objectif : maintenir la Tunisie dans son statut de pays subordonné aux exigences du déploiement du capitalisme impérialiste des monopoles financiers ; rien de plus. Les discours sur « la démocratie », les propos faussement naïfs tenus à l'égard de la Nahda qualifiée de « convertie à la cause démocratique », ne sont là que pour jeter de la poudre aux yeux et retarder la prise de conscience politique nécessaire des classes populaires engagées dans le combat.

La poursuite de la politique imposée par les Puissances occidentales ne peut qu'encourager l'implantation des réseaux « terroristes ». Les dirigeants de l'Occident « démocratique » le comprennent certainement ; mais c'est ce qu'ils veulent ; leur unique crainte est que les peuples prennent en mains la conduite de leurs affaires.

A luta continua.

La Tunisie, comme prévu

Samir Amin — 2016-02-09T12:52:03Z

Les protestations de masse ont repris en Tunisie, depuis le 20 janvier, à Kasserine, puis à Tunis et dans tout le pays. Comme prévu, la poursuite par le gouvernement d'une prétendue « union nationale » (qui va des islamistes de Nahda à la gauche, en passant par les Bourguibistes et les rescapés du régime défunt de Ben Ali) d'une politique néolibérale, n'a permis aucun progrès social depuis cinq ans et a même conduit à la poursuite de la dégradation des conditions sociales. Les éloges inconsidérés prodigués à l'encontre de ce gouvernement par les « démocrates » occidentaux de tous poils ont démontré leur futilité.

Dans la table ronde que nous (Forum du Tiers monde-Fma) avions organisée au Forum social mondial de Tunis en mars 2015, nous avions expliqué que l'amorce d'une réponse aux justes revendications du peuple tunisien exigeait une autre politique économique, en rupture avec le néolibéralisme. Le Secrétaire Général de l'Ugtt, Hussein el Abassi, rappelait dans son intervention, avec des arguments puissants et convaincants, que « rien n'était encore réglé en Tunisie, et que la démocratie électorale, sans la mise en œuvre parallèle de politiques économiques et sociales nouvelles et audacieuses, ne donnerait rien de bon qui puisse stabiliser le pays ».

Ce n'est pas un énième appel au secours financier des pays occidentaux, de la France en particulier, qui permettra d'avancer dans la solution des problèmes tunisiens. L'amorce de leur solution passe par la mise en œuvre d'un plan souverain de développement et l'ouverture de négociations avec des partenaires susceptibles de le soutenir : la Chine, voire l'Algérie voisine, les Brics.

Les forces réactionnaires dominantes poursuivent un seul objectif : maintenir la Tunisie dans son statut de pays subordonné aux exigences du déploiement du capitalisme impérialiste des monopoles financiers ; rien de plus. Les discours sur « la démocratie », les propos faussement naïfs tenus à l'égard de la Nahda qualifiée de « convertie à la cause démocratique », ne sont là que pour jeter de la poudre aux yeux et retarder la prise de conscience politique nécessaire des classes populaires engagées dans le combat.

La poursuite de la politique imposée par les puissances occidentales ne peut qu'encourager l'implantation des réseaux « terroristes ». Les dirigeants de l'Occident « démocratique » le comprennent certainement ; mais c'est ce qu'ils veulent ; leur unique crainte est que les peuples prennent en mains la conduite de leurs affaires.

A luta continua.

Samir Amin est président du Forum du Tiers monde

Source : http://pambazuka.org

Les victoires électorales de l'Islam politique en Égypte et en Tunisie

Samir Amin — 2012-03-13T12:35:47Z

La victoire électorale des Frères Musulmans et des Salafistes en Egypte (janvier 2012) n'est guère surprenante. La dégradation produite par la mondialisation capitaliste contemporaine a entraîné un gonflement prodigieux des activités dites « informelles », qui, en Egypte, fournissent leurs moyens de survie à plus de la moitié de la population (les statistiques disent : 60%). Or les Frères Musulmans, sont fort bien placés pour tirer profit de cette dégradation et en perpétuer la reproduction. Leur idéologie simple donne une légitimité à cette économie primitive de marché/ de bazar. Les moyens financiers fabuleux mis à leur disposition (par le Golfe) permettent de le traduire en moyens d'action efficaces : avances financières à l'économie informelle, charité d'accompagnement (centres de soins et autres).

C'est par ce moyen que les Frères s'implantent dans la société réelle et la placent sous leur dépendance. Mais ce succès aurait été difficile s'il n'avait pas répondu parfaitement aux objectifs des pays du Golfe, de Washington et d'Israël. Ces trois alliés intimes partagent la même préoccupation : faire échouer le redressement de l'Egypte. Car une Egypte forte, debout, c'est la fin du triple hégémonisme du Golfe (la soumission au discours de l'islamisation de la société), des Etats Unis (l'Egypte compradorisée et misérabilisée reste dans leur giron) et d'Israël (l'Egypte impuissante laisse faire en Palestine).

L'avortement planifié de la « révolution égyptienne » garantirait donc la continuité du système mis en place depuis Sadate, fondé sur l'alliance du commandement de l'armée et de l'Islam politique. Une révision du dosage dans le partage des bénéfices de cette alliance au bénéfice des Frères peut néanmoins s'avérer difficile.

L'Assemblée Constituante sortie des élections d'octobre 2011 en Tunisie sera dominée par un bloc de droite qui associera le parti islamiste Ennahda et les nombreux cadres réactionnaires, hier encore associés au régime de Ben Ali, toujours en place et infiltrés dans les « nouveaux partis » sous le nom de « bourguibistes » ! Les uns et les autres partagent le même ralliement inconditionnel à « l'économie de marché » telle qu'elle est, c'est-à-dire un système de capitalisme dépendant et subalterne. La France et les Etats Unis, n'en demandent pas plus : « tout changer afin que rien ne change ».

Deux changements sont néanmoins à l'ordre du jour. Positif : une démocratie politique mais non sociale (c'est-à-dire une « démocratie de faible intensité ») qui tolérera la diversité des opinions, respectera davantage les « droits de l'homme » et mettra un terme aux horreurs policières du régime précédent. Négatif : un recul probable des droits des femmes. Autrement dit un retour à un « bourguibisme » pluripartiste coloré d'islamisme. Le plan des puissances occidentales, fondé sur le pouvoir du bloc réactionnaire compradore, mettra un terme à cette transition qu'on voulait « courte » (ce que le mouvement a accepté sans en mesurer les conséquences), ne laissant pas le temps aux luttes sociales pour s'organiser, et permettra la mise en place de sa « légitimité » exclusive, à travers des élections « correctes ». Le mouvement tunisien s'était largement désintéressé de la « politique économique » du régime déchu, concentrant ses critiques sur la « corruption » du président et de sa famille. Beaucoup des contestataires, même « à gauche » ne remettaient pas en cause les orientations fondamentales du mode de développement mis en œuvre Bourguiba et Ben Ali. L'issue était donc prévisible.

Il reste que les mêmes causes produisent parfois les mêmes effets. Que penseront et feront les classes populaires en Egypte et en Tunisie quand elles verront se poursuivre inexorablement la dégradation de leurs conditions sociales, avec son cortège de chômage et de précarisation, sans compter probablement avec les dégradations supplémentaires intensifiées par la crise générale de la mondialisation capitaliste ? Il est trop tôt pour le dire ; mais on ne peut pas s'obstiner à ignorer que seule la cristallisation rapide d'une gauche radicale, allant bien au-delà de la revendication d'élections correctes, peut permettre une reprise des luttes pour un changement digne de ce nom. Il appartient à cette gauche radicale de savoir formuler une stratégie de démocratisation de la société qui irait bien plus loin que la simple tenue d'élections correctes, d'associer cette démocratisation au progrès social, ce qui implique l'abandon du modèle de développement en place, et de renforcer ses initiatives par une posture internationale indépendante et franchement anti impérialiste. Ce ne sont pas les monopoles impérialistes et leurs serviteurs internationaux (la Banque Mondiale, le FMI, l'OMC) qui aideront les pays du Sud à sortir des ornières ; c'est en se tournant vers de nouveaux partenaires du Sud que cela deviendra moins difficile.

Aucune de ces questions fondamentales ne paraissent préoccuper les acteurs politiques majeurs. Tout se passe comme si l'objectif final de la « révolution » avait été d'obtenir rapidement des élections. Comme si la source exclusive de légitimité du pouvoir résidait dans les urnes. Mais il y a pourtant une autre légitimité, supérieure - celle des luttes ! Ces deux légitimités sont appelées à des confrontations sérieuses à venir.

DES REFORMES MAÎTRISÉES DE L'INTÉRIEUR SERONT-ELLES POSSIBLES EN ALGÉRIE ?

L'Algérie et l'Egypte ont été, dans le monde arabe, les deux pays d'avant-garde du premier « éveil du Sud », à l'époque de Bandoung, du Non Alignement et du déploiement victorieux de l'affirmation nationale post-coloniale, associé à d'authentiques réalisations économiques et sociales importantes et progressistes qui auguraient de belles possibilités d'avenir. Mais par la suite les deux pays se sont enlisés pour finalement accepter le « retour au bercail » des Etats et des sociétés dominées par l'impérialisme.

Le modèle algérien a donné des signes évidents d'une plus forte consistance, ce qui explique qu'il ait mieux résisté à sa dégradation ultérieure. De ce fait, la classe dirigeante algérienne demeure composite et divisée, partagée entre les aspirations nationales encore présentes chez les uns et le ralliement soumis à la compradorisation chez les autres (parfois même ces deux composantes conflictuelles se combinent chez les mêmes personnes !). En Egypte par contre, cette classe dominante est devenue intégralement, avec Sadate et Moubarak, une bourgeoisie compradore, ne nourrissant plus aucune aspiration nationale.

Deux raisons majeures rendent compte de cette différence. La guerre de libération en Algérie avait produit, naturellement, une radicalisation sociale et idéologique. Par contre en Egypte le nassérisme vient en fin de période d'essor du mouvement initié par la révolution de 1919, qui se radicalise en 1946. Le coup d'Etat ambigu de 1952 vient donc en réponse à l'impasse du mouvement. Par ailleurs, la société algérienne avait subi, avec la colonisation, des assauts destructifs majeurs. La nouvelle société algérienne, issue de la reconquête de l'indépendance, n'avait plus rien en commun avec celle des époques précoloniales. Elle était devenue une société plébéienne, marquée par une très forte aspiration à l'égalité.

Cette aspiration – avec la même force – ne se retrouve nulle part ailleurs dans le monde arabe, ni au Maghreb ni au Mashrek. Par contre, l'Égypte moderne a été construite dès le départ (à partir de Mohamed Ali) par son aristocratie devenue progressivement une « bourgeoisie aristocratique » (ou une « aristocratie capitaliste »). De ces différences en découle une autre, d'une importance évidente, concernant l'avenir de l'Islam politique. Comme Hocine Belalloufi le montre (La démocratie en Algérie : réforme ou révolution ? ; ouvrage en cours de publication), l'Islam politique algérien (le FIS), qui avait dévoilé sa figure hideuse, a été véritablement mis en déroute. Cela certes ne signifie pas que cette question soit définitivement dépassée. Mais la différence est grande avec la situation en Egypte, caractérisée par la convergence solide entre le pouvoir de la bourgeoisie compradore et l'Islam politique des Frères Musulmans.

De toutes ces différences entre les deux pays découlent des possibilités différentes de réponses aux défis actuels. L'Algérie me paraît mieux placée (ou moins mal placée) pour répondre à ces défis, dans le court terme au moins. Des réformes économiques, politiques et sociales maîtrisées de l'intérieur me semblent avoir encore leurs chances en Algérie. Par contre, en Egypte, la confrontation entre « le mouvement » et le bloc réactionnaire « antirévolutionnaire » paraît devoir inexorablement s'aggraver.

L'Algérie et l'Egypte constituent deux exemples magistraux de l'impuissance des sociétés concernées, jusqu'à ce jour, à faire face au défi. L'Algérie et l'Egypte sont les deux pays du monde arabe qui sont des candidats possibles à « l'émergence ». La responsabilité majeure des classes dirigeantes et des systèmes de pouvoirs en place, dans l'échec des deux pays à le devenir, est certaine. Mais celle des sociétés, de leurs intellectuels, des militants des mouvements en lutte doit tout également être prise en sérieuse considération.

Le même espoir d'une évolution démocratique pacifique est il possible au Maroc ? J'en doute tant que le peuple marocain continuera à adhérer au dogme archaïque qui ne dissocie pas la Monarchie (de droit divin : « amir el mouminine ») de la nation. C'est sans doute là la raison pour laquelle les Marocains ne comprennent pas la question Sahraouie : les nomades fiers du Sahara ont une autre conception de l'Islam, qui leur interdit de s'agenouiller devant autre qu'Allah, fut il Roi.

LE DRAME SYRIEN

Le régime de Bashar el Assad n'est guère plus qu'une dictature policière accompagnant sa soumission aux exigences du « libéralisme » mondialisé. La légitimité de la révolte du peuple syrien n'est donc pas contestable. Il reste que la destruction de la Syrie constitue l'objectif des trois partenaires que sont les Etats Unis, Israel et l'Arabie Séoudite, qui mobilisent à cette fin les Frères Musulmans, voire leur procurent des armes. Leur victoire éventuelle – par l'intervention militaire étrangère ou sans elle – produirait l'éclatement du pays, le massacre d'Alaouites, de Druzes et de Chrétiens. Mais qu'importe. L'objectif de Washington et de ses alliés n'est pas de libérer la Syrie de son dictateur, mais de détruire le pays, comme il n'était pas de libérer l'Iraq de Saddam Hussein mais de détruire le pays.

La seule solution démocratique passerait par des réformes substantielles au bénéfice des forces populaires et démocratiques qui existent et refusent de se laisser enrôler par les Frères Musulmans. Si le régime s'avère incapable de le comprendre, rien n'arrêtera la marche du drame de se poursuivre jusqu'à son terme. Il est amusant de savoir que ce sont désormais le Sultan de Qatar et le Roi d'Arabie Saoudite qui sont les champions de la promotion de la démocratie (chez les autres). Difficile de pousser la farce plus loin !

LA GEOSTRATEGIE DE L'IMPERIALISME ET LA QUESTION DEMOCRATIQUE

J'ai voulu montrer dans ce livre que la dépolitisation avait été décisive dans la montée en scène de l'Islam politique. Cette dépolitisation n'est certainement pas spécifique à l'Egypte nassérienne. Elle a été la pratique dominante dans toutes les expériences nationales populaires du premier éveil du Sud et même dans celles des socialismes historiques après que la première phase de bouillonnement révolutionnaire ait été dépassée. Dénominateur commun : la suppression de la pratique démocratique (que je ne réduis pas à la tenue d'élections pluripartites), c'est-à-dire du respect de la diversité des opinions et des propositions politiques et de leur organisation éventuelle.

La politisation exige la démocratie. Et la démocratie n'existe que lorsque la liberté est donnée aux « adversaires ». Dans tous les cas sa suppression, à l'origine donc de la dépolitisation, est responsable du désastre ultérieur. Que celui-ci prenne la forme de retours aux passéismes (religieux ou autres). Ou qu'il prenne celle de l'adhésion au « consumérisme » et au faux individualisme proposée par les médias occidentaux, comme ce fut le cas chez les peuples de l'Europe orientale et de l'ex URSS, comme c'est le cas ailleurs également non pas seulement au sein des classes moyennes (bénéficiaires éventuels du développement) mais également au sein des classes populaires qui, faute d'alternative, aspirent à en bénéficier, même à une toute petite échelle (ce qui est évidemment parfaitement compréhensible et légitime).

Dans le cas des sociétés musulmanes, cette dépolitisation revêt la forme principale du « retour » (apparent) de l'Islam. L'articulation associant le pouvoir de l'Islam politique réactionnaire, la soumission compradore et la paupérisation par l'informalisation de l'économie de bazar n'est pas spécifique à l'Egypte. Elle caractérise déjà la plupart des sociétés arabes et musulmanes, jusqu'au Pakistan et au-delà. Cette même articulation opère en Iran ; le triomphe de cette économie de bazar avait été signalé dès le départ comme le résultat majeur de la « révolution khomeyniste ». Cette même articulation pouvoir islamique/économie de marché de bazar a dévasté la Somalie, désormais effacée de la carte des nations existantes (voir mon article sur le sujet, site de Pambazuka, 1/2/2011).

Que peut-on donc imaginer si cet Islam politique accédait au pouvoir en Egypte et ailleurs ?

Nous sommes envahis par des discours rassurants à cet effet, d'une incroyable naïveté, sincère ou fausse. « C'était fatal, nos sociétés sont imprégnées par l'Islam ; on a voulu l'ignorer ; il s'est imposé » disent les uns. Comme si ce succès de l'Islam politique n'était pas dû à la dépolitisation et à la dégradation sociale qu'on veut ignorer. « Cela n'est pas si dangereux ; le succès est passager et la faillite du pouvoir exercé par l'Islam politique amènera les opinions à s'en détacher ». Comme si les Frères en question étaient acquis au principe du respect des principes démocratiques ! Ce à quoi font semblant de croire Washington, les « opinions » fabriquées par les médias dominants et la cohorte des « intellectuels » arabes, par opportunisme ou absence de lucidité.

Non. L'exercice du pouvoir par l'Islam politique réactionnaire serait appelé à durer… 50 ans ? Et alors qu'il contribuerait à enfoncer les sociétés qu'il soumettrait chaque jour dans l'insignifiance sur l'échiquier mondial, les « autres » poursuivraient leurs avancées. Au terme de cette triste « transition » les pays concernés se retrouveront au bas de l'échelle de la classification mondiale.

La question de la politisation démocratique constitue, dans le monde arabe comme ailleurs, l'axe central du défi. Notre époque n'est pas celle d'avancées démocratiques, mais au contraire de reculs dans ce domaine. La centralisation extrême du capital des monopoles généralisés permet et exige la soumission inconditionnelle et totale du pouvoir politique à ses ordres. L'accentualisation de pouvoirs « présidentiels », d'apparence individualisés à l'extrême mais en fait intégralement soumis au service de la ploutocratie financière, constitue la forme de cette dérive qui annihile la portée de la défunte démocratie bourgeoise (elle-même renforcée un temps par les conquêtes des travailleurs) et lui substitue la farce démocratique. Dans les périphéries les embryons de démocratie, quand ils existent, associés à des régressions sociales encore plus violentes que dans les centres du système, perdent leur crédibilité.

Le recul de la démocratie est synonyme de dépolitisation. Car celle-ci implique l'affirmation sur la scène de citoyens capables de formuler des projets de société alternatifs, et non seulement d'envisager, par des élections sans portée, « l'alternance » (sans changement !). Le citoyen capable d'imagination créatrice disparu, l'individu dépolitisé qui lui succède est un spectateur passif de la scène politique, un consommateur modelé par le système qui se pense (à tort) individu libre. Avancer sur les chemins de la démocratisation des sociétés et de la repolitisation des peuples sont indissociables. Mais par où commencer ? Le mouvement peut être amorcé à partir de l'un ou de l'autre de ces deux pôles. Rien ici ne peut être substitué à l'analyse concrète des situations concrètes, en Algérie, en Egypte, tout comme en Grèce, en Chine, au Congo, en Bolivie, en France ou en Allemagne. A défaut d'avancées visibles dans ces directions le monde s'engagera, comme il l'est déjà, dans la tourmente chaotique associée à l'implosion du système. Le pire est alors à craindre.

* Samir Amin est directeur du Forum du Tiers monde

* Veuillez envoyer vos commentaires à editor@pambazuka.org ou commentez en ligne sur le site de Pambazuka News

De l'audace, encore de l'audace !

Samir Amin — 2011-12-20T13:35:50Z

La conjoncture historique produite par l'implosion du capitalisme contemporain impose à la gauche radicale, au Nord comme au Sud, d'avoir de l'audace dans la formulation de son alternative politique au système en place. L'objet de ce papier est de montrer pourquoi cette exigence puis ce que j'entends par elle.

Pourquoi de l'audace ?

1. Le capitalisme contemporain est un capitalisme de monopoles généralisés. J'entends par là que les monopoles constituent désormais non plus des îles (fussent-elles importantes) dans un océan de firmes qui ne le sont pas – et qui, de ce fait, sont encore relativement autonomes – mais un système intégré et que, de ce fait, ces monopoles contrôlent désormais étroitement l'ensemble de tous les systèmes productifs. Les petites et moyennes entreprises, et même les grandes entreprises qui ne relèvent pas elles-mêmes de la propriété formelle des ensembles oligopolistiques concernés – sont enfermées dans des réseaux de moyens de contrôle mis en place en amont et en aval par les monopoles. Leur marge d'autonomie s'est rétrécie de ce fait comme une peau de chagrin. Ces unités de production sont devenues des sous-traitants des monopoles.

Ce système des monopoles généralisés est le produit d'une étape nouvelle de la centralisation du capital dans les pays de la triade (les États-Unis, l'Europe occidentale et centrale, le Japon) qui s'est déployée au cours des années 1980 et 1990.

Simultanément ces monopoles généralisés dominent l'économie mondiale. La « mondialisation » est le nom qu'ils ont eux-mêmes donné à l'ensemble des exigences par lesquelles ils exercent leur contrôle sur les systèmes productifs des périphéries du capitalisme mondial (le monde entier au-delà des partenaires de la triade). Il ne s'agit de rien d'autre que d'une étape nouvelle de l'impérialisme.

2. Le capitalisme des monopoles généralisés et mondialisés constitue un système qui assure à ces monopoles la ponction d'une rente de monopole prélevée sur la masse de la plus value (transformée en profits) que le capital extrait de l'exploitation du travail. Dans la mesure où ces monopoles opèrent dans les périphéries du système mondialisé cette rente de monopole devient une rente impérialiste. Le procès d'accumulation du capital – qui définit le capitalisme dans toutes ses formes historiques successives – est, de ce fait, commandé par la maximisation de la rente monopolistique/impérialiste.

Ce déplacement du centre de gravité de l'accumulation du capital est à l'origine de la poursuite continue de la concentration des revenus et des fortunes, au bénéfice de la rente des monopoles, largement accaparée par les oligarchies (« ploutocraties ») qui gouvernent les groupes oligopolistiques, au détriment des rémunérations du travail et même des rémunérations du capital non monopolistique.

3. Ce déséquilibre en croissance continue est lui-même, à son tour, à l'origine de la financiarisation du système économique. J'entends par là qu'une fraction croissante du surplus ne peut plus être investie dans l'élargissement et l'approfondissement des systèmes productifs et que le « placement financier » de cet excédent croissant constitue alors la seule alternative possible pour la poursuite de l'accumulation commandée par les monopoles.

La mise en place de systèmes permettant cette financiarisation opère par différents moyens inventés et imposés à cet effet : (i) la soumission de la gestion des firmes au principe de la « valeur actionnariale », (ii) la substitution de systèmes de retraites par capitalisation (les Fonds de Pension) aux systèmes de retraites par répartition, (iii) l'adoption du principe des « changes flexibles », (iv) l'abandon du principe de la détermination du taux de l'intérêt – le prix de la « liquidité » – par les banques centrales et le transfert de cette responsabilité au « marché ».

La financiarisation a transféré à une trentaine de banques géantes de la triade la responsabilité majeure dans la commande de la reproduction de ce système de l'accumulation. Ce qu'on appelle pudiquement « les marchés » ne sont alors rien d'autre que les lieux où se déploient les stratégies de ces agents dominants la scène économique.

À son tour cette financiarisation, qui accuse la croissance de l'inégalité dans la répartition des revenus (et des fortunes), génère le surplus grandissant dont elle se nourrit. Les « placements financiers » (ou encore les placements de spéculation financière) poursuivent leur croissance à des rythmes vertigineux, sans commune mesure avec ceux de la « croissance du PIB » (elle-même devenue de ce fait largement fictive) ou ceux de l'investissement dans l'appareil productif.

La croissance vertigineuse des placements financiers exige – et alimente – entre autre celle de la dette, dans toutes ses formes, et en particulier celle de la dette souveraine. Lorsque les gouvernements en place prétendent poursuivre l'objectif de « réduction de la dette », ils mentent délibérément. Car la stratégie des monopoles financiarisés a besoin de la croissance de la dette (qu'ils recherchent et non combattent) – un moyen financièrement intéressant d'absorber le surplus de rente des monopoles. Les politiques d'austérité imposées, « pour réduire la dette » dit-on, ont, au contraire, pour conséquence (recherchée) d'en augmenter le volume.

4. C'est ce système – qualifié vulgairement de « néolibéral », en fait le système du capitalisme des monopoles généralisés, « mondialisés » (impérialistes) et financiarisés (par nécessité imposée pour sa reproduction) – qui implose sous nos yeux. Ce système, visiblement incapable de surmonter ses contradictions internes grandissantes, est condamné à poursuivre sa course folle.

La « crise » du système n'est pas due à autre chose qu'à son propre « succès ». En effet jusqu'à ce jour la stratégie déployée par les monopoles a toujours donné les résultats recherchés : les plans « d'austérité », les plans dits sociaux (en fait antisociaux) de licenciement, s'imposent toujours, en dépit des résistances et des luttes. L'initiative demeure toujours, jusqu'à ce jour, dans les mains des monopoles (« les marchés ») et de leur serviteurs politiques (les gouvernements qui soumettent leurs décisions aux exigences dites du « marché »).

5. Dans ces conditions le capital des monopoles a ouvertement déclaré la guerre aux travailleurs et aux peuples. Cette déclaration trouve sa formulation dans la sentence « le libéralisme n'est pas négociable ». Le capital des monopoles entend donc poursuivre sa course folle et non pas en ralentir le rythme. La critique que je ferai plus loin des propositions de « régulation » s'inscrit dans cette logique.

Nous ne sommes pas dans un moment historique où la recherche d'un « compromis social » constitue une alternative possible. Il y a eu de tels moments dans l'histoire, comme par exemple dans l'après-guerre, avec les compromis social capital/travail propres à l'État social-démocrate en Occident, au socialisme réellement existant de l'Est, aux projets nationaux populaires du Sud. Mais notre moment historique n'est pas de ceux-là. Le conflit oppose donc le capital des monopoles aux travailleurs et aux peuples invités à une capitulation sans condition. Les stratégies défensives de résistance sont, dans ces conditions, inefficaces, appelées à être toujours finalement vaincues. Face à la guerre déclarée par le capital des monopoles, les travailleurs et les peuples doivent développer des stratégies qui leur permettent de passer à l'offensive.

Cette conjoncture de guerre sociale s'accompagne nécessairement par la prolifération des conflits politiques internationaux et des interventions militaires des puissances impérialistes de la triade. La stratégie de « contrôle militaire de la Planète » par les forces armées des États-Unis et de leurs alliés subalternes de l'Otan constitue en dernier ressort le seul moyen par lequel les monopoles impérialistes de la triade peuvent espérer poursuivre leur domination sur les peuples, les nations et les Etats du Sud.

Face à ce défi (la guerre déclarée par les monopoles), quelles sont les réponses alternatives proposées ?

Première réponse : la « régulation des marchés » (financiers et autres).

Il s'agit là d'initiatives que les monopoles et les pouvoirs à leur service prétendent envisager. En fait il ne s'agit là que d'une rhétorique creuse, destinée à tromper les opinions publiques. Ces initiatives ne peuvent pas arrêter la course folle à la rentabilité financière qui est le produit de la logique de l'accumulation commandée par les monopoles. Elles ne constituent donc qu'une fausse alternative.

Seconde réponse : le retour aux modèles de l'après-guerre.

Ces réponses alimentent une triple nostalgie : (i) la refondation d'une « social-démocratie » véritable en Occident ; (ii) la résurrection de « socialismes » fondés sur les principes qui ont gouverné ceux du XXe siècle ; (iii) le retour aux formules du nationalisme populaire dans les périphéries du Sud. Comme on peut le voir ces nostalgies imaginent pouvoir « faire reculer » le capitalisme des monopoles, en l'obligeant à régresser sur les positions qui étaient les siennes en 1945. Elles ignorent que l'histoire ne permet jamais de tels retours en arrière. Il faut s'attaquer au capitalisme tel qu'il est aujourd'hui, et non à ce qu'on aurait souhaité qu'il soit, en imaginant le blocage de son évolution. Il reste que ces nostalgies continuent à hanter des segments importants des gauches à travers le monde.

Troisième réponse : la recherche d'un consensus « humaniste ».

Je définis les vœux pieux de cette manière précise : l'illusion qu'un consensus qui associe les porteurs d'intérêts fondamentalement conflictuels serait possible. L'écologie naïve, entre autre, partage cette illusion.

Quatrième réponse : les illusions passéistes.

Ces illusions invoquent la « spécificité » et le « droit à la différence » sans se soucier d'en comprendre la portée et le sens. Le passé aurait déjà répondu aux questions d'avenir. Ces « culturalismes » peuvent revêtir des formes parareligieuses ou ethniques. Les théocraties et les ethnocraties constituent alors des substituts commodes aux luttes sociales démocratiques qu'elles évacuent de leur agenda.

Cinquième réponse : la priorité aux « libertés individuelles ».

L'éventail des réponses fondées sur cette priorité, considérée comme la « valeur suprême » et même exclusive, intègre dans ses rangs les inconditionnels de la « démocratie électorale représentative », assimilée à la démocratie tout court. La formule dissocie la démocratisation des sociétés du progrès social, et tolère même de facto son association avec la régression sociale, au prix de risquer de décrédibiliser la démocratie, réduite au statut de farce tragique.

Mais il existe des formes de cette posture encore plus dangereuses. Je fais référence ici à certains courants « postmodernistes » (à Toni Negri en particulier) qui imaginent que l'individu est déjà devenu le sujet de l'Histoire, comme si le communisme, qui permettra à l'individu réellement émancipé des aliénations marchandes de devenir effectivement le sujet de l'Histoire, était déjà là !

On voit bien que toutes ces réponses, dont celles de droite (les « régulations » qui ne remettent pas en cause la propriété privée des monopoles), ne sont pas sans trouver d'échos puissants dans les majorités des peuples de gauche tels qu'ils sont encore.

6. La guerre déclarée par le capitalisme des monopoles généralisés de l'impérialisme contemporain n'a rien à craindre des fausses alternatives dont j'ai dessiné ici les lignes directrices.

Alors, que faire ?

Le moment nous offre l'occasion historique d'aller bien plus loin ; il impose comme seule réponse efficace une radicalisation audacieuse dans la formulation d'alternatives capables de faire passer les travailleurs et les peuples à l'offensive, de mettre en déroute la stratégie de guerre de l'adversaire. Ces formulations, fondées sur l'analyse du capitalisme contemporain réellement existant, doivent regarder en face l'avenir à construire, et tourner le dos aux nostalgies du passé et aux illusions identitaires ou consensuelles.

Des programmes audacieux pour la gauche radicale

J'organiserai les propositions générales qui suivent dans trois rubriques :
(i) socialiser la propriété de monopoles ;
(ii) dé-financiariser la gestion de l'économie ;
(iii) dé-mondialiser les rapports internationaux.

1.- Socialiser la propriété des monopoles

v L'efficacité de la réponse alternative nécessaire exige la remise en cause du principe même de la propriété privée du capital des monopoles. Proposer de « réguler » les opérations financières, de restituer aux marchés leur « transparence » pour permettre aux « anticipations des agents » d'être « rationnelles », définir les termes d'un consensus sur ces réformes, sans abolir la propriété privée des monopoles, ce n'est rien d'autre que jeter de la poudre aux yeux des publics naïfs. Car on invite alors les monopoles eux-mêmes à « gérer » ces réformes, contre leur intérêt propre, en ignorant qu'ils conservent mille et un moyens d'en contourner les objectifs.

L'objectif du projet alternatif doit être d'inverser la direction de l'évolution sociale (du désordre social) produite par les stratégies des monopoles, d'assurer l'emploi maximal et de le stabiliser, de garantir des salaires convenables en croissance parallèle à celle de la productivité du travail social. Cet objectif est tout simplement impossible sans exproprier le pouvoir des monopoles.

Le « logiciel des théoriciens de l'économie » doit être reconstruit (comme l'écrit François Morin). Car l'absurde et impossible théorie économique des « anticipations » expulse la démocratie de la gestion de la décision économique. Avoir de l'audace, c'est ici reformuler dans la perspective radicale exigée les réformes de l'enseignement, non seulement pour la formation des économistes, mais également pour celle de tous ceux appelés à occuper des fonctions de cadres.

Les monopoles sont des ensembles institutionnels qui doivent être gérés selon les principes de la démocratie, en conflit frontal avec ceux qui sacralisent la propriété privée. Bien que l'expression de « biens communs », importé du monde anglo-saxon, soit par elle-même toujours ambigüe parce que déconnectée du débat sur le sens des conflits sociaux (le langage anglo-saxon veut ignorer délibérément la réalité des classes sociales), on pourrait à la rigueur l'invoquer ici en qualifiant les monopoles précisément de « biens communs ».

L'abolition de la propriété privée des monopoles passe par leur nationalisation. Cette première mesure juridique est incontournable. Mais l'audace consiste ici à proposer des plans de socialisation de la gestion des monopoles nationalisés et à promouvoir des luttes sociales démocratiques qui engagent sur cette longue route.

Je donnerai ici un exemple concret de ce que pourraient être ces plans de socialisation.

Les agriculteurs « capitalistes » (ceux des pays capitalistes développés) comme les agriculteurs « paysans » (en majorité au Sud) sont tous prisonniers en amont des monopoles qui leur fournissent les intrants et le crédit, en aval de ceux dont ils dépendent pour la transformation, le transport et la commercialisation de leurs produits. De ce fait ils ne disposent d'aucune autonomie réelle dans la prise de leurs « décisions ». De surcroit les gains de productivité qu'ils réalisent sont pompés par les monopoles qui les réduisent au statut de « sous-traitants » de fait. Quelle alternative ?

Il faudrait pour cela substituer aux monopoles concernés des institutions publiques dont une loi cadre fixerait le mode de constitution des directoires. Ceux-ci seraient constitués par des représentants : (i) des paysans (les intéressés principaux) ; (ii) des unités d'amont (usines de fabrication des intrants, banques) et d'aval (industries agro-alimentaires, chaînes de distribution) ; (iii) des consommateurs ; (iv) des pouvoirs locaux (intéressés par l'environnement naturel et social – écoles, hôpitaux, urbanisme et logements, transports) ; (v) de l'Etat (les citoyens). Les représentants des composantes énumérés ici seraient eux-mêmes choisis selon des procédures cohérentes avec leur mode propre de gestion socialisée, puisque par exemple les unités de production d'intrants seraient elles-mêmes gérées par des directoires composites associant les travailleurs directement employés par les unités concernées, ceux qui sont employés par des unités de sous-traitance, etc. On devrait concevoir ces constructions par des formules qui associent les cadres de gestion à chacun de ces niveaux, comme les centres de recherche scientifique et technologique indépendants et appropriés. On pourrait même concevoir une représentation des fournisseurs de capitaux (les « petits actionnaires ») hérités de la nationalisation, si on le juge utile.

Il s'agit donc de formules institutionnelles beaucoup plus complexes que ne le sont celles de « l'autogestion » ou de la « coopérative » telles que nous les connaissons. Il s'agit de formules à inventer qui permettraient l'exercice d'une démocratie authentique dans la gestion de l'économie, fondée sur la négociation ouverte entre les parties prenantes. Une formule qui associe donc systématiquement démocratisation de la société et progrès social, en contrepoint de la réalité capitaliste qui dissocie la démocratie – réduite à la gestion formelle de la politique – des conditions sociales – abandonnées à ce que le « marché », dominé par le capital des monopoles, produit. Alors et alors seulement on pourrait parler de transparence authentique des marchés, régulés dans ces formes institutionnalisées de la gestion socialisée.

L'exemple choisi pourrait paraître marginal dans les pays capitalistes développés du fait que les agriculteurs n'y représentent qu'une très faible proportion des travailleurs (3 à 7 %) Par contre cette question est centrale dans les pays du Sud dont la population rurale restera importante encore longtemps. Ici l'accès à la terre, qui doit être garanti à tous (avec la moindre inégalité possible dans cet accès) s'inscrit dans les principes fondamentaux de l'option en faveur d'une agriculture paysanne (je renvoie ici à mes développements plus fournis sur la question). Mais dire « agriculture paysanne » ne doit pas être compris comme synonyme d'« agriculture stagnante » (voire « réserve folklorique »). Et le progrès nécessaire de cette agriculture paysanne exige certaines « modernisations » (même si ce terme est impropre car il suggère immédiatement à beaucoup la modernisation par le capitalisme). Des intrants plus efficaces, des crédits, un écoulement convenable des productions sont nécessaires pour donner du sens à l'amélioration de la productivité du travail paysan. Les formules proposées poursuivent l'objectif de permettre cette modernisation par des moyens et dans un esprit « non capitalistes », c'est-à-dire s'inscrivant dans une perspective socialiste.

Evidemment l'exemple concret choisi ici n'est pas le seul dont il faudrait imaginer l'institutionnalisation. Les nationalisations/socialisations de la gestion des monopoles de l'industrie et des transports, celles des banques et des autres institutions financières devraient être imaginées dans le même esprit, mais en tenant compte pour la constitution de leurs directoires de la spécificité de leurs fonctions économiques et sociales. Encore une fois ces directoires devraient associer les travailleurs de l'entreprise et ceux des sous-traitants, les représentants des industries d'amont, les banques, les institutions de recherche, les consommateurs, les citoyens.

La nationalisation/socialisation des monopoles répond à une exigence fondamentale, qui constitue l'axe du défi auquel les travailleurs et les peuples sont confrontés dans le capitalisme contemporain des monopoles généralisés. Elle seule permet de mettre un terme à l'accumulation par dépossession qui commande la logique de la gestion de l'économie par les monopoles.

L'accumulation dominée par les monopoles ne peut en effet se reproduire qu'à la condition que l'aire soumise à la « gestion des marchés » soit en expansion continue. Celle-ci est obtenue par la privatisation à outrance des services publics (dépossession des citoyens), et de l'accès aux ressources naturelles (dépossession des peuples). La ponction que la rente des monopoles opère sur les revenus du capital des unités économiques « indépendantes » est elle-même une dépossession (de capitalistes !) par l'oligarchie financière.

2.- La dé-financiarisation : un monde sans Wall Street

La nationalisation/socialisation des monopoles abolit déjà par elle-même le principe de la « valeur actionnariale » imposé par la stratégie de l'accumulation au service de la rente des monopoles. Cet objectif est essentiel pour tout programme audacieux de sortie des ornières dans lesquelles la gestion de l'économie contemporaine est enlisée. Sa réalisation coupe l'herbe sous les pieds de la financiarisation de cette gestion. Revient-on par là même à cette fameuse « euthanasie des rentiers » préconisée par Keynes en son temps ? Pas nécessairement et encore moins intégralement. L'épargne peut être encouragée par une récompense financière, mais à condition d'en définir d'une manière précise les origines (épargne des ménages de travailleurs, des entreprises, des collectivités) et les conditions de leur rémunération. Le discours concernant l'épargne macroéconomique dans la théorie économique conventionnelle cache en réalité l'organisation de l'accès exclusif des monopoles au marché des capitaux. Sa prétendue « rémunération par les marchés » n'est alors rien d'autre que le moyen de garantir la croissance des rentes de monopoles.

Bien entendu la nationalisation/socialisation des monopoles implique celle des banques, au moins des majeures d'entre elles. Mais la socialisation de leur intervention (les « politiques de crédit ») comporte des spécificités qui imposent une conception adéquate dans la constitution de leurs directoires. La nationalisation au sens classique du terme impliquait seulement la substitution de l'Etat aux conseils d'administration formés par les actionnaires privés. Cela permettrait déjà, en principe, la mise en œuvre par les banques des politiques de crédit formulés par l'Etat ; et cela n'est déjà pas rien. Mais cela ne suffit certainement pas dès lors qu'on a pris conscience que la socialisation implique la participation directe dans la gestion bancaire des partenaires sociaux concernés. Bien entendu ici également « l'autogestion » – la gestion des banques par leur personnel – n'est pas la formule qui répond aux questions posées. Les personnels concernés doivent certes être associés aux décisions concernant leurs conditions de travail, mais guère plus, car ils n'ont rien à dire concernant les politiques de crédit à mettre en œuvre.

Si les directoires bancaires doivent associer les intérêts – conflictuels – de ceux qui fournissent les crédits (les banques) et de ceux qui les reçoivent (les « entreprises ») la formule est à penser concrètement en relation avec ce que sont ces dernières et ce qu'elles demandent. Une recomposition du système bancaire, trop centralisé surtout depuis que les régulations financières traditionnelles des deux siècles passés ont été abandonnées au cours des quatre dernières décennies, s'impose. Il y a là un argument fort pour justifier la reconstruction de spécialisations bancaires, selon les destinataires de leurs crédits et selon la fonction économique de ceux-ci (fourniture de liquidités à court terme, contribution au financement des investissements à moyen et long termes). On pourrait alors par exemple concevoir une « banque de l'agriculture » (ou un ensemble coordonné de banques de l'agriculture) dont la clientèle serait constituée non pas seulement par les agriculteurs et les paysans mais également par les unités d'intervention en amont et en aval de l'agriculture décrites plus haut. Son directoire associerait alors d'une part les « banquiers » (le personnel dirigeant de la banque, eux-mêmes choisis par le directoire) et d'autre part les clients (les agriculteurs ou les paysans, les unités d'amont et d'aval). On devrait imaginer d'autres ensembles bancaires articulés sur les secteurs industriels, dont les directoires associeraient les clientèles industrielles, les centres de recherche et de technologies, des services compétents dans le domaine du contrôle des effets écologiques des modes de production mis en œuvre, garantissant de ce fait le risque minimal (sachant bien qu'aucune action humaine ne comporte de risque zéro), objet lui-même de débats démocratiques transparents.

La dé-financiarisation de la gestion économique implique également deux séries de mesures législatives. Les premières concernent la suppression pure et simple des fonds de spéculation (hedge funds), dont un Etat souverain peut toujours interdire les opérations sur le territoire national. Les secondes concernent les Fonds de Pension, devenus d'ailleurs des opérateurs majeurs dans la financiarisation du système économique. Ces fonds ont été conçus – d'abord aux États-Unis bien entendu – pour transférer aux salariés les risques qui normalement sont encourus par le capital et constituent la raison même invoquée pour légitimer sa rémunération ! Il s'agit donc d'une opération scandaleuse, en contradiction manifeste avec le discours idéologique de défense du capitalisme ! Mais cette « invention » convient parfaitement au déploiement des stratégies de l'accumulation dominée par les monopoles. Leur abolition s'impose, au bénéfice de systèmes de retraites par répartition, qui, par leur nature même, permettent et imposent le débat démocratique pour la détermination des montants et durées de cotisation et des rapports entre les montants des pensions et les rémunérations salariales. Ces systèmes ont la vocation normale, dans une démocratie respectueuse des droits sociaux, à être généralisés à tous les travailleurs. Cependant, à la rigueur, et par souci de ne rien « interdire » qui soit souhaité par un groupe d'individus, des retraites complémentaires servis par des fonds de pension pourraient être autorisées.

L'ensemble des mesures de dé-financiarisation suggérées ici conduisent à une conclusion évidente : « un monde sans Wall Street », pour reprendre le titre du livre de François Morin, est possible et souhaitable.

Dans ce monde la vie économique demeure largement régulée par le « marché ». Mais il s'agit alors de marchés pour la première fois réellement transparents, régulés par la négociation démocratique d'authentiques partenaires sociaux (pour la première fois également ceux-ci ne sont plus des adversaires comme ils le sont nécessairement dans le capitalisme). Ce qui est aboli, c'est le « marché » financier – opaque par nature – soumis aux exigences de sa gestion au bénéfice des monopoles. On pourrait discuter davantage pour savoir s'il est utile ou non de « fermer les Bourses », les opérations de transfert éventuel des droits de propriété tant dans leurs formes privées que dans leurs formes sociales étant conduites « autrement », ou si l'on conserve des Bourses refondées à cette fin. Le symbole en tout cas – « un monde sans Wall Street » – conserve toute sa force.

La dé-financiarisation n'implique certainement pas l'abolition de la politique macroéconomique et en particulier celle de la gestion macro du crédit. Tout au contraire elle en rétablit l'efficacité en la libérant de sa soumission aux stratégies de maximisation de la rente des monopoles. La restauration des pouvoirs des banques centrales nationales, non plus « indépendantes » mais dépendantes à la fois de l'Etat et des marchés régulés par la négociation démocratique des partenaires sociaux, donne à la formulation de la politique macro de crédit toute son efficacité au service d'une gestion socialisée de l'économie.

3.- Au plan international : la déconnexion

Je reprendrai ici le terme de déconnexion que j'ai proposé il y a déjà un demi siècle, auquel la langue contemporaine semble substituer le synonyme de « dé-globalisation/dé-mondialisation ». Je rappelle que je n'ai jamais entendu par déconnexion un repli autarcique, mais une inversion stratégique dans la vision des rapports internes/externes, en réponse aux exigences incontournables d'un développement autocentré. La déconnexion favorise la reconstruction d'une mondialisation fondée sur la négociation, et non la soumission aux intérêts exclusifs des monopoles impérialistes. Elle favorise la réduction des inégalités internationales.

La déconnexion s'impose du fait que les mesures préconisées dans les deux sections qui précèdent ne pourront véritablement jamais être mises en œuvre à l'échelon mondial, ni même à celui d'ensembles régionaux (comme l'Europe). Elles ne peuvent être amorcées que dans le cadre des Etats/nations les plus avancés par l'ampleur et la radicalité des luttes sociales et politiques, s'assignant l'objectif de s'engager dans la voie de la socialisation de la gestion de leur économie.

L'impérialisme, dans les formes qui ont été les siennes jusqu'au lendemain de la seconde guerre mondiale, avait construit le contraste centres impérialistes industrialisés/périphéries dominées interdites d'industries. Les victoires des mouvements de libération nationale ont amorcé l'industrialisation des périphéries, à travers les mises en œuvre de politiques de déconnexion exigées par leur option en faveur d'un développement autocentré. Associées à des réformes sociales plus ou moins radicales, ces déconnexions ont créé les conditions de « l'émergence » ultérieure de ceux de ces pays qui étaient allé le plus loin dans cette voie, la Chine en tête du peloton bien entendu. Cependant l'impérialisme de la triade, contraint de reculer et de « s'ajuster » aux conditions de cette époque révolue, s'est reconstruit sur des bases nouvelles, fondées sur des « avantages » dont il entend garder le privilège de l'exclusivité et que j'ai classés dans cinq rubriques : le contrôle des technologies de pointe, de l'accès aux ressources naturelles de la planète, du système monétaire et financier intégré à l'échelle mondiale, des systèmes de communication et d'information, des armements de destruction massive.

La forme principale de la déconnexion aujourd'hui se définit alors précisément par la remise en cause de ces cinq privilèges de l'impérialisme contemporain. Les pays émergents sont engagés sur cette voie, avec plus ou moins de détermination évidemment. Certes leur succès antérieur lui-même leur a permis, au cours des deux dernières décennies, d'accélérer leur développement, industriel en particulier, dans le système mondialisé « libéral » et par des moyens « capitalistes » ; et ce succès a alimenté des illusions concernant la possibilité de poursuite dans cette voie, autrement dit de se construire comme de nouveaux « partenaires capitalistes égaux ». La tentative de « coopter » les plus prestigieux de ces pays par la création du G 20 a encouragé ces illusions. Mais avec l'implosion en cours du système impérialiste (qualifié de « mondialisation ») ces illusions sont appelées à se dissiper. Le conflit entre les puissances impérialistes de la triade et les pays émergents est déjà visible, et est appelé à s'aggraver. Si elles veulent aller de l'avant les sociétés des pays émergents seront contraintes de se tourner davantage vers des modes de développement autocentrés tant aux plans nationaux que par le renforcement des coopérations Sud-Sud. L'audace consiste ici à s'engager avec fermeté et cohérence dans cette voie, en associant les mesures de déconnexion qu'elle implique à des avancées sociales progressistes.

L'objectif de cette radicalisation est triple et associe la démocratisation de la société, le progrès social et des postures anti-impérialistes conséquentes. Un engagement dans cette voie est possible, non pas seulement dans les sociétés des pays émergents, mais également dans les « laissés pour compte » du grand Sud. Ces pays avaient été véritablement recolonisés à travers les programmes d'ajustement structurel des années 1980. Leurs peuples sont désormais en révolte ouverte, qu'ils aient déjà marqué des points (en Amérique du Sud) ou pas encore (dans le monde arabe). L'audace consiste ici pour les gauches radicales dans les sociétés en question de prendre la mesure du défi et de soutenir la poursuite et la radicalisation nécessaire des luttes en cours.

La déconnexion des pays du Sud prépare la déconstruction du système impérialiste en place. La chose est particulièrement visible dans les domaines concernés par la gestion du système monétaire et financier mondialisé, comme il l'est par l'hégémonie du dollar. Mais attention : il est illusoire de penser pouvoir substituer à ce système un « autre système monétaire et financier mondial » mieux équilibré et plus favorable au développement des périphéries. Comme toujours la recherche d'un « consensus » international permettant cette reconstruction par en haut relève des vœux pieux et de l'attente du miracle. Ce qui est à l'ordre du jour c'est la déconstruction du système en place – son implosion – et la reconstruction de systèmes alternatifs nationaux (pour les pays continents) ou régionaux, comme certains projets de l'Amérique du Sud en amorcent la construction. L'audace consiste ici à aller de l'avant avec la plus grande résolution possible, sans trop s'inquiéter des ripostes de l'impérialisme aux abois.

Cette même problématique de la déconnexion/déconstruction concerne l'Europe, mise en place comme sous-ensemble de la mondialisation dominée par les monopoles. Le projet européen a été pensé dès l'origine et construit systématiquement pour déposséder les peuples concernés des moyens d'exercer leur pouvoir démocratique. L'Union européenne a été placée dans un régime de protectorat exercé par les monopoles. Avec l'implosion de la zone euro cette soumission qui abolit la démocratie réduite au statut de farce prend des allures extrêmes : comment les « marchés » (c'est-à-dire les monopoles) et les « agences de notation » (c'est-à-dire encore les monopoles) réagissent-ils ? Voilà la seule question désormais posée. Comment les peuples pourraient réagir ne fait plus l'objet de la moindre considération.

Il est alors évident qu'il n'y a pas ici non plus d'alternative à l'audace : « désobéir » aux règles imposées par la « Constitution européenne », comme par la fausse Banque centrale de l'euro. Autrement dit déconstruire les institutions de l'Europe et de la zone euro. Telle est la condition incontournable pour la reconstruction ultérieure d'une « autre Europe » (des peuples et des nations).

En conclusion : de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace

Ce que j'ai entendu par audace c'est donc :

(i) Pour les gauches radicales dans les sociétés de la triade impérialiste l'engagement dans la construction d'un bloc social alternatif anti-monopoles.

(ii) Pour les gauches radicales dans les sociétés des périphéries l'engament dans la construction d'un bloc social alternatif anti-compradore.

Des avancées dans ces constructions, qui prendront leur temps, mais pourraient fort bien s'accélérer dés lors que la gauche radicale en amorcerait avec détermination le mouvement, s'inscrivent nécessairement comme des avancées sur la longue route du socialisme. Il s'agit donc de propositions de stratégies non pas de « sortie de la crise du capitalisme », mais de « sortie du capitalisme en crise » pour reprendre le titre d'un de mes ouvrages récents.

Nous sommes dans une période cruciale de l'Histoire. La seule légitimité du capitalisme est d'avoir créé les conditions de son dépassement socialiste, entendu comme une étape supérieure de la civilisation. Le capitalisme est désormais un système obsolète, dont la poursuite du déploiement ne produit plus que la barbarie ; et il n'y a plus d'autre capitalisme possible. L'issue de ce conflit de civilisation est incertain, comme toujours. Ou bien les gauches radicales parviendront, par l'audace de leurs initiatives, à arracher des avancées révolutionnaires, ou bien la contre-révolution l'emportera. Il n'y a pas de compromis durable entre ces deux réponses au défi.

Toutes les stratégies des gauches non-radicales ne sont en fait que des non-stratégies, c'est-à-dire des ajustements au jour le jour aux vicissitudes du système en implosion. Et si les pouvoirs en place veulent, comme le Guépard, « tout changer afin que rien ne change », les candidats de la gauche non-radicale croient possible de « changer la vie sans toucher aux pouvoirs des monopoles » ! Les gauches non-radicales n'arrêteront pas le triomphe de la barbarie capitaliste. Elles ont déjà perdu la bataille, faute de vouloir la livrer.

De l'audace : il faut pour faire coïncider l'automne du capitalisme, annoncé par l'implosion de son système, avec un authentique printemps des peuples, devenu possible.

Références :

– Samir Amin, Sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise, Le temps des cerises, 2009.
– Samir Amin, Du capitalisme à la civilisation, Syllepse, 2008.
– Aurélien Bernier, Désobéissons à l'Union Européenne, Mille et une nuits, 2011.
– François Morin, Un monde sans Wall Street, Le seuil, 2011.
– Jacques Nikonoff, Sortons de l'euro !, Mille et une nuits, 2011.

Une première évaluation du FSM Dakar 2011

Samir Amin — 2011-03-01T13:15:08Z

Je regrette le temps consacré à entendre les « reproches » formulées au cours de la séance de « première évaluation » par le Conseil international. On a entendu la même litanie dans tous les Forums sociaux antérieurs, trop longue, au détriment du débat politique, escamoté. Un comportement qui, malheureusement, rappelle davantage celui de « consommateurs de services » que de militants responsables et solidaires.

1 . Les réseaux du Forum du tiers-monde (FTM) et du Forum mondial des alternatives (FMA), associés au CODESRIA et à ENDA tiers-monde, soutenus par Tansform-Europe, Action, South South Peoples' Solidarity Network et Mémoire des luttes, ont été visiblement présents et actifs dans l'édition Dakar 2011, davantage sans doute que dans les éditions antérieures du FSM.

Les participants d'Asie et d'Afrique mobilisés dans les tables rondes et conférences organisées par les institutions et réseaux concernés ont sans doute réuni une bonne majorité des Africains et Asiatiques qui sont intervenus au cours du FSM Dakar 2011. Ces tables rondes et les conférences ont été suivies par un bon nombre de participants (plus de 200 en permanence), sans désemparer pendant quatre jours (du lundi au jeudi inclus) de 9 heures du matin à 19 heures. Des participants d'Amérique latine et d'Europe ont également été présents et actifs au cours de ces quatre journées. La qualité et le niveau des interventions ont souvent été remarquables.

2 . De l'avis unanime, l'évaluation du FSM devrait porter d'abord sur la question des progrès politiques du Forum, et ensuite, sans en aucune manière en réduire l'importance, sur les questions d'organisation et d'intendance.

3 . La question politique centrale posée est la suivante : enregistre-t-on, d'une édition du Forum à l'autre, des progrès dans leur capacité politique de mobiliser les forces majeures en lutte qui participent activement à la transformation du monde, pour la construction « d'un autre monde » – meilleur ?

4 . Mon appréciation personnelle nous invite tous à faire preuve de modestie. Non, les forces majeures engagées dans les grandes luttes de notre temps sont rarement présentes dans les Forum sociaux. A titre d'exemple illustratif, on peut citer les cas de la Tunisie et de l'Egypte dont les mouvements populaires gigantesques ont occupé le devant de la scène pendant le déroulement du FSM Dakar.

Peu des organisations et des réseaux – peut-être aucun d'entre eux – qui ont joué le rôle décisif dans ces deux pays avaient entendu parler des Forums sociaux. On pourrait très certainement multiplier les exemples pour chacun des continents de la Planète. Sans doute ces mouvements en lutte trouvent-ils un écho enthousiaste chez beaucoup de participants des Forum sociaux. Les ovations accordées aux peuples tunisien et égyptien en lutte en témoignent.

Il me paraît donc difficile de conclure que, au cours des dix années de leur déploiement, les Forum sociaux ont réalisé des progrès dans leur capacité de mobiliser les mouvements majeurs en lutte au rythme requis par l'urgence des défis. En dépit des progrès, les FSM restent, me semble-t-il, à la traîne, toujours « en retard » par rapport aux progrès enregistrés sur le terrain par les luttes.

Ce jugement, même s'il peut paraître sévère, ne signifie pas que la tenue des FSM constitue un évènement négligeable. Le seul fait de la rencontre, à l'échelle mondiale, d'un certain nombre de mouvements (même s'il ne s'agit pas des mouvements les plus actifs sur le terrain) est d'autant plus positif qu'il n'y a guère d'autres occasions similaires.

D'autant que les mouvements qui participent aux FSM sont certainement parfaitement légitimes par leur intervention pour la défense des droits démocratiques des travailleurs, des femmes, des peuples, pour la promotion d'un autre développement respectueux de la nature etc. Et cela même si ces mouvements demeurent toujours trop fragmentés. Il me semble néanmoins que des progrès ont été réalisés dans la prise de conscience des exigences de la construction de convergences, dans la perspective de donner au mouvement d'ensemble une stratégie d'action efficace. Le FSM Dakar me paraît, sous cet angle, s'être inscrit dans cette progression.

L'une des raisons majeures probables qui explique la présence faible des grands mouvements en lutte est financière. La participation aux FSM coûte cher. Les ONG qui disposent souvent de moyens importants mis à leur disposition par les agences internationales et celles de la « coopération » des pays nantis sont, de ce fait, naturellement sur-représentées en comparaison avec les autres.

5 . Les questions d'organisation et d' « intendance » sont importantes, et les déficiences enregistrées sur ce plan ne doivent pas être exclues de l'évaluation.

Sur ce plan, il me paraît que le FSM Dakar 2011 n'a pas été « plus mal » organisé que d'autres. D'autant que le budget réuni pour sa réalisation (et bravo pour Taoufik d'être parvenu, par des efforts inouïs, à en avoir rendu possible la collecte) a été largement inférieur à celui qui a pu être dépensé dans d'autres FSM.

Je me tiens ici à féliciter les comités d'organisation sénégalais et africain. En fait, ce Forum me paraît avoir été moins déficient au plan de son organisation que d'autres, tenus dans des pays considérablement plus favorisés.

J'adresse également mes remerciements à l'Université Cheick Anta Diop de Dakar et au gouvernement du Sénégal qui ont largement contribué à faciliter notre tâche.

La marche de Dakar a rassemblé 70 000 participants (estimation de la police, rarement généreuse sur ce point), soit beaucoup plus que prévu.
En dépit de cette affluence je dois dire que, au moins pour ce qui est des activités organisées par nos réseaux « agglutinés », comme on dit dans le langage des Forums sociaux, cette organisation a été parfaite. Nous avons tenu 36 heures de discussions ininterrompues (qui ont rassemblé, je le rappelle, la majorité des intervenants d'Afrique et d'Asie), sans accroc, dans les mêmes bonnes salles, assistés par une interprétation qui n'a pas fait défaut (grand merci aux Babels).

Le déroulement du FSM dans le même lieu – l'Université – a permis d'éviter le malheur qui a frappé d'autres Forum sociaux, disséminés dans des villes tentaculaires, imposant de longs déplacements, sans, de surcroît, avoir la certitude d'arriver à bon port ! Bravo pour Dakar, ville pourtant moins opulente que celles où d'autres Forums sociaux ont été tenus.

De ce fait, je regrette le temps consacré à entendre les « reproches » formulées au cours de la séance de « première évaluation » par le Conseil international. On a entendu la même litanie dans tous les Forums sociaux antérieurs, trop longue, au détriment du débat politique, escamoté. Un comportement qui, malheureusement, rappelle davantage celui de « consommateurs de services » que de militants responsables et solidaires. La sur-représentation des ONG qui disposent des moyens financiers leur permettant de participer à toutes les réunions – nombreuses - du Conseil international devrait faire réfléchir aux voies et moyens d'en limiter les effets négatifs, qui portent atteinte à la crédibilité des FSM.

* Samir Amin est analyste politique et écrivain. Directeur du Forum du Tiers-Monde à Dakar (Sénégal). Président du Forum mondial des alternatives (FMA)

Interview de Samir Amin sur la révolution egyptienne

Samir Amin — 2011-02-15T13:39:03Z

Économiste franco-égyptien, membre du Conseil international du Forum social mondial et président du Forum mondial des alternatives, Samir Amin analyse les enjeux politiques et économiques de la crise que traverse l'Égypte. L'entretien a été réalisé depuis Dakar au Forum social mondial par Rosa Moussaoui, journaliste envoyée spéciale de L'Humanité.

Les événements qui secouent la Tunisie et l'Égypte relèvent-ils de simples « révoltes populaires » ou signent-ils l'entrée de ces pays dans des processus révolutionnaires ?

Samir Amin - Il s'agit de révoltes sociales potentiellement porteuses de la cristallisation d'alternatives, qui peuvent à long terme s'inscrire dans une perspective socialiste. C'est la raison pour laquelle le système capitaliste, le capital des monopoles dominants à l'échelle mondiale, ne peut tolérer le développement de ces mouvements. Il mobilisera tous les moyens de déstabilisation possibles, des pressions économiques et financières jusqu'à la menace militaire. Il soutiendra, selon les circonstances, soit les fausses alternatives fascistes ou fascisantes, soit la mise en place de dictatures militaires. Il ne faut pas croire un mot de ce que dit Obama. Obama, c'est Bush, mais avec un autre langage.

Il y a là une duplicité permanente. En fait, dans le cas de l'Égypte, les États-Unis soutiennent le régime. Ils peuvent finir par juger plus utile le sacrifice de la personne de Moubarak. Mais ils ne renonceront pas à sauvegarder l'essentiel : le système militaire et policier. Ils peuvent envisager le renforcement de ce système militaire et policier grâce à une alliance avec les Frères musulmans. En fait, les dirigeants des États-Unis ont en tête le modèle pakistanais, qui n'est pas un modèle démocratique mais une combinaison entre un pouvoir dit islamique et une dictature militaire.

Toutefois, dans le cas de l'Égypte, une bonne partie des forces populaires qui se sont mobilisées sont parfaitement conscientes de ces visées. Le peuple égyptien est très politisé. L'histoire de l'Égypte est celle d'un pays qui tente d'émerger depuis le début du XIXe siècle, qui a été battu par ses propres insuffisances, mais surtout par des agressions extérieures répétées.

Ces soulèvements sont surtout le fait de jeunes précarisés, de diplômés chômeurs. Comment les expliquez-vous ?

Samir Amin - L'Égypte de Nasser disposait d'un système économique et social critiquable, mais cohérent. Nasser a fait le pari de l'industrialisation pour sortir de la spécialisation internationale coloniale qui cantonnait le pays à l'exportation de coton. Ce système a su assurer une bonne distribution des revenus en faveur des classes moyennes, mais sans appauvrissement des classes populaires. Cette page s'est tournée à la suite des agressions militaires de 1956 et de 1967 qui mobilisèrent Israël. Sadate et plus encore Moubarak ont œuvré au démantèlement du système productif égyptien, auquel ils ont substitué un système totalement incohérent, exclusivement fondé sur la recherche de rentabilité.

Les taux de croissance égyptiens prétendument élevés, qu'exalte depuis trente ans la Banque mondiale, n'ont aucune signification. C'est de la poudre aux yeux. La croissance égyptienne est très vulnérable, dépendante du marché extérieur et du flux de capitaux pétroliers venus des pays rentiers du Golfe. Avec la crise du système mondial, cette vulnérabilité s'est manifestée par un brutal essoufflement. Cette croissance s'est accompagnée d'une incroyable montée des inégalités et du chômage, qui frappe une majorité de jeunes. Cette situation était explosive, elle a explosé. Ce qui est désormais engagé, au-delà des revendications initiales de départ du régime et d'instauration des libertés démocratiques, c'est une bataille politique.

Pourquoi les Frères musulmans tentent-ils désormais de se présenter comme des « modérés » ?

Samir Amin - Parce qu'on leur demande de jouer ce jeu. Les Frères musulmans n'ont jamais été des modérés. Il ne s'agit pas d'un mouvement religieux, mais d'un mouvement politique qui utilise la religion. Dès sa fondation en 1920 par les Britanniques et la monarchie, ce mouvement a joué un rôle actif d'agent anticommuniste, anti-progressiste, antidémocratique. C'est la raison d'être des Frères musulmans et ils la revendiquent. Ils l'affirment ouvertement : s'ils gagnent une élection, ce sera la dernière, parce que le régime électoral serait un régime occidental importé contraire à la nature islamique. Ils n'ont absolument rien changé sur ce plan.

En réalité, l'islam politique a toujours été soutenu par les États-Unis. Ils ont présenté les talibans dans la guerre contre l'Union soviétique comme des héros de la liberté. Lorsque les talibans ont fermé les écoles de filles créées par les communistes, il s'est trouvé des mouvements féministes aux États-Unis pour expliquer qu'il fallait respecter les « traditions » de ce pays. Ceci relève d'un double jeu. D'un côté, le soutien. De l'autre, l'instrumentalisation des excès naturels des fondamentalistes pour alimenter le rejet des immigrés et justifier les agressions militaires.

Conformément à cette stratégie, le régime de Moubarak n'a jamais lutté contre l'islam politique. Au contraire, il l'a intégré dans son système.
Moubarak a-t-il sous-traité la société égyptienne aux Frères musulmans ?
Samir Amin - Absolument. Il leur a confié trois institutions fondamentales : la justice, l'éducation et la télévision. Mais le régime militaire veut conserver pour lui la direction, revendiquée par les Frères musulmans. Les États-Unis utilisent ce conflit mineur au sein de l'alliance entre militaires et islamistes pour s'assurer de la docilité des uns comme des autres.

L'essentiel est que tous acceptent le capitalisme tel qu'il est. Les Frères musulmans n'ont jamais envisagé de changer les choses de manière sérieuse. D'ailleurs lors des grandes grèves ouvrières de 2007-2008, leurs parlementaires ont voté avec le gouvernement contre les grévistes. Face aux luttes des paysans expulsés de leur terre par les grands propriétaires fonciers, les Frères musulmans prennent partie contre le mouvement paysan. Pour eux la propriété privée, la libre entreprise et le profit sont sacrés.

Quelles sont leurs visées à l'échelle du Proche-Orient ?

Samir Amin - Tous sont très dociles. Les militaires comme les Frères musulmans acceptent l'hégémonie des États-Unis dans la région et la paix avec Israël telle qu'elle est. Les uns comme les autres continueront à faire preuve de cette complaisance qui permet à Israël de poursuivre la colonisation de ce qui reste de la Palestine.

L'impossible gestion de l'Euro

Samir Amin — 2010-07-27T12:22:23Z

La création de la monnaie unique européenne est donc revenue à mettre la charrue avant les bœufs. La moindre crise sérieuse pouvait lui être fatale et c'est qui arrive aujourd'hui.

Dans la crise qu'elle connaît, l'euro semble subir les effets d'un péché originel. Car voilà une monnaie qui a été créée sans qu'il n'y ait un Etat derrière. En effet, l'Europe politique n'existe pas, note Samir Amin. Pas plus que n'a fini de se construire l'Europe économique et sociale. La création de la monnaie unique européenne est donc revenue à mettre la charrue avant les bœufs. La moindre crise sérieuse pouvait lui être fatale et c'est qui arrive aujourd'hui. Quant aux solutions, note Amin, elles ne pourraient survenir que « dans la mesure où une gauche radicale osait prendre l'initiative politique de la constitution de blocs historiques alternatifs « anti-oligarchiques ».

1. Il n'y a pas de monnaie sans Etat. Ensemble, Etat et monnaie constituent dans le capitalisme le moyen de la gestion de l'intérêt général du capital, transcendant les intérêts particuliers des segments du capital en concurrence. La dogmatique en cours, imaginant un capitalisme géré par le « marché », voire sans Etat (réduit à ses fonctions minimales de gardien de l'ordre), ne repose ni sur une lecture sérieuse de l'histoire du capitalisme réel, ni sur une théorie à prétention « scientifique » capable de démontrer que la gestion par le marché produit – même tendanciellement – un équilibre quelconque (a fortiori « optimal »).

Or l'Euro a été crée en l'absence d'un Etat européen, substitut aux Etats nationaux, dont les fonctions essentielles de gestionnaires des intérêts généraux du capital étaient elles mêmes en voie d'abolition. Le dogme d'une monnaie « indépendante » de l'Etat exprime cette absurdité.

« L'Europe » politique n'existe pas. En dépit de l'imaginaire naïf appelant à dépasser le principe de la souveraineté, les Etats nationaux demeurent seuls légitimes. Il n'y a pas de maturité politique qui ferait accepter par le peuple d'une quelconque des nations historiques, dont l'Europe est constituée, le résultat d'un « vote européen ». On peut le souhaiter ; il reste qu'il faudra attendre encore longtemps pour qu'une légitimité européenne émerge.

L'Europe économique et sociale n'existe pas d'avantage. Une Europe de 25 ou 30 Etats reste une région profondément inégale dans son développement capitaliste. Les groupes oligopolistiques qui contrôlent désormais l'ensemble de l'économie (et au-delà la politique courante et la culture politique) de la région sont des groupes qui ont une « nationalité » déterminée par celle de leurs dirigeants majeurs. Ce sont des groupes qui sont principalement britanniques, allemands, français, accessoirement néerlandais, suédois, espagnols, italiens. L'Europe de l'Est et en partie celle du Sud sont, dans un rapport à l'Europe du nord ouest et du centre, analogue à celui qui commande dans les Amériques la relation entre l'Amérique latine et les Etats Unis. L'Europe n'est guère dans ces conditions qu'un marché commun, voire unique, lui-même partie du marché global du capitalisme tardif des oligopoles généralisés, mondialisés et financiarisés. L'Europe est, de ce point de vue, ai-je écrit, la « région la plus mondialisée » du système global. De cette réalité, renforcée par l'impossible Europe politique, découle une diversité des niveaux de salaires réels et des systèmes de solidarité sociale comme des fiscalités qui ne peut être abolie dans le cadre des institutions européennes telles qu'elles sont.

2. La création de l'Euro a donc mis la charrue avant les bœufs. Les politiciens qui en ont décidé ainsi l'ont d'ailleurs parfois avoué, en prétendant que l'opération contraindrait « l'Europe » à inventer son Etat transnational, replaçant par là même les bœufs devant la charrue. Ce miracle n'a pas eu lieu ; et tout laisse entendre qu'il n'aura pas lieu. J'avais eu l'occasion, dès la fin des années 1990, d'exprimer mes doutes sur cette manœuvre. L'expression (« placer la charrue avant les bœufs »), qui fut la mienne a été récemment reprise par un haut responsable de la création de l'euro. Lequel, en l'occurrence, m'avait fait part de sa certitude que mon jugement était pessimiste sans raison. Un système absurde de ce genre ne pouvait donner l'apparence de fonctionner sans grave accroc, ai-je écrit, que tant que la conjoncture générale demeurait facile et favorable. Il fallait donc s'attendre à ce qui est arrivé : dès lors qu'une « crise » (fut-elle dans un premier temps d'apparence financière) frappait le système, la gestion de l'Euro devait s'avérer impossible, incapable de permettre des réponses cohérentes et efficaces.

La crise en cours est appelée à durer, voire à s'approfondir. Ses effets sont différents, et souvent inégaux, d'un pays européen à l'autre. Les réponses sociales et politiques aux défis qu'ils constituent pour les classes populaires, les classes moyennes, les systèmes de pouvoirs politiques, sont et seront de ce fait différentes d'un pays à l'autre. La gestion de ces conflits appelés à se développer est impossible en l'absence d'un Etat européen, réel et légitime ; et l'instrument monétaire de cette gestion n'existe pas.

Les réponses données par les institutions européennes (BCE incluse) à la « crise » (grecque entre autre) sont de ce fait absurdes, et appelées à faire faillite. Ces réponses se résument dans un seul terme – austérité partout, pour tous – et sont analogues aux réponses données par les gouvernements en place en 1929-1930. Et de la même manière que les réponses des années 1930 ont aggravé la crise réelle, celles préconisées aujourd'hui par Bruxelles produiront le même résultat.

3. Ce qu'il aurait été possible de faire au cours des années 1990 aurait dû être défini dans le cadre de la mise en place d'un « serpent monétaire européen ». Chaque nation européenne, demeurée de fait souveraine, aurait donc géré son économie et sa monnaie selon ses possibilités et ses besoins, même limités par l'ouverture commerciale (le marché commun). L'interdépendance aurait été institutionnalisée par le serpent monétaire : les monnaies nationales auraient été échangées à taux fixes (ou relativement fixes), révisés de temps à autre par des ajustements négociés (dévaluations ou réévaluations).

Une perspective – longue – d'un « durcissement du serpent » (préparant peut être l'adoption d'une monnaie commune) aurait alors été ouverte. Le progrès dans cette direction aurait été mesuré par la convergence – lente, progressive – de l'efficacité des systèmes de production, des salaires réels et des avantages sociaux. Autrement dit le serpent aurait facilité – et non handicapé – une progression possible par convergence vers le haut. Celle-ci aurait exigé des politiques nationales différenciées se donnant ces objectifs, et les moyens de ces politiques, entre autre le contrôle des flux financiers, lequel implique le refus de l'absurde intégration financière dérégulée et sans frontières.

4. La crise de l'Euro en cours pourrait fournir l'occasion d'un abandon du système absurde de gestion de cette monnaie illusoire et la mise en place d'un serpent monétaire européen en consonance avec les possibilités réelles des pays concernés. La Grèce et l'Espagne pourraient amorcer le mouvement en décidant :
de sortir (« provisoirement ») de l'Euro ;
de dévaluer ;
d'instaurer le contrôle des changes, au moins en ce qui concerne les flux financiers.

Ces pays seraient alors en position de force pour négocier véritablement le rééchelonnement de leurs dettes, après audit, répudiation des dettes associées à des opérations de corruption ou de spéculation (auxquelles les oligopoles étrangers ont participé et dont ils ont tiré même de beaux bénéfices !). L'exemple, j'en suis persuadé, ferait école.

5. Malheureusement la probabilité d'une sortie de crise par ces moyens est probablement proche de zéro. Car le choix de la gestion de l'euro « indépendant des Etats » et le respect sacro-saint de la « loi des marchés financiers » ne sont pas les produits d'une pensée théorique absurde. Ils conviennent parfaitement au maintien des oligopoles aux postes de commande. Ils constituent des pièces de la construction européenne d'ensemble, conçue elle-même exclusivement et intégralement pour rendre impossible la remise en cause du pouvoir économique et politique exercé par ces oligopoles, à leur seul bénéfice.

Dans un article publié sur de nombreux sites web, intitulé « Open letter by G. Papandréou to A. Merkel », les auteurs grecs de cette lettre imaginaire comparent l'arrogance de l'Allemagne d'hier et d'aujourd'hui. Par deux fois, au XXe siècle, les classes dirigeantes de ce pays ont poursuivi le projet chimérique de façonner l'Europe par des moyens militaires, chaque fois surestimés. Leur objectif de leadership d'une Europe conçue comme « une zone mark », n'est il pas à son tour fondé sur une surestimation de la supériorité de l'économie allemande, en fait relative et fragile ?

Une sortie de la crise ne serait possible que si et dans la mesure où une gauche radicale osait prendre l'initiative politique de la constitution de blocs historiques alternatifs « anti-oligarchiques ». L'Europe sera de gauche ou ne sera pas, ai-je écrit. Le ralliement des gauches électorales européennes à l'idée que « l'Europe telle qu'elle est vaut mieux que pas d'Europe » ne permet pas de sortir de l'impasse, ce qui exige la déconstruction des institutions et des traités européens. A défaut donc, le système de l'Euro, et derrière lui celui de « l'Europe » tel qu'il est, s'enfonceront dans un chaos dont l'issue est imprévisible. Tous les « scénarios » peuvent alors être imaginés, y compris celui qu'on prétend vouloir éviter, celui de renaissance de projets d'ultra droite. Dans ces conditions, pour les Etats Unis, la survie d'une Union Européenne parfaitement impuissante ou son éclatement ne changent pas grand-chose. L'idée d'une Europe unie et puissante contraignant Washington à tenir compte de ses points de vue et de ses intérêts relève de l'illusion.

6. J'ai donné à cette réflexion un caractère concis, pour éviter les redites, m'étant étendu sur différents aspects de l'impasse européenne dans des écrits antérieurs :
L'hégémonisme des Etats-Unis et l'effacement du projet européen, section II, 2000
Au-delà du capitalisme sénile, chapitre VI, 2002
Le virus libéral, chapitre V, 2003
Pour un monde multipolaire, chapitre I, 2005 _La crise, sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise ? , chapitre I, 2008

Samir Amin

Crise financière ou crise systémique ?

Samir Amin — 2009-01-27T11:46:17Z

« Je crois que de nouvelles configurations des rapports de force sociaux imposant au capital à s'ajuster, lui, aux revendications des classes populaires et des peuples, est possible. A condition que les luttes sociales, encore fragmentées et sur la défensive dans l'ensemble, parviennent à se cristalliser dans une alternative politique cohérente. (...) La question politique centrale aujourd'hui est donc de savoir si les victimes sociales du système en place deviendront capables de se constituer en alternative positive indépendant, radicale et cohérente. »

1. Questions de méthode

L'effondrement financier de Septembre 2008 amorce le développement d'une crise systémique majeure.

Pour comprendre la nature de cette crise, des enjeux et à partir de là imaginer les contours possibles des différents systèmes alternatifs qui émergeront progressivement des réponses que leur donneront les forces dominantes en place, les États et les classes dirigeantes, comme les travailleurs et les peuples dominés, il est nécessaire d'aller au-delà de l'analyse du déroulement de la crise financière à proprement parler. Mais il ne suffit pas non plus de juxtaposer cette dernière analyse et celle d'autres crises en particulier : (i) la crise de l'accumulation dans l'économie productive réelle ; (ii) la crise énergétique, concernant a) l'épuisement des ressources fossiles, b) les conséquences de la croissance associée au modèle d'utilisation de cette énergie (effets possibles sur le climat inclus), c) les conséquences des politiques de substitution mises en œuvre (agro-carburants) ; (iii) la crise des sociétés paysannes soumises à une destruction accélérée et la crise de l'agro-alimentaire qui lui est associée. Il est nécessaire d'intégrer toutes les dimensions de cette crise systémique majeure dans une analyse holistique intégrée.

J'amorcerai le débat sur cette question par une série de propositions concernant les caractéristiques majeures nouvelles du capitalisme contemporain. Deux transformations majeures se sont produites progressivement au cours des dernières décennies. Bien qu'il s'agisse d'évolutions amorcées depuis longtemps, je dirai que le changement en quantité s'est transformé en saut qualitatif.

La première de ces transformations concerne le degré de centralisation du capital dans ses segments dominants. Celui-ci est sans commune mesure avec ce qu'il était il y a seulement une quarantaine d'années. Certes les monopoles et les oligopoles ne sont pas une réalité nouvelle dans l'histoire du capitalisme, depuis l'époque mercantiliste jusqu'à l'émergence des cartels et trusts de la fin du XIXe siècle (analysés par Hilferding, Hobson et Lénine). Mais aujourd'hui on doit parler pour la première fois d'un capitalisme d'oligopoles généralisé qui désormais dominent dans tous les domaines de la vie économique.

Je déduirai de cette observation deux conséquences majeures.

La première de ces conséquences est que cette transformation a donné un visage nouveau à l'impérialisme. Celui-ci se conjuguait toujours au pluriel, et se manifestait par le conflit permanent des puissances impérialistes concernées. Désormais on doit parler de l'impérialisme collectif de la triade (États-Unis, Europe, Japon), au singulier.

La seconde de ces conséquences est que la forme oligopolistique du capitalisme est à l'origine de sa « financiarisation ».

La seconde des transformations qualitatives majeures concerne les ressources naturelles de la Planète. Celles-ci ne sont plus abondantes au point de pouvoir considérer possible l'accès illimité à leur exploitation. Ces ressources sont devenues relativement considérablement plus rares (sinon en voie d'épuisement) et de ce fait l'accès à celles-ci ne peut plus être ouvert à tous.

Dans ce qui suit j'articulerai les analyses de chacune de ces évolutions nouvelles du capitalisme/impérialisme contemporain, ce qui permet de situer la crise de sa dimension financière dans l'ensemble du système. Mais aussi de comprendre la logique et la nature des réponses des pouvoirs dominants, et en contrepoint de préciser les conditions de l'émergence de réponses alternatives.

La liste de « ce qui est nouveau » dans l'organisation des sociétés modernes dépasse certainement les domaines retenus ici. La littérature met souvent l'accent par exemple sur la révolution scientifique et technologique de notre temps (informatique, espace, nucléaire, exploitation du fond des mers, fabrication de matériaux nouveaux etc.). Celle-ci est indiscutable et importante. Je refuse néanmoins d'appréhender cette dimension de la réalité à travers les « technologistes » du discours dominant sur le sujet, faisant de ces lunettes innovations le moteur premier de l'histoire, appelant donc la société à « s'ajuster » aux contraintes qu'elles commanderaient. En contrepoint, dans les analyses que je propose, les technologies sont elles-mêmes façonnées par les rapports sociaux dominants. Dans d'autres dimensions de la réalité la constatation de changements factuels importants ne s'impose pas moins. Au plan des rapports internationaux l'émergence de « puissances nouvelles » ne peut être écartée du champ du possible. Au plan des rapports sociaux la liste des « faits nouveaux » indiscutables pourrait paraître illimitée. Par exemple la fragmentation des marchés du travail et de l'organisation des systèmes productifs. Ou encore l'érosion des formes anciennes de l'expression politique au bénéfice d'affirmations nouvelles – ou renouvelées, ou renforcées – du genre, des identités (ethniques, religieuses, culturelles). Je crois néanmoins nécessaire d'articuler l'analyse de ces réalités à celle de la logique de la reproduction du système caractérisé par celles des transformations majeures que j'ai retenues.

La crise est systémique dans le sens que la poursuite du modèle de déploiement du capitalisme des dernières décennies devient impossible. La page en sera tournée nécessairement, à travers un temps de « transition » (de crise) bref ou long, ordonné ou chaotique. « Un autre monde est possible », proclamaient les « altermondistes » de Porto Allègre. Je disais « Un autre monde est en voie d'émerger », qui pourrait être encore plus barbare, mais qui peut être tout également meilleur, à des degrés divers.

Les forces sociales dominantes tenteront, dans les conflits appelés à s'aiguiser, de maintenir leurs positions privilégiées. Mais elles ne pourront y parvenir qu'en rompant avec beaucoup des principes et des pratiques associés jusqu'ici à leur domination. En particulier en renonçant à la démocratie, au droit international et au respect des droits des peuples du Sud. Si elles y parvenaient le monde de demain serait fondé sur ce que j'ai appelé « l'apartheid à l'échelle mondiale ». Phase nouvelle du « capitalisme » ou système qualitativement différent et nouveau ? La question mérite discussion.

Les travailleurs et les peuples qui seraient les victimes de cette évolution barbare peuvent mettre en déroute les forces sociales et politiques réactionnaires (et non « libérales » comme elles essaient de le faire croire par leur autoqualification) à l'œuvre. Ils sont capables de prendre la mesure entière des enjeux de cette crise systémique, de se libérer des réponses illusoires qui ont encore souvent le vent en poupe, d'inventer les formes d'organisation et d'action adéquates, de transcender la fragmentation de leurs luttes et de surmonter les contradictions qui en découlent. Auront-ils alors « inventé » - ou « réinventé » - le socialisme du XXIe siècle ? Ou seulement avancé dans cette direction, sur la longue route de la transition séculaire du capitalisme au socialisme ? Je penche pour cette seconde probabilité.

La mondialisation –phénomène inhérent au capitalisme, s'approfondissant au cours des étapes successives de son déploiement – implique que le monde de demain ne sera meilleur que si les peuples du Sud (qui rassemblent 80 % de l'humanité) l'imposent par leurs luttes. A défaut le monde ne peut être meilleur. Car l'idée que dans un mouvement de générosité humaniste les travailleurs du Nord – eux également victimes du système en place – pourraient façonner un système mondial meilleur pour les peuples du Sud reste sans fondement.

2. La domination des oligopoles, fondement de la financiarisation en déroute

Le phénomène qualifié de financiarisation du capitalisme contemporain trouve son expression dans l'expansion des placements sur les marchés monétaires et financiers. Cette expansion exponentielle sans précédent dans l'histoire, décolle il y a un quart de siècle, et a porté le volume des opérations conduites annuellement sur les marchés monétaires et financiers à plus de 2 000 tera dollars, contre à peine environ 50 tera dollars pour le PIB mondial et 15 pour le commerce international.

La financiarisation en question a été rendue nécessaire par, d'une part, la généralisation du système des changes flexibles (dont les taux sont déterminés par ce qu'on appelle le marché au jour le jour) et par, d'autre part, la dérégulation parallèle des taux d'intérêts (également abandonnés à l'offre et à la demande). Dans ces conditions les opérations sur les marchés monétaires et financiers ne constituent plus, principalement, la contrepartie des échanges de biens et services mais sont désormais motivés presqu'exclusivement par le souci des agents économiques de se protéger des fluctuations des taux de change et d'intérêt.

Il allait de soi que l'expansion vertigineuse de ces opérations de couverture du risque ne pouvait en aucune manière répondre aux attentes de ceux qui en mobilisent les moyens. Le bon sens élémentaire devrait faire comprendre que plus les moyens de réduction du risque pour une opération donnée sont démultipliés plus le risque collectif prend de l'importance. Mais les économistes conventionnels ne sont pas équipés pour le comprendre ; car ils ont besoin de croire au dogme absurde de l'autorégulation des marchés, sans l'adhésion auquel toute leur construction de la prétendue « économie de marché » s'effondre. « L'économie de marché », que j'ai qualifiée ailleurs de théorie d'un système imaginaire qui n'a aucun rapport avec le capitalisme réellement existant, est la pierre angulaire de l'idéologie (au sens vulgaire et négatif du terme) du capitalisme, son moyen de lui donner sa légitimité apparente.

On ne sera donc pas surpris que les économistes conventionnels, en dépit de leur arrogance, aient été incapables de prévoir ce qui pour d'autres était évident. Et lorsque l'effondrement a bien eu lieu, ils n'ont trouvé aucune explication autre que purement « accidentelle » - les erreurs des calculs concernant les « subprime » et autres. Il ne pouvait s'agir pour eux que d'accidents mineurs, sans conséquences dramatiques, qui pouvaient être corrigés rapidement !

L'expansion du marché monétaire et financier qui conduisait nécessairement à la catastrophe a été analysée, avant même l'effondrement de Septembre 2008, à la perfection, par les économistes politiques critiques, en particulier par François Morin, Frédéric Lordon, Elmar Altvater, Peter Gowan, moi-même et quelques autres (peu nombreux hélas). Il n'y a rien à ajouter ici à ces analyses du déroulement des évènements.

Mais il faut aller plus loin. Car en s'arrêtant à l'analyse financière de la crise financière on laisse entendre que celle-ci n'a pas d'autres causes que les causes directes qui sont à son origine. A savoir que c'est le dogme de la libéralisation des marchés monétaires et financiers, de leur « dérégulation », qui est à l'origine du désastre. Mais cela n'est vrai que dans une première lecture immédiate de la réalité. Au-delà la question concerne l'identifiant des intérêts sociaux qui se profilent derrière l'adhésion aux dogmes concernant la dérégulation des marchés en question.

Ici encore les banques et les autres institutions financières (Assurances, Fonds de pension, Hedge Funds) paraissent bien avoir été les bénéficiaires privilégiés de cette expansion, ce qui permet au discours des pouvoirs de leur faire porter la responsabilité exclusive du désastre. Mais en fait la financiarisation profitait à l'ensemble des oligopoles, et 40 % de leurs profits provenait de leurs seules opérations financières. Et ces oligopoles contrôlent à la fois les segments dominants de l'économie productive réelle et les institutions financières.

Pourquoi donc les oligopoles ont-ils délibérément choisi la voie de la financiarisation du système dans son ensemble ? La raison en est que cela leur permet tout simplement de concentrer à leur bénéfice une proportion croissante de la masse des profits réalisés dans l'économie réelle. Des taux de rapport apparemment insignifiants sur chaque opération financière produisent, compte tenu de la masse gigantesque que totalisent ces opérations, des volumes de profits considérables. Ces profits sont les produits d'une redistribution de la masse de la plus value générée dans l'économie réelle et sont des rentes de monopoles. On comprend alors que le taux de rendement élevé des placements financiers (de l'ordre de 15 %) ait pour contrepartie des taux de rendement médiocres pour les investissements dans l'économie productive (de l'ordre de 5 %). Cette ponction sur la masse globale des profits opérée par la rente financière des oligopoles interdit de dissocier la cause (le caractère oligopolistique du capitalisme contemporain) de sa conséquence (la financiarisation, c'est-à-dire la préférence pour le placement financier par comparaison à l'investissement dans l'économie réelle).

Le marché monétaire et financier occupe de ce fait une position dominante dans le système des marchés. Car il est le marché par le moyen duquel les oligopoles (et pas seulement les banques) prélèvent leur rente de monopole d'une part, et se livrent à la concurrence entre eux pour le partage de cette rente d'autre part. Les économistes conventionnels ignorent cette hiérarchisation des marchés, à laquelle ils substituent le discours abstrait de « l'économie des marchés généralisés ».

L'expansion du marché monétaire et financier conditionne celui des investissements dans l'économie réelle, dont elle limite la croissance. A son tour cette affaiblissement de la croissance générale de l'économie entraîne celui de la croissance de l'emploi, avec des effets associés bien connus (chômage, expansion de la précarité, stagnation – voire réduction – des salaires réels décrochés des progrès de la productivité). Le marché monétaire et financier domine à son tour de cette manière celui du travail. L'ensemble de ces mécanismes qui traduisent la soumission de l'économie entière (des « marchés ») au marché monétaire et financier dominant produisent l'inégalité croissante dans la répartition du revenu (que nul ne conteste dans les faits). Le marché des investissements productifs (et derrière lui celui du travail) souffre à la fois de la réduction de sa rentabilité directe apparente (contrepartie de la ponction opérée au profit de la rente des oligopoles) et de celle de l'expansion de la demande finale (affaiblie par l'inégalité dans la répartition du revenu).

La domination des oligopoles financiarisés enferme l'économie dans une crise de l'accumulation du capital, qui est à la fois une crise de la demande (« sous-consommation ») et une crise de rentabilité.

3. Les réponses des pouvoirs : restaurer la financiarisation

Nous sommes maintenant équipés pour comprendre pourquoi les pouvoirs en place (les gouvernements des pays de la triade), eux-mêmes au service des oligopoles, n'ont pas de projet autre que celui de remettre en selle ce même système financiarisé. Car les oligopoles ont besoin, de l'expansion financière en question pour affirmer leur domination sur l'économie et la société. Remettre en cause la domination du marché monétaire et financier sur l'ensemble des marchés c'est remettre en cause la rente de monopole des oligopoles.

Les politiques mises en œuvre à cette fin peuvent-elles être efficaces ?

Je crois que cette restauration du système tel qu'il était avant la crise de l'automne 2008 n'est pas impossible. Mais cela exige que deux conditions soient remplies.

La première est que l'Etat et les banques centrales injectent dans le système un volume de moyens financiers suffisant pour gommer la masse des créances pourries et restaurer la crédibilité et la rentabilité de la reprise de l'expansion financière. Il s'agit de sommes astronomiques comme quelques uns (dont moi-même) l'avaient prévu plusieurs années avant la débâcle de l'automne 2008, contre l'avis des économistes conventionnels et des « experts du FMI » (qui ne nous ont rejoint dans nos estimations que trois mois après la débâcle !). Mais désormais on peut penser que les pouvoirs finiront par porter cette injection au niveau requis.

La seconde est que les conséquences de cette injection soient acceptées par la société. Car les travailleurs en général, et les peuples du Sud en particulier, seront nécessairement les victimes de ces politiques. Celles-ci ne se donnent pas l'objectif de relancer l'économie réelle par la relance de la demande des salaires (comme le keynésianisme le proposait en son temps), mais, au contraire, de maintenir la ponction que constitue la rente des oligopoles, et a nécessairement au détriment des rémunérations réelles des travailleurs. Les plans des pouvoirs envisagent froidement l'aggravation de la crise de l'économie réelle, le chômage, la précarisation, la détérioration des retraites assurées par les Fonds de Pensions. Les travailleurs réagissent déjà, et réagiront probablement davantage dans les mois et années à venir. Mais si leurs luttes demeurent fragmentées et dénuées de perspectives comme elles le sont encore largement, ces protestations demeureront « contrôlables » par le pouvoir des oligopoles et des États à leur service.

Voilà toute la différence qui sépare la conjoncture politique et sociale de notre époque de celle qui caractérisait les années 1930. A l'époque, deux camps de forces sociales s'affrontaient : le camp d'une gauche qui se réclamait du socialisme, composé de communistes (l'Union Soviétique offrait l'image d'un succès évident à l'époque) et de sociaux démocrates authentiques, tandis que le camp de la droite pouvait s'appuyer sur des mouvements fascistes puissants. C'est pourquoi en réponse à la crise de 1930, on a eu ici le New Deal ou des Fronts populaires, là le nazisme. La conjoncture politique actuelle est radicalement différente. La faillite du soviétisme et le ralliement des socialistes au social libéralisme ont terriblement affaibli les visions politiques des travailleurs, privés de perspectives et de capacité d'expression d'une alternative socialiste authentique.

La crise actuelle du capitalisme des oligopoles n'a pas été le produit d'une montée des luttes sociales imposant le recul des ambitions des oligopoles. Elle est le produit exclusif des contradictions internes propres à son système d'accumulation. Or à mon avis, la distinction entre la crise d'un système produite par l'explosion de ses contradictions internes et celle d'une société qui subit l'assaut de forces sociales progressistes qui nourrissent l'ambition de transformer le système est une distinction centrale. Elle commande largement les issues différentes possibles. Dans la situation du premier type le chaos devient une probabilité majeure, et c'est seulement dans une situation du second type qu'une sortie progressiste devient possible. La question politique centrale aujourd'hui est donc de savoir si les victimes sociales du système en place deviendront capables de se constituer en alternative positive indépendant, radicale et cohérente.

A défaut la restauration du pouvoir des oligopoles rentiers financiarisés n'est pas impossible. Mais dans ce cas le système ne recule que pour mieux sauter et une nouvelle débâcle financière, encore plus profonde, sera inévitable, car les « aménagements » prévus pour la gestion des marchés financiers sont largement insuffisants, puisqu'ils ne remettent pas en cause le pouvoir des oligopoles.

Reste la question de savoir comment les États et les peuples du Sud répondront au défi. L'analyse du défi auquel ils sont confrontés, aggravé par la crise de la financiarisation mondialisée, s'impose ici.

4. La question des ressources naturelles et le conflit Nord/Sud

Les questions relatives à l'usage qu'un système économique et social fait des ressources naturelles de la planète, de sa conception philosophique des rapports entre l'être humain (et la société) d'une part et la nature d'autre part, sont des questions majeures. Les réponses historiques que les sociétés leur ont données définissent le mode de rationalité qui gouverne sa gestion économique et sociale.

Le capitalisme historique a largement évacué ces considérations. Il a mis en place une rationalité strictement économique, inscrite dans une vision courte du temps (« la dépréciation du futur »), et fondé sur le principe que les ressources naturelles sont le plus généralement mises à la disposition gratuite de la société et de surcroît disponibles en quantités illimitées. Il n'a fait d'exception que dans la mesure où certaines de ces ressources font l'objet d'une appropriation privée, comme le sol ou les ressources minières, mais en soumettant leur usage aux exigences exclusives de la rentabilité du capital qui en exploite le potentiel. La rationalité de ce système est donc étroite, et s'avère irrationalité sociale dès lors que les ressources en question deviennent rares, en voie d'épuisement possible, ou que leur usage, dans les formes qu'impose la rentabilité économique propre au capitalisme, produit des conséquences dangereuses à long terme (destruction de la biodiversité, voire changement climatique).

Notre propos ici n'est pas de discuter de ces aspects fondamentaux de la question du rapport société/nature, encore moins d'intervenir dans les débats philosophiques concernant la formation des modes de pensée du problème.

Notre propos ici est beaucoup plus modeste et ne concerne que l'accès à l'usage des ressources de la planète et la répartition, en droit et en fait, égale et ouverte à tous les peuples ou au contraire réservée au bénéfice exclusif de certains d'entre eux.

De ce point de vue notre système mondial moderne enregistre désormais une transformation qualitative de portée décisive. Certaines des ressources naturelles majeures sont désormais devenues considérablement plus rares – en termes relatifs – qu'elles ne l'étaient il y a encore une cinquantaine d'années, que leur épuisement constitue une menace réelle ou non (ce qui peut certes être discuté). Une conscience existe désormais que l'accès à celles-ci ne peut plus être ouvert à tous, et ce, indépendamment du fait que les formes de leur usage telles qu'elles sont selon certains mettent en danger (et selon d'autres ne le mettent pas) l'avenir de la planète. Les « pays du Nord » (j'emploie à dessein ce terme vague pour ne dire ni les États, ni les peuples) entendent se réserver l'exclusivité de l'accès à ces ressources pour leur seul usage, que celui-ci soit conçu tel qu'il est, c'est-à-dire fondé sur beaucoup de gaspillage et mettant en danger un avenir qui n'est plus lointain, ou qu'on le soumette à des régulations correctives importantes comme le proposent certains Verts.

L'égoïsme des pays du Nord trouve son expression brutale dans la phrase prononcée par le Président Bush (une phrase que ses successeurs quels qu'ils soient ne discuteront pas) : « le mode de vie américain n'est pas négociable ». Beaucoup en Europe et au Japon le pensent tout également, même s'ils s'abstiennent de le proclamer. Cet égoïsme signifie tout simplement que l'accès à ces ressources sera désormais largement interdit aux pays du Sud (80 % de l'humanité), que ceux-ci entendent faire un usage de ces ressources analogue à celui du Nord, gaspilleur et dangereux, ou qu'ils envisagent à leur tour des formes plus économes.

Il va sans dire que cette perspective est inacceptable pour les pays du Sud, en droit et en fait. Par ailleurs les moyens du marché ne sont plus nécessairement à la hauteur des exigences de la garantie de l'accès exclusif des pays opulents à ces ressources. Certains pays du Sud peuvent mobiliser des moyens importants pour se faire reconnaître sur ces marchés de l'accès aux ressources. En dernier ressort la seule garantie pour les pays du Nord réside dans leur supériorité militaire.

La militarisation de la mondialisation est l'expression de cette conscience égoïste. Elle n'est pas le produit d'une dérive passagère de l'administration de Washington. Le plan de contrôle militaire de la Planète par les forces armées des États-Unis a été mis en place par le Président Clinton, poursuivi par Bush et le sera par Obama. Certes dans la poursuite de ses objectifs Washington entend toujours utiliser cet « avantage » pour son propre bénéfice, en particulier pour compenser ses déficiences financières et maintenir sa position de leadership, sinon d'hégémonie, au sein du camp du Nord. Il n'en reste pas moins que les alliés subalternes de la triade sont bel et bien alignés sur le plan de Washington de contrôle militaire de la Planète. Ni l'atlantisme des Européens, ni la soumission de Tokyo aux concepts de Washington concernant le Pacifique et l'Asie ne sont menacés de désintégration, pour le moment tout au moins. Bien entendu les « missions » - guerres préventives, lutte contre le « terrorisme » - engagées par les forces armées des États-Unis et leurs alliés subalternes de l'OTAN sont et seront toujours enveloppées dans des discours de « défense de la démocratie », voire de son exportation, de « défense des droits à l'autodétermination des peuples » (tout au moins de certains, et pas d'autres). Mais ces emballages ne trompent que ceux qui veulent bien l'être. Pour les peuples du Sud ils rappellent simplement la permanence de la tradition coloniale ancienne de la « mission civilisatrice ». L'objectif réel exclusif du programme militaire du Nord est le contrôle des ressources de la Planète. L'aveu en a été fait lorsque Washington a décidé récemment de compléter son système de « Regional (military) Command » et de bases par la création d'un « Africa Command ». Les États-Unis, et derrière eux l'Europe, visent ici le contrôle du pétrole (Golfe de Guinée, Soudan), de l'uranium (Niger, Soudan), des métaux rares (Congo, Afrique Australe), et rien d'autre.

Le conflit Nord/Sud est devenu l'axe central des contradictions majeures de la mondialisation capitaliste/impérialiste contemporaine. Et dans ce sens ce conflit est indissociable de celui qui oppose la poursuite de la domination du capitalisme oligopolistique aux ambitions progressistes et socialistes qui pourraient faire avancer des alternatives positives ici ou là, au Sud et au Nord. Penser l'alternative, en particulier dans l'immédiat en réponse à la crise, exige que soient pris en compte le droit et la volonté des pays du Sud à accéder aux ressources de la Planète. Il n'y aura pas un « autre monde possible meilleur » si les intérêts des peuples qui constituent 80 % de l'humanité sont l'objet d'un mépris à peu près total dans l'opinion dominante des pays opulents.

L'humanitaire n'est pas un substitut acceptable à la solidarité internationale dans les luttes.

Les pays du centre du système capitaliste mondial ont toujours bénéficié de ce que j'ai qualifié de « rente impérialiste », et l'accumulation du capital dans ces centres a toujours comporté un volet important ayant la nature d'une « accumulation par dépossession » des peuples des périphéries. La prétention aujourd'hui à réserver l'accès aux ressources majeures de la Planète aux seuls nantis en constitue la forme nouvelle contemporaine.

5. Les conditions d'une réponse positive au défi

Il ne suffit pas de dire que les interventions des États peuvent modifier les règles du jeu, atténuer les dérives. Encore faut il en définir les logiques et la portée sociales. Certes on pourrait imaginer le retour à des formules d'association des secteurs publics et privés, d'économie mixte comme pendant les trente glorieuses en Europe et de l'ère de Bandoung en Asie et en Afrique lorsque le capitalisme d'Etat était largement dominant, accompagné de politiques sociales fortes. Mais ce type d'interventions de l'Etat n'est pas à l'ordre du jour. Et les forces sociales progressistes sont elles en mesure d'imposer une transformation de cette ampleur ? Pas encore à mon humble avis.

L'alternative véritable passe par le renversement du pouvoir exclusif des oligopoles, lequel est inconcevable sans finalement leur nationalisation pour une gestion s'inscrivant dans leur socialisation démocratique progressive. Fin du capitalisme ? Je ne le pense pas. Je crois en revanche que de nouvelles configurations des rapports de force sociaux imposant au capital à s'ajuster, lui, aux revendications des classes populaires et des peuples, est possible. A condition que les luttes sociales, encore fragmentées et sur la défensive dans l'ensemble, parviennent à se cristalliser dans une alternative politique cohérente. Dans cette perspective l'amorce de la longue transition du capitalisme au socialisme devient possible. Les avancées dans cette direction seront évidemment toujours inégales d'un pays à l'autre et d'une phase de leur déploiement à l'autre.

Les dimensions de l'alternative souhaitable et possible sont multiples et concernent tous les aspects de la vie économique, sociale, politique.

Dans les pays du Nord le défi implique que l'opinion générale ne se laisse pas enfermer dans un consensus de défense de leurs privilèges vis-à-vis des peuples du Sud. L'internationalisme nécessaire passe par l'anti impérialisme, non l'humanitaire.

Dans les pays du Sud la crise offre l'occasion du renouveau d'un développement national, populaire et démocratique autocentré, soumettant les rapports avec le Nord à ses exigences, autrement dit la déconnexion. Cela implique :

(i) la maîtrise nationale des marchés monétaires et financiers (ii) la maîtrise des technologies modernes désormais possible (iii) la récupération de l'usage des ressources naturelles (iv) la mise en déroute de la gestion mondialisée dominée par les oligopoles (l'OMC) et du contrôle militaire de la planète par les États-Unis et leurs associés (v) se libérer des illusions d'un capitalisme national autonome dans le système et des mythes passéistes.

La question agraire est plus que jamais au cœur des options à venir dans les pays du tiers monde. Un développement digne de ce nom ne peut être fondé sur une croissance – même forte – au bénéfice exclusif d'une minorité – fût-elle de 20 % - , abandonnant les majorités populaires à la stagnation voire à la paupérisation. Or ce modèle de développement associé à l'exclusion est le seul que le capitalisme connaisse pour les périphéries de son système mondial.

La pratique de la démocratie politique, quand elle existe (et c'est évidemment l'exception dans ces conditions), associée à la régression sociale, demeure fragile à l'extrême. En contrepoint l'alternative nationale et populaire qui associe la démocratisation de la société et le progrès social, c'est-à-dire s'inscrit dans une perspective de développement intégrant – et non excluant – les classes populaires, implique une stratégie politique de développement rural fondée sur la garantie de l'accès au sol à tous les paysans. De surcroît les formules préconisées par les pouvoirs dominants – accélérer la privatisation du sol agraire traité en marchandise – entraînent l'exode massif que l'on connaît. Le développement industriel moderne ne pouvant pas absorber cette main d'œuvre surabondante, celle-ci s'entasse dans les bidonvilles. Il y a une relation directe entre la suppression de la garantie de l'accès au sol des paysans et l'accentuation des pressions migratoires.

L'intégration régionale, en favorisant le surgissement de nouveaux pôles de développement, peut elle constituer une forme de résistance et d'alternative ?

La réponse à cette question n'est pas simple. Les oligopoles dominants ne sont pas hostiles à des intégrations régionales qui s'inscrivent dans la logique de la mondialisation capitaliste/impérialiste. L'Union européenne, les marchés communs régionaux d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique sont des exemples de formes de régionalisation qui deviennent des obstacles à l'émergence d'alternatives progressistes et socialistes. Une autre forme de régionalisation peut–elle être conçue, capable de soutenir l'option du développement national et populaire et d'ouvrir la porte sur la longue transition séculaire au socialisme aux peuples et nations de la Planète ? Si cette question ne se pose pas pour les géants comme la Chine ou l'Inde, elle ne peut être évacuée des débats concernant l'Amérique latine, le monde arabe, l'Afrique, l'Asie du Sud Est, et même l'Europe. Pour cette dernière ne faut-il pas envisager que la déconstruction des institutions de l'UE, conçues dès l'origine pour enfermer les peuples de ce continent dans le capitalisme dit libéral (c'est-à-dire réactionnaire) et l'alignement atlantiste, est le préalable à sa reconstruction éventuelle (si on la considère comme utile) dans une perspective socialiste ? Pour l'ensemble des pays du Sud un nouveau « Bandoung » politique, renforçant la capacité des pays des trois continents à contraindre l'impérialisme collectif de la triade à reculer est-il possible ? Quelles en sont les conditions ?

Des avancées dans ces directions au Nord et au Sud, bases de l'internationalisme des travailleurs et des peuples, constituent les seuls gages de la reconstruction d'un monde meilleur, multipolaire et démocratique, seule alternative à la barbarie du capitalisme vieillissant. Si le capitalisme est parvenu au point que pour lui la moitié de l'humanité soit devenue une population « superflue », ne doit on pas considérer que c'est le capitalisme qui , lui, est désormais un mode d'organisation sociale superflu ?

Il n'y a pas d'alternative autre que s'inscrivant dans la perspective socialiste.

Au-delà des accords nécessaires sur les stratégies d'étapes, fondées sur la construction de la convergence des luttes dans le respect de la diversité, et des avancées que ceux-ci doivent permettre sur la longue route au socialisme mondial, la réflexion et le débat sur l'objectif socialiste/communiste restent incontournables : imaginer l'émancipation des aliénations marchandes et autres, imaginer la démocratisation de la vie sociale dans toutes ses dimensions, imaginer des modes de gestion de la production, du local au mondial, répondant aux exigences de la démocratie sociale authentique.

Bien évidemment si le système mondial capitaliste/impérialiste réellement existant est fondé sur l'exclusion grandissante des peuples qui constituent la majorité de l'humanité, si le modèle d'usage des ressources naturelles produit par la logique de la rentabilité capitaliste est à la fois gaspilleur et dangereux, l'alternative socialiste/communiste ne peut pas ignorer les défis que ces réalités représentent. Un « autre style de consommation et de vie » que celui qui fait le bonheur apparent des peuples des pays opulents et celui de l'imaginaire de ses victimes s'impose. L'expression d'un « solar socialism » (qu'on peut traduire par socialisme plus énergie solaire), proposée par Elmar Altvater, doit être prise au sérieux. Le socialisme ne peut pas être le capitalisme, corrigé par l'égalité dans l'accès à ses bénéfices, aux échelles nationales et mondiale. Il sera qualitativement supérieur, on ne sera pas.

Source :http://alternatives-international.net/article2877.html

Voir en ligne : http://alternatives-international.n...