Presse-toi à gauche !

Comprendre « les rapports de forces ». Des puissances pas si extraordinaires sur une planète dangereuse

Michael T. Klare — 2022-04-12T07:19:12Z

Dans les cercles militaires occidentaux, il est courant de parler de « l'équilibre des forces », c'est-à-dire de l'alignement de chars, d'avions, de navires, de missiles et de formations de combat de camps opposés de tout conflit. Si l'un des camps dispose de deux fois plus de moyens de combat que son adversaire et que les capacités de commandement de chaque camp sont approximativement égales, elle devrait gagner. Sur la base de ce raisonnement, la plupart des analystes occidentaux ont supposé que l'armée russe – avec un avantage apparemment écrasant en termes de nombre et d'équipement – prendrait rapidement le dessus sur les forces ukrainiennes.

6 avril 2022 | tiré du site àalentcontre.org
http://alencontre.org/laune/comprendre-les-rapports-de-forces-des-puissances-pas-si-extraordinaires-sur-une-planete-dangereuse.html

Bien sûr, les choses ne se sont pas exactement passées ainsi. L'armée ukrainienne a, en fait, combattu les Russes jusqu'à provoquer un quasi-blocage. Les raisons de cette situation seront sans aucun doute débattues par les théoriciens militaires pendant des années. Lorsqu'ils le feront, ils pourraient commencer par le fait que Moscou n'a étonnamment pas prêté attention à une équation militaire différente – les « rapports des forces » – développée à l'origine dans l'ancienne Union soviétique.

Cette notion diffère de l'« équilibre des forces » en accordant plus de poids aux facteurs intangibles. Elle stipule que le plus faible des deux belligérants, mesuré en termes conventionnels, peut néanmoins l'emporter sur le plus fort si son armée possède un meilleur moral, un soutien plus fort à l'intérieur du pays et l'appui d'alliés importants. Un tel calcul, s'il avait été effectué début février 2022, aurait abouti à la conclusion que les perspectives de l'Ukraine étaient loin d'être aussi mauvaises que les analystes russes ou occidentaux le supposaient généralement, tandis que celles de la Russie étaient bien pires. Cela devrait nous rappeler à quel point la compréhension des « rapports de forces » est cruciale dans de telles situations, si l'on veut éviter les erreurs de calcul et les tragédies.

Le concept en vigueur, avant l'invasion de l'Ukraine

La notion de « rapports de forces » a une longue histoire dans la pensée militaire et stratégique. On peut en trouver un exemple dans l'épilogue du roman épique de Léon Tolstoï, Guerre et Paix. Ecrivant à propos de l'invasion désastreuse de la Russie par Napoléon en 1812, Tolstoï observe que les guerres sont gagnées non pas par les qualités supérieures de stratège de chefs charismatiques, mais par l'esprit combatif de simples soldats prenant les armes contre un ennemi détestable.

Cette perspective sera plus tard intégrée à la doctrine militaire des bolcheviks russes, qui cherchaient à calculer non seulement la force des troupes et des équipements, mais aussi le degré de conscience de classe et de soutien des masses dans les camps se faisant face dans tout potentiel conflit. Après la révolution de 1917, en pleine Première Guerre mondiale, le dirigeant russe Vladimir Lénine s'est prononcé, par exemple, contre la poursuite de la guerre avec l'Allemagne, car les rapports de forces n'étaient pas encore adéquats pour mener une « guerre révolutionnaire » contre les Etats capitalistes (comme le préconisait son concitoyen Léon Trotsky). « En résumant les arguments en faveur d'une guerre révolutionnaire immédiate », disait Lénine, « il faut conclure qu'une telle politique répondrait peut-être aux besoins de l'humanité de rechercher le beau, le spectaculaire et le saisissant, mais qu'elle méconnaîtrait totalement les rapports de forces objectifs des forces de classe et des facteurs matériels au stade actuel de la révolution socialiste déjà commencée. »

Pour les bolcheviks de son époque, les rapports de forces étaient un concept « scientifique », basé sur une évaluation des facteurs matériels (nombre de troupes et de canons de chaque côté) et qualitatifs (le degré de conscience de classe impliqué). En 1918, par exemple, Lénine observait que « la paysannerie pauvre de Russie… n'est pas en mesure, immédiatement et à l'heure actuelle, d'entamer une guerre révolutionnaire sérieuse. Ignorer ce rapport objectif des forces de classe sur la question actuelle serait une erreur fatale. » C'est pourquoi, en mars 1918, les Russes ont conclu une paix séparée [Traité de Brest-Litovsk] avec les puissances centrales dirigées par l'Allemagne, leur cédant de nombreux territoires et mettant fin au rôle de leur pays dans la guerre mondiale.

A mesure que le parti bolchevique devenait une dictature institutionnalisée sous la direction de Joseph Staline, le concept de rapport des forces s'est transformé en un article de foi fondé sur la croyance en la victoire finale du socialisme sur le capitalisme. Au cours des périodes de Khrouchtchev [1953-1964] et Brejnev [1966-1982] , dans les années 1960 et 1970, les dirigeants soviétiques ont régulièrement affirmé que le capitalisme mondial était en déclin irréversible et que le camp socialiste, renforcé par les régimes révolutionnaires du « tiers-monde », était destiné à atteindre la suprématie mondiale.

Cet optimisme a prévalu jusqu'à la fin des années 1970, lorsque la marée socialiste dans le « tiers-monde » a commencé à reculer. La révolte contre le gouvernement communiste en Afghanistan a été la plus significative à cet égard. Lorsque le Parti démocratique populaire d'Afghanistan, soutenu par l'Union soviétique, a été attaqué par des insurgés islamiques, ou moudjahidines, les forces soviétiques ont envahi et occupé le pays. Malgré l'envoi de contingents de plus en plus importants et l'utilisation d'une puissance de feu considérable contre les moudjahidines et leurs partisans locaux, l'Armée rouge a finalement été contrainte de rentrer « chez elle » en 1989, pour voir l'Union soviétique elle-même imploser peu de temps après.

Pour les stratèges des Etats-Unis, la décision soviétique d'intervenir et, malgré des pertes incessantes, de persévérer était la preuve que les dirigeants russes avaient ignoré les rapports de forces, une vulnérabilité à exploiter par Washington. Dans les années 1980, sous la présidence de Ronald Reagan, la politique des Etats-Unis consiste à armer et à aider les insurgés anticommunistes du monde entier dans le but de renverser les régimes pro-soviétiques – une stratégie parfois appelée « doctrine Reagan ». D'énormes quantités de munitions ont été données aux moudjahidines et aux rebelles comme les Contras au Nicaragua, généralement via des canaux secrets mis en place par la Central Intelligence Agency (CIA). Bien qu'ils ne fussent pas toujours couronnés de succès, ces efforts ont généralement accablé les dirigeants soviétiques. Comme l'écrivait avec ravissement le secrétaire d'Etat George Shultz en 1985, alors que la défaite des Etats-Unis au Vietnam avait amené les Soviétiques à croire « que ce qu'ils appelaient les “rapports de forces à l'échelle mondiale” tournait en leur faveur », aujourd'hui, grâce aux efforts des Etats-Unis en Afghanistan et ailleurs, « nous avons des raisons d'être confiants que les “rapports de forces” tournent à nouveau en notre faveur ».

Et oui, l'échec soviétique en Afghanistan a effectivement reflété une incapacité à peser correctement les poids respectifs de tous les facteurs en jeu : la mesure dans laquelle le moral des moudjahidines surpassait celui des Soviétiques ; le soutien réservé à la guerre parmi les populations soviétique et afghane ; et le rôle de l'aide extérieure fournie par la CIA. Mais les leçons ne s'arrêtent pas là.

Washington n'avait jamais envisagé les implications de l'armement de volontaires arabes sous le commandement d'Oussama Ben Laden ou de l'autorisation donnée à ce dernier de créer une entreprise djihadiste internationale, « la base » (Al-Qaida), qui s'est ensuite retournée contre les Etats-Unis. Ce qui a conduit aux attaques terroristes du 11 septembre 2001 et à une « guerre mondiale contre le terrorisme » désastreuse, d'une durée de 20 ans, qui a englouti des milliers de milliards de dollars et affaibli l'armée des Etats-Unis, sans éliminer la menace du terrorisme. Les dirigeants étatsuniens n'ont pas non plus calculé les rapports de forces lorsqu'ils ont entrepris leur propre guerre en Afghanistan, ignorant les facteurs qui ont conduit à la défaite soviétique, et subissant ainsi le même sort, 32 ans plus tard.

Les mauvais calculs de Poutine à propos de l'Ukraine

Beaucoup a déjà été écrit sur les mauvais calculs du président russe Vladimir Poutine concernant l'Ukraine. Mais tout a commencé par son incapacité à évaluer correctement les rapports des forces en présence dans le conflit à venir. Et cela, de manière assez étrange, a résulté de la mauvaise interprétation par Poutine de la signification du retrait des Etats-Unis d'Afghanistan.

Comme beaucoup à Washington – en particulier dans l'aile néoconservatrice du Parti républicain – Poutine et ses proches conseillers ont considéré le retrait soudain comme un signe évident de faiblesse des Etats-Unis et, en particulier, de désarroi au sein de l'alliance occidentale. La puissance étatsunienne était en plein recul, pensaient-ils, et les puissances de l'OTAN irrévocablement divisées. « Aujourd'hui, nous assistons à l'effondrement de la politique étrangère des Etats-Unis », a déclaré Viatcheslav Volodine, le président de la Douma d'Etat russe. D'autres hauts fonctionnaires ont fait écho à son point de vue.

Poutine et son cercle restreint étaient donc convaincus que la Russie pouvait agir avec une relative impunité en Ukraine, ce qui constituait une erreur radicale d'appréciation de la situation mondiale. En fait, à l'instar des hauts responsables militaires étatsuniens, la Maison Blanche de Joe Biden était impatiente de quitter l'Afghanistan. Elle souhaitait se concentrer sur des priorités jugées bien plus importantes, notamment la revitalisation des alliances des Etats-Unis en Asie et en Europe afin de mieux contenir la Chine et la Russie. « Les Etats-Unis ne devraient pas et ne s'engageront pas dans des “guerres éternelles” qui ont coûté des milliers de vies et des milliers de milliards de dollars », a affirmé l'administration dans son orientation stratégique provisoire en matière de sécurité nationale de mai 2021 (National Security Strategic Guidance). En lieu et place, les Etats-Unis se positionneront « pour dissuader nos adversaires et défendre nos intérêts… [et] notre présence sera la plus robuste dans l'Indo-Pacifique et en Europe ».

En conséquence, Moscou s'est affronté à l'exact opposé de ce que les conseillers de Poutine avaient sans doute prévu : non pas un Occident faible et divisé, mais une alliance Etats-Unis-OTAN nouvellement dynamisée et déterminée à aider les forces ukrainiennes en leur fournissant des armes essentielles (bien que limitées), tout en visant à isoler la Russie sur la scène internationale. Des troupes supplémentaires sont maintenant déployées en Pologne et dans d'autres Etats de la « ligne de front » face à la Russie, ce qui met encore plus en danger sa sécurité à long terme. Et, ce qui est peut-être le plus dommageable pour les calculs géopolitiques de Moscou, l'Allemagne a abandonné sa position pacifiste, adhérant pleinement à l'OTAN et approuvant une énorme augmentation des dépenses militaires [voir à ce propos l'article publié sur ce site le 7 mars].

Mais les plus grandes erreurs de calcul de Poutine concernent les capacités de combat de ses forces militaires comparées à celles de l'Ukraine. Lui et ses conseillers pensaient manifestement qu'ils envoyaient en Ukraine la monstrueuse Armée rouge de l'époque soviétique, et non l'armée russe de 2022, beaucoup plus faible. Plus grave encore, ils semblent avoir cru que les soldats ukrainiens accueilleraient les envahisseurs russes à bras ouverts ou n'opposeraient qu'une résistance symbolique, avant de se rendre. Cette illusion est due, du moins en partie, à la conviction inébranlable du président russe que les Ukrainiens sont vraiment des Russes dans l'âme et qu'ils accueilleraient donc naturellement leur propre « libération ».

Nous le savons, tout d'abord, parce que bon nombre des troupes envoyées en Ukraine – qui n'ont reçu que de la nourriture, du carburant et des munitions pour quelques jours de combat – n'étaient pas préparées à un conflit prolongé. Il n'est pas surprenant qu'elles aient affiché un moral étonnamment bas. Le contraire est vrai pour les forces ukrainiennes qui, après tout, défendent leurs foyers et leur pays. Elles ont pu exploiter les faiblesses de l'ennemi, comme les convois d'approvisionnement longs et lents, pour leur infliger de lourdes pertes.

Nous savons également que les principaux responsables du renseignement de Poutine lui ont fourni des informations inexactes sur la situation politique et militaire en Ukraine, ce qui a contribué à le convaincre que les forces de défense se rendraient après seulement quelques jours de combat. Il a ensuite arrêté certains de ces responsables, dont Sergey Beseda, chef de la branche des renseignements extérieurs du FSB (le successeur du KGB). Bien qu'ils aient été accusés de détournement de fonds publics, la véritable raison de leur arrestation, selon Vladimir Osechkin (The Independent, 12 mars 2022), militant russe des droits de l'homme en exil, était de fournir au président russe des « informations peu fiables, incomplètes et partiellement fausses sur la situation politique en Ukraine ».

Comme le redécouvrent les dirigeants russes, quelque trois décennies après la débâcle soviétique en Afghanistan, le fait de ne pas évaluer correctement les rapports de forces lorsqu'on s'engage dans une bataille contre des ennemis supposés plus faibles sur leur propre terrain peut conduire à des résultats désastreux.

Les évaluations erronées de la Chine

Historiquement, les dirigeants du Parti communiste chinois ont pris soin d'évaluer les rapports de forces face à des adversaires étrangers. Ils ont fourni une aide militaire considérable, par exemple, aux Nord-Vietnamiens pendant la guerre du Vietnam, mais pas au point d'être considérés par Washington comme un belligérant actif nécessitant une contre-attaque. De même, malgré leurs revendications concernant l'île de Taïwan, ils ont jusqu'à présent évité toute action directe visant à s'en emparer par la force et à risquer un affrontement à grande échelle avec des forces étatsuniennes potentiellement supérieures.

Sur la base de ce bilan, il est surprenant que, pour autant que nous le sachions, les dirigeants chinois n'aient pas réussi à produire une estimation précise des plans de Poutine concernant l'Ukraine ou de la probabilité d'une lutte intense pour le contrôle de ce pays. En fait, les dirigeants chinois entretiennent depuis longtemps des relations cordiales avec leurs homologues ukrainiens et leurs services de renseignement ont sûrement fourni à Pékin des informations fiables sur les capacités de combat de ce pays. Il est donc frappant qu'ils aient été pris à ce point au dépourvu par l'invasion et la résistance acharnée des Ukrainiens.

De même, ils auraient dû être en mesure de tirer les mêmes conclusions que leurs homologues occidentaux à partir des données satellitaires montrant le renforcement massif de l'armée russe aux frontières de l'Ukraine. Pourtant, lorsque l'administration Biden leur a présenté des renseignements indiquant clairement que Poutine avait l'intention de lancer une invasion à grande échelle, les hauts dirigeants ont simplement régurgité les affirmations de Moscou selon lesquelles il s'agissait de pure propagande. En conséquence, la Chine n'a même pas évacué des milliers de ses ressortissants d'Ukraine lorsque les Etats-Unis et d'autres pays occidentaux l'ont fait, les laissant sur place lorsque la guerre a éclaté. Et même à ce moment-là, les responsables gouvernementaux ont affirmé que la Russie ne menait qu'une opération de police mineure dans la région de Donbass, ce qui les fait paraître déconnectés des réalités du terrain.

La Chine semble également avoir sérieusement sous-estimé l'ampleur de la réaction étatsunienne et européenne à l'attaque russe. Bien que personne ne sache vraiment ce qui s'est passé lors des discussions politiques dans les sphères dirigeantes, il est probable qu'ils aient eux aussi mal interprété la signification du retrait des Etats-Unis d'Afghanistan. Comme les Russes, il est possible qu'ils aient supposé que cela signifiait le retrait de Washington d'un engagement mondial. « Si les Etats-Unis ne peuvent même pas assurer une victoire dans un affrontement avec de petits pays, à quel point pourraient-ils être plus efficaces dans des rapports conflictuels de grande puissance avec la Chine ? » demandait le Global Times, quotidien officiel, en août 2021. Il poursuivait : « La prise de contrôle étonnamment rapide de l'Afghanistan par les talibans a montré au monde entier que la capacité des Etats-Unis à dominer les rapports conflictuels entre grandes puissances s'effrite. »

Cette erreur de calcul – si évidente dans la réponse musclée de Washington à l'invasion russe et dans son renforcement militaire dans la région indo-pacifique – a placé les dirigeants chinois dans une position délicate, alors que l'administration Biden accentue la pression sur Pékin pour qu'il refuse toute aide matérielle à la Russie et n'autorise pas l'utilisation des banques chinoises comme intermédiaires pour les entreprises russes qui cherchent à échapper aux sanctions occidentales. Lors d'une téléconférence, le 18 mars, le président Biden aurait averti le président Xi Jinping des « implications et conséquences » pour la Chine si elle « fournit un soutien matériel à la Russie ». Vraisemblablement, cela pourrait impliquer l'imposition de « sanctions secondaires » aux entreprises chinoises accusées d'agir en tant qu'agents pour des entreprises ou des agences russes. Le fait que Biden se soit senti en position de lancer de tels ultimatums au dirigeant chinois témoigne d'un nouveau regain, potentiellement dangereux, de volonté d'influence politique à Washington, fondée sur l'apparente absence de défense de la Russie face aux sanctions imposées par l'Occident.

Eviter la surenchère des Etats-Unis

Aujourd'hui, les rapports de forces à l'échelle mondiale semblent effectivement favorables pour les Etats-Unis et cela, dans un sens étrange, devrait nous inquiéter tous. Leurs principaux alliés se sont ralliés à eux en réponse à l'agression russe ou, de l'autre côté de la planète, face à la crainte de la montée en puissance de la Chine. Et les perspectives pour les principaux adversaires de Washington ne sont pas de bon augure. Même si Vladimir Poutine devait sortir de la guerre actuelle avec une plus grande partie du territoire ukrainien, il présidera certainement une Russie nettement diminuée. Déjà un pétro-Etat chancelant avant le début de l'invasion, elle est maintenant largement coupée du monde occidental et condamnée à un retard perpétuel.

La Russie étant déjà affaiblie, la Chine pourrait connaître un sort similaire, après avoir placé de si grands espoirs dans un partenariat majeur avec un pays chancelant. Dans ces circonstances, il sera tentant pour l'administration Biden d'exploiter davantage ce moment unique en recherchant un avantage encore plus grand sur ses rivaux, par exemple en soutenant un « changement de régime » à Moscou ou un nouvel encerclement de la Chine. Le commentaire du président Biden, le 26 mars, à propos de Poutine – « cet homme ne peut pas rester au pouvoir » – a certainement exprimé un désir d'un tel avenir. (La Maison Blanche a par la suite tenté de revenir sur ses propos, affirmant qu'il voulait simplement dire que Poutine « ne peut être autorisé à exercer son pouvoir sur ses voisins »). Quant à la Chine, les récents commentaires inquiétants de hauts responsables du Pentagone, selon lesquels Taïwan est « essentiel à la défense des intérêts vitaux des Etats-Unis dans la région indo-pacifique », suggèrent une tendance à abandonner la politique américaine d'une seule Chine et à reconnaître officiellement Taïwan comme un Etat indépendant, ce qui le placerait sous la protection militaire des Etats-Unis.

Dans les mois à venir, nous pouvons nous attendre à ce que les discussions sur les mérites de telles mesures soient beaucoup plus nombreuses. Les experts et les politiciens de Washington, qui rêvent encore des Etats-Unis comme d'une puissance inégalée sur la planète Terre, soutiendront sans aucun doute que c'est le moment où les Etats-Unis pourraient vraiment écraser leurs adversaires. Une telle démesure – impliquant de nouvelles aventures qui dépasseraient les capacités des Etats-Unis et conduiraient à de nouveaux désastres – est un véritable danger.

Chercher à changer de régime en Russie (ou ailleurs, d'ailleurs) ne manquerait pas de s'aliéner de nombreux gouvernements étrangers qui soutiennent actuellement le leadership de Washington. De même, une action précipitée visant à attirer Taïwan dans l'orbite militaire des Etats-Unis pourrait déclencher une guerre entre les Etats-Unis et la Chine qu'aucune des parties ne souhaite, avec des conséquences catastrophiques. Les rapports de forces peuvent maintenant sembler être en faveur des Etats-Unis, mais s'il y a une chose à apprendre du moment présent, c'est à quel point ces calculs peuvent s'avérer changeants et à quel point la situation mondiale peut facilement se retourner contre nous si nous [le pouvoir aux Etats-Unis] nous comportons de manière irraisonnée.

Imaginez donc un monde dans lequel les trois « grandes » puissances ont mal interprété les rapports de forces de situations dans lesquelles elles étaient et sont incluses. Alors que les hauts responsables russes continuent de parler de l'utilisation d'armes nucléaires, tout le monde devrait s'inquiéter d'un avenir marqué par une surenchère extrême qui n'apportera rien de bon. (Article publié sur le site de Tom Dispatch, le 3 avril 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Michael T. Klare est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur invité senior à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont le dernier s'intitule All Hell Breaking Loose : The Pentagon's Perspective on Climate Change (Metropolitan Books, 2019). Il est l'un des fondateurs du Committee for a Sane U.S.-China Policy.

Comment sauver la planète d'un Armageddon climatique. La place des Etats-Unis et de la Chine

Michael T. Klare — 2021-10-26T07:09:56Z

[En 2019, Michael T. Klare, analyste avisé des questions militaires internationales, a publié un ouvrage sur la crise climatique examinée dans la perspective du Pentagone. Dans l'article publié ici, sous l'angle d'une hypothèse qui « interroge », il souligne en quoi une initiative conjointe, des deux « géants » – Etats-Unis et Chine – serait décisive pour initier un début sérieux de décarbonation. Leur place respective dans les émissions de CO2 devrait en faire les incontournables « animateurs » d'un processus même très élémentaire, mais indispensable dans la temporalité effective de la crise climatique. Toutefois, l'antagonisme accentué – commercial et militaire – entre ces « géants » fonctionne comme le facteur de préparatifs militaires guerriers fort éloignés – de fait opposés – à une « guerre » contre les désastres climatiques. A la veille de la COP26 de Glasgow, voilà de quoi ne pas se contenter des « discours bien intentionnés ». Réd.]

Publié sur le site A l'encontre
19 octobre 2021

Par Michael T. Klare

Cet été, nous avons assisté, avec une clarté brutale, au « début de la fin » : la fin de la Terre telle que nous la connaissions – un monde de forêts luxuriantes, de terres cultivées abondantes, de villes vivables et de littoraux viables. A sa place, nous avons vu les premières manifestations d'une planète ravagée par le réchauffement climatique, avec des forêts brûlées, des champs desséchés, des villes embrasées et des côtes balayées par les tempêtes. Dans une tentative désespérée d'empêcher le pire, les dirigeants du monde entier se réuniront bientôt à Glasgow [du 31 octobre au 12 novembre], en Ecosse, pour un sommet des Nations unies sur le climat (COP 26). Mais vous pouvez compter sur une chose : tous leurs plans seront loin de répondre aux besoins s'ils ne sont pas soutenus par la seule stratégie capable de sauver la planète : une « Alliance Etats-Unis-Chine pour la survie climatique. »

Bien sûr, les politiciens, les groupes scientifiques et les organisations environnementales proposeront toutes sortes de plans à Glasgow pour réduire les émissions mondiales de carbone et ralentir le processus d'incinération de la planète. Les représentants du président Joe Biden vanteront sa promesse de promouvoir les énergies renouvelables et d'installer des stations de recharge de voitures électriques dans tout le pays, tandis que le président français Macron présentera ses propres propositions ambitieuses, comme le feront de nombreux autres dirigeants. Toutefois, aucune combinaison de ces mesures, même si elles étaient mises en œuvre, ne suffira à empêcher une catastrophe mondiale, tant que la Chine et les Etats-Unis continueront à privilégier la concurrence commerciale et les préparatifs de guerre au détriment de la survie de la planète.

En fin de compte, ce n'est pas compliqué. Si les deux « grandes » puissances de la planète refusent de coopérer de manière significative pour faire face à la menace climatique, nous sommes cuits.

Cette dure réalité a été mise en évidence en septembre 2021. Les Nations Unies ont alors publié, le 17 septembre, un rapport [« Framework Convention on Climate Change »] sur l'impact probable des promesses déjà faites par les nations signataires de l'Accord de Paris sur le climat de 2015 (dont le président Trump s'est retiré en 2017 et que les Etats-Unis n'ont réintégré que récemment). Selon l'analyse de l'ONU, même si les 200 signataires respectaient leurs engagements – et presque aucun ne l'a fait – les températures mondiales devraient augmenter de 2,7 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels d'ici la fin du siècle. La plupart des scientifiques s'accordent à dire que cela entraînera des changements catastrophiques et irréversibles de l'écosphère planétaire, notamment une élévation du niveau de la mer qui inondera la plupart des villes côtières des Etats-Unis (et beaucoup d'autres dans le monde) et une chaleur, des incendies et des sécheresses qui transformeront l'Ouest des Etats-Unis en un terrain vague inhabitable.

Les scientifiques s'accordent généralement à dire que, pour éviter ces conséquences catastrophiques, le réchauffement de la planète ne doit pas dépasser, au pire, 2 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels – et de préférence, pas plus de 1,5 degré Celsius. Il faut voir à l'esprit que la planète s'est déjà réchauffée d'un degré Celsius. Or nous n'avons vu que récemment les dégâts que même cette quantité de chaleur supplémentaire peut produire. Selon les scientifiques, pour limiter le réchauffement à 2 degrés Celsius d'ici à 2030, il faudrait réduire les émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2) de 25% par rapport aux niveaux de 2018 ; pour limiter le réchauffement à 1,5 degré : la réduction devrait se situer à 55%. Or, ces émissions – tirées, entre autres, par la forte croissance économique de la Chine, de l'Inde et d'autres pays en voie d'industrialisation rapide – ont en fait suivi une trajectoire ascendante, augmentant en moyenne de 1,8% par an entre 2009 et 2019.

Plusieurs pays européens, dont le Danemark, la Norvège et les Pays-Bas, ont déployé des efforts courageux pour réduire leurs émissions afin d'atteindre l'objectif de 1,5 degré, donnant ainsi l'exemple à des nations aux économies bien plus importantes. Mais aussi admirables soient-ils, ces efforts ne suffiront pas à sauver la planète. Seuls les Etats-Unis et la Chine, de loin les deux premiers émetteurs de CO2 au monde, sont en mesure de le faire.

Tout se résume à ceci : pour sauver la civilisation humaine, les Etats-Unis et la Chine doivent réduire considérablement leurs émissions de CO2, tout en travaillant ensemble pour persuader les autres grandes nations émettrices de carbone, à commencer par l'Inde en pleine expansion, de suivre leur exemple. Cela implique, bien entendu, de « mettre de côté » leurs antagonismes actuels, quelle que soit l'importance qu'ils revêtent aujourd'hui pour les dirigeants des Etats-Unis et de la Chine. Et de la sorte de faire de la survie du climat leur priorité et leur objectif politique numéro un. Sinon, pour faire simple, tout est joué.

Etats-Unis et Chine : le rouleau compresseur du carbone

Pour bien comprendre à quel point la Chine et les Etats-Unis (le plus grand pollueur de carbone de l'histoire) jouent un rôle central dans l'équation du changement climatique mondial, il faut comprendre leur rôle actuel dans la consommation de carbone et les émissions de CO2.

En 2020, selon le BP Statistical Review of World Energy 2021 (une source fort respectée), la Chine était le premier utilisateur mondial de charbon, le plus intense en émission de carbone des trois combustibles fossiles. Ce pays était responsable de 54,3% de la consommation mondiale totale, l'Inde arrivait en deuxième position avec 11,6% et les Etats-Unis en troisième position avec 6,1%. En ce qui concerne la consommation de pétrole, les Etats-Unis occupent la première place avec 19,9% de la consommation mondiale et la Chine arrive en deuxième position avec 15,7%. Les Etats-Unis sont également en tête pour la consommation de gaz naturel, suivis par la Russie et la Chine.

Si l'on regroupe ces trois types de consommation, la Chine et les Etats-Unis sont conjointement responsables de 42% de la consommation mondiale totale de combustibles fossiles en 2020. Aucun autre pays ne s'en approche, même de loin.

En pleine ascension dans le domaine de l'énergie, l'Inde a contribué à 6,2 % de la consommation mondiale de combustibles fossiles et l'Union européenne à 8,5 %, ce qui devrait vous donner une idée de la manière dont Chine et Etats-Unis dominent l'équation énergétique mondiale.

Il n'est pas surprenant qu'étant donné qu'ils sont responsables d'une fraction aussi importante de la consommation de combustibles fossiles chaque année et que la combustion de ces combustibles est responsable de la très vaste majorité des émissions mondiales de carbone, la Chine et les Etats-Unis produisent également une part relativement fort importante de ces rejets.

Selon le BP Statistical Review of World Energy 2021, la Chine était la première source mondiale d'émissions de CO2 en 2020, responsable de 30,7% du total mondial, tandis que les Etats-Unis arrivaient en deuxième position avec 13,8%. Aucun autre pays n'a atteint un taux à deux chiffres et l'Union européenne dans son ensemble n'a représenté que 7,9%.

En d'autres termes, le réchauffement de la planète ne pourra pas être ralenti et finalement arrêté si les Etats-Unis et la Chine ne réduisent pas radicalement leurs émissions de carbone au cours des prochaines décennies et n'investissent pas massivement – à une échelle comparable à la préparation d'une guerre mondiale – dans des systèmes énergétiques alternatifs. Nous parlons de billions de dollars de dépenses futures. Mais il n'y a vraiment pas le choix, pas si nous voulons sauver notre civilisation.

Le mastodonte dans la pièce

Toute stratégie visant à réduire substantiellement les émissions mondiales de CO2 et à empêcher que le réchauffement de la planète ne dépasse 2 degrés Celsius (sans parler de 1,5 degré) par rapport aux niveaux préindustriels doit affronter le plus grand obstacle au succès : la Chine continue de dépendre du charbon pour assurer la plus grande partie de son approvisionnement énergétique. Selon le BP Statistical Review of World Energy 2021, en 2020, la Chine obtiendra 57% de ses besoins en énergie primaire grâce au charbon. Aucun autre pays ne s'approche de ce chiffre. Si la Chine était responsable de 26% de la consommation mondiale totale d'énergie cette année-là, sa combustion de charbon représentait à elle seule 15% de la consommation mondiale d'énergie, soit une part plus importante que celle de l'Europe, toutes sources d'énergie confondues.

Si la Chine supprime progressivement ses centrales au charbon durant cette décennie et que les autres pays respectent les engagements pris à Paris, il serait au moins possible d'atteindre l'objectif de 1,5 à 2 degrés Celsius et, ainsi, d'éviter une catastrophe climatique. Mais ce n'est pas la direction que prend la Chine. Pas le moins du monde. Selon certains rapports, ce pays devrait en fait augmenter (oui, augmenter !) sa consommation de charbon au cours de cette décennie en ajoutant 88 gigawatts de capacité de production d'électricité au charbon. (Une grande centrale au charbon moderne peut produire environ 1 gigawatt d'électricité à la fois). Pire encore, ses responsables réfléchissent à des plans pour construire tôt ou tard 159 gigawatts supplémentaires. Le charbon étant le combustible fossile à la plus forte intensité de carbone, la construction et l'exploitation d'un si grand nombre de nouvelles centrales au charbon augmenteront de façon gigantesque les émissions de CO2 de la Chine, rendant impossible une forte réduction des émissions mondiales.

Le président chinois Xi Jinping a en effet parlé de la construction d'une « civilisation écologique » et a également promis de mettre un terme à l'augmentation des émissions de carbone de la Chine d'ici à 2030. Pendant un temps, il a même semblé qu'il était prêt à prendre des mesures sévères pour stopper la croissance de la consommation de charbon en Chine. Il s'est en effet engagé à ce que son pays atteigne le pic de consommation de pétrole d'ici à 2025 et à cesser de financer la construction de centrales au charbon à l'étranger dans le cadre de son initiative « « La ceinture et la route » (Belt and Road Initiative, BRI). C'était [en 2020] un changement majeur de politique. Mais il semble que son gouvernement ait autrement fermé les yeux sur les efforts déployés par les gouvernements provinciaux et les puissantes entreprises publiques du secteur de l'énergie pour accélérer la construction de nouvelles centrales au charbon dans le pays.

Les analystes occidentaux pensent que les dirigeants de Chine cherchent désespérément à propulser l'expansion économique dans la foulée de la pandémie de covid. Offrir une énergie bon marché à partir du charbon est un moyen évident de faciliter les investissements dans de nouveaux projets d'infrastructure, une tactique commune pour stimuler la croissance. Certains analystes soupçonnent également Pékin d'avoir laissé la production de charbon augmenter en réponse aux sanctions commerciales des Etats-Unis et à d'autres manifestations hostiles de Washington. « La récente guerre commerciale entre les Etats-Unis et la Chine a encore accru les préoccupations de la Chine en matière de sécurité énergétique, étant donné que le pays importe environ 70% de ses besoins en pétrole et 40% de ses besoins en gaz », a souligné Daniel Gardner du High Meadows Environmental Institute (HMEI) de l'Université de Princeton dans le Los Angeles Times. Il a ajouté que « le charbon, abondant et relativement bon marché, semble être une source d'énergie fiable et éprouvée ».

Pourquoi une alliance Etats-Unis Chine pour la survie du climat est essentielle

Récemment, lors d'une réunion avec de hauts responsables à Tianjin [nord de la Chine], l'envoyé du président Biden pour le climat mondial – l'ancien secrétaire d'Etat John Kerry – a fustigé les Chinois pour leur dépendance au charbon. « L'ajout de plus de 200 gigawatts de charbon au cours des cinq dernières années et la mise en service d'environ 200 gigawatts supplémentaires selon la planification, s'ils se concrétisaient, réduiraient à néant la capacité du reste du monde à atteindre une limite de 1,5 degré [Celsius] », aurait-il déclaré lors de leur échange.

Il n'y avait cependant aucune chance que les dirigeants chinois répondent positivement à ses « supplications », étant donné l'hostilité croissante entre les Etats-Unis et la Chine. Plus encore que pendant les dernières années de Trump, Washington, sous la direction du président Biden, a exprimé son soutien à Taïwan – considérée comme une province renégate par Pékin – tout en cherchant à encercler la Chine avec un réseau d'alliances anti-chinoises de plus en plus militarisé. Ces alliances comprennent le nouveau pacte « AUKUS » (Australie, Royaume-Uni et Etats-Unis), qui comporte également l'engagement inquiétant de vendre des sous-marins étatsunien à propulsion nucléaire aux Australiens [un nucléaire qui a une dimension militaire]. Les dirigeants chinois ont répondu avec irritation que tout progrès sur le changement climatique devait attendre une amélioration de ce qu'ils considèrent comme des aspects plus primordiaux de leur relation avec l'Amérique.

« La coopération sino-américaine sur le changement climatique ne peut être dissociée de la situation générale des relations sino-américaines », a déclaré le ministre des affaires étrangères Wang Yi à John Kerry lors de sa visite en Chine en septembre. « Les Etats-Unis souhaitent que la coopération sur le changement climatique soit une “oasis” des relations sino-américaines. Cependant, si “l'oasis” est entourée de déserts, tôt ou tard, “l'oasis” se désertifiera. »

En théorie, les deux pays pourraient poursuivre l'objectif d'une décarbonation radicale chacun de leur côté – chacun dépensant indépendamment les milliers de milliards de dollars nécessaires à la transformation énergétique nationale. Il est toutefois pratiquement impossible d'imaginer un tel résultat dans le monde actuel où la concurrence militaire et économique s'intensifie. En mars 2021, par exemple, la Chine a annoncé une augmentation de 6,8% de ses dépenses militaires pour 2021, portant le budget officiel de l'Armée populaire de libération à 209 milliards de dollars. De même, le 23 septembre, la Chambre des représentants des Etats-Unis a autorisé des dépenses de défense de 740 milliards de dollars pour l'exercice fiscal 2022, soit 24 milliards de plus que la somme faramineuse demandée par l'administration Biden.

Les deux pays s'emploient également à « découpler » leurs lignes d'approvisionnement critiques, tout en investissant des sommes considérables dans la course à la domination de technologies telles que l'intelligence artificielle, la robotique et la microélectronique, supposées être essentielles au succès futur, que ce soit dans le cadre de guerres commerciales ou de véritables guerres. Ni l'un ni l'autre ne prévoit d'investir quoi que ce soit de comparable dans les efforts visant à ralentir le rythme du réchauffement climatique et à sauver ainsi la planète.

Ce n'est que lorsque la Chine et les Etats-Unis placeront la menace du changement climatique au-dessus de leur rivalité géopolitique qu'il sera possible d'envisager une action à une échelle suffisante pour éviter la « combustion » future de cette planète et l'effondrement de la civilisation humaine. Cela ne devrait pas être un effort politique ou intellectuel impossible. Le 27 janvier 2021, dans un décret portant sur la lutte contre la crise climatique, le président Biden a en effet décrété que « les considérations climatiques seront un élément essentiel de la politique étrangère et de la sécurité nationale des Etats-Unis ». Le même jour, le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, a publié une déclaration complémentaire, indiquant que son « ministère prendra immédiatement les mesures politiques appropriées pour donner la priorité aux considérations relatives au changement climatique dans nos activités et nos évaluations des risques, afin d'atténuer ce facteur d'insécurité ». (Pour l'instant, cependant, l'idée que les républicains du Congrès soutiennent de telles positions, et encore moins les financent, est inimaginable).

Quoi qu'il en soit, de tels arguments ont déjà été éclipsés par l'obsession de l'administration Biden d'assurer une domination au niveau mondial face à la Chine ; de même une impulsion comparable se manifeste de la part des dirigeants chinois. Il n'en reste pas moins que la compréhension est là : le changement climatique constitue une menace existentielle majeure pour la “sécurité » étatsunienne et chinoise, une réalité qui ne fera que s'aggraver à l'avenir. Pour défendre leurs « patries respectives » – non pas l'une contre l'autre mais contre le dérèglement climatique – les deux parties seront de plus en plus contraintes de consacrer toujours plus de fonds et de ressources à la protection contre les inondations, aux secours en cas de catastrophe, à la lutte contre les incendies, à la construction de digues, au remplacement des infrastructures, à la réinstallation des populations et à d'autres entreprises liées au « désordre climatique », dont les coûts sont vertigineux. A un moment donné, ces coûts dépasseront de loin les montants nécessaires pour mener une guerre entre Etats-Unis et Chine.

Une fois qu'ils auront pris conscience de cette réalité, peut-être les responsables des Etats-Unis et de la Chine commenceront-ils à forger une alliance visant à défendre leurs propres pays et le monde contre les ravages à venir du changement climatique. Si John Kerry devait retourner en Chine et dire à ses dirigeants : « Nous supprimons progressivement toutes nos centrales à charbon, nous travaillons à éliminer notre dépendance au pétrole et nous sommes prêts à négocier une réduction mutuelle des forces navales et des missiles dans le Pacifique », il pourrait également dire à ses homologues chinois : « Vous devez commencer à supprimer progressivement votre utilisation du charbon dès maintenant – et voici comment nous pensons que vous pouvez le faire. »

Une fois cet accord conclu, les présidents Biden et Xi pourraient se tourner vers le Premier ministre indien Narendra Modi et lui dire : « Vous devez suivre nos traces et éliminer votre dépendance aux combustibles fossiles. » Puis, tous trois ensemble, ils pourraient dire aux dirigeants de toutes les autres nations : « Faites comme nous, et nous vous soutiendrons. Opposez-vous à nous, et vous serez coupés de l'économie mondiale et périrez. » C'est ainsi que l'on peut sauver la planète d'un Armageddon climatique. Il n'y a vraiment pas d'autre moyen. (Article publié sur le site TomDispatch, le 14 octobre 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Michael T. Klare est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur invité senior à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de plus de 15 ouvrages.

Lithium, cobalt et terres rares : la course aux ressources de l'après-pétrole

Michael T. Klare — 2021-06-01T07:29:27Z

Grâce à son nom même – énergie renouvelable – nous pouvons imaginer un avenir pas trop lointain où notre besoin de combustibles non renouvelables comme le pétrole, le gaz naturel et le charbon disparaîtra. En effet, l'administration Biden a annoncé qu'elle s'était fixée comme objectif d'éliminer totalement la dépendance des États-Unis à l'égard de ces combustibles non renouvelables pour la production d'électricité d'ici 2035. Cet objectif serait atteint en « déployant des ressources de production d'électricité sans pollution par le carbone », principalement l'énergie perpétuelle du vent et du soleil.

A l'encontre
25 mai 2021

Par Michael T. Klare

D'autres pays s'engageant dans la même voie, il est tentant de conclure que l'époque où la concurrence pour des ressources énergétiques limitées était une source récurrente de conflits sera bientôt révolue. Malheureusement, détrompez-vous : si le soleil et le vent sont effectivement renouvelables à l'infini, les matériaux nécessaires pour convertir ces ressources en électricité – des minéraux comme le cobalt, le cuivre, le lithium, le nickel et les éléments de terres rares, ou ETR – sont tout sauf renouvelables. Certains d'entre eux, en fait, sont beaucoup plus rares que le pétrole, ce qui laisse penser que les conflits mondiaux autour de ressources vitales pourraient bien ne pas disparaître à l'ère des énergies renouvelables.

Pour comprendre ce paradoxe inattendu, il est nécessaire d'examiner comment les énergies éolienne et solaire sont converties sous formes utilisables d'électricité et de propulsion. L'énergie solaire est en grande partie collectée par des cellules photovoltaïques [panneaux solaires photovoltaïques], souvent déployées en grand nombre [les centrales solaires], tandis que le vent est récolté par des turbines géantes, généralement déployées dans de vastes parcs éoliens. Pour utiliser l'électricité dans les transports, les voitures et les camions doivent être équipés de batteries perfectionnées capables de maintenir une charge sur de longues distances. Chacun de ces appareils utilise des quantités considérables de cuivre pour la transmission de l'électricité, ainsi qu'une variété d'autres minéraux non renouvelables. Ces éoliennes, par exemple, ont besoin de manganèse, de molybdène, de nickel, de zinc et de terres rares pour leurs générateurs électriques, tandis que les véhicules électriques (VE) ont besoin de cobalt, de graphite, de lithium, de manganèse et de terres rares pour leurs moteurs et leurs batteries.

À l'heure actuelle, comme les énergies éolienne et solaire ne représentent qu'environ 7% de la production mondiale d'électricité et que les véhicules électriques constituent moins de 1% des voitures en circulation, la production de ces minéraux est à peu près suffisante pour répondre à la demande mondiale. Toutefois, si les Etats-Unis et d'autres pays s'orientent réellement vers un avenir énergétique vert tel qu'envisagé par le président Joe Biden, la demande de ces minéraux montera en flèche et la production mondiale sera loin de répondre aux besoins prévus.

Selon une étude récente de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), intitulée « The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions », la demande de lithium en 2040 pourrait être 50 fois supérieure à celle d'aujourd'hui et celle de cobalt et de graphite 30 fois supérieure si le monde s'empresse de remplacer les véhicules fonctionnant au pétrole par des véhicules électriques. Cette hausse de la demande incitera bien sûr l'industrie à développer de nouvelles sources d'approvisionnement de ces minéraux, mais les sources potentielles sont limitées et leur mise en service sera coûteuse et compliquée. En d'autres termes, le monde pourrait être confronté à d'importantes pénuries de matériaux critiques. (« Alors que la transition vers les énergies propres s'accélère au niveau mondial », note sinistrement le rapport de l'AIE, « et que les panneaux solaires, les éoliennes et les voitures électriques sont déployés à une échelle croissante, ces marchés à croissance rapide pour les minéraux clés pourraient être soumis à la volatilité des prix, à l'influence géopolitique et même à des perturbations de l'approvisionnement »).

Et voici une autre complication : pour un certain nombre des matériaux les plus critiques, notamment le lithium, le cobalt et les éléments de terres rares, la production est fortement concentrée dans quelques pays seulement, une réalité qui pourrait entraîner le genre de luttes géopolitiques qui ont accompagné la dépendance du monde à l'égard de quelques grandes sources de pétrole. Selon l'AIE, un seul pays, la République démocratique du Congo (RDC), fournit actuellement plus de 80% du cobalt mondial, et un autre – la Chine – 70% des éléments de terres rares. De même, la production de lithium se fait essentiellement dans deux pays, l'Argentine et le Chili, qui représentent ensemble près de 80% de l'offre mondiale, tandis que quatre pays – l'Argentine, le Chili, la RDC et le Pérou – fournissent la majeure partie de notre cuivre. En d'autres termes, ces réserves futures sont beaucoup plus concentrées sur un nombre beaucoup plus restreint de pays que le pétrole et le gaz naturel, ce qui amène les analystes de l'AIE à s'inquiéter des luttes futures pour leur accès dans le monde.

Du pétrole au lithium : les implications géopolitiques de la révolution de la voiture électrique

Le rôle du pétrole dans le façonnement de la géopolitique mondiale est bien connu. Depuis que le pétrole est devenu essentiel au transport mondial – et donc au bon fonctionnement de l'économie mondiale – il a été considéré, pour des raisons évidentes, comme une ressource « stratégique ». Les plus grandes concentrations de pétrole étant situées au Moyen-Orient, une région historiquement éloignée des principaux centres d'activité industrielle d'Europe et d'Amérique du Nord et régulièrement sujette à des convulsions politiques, les principales nations importatrices ont donc longtemps cherché à exercer un certain contrôle sur la production et l'exportation de pétrole de cette région. Cela a bien sûr conduit à un impérialisme de niveau supérieur sur les ressources. Il a commencé après la Première Guerre mondiale, lorsque la Grande-Bretagne et les autres puissances européennes se sont disputé le contrôle colonial des zones productrices de pétrole de la région du golfe Persique. Cette lutte s'est poursuivie après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis se sont lancés dans cette compétition de façon spectaculaire.

Pour les États-Unis, garantir l'accès au pétrole du Moyen-Orient est devenu une priorité stratégique après les « chocs pétroliers » de 1973 et 1979 – le premier causé par un embargo pétrolier arabe en représailles au soutien apporté par Washington à Israël lors de la guerre d'octobre de cette année-là ; le second par une rupture des approvisionnements provoquée par la révolution islamique en Iran. En réponse aux files d'attente interminables dans les stations-service des Etats-Unis et aux récessions qui ont suivi, les présidents successifs se sont engagés à protéger les importations de pétrole par « tous les moyens nécessaires », y compris le recours à la force armée. C'est cette même position qui a conduit le président George H.W. Bush [1989-1993] à mener la première guerre du Golfe contre l'Irak de Saddam Hussein en 1991 et son fils [George W. Bush, 2001-2009] à envahir ce même pays en 2003.

En 2021, les Etats-Unis ne sont plus aussi dépendants du pétrole du Moyen-Orient, étant donné l'ampleur de l'exploitation par la technologie de fracturation des gisements nationaux de schiste et d'autres roches sédimentaires imbibées de pétrole. Pourtant, le lien entre l'utilisation du pétrole et les conflits géopolitiques n'a guère disparu. La plupart des analystes pensent que le pétrole continuera à fournir une part importante de l'énergie mondiale dans les décennies à venir, ce qui ne manquera pas de susciter des luttes politiques et militaires pour les réserves restantes. Par exemple, des conflits ont déjà éclaté au sujet de réserves offshore contestées dans les mers de Chine méridionale et orientale. Certains analystes prédisent une lutte pour le contrôle des gisements de pétrole et de minéraux inexploités dans la région arctique également.

Voici donc la question de l'heure : l'explosion du nombre de propriétaires de voitures électriques va-t-elle changer tout cela ? La part de marché des VE augmente déjà rapidement et devrait atteindre 15% des ventes mondiales d'ici 2030. Les grands constructeurs automobiles investissent massivement dans ces véhicules, anticipant une forte hausse de la demande. Il y avait environ 370 modèles de VE disponibles à la vente dans le monde en 2020 – soit une augmentation de 40% par rapport à 2019 – et les grands constructeurs automobiles ont révélé leur intention de mettre à disposition 450 modèles supplémentaires d'ici 2022. En outre, General Motors a annoncé son intention de supprimer complètement les véhicules à essence et diesel conventionnels d'ici 2035, tandis que le PDG de Volvo a indiqué que l'entreprise ne vendrait que des VE d'ici 2030.

On peut raisonnablement penser que cette évolution ne fera que s'accélérer, avec de profondes conséquences sur le commerce mondial des ressources. Selon l'AIE, une voiture électrique typique nécessite six fois plus d'intrants minéraux qu'un véhicule classique fonctionnant au pétrole. Il s'agit notamment du cuivre pour le câblage électrique, ainsi que du cobalt, du graphite, du lithium et du nickel nécessaires pour garantir les performances, la longévité et la densité énergétique (l'énergie produite par unité de poids) de la batterie. En outre, les éléments de terres rares seront essentiels pour les aimants permanents installés dans les moteurs des VE.

Le lithium, composant principal des batteries lithium-ion utilisées dans la plupart des VE, est le métal le plus léger connu. Bien qu'il soit présent à la fois dans les dépôts d'argile et dans les minerais composites, il est rarement présent en concentrations facilement exploitables, bien qu'il puisse également être extrait de la saumure dans des régions comme le Salar de Uyuni en Bolivie, la plus grande étendue de sel du monde. À l'heure actuelle, environ 58% du lithium mondial provient d'Australie, 20% du Chili, 11% de Chine, 6% d'Argentine et des pourcentages plus faibles d'ailleurs. Une entreprise américaine, Lithium Americas, est sur le point d'entreprendre l'extraction de quantités importantes de lithium d'un gisement d'argile dans le nord du Nevada, mais elle se heurte à la résistance des éleveurs locaux et des Amérindiens, qui craignent la contamination de leurs réserves d'eau.

Le cobalt est un autre composant clé des batteries lithium-ion. On le trouve rarement dans des gisements uniques et on l'obtient le plus souvent comme sous-produit de l'extraction du cuivre et du nickel. Aujourd'hui, il est presque entièrement produit grâce à l'extraction du cuivre dans la République démocratique du Congo (RDC), pays marqué par les conflits et chaotique, principalement dans ce que l'on appelle la ceinture de cuivre de la province du Katanga, une région qui a autrefois cherché à se détacher du reste du pays et qui nourrit encore des velléités sécessionnistes.

Les éléments de terres rares englobent un groupe de 17 substances métalliques dispersées à la surface de la Terre, mais rarement présentes en concentrations exploitables. Parmi elles, plusieurs sont essentielles pour les futures solutions énergétiques vertes, notamment le dysprosium, le lanthane, le néodyme et le terbium. Lorsqu'ils sont utilisés en tant qu'alliages avec d'autres minéraux, ils contribuent à perpétuer la magnétisation des moteurs électriques dans des conditions de haute température, une exigence clé pour les véhicules électriques et les éoliennes. Actuellement, environ 70% des ETR (terres rares) proviennent de Chine, peut-être 12% d'Australie et 8% des États-Unis.

Un simple coup d'œil à la localisation de ces concentrations suggère que la transition vers l'énergie verte envisagée par le président Joe Biden et d'autres dirigeants mondiaux pourrait se heurter à de graves problèmes géopolitiques, qui ne sont pas sans rappeler ceux générés dans le passé par la dépendance au pétrole. Pour commencer, la nation la plus puissante militairement de la planète, les États-Unis, ne peut s'approvisionner qu'avec de minuscules pourcentages d'ETR, ainsi que d'autres minéraux essentiels comme le nickel et le zinc nécessaires aux technologies vertes avancées. Si l'Australie, un proche allié, restera sans aucun doute un fournisseur important de certains d'entre eux, la Chine, déjà de plus en plus considérée comme un adversaire, est cruciale en ce qui concerne les ETR. Le Congo, l'une des pays de la planète les plus dévastés par les conflits, est le principal producteur de cobalt. N'imaginez donc pas une seconde que la transition vers un avenir fondé sur les énergies renouvelables sera facile ou exempte de conflits.

Le choc à venir

Face à la perspective d'un approvisionnement insuffisant ou difficile d'accès de ces matériaux critiques, les stratèges de l'énergie appellent déjà à des efforts importants pour développer de nouvelles sources d'approvisionnement dans le plus grand nombre d'endroits possibles. « Aujourd'hui, les plans d'approvisionnement et d'investissement pour de nombreux minéraux critiques sont bien loin de ce qui est nécessaire pour soutenir un déploiement accéléré de panneaux solaires, d'éoliennes et de véhicules électriques », a déclaré Fatih Birol, directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie. « Ces risques sont réels, mais ils sont surmontables. La réponse des décideurs politiques et des entreprises déterminera si les minéraux décisifs restent un catalyseur essentiel pour les transitions énergétiques propres ou deviennent un goulot d'étranglement dans le processus. »

Cependant, comme Fatih Birol et ses associés de l'AIE ne l'ont que trop clairement indiqué, surmonter les obstacles à l'augmentation de la production de minéraux sera tout sauf facile. Pour commencer, le lancement de nouvelles entreprises minières peut être extraordinairement coûteux et comporter de nombreux risques. Les entreprises minières peuvent être prêtes à investir des milliards de dollars dans un pays comme l'Australie, où le cadre juridique est accueillant et où elles peuvent s'attendre à être protégées contre les expropriations ou les guerres futures, mais de nombreuses sources de minerai prometteuses se trouvent dans des pays comme la RDC, le Myanmar, le Pérou et la Russie, où ces conditions ne s'appliquent guère. Par exemple, les « troubles » actuels au Myanmar, un important producteur de certains éléments de terres rares, ont déjà suscité des inquiétudes quant à leur disponibilité future et provoqué une hausse des prix.

La baisse de la qualité des minerais est également un sujet de préoccupation. En ce qui concerne les sites miniers, cette planète a fait l'objet de fouilles approfondies – parfois depuis le début de l'âge de bronze – et bon nombre des meilleurs gisements ont été découverts et exploités depuis longtemps. « Ces dernières années, la qualité des minerais a continué à baisser pour toute une série de produits de base », note l'AIE dans son rapport sur les minéraux cruciaux et les technologies vertes. « Par exemple, la teneur moyenne du minerai de cuivre au Chili a diminué de 30% au cours des 15 dernières années. L'extraction du contenu métallique de minerais à plus faible teneur nécessite plus d'énergie, ce qui exerce une pression à la hausse sur les coûts de production, les émissions de gaz à effet de serre et les volumes de déchets. »

En outre, l'extraction des minéraux des formations rocheuses souterraines implique souvent l'utilisation d'acides et d'autres substances toxiques et nécessite généralement de grandes quantités d'eau, qui sont contaminées après utilisation. Ce problème s'est aggravé depuis la promulgation de la législation sur la protection de l'environnement et la mobilisation des communautés locales. Dans de nombreuses régions du monde, comme au Nevada pour le lithium, les nouveaux efforts d'extraction et de traitement du minerai vont se heurter à une opposition locale de plus en plus farouche. Lorsque, par exemple, la société australienne Lynas Corporation a cherché à se soustraire aux lois australiennes sur l'environnement en expédiant en Malaisie les minerais de sa mine de terres rares de Mount Weld pour qu'ils y soient traités, les militants locaux ont organisé une longue campagne pour l'en empêcher.

Pour Washington, aucun problème n'est peut-être plus épineux, lorsqu'il s'agit de la disponibilité de matériaux essentiels à une « révolution verte », que la détérioration des relations de ce pays avec Pékin. Après tout, la Chine fournit actuellement 70% des terres rares du monde et recèle d'importants gisements d'autres minéraux essentiels. De plus, ce pays est responsable du raffinage et du traitement de nombreux matériaux clés extraits ailleurs. En fait, en ce qui concerne le traitement des minéraux, les chiffres sont étonnants. La Chine ne produit peut-être pas de grandes quantités de cobalt ou de nickel, mais elle représente environ 65% du cobalt et 35% du nickel traités dans le monde. Si la Chine produit 11% du lithium mondial, elle est responsable de près de 60% du lithium transformé. Cependant, en ce qui concerne les éléments de terres rares, la Chine domine de manière stupéfiante. Elle fournit non seulement 60% des matières premières du monde, mais aussi près de 90% des ETR transformées.

Pour dire les choses simplement, il est impossible que les Etats-Unis ou d'autres pays puissent entreprendre une transition massive des combustibles fossiles vers une économie basée sur les énergies renouvelables sans s'engager économiquement avec la Chine. Sans aucun doute, des efforts seront faits pour réduire le degré de cette dépendance, mais il n'y a aucune perspective réaliste, dans un avenir prévisible, d'éliminer la dépendance de la Chine pour les terres rares, le lithium et d'autres matériaux clés. En d'autres termes, si les États-Unis devaient passer d'une position légèrement semblable à celle de la guerre froide à l'égard de Pékin à une position encore plus hostile, et s'ils devaient s'engager dans de nouvelles tentatives de type trumpien pour « découpler » leur économie de celle de la République populaire, comme le préconisent au Congrès de nombreux « faucons » face à la Chine », il n'y a aucun doute : l'administration Biden devrait abandonner ses plans pour un avenir énergétique vert.

Il est possible, bien sûr, d'imaginer un avenir dans lequel les nations commencent à se disputer les réserves mondiales de minéraux essentiels, tout comme elles se sont autrefois disputé le pétrole. Dans le même temps, il est parfaitement possible de concevoir un monde dans lequel des pays comme le nôtre abandonnent tout simplement leurs plans pour un avenir énergétique vert par manque de matières premières adéquates et reviennent aux guerres du pétrole du passé. Mais avec une planète déjà en surchauffe, cela conduirait à un destin civilisationnel pire que la mort.

En réalité, Washington et Pékin n'ont guère d'autre choix que de collaborer entre eux et avec de nombreux autres pays pour accélérer la transition vers l'énergie verte en créant de nouvelles mines et installations de traitement des minéraux essentiels, en développant des substituts pour les matériaux en pénurie, en améliorant les techniques d'exploitation minière pour réduire les risques environnementaux et en augmentant considérablement le recyclage des minéraux vitaux provenant des batteries et autres produits mis au rebut. Toute alternative est garantie de s'avérer un désastre de premier ordre – ou plus. (Contribution diffusée par TomDispatch, le 21 mai 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Michael T. Klare enseigne auprès du Hampshire Colledge (Massachusetts) et écrit pour l'hebdomadaire The Nation sur les thèmes relatifs « à la guerre et à la paix ».