Presse-toi à gauche !

L'automobile canadienne n'est pas en « crise », elle est en danger d'extinction

Sam Gindin — 2025-11-25T06:40:09Z

Les travailleurs et travailleuses de l'automobile au Canada ont traversé de nombreuses crises au fil des années, mais la menace actuelle est différente. Lana Payne, présidente d'Unifor, a averti que « si nous ne nous opposons pas fermement à lui [le président américain Donald Trump] et à ces entreprises, nous allons tout perdre ». Jusqu'à présent, le débat sur la manière de réagir s'est arrêté aux tarifs imposés par Trump. Mais les menaces vont plus loin, tant pour les entreprises automobiles que pour notre capacité, en tant que travailleurs et citoyens, à déterminer démocratiquement le type de société que nous voulons — c'est-à-dire pour la souveraineté du Canada, dans son sens substantiel et non simplement formel. Relever ces défis plus vastes exige d'affronter certaines réalités difficiles.

Le point de départ d'une réponse doit être que les tarifs ne sont qu'un symptôme du dilemme plus vaste du Canada : sa dépendance excessive à l'égard de la grande puissance dominante mondiale. Nous avons peut-être longtemps été le « partenaire économique le plus proche et l'allié le plus fidèle » des États-Unis, mais cela n'a pas empêché Trump de nous traiter comme un État vassal.

Au-delà des tarifs

À entendre la justification de l'administration Trump pour imposer des tarifs contre le Canada, nul ne devinerait que les États-Unis enregistrent en réalité un excédent commercial avec le Canada pour les produits manufacturés, y compris dans l'automobile. Les tarifs ont été imposés malgré cela et motivés, comme l'a affirmé sans détour le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, par la volonté des États-Unis d'appliquer « les politiques les plus America First possibles ».

Bessent a ajouté que la seule limite à cela était de ne pas « encourir la colère des marchés ». Cette déclaration – selon laquelle la seule contrainte acceptée par les États-Unis est celle de la Bourse américaine, qui appartient massivement aux riches (10 % de la population détient plus d'actions que les 90 % restants) – offre une vision remarquablement sombre, quoique précise, non seulement de la politique internationale américaine, mais aussi de la démocratie interne du pays.

Quelles qu'aient été les frustrations de longue date de nombreux Canadiens face à notre relation subordonnée aux États-Unis et au malaise généralisé quant à ce que représente l'Amérique, la dissidence a historiquement été étouffée par l'attrait économique des produits américains, des marchés américains, des investissements américains, de la technologie américaine et par la prétendue sécurité offerte par le parapluie militaire américain. Mais aujourd'hui, bon nombre de Canadiens ont compris — ou re-compris — que s'accrocher aux États-Unis constitue un handicap. Bien que Trump ait porté à son paroxysme l'antipathie envers l'unilatéralisme américain, ce que nous affrontons ne se réduit pas à Trump. Le problème le précédait et perdurera longtemps après son départ.

Le Canada n'est, bien sûr, pas seul dans sa dépendance à l'égard de l'empire américain. D'autres pays, y compris d'autres alliés des États-Unis, éprouvent des inquiétudes similaires. Dans le cas du Canada, toutefois, cette dépendance est particulièrement extrême, et dans l'industrie automobile, unique. Dans ce secteur, déplacer des usines d'assemblage canadiennes vers les États-Unis est perturbant et coûteux, mais relativement plus simple que dans d'autres secteurs et d'autres pays. C'est l'effet d'une industrie continentale hautement intégrée, où le principal marché est américain et où les décisions essentielles en matière de recherche, de développement et de planification sont concentrées aux États-Unis.

Le Canada bénéficie certes de coûts de main-d'œuvre plus faibles que les États-Unis, en grande partie en raison de notre dollar plus faible et du refus obstiné des Américains d'adopter un système universel de santé publique. Mais contrairement à l'écart massif entre les coûts de main-d'œuvre au Mexique et aux États-Unis (les coûts mexicains représentent environ un sixième de ceux des États-Unis), l'avantage canadien n'est pas assez grand pour compenser les incertitudes créées par les pressions de Trump visant à relocaliser au sud de la frontière.

Voir des entreprises quitter le Canada et constater un biais croissant contre les investissements futurs au pays est consternant, mais pas surprenant. C'est précisément ce que Trump visait en agitant la menace de tarifs. Même si les tarifs prennent fin et que Trump et notre Premier ministre s'enlacent, les entreprises américaines n'oublieront pas cette expérience de sitôt. La prudence dans l'attribution de nouveaux travaux et de nouvelles installations de production au Canada persistera.

La menace pour l'emploi des deux côtés de la frontière

Une deuxième réalité touche les travailleurs des deux côtés de la frontière. Les travailleurs de l'automobile se retrouvent pris entre une crise environnementale impossible à éviter et une industrie qui, obsédée par ses profits à court terme, n'a pas su se préparer à la catastrophe climatique planétaire en évolution. Cela aussi est antérieur à Trump, bien qu'il ait tout fait pour aggraver la situation.

Le contraste avec la Chine est saisissant. Alors que les entreprises nord-américaines retardent activement la conversion aux véhicules électriques (VE), la Chine fonce à toute vitesse. Alors que l'industrie nord-américaine tergiverse, la Chine a sécurisé l'accès à l'ensemble des chaînes d'approvisionnement nécessaires aux VE ainsi qu'aux minéraux rares requis pour les batteries. Tandis que la Chine subventionne la recherche sur les VE, l'innovation dans les batteries, les coûts d'assemblage, et construit un réseau national de bornes de recharge facilement accessibles, Trump mise sur le maintien de bas prix de l'essence, renforçant la dépendance à un pétrole coûteux pour l'environnement.

Les entreprises nord-américaines versent des larmes de crocodile en affirmant qu'il n'y a pas de demande pour les VE, mais la Chine a démontré que si le prix est raisonnable et si les bornes de recharge sont facilement disponibles, les consommateurs suivront. À mesure que la production chinoise a augmenté, les économies d'échelle ont réduit le coût des VE au point que les véhicules électriques se vendent maintenant en Chine autour de 20 000 $ – soit moins de la moitié du prix des VE ici ou ailleurs. Les VE représentent aujourd'hui environ 50 % du marché chinois, contre seulement 10 % du marché américain et 15 % du marché canadien.

Pour replacer ces réalisations dans leur contexte historique : au tournant du siècle, le secteur automobile américain assemblait plus de six fois ce que produisait la Chine (même le Canada assemblait environ 50 % de plus que la Chine). La production chinoise ne représentait alors que 3,4 % de l'industrie mondiale. Pourtant aujourd'hui, alors que les véhicules électriques sont l'avenir de l'automobile, la Chine produit 7 VE sur 10 au niveau mondial. C'est le même ratio que celui des véhicules à essence produits par les États-Unis au sommet de leur domination économique d'après-guerre, au milieu des années 1950.

Le contraste Chine–États-Unis dans la transition vers les VE s'étend également à leurs réponses respectives en matière d'énergies renouvelables ; la Chine est aussi de loin la première dans le solaire et l'éolien. Reconnaître la réponse impressionnante de la Chine à une menace fondamentale pour la nature et l'humanité ne revient pas à être « pro-Chine ». La Chine a évidemment ses défauts, notamment la faiblesse des droits syndicaux et des travailleurs ainsi qu'un régime autoritaire de haut en bas.

L'objectif est plutôt de déplacer la responsabilité : ce n'est pas le prétendu désintérêt des consommateurs nord-américains pour les VE qui explique le retard, mais les échecs économiques et technologiques stupéfiants du capitalisme américain à rendre les VE réellement accessibles au public. Devant cet échec historique, il est difficile d'imaginer les entreprises américaines et l'État américain mener le monde hors de la catastrophe environnementale, plus vaste et plus complexe, qui se profile.

L'automobile ne pourra plus créer des emplois comme autrefois

Une troisième réalité est que l'industrie automobile dans les pays développés ne va pas — et ne peut pas — redevenir le moteur d'emplois qu'elle a été. Les centaines de milliers d'emplois perdus au Canada et aux États-Unis au fil des décennies ne reviendront pas, et au mieux seule une partie des emplois actuels pourra être sauvée.

Les raisons sont claires : l'environnement ne peut plus supporter l'augmentation continue du nombre de voitures sur les routes ; le marché des véhicules neufs dans les pays capitalistes développés est relativement saturé ; la faible croissance restante est compensée par les gains de productivité ; et la transition vers les véhicules électriques exigera significativement moins de main-d'œuvre par véhicule, à moins que la production de batteries ne se fasse également au Canada. (Il faut aussi compter avec le fait que la concurrence internationale déplace la production automobile hors de l'Occident développé, la Chine et le Mexique étant les principaux bénéficiaires.)
Aux États-Unis, les emplois dans les véhicules motorisés ont chuté de plus de 20 % depuis 2000, ce qui représente une perte de près de 300 000 emplois. Ce chiffre masque l'impact bien plus important pour le Midwest américain, puisqu'il inclut des gains d'emplois dans le sud des États-Unis. Depuis le début du siècle, les emplois liés aux véhicules motorisés au Michigan, en Ohio et en Indiana ont diminué de 46 %, soit plus du double du déclin national.

Les entreprises asiatiques et européennes s'étaient installées aux États-Unis pour contrer les menaces protectionnistes, mais elles ont évité les régions où les emplois étaient perdus et se sont plutôt dirigées vers le sud américain massivement non syndiqué. Les tarifs douaniers à eux seuls ont peu fait pour relancer la fabrication dans le Midwest. Bien que les pertes d'emplois américaines se soient stabilisées ces six dernières années, l'insécurité demeure une réalité permanente pour les travailleurs de l'automobile.

Pour le Canada, les emplois ont diminué d'environ 30 % — pire que pour l'ensemble des États-Unis, mais pas autant que dans le Midwest, bien que les données les plus récentes datent d'avant l'impact des tarifs. En 2000, les Big Three américains — GM, Ford et Chrysler (désormais Stellantis) — comptaient neuf usines d'assemblage au Canada. Malgré les subventions massives accordées au fil des années, aucun nouveau site n'a été ajouté par les Big Three ; quatre installations ont fermé ; trois sont en attente de nouveaux produits ; et une a perdu un quart de travail et fait face à des incertitudes quant à son avenir. Seules deux usines des Big Three assemblent actuellement des véhicules (l'une devant ajouter un troisième quart en 2026).

Usines d'assemblage des Big Three au Canada depuis 2000
No. USINES D'ASSEMBLAGE 2000 SITUATION ACTUELLE (novembre 2025)
1 GM St-Thérèse Fermée en 2002
2 GM Oshawa – voitures Fermée en 2005
3 GM Oshawa – camions Fermée en 2009
4 Ford St Thomas Fermée en 2011
5 GM CAMI, Ingersoll Production de VE suspendue
6 Stellantis Brampton Aucun produit
7 Ford Oakville Camion électrique abandonné, camion à essence en 2026
8 GM Oshawa – camion Silverado 3 quarts, réduits à 2 en 2026, moteur à essence
9 Stellantis Windsor 2 quarts, passant à 3 en 2026

Toyota, avec trois installations non syndiquées (dont la seule nouvelle usine d'assemblage ajoutée dans l'industrie au cours de cette période), assemble désormais plus de véhicules au Canada que les Big Three réunis. En ajoutant les deux usines canadiennes de Honda, la capacité d'assemblage de ces deux entreprises japonaises dépassera celle des Big Three, même si les usines en attente obtiennent de nouveaux produits. Le message, dont Unifor est pleinement conscient, est que syndiquer les usines japonaises est aujourd'hui aussi crucial que l'était la syndicalisation de GM puis de Ford et Chrysler dans les années 1930.

La résistance est primordiale

Ne pas résister revient essentiellement à capituler. Tripler nos dépenses militaires pour tenter d'obtenir les faveurs de Trump n'a mené, comme on pouvait s'y attendre, qu'à de nouvelles exigences de sa part. Et rien n'est plus absurde que de voir l'Ontario ne trouver de meilleure publicité que des louanges à l'endroit du président américain Ronald Reagan ou d'entendre que notre Premier ministre se serait « excusé » auprès de Trump parce qu'une juridiction canadienne avait diffusé une publicité qui ne lui plaisait pas.

L'explosion des dépenses militaires, comme en Europe, ira principalement à l'achat d'équipement américain et détournera des revenus publics essentiels au financement de la santé, de l'éducation, des services sociaux pour les plus pauvres, ainsi qu'aux investissements nécessaires pour faire face à la crise environnementale. En cédant aux pressions américaines, le Canada tente en réalité de défendre sa souveraineté en devenant davantage comme les États-Unis.

Lorsque, dans les années 1980, les syndicats ont commencé – sous la pression – à accepter les concessions exigées par les entreprises en échange de promesses de sécurité d'emploi, une leçon importante s'est dégagée. Céder à l'intimidation ne fait que révéler les faiblesses et invite à de nouvelles concessions. Les emplois ne sont pas revenus, les syndicats ont perdu en crédibilité auprès de leurs membres et les travailleurs, comme leurs organisations, en sont ressortis affaiblis pour les batailles à venir.

Réponses immédiates

Que peut-on faire pour sauver une industrie automobile canadienne en pleine tourmente ? Diverses mesures immédiates ont été proposées pour stopper l'hémorragie : se battre pour obtenir de nouveaux produits dans les usines mises à l'arrêt, instaurer des contre-tarifs, diversifier le commerce canadien, créer des coentreprises avec la Chine, et développer une stratégie industrielle.

Chacune est importante, mais leur effet reste limité, même combinées.

Obtenir rapidement de nouveaux produits pour les installations existantes, plutôt que de se contenter de vagues « possibilités » de produits futurs, est crucial. Comme Unifor l'a souligné, laisser passivement des usines à l'arrêt réduit la pression sur l'entreprise et risque de faire disparaître ces installations de l'attention publique. Cependant, l'indignation morale face aux promesses rompues ne suffira pas. Toute forme de protestation, y compris un retour au legs historique du syndicat — les occupations d'usine — doit faire partie de son arsenal.

L'introduction de contre-tarifs contre les États-Unis, comme l'avait initialement menacé le Premier ministre canadien, a peu de chances d'être efficace. Cela aurait sans doute peu ou pas d'effet positif sur l'emploi au Canada et mènerait certainement à davantage de menaces américaines. Mais imposer de tels contre-tarifs constituerait malgré tout une affirmation défiante : nous ne nous laisserons pas écraser sans nous battre. Cela pourrait aussi inciter d'autres alliés des États-Unis à réagir plus fermement. Si le Canada — l'allié le plus dépendant — conclut qu'il doit défier les États-Unis, pourquoi pas eux aussi ?

Diversifier notre commerce, notamment avec la Chine, apparaît désormais comme une évidence. Il ne s'agit pas de remplacer notre dépendance envers les États-Unis par une dépendance envers la Chine, mais plutôt d'opérer un rééquilibrage attendu depuis longtemps. Cependant, il ne faut pas se faire d'illusions : ces mesures, aussi nécessaires soient-elles, ne résoudront pas la crise automobile canadienne. Le Canada n'a ni la force du gigantesque marché chinois, ni ses énormes réservoirs de main-d'œuvre à bas coûts, ni sa base technologique. L'espace disponible à l'étranger est déjà largement occupé par la Chine, et l'Europe cherche aussi à exporter davantage pour compenser ses limites face aux États-Unis.

Quant aux coentreprises de VE avec la Chine, les États-Unis bloqueraient sans aucun doute l'entrée massive de ces véhicules sur leur marché depuis le Canada. Ils le font déjà contre des entreprises américaines opérant au Canada. Sans un accès assuré au marché américain, et la Chine refusant d'aggraver les tensions, il est difficile d'imaginer un tel partenariat.

Une « stratégie industrielle », avec un rôle accru de l'État dans l'économie, est discutée depuis longtemps et connaît aujourd'hui un renouveau, notamment pour l'automobile. Mais compte tenu de l'ampleur du problème, certaines précisions s'imposent. Si le leadership reste entre des mains privées, avec un gouvernement qui tente timidement d'influencer la direction par des « incitatifs », cela ne fonctionnera pas. L'expérience passée l'a démontré. Le gouvernement doit diriger, et la propriété publique devra jouer un rôle important.

De plus, se concentrer uniquement sur l'offre ne suffit pas. Il faut aussi trouver des marchés pour les produits issus de cette stratégie, ce qui renvoie encore une fois à la fonction de planification de l'État en tant qu'acheteur (j'y reviendrai plus bas). Et surtout, relier une stratégie industrielle aux marchés ne peut être laissé aux décisions des entreprises sur la rentabilité. Prioriser la « liberté » des entreprises de faire ce qui est bon pour leurs actionnaires nuit à notre capacité de répondre à nos propres besoins. Les nouveaux marchés doivent être réservés à notre capacité productive nationale nouvellement développée.

Tout cela met en évidence les conflits inévitables au cœur d'une stratégie industrielle. Les préoccupations des travailleurs et du public ne coïncident généralement pas avec les intérêts des entreprises. Comme dans tous les pays capitalistes, ces divergences façonnent les politiques. Les travailleurs peuvent se sentir tiraillés — ce n'est pas surprenant compte tenu de la complexité des enjeux, et du fait que les « grandes questions » ont été longtemps reléguées. Mais les élites économiques canadiennes, elles, sont parfaitement claires : leur priorité absolue est de revenir au statu quo commercial pré-Trump, lequel exerçait déjà des pressions pour que les travailleurs et gouvernements canadiens « s'alignent » (c'est-à-dire deviennent compétitifs) sur les États-Unis — pays où les lois du travail sont les pires et les programmes sociaux les plus faibles du monde capitaliste avancé.

Le nationalisme peut donc être un piège — un moyen de coopter le mouvement syndical dans une « solidarité » où la main-d'œuvre est subordonnée et ses intérêts dilués. Fait notable : les oppositions auxquelles nous serions confrontés dans toute alternative sérieuse ne viendraient pas seulement des entreprises américaines. Les entreprises canadiennes seraient souvent tout aussi — voire davantage — hostiles à tout effort visant à réduire la dépendance de la classe ouvrière canadienne envers les États-Unis.

Relever nos ambitions

Le problème fondamental d'une dépendance politique et économique est qu'on ne peut pas simplement claquer des doigts pour s'en libérer. Pour contrer ce qui nous menace, il n'y a d'autre voie que de penser plus grand, beaucoup plus grand. L'urgence ne peut être ignorée, mais elle ne doit pas se substituer à la construction d'une réponse à long terme.

Rompre significativement nos chaînes à l'égard des États-Unis bouleverserait tout dans l'économie capitaliste canadienne. Y faire face exigerait une planification globale ; ce ne peut pas être fait en ajustant légèrement les marchés et les incitatifs aux entreprises. Et comme on ne peut pas planifier ce qu'on ne contrôle pas, cela impliquerait une régulation accrue des entreprises et la création d'entreprises d'État pour mettre en œuvre ces plans. Surmonter la dépendance du Canada envers les États-Unis exige donc aussi de surmonter notre dépendance interne à l'égard du capital canadien et américain.

Ces nouvelles capacités de planification devraient être démocratiques, tant dans leurs objectifs que dans leurs processus décisionnels. La restructuration économique, autrefois une menace pour les travailleurs, pourrait devenir une opportunité. De telles transformations historiques ne se font pas du jour au lendemain, mais les évoquer dès maintenant fournit des balises — des points de repère — indiquant où nous devons aller. Dans notre effort pour affronter ce qui se présente, plusieurs éléments sont fondamentaux.

D'abord, bien que le syndicat doive se battre pour sauver ce qui peut l'être, si les entreprises ont décidé de partir, il n'est plus réaliste de leur supplier de rester. Ce sont alors les capacités productives — les espaces industriels, l'équipement flexible, les ateliers polyvalents d'outillage, les divers savoir-faire — et non les entreprises elles-mêmes, qui doivent devenir la cible. Ces ressources ne doivent pas être gaspillées. Répéter l'échec historique consistant à les soudoyer pour rester est futile. Certaines entreprises resteront peut-être et investiront au Canada, mais nous ne pouvons pas compter sur cela pour résoudre les menaces considérables auxquelles nous faisons face. Ici en particulier, les tactiques devront inclure une renaissance de l'histoire syndicale des occupations et prises d'usine.

Deuxièmement, nous devons élargir nos ambitions au-delà de la fabrication de véhicules. Produire des véhicules — surtout des modèles davantage compatibles avec l'environnement — demeure important, mais l'enjeu majeur consiste à convertir nos riches capacités productives et à les développer pour fabriquer la multitude de biens dont nous avons besoin au-delà de l'automobile.

Troisièmement, relier la transformation des capacités de production dans le secteur des transports à la crise environnementale peut rendre les enjeux plus concrets. Pour faire face à la crise environnementale, nous devrons revoir en profondeur tout ce qui concerne notre manière de vivre, de travailler, de nous déplacer et de nous divertir. À ceux qui demandent ce que nous produirons si nous dépendons beaucoup moins du marché américain, la réponse est que la lutte contre la crise environnementale fournit une bonne partie de la réponse : accélérer la transition vers les véhicules électriques ; convertir tous les véhicules publics en flottes électriques fabriquées au Canada (véhicules postaux, véhicules des services publics, ambulances, autobus scolaires, voitures de police) ; étendre le transport en commun et ses infrastructures ; rénover les maisons et les bureaux ; transformer les machines dans les milieux de travail ; investir massivement dans les énergies renouvelables tout en amorçant un retrait progressif de la production pétrolière.

Quatrièmement, un Institut national de conversion pourrait suivre les évolutions, élaborer des plans pour les biens nécessaires et faciliter les reconversions ainsi que l'investissement dans de nouvelles installations. Il coordonnerait les financements avec les gouvernements locaux et leurs projets environnementaux municipaux spécifiques, ainsi qu'avec les entreprises fournissant des composantes. Les gouvernements provinciaux pourraient créer des pôles technologiques dans diverses communautés, où des milliers de jeunes ingénieurs étudieraient les besoins des collectivités et des entreprises, et initieraient ou appuieraient des adaptations techniques pour produire de nouveaux biens, services et méthodes de production.

Cinquièmement, les sections locales des syndicats — dans les secteurs public et privé — pourraient mettre en place des comités en milieu de travail pour surveiller si leur employeur prévoit des compressions ou des fermetures, se préparer au pire si cela se produit, et faire appel au futur Centre national de conversion pour examiner des alternatives permettant de maintenir la production et les services. Le commerce continuerait d'exister, mais il serait intégré aux besoins de la nouvelle économie domestique, beaucoup plus tournée vers l'intérieur, et non laissé au libre jeu des entreprises privées.

Depuis des décennies, le secteur manufacturier est dévalorisé comme une composante déclinante de l'économie. Mais réparer et préserver l'environnement ne peut se faire sans des capacités manufacturières. Cela inclut la satisfaction des besoins sociaux essentiels annuels, tels que les pénuries de biens collectifs comme le logement, l'éducation ou les soins aux personnes âgées, ainsi que l'inversion du déclin des cliniques de santé communautaires, des installations sportives et des centres communautaires. Il y a aussi la charge immense et urgente de réparer et soutenir l'environnement. Plutôt que de se demander ce qu'il adviendra de notre « surplus » de main-d'œuvre, nous pourrions très bien faire face à une pénurie de main-d'œuvre si nous réalisons un tournant politique et social vers la satisfaction des besoins sociaux plutôt que des impératifs du marché.

Conclusion : Le défi nécessaire de “penser en grand”

Au début des années 1980, les travailleurs canadiens affrontaient une accélération de la mondialisation, tandis que les élites économiques et politiques se tournaient vers une intégration plus étroite avec les États-Unis, Ottawa ouvrant la voie à ce qui allait devenir le néolibéralisme (qu'Adolph Reed a très justement décrit comme « un capitalisme sans opposition de la classe ouvrière »). La direction de l'UAW, le syndicat mère des travailleurs de l'automobile en Amérique du Nord, avait accepté à contrecœur l'idée qu'il n'y avait d'autre choix que de céder aux concessions exigées par les constructeurs automobiles et voulait imposer cette attitude défaitiste à ses membres canadiens.

Les travailleurs canadiens de l'automobile étaient dans une impasse historique. Le syndicat mère représentait 90 % des travailleurs des Big Three dans une industrie intégrée de manière unique. Les accréditations syndicales étaient officiellement détenues par le syndicat mère. Rompre avec l'organisation américaine signifiait donc perdre non seulement le poids et les ressources de cette vaste union, mais aussi devoir réaccréditer des centaines d'unités de négociation. En décidant de défier l'UAW — qui leur avait pourtant inspiré leurs propres avancées — les autoworkers canadiens osaient également défier certaines des plus grandes corporations du monde, leur propre gouvernement et la tendance à une intégration toujours plus profonde avec les États-Unis.

Malgré tout cela, la direction syndicale canadienne comprit que pour ne pas « tout perdre », elle devait convaincre ses membres de rompre avec la maison mère américaine. Sous la direction de son président, Bob White, la confiance nécessaire pour prendre ce risque s'est imposée. La crédibilité ainsi acquise permit ensuite au nouveau syndicat indépendant, les Travailleurs canadiens de l'automobile (TCA/CAW), de jouer, avec d'autres syndicats et mouvements sociaux, un rôle moteur dans la lutte contre le libre-échange, le néolibéralisme et l'intégration croissante au voisin américain.

Il n'était toutefois pas encore clair pour les TCA et les autoworkers canadiens — ni pour le mouvement syndical élargi — jusqu'où il faudrait aller pour réussir. Aujourd'hui, ce dilemme du rapport aux États-Unis réapparaît. Une différence majeure est que l'affaiblissement du mouvement syndical au fil des années a réduit sa portée : il ne s'agit plus de contester la dépendance du Canada aux États-Unis, mais essentiellement de mettre fin aux tarifs et, de fait, de favoriser une intégration accrue avec les États-Unis.

Construire une société différente à l'ombre de l'empire américain est évidemment une tâche historique intimidante. Il est facile de comprendre pourquoi on hésite à s'y engager. Pourtant, penser plus grand est, au fond, la seule option réaliste si l'on veut sortir de l'impasse actuelle, marquée par frustrations et démoralisation. Les étapes précises et le calendrier pour avancer avec lucidité dépendront des circonstances. Mais il ne faut pas éviter de commencer, dès maintenant, les discussions — dans nos lieux de travail, nos sections locales, nos communautés et au niveau national — sur ce à quoi nous faisons face, où nous nous situons, ce qu'il faut faire et comment nous pourrions y parvenir.

La politique électorale sera inévitablement nécessaire, mais l'expérience passée montre que laisser les choses aux politiciens conduit à l'érosion de toute action décisive. Le monde électoral n'a de sens que si une base sociale solide est construite à l'extérieur du parlement, avec la vision, la solidarité, l'engagement et la confiance nécessaires pour orienter la politique. Cela exige une institution focalisée non sur la prochaine élection mais sur la construction d'une force sociale qui rendra un jour l'activité électorale réellement pertinente. La création d'une telle institution — un « parti » d'un type différent — est, au bout du compte, la pièce essentielle qui manque encore à nos luttes. •

Le Socialist Project est particulièrement intéressé par des réponses à l'orientation présentée ici. Pensez-vous qu'elle va dans la bonne direction ? Souhaiteriez-vous en savoir davantage ? Souhaitez-vous mettre en place un comité dans votre communauté ou votre section locale et, si oui, quelles informations supplémentaires seraient utiles ? Intéressé à aider à organiser un forum public sur ces questions et, le cas échéant, obtenir des suggestions d'intervenants ? Contact : info@socialistproject.ca

Sam Gindin a été directeur de la recherche des Travailleurs canadiens de l'automobile de 1974 à 2000. Il est coauteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et coauteur, avec Leo Panitch et Steve Maher, de The Socialist Challenge Today, version américaine élargie et mise à jour (Haymarket).

Source : https://socialistproject.ca/2025/11/canadian-auto-isnt-in-crisis-danger-of-extinction/

L'homme qui voulait être roi : la méthode et les contradictions dans la folie de Trump

Sam Gindin — 2025-04-08T08:38:53Z

Des vents contraires sont apparus dans la précipitation de Donald Trump à faire dérailler et à transformer l'État et à placer l'Empire américain sur des bases radicalement nouvelles – mais non moins oppressantes. Cette fois, cependant, Trump est venu avec un programme plus préparé, tandis que les forces sociales pour contrer sa trajectoire restent un souhait lointain. Cela facilite l'entêtement de Trump.

6 avril 2025 | https://socialistproject.ca/2025/04/man-who-would-be-king/

Nous ne savons pas jusqu'où Trump ira. Aucune préoccupation ne doit être écartée, qu'il s'agisse de la menace d'une consolidation fasciste, de la crainte que les atteintes aux programmes sociaux soient presque irréversibles, de la dévastation supplémentaire du mouvement ouvrier ou des dommages aigus causés à l'environnement par quatre années d'inaction (ou pire).

Pour une grande partie de la gauche découragée, la trajectoire de Trump signifie une ligne droite vers l'enfer. Et pourtant, il y a un écart important entre ce que Trump veut faire et ce qu'il sera capable de réaliser. Les cultures et les capacités de l'État peuvent être attaquées, mais pas si facilement refondées. Les structures économiques mondiales sont têtues. Les réactions internationales sont incertaines. Les contradictions de classe abondent.

Bien que les coupes de Trump dans les services, tenus pour acquis, n'aient pas encore été largement expérimentées, les réactions au déchaînement de Trump contre l'État commencent à faire surface. Et si les bizarres tarifs douaniers de Trump s'avèrent être plus qu'un stratagème de négociation temporaire et que leur imposition fait grimper les prix, les perturbations et l'économie à la baisse feront effondrer la crédibilité de Trump. Les perspectives pour la gauche socialiste de profiter de tout cela sont sombres.

La résistance aux excès de Trump est donc, paradoxalement, plus susceptible de provenir de ses propres partisans populistes et du monde des affaires.

Trump peut répondre aux attentes de ceux et celles qui recherchent une ligne dure sur l'immigration et peut accorder à ses bailleur.e.s de fonds les réductions d'impôts et la déréglementation qu'ils et ells recherchent avidement. Mais c'est l'économie qui sera décisive pour sa base populiste. Et sur cette mesure, il est très peu probable que Trump réussisse. Quant à l'élite des affaires, elle a toujours supposé que Trump n'était pas fou au point de déclencher une guerre tarifaire qui risquerait de saper l'empire américain lui-même. Au fur et à mesure que ce danger se matérialisera, les entreprises se rebelleront. La question passera alors de ce que Trump a l'intention de faire à ce qu'il fera si ses plans s'égarent.

Une méthode dans la folie de Trump ?

Steve Bannon, qui chuchotait à l'oreille du premier mandat de Trump, s'est un jour décrit comme léniniste parce que « Lénine ... voulait détruire l'État, et cela est aussi mon objectif. Je veux tout faire s'effondrer et détruire tout l'establishment d'aujourd'hui. » Apparemment, Trump écoutait et apprenait. Il y a de la méthode dans au moins une partie de la folie des débuts du second mandat chaotique de Trump.

« Le choc et l'effroi » déclenchés par Trump n'étaient pas seulement de concentrer le pouvoir de l'État entre ses mains ou un déchaînement vengeur de quelqu'un qui a été repoussé en 2020. Ce qui est plus important, c'est l'intention de perturber le fonctionnement normal de « l'État profond » afin de neutraliser toutes ses inclinations oppositionnelles et de le forcer à se replier sur sa défensive. Il ne s'agit pas de détruire l'État ; il ne fait aucun doute que les interventions de l'État à des fins autoritaires vont augmenter. C'est plutôt la paralysie permanente de ces aspects de l'État qui pourrait limiter le capital et répondre aux besoins collectifs.

Les mesures tarifaires erratiques de Trump, ainsi que son renversement de l'ancienne politique bipartisane sur l'Ukraine, ont déjà eu des résultats indirects. Dans le cadre d'une prétendue défense contre le tournant américain, l'Europe et le Canada ont tous deux endossé le manteau nationaliste de la souveraineté et ont donné à Trump l'un des principaux changements qu'il a demandés : une augmentation de leurs dépenses militaires afin de corriger la part disproportionnée de l'Amérique dans les coûts militaires de l'OTAN. Étant donné que les entreprises américaines obtiendront également une bonne part des dépenses militaires augmentées, le complexe militaro-industriel américain gonflé bénéficiera d'un coup de pouce supplémentaire.

De plus, il se peut que l'incertitude créée par rapport à l'accès au marché américain ait également de la méthode dans sa folie : les entreprises pourraient maintenant biaiser les futurs investissements mondiaux et les chaînes d'approvisionnement pour s'installer aux États-Unis « au cas où ». C'est une préoccupation générale. Mais cela touche particulièrement au Canada. Car il. est si proche, donc déjà intégré, et avec des coûts relativement comparables.

À la base de tout cela se trouve la question principale au cœur de l'agenda de Trump. Paraphrasée, elle demande : « Pourquoi, si l'Amérique est la puissance dominante du monde, accepte-t-elle une part aussi disproportionnée des fardeaux de la mondialisation et reçoit-elle une part si injuste des avantages ? » Le fait de définir le statut de l'Amérique en ces termes exagérés ajoute une autre méthode-de-folie : la mauvaise direction.

Beaucoup d'Américain.e.s n'aiment peut-être pas les réponses de Trump à la question qu'il pose, mais ils et elles ne remettent pas en question les hypothèses implicites qui sous-tendent cette question. L'Amérique est-elle vraiment en déclin ? Le problème est-il que le capital américain est faible et a besoin d'être renforcé, ou le capital américain est-il déjà trop fort et a-t-il besoin d'être contrôlé ? Les principales difficultés auxquelles sont confrontés les travailleurs et travailleuses sont-elles enracinées dans les biens qu'ils et elles importent ou sont-elles d'origine locale ? Malgré les tarifs douaniers qui dominent l'actualité, ce sont les actions intérieures de l'État américain et du capital national qui ont le plus d'impact sur la qualité de vie de la classe ouvrière. Pendant la Grande Dépression, le président Roosevelt a déclaré : « Nous ne pouvons pas êtres content.e.s... si une fraction de notre peuple est mal nourrie, mal vêtue, mal logée et peu sûre d'elle. » Neuf décennies plus tard, le « nous » de ce sentiment est toujours divisé entre les élites qui sont effectivement d'accord avec une telle Amérique et ceux et celles qui ne le sont décidément pas. Pourtant, ceux et celles du côté des perdant.e.s restent trop fragmenté.e.s et démoralisé.e.s pour réagir. Les défaites passées ont fait des ravages.

En abordant le phénomène Trump, il est courant de traiter le trumpisme comme unique. C'est une exagération. La montée d'une extrême droite a précédé Trump, et son ascension s'étend bien au-delà des États-Unis. Quelque chose avec un pedigree historique plus long que Trump et des fondements structurels communs semble être en jeu. À cet égard, quatre développements interdépendants ont été particulièrement cruciaux : la trajectoire du néolibéralisme, la crise de légitimité, la polarisation des options, et la montée du nationalisme.

Du libéralisme au néolibéralisme

Le libéralisme était l'expression du capitalisme des Lumières. Ses principes fondamentaux étaient la propriété privée des moyens de production et de distribution et l'omniprésence des marchés, y compris les marchés de la main d'œuvre et de la nature – les bases fondamentales de la survie humaine. Idéologiquement, le libéralisme soutenait que l'individualisme et l'intérêt personnel maximiseraient le bien-être de tous et toutes. Sur le plan politique, il a apporté le vote, des droits libéraux, tels que la liberté d'expression et d'association, la protection contre les arrestations arbitraires, et des limites à l'intervention du gouvernement dans la société civile.

Le capitalisme libéral n'était cependant pas un projet universaliste, mais un projet de classe. Le droit de vote était subordonné à la possession d'une propriété importante, et les premières tentatives des travailleurs et travailleuses d'agir collectivement ont été traitées comme des complots illégaux visant à limiter les droits prépondérants du commerce. Aux États-Unis, la qualification de propriété est restée jusqu'au dernier tiers du XIXe siècle et a continué d'exclure les femmes jusqu'au premier quart du XXe siècle, et les Noirs jusqu'au Voting Rights Act de 1965. Les droits syndicaux n'ont été établis qu'avec la loi Wagner au milieu des années 1930.

Contenir les travailleurs dans une société où leurs droits étaient considérablement restreints était une chose. Le faire après que les travailleurs et travailleuses aient obtenu le droit de vote, consolidé la syndicalisation, et obtenu des droits collectifs vitaux par le biais de programmes sociaux en était une autre. La réponse de l'État américain au soulèvement de la classe ouvrière pendan la Grande Dépression a été d'introduire des droits syndicaux et des programmes sociaux – des concessions considérées comme essentielles pour conserver/récupérer la légitimité du capitalisme.

Dans la période de l'après-guerre, les grandes attentes de la classe ouvrière qui ont suivi les dénégations des années 1930 et les sacrifices de l'économie de guerre ont de nouveau mis la pression sur les élites. Le projet américain d'un ordre mondial libéral a renforcé ces pressions. Car il s'est accompagné d'une restructuration prononcée à l'intérieur du pays et a nécessité le détournement de fonds nationaux pour relancer le capitalisme à l'étranger.

Le boom de l'après-guerre a permis aux élites d'offrir plus facilement des concessions aux travailleurs et travailleuses. Ces gains étaient toutefois limités, intégratifs et, sans changements structurels dans l'équilibre des forces de classe, vulnérables à un renversement. Néanmoins, alors que le boom de l'après-guerre s'estompait et que le capital cherchait à réduire les attentes des travailleurs et travailleuses et à accroître l'autorité du patronat sur les lieux de travail, les concessions du capital ont permis une certaine résistance persistante.

L'État américain n'était d'abord pas sûr de savoir comment répondre à cela sans s'aliéner la classe ouvrière. Après une décennie de trébuchements, un consensus s'est dégagé. Une subordination plus étroite des travailleurs et travailleuses au travail et dans la société aux priorités de l'accumulation du capital était essentielle. Cela se ferait en libéralisant la finance, en mondialisant, en mettant un frein à la croissance des programmes sociaux et en affaiblissant de manière décisive le mouvement ouvrier.

Ce projet, une adaptation du libéralisme des premières années du capitalisme aux nouvelles circonstances des gains politiques de la classe ouvrière, a apporté un libéralisme modifié ou renouvelé : le néolibéralisme. Elle a été caractérisée à tort par beaucoup comme dégradant le rôle de l'État et élargissant les marchés. Mais cette interprétation a mal compris son essence biaisée de classe. Les marchés ont besoin de l'État. Et l'État s'est transformé pour limiter certains de ses rôles (programmes sociaux, droits syndicaux, participation démocratique) tout en renforçant d'autres (subventions aux entreprises, interventions contre les grèves, élargissement du complexe industriel-carcéral).

La crise de la légitimation

Bien que les élites aient d'abord été nerveuses à l'idée des ramifications de l'inversion des gains récents de la classe ouvrière, une décennie de recherche d'autres solutions les a convaincues que le maintien de l'ordre capitaliste exigeait un assaut frontal contre les travailleurs et travailleuses. Il s'est avéré que, bien que le mouvement syndical ait fait preuve d'un militantisme économique important et de protestations impressionnantes, lorsqu'il s'agissait d'exercer une influence politique, le mouvement syndical était un tigre de papier. Le statu quo n'étant plus une option, et sans base sociale pour déplacer les choses vers la gauche, la solution à la crise du capitalisme des années 1970 se résumait à la nécessité de plus de capitalisme. Le politologue Adolph Reed a résumé succinctement le néolibéralisme comme étant

5 essentiellement « un capitalisme sans opposition de la classe ouvrière ». La politique de concessions aux travailleurs et travailleuses était maintenant remplacée par quelque chose de beaucoup moins coûteux : le fatalisme imposé : « il n'y a pas d'alternative » est devenu le slogan qui définit lecapitalisme.

Pendant un certain temps, les familles des travailleurs et travailleuses ont trouvé des moyens de survivre à l'assaut. Les femmes sur le marché du travail travaillaient plus longtemps. Les femmes jusque-là la maison entraient sur le marché du travail. Les étudiant.e.s ont pris du temps de leurs études et de leurs familles pour occuper des emplois généralement précaires et mal rémunérés. Les familles se sont endettées. Ces adaptations individualisées ont affaibli la capacité de résistance collective de la classe.

L'aliénation purulente et les frustrations croissantes ont constitué une crise de légitimité. La colère n'était pas dirigée contre le capitalisme et les capitalistes, mais plutôt contre les gouvernements élus, les agences d'État et les partis politiques qui étaient censés défendre les travailleurs et travailleuses contre les méchancetés les plus extrêmes du capitalisme. La crise de légitimité s'est manifestée comme une crise politique.

De nombreux et nombresues marxistes ont insisté sur le fait que la cause sous-jacente résidait dans le déclin économique. Mais les profits américains se sont remarquablement bien comportés, et les investissements non résidentiels, bien qu'ils n'aient pas suivi la croissance des profits, ont augmenté à une moyenne respectable de plus de 3 % en termes réels entre leur pic d'avant la crise de 2008-09 et 2024.

La tension portait plutôt sur le contraste – et le lien – entre la façon dont les choses allaient bien pour les capitalistes et la misère de la vie de la plupart de la population. La crise de légitimité politique qui a suivi invitait du changement radical. Mais seule la droite s'est avérée capable de l'exploiter. Cela a culminé avec l'élection de Trump.

La polarisation des options

La crise de légitimation est intimement liée à une polarisation des options. La volonté persistante du capitalisme de « se blottir partout, de s'installer partout » l'a conduit à pénétrer toutes les institutions, à infuser la culture quotidienne, à déformer nos perceptions et à créer et reconstruire constamment une classe ouvrière qu'il peut tolérer. Cela a rendu encore plus difficile la lutte contre le capitalisme.

Les réformateurs et réformatrices se tournent souvent avec nostalgie vers l'âge d'or du capitalisme de l'après-guerre comme alternative éprouvée. Mais même si nous nous limitions à revenir à ces années, il faudrait revenir en arrière sur une grande partie des changements économiques survenus depuis lors : la mondialisation, la restructuration de la production, la croissance du pouvoir des entreprises et des finances. Ce serait une entreprise particulièrement radicale.

De plus (et outre le fait que cette époque n'était vraiment pas si merveilleuse), nous devons faire face au fait que les années 1950 et 1960 se sont terminées par un échec. Elles n'étaient pas une option durable sans l'ajout d'autres changements beaucoup plus radicaux. Pour le capital et l'État, cela impliquait le tournant néolibéral. La gauche large a refusé, ou a tout simplement été incapable, de s'y attaquer, et a été écartée. L'expression politique de cette polarisation des options est le ratatinage, pratiquement partout, de la social-démocratie. En l'absence de volonté et de capacité de transformer les structures du pouvoir - sur les lieux de travail et dans l'État -, ses réformes se sont avérées fragiles.

Penser (et agir) grand est aujourd'hui une condition même pour gagner petit. Cette tactique exige le développement d'un bon sens, distinct de celui du capital, et un respect pour les travailleurs et travailleuses comme ayant des potentiels qui vont au-delà du vote périodique, du porte-à-porte, et du financement de campagnes par l'intermédiaire de leurs syndicats.

La politique électorale est bien sûr pertinente, mais seulement si une base sociale puissante est déjà en place. La construction d'une telle base ne peut se faire dans les contraintes de temps et de l'accent mis sur le consensus des campagnes électorales, qui cherchent à mobiliser la classe ouvrière en grande partie telle qu'elle est, et non à jouer un rôle de premier plan dans la construction de la classe pour en faire ce qu'elle pourrait être.

En l'absence d'un projet plus large d'éducation et d'organisation pour créer une classe ouvrière dotée de la compréhension, de la vision indépendante, de la confiance et des capacités organisationnelles et stratégiques essentielles à la transformation de la société, la social- démocratie se dissout dans le « crétinisme parlementaire » dont parlait Marx. Il fuit le socialisme plutôt que de le défendre et prend sa base ouvrière pour acquise afin de gagner en crédibilité (légitimité) auprès de certaines sections du monde des affaires.

Les démocrates sous Biden semblaient reconnaître les coûts politiques d'un électorat aliéné et osaient parfois parler de la fin du néolibéralisme. Mais les réformes qu'ils et elles ont introduites n'ont pas été à la hauteur d'un véritable renversement. Au moment de la rédaction de cet article, le Parti démocrate est à son plus bas niveau d'approbation jamais enregistré. Le NPD social- démocrate du Canada est également à un niveau historiquement bas ; et les partis sociaux- démocrates européens ont longtemps subi un sort similaire.

La polarisation des options s'applique notamment également à la droite. La droite peut mobiliser les ressentiments et la colère par des appels nativistes. Mais elle ne peut pas tenir ses promesses parce que pour ce faire, il faudrait remettre en question les prérogatives du capital. De temps en temps, la droite est trop intégrée idéologiquement et institutionnellement dans le grand capital pour mener à bien une éventuelle rupture avec lui. Cela prépare le terrain pour qu'une partie de la base populiste de Trump se retourne contre lui.

Le nationalisme

La mondialisation n'a pas érodé le rôle des États-nations. Elle les a plutôt rendus plus importants que jamais. Sous l'égide de l'État américain, tous les États capitalistes en sont venus à assumer la responsabilité d'établir – et de légitimer – les conditions de l'accumulation mondiale sur leur propre territoire et de s'entendre mutuellement sur les règles qui liaient ces États ensemble. La souveraineté des États au sein de l'ordre dirigé par les États-Unis était une souveraineté libérale, et non populaire.

Comme nous l'avons vu plus haut, il était assorti de conditions : le caractère sacré de la propriété privée dans les moyens de production et de distribution, des marchés plus libres et un traitement égal des capitaux étrangers et nationaux. Le rôle actif des États-nations a contribué à maintenir envie le sentiment nationaliste, et le développement inégal de la mondialisation a suscité des ressentiments qui ont rendu possible une réémergence de la réaction nationaliste.

La revendication socialiste d'une souveraineté substantielle, ou populaire, au-dessus des droits de propriété privée, impliquait une restructuration économique radicale qui indiquait la nécessité d'une planification et d'une reconsidération des priorités nationales. Cela a posé un défi à la fois à l'ordre mondial dirigé par les États-Unis et aux classes capitalistes internes, en particulier celles les plus intégrées à la mondialisation.

La droite pourrait se plaindre du statut de son État au sein du capitalisme mondial. Mais comme elle n'était pas sur le point de vraiment affronter son propre capital ou de défier la mondialisation elle-même, elle a fondamentalement accepté les règles de l'Empire américain et exprimé son nationalisme économique en termes de renforcement de la compétitivité nationale. Son nationalisme populiste a détourné l'attention de la mondialisation en tant que telle vers son impact sur une immigration augmentée.

La situation aux États-Unis est distincte, parce que l'empire américain a le pouvoir de canaliser le nationalisme américain pour modifier l'équilibre des coûts et des avantages en sa faveur. C'est-à-dire qu'il peut être populiste dans ses critiques de l'impact de la mondialisation sur les emplois et les communautés et l'afflux d'immigrant.e.s, puis il peut agir pour modifier la mondialisation sans la quitter. Mais les tactiques de mobilisation impliquées, et les mécanismes utilisés pour faire pression sur d'autres États afin qu'ils acceptent des règles et des conditions spéciales pour l'Amérique, entraînent des risques pour la nature même de l'empire américain.

Contradictions cruciales

Ce qui sépare Trump des autres présidents américains, c'est sa détermination agressive à écraser l'État et à utiliser les droits de douane comme un outil pour gagner de l'avantage.

Remplacer les chefs des agences de l'État par des loyalistes de Trump n'est pas comme couper la tête d'un poulet. L'institution perdure, tout comme la nécessité d'une gamme de fonctions étatiques historiquement développées, qui servent à la fois les besoins sociaux et capitalistes. Les coupes indiscriminées ne mettront pas fin à la bureaucratisation, mais créeront plutôt une nouvelle bureaucratie, plus étroitement clientéliste et autoritaire, avec des conflits permanents à

l'intérieur et entre les agences, apportant chaos, dysfonctionnements, gaffes, dommages permanents, et aussi une résistance sous la forme de fuites stratégiques de l'intérieur de l'État. En ce qui concerne les droits de douane – pour Trump et ses conseillers et conseillères, le Saint Graal pour rendre à l'Amérique sa grandeur – trois points doivent être soulignés.

Tout d'abord, alors que les tarifs douaniers sont une taxe de vente sur les biens étrangers destinée à redistribuer les emplois mondiaux, les tarifs douaniers ont également des impacts sur la distribution nationale des revenus de classe. Considérons la réaction d'Amazon et de Walmart, les deux plus grands employeurs des États-Unis.

Lorsque ces entreprises importent des marchandises de Chine (leur principale fournisseuse), le gouvernement ajoute les droits de douane au coût des marchandises. Cela augmente les coûts des entreprises, qui sont répercutés, en tout ou en partie, sur leurs client.e.s. Contrairement à l'impôt sur le revenu, cet impôt ne dépend pas de vos revenus : les riches et les pauvres paient la même chose pour les biens.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Ce qui compte au moins autant, c'est ce que le gouvernement fait des revenus qu'il a collectés. Il ne sera certainement pas utilisé pour améliorer les programmes sociaux et l'infrastructure nécessaire ; Trump et Musk sont trop occupés à les réduire.

Au lieu de cela, les fonds collectés grâce aux tarifs douaniers seront utilisés par l'administration Trump pour compenser la perte de revenus due aux réductions d'impôts que Trump a promises à ses riches ami.e.s. Ainsi, au lieu de mettre fin à l'inflation dès le premier jour, Trump l'aggrave. Et au lieu de répondre aux préoccupations populaires, il utilise l'argent prélevé principalement sur les travailleurs et travailleuses pour rendre les sales riches encore plus riches (et plus sales).

Deuxièmement, bien que les tarifs douaniers sont parfois justifiés pour défendre les emplois ou, comme dans les pays du Sud, pour créer le temps et l'espace nécessaires au développement économique, s'ils constituent la seule réponse, plutôt que de faire partie d'un ensemble plus large de politiques, le résultat peut ne pas correspondre à l'intention.

Au milieu des années 80, Ronald Reagan a imposé des quotas sur les voitures japonaises pour les forcer à produire aux États-Unis plutôt que de simplement expédier des véhicules du Japon. Le soutien enthousiaste des travailleurs et travailleuses de l'automobile américain.e.s – compréhensible compte tenu de leurs options – ne leur a cependant pas apporté la sécurité attendue.

Les emplois ne sont pas allés là où les travailleurs et les travailleuses de l'automobile connaissaient des fermetures. Ils sont allés vers le sud. Les transplantés japonais, ayant l'avantage de construire des usines nouvelles sans coûts hérités pour les retraités, sans syndicats pour représenter les travailleurs et les travailleuses, et en jouant un État contre un autre pour obtenir d'importantes subventions, ont augmenté leur part de marché. Cela a entraîné d'autres pertes d'emplois dans le Nord. Bientôt, les usines japonaises non syndiquées, et non l'UAW, ont établi les normes de toute l'industrie.

Pour en revenir à l'exemple chinois – puisque c'est là où une grande partie de la colère contre les pertes d'emplois a été dirigée – taxer les produits chinois ne les déplacera pas vers les États- Unis. Les acheteu.e.s se tourneront plutôt vers d'autres pays avec des coûts un peu plus élevés que la Chine, mais toujours beaucoup moins chers, en raison de leur stade de développement, qu'aux États-Unis. Cela s'est vu avec les tarifs douaniers antérieurs sur la Chine, qui ont quelque peu réduit leurs exportations vers les États-Unis. Mais ce qui a suivi a été leur remplacement par une explosion des exportations vers les États-Unis en provenance du reste de l'Asie. Ajoutez à cela les représailles contre les exportations américaines et les interruptions des chaînes d'approvisionnement affectant toutes sortes d'autres emplois américains, et ce qui émerge est une inflation plus élevée, plus de perturbations dans l'économie et peu d'impact sur les emplois américains.

Cela nous amène à un troisième point. Les tarifs douaniers sont une diversion par rapport aux problèmes plus vastes auxquels sont confrontés les travailleurs et travailleuses américain.e.s – des problèmes intimement liés à l'assaut néolibéral contre les travailleurs et travailleuses qui a surgi plus tôt et qui est toujours en place. Le commerce est important. Mais l'impact national antagoniste et fondaentalement antidémocratique des décisions des entreprises et des gouvernements est plus important. Celles-ci vont de l'absence d'un système de soins de santé universel à l'accès insuffisant à l'éducation supérieure, et de l'absence de logement abordable au refus de faire de la syndicalisation un droit démocratique substantiel.

L'incapacité du système économique et politique américain à agir de manière cohérente sur la transition vers les véhicules électriques, une dimension relativement mineure de la crise environnementale qui aura un impact majeur sur les travailleurs et travailleuses de l'automobile et d'autres travailleurs et travailleuses, est également pertinente. Dans les années 1950, les États- Unis produisaient environ les trois quarts de tous les véhicules à gaz dans le monde. Aujourd'hui, la Chine, pour des raisons qui vont bien au-delà des questions commerciales, fabrique à peu près la même proportion de véhicules électriques dans le monde. Les raisons, et donc les solutions, vont bien au-delà des droits de douane.

Une réinitialisation impériale ?

Au cours des huit dernières décennies, l'Empire américain d'après-guerre a été la poule aux œufs d'or pour le capital américain et une grande partie du capital mondial. Son émergence était une réponse aux échecs cauchemardesques du capitalisme international au cours des trois décennies précédentes : deux guerres mondiales, la Grande Dépression, une réaction nationaliste monstrueuse. L'objectif était de générer un capitalisme relativement stable et intégré à l'échelle mondiale, non pas enraciné dans la force brute, mais dans l'acceptation d'une souveraineté formelle pour tous les États et de relations économiques internationales fondées sur des règles.

Les ressentiments et les frustrations qui se sont accumulés aux États-Unis au cours des dernières décennies ont créé une ouverture politique qui a conduit à l'ascension de Trump. Canalisant les frustrations vers l'extérieur plutôt que vers la guerre de classe intérieure contre les travailleurs et travailleuses, Trump a promis de rééquilibrer les coûts et les avantages internationaux en faveur de l'Amérique, un projet délicat mais possible, qui a obtenu le soutien populaire de la majorité.

Le capital américain, en revanche, se concentrait sur les avantages qu'il obtiendrait d'une deuxième présidence Trump. Il a largement ignoré les diatribes préélectorales de Trump sur le commerce, les considérant comme performatives. Des tarifs douaniers judicieux et temporaires auraient pu être acceptables. Mais l'offensive sauvage de Trump a risqué de démanteler l'Empire. L'imposition musclée de droits de douane a rendu des représailles inévitables. Et le fait qu'il redouble d'efforts pour montrer qu'il est sérieux augmentera les tarifs à des niveaux de plus en plus élevés. L'utilisation des tarifs douaniers par Trump comme arme pour forcer d'autres concessions non commerciales ajoute à l'animosité et au chaos.

Et comme le commerce est indissociable de l'évolution des taux de change, des contrôles de capitaux peuvent également suivre. Dans le passé, l'incertitude mondiale avait tendance à accélérer les flux financiers mondiaux vers la sécurité des États-Unis, augmentant la valeur du dollar, mais laissant les biens produits aux États-Unis moins compétitifs. Aujourd'hui, ces flux peuvent surprendre et s'inverser, entraînant la panique et une hausse des taux d'intérêt américains. Quoi qu'il en soit, une nouvelle étape dans la réorganisation de l'ordre mondial pourrait s'ensuivre : des contrôles de capitaux et une réduction mondiale négociée du taux de change du dollar.

Les États-Unis n'ont bien sûr jamais hésité, même dans le cadre de l'« ordre fondé sur des règles », à intimider le Sud, ou un partenaire particulier, lorsqu'ils le jugeaient nécessaire. Ce qui distingue l'époque actuelle, c'est la mesure dans laquelle l'agressivité récente de Trump a été dirigée contre les alliés de l'Amérique. Le discrédit qui s'ensuivra sur le leadership américain rendra encore plus difficiles toute fin négociée à la guerre tarifaire et la réinitialisation de l'ordre mondial.

Ce démantèlement potentiel de l'empire américain par le biais de représailles sera acclamé par certain.e.s. Mais se rappeler la réalité de l'entre-deux-guerres devrait faire réfléchir. En l'absence d'une gauche puissamment organisée, il y a peu de raisons d'attendre des économies plongées dans le désarroi, des boucs émissaires, et un nativisme mobilisés, des pratiques démocratiques mises de côté.

Conclusion : où ira la gauche flétrie ?

Quelles que soient les inclinations de Trump, sans une capacité à tenir ses promesses économiques et une échappatoire au chaos tarifaire, les problèmes de Trump s'aggraveront. Une bonne partie de sa base populiste s'agite déjà, et la plupart de ses partisan.e.s capitalistes deviennent nerveux et nerveuses. La réponse des socialistes doit commencer par ce que nous ne devons pas faire.

Même si nous préférons que Trump perde face aux démocrates, nous devons nous défaire des illusions sur le fait que les démocrates, présents ou futurs, sont le véhicule d'un monde meilleur. Leur retour signifiera le retour à un statu quo récemment critiqué, consolidant ainsi une baisse des attentes au moment où nous devons surtout les augmenter. Il en va de même pour s'attaquer à ce que l'activité électorale peut faire et à ce qu'elle ne peut pas faire. Les élections ne sont pertinentes que s'il existe une base sociale active qui peut se servir réellement des résultats. C'est seulement l'existence d'une telle base qui rend les élections pertinentes.

Cela ne signifie pas que nous devons consacrer notre énergie à féliciter chaque victoire localisée et sporadique comme un signe d'avoir « franchi le cap » et d'appeler vaguement à la « construction d'un mouvement ».

La résistance et la solidarité sont fondamentales pour toute avancée sociale et doivent être acclamées. Mais extrapoler à partir de victoires partielles – il n'y a pas de victoires totales au sein du capitalisme – jusqu'à fantasmer sur des tournants radicaux ou une révolution imminente sont des obstacles à la découverte de réponses complexes à ce qui nous a si longtemps échappé.

De même, exagérer le statut de groupes qui éclatent de temps à autre et qui indiquent des potentiels d'organisation, mais qui n'ont aucune capacité institutionnelle pour se maintenir en tant que « mouvements », sape le défi de ce que signifierait la construction de mouvements efficaces.

D'un point de vue analytique, nous devons comprendre que la rivalité inter-impériale et un vague internationalisme ne feront pas le gros du travail pour nous. La menace fondamentale pour le capitalisme mondial ne réside pas dans le conflit entre les États, mais dans les conflits à l'intérieur des États et dans la façon dont cela se répercute ensuite au niveau international.

Le trumpisme, qui n'émerge pas du conflit entre le capital américain et le capital européen, canadien ou chinois, mais qui émerge plutôt du résultat du néolibéralisme aux États-Unis, est ici révélateur. Une sensibilité internationaliste est bien sûr fondamentale pour l'universalisme du socialisme. Mais comme l'ont noté Marx et Engels , la lutte peut être internationale en substance, mais en pratique elle doit commencer chez nous, dans notre pays.. Si nous ne sommes pas organisé.e.s chez nous, nous ne pourrons pas faire grand-chose pour les autres à l'étranger.

Enfin, nous devons mettre fin à la caractérisation de la tâche principale de la gauche - la construction d'une force sociale de la classe ouvrière - comme « réductionnisme de classe ». Si la classe ouvrière n'est pas convaincue de s'organiser pour la transformation sociale, nous devons cesser de parler de remplacer le capitalisme par quelque chose de radicalement meilleur.

Il est crucial de s'attaquer aux inégalités au sein de la population, qu'elles soient fondées sur le sexe, la race, l'origine ethnique, le niveau de revenu, etc. Mais ces luttes sont plus pertinentes si elles visent à surmonter les inégalités au sein de la classe des travailleurs et travailleuses dans le cadre de la construction politique de cette classe. Sans cet objectif, nous nous retrouvons à morceler la classe ouvrière et à détourner les fragments de la lutte contre l'ennemi plus grand : le capitalisme.

Nous devons avant tout faire face au fait que nous sommes, dans tous les pays, en train de recommencer à zéro. Aux États-Unis, cela signifie initier la longue marche pour reconstruire une gauche en dehors des contraintes du Parti démocrate et qui peut répondre aux préoccupations ressenties d'une classe ouvrière désorientée et démoralisée.

Institutionnellement, cela signifie s'organiser pour faire simultanément des socialistes et pour construire une force sociale avec les capacités collectives de se défendre, de comprendre que les limites auxquelles elle est confrontée ne sont pas une raison de reculer, mais des raisons d'élargir la lutte. Et, finalement, cela signifie être suffisamment confiant.e.s pour rêver nos propres rêves et agir en conséquence. Tout ce que nous faisons doit être jugé avant tout en fonction de la question de savoir si cela contribue à cet objectif.

Cet article a été publié pour la première fois, avant l'annonce des tarifs douaniers de Trump on sur le site web Nonsite

Sam Gindin était le directeur de recherche du Syndicat canadien de l'automobile de 1974 et jusqu'à 2000. Il est le co-auteur avec Leo Panitch de The Making of Global Capitalism (Verso) et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today (Haymarket).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les tarifs douaniers de Trump sur les automobiles : de la souveraineté formelle à la souveraineté réelle

Sam Gindin — 2025-03-18T07:29:13Z

Le danger qui menace les Canadiens et Canadiennes ne réside pas dans le basculement intermittent des tarifs douaniers par le président Trump. Cela n'est qu'un symptôme.

La menace la plus importante réside dans notre profonde intégration aux États-Unis, et donc notre dépendance à leur égard. Cela a compromis notre souveraineté formelle et continuera de bloquer notre souveraineté substantielle – la capacité démocratique de choisir nos propres orientations sans pressions extérieures (c'est-à-dire américaines).

11 mars 2025 | traduction David Mandel
The Bullet (organe du Socialist Project)
lhttps://socialistproject.ca/2025/03/trumps-auto-tariffs-formal-sovereignty

Mettre fin à l'assaut tarifaire pourrait satisfaire ceux dont la seule ambition est l'accès au marché américain. Mais pour les Canadiens et Canadiennes qui voient le Canada dans une perspective plus large, cela ne ferait que confirmer notre rapprochement plus étroit avec les États-Unis.

Il faut se rappeler qu'au milieu des années 1980, les élites canadiennes, tant du monde des affaires que de l'État, ont initié et officialisé un accord de libre-échange avec les États-Unis. Les forces populistes, après avoir d'abord suivi l'exemple de l'élite, en sont venues à affirmer que nous étions déjà trop dépendants d'une Amérique socialement « peu attrayante ».

Paradoxalement, nous sommes aujourd'hui encore plus intégré.e.s qu'à l'époque. Et les États-Unis sont un pays encore plus laid, et le protectionnisme américain encore plus agressif. Se concentrer uniquement sur la fin des tarifs douaniers de Trump revient en réalité à demander la confirmation de l'intégration du Canada aux États-Unis.

Le libre-échange avec les États-Unis

Le fondement juridique de nos relations commerciales actuelles avec les États-Unis (et avec le Mexique) est l'accord commercial États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC) de 2018. Sa négociation a non seulement été supervisée par Trump lors de son premier mandat présidentiel, mais il l'a également salué comme « l'accord commercial le plus moderne, le plus actuel et le plus équilibré de l'histoire de notre pays ».

Pourquoi alors Trump a-t-il agi de manière inconsidérée et violé l'accord qu'il avait tant vanté ?

Il ne peut s'agir du déséquilibre commercial du Canada dans le secteur de l'automobile. Nos échanges automobiles avec les États-Unis sont à peu près équilibrés. Le Canada affiche un léger excédent commercial global avec les États-Unis. Mais si l'on exclut les produits liés à l'énergie – un commerce que les États-Unis souhaitent vivement pour contenir les prix du pétrole américain – cet excédent disparaît.

Que rechercherait alors Trump ?

Son problème ne concerne apparemment pas la balance commerciale, mais - aussi incroyable que cela puisse paraître - le prétendu manque de vigilance du Canada dans la lutte contre le fentanyl entrant aux États-Unis en provenance du Canada. L'absence de preuves crédibles pour étayer cette accusation est tout à fait dans l'habitude de Trump.

Mais loin d'être défensif, il faudrait plutôt se demander ce que les États-Unis, confrontés à des problèmes de drogue d'une ampleur inégalée par aucun autre pays développé, ont fait au fil des ans pour y remédier sur leur territoire. Pourquoi une réglementation aussi laxiste à l'égard des grandes sociétés pharmaceutiques qui profitent des drogues addictives ? Et qu'en est-il des causes du désespoir généralisé tragique – les conséquences des inégalités extrêmes et du manque de soutien social et médical que Trump cherche à aggraver ?

Il y a néanmoins une méthode dans la folie de Trump. Et c'est là que réside le véritable danger. Créer une insécurité permanente chez les partenaires commerciaux et coomerciales – un domaine dans lequel Trump excelle – pourrait, au cas où, inciter les investisseur.e.s à investir aux États-Unis.

La présidente du syndicat Unifor, Lana Payne, va plus loin en accusant Trump d'essayer directement « d'obtenir des engagements des entreprises à se désinvestir du Canada ».

Certain.e.s pourraient trouver un soulagement dans le récent recul partiel de Trump. Ce recul n'était cependant pas motivé par la bonne volonté envers ses voisin.e.s, ni par les représailles de ses voisin.e.s généralement complaisant.e.s du Canada et du Mexique. Il s'agissait plutôt d'une réponse aux pressions exercées par les constructeurs automobiles américains, un groupe d'entreprises auquel les travailleurs et travailleuses canadien.ne.s peuvent difficilement confier notre avenir.

La volonté de Trump d'étendre la puissance américaine

Certain.e.s soutiennent que ce à quoi nous assistons est peut-être encore plus profond : le rejet des prémisses de l'empire américain d'après-guerre. Ces prémisses comprenaient que l'intégration des anciens empires coloniaux, l'expansion du capitalisme, et la maîtrise des nationalismes compétitifs exigeaient des règles commerciales communément acceptées, même si des exceptions étaient parfois « nécessaires » et gérées afin d'équilibrer les échanges commerciaux et à soutenir le développement.

Trump, de son côté, affirme qu'une seule réalité compte : la puissance américaine. Même si son exercice unilatéral de la puissance américaine pourrait éventuellement être maîtrisé, l'impact négatif, même sur les allié.e.s des États-Unis et sur les travailleurs et travailleuses de nombreux États, s'avère déjà profond.

Quoi qu'il en soit, même si le Canada échappe au barrage tarifaire actuel, la leçon à tirer est que la menace demeure d'une utilisation belliqueuse par les États-Unis de leur puissance économique prédominante, si le Canada outrepasse ce que l'État américain considère comme légitime.

La souveraineté substantielle – la capacité de prendre des décisions démocratiques en matière économique sans limites imposées par une puissance étrangère – exige le lancement d'un projet de déconnexion sobre de l'économie et du capital américains.

Nous devons aborder cette question sans nous faire d'illusions quant à la difficulté de cette tâche. Notre dépendance excessive à l'égard du pays le plus puissant du monde garantit qu'une rupture progressive, même partielle, entraînera des incertitudes, des perturbations, et des sacrifices.

Pourtant, face à la souveraineté compromise avec laquelle nous vivons actuellement, le projet de déconnexion sobre des États-Unis, visant à contrôler les mouvements de capitaux et à développer une économie plus égalitaire et démocratique, maintient vivante la possibilité d'une souveraineté substantielle et créative.

Il signifie également au monde – et aux États-Unis – que si le Canada lui-même est prêt à résister à l'unilatéralisme américain, tous les États le peuvent aussi.

Ce texte a été initialement soumis au quotidien Toronto Star, qui l'a refusé.

Sam Gindin a été le directeur de recherche du syndicat des Travailleurs et travailleuses canadien.ne.s de l'automobile de 1974 à 2000. Il est le coauteur, avec Leo Panitch, de The Making of Global Capitalism (Verso), et coauteur, avec Leo Panitch et Steve Maher, de The Socialist Challenge Today (Haymarket).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La tragédie de la guerre en Ukraine : une réponse à Kagarlitsky

David Mandel, Sam Gindin — 2023-04-11T06:40:55Z

L'article suivant est une réponse à « La tragédie de la guerre » de Boris Kagarlitsky, publié dans Canadian Dimension le 21 mars 2023.

1er avril 2023 | tiré de Canadian Dimension | Photo : Artillerie ukrainienne près de Bakhmut. Photo de Wojciech Grzedzinski.
https://canadiandimension.com/articles/view/the-tragedy-of-the-war-in-ukraine-a-reply-to-kagarlitsky

Le 1er mars 2023, Canadian Dimension a publié une analyse remarquablement superficielle de l'invasion russe de l'Ukraine, bien qu'elle trouve un écho même chez certaines sections de la gauche occidentale. Le sous-titre de l'article décrit l'auteur, Boris Kagarlitsky, comme un « dissident russe de gauche vétéran aux yeux clairs [qui] offre une vision courageuse et politiquement indispensable de la guerre russo-ukrainienne ». Boris est, en effet, un dissident de gauche courageux et de longue date. Cela rend sa vue d'ensemble simple, apparemment approuvée par CD, d'autant plus affligeante.

Pour être clair, nous aimerions penser que même les gens de gauche qui sont d'accord avec la conclusion politique de Kagarlitsky – que Kiev, avec le soutien continu de l'OTAN, devrait poursuivre la guerre et rejeter la diplomatie jusqu'à ce que les gains militaires futurs permettent un résultat plus acceptable – seraient embarrassés par la superficialité de l'argument.

Il soutient, en substance, que Poutine a décidé d'envahir en réponse à un défi intérieur croissant pour son régime, enraciné dans une situation économique déclinante et dans des rumeurs sur la santé défaillante du dirigeant. Sous cette prétendue montée du mécontentement populaire – pour laquelle aucun signe significatif n'est apporté – Poutine et l'élite dirigeante ont cherché une solution magique dans une « petite guerre victorieuse » (la formule du dernier ministre de l'Intérieur du tsar, von Plehve, qui a proposé la guerre avec le Japon en 1904 comme réponse à l'agitation populaire croissante).

Bien que Kagarlitsky ne puisse ignorer complètement l'existence de problèmes géopolitiques qui auraient pu préoccuper Poutine, y compris les développements intérieurs en Ukraine même, ceux-ci sont cavalièrement rejetés comme non pertinents pour la compréhension de la guerre. Quant à l'issue de la guerre, avec certains dirigeants de l'OTAN, il projette la défaite de la Russie. Et dans l'analyse de Kagarlitsky, cette défaite ouvrira la porte à un changement progressiste en Russie.

Peu de preuves sont fournies à l'appui de cet argument. En fait, il n'y a pas eu d'augmentation significative de la protestation populaire en Russie ces dernières années. Le régime s'est débarrassé de Navalny, la principale figure de l'opposition, sans trop de difficulté. Et il n'y a pas eu de recrudescence notable de l'agitation ouvrière (contrairement à la réforme des retraites de Macron, celle de Poutine, malgré quelques protestations publiques, n'a jamais été sérieusement contestée).

Il est vrai que la cote de popularité de Poutine dans les sondages d'opinion nationaux (que les médias occidentaux citent régulièrement comme des indicateurs très approximatifs de son soutien) a augmenté depuis le début de la guerre. Mais il était déjà de 65 à 70% dans les mois précédant l'invasion. Cela n'indique guère un mécontentement de masse d'une ampleur qui justifierait le risque d'envahir l'Ukraine (pendant ce temps, la cote de Biden est tombée à la désapprobationmajoritaire. Cela pourrait-il jouer un rôle dans son refus d'envisager un arrêt diplomatique de la guerre ?).

Kagarlitsky écrit que « l'entourage et les efforts de propagande de Poutine n'essaient même pas de dissimuler l'objectif d'éliminer la nation ukrainienne, non seulement politiquement mais aussi physiquement ». Au minimum, cela semblerait contredire l'affirmation antérieure de Kagarlitsky selon laquelle Poutine visait « une petite guerre victorieuse », certainement pas la destruction du peuple et de l'État ukrainiens, puisque même selon l'estimation la plus optimiste du Kremlin, cela nécessiterait clairement un effort militaire majeur et prolongé.

L'affirmation de Kagarlitsky selon laquelle Poutine souhaite l'élimination de l'Ukraine et des Ukrainiens en tant que pays et peuple est réfutée de manière décisive par l'étude minutieuse de l'historien Geoffry Robert des écrits et des discours de Poutine entre 2017 et l'invasion. Roberts montre de manière convaincante que la principale préoccupation de Poutine, exprimée à plusieurs reprises, était la sécurité russe. S'adressant au Conseil de sécurité russe en mai 2021, neuf mois avant l'invasion, Poutine a dénoncé le fait que l'Ukraine, dont l'armée était équipée et entraînée par l'OTAN, était « transformée, lentement mais sûrement, en un antipode de la Russie, un territoire d'où, à en juger par toutes les apparences, nous ne cesserons jamais de recevoir des nouvelles qui nécessitent une attention particulière en ce qui concerne la protection de la sécurité nationale de la Fédération de Russie ».

Il a qualifié cela de « hautement regrettable » et a poursuivi :

Comme vous le savez, ils sont en train de purger leur environnement politique... Il est clair que les décisions politiquement chargées et sélectives ont un objectif : nettoyer l'environnement politique des forces qui appellent à un règlement pacifique de la crise dans le sud-est de l'Ukraine, dans le Donbass, et à des relations de bon voisinage avec la Russie. Il s'agit sans aucun doute d'une question que nous ne devons jamais perdre de vue, une question à laquelle nous devons répondre rapidement et en tenant dûment compte des menaces qui nous sont créées.

Il n'y a aucune allusion ici, ni d'ailleurs nulle part dans les discours ou les écrits de Poutine, à un déni du droit de l'État ou du peuple ukrainien à exister, ni à l'expression d'un mépris pour la culture ou la langue ukrainienne. Nulle part on ne peut trouver l'expression d'un désir de restaurer l'Union soviétique ou l'empire russe ou l'Union soviétique. Dans la seule déclaration publique souvent citée de Poutine pour regretter la disparition de cette dernière – « Quiconque ne regrette pas la disparition de l'Union soviétique n'a pas de cœur » – il déplorait en fait le fait que tant de Russes ethniques et culturels, dispersés dans l'ex-Union soviétique, se soient soudainement retrouvés coupés de leur patrie. Mais il a ajouté dans la phrase suivante : « Quiconque veut le restaurer n'a pas de cerveau. »

L'article de Kagarlitsky évite trois problèmes évidents.

Pour quelqu'un d'aussi soucieux de souveraineté et de démocratie, il fait peu de cas de la Crimée et du Donbass. Bien qu'il déplore le traitement criminel de la minorité russophone par l'Ukraine, il n'a rien à dire sur la guerre de longue date dans le Donbass, qui était, en fait, une guerre civile, avec une intervention étrangère des deux côtés (nous laissons à Kagarlitsky le soin d'expliquer son soutien déclaré à l'annexion de la Crimée en 2014. Cela a, en fait, considérablement renforcé le soutien populaire de Poutine).

Il omet également d'aborder les tentatives infructueuses, avec la participation volontaire de la Russie, de parvenir à une solution pacifique au conflit dans le Donbass – les accords de Minsk – et les exhortations répétées de Poutine au fil des ans pour qu'elles soient mises en œuvre. Ou de l'aveu récent de l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel et du président français François Hollande, qui ont négocié les accords, qu'ils n'ont jamais eu l'intention de produire une résolution pacifique du conflit ; ils ne devaient que gagner du temps pour que l'OTAN arme et entraîne l'armée ukrainienne afin que Kiev puisse atteindre son objectif déclaré plus tard, inscrit dans la loi, de reprendre militairement tout le Donbass et la Crimée.

Pour quelqu'un d'aussi préoccupé par la souveraineté, il est frappant que Kagarlitsky refuse de prendre au sérieux la préoccupation existentielle souvent exprimée par Poutine pour la souveraineté russe face à l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie, malgré l'engagement des États-Unis à ne pas étendre l'OTAN. Une série d'éminents hommes d'État américains, y compris l'actuel chef de la CIA, ont prédit que la Russie réagirait avec une profonde hostilité à l'expansion de l'OTAN. Cela n'aurait-il pas pu jouer un rôle dans la décision d'envahir ?

Et qu'en est-il des États-Unis et de l'OTAN ? Leur responsabilité dans le déclenchement et la prolongation de la guerre échappe à toute mention. La Russie, bien sûr, a envahi. Mais dans les mois qui ont précédé l'invasion, Poutine a proposé à l'OTAN et à l'Ukraine un compromis qui aurait offert à chaque partie des garanties de sécurité acceptables. Et Moscou avait déjà accepté le choix économique de l'Ukraine de rejoindre l'Union européenne et que son armée soit entraînée et armée par l'OTAN.

Malgré toute la rhétorique noble de l'OTAN sur la défense de la souveraineté ukrainienne, à quel point la souveraineté ukrainienne s'était-elle déjà éteinte en 2014, lorsque les États-Unis ont joué un rôle actif dans le coup d'État de Maïdan, malgré un accord conclu entre le président ukrainien et l'opposition, parrainé par la France et l'Allemagne, qui aurait permis une résolution pacifique du conflit par la formation d'un gouvernement de coalition et des élections présidentielles anticipées ?

Et il vaut certainement la peine de mentionner au moins brièvement que d'éminentes personnalités de l'OTAN ont admis, parfois assez franchement, que l'Ukraine mène une guerre par procuration pour ses États dans le but d'« affaiblir » la Russie – et non de défendre la souveraineté de l'Ukraine. Et les négociations de paix entre Moscou et Kiev en mars 2022 qui se déroulaient positivement, jusqu'à ce qu'elles soient interrompues par les interventions de Washington et de Londres ? Ou les récentes propositions chinoises de cessez-le-feu et de négociations, rejetées d'emblée – par Washington, pas par Kiev !

Comment peut-on éviter de se demander quel genre de souveraineté ukrainienne l'OTAN prétend défendre en exhortant à la poursuite de la guerre ?

Et même si l'Ukraine gagnait en quelque sorte la guerre – ce que Washington ne croit clairement pas possible, bien que Kagarlitsky le souhaite apparemment – quelle sorte de souveraineté le peuple ukrainien, sa classe ouvrière, posséderait-il ? Quelles forces sociales domineraient cet État ukrainien victorieux, où tous les partis d'opposition et les médias ont été interdits et dont la reconstruction dépendrait entièrement de la générosité américaine et européenne ?

Quant à l'État russe, Kagarlitsky croit apparemment que sa défaite conduirait à sa régénération démocratique, et peut-être même à la montée des forces socialistes.

Cette foi en une possible révolution imminente est partagée par certaines parties de la gauche en dehors de la Russie. Elle obscurcit leur analyse et pervertit leur politique. La poursuite de la guerre, croient-ils, apportera non seulement la « justice », mais aussi la défaite de Poutine et, dans son sillage, un changement progressif – bientôt même le socialisme – en Russie et en Ukraine. Un tel vœu pieux est basé sur une évaluation fantaisiste de la corrélation réelle des forces de classe dans le monde, et en Russie et en Ukraine en particulier.

Ces sections de la gauche déplorent les horreurs lointaines de la guerre subie par d'autres, mais elles soutiennent, en fait, la poursuite de la guerre par l'OTAN et l'Ukraine et, du moins « pour l'instant », le rejet de la diplomatie. Ils refusent allègrement de faire face à la réalité (évidente pour tous, sauf pour les médias traditionnels pro-OTAN et certains de ses politiciens) tandis que d'autres ne s'en soucient tout simplement pas, puisque leur objectif déclaré est d'affaiblir la Russie et de diable le peuple ukrainien – qu'il n'y a aucun sens dans lequel Kiev peut gagner cette guerre, ou même se battre elle-même dans une meilleure position de négociation.

Nous assistons à une honte historique de ces prétendus combattants pour la santé mentale, la justice et le socialisme.

David Mandel est l'auteur de The Petrograd Workers in the Russian Revolution, February 1917-June 1918 (Haymarket, 2018). Il est professeur de science politique à l'Université du Québec à Montréal et militant socialiste et syndical de longue date au Canada.

Sam Gindin a été directeur de recherche des Travailleurs canadiens de l'automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, l'édition américaine augmentée et mise à jour (Haymarket).

Commentaire de David Camfield

Il est choquant de lire la fausse affirmation dans l'article de Mandel et Gindin selon laquelle « Il n'y a aucune allusion ici, ni même nulle part dans les discours ou les écrits de Poutine, à un déni du droit de l'État ou du peuple ukrainien à exister, ni à l'expression d'un mépris pour la culture ou la langue ukrainienne ». Les lecteurs de CD doivent noter les lignes suivantes d'une déclaration conjointe de 2022 du Mouvement socialiste russe et du groupe socialiste ukrainien Mouvement social :

Après 2012, Poutine et son establishment sont passés d'un concept civique de la nation (comme rossiysky, « lié à la Russie ») à un concept exclusif et ethnique de la russité (comme russkiy, « ethniquement / culturellement russe »). Son agression en 2014 et en 2022 a été légitimée par la restitution des terres russes « à l'origine ». De plus, ce concept de « russité » (ethnique) fait revivre le concept impérial de la nation russe du XIXe siècle, qui réduit l'identité ukrainienne et biélorusse à des identités régionales. Selon ce point de vue, les Russes, les Biélorusses et les Ukrainiens forment un seul peuple. L'emploi de ce concept dans la rhétorique officielle implique la négation d'un État ukrainien indépendant. C'est pourquoi nous ne pouvons pas dire avec certitude que Poutine ne veut que la reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée et le Donbass. Poutine peut souhaiter annexer ou soumettre l'ensemble de l'Ukraine, menaces qui apparaissent dans son article « Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens » et dans son discours du 21 février 2022.

Plus largement, l'analyse de la guerre par Mandel et Gindin dans leur réponse à Kagarlitsky (dont l'analyse n'est pas au-dessus de la critique) équivaut à une apologie de l'impérialisme russe. Ce n'est pas une alternative socialiste défendable aux perspectives des classes dirigeantes impérialistes occidentales qui dominent les médias grand public.

— David Camfield, le 5 avril 2023

Symptômes morbides et nécrologies prématurées : l'empire américain

Sam Gindin — 2022-12-06T07:05:29Z

La mondialisation, à laquelle nous sommes confrontés comme une fatalité, avait un tout autre aspect dans la première moitié du XXe siècle. À cette époque, face aux horreurs des deux guerres mondiales et à effondrement du commerce libre pendant la Grande Dépression, un capitalisme mondial semblait une impossibilité.

22 novembre 2022 | The Bullet

Il incombait à l'État américain, soutenu par le dynamisme de l'industrie et de la finance américaines, de créer et de diffuser un ordre mondial capitaliste viable. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, un tiers environ de la planète se tenait en dehors du capitalisme ou, dans le cas d'un certain nombre de mouvements de libération, cherchait à en sortir. À la fin du XXe siècle, la liste des pays en dehors du capitalisme se limitait à Cuba et à la Corée du Nord.

Après ce succès capitaliste, le pays qui l'avait orchestré est aujourd'hui enlisé dans une décadence sociale et démocratique morbide. Les E-U sont aujourd'hui un bourbier de gouvernement dysfonctionnel et de frustrations populaires purulentes et polarisées, ce qui suscite l'affirmation par bien des gens à gauche que l'empire dirigé par les Américain.e.s est à bout de souffle.

Vivons-nous vraiment le déclin imminent de l'empire américain ? La première section de cet article examine cette affirmation en élaborant sur la nature de l'ordre mondial d'après-guerre et sur le rapport entre les contradictions sociales domestiques des E-U et la persistance de leur leadership mondial.

Les deux sections suivantes abordent, respectivement, les fondements économiques persistants du leadership américain, alors même qu'il trébuche sensiblement, et le prétendu défi chinois à la domination américaine. La section finale se tourne vers quelques implications politiques de l'argument avancé ici.

1. L'ordre mondial d'après-guerre

Le capitalisme mondial ne découlait pas mécaniquement de la « logique » du capitalisme ; c'était un résultat contingent qui devait être fait. L'État américain était au cœur de sa fabrication, et son prétendu déclin serait maintenant au cœur de sa déconstruction.

Marx et Engels portent en partie la responsabilité d'avoir considéré la mondialisation comme inscrite dans les gènes du capitalisme. Lorsque le capitalisme en était encore à ses balbutiements, ils ont souligné la poussée structurelle du capital pour « se nicher partout, s'installer partout, établir des connexions partout ». Aussi prémonitoire que cela puisse paraître, cela a laissé de côté un facteur des plus cruciaux : le rôle des États et les forces sociales qui les influencent.

Insérer les États dans l'analyse rend problématiques les attentes quant à un fonctionnement sans heurt du capitalisme mondial. Car cela ouvre la porte à la politisation de la concurrence pour les marchés et les profits. Chaque État étant partisan de ses propres capitalistes et du particularisme nationaliste de sa main-d'œuvre, les conflits étaient endémiques à la mondialisation du capitalisme. Ajoutez le fait d'un développement économique inégal – certains États en ressortent plus forts, d'autres plus faibles – et alors la perspective de conflits et de rivalités est omniprésente.

Alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin et que la possibilité même d'un capitalisme mondial stable semblait une chimère, l'État américain - tirant les leçons de l'histoire catastrophique récente du capitalisme et dans le contexte de sa position unique à la fin de cette guerre - a jeté les bases d'un nouveau type d'impérialisme.

Les empires territoriaux devaient, en général, être supprimés et remplacés par un empire universel d'États formellement souverains, ouverts aux capitaux et au commerce de tous les pays et de plus en plus interdépendants. L'état de droit, essentiellement orienté vers la préservation et l'extension des droits de propriété privée et la règle des marchés libéralisés, devaient régir l'allocation du travail, des ressources et du capital.

Chaque État devait être responsable de créer les conditions d'une accumulation globalisée sur son propre territoire, y compris l'égalité de traitement du capital étranger et du capital national.

Il incombait à l'État américain – avec ses capacités économiques, financières, administratives et militaires particulières – d'agir en tant qu'État mondial par procuration pour la fabrication et la surveillance de cette totalité. L'intervention militaire n'a pas disparu, mais elle se distingue désormais du passé en ce que son rôle n'est pas principalement de piller et d'exploiter par la force. Au contraire, et tout comme le fonctionnement modal « volontaire » du capitalisme au niveau national, le rôle de l'armée était de préserver/élargir les conditions permettant à un monde marchandisé et fondé sur des règles de s'occuper de ses activités.

Dans ce monde d'États souverains, un État – l'État américain – était plus souverain que les autres. Cette autonomie particulière est une condition essentielle pour pouvoir agir dans l'intérêt de l'ensemble. D'autres États ont accepté, non sans tensions périodiques, l'importance fonctionnelle d'accepter la reproduction du rôle de leadership des États-Unis en tant qu'« État indispensable ». La finance, bien qu'étendant ses ailes à l'échelle mondiale, est restée enracinée aux États-Unis. Cela a fourni à la finance les privilèges qui découlaient de son ancrage dans le dollar américain, du cadre réglementaire fourni par la Réserve fédérale et le Trésor, de l'aide élémentaire de la Fed pendant les crises financières (la Fed venant au fil du temps à agir efficacement comme centrale mondiale banque).

Pour le capital dans son ensemble, le rôle de soutien de l'État américain pour ouvrir la voie à l'entrée à l'étranger et pour protéger le capitalisme partout contre les menaces populistes était essentiel.

Bien que cet ordre mondial comprenait des institutions internationales qui facilitaient l'expansion et l'approfondissement du capitalisme mondial et géraient les différends entre États, le fondement de leur autorité provenait des États individuels. La légitimation de l'ordre mondial ne se faisait pas non plus par des institutions extérieures, mais par la responsabilité de chaque État qui portait le message que participer au capitalisme mondial et accepter sa discipline prévoyait un avenir de réussite économique nationale.

Que ces promesses de prospérité partagée se soient généralement évanouies pour les classes travailleuses était inséparable des pressions concurrentielles exercées sur les États pour donner la priorité à l'accumulation de capital sur les besoins sociaux. Aux États-Unis, cela a créé des tensions supplémentaires parce que, si les avantages de l'empire bénéficiaient au capital américain, les charges fiscales et commerciales de la surveillance du capitalisme retombaient en grande partie sur la classe ouvrière (par exemple, le détournement des dépenses de l'État des programmes sociaux vers l'armée et le mouvement d'emplois à l'étranger). Cela a posé la question saisissante, exploitée par Trump : si les États-Unis étaient la puissance dominante dans le monde, pourquoi alors ses travailleurs et travailleuses n'obtenaient-ils et elles pas une plus grande part des bénéfices ?

Dans la mesure où le profond malaise de la société américaine était considéré comme la preuve d'un malaise impérial, une grande partie de la gauche applaudissait ses apparents échecs. Après tout, si la puissance américaine est une force répressive, son affaiblissement doit être une bonne chose. Pourtant, en l'absence d'une gauche efficace, mettre en évidence le déclinisme est au moins aussi susceptible de conduire à une baisse des attentes qu'à une réaction plus progressiste ou radicale. Cela peut, par exemple, conduire à soutenir le renforcement des entreprises américaines pour les rendre plus compétitives, avec le corollaire que les travailleurs et les travailleuses doivent accepter la modération.

Pour de nombreux travailleurs, nombreuses travailleuses s'efforçant à survivre et sans alternatives ou contre-pouvoirs clairs, le retour à un passé récent qu'ils et elles critiquaient autrefois semblait, face à la nouvelle tourmente de leur vie, pas si mal et même acceptable. Ou, comme dans le cas du le trumpisme, les frustrations pourraient être capturées par l'extrême droite, même si leurs recettes nationalistes sont simplistes et incapables de résoudre leurs problèmes. (Malgré toutes les promesses de Trump de ramener des emplois en augmentant les tarifs sur la Chine, le résultat ultime de ses actions a été que la Chine a ouvert davantage ses marchés aux entreprises américaines financières et de haute technologie, tandis que les emplois manufacturiers dans le Midwest américain continuaient de languir.)

Ce qui est plus – et encore une fois, ceci est influencé par l'absence d'une gauche forte – l'empire américain ne repose pas sur la satisfaction des besoins sociaux, mais sur sa capacité matérielle à favoriser l'expansion rentable du capital.

À moins que les déceptions sociales ne conduisent à une remise en cause des structures économiques et politiques du capitalisme et n'imposent des limites à leur fonctionnement, alors le capitalisme – même un capitalisme très laid – peut continuer.

II : Le leadership américain

Évaluer la base matérielle de l'Amérique est une question finalement empirique. Mais l'aborder en termes économiques étroits ne nous mènera pas très loin. Les « faits » économiques sont rarement isolés. De même, désigner des incidents répétés de crises, comme signes avant-coureurs d'un effondrement impérial plus profond, comporte ses propres ambiguïtés.

La question n'est pas de savoir si des perturbations se produisent - la création d'un capitalisme mondial est un processus historique complexe et inégal, avec des nids de poule inévitables - mais plutôt de savoir si, une fois qu'une « mer de troubles » fait surface, l'État américain a la capacité de réagir pour les contenir et y mettre fin - une capacité dont il a fait preuve dans l'histoire récente.

Les États-Unis ont enregistré des déficits commerciaux chaque année depuis 1976. Cela s'est chevauché avec la perte de pans importants de leur base manufacturière. Cela ne suggère-t-il une accumulation de faiblesses impériales ?

Pas nécessairement. Un indicateur particulier – tel que des déficits commerciaux récurrents – peut avoir des implications différentes pour les États selon leur position dans l'ensemble hiérarchique.

Pour tous les États autres que celui des États-Unis, les déficits commerciaux répétés entraînent des pressions pour des contre-mesures douloureuses. Cependant, pour un État extraordinaire comme l'Américain, les pressions sont modérées. Il peut, confortablement et sur de longues périodes, importer plus qu'il n'exporte et financer le déficit à partir des fonds que les investisseurs étrangers placent avec empressement sur les marchés financiers américains. Ainsi, plutôt que d'être des indicateurs d'échec économique, les déficits commerciaux américains sont en fait des indicateurs de la force américaine. Les déficits commerciaux américains pérennes mettent en évidence l'accès privilégié de l'Amérique à l'accès à la main-d'œuvre mondiale et à l'épargne mondiale.

Il est indéniable que les déficits ont accompagné la dévastation de pans importants de l'industrie manufacturière américaine. Mais ceci est quelque peu nuancé, si nous mesurons ces tendances dans le calcul (capitaliste) des valeurs en dollars, plutôt que des emplois. La production industrielle américaine a augmenté de 64% au cours des 25 dernières années, même en tenant compte de l'inflation (la croissance est plus lente ces dernières années, mais persiste néanmoins). Et les bénéfices nominaux des sociétés non financières, qui se sont effondrés pendant la crise financière de 2008-2009, se sont redressés et, en 2011, se situaient à 86 % au-dessus de leur sommet d'avant la crise en 2006.

Ce qui est beaucoup plus important, cependant, c'est que même si un grand nombre d'usines américaines ont fermé, des expansions et de nouvelles industries ont vu le jour dans d'autres secteurs et régions des États-Unis. Cette restructuration qualitative des affaires américaines était orientée vers les biens et services qui se trouvaient au sommet stratégique de la pyramide économique mondiale : biens et plateformes de haute technologie (Apple, Google, Big Pharma) ; les réseaux de distribution massive (Amazon, Walmart) ; et les services aux entreprises qui servent le capital à travers le monde (ingénierie, juridique, comptabilité, publicité, conseil et, bien sûr, finance).

Pour ceux et celles qui ont perdu leur emploi, cela n'offrait que peu ou pas de compensation ; pour la reproduction de la puissance économique américaine, il était essentiel.

Un facteur décisif dans l'évaluation du déclin américain a été la flexibilité et la créativité de l'État américain en répondant aux crises répétées. Prenons la crise des années 1970. Les importants investissements américains à l'étranger, les énormes dépenses militaires à l'étranger et les déficits d'importation croissants ont envoyé beaucoup plus de dollars américains à l'étranger qu'il n'en a été renvoyé. Cela a créé une surabondance de dollars à l'étranger qui a conduit à l'effondrement des accords de Bretton Woods de l'après-guerre. Le résultat de cette crise a cependant été une dépendance internationale accrue vis-à-vis du dollar américain, laissant aux États-Unis une marge de manœuvre encore plus grande dans leur activité internationale.

Au milieu des années 1970, les États-Unis étaient confrontés à la stagflation : inflation + chômage. Après une décennie d'angoisse sociale et de solutions ratées, l'État américain a remanié son mode d'accumulation : la finance a été libéralisée, la mondialisation s'est accélérée, et le mouvement ouvrier largement écrasé. La restructuration qui a suivi a renforcé le dollar, restauré les bénéfices, et les États-Unis ont retrouvé leur stature mondiale.

La Grande Crise Financière de 2008-2009 a été la plus profonde et la plus menaçante depuis la Grande Dépression. Avec ses origines aux États-Unis même, il a semblé discréditer la « finance de cow-boy » américaine, signaler la fin du néolibéralisme et même menacer la survie du capitalisme.

Ce qui a sauvé le système financier américain et mondial était l'intervention sans précédent de l'État américain, la Réserve fédérale agissant essentiellement comme la banque centrale mondiale. Les États-Unis sont revenus au statu quo et l'épargne étrangère a accéléré son passage à la sécurité des marchés financiers américains, soutenue par l'État.

Le poids croissant de la finance dans l'économie américaine a lui-même été largement interprété comme un indicateur convaincant du déclin industriel. Mais la finance américaine a fait partie intégrante de l'avancée économique, plutôt que d'en détournér (comprendre cela aide à expliquer l'acquiescement du capital industriel à la « financiarisation », sinon son soutien actif).

La finance facilite l'accélération de la mondialisation en fournissant une assurance contre les fluctuations des taux de change. Sa fluidité accélère la réallocation des capitaux vers les secteurs les plus porteurs et vers de nouvelles entreprises. Elle renforce des mesures plus « rationnelles » pour les décisions d'investissement internes des entreprises. Et malgré toutes les instabilités que la finance apporte, elle fournit également un soutien macroéconomique à l'économie, par le biais de la dette.

A travers tout cela, la finance discipline plus rigoureusement et intègre les classes populaires aux priorités de l'accumulation du capital.

III : Le défi chinois

La Chine – avec sa population de 1,3 milliard d'habitant.e.s, sa production manufacturière et ses exportations au premier rang, ses capacités technologiques en développement impressionnant, et son ascension en tant que puissance militaire – se présente comme la seule alternative crédible à la domination américaine.

Depuis au moins une décennie maintenant, la Chine parle de la réduction de sa dépendance vis-à-vis du dollar américain, ce qui est interprété par bien des gens comme le signal d'une atteinte cruciale à l'influence mondiale du dollar. Pourtant, dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008-2009, la Chine a en fait doublé ses achats de bons du Trésor américain et elle a été au coude à coude avec le Japon en tant que première acheteure de ce type. (Le Royaume-Uni se classe troisième, à environ 40 % en dessous de la Chine).

Comme pour le Japon, les avoirs de la Chine en dollars américains sont en partie destinés à maintenir plus basse sa propre devise et donc ses exportations plus compétitives. En partie, ils visent par prudence à limiter les réactions protectionnistes américaines.

Et la Chine n'a pas non plus été en mesure d'inverser la composition de ses réserves de de devises étrangères détenues par les banques centrales. Près de 60% de ces avoirs sont en dollars américains ; l'euro se classe deuxième à un peu plus de 20%, suivi de la livre et du yen à environ 6% chacun. Le renminbi traîne à 3% (seulement légèrement au-dessus du dollar canadien). Notez que le rôle accru de l'euro, loin devant le RMB, s'est produit avec peu ou pas de menace pour le dollar américain et a même contribué à stabiliser le rôle du dollar, en agissant comme une monnaie complémentaire. (Voir l'accent accent convaincant que John Grahl met sur la mesure dans laquelle l'euro est ancré au dollar et dépend du dollar et de la Fed américaine.)

Quant à l'utilisation du dollar dans les transactions internationales (réserves officielles de devises, opérations de change, instruments de dette en devises, dépôts transfrontaliers et prêts transfrontaliers), un indice construit par la Federal Reserve démontre la dominance claire du dollar des États-Unis et la stabilité de cette domination. Bien que le renminbi ait considérablement augmenté en termes de pourcentage, il reste globalement un acteur très secondaire, bien en dessous non seulement de l'euro, mais même de la livre et du yen.

Rien de tout cela ne nie l'importance de l'importance de la Chine pour influencer les modulations de la trajectoire du capitalisme mondial et pour ajouter des tensions à la géopolitique mondiale. Le fait est plutôt que la Chine n'a pas la capacité – ni l'intérêt – de contester fondamentalement le rôle du dollar américain et, par conséquent, le leadership impérial américain. Ce n'est pas seulement une question de temps pour y arriver – c'est structurel.

Pour émerger en tant que monnaie mondiale de premier plan, les marchés financiers d'un État doivent non seulement être profonds, liquides et sophistiqués, mais aussi suffisamment libéralisés pour surmonter la crainte d'interventions étatiques arbitraires et de menaces aux droits de propriété privée. C'est quelque chose que le Parti communiste chinois (PCC) n'envisagera pas : le maintien d'un contrôle central sur la finance est un fondement de son contrôle sur l'économie et de sa légitimation conséquente.

Plus fondamentalement, ceux et celles dont l'analyse est guidée par le mantra de la rivalité inter-impériale ont tendance à supposer, à tort, que l'intérêt stratégique et les ambitions de la Chine résident dans le remplacement des États-Unis. La principale préoccupation de la Chine, cependant, reste « l'accumulation primitive » et la modernisation économique – les fondements de sa transition d'une société paysanne et la légitimation du régime. Ses moyens choisis ont été son intégration, dans une mesure sans précédent historique, dans un capitalisme mondial supervisé par les États-Unis.

Dans ce cadre, la Chine cherche à être reconnue et respectée en tant qu'acteur mondial majeur avec une prétention légitime à élever son statut au sein de la hiérarchie des États capitalistes. Le renversement du rôle de l'Amérique et la prise en charge des charges substantielles de l'empire ne sont pas, du moins dans un avenir proche, son objectif stratégique.

Dans cet esprit, la Chine n'a pas défié l'autorité impériale de l'Amérique. Elle appelle plutôt les États-Unis à agir comme une puissance impériale « responsable », plutôt que comme une puissance impériale qui, profitant de son rôle particulier, bafoue arbitrairement les règles comme bon lui semble (comme surtout Trump a prétendu faire, mais comme les démocrates font aussi périodiquement).

Ici aussi, ce ne sont pas seulement les contradictions de l'Empire américain qui comptent, mais aussi celles de la Chine. Les récents succès de la Chine ne peuvent être projetés cavalièrement dans le futur. Sa croissance sera freinée par des limites environnementales. Des divisions régionales et intra-classes sont apparues dans les débats autour du développement tourné vers l'extérieur ou vers l'intérieur. Et les expansions de la Chine à l'étranger ne sont pas toujours accueillies avec gratitude.

Mais ce qui importe le plus, ce sont les tendances de la formation de classes, qui sont obscurcies par l'idéologie officielle, qui met l'accent sur la base productive, comme une condition essentielle pour se préparer au socialisme. Le modèle de développement de la Chine a créé une classe capitaliste puissante avec des liens internationaux et une certaine autonomie par rapport au PCC et à l'État. Les menaces constantes de contenir ces oligarques, de redistribuer leurs richesses et de mettre fin à leur corruption restent jusqu'à présent largement performatives.

Dans le même temps, l'extrême dépendance de la Chine vis-à-vis de la concurrence mondiale a imposé des normes et des pressions nationales qui sapent les conditions de travail et les priorités sociales. Bien que le niveau de vie ait considérablement augmenté en ce qui concerne la consommation individuelle, les frustrations concernant le logement, les soins de santé et autres avantages sociaux, et une réforme démocratique restent de sérieux points sensibles populaires. D'une plus grande importance, et en contraste avec le développement d'une classe capitaliste, les tendances à former une classe ouvrière indépendante et cohérente sont régulièrement réprimés.

IV : Affronter le capital et le capitalisme

Parmi les problèmes complexes que l'invasion de l'Ukraine par la Russie soulève pour la gauche mondiale, deux sont les plus importants pour cet article. Assiste-t-on à un regain de rivalité inter-impériale ? Et qu'est-ce que la guerre indique par rapport au déclin de la domination américaine ?

L'invasion par la Russie d'un pays formellement souverain était un acte impérialiste. Mais si l'invasion a contesté l'étendue de la domination unipolaire américaine, elle n'a pas posé de défi au fait de l'empire américain.

La Russie a la capacité d'agir indépendamment de l'empire américain, mais elle est loin d'avoir la capacité de contempler la rivalité inter-impériale dans le sens traditionnel, c'est -à-dire poser l'objectif de remplacer le pouvoir impérial existant.

La Chine – dont le développement continue de dépendre de son intégration dans le capitalisme mondial dirigé par les États-Unis – n'est pas non plus prête à rejoindre la Russie dans un bloc au pouvoir pour entreprendre un tel projet.

Quant au déclin américain, bien que l'invasion de la Russie ait montré les limites de la puissance américaine, elle a également démontré l'emprise que les États-Unis continuent d'avoir sur leurs alliés, qui sont peut-être nerveux, mais jusqu'ici obéissants. Il a également montré la gamme et l'ampleur étonnantes des sanctions que les E-U peuvent mobiliser pour compléter leur puissance militaire, et la portée unique de leur machine de propagande.

Et pourtant, cela inclut aussi des contradictions du pouvoir américain qui se jouent encore. Celles-ci incluent les obstacles à une participation directe avec les troupes terrestres de l'OTAN, les contrecoups des sanctions, qui nuisent autant à « l'Occident » qu'à la Russie, et la réticence d'une grande partie du Sud à approuver le rôle des États-Unis en Ukraine. Ceci est une réaction – qui reflète des leçons historiques durement apprises – au cynisme des États-Unis qui portent désormais le manteau du défenseur de la souveraineté des États. Et cela est renforcé par la crainte bien fondée dans une grande partie du monde en développement que si ces États expriment eux-mêmes leur propre souveraineté et « sortent de la ligne », ils seront eux aussi confrontés à la puissance et à la portée démontrées des sanctions américaines.

Le point principal ici pour la gauche est que nous ne devons pas nous appuyer sur la rivalité inter-impérialiste ou sur le déclinisme pour faire le grand travail pour nous. Les divisions et les conflits entre États capitalistes (dont la Russie fait partie) ne sont pas l'endroit où nous devons nous attendre à trouver de nouvelles ouvertures politiques pour la gauche. Comme souligné précédemment, en l'absence d'une gauche nationale forte, si une rivalité inter-impérialiste intense devait éclater, elle ne fonctionnerait pas nécessairement, ni même probablement, à notre avantage. Elle pourrait tout aussi bien apporter le chaos et ajouter aux dangers du nationalisme et de la guerre nucléaire. Il en va de même pour les tendances négatives de la force économique américaine. Cela peut générer des contre-réponses pour corriger une telle trajectoire par des attaques intensifiées contre la classe ouvrière.

Pour l'instant, la réponse de Mark Twain en découvrant sa nécrologie dans un journal peut trouver un écho ici : les déclarations de la mort de l'Empire américain ont été « largement exagérées ». Tant que la classe ouvrière américaine accepte son sort et laisse à l'État américain le temps et l'espace politique nécessaires pour faire face à ses problèmes, l'Empire américain peut trébucher et s'échouer, mais il continuera.

Nous ne pouvons pas remettre en cause la trajectoire impériale des dépenses militaires, du libre-échange, des mouvements de capitaux et de l'asservissement aux priorités des entreprises à moins d'affronter également la question pratique du découplage du capitalisme mondial et de sa discipline, tout en continuant, pour le moment, à vivre sous
le capitalisme.

Cela nous dirige vers mettre plus d'accent sur le développement interne, sur la démocratisation de la finance et l'allocation du surplus social, sur l'expansion de la propriété publique et sur la planification démocratique - c'est-à-dire sur la création d'espaces au sein du capitalisme qui défient intrinsèquement la logique capitaliste, comme la lutte systématique pour la conversion environnementale, l'expansion des services publics, la démocratisation de l'État et la propagation de la syndicalisation - en même temps que le renouvellement du syndicalisme.

Il y a ici une leçon ici qui donne à réfléchir à partir des conclusions auxquelles les élites capitalistes sont arrivées dans la crise des années 1970 et qui définissent encore le moment présent : il ne suffit pas de se débrouiller. Pour le capital et l'État, cette crise antérieure avait renforcé la compréhension qu'il était devenu nécessaire d'approfondir drastiquement plutôt que de seulement « réguler » le capitalisme.

En revanche, le mouvement ouvrier n'a jamais compris cette réalité d'options polarisées. Cet échec définit maintenant la crise sans fin du mouvement ouvrier. Le capital a depuis longtemps cessé d'offrir un terrain d'entente. Les structures capitalistes – enfermées dans la survie concurrentielle – ne peuvent pas l'offrir.

Notre seule véritable option est de construire les forces sociales qui peuvent réaliser un changement radical.

Il est tentant de combattre l'internationalisation capitaliste en lui opposant un internationalisme ouvrier. Des actes spécifiques de solidarité internationale sont bien sûr possibles et une sensibilité internationaliste est primordiale. Mais nous ne pouvons pas agir concrètement sur la scène internationale sans être forts chez nous.

Si nous ne pouvons pas construire une véritable solidarité de classe chez nous, il est illusoire de penser que nous pouvons sauter cette étape et la construire au-delà des frontières.

Comme le dit si clairement le Manifeste du Parti Communiste : « Bien que non sur le fond, mais sur la forme, la lutte du prolétariat avec la bourgeoisie est d'abord une lutte nationale. Le prolétariat de chaque pays doit, bien sûr, régler d'abord les affaires avec sa propre bourgeoisie. »

Sam Gindin a été directeur de recherche du syndicat des Travailleurs, travailleuses canadien.ne.s de l'automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, l'édition américaine augmentée et mise à jour (Haymarket).

Inflation : changeons le récit

Sam Gindin — 2022-04-12T14:58:10Z

La lutte contre l'inflation est à l'ordre du jour public aujourd'hui d'une manière inédite depuis les années 1970. La réponse orthodoxe - de faire augmenter les taux d'intérêt par les banques centrales pour ralentir l'économie et, en fin de compte, de restreindre les prix – est déjà en jeu. Pourtant, la hausse actuelle des prix n'est pas le résultat des fantômes traditionnels qui hantent les banques centrales - les économies en surchauffe et l pouvoir excessif des syndicats. Ce à quoi nous sommes confronté.e.s aujourd'hui est l'inflation d'un type particulier - les effets d'entraînement d'un choc unique non-économique.

5 avril 2022 | tiré du site The Bullet | traduction David Mandel

Covid a forcé les États à faire quelque chose jamais fait auparavant en mettant consciemment en attente de grandes pans de l'économie. (Même pendant la Seconde Guerre mondiale, l'activité productive a été seulement réorientée, non pas arrêtée). Alors que la pandémie s'estompait et que l'économie était sur le point de revenir à la « normale », une série de goulots d'étranglement internationaux est apparue. La réinitialisation d'une économie internationalisée qui était en plein gel s'est heurtée à une relance douloureusement inégale des chaînes d'approvisionnement et des réseaux de transport mondiaux, provoquant de graves pénuries en aval. Cela comprenait notamment les puces informatiques désormais omniprésentes dans nos économies, ainsi que des files d'attente de chargement/déchargement dans les ports, qui ont retardé pendant des mois des expéditions cruciales de pétrole et de céréales.

Dans une économie capitaliste, ces pénuries ne sont pas distribuées en fonction de priorités sociales. Elles sont laissées aux marchés et à une recherche chaotique de marchandises. À mesure que les consommateurs et les consommatrices ou les entreprises font des offres pour obtenir des biens et des services rares, les prix augmentent. Si ces augmentations de prix se propagent dans l'économie, comme c'est le cas actuellement, nous obtenons une augmentation généralisée des prix – l'inflation.

Des taux d'intérêt plus élevés ne peuvent pas résoudre cette crise

Dans ce contexte, augmenter les taux d'intérêt n'a guère de sens : ils n'ont rien à voir avec la résolution des problèmes d'approvisionnement. Ce que des taux d'intérêt plus élevés vont plus probablement entraîner, c'est à la fois une économie stagnante et une inflation continue - la dite stagflation. De plus, étant donné que les pénuries sont généralement considérées comme temporaires et qu'elles devraient se corriger d'elles-mêmes dans un an ou deux, la réponse appropriée n'est pas d'ajouter à la douleur transitoire, mais plutôt de prendre des mesures pour atténuer les impacts sociaux les plus extrêmes de l'augmentation des prix.

La déconnexion entre les goulots d'étranglement structurels temporaires et la hausse des taux d'intérêt a conduit à d'autres arguments pour justifier un virage autrement incompréhensible vers des conditions monétaires plus strictes. L'une de ces justifications est de mettre l'accent sur les déficits publics importants. Celles-ci reflètent prétendument des dépenses publiques excessives, qui ajoutent de l'huile inflationniste au feu déclenché par les chocs d'offre. Ces déficits – 15 % du PIB au Canada et 12 % aux États-Unis – sont en effet élevés. Avant même que la Russie n'envahisse l'Ukraine, il fallait remonter quelque huit décennies pour trouver des déficits d'une taille comparable.

Mais cela aussi explique peu. Les déficits records reflètent l'impact de la pandémie, et non pas des changements dans les ambitions des gouvernements. Il n'y a pas eu de tournant en faveur d'un État-providence revigoré ni de générosité soudaine envers les travailleurs et travailleuses du secteur public. Il n'y a pas eu non plus d'engagements pour s'attaquer correctement aux infrastructures publiques en décomposition, ni pour introduire, enfin, des mesures globales pour faire face à la pandémie de toutes les pandémies : la crise environnementale. (Aux États-Unis, l'impact continu sur les déficits des réductions d'impôts de Trump en 2017, et seulement partiellement annulé par Biden, n'est même pas mentionné.)

Avec une bonne partie de l'économie inactive pendant la pandémie, les recettes fiscales ont chuté, tandis que les dépenses pour les fournitures médicales essentielles et les aides au revenu ont explosé. À mesure que la pandémie s'est atténuée et que l'économie s'est rouverte, le déficit budgétaire a commencé à retourner aux normes antérieures. Le gouvernement canadien prévoit que le déficit budgétaire de l'année prochaine (2022/23) reviendra à un peu plus de 2 % du PIB. Le déficit budgétaire américain devrait diminuer de moitié cette année et tomber à 4,5 % l'année prochaine. (Les dépenses de « défense » des États-Unis représentent environ 2% du PIB plus que celles du Canada). Il s'avère que ces déficits, comme les chocs d'offre, sont temporaires.

Alors, encore une fois, pourquoi alors toute cette angoisse au sujet de l'inflation ?

Certain.e.s ont reconnu que ce ne sont pas les déficits budgétaires annuels momentanés qui sont préoccupants, mais plutôt l'augmentation de la dette nationale - c'est-à-dire les déficits annuels accumulés, et en particulier les déficits dramatiques pendant la pandémie. Cette dette fédérale nette s'élève maintenant à plus de 100% du PIB aux États-Unis. Mais elle n'est encore qu'à environ la moitié de ce niveau au Canada. La préoccupation légitime ici est que les coûts de la pandémie doivent, d'une manière ou d'une autre, être payés.

Mais présenter cela comme un problème « d'inflation » est différent que de le présenter comme un problème de distribution, c'est-à-dire, de qui peut et doit supporter le fardeau de ces coûts. Au Canada, qui a le ratio dette/PIB le plus bas du G7 (les principaux pays capitalistes), il vaut la peine de se demander à quel point il est prioritaire de se concentrer sur la réduction de la dette. Aux États-Unis, le statut du dollar signifie qu'il n'a eu aucun mal à lever les fonds internationaux pour assumer cette dette. En s'attaquant aux pénuries d'approvisionnement, le Wall Street Journal a abordé le problème sous-jacent, que l'accent mis sur l'inflation a obscurci : « La lutte porte sur qui doit supporter le fardeau de la hausse des coûts. » (23 mars 2020) On peut dire la même chose des préoccupations concernant le déficit/la dette.

Cette question sous-jacente de la guerre contre l'inflation est particulièrement évidente dans la préoccupation la plus décisive des banquiers centraux : l'inflation anticipée. Les banques centrales sont extrêmement préoccupées par la préservation du système financier, en raison de son rôle central dans le fonctionnement d'une économie capitaliste. Et elles admettent volontiers que ce n'est pas l'inflation actuelle en soi qui est la principale préoccupation. Il s'agit plutôt de la menace que les hausses de prix actuelles signalent une future inflation dangereuse. Si les acteurs économiques – et surtout les syndicats et la classe des travailleurs et des travailleuses – essaient de se défendre contre l'inflation, nous reviendrons, craignent-ils et elles, aux dilemmes des années 1970.

Quand les salaires chassent l'inflation et les entreprises répercutent leurs coûts accrus sur les client.e.s, un cercle vicieux d'augmentation de l'inflation et de demandes accrues des travailleurs et des travailleuses pourrait en résulter. L'inflation, d'abord un inconvénient temporaire, peut ensuite s'intégrer à l'économie comme une caractéristique incontrôlée et permanente. (Et si la concurrence limite la capacité des entreprises à répercuter complètement leurs coûts supplémentaires, il peut également y avoir une compression des bénéfices, une baisse conséquente des investissements, et une récession d'une ampleur incertaine.)

Ainsi, d'une manière ou d'une autre, le problème, tel que défini dans ce scénario, n'est pas ce qui arrive au revenu des travailleurs et des travailleuses et l'évolution historique du revenu national au détriment des travailleurs et des travailleuses. Le problème est plutôt - et de manière perverse - que ces travailleurs et les travailleuses frustré.e.s pourraient soudainement tenter de transformer les faiblesses de longue date des syndicats en luttes réussies pour obtenir pour leur part du gâteau ou plus.

La lutte contre l'inflation est ainsi exposée non pas comme un un problème technique de l'économie à résoudre, mais comme la lutte des classes pour les priorités de distribution. Les taux d'intérêt plus élevés, le ralentissement de l'économie, et l'augmentation du chômage qui s'ensuit, peuvent être mieux compris comme des mesures visant à empêcher les travailleurs et les travailleuses de remettre en question la répartition actuelle des revenus et de la richesse.

En bref, il est essentiel d'aborder la manière dont cette crise du fonctionnement de l'économie est encadrée. La formuler en termes d'« inflation » vise à justifier la modération salariale et la réduction des dépenses sociales et obscurcit la question de la distribution. Que les travailleurs et les travailleuses soient ou non la cause du problème n'est pas pertinent. Comme cela a toujours été le cas au cours des décennies de néolibéralisme, ce sont les travailleurs et les travailleuses qui doivent payer pour sauver l'économie.

Par contre, encadrer la crise en termes de distribution nous amène, comme nous le verrons plus loin, sur un terrain politique et politique différent.

Se concentrer sur l'inflation est-il un piège ?

Reformuler le problème ne signifie pas que nous devrions, comme certaines sections de la gauche l'ont soutenu, mettre de côté la question de l'inflation. Discuter de l'inflation en tant que préoccupation économique clé, selon leur argument, ne fait que légitimer l'appel à la modération salariale et à l'austérité. Il s'ensuit qu'il vaut mieux continuer à se concentrer sur les revendications salariales militantes, l'expansion de la syndicalisation, et le lobbying en faveur de programmes sociaux.

Le problème est évidemment qu'il y a peu de raisons de s'attendre à ce que les travailleurs et les travailleuses inversent, comme par magie, leurs faiblesses politiques et de négociation de longue date. Pour une gauche ayant l'intention d'engager les travailleurs et les travailleuses, ignorer l'effondrement quotidien du pouvoir d'achat des travailleurs et des travailleuses serait désastreux. En Ontario, par exemple, les travailleurs et les travailleuses du secteur public subissent un plafond salarial annuel de 1% et devraient évidemment exiger qu'il soit supprimé. Mais même en cas de succès, alors quoi ? Les chances de compenser une inflation de 5,7 % ne sont guère encourageantes.

Quant à ceux et celles qui vivent au salaire minimum légal, ou près de celui-ci, le gouvernement conservateur de l'Ontario a fait marche arrière en janvier 2021 et a augmenté, en grande pompe, le salaire minimum de 14,25 $ à 15,00 $. L'augmentation des prix à la consommation d'ici là à février de cette année a déjà enlevé quelque 0,82 $, laissant ces travailleuses et travailleurs là où elles et ils avaient été avant l'augmentation. L'impact de l'inflation touchera généralement plus durement les travailleurs et les travailleuses les moins bien rémunéré.e.s et ceux et celles qui dépendent des programmes sociaux. Car l'inflation se concentre sur les produits de première nécessité - nourriture, logement, prix de l'essence, services publics - et parce que son impact est particulièrement dur là où les programmes de protection sociale ne sont pas indexés.

Pourtant, l'important n'est pas seulement que les travailleurs et les travailleuses souffriront en général, mais aussi que l'inflation aggrave les divisions internes à cette classe. Une minorité de travailleurs et de travailleuses peut être en mesure de se protéger. Mais la majorité qui ne peut le faire peut venir à en vouloir à ceux et celles qui le peuvent. Ils et elles peuvent même reprocher à ceux et celles qui obtiennent des augmentations importantes de contribuer à l'inflation qui les prive de biens de première nécessité. La solidarité, si désespérément nécessaire pour répondre efficacement aux dégradations de la vie ouvrière, devient d'autant plus difficile à construire.

Le fait est que les crises sont toujours des moments contestés de dangers et d'opportunités. Éviter la confrontation directe avec l'inflation n'est pas la réponse, même s'il y a des pièges à l'affronter. L'envenimation des frustrations des travailleurs et des travailleuses peut, comme nous l'avons vu, les déplacer vers la droite, plutôt que vers la gauche. Le défi est de trouver, en ce moment, des ouvertures qui permettent un récit alternatif, qui approfondit la compréhension populaire du capitalisme, qui encourage le genre de luttes qui peuvent radicaliser les travailleurs et les travailleuses et qui peuvent contribuer à faire de cette classe une force sociale indépendante, capable de défier le capital.

Combattre l'inflation dans ses propres termes

S'il y a des sections de la gauche qui préféreraient ne pas discuter des moyens de résoudre l'inflation, d'autres se tournent vers des politiques qui peuvent y faire face de manière progressive. L'une de ces orientations focalise sur l'atténuation de l'impact sur les plus vulnérables : relever les normes minimales des salaires et des programmes sociaux, puis les indexer. Et dans le cas des pensions privées – où la couverture a diminué et la protection contre l'inflation s'est estompée – mettre l'accent sur des pensions publiques indexées et socialement adéquates pour tous et toutes. Ce sont des mesures positives, bien que limitées, qui peuvent être prises.

Une attaque plus radicale en faveur de la régulation des prix a récemment gagné la faveur de cercles de la gauche : le contrôle des prix et des politiques anti-trust. Si les monopoles augmentent leurs prix ou répercutent les augmentations de prix pour faire payer les autres, pourquoi ne pas les poursuivre directement ?

Mais aussi attirant que peut être la perspective d'isoler et de blâmer le capital, ne pas tenir compte du contexte plus large - le capitalisme en tant que système - apporte des contradictions dans ces propositions bien intentionnées. Un problème immédiat du contrôle des prix est que cela s'est toujours accompagné d'un contrôle des salaires, puisque la main-d'œuvre est, en fin de compte, le facteur de coût le plus important dans l'économie.

Cela a plusieurs implications. D'une part, contrôler à la fois les salaires et les prix tendra à préserver le statu quo des parts de revenu dans la société. Il s'agit d'un inconvénient évident, compte tenu de l'augmentation radicale des inégalités de revenus au fil des ans. D'autre part, il est plus facile de contrôler les salaires que les prix, puisque les employeur.e.s peuvent directement arbitrer le contrôle des salaires. Les prix, en revanche, exigeraient une grande armée de moniteur.e.s doté.e.s de pouvoirs d'enquête et de renverser les hausses. L'État actuel n'a ni la capacité ni l'envie d'une telle intervention dans l'économie privée, et les travailleurs et les travailleuses ne sont pas en mesure de créer leur propre force de contrôle social.

Et même si les prix étaient gelés aux niveaux actuels, cela générerait de nouveaux problèmes non moins graves. Étant donné que les ajustements de prix sont si fondamentaux pour le fonctionnement du capitalisme – les prix déterminent ce qu'il faut produire, où allouer la main-d'œuvre, dans quels secteurs investir - l'absence d'un mécanisme alternatif pour réaliser ces fonctions nous laisserait avec une économie dysfonctionnelle et chaotique, ce qui relancerait des pressions en faveur d'un retour à une détermination des prix sans contrôles.

Le contrôle général des prix n'a pas fonctionné en temps de paix, mais des contrôles sélectifs des prix peuvent être plus gérables. Cela n'est pas difficile à démontrer. Malgré tous les discours sur les pénuries qui limitent la production de voitures, General Motors a pu facturer dans cette crise plus pour chaque véhicule vendu et concentrer les puces disponibles sur les véhicules les plus rentables : les pick-up énergivores. Le résultat a été que les bénéfices de GM l'année dernière ont été les plus élevés jamais enregistrés. Les compagnies pharmaceutiques ont prospéré, tandis que la société souffrait. Les compagnies pétrolières n'avaient qu'à regarder le prix du baril exploser et leurs bénéfices augmenter. (Elles ne ont bien sûr pas investies ces bénéfices dans des sources d'énergie respectueuses de l'environnement, mais les ont transmises à leurs actionnaires).

Un certain degré de contrôle sur les prix du pétrole, des services publics connexes, des prix des voitures, des loyers et du prix des logements est théoriquement possible. Mais la leçon des tentatives du passé est que tant que les entreprises contrôlent les choix de production et d'investissement, ces objectifs peuvent être compromis de multiples façons. Nous y reviendrons ci-dessous.

Quant à la législation anti-monopole comme remède contre l'inflation, elle n'est pas convaincante. Et la tenter peut, dans de nombreux cas, aggraver les choses pour les travailleurs et les travailleuses.

Tout d'abord, la concentration des entreprises n'est pas nouvelle et, depuis une quarantaine d'années, elle n'a pas conduit à une forte inflation. Depuis le début des années 1980, l'inflation au Canada est en moyenne inférieure à 2 %, et aux États-Unis à un peu plus de 2 %. L'inflation est restée relativement faible en raison d'une combinaison de croissance de la productivité, de biens de consommation à bas prix en provenance de l'étranger, d'équipements et de pièces importés à bas prix pour les entreprises, de l'intensification de la concurrence mondiale, et des défaites du mouvement des travailleuses et des travailleurs (ces défaites étant la conséquence à la fois des attaques de l'extérieur et des propres limites organisationnelles et stratégiques des travailleurs et des travailleuses).

Nous devons également nous rappeler qu'une manifestation de la lutte contre le pouvoir des entreprises de fixer les prix des entreprises a pris la forme de l'appel à la « déréglementation », qui s'est accéléré à la fin des années 1970. Cela a particulièrement touché les télécommunications longue distance, les compagnies aériennes, et le camionnage. Et les résultats pour les travailleurs et les travailleuses n'étaient guère positifs. La concurrence accrue a peut-être fait baisser les prix. Mais cela a été plus que compensé par l'écrasement des normes du travail et l'affaiblissement décisif des syndicats.

Les nouveaux entrants n'ont que temporairement baissé les prix. Mais avant de s'éteindre, ils ont contribué à restreindre ou à abaisser les normes dans l'ensemble de l'industrie. Comme plus généralement pour le néolibéralisme, l'intensification de la concurrence entre les entreprises s'est rapidement répercutée sur les travailleurs et les travailleuses qui sont en concurrence pour les emplois, tandis que le capital s'est concentré de nouveau. La concurrence accrue dans l'économie n'est pas un salut pour les travailleurs et les travailleuses.

Recadrer le récit

Si nous identifions le problème provoqué par la hausse des prix comme n'étant pas seulement l'inflation en soi, mais la question plus large de savoir comment agir dans de multiples dimensions de manière équitable et solidaire, cela nous aiderait à transformer le récit en conflit de distribution – en conflit de classes. Et cela nous offre un plus grand potentiel pour renforcer la force populaire et ouvrière pour des luttes futures.

Si l'argument est que les coûts de la lutte contre la pandémie ont créé une dette importante qui doit être affrontée ou que les dépenses budgétaires surchauffent l'économie, en particulier avec les besoins futurs en dépenses d'infrastructure et en dépenses vertes, nous ne devons pas prétendre que cela peut être résolu simplement en accélérant l'impression d'argent. Des choix doivent être faits sur comment allouer et réallouer les bienfaits de nos capacités productives.

Du point de ls distribution, payer les coûts de la pandémie ne suggère pas des taux d'intérêt plus élevés, mais un impôt spécial sur la fortune, justifié par le contraste des pressions que la pandémie a exercées sur les travailleurs et les travailleuses de première ligne par rapport aux riches.

Un tel impôt d'urgence sur les fortunes pourrait également nous offrir un pied dans la porte pour demander un impôt permanent important, et pas seulement symbolique. Faire face à une surchauffe de l'économie ne nécessite pas un ralentissement général, mais plutôt une réduction des dépenses spécifiques qui ont particulièrement été « surchauffées » - encore une fois, il s'agit des revenus injustifiés des riches et des taux d'impôt sur les hauts revenus, ainsi que des impôts de luxe sur leurs dépenses (qui ont généralement un fort impact sur les émissions de carbone). Et il y a aussi les dépenses gouvernementales qui ont augmenté et sont considérées comme intouchables : la surveillance, les prisons policières et les branches militaires de l'État.

Mais il faut rester sobre quant aux limites des politiques de redistribution. Si nous ne nous battons pas en même temps pour la démocratisation de la production, si nous ne redistribuons pas également le pouvoir économique, le contrôle du capital sur la production et l'investissement lui permettra de saper ou de saboter nos priorités alternatives et nos objectifs de redistribution.

Nous pouvons contrôler les prix des logements, mais les promoteurs peuvent s'abstenir de construire plus de maisons ou de construire les types de logements dont la société a besoin. Nous pouvons contrôler les prix de l'essence, mais cela ne résoudra pas la question de l'élimination planifiée de l'industrie pétrolière et des investissements dans les énergies renouvelables. Nous pouvons fixer les prix des médicaments, mais les compagnies pharmaceutiques décideront toujours sur quels types de maladies elles devraient se concentrer pour maximiser leurs profits. Et nous ne pouvons pas contrôler le prix des aliments ou subventionner adéquatement les aliments selon les besoins sans repenser radicalement la production alimentaire.

Si la lutte pour la distribution se heurte à de telles impasses et provoque de nouvelles crises, la leçon cruciale que nous devons en tirer n'est pas reculer devant nos objectifs. Il faut nous organiser pour aller plus loin et revendiquer la propriété publique et la planification dans des secteurs économiques clés. Cela non pas seulement pour des raisons idéologiques, mais parce que c'est une question pratique d'autodéfense et de satisfaction de besoins sociaux critiques.

La gauche a hésité à demander la nationalisation des industries en déclin. Mais ne faut-il demander la mise sous propriété publique du secteur de l'énergie afin d'accélérer sa transformation vers les énergies renouvelables ? Des installations productives ferment dans chaque communauté : n'avons-nous pas besoin d'une agence nationale de conversion industrielle pour les reprendre et les convertir afin de produire les biens matériels dont nous avons besoin pour transformer notre façon de voyager, de travailler et de vivre, s'il faut réparer l'environnement ? Si Amazon agit de plus en plus comme un bureau de poste universel (y compris se servant de la poste subventionnée par l'État pour livrer une bonne partie de ses marchandises), ne devrai-il pas devenir un service public sous propriété publique ?

Ce sont des questions qui dépassent le discours normal autour de l'inflation. Mais il s'agit justement de changer le récit. Ces questions soulèvent également une autre qui doit être considérée dans la discussion des revenus réels et de la distribution : la relation entre la consommation individuelle et la consommation collective. Le débat autour de l'inflation tourne généralement autour du maintien de la capacité à augmenter la consommation individuelle. Ce qui peut être perdu de vue ici est l'importance de la consommation collective - non seulement le maintien du niveau des programmes sociaux, mais aussi leur élargissement important. Cela nous pousse vers des discussions politiques sur les forces qui façonnent nos vies et comment limiter l'influence dominante des marchés et des prix.

Il y a trois autres raisons fondamentales qui justifient un accent mis sur la consommation publique. Premièrement, elle déplace le mécanisme de distribution des biens des marchés (et, actuellement, de l'inflation) vers des décisions politiques, et potentiellement plus démocratiques, où une plus grande considération est accordée aux valeurs, aux priorité,s et aux solidarités. Deuxièmement, l'accès universel aux biens collectifs est plus égalitaire. Si les pauvres ont besoin de plus de revenus monétaires individuels, une provision sociale universelle adéquate peut contribuer à répondre à l'ensemble de leurs besoins. Parallèlement, un accent mis sur les biens publics est plus ouvert au développement de pratiques d'autogestion, qui modifient la situation et les capacités des personnes.

Troisièmement, à mesure que nous approchons des limites environnementales de la consommation individuelle de biens matériels, la consommation collective, qui a tendance à être moins gourmande en ressources et en carbone, deviendra une nécessité. Cela ne doit pas être posé uniquement comme une question de sacrifices personnels dans la consommation individuel de biens et de services (bien que certains sacrifices soient en effet nécessaires). Il s'agit surtout de consommer différemment et peut-être même de manière plus riche : le transport en commun gratuit ; des meilleurs soins de santé plus complets ; garde d'enfants publique universelle ; la formation tout au long de la vie ; plus de bibliothèques et de centres communautaires offrant plus de services ; plus de parcs ; installations sportives, musicales et culturelles élargies ; plus d'interaction sociale ; et plus de démocratie dans la planification et l'organisation de ce type de consommation.
Conclusion

En élaborant une réponse progressiste pour la lutte contre l'inflation, la nature temporaire, plutôt que structurelle tant des chocs d'offre que des déficits budgétaires générés par la pandémie peut renforcer la tendance à simplement attendre que le problème passe. Mais les pressions des prix plus élevés existent. Elles ont un impact immédiat sur les travailleurs et les travailleuses et les rendent vulnérables à la définition du problème par les élites des entreprises et du gouvernement. Il faut intervenir pour proposer des explications alternatives d'inflation qui mènent à des alternatives radicales pour la répartition du revenu et du pouvoir.

Ce qui apparaît maintenant comme aléatoire et temporaire sous la forme de chocs de prix et d'inflation peut se produire plus régulièrement et même présenter des caractéristiques systémiques. Le manque de préparation à la pandémie de Covid n'est pas en train de conduire à une planification sérieuse pour mieux se préparer à la prochaine pandémie. La guerre en Ukraine, aggravant les chocs d'approvisionnement post-pandémiques, pourrait annoncer de nouvelles instabilités géopolitiques. Et le somnambulisme à travers la crise environnementale rendra prévisibles, voire inévitables, les perturbations sociales répétées telles que les sécheresses, les inondations, les pénuries alimentaires et la réponse à l'afflux de réfugié.e.s environnementaux et environnementales.

Avant tout, nous devons intervenir car chaque crise est à la fois un moment de dangers et d'ouvertures. Il est de la responsabilité de la gauche non seulement d'essayer de limiter les dégâts, mais de travailler pour un monde nouveau. Ces moments de discussions politiques plus intenses sont des occasions d'approfondir la compréhension du monde capitaliste dans lequel nous habitons et d'agir pour construire le pouvoir social qui pourra le remplacer.

Sam Gindin a été directeur de recherche des Travailleurs et travailleuses canadien.ne.s de l'automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, l'édition américaine augmentée et mise à jour (Haymarket).

« Si loin de Dieu, si près des États-Unis » : réponse aux rabais Buy-American Auto de Biden

Sam Gindin — 2022-02-01T07:50:06Z

Le « Build Back Better Act » récemment adopté par les États-Unis comprend une section qui cause une grande angoisse aux cosignataires américains de l'accord commercial entre les États-Unis, le Mexique et le Canada (USMCA).* Justifiée comme répondant à la crise environnementale ainsi qu'à l'emploi, la législation américaine prévoit des rabais sur les véhicules électriques vendus aux États-Unis – mais seulement si les véhicules sont également produits aux États-Unis.

Tiré du site des Nouveaux cahiers du socialisme.

Bien que cette décision soit indissociable du nationalisme américain auquel Trump a à la fois répondu et nourri, la position de Biden ne peut être réduite à un écho de « Make America Great » de Trump. Contrairement à Trump, le plan de Biden reconnaît et répond à la fois à l'environnement et à la nécessité de soutenir la syndicalisation. Quoi qu'il en soit, les progressistes canadiens eux-mêmes ont souvent fait valoir qu'il est éminemment sensé de lier les remises versées par le gouvernement à la protection et à la création d'emplois au pays.

Pourtant, compte tenu de la dépendance écrasante des industries automobiles canadienne et mexicaine vis-à-vis du marché américain, elles pourraient être dévastées par ce dernier stratagème Buy-American. Pour Chrystia Freeland, ministre des Finances et vice-première ministre du Canada, cette étape « risque de devenir l'enjeu bilatéral dominant entre les deux pays ».

Rabais pour les véhicules électriques

Essentiellement, les remises fonctionnent comme suit. À compter de l'adoption complète du projet de loi, une subvention de 7 500 $ sera accordée aux acheteurs de véhicules électriques, peu importe où ils sont fabriqués. Mais à partir de 2027, la subvention de 7 500 $ ne s'appliquera qu'aux véhicules fabriqués aux États-Unis. Une subvention supplémentaire de 4 500 $ sera ajoutée si – dans une affirmation remarquablement concrète du soutien de Biden au travail organisé – les véhicules sont fabriqués dans des usines syndiquées. Cela porterait la subvention potentielle à 12 000 $. (Il n'est pas clair si la mesure de « syndicalisation » s'applique uniquement aux usines d'assemblage ou aux pièces qui entrent dans l'assemblage.)

Les tensions soulevées par Freeland tournent autour de la question de savoir si l'action américaine contrevient à l'accord commercial que le Canada et le Mexique ont soutenu en grande partie précisément pour empêcher les États-Unis d'agir unilatéralement. Mais beaucoup plus doit être déballé ici. Les remises sur les véhicules sont-elles le meilleur moyen d'accélérer l'abandon des combustibles fossiles ? L'électrification des véhicules est-elle aussi essentielle pour résoudre la crise environnementale que le battage médiatique le suggère ? La préservation de l'accord commercial actuel est-elle la réponse au dilemme auquel le Canada est confronté face à la politique américaine ? Que peut faire le Canada si les États-Unis ne renversent pas ou ne modifient pas leur position ? Et la démarche pro-syndicale provocatrice prise par Biden est-elle sans ambiguïté positive ?

Il est possible qu'étant donné les intérêts des constructeurs automobiles américains à protéger leurs investissements canadiens récents et prévus et leurs options dans le choix des fournisseurs, les États-Unis pourraient cette fois accepter le Canada et le Mexique. Mais les tensions sont un autre rappel de notre déséquilibre de pouvoir avec les États-Unis et de notre vulnérabilité, accord commercial ou non, aux intérêts et priorités américains alors que les circonstances aux États-Unis changent économiquement ou politiquement.

Cette vulnérabilité doit-elle être acceptée pour des raisons « pratiques » ou devrions-nous, comme l'a suggéré le chroniqueur du Toronto Star Thomas Walkom, traiter cette dernière affirmation de la puissance de l'unilatéralisme américain non seulement comme une menace, mais comme une ouverture ? Pourquoi ne pas s'appuyer dessus pour commencer à atténuer notre dépendance excessive vis-à-vis des États-Unis ? Pourquoi ne pas contrer en déclarant un programme parallèle « Achetez au Canada » ?

Rabais

Il est utile de commencer la discussion menant à la question de Walkom par un examen du programme de rabais américain. Les remises gouvernementales sur les véhicules électriques ne sont pas elles-mêmes nouvelles en Amérique du Nord. En 2016, les libéraux provinciaux ont introduit un remboursement encore plus élevé de 14 000 $ en Ontario, la plus grande province du Canada et le centre de la production automobile. Cependant, à la mi-2018, lorsque les libéraux ontariens ont été remplacés par les conservateurs, cela a été annulé. Les libéraux fédéraux ont répliqué avec de nouveaux rabais en 2019 de 2 500 $ pour les hybrides, 5 000 $ pour les véhicules entièrement électriques – bien moins que le plan provincial initial. Le Québec, à 8 000 $, a actuellement le remboursement provincial le plus élevé ; avec le remboursement fédéral, cela s'élève jusqu'à 13 000 $.

Quelques jours après l'adoption du plan de rabais américain et dans les premiers jours d'une prochaine élection en Ontario, les libéraux provinciaux ont emboîté le pas en proposant des rabais sur l'achat de véhicules électriques qui correspondaient à ceux du Québec. Le NPD et les Verts ont déclaré que leurs propres programmes étaient en préparation. (Les conservateurs étaient impénitents ; Ford a plutôt choisi de construire plus d'autoroutes et de paver de vastes étendues d'une ceinture de verdure actuelle.)

Mais ce qui est particulièrement significatif dans ces réactions des politiciens provinciaux et fédéraux canadiens, c'est qu'aucun d'entre eux n'est allé jusqu'à présent dans la direction de Biden. Dans aucun d'entre eux, il n'y a de lien entre les remises et la question de l'investissement et de l'emploi intérieurs, encore moins la présence d'un syndicat.

Dans tous ces cas américains et canadiens, les remboursements obligatoires sont payés par le gouvernement, c'est-à-dire le contribuable, et non par les constructeurs automobiles. Il en est ainsi malgré la responsabilité première de l'industrie pour son rôle préjudiciable dans la résolution de la crise environnementale. Même maintenant, alors que GM se présente fièrement comme soucieux de l'environnement, il fait de son mieux pour vendre des camions gourmands en carburant et très rentables avant que la conversion aux véhicules électriques ne puisse plus être évitée.

Les remises se concentrent sur les incitations du marché pour le consommateur et chouchoutent les géants de l'automobile. Pourquoi ne pas plutôt, ou même en plus, s'attaquer au côté de l'offre et fixer directement des « objectifs » – fixer une date après laquelle les moteurs à combustion interne à base de combustibles fossiles seront interdits ? L'exemple pertinent ici est que le 1er janvier 1942, le War Production Board des États-Unis a émis une ordonnance présidentielle d'urgence pour interdire la production automobile dans un délai d'un mois afin que les installations et les matériaux automobiles puissent être convertis à la priorité écrasante de l'époque : la production militaire.

L'interdiction, malgré quelques grognements de la part des entreprises, a été remarquablement fluide et réussie : Staline lui-même (alors un allié des États-Unis) a noté que sans le virage américain vers la production militaire « nous aurions perdu la guerre ». Une initiative de transformation similaire ne devrait pas être, du moins techniquement , plus difficile, et probablement plus facile, aujourd'hui, compte tenu des avancées technologiques et institutionnelles depuis lors.

Si la crise environnementale est quelque part aussi grave que les scientifiques nous le disent frénétiquement, et que les inondations et les incendies ont forcé les sceptiques et les politiciens à le reconnaître de plus en plus, alors pourquoi la volonté politique ne peut-elle pas être organisée et mobilisée pour prendre les mesures décisives prises la dernière fois que la menace était proche de la menace mondiale à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui ? Pourquoi la réponse à cette urgence est-elle encore si discrète ?

Électrification

Pourtant, en discutant des remises sur les véhicules électriques, une question préalable ne peut être évitée. Dans quelle mesure l'électrification des véhicules automobiles privés est-elle la réponse pour échapper à notre trajectoire autodestructrice actuelle ? L'attention du public aux véhicules électriques est un indicateur bienvenu d'une prise de conscience croissante que « quelque chose doit être fait ». Et l'abandon du moteur à combustion interne est un pas en avant positif. Mais la contribution des véhicules électriques comme solution définitive à la crise environnementale est exagérée et reflète souvent un désir complaisant de continuer à vivre comme avant – ce qui n'est plus possible.

Les limites des véhicules électriques en termes d'autonomie et d'accès aux bornes de recharge sont susceptibles d'être dépassées. Plus inquiétant est que les batteries utilisées dans les véhicules électriques posent elles-mêmes de graves problèmes environnementaux dans l'extraction, la fabrication et le recyclage des matériaux (en particulier le lithium et le cobalt). Et si tout ce que nous faisons est de remplacer un type de voiture par un autre, sans interrompre l'expansion de notre culture automobile, alors les pressions environnementales seront encore aggravées par l'énergie utilisée dans la fabrication de ces véhicules supplémentaires.

Le problème n'est pas que les véhicules à moteur vont disparaître de nos routes, mais plutôt qu'un changement radical dans l'équilibre des transports au détriment des particuliers est devenu essentiel. La gratuité des transports en commun doit devenir aussi évidente que la gratuité des trottoirs. Nos routes devraient être de plus en plus occupées à la fois par des véhicules électriques fournissant d'autres services publics nécessaires (fourgons postaux, véhicules utilitaires, camionnettes de livraison, ambulances, minibus) et une utilisation plus durable des voitures électriques grâce au covoiturage (comme avec les stations de vélo) et aux taxis électriques de type uber pour compléter le transport en commun.

Surtout, parler de véhicules électriques ne doit pas nous détourner des enjeux sociaux plus larges posés par l'ampleur massive de la menace environnementale. Prenons seulement deux exemples : la relation entre les contraintes environnementales et les inégalités, et entre la planification environnementale et le contrôle privé sur l'investissement.

L'étendue des inégalités dans les sociétés capitalistes est elle-même un fléau. Mais les contraintes environnementales ajoutent une dimension supplémentaire. Dans le passé, les inégalités étaient atténuées par la croissance ; la croissance a tenu la promesse que tout le monde obtiendrait plus, même de manière inégale. Mais si la carte de visite du futur nécessite des limites à la croissance matérielle, la consommation excessive et le luxe des riches deviennent plus clairement exposés comme se faisant au détriment du plus grand nombre.

Les inégalités se confondent alors avec la crise environnementale, et les inégalités autrefois tolérées sont de plus en plus perçues comme intolérables. Une plus grande égalité devient une condition de toute acceptation générale des restrictions à la consommation individuelle.

De même, lorsque l'objectif de consommation individuelle prédominait, on pouvait affirmer (dans certaines limites, bien sûr) que les sociétés privées en concurrence pour les profits privés répondaient effectivement à ces désirs. Mais si le bien-être et la survie futurs nécessitent aujourd'hui un glissement significatif des biens de consommation individuels vers un poids plus important de l'égalité et des biens et services collectifs (santé, éducation, soins aux personnes âgées, transport gratuit, événements musicaux et culturels, etc.), et si, également, la prise en compte de l'ampleur de la crise environnementale nécessite une planification dans l'intérêt social, alors les droits de propriété privée des entreprises deviennent un obstacle majeur à la restructuration de la société d'une manière respectueuse de l'environnement.

Ce qui est donc contesté par les exemples ci-dessus n'est pas seulement une politique mais le capitalisme lui-même .

Acheter Canada ?

Alors que les libéraux fédéraux, renforcés par le soutien essentiel d'Unifor, doublent la mise sur l'accord commercial, il est essentiel de se faire appel à l'histoire. Au cours des années 1980 et 1990, les syndicats – et en particulier le Syndicat canadien de l'automobile – se sont battus contre de tels accords commerciaux. Ce qu'ils ont compris, mais qui semble maintenant perdu, c'est que les accords commerciaux ne visaient pas à protéger les emplois des travailleurs, mais plutôt les droits de propriété des entreprises. La « liberté » que défendaient principalement les accords de libre-échange était la liberté des entreprises d'agir dans l'intérêt de maximiser leurs profits sans tenir compte des impacts sociaux.

Ces accords ont verrouillé les droits des entreprises – les ont constitutionnalisés – afin qu'aucun futur gouvernement ne puisse les renverser. Dans le cas particulier de tels accords avec les États-Unis, les critiques ont compris l'évidence : les accords ne seraient pas, compte tenu du déséquilibre de pouvoir en faveur des États-Unis, aussi contraignants, d'autant plus que les circonstances économiques et politiques évoluaient. D'où le malaise persistant au Canada face aux accords commerciaux avec les Américains.

Les limites de l'USMCA étaient claires dès le début, alors même que les libéraux et le président d'Unifor, Jerry Dias, ont salué l'accord comme offrant aux travailleurs un nouveau niveau de sécurité. L'accord a été signé le 1er octobre 2018 ; environ six semaines plus tard, GM a annoncé brusquement que GM Oshawa, ainsi que plusieurs usines américaines, fermeraient. GM était convaincu que cela était autorisé par l'accord commercial, rappelant la promesse de GM en 2016 de maintenir Oshawa en activité au moins jusqu'en 2020 en échange de concessions et sa réclamation ultérieure – que le syndicat n'a pas légalement contestée – que la convention collective n'a pas bloqué ce mouvement. (À la mi-2019, GM est revenu sur sa décision, mais cela n'avait rien à voir avec l'ALE – c'était le résultat de l'évolution des conditions du marché et des capacités relatives dans diverses usines nord-américaines.)

Il se peut que doubler l'USMCA conduira à certains aménagements de la US Build Better Act. D'une part, l'administration Biden ne ciblait probablement pas tant le Canada et le Mexique qu'elle était absorbée par le chaos de la politique américaine et ignorait les répercussions de la loi sur ses « partenaires ». De plus, les grands constructeurs automobiles américains, qui avaient récemment annoncé des investissements importants au Canada, voudront eux-mêmes protéger ces investissements et préféreront ne pas réorganiser radicalement leurs chaînes d'approvisionnement, ce qui impliquerait d'importer davantage de composants des États-Unis pour passer le seuil de valeur (probablement 50 %) pour être considéré comme « fabriqué aux États-Unis ».

Pourtant, cela ne mettrait pas fin à la vulnérabilité de l'industrie automobile canadienne ni n'empêcherait les pressions sur le Canada si nous voulions prendre des directions qui ne plaisent pas aux États-Unis. C'est ce qui rend l'appel si prémonitoire de Walkom à penser au-delà de la mendicité pour la miséricorde, et à la place, entamer une discussion sur la lutte contre la politique Buy-American avec notre propre programme canadien.

Il y a cependant un hic à une politique d'achat au Canada axée sur l'industrie automobile. Bien qu'il puisse desservir une ou peut-être deux usines d'assemblage, la réalité est que l'industrie canadienne n'est pas assez importante pour compenser la perte du marché américain de l'automobile. L'alternative est donc beaucoup plus complexe. Il serait nécessaire d'aller au-delà de l'automobile pour convertir/diversifier les machines et les compétences existantes dans le secteur à d'autres usages sociaux.

C'est là qu'intervient la prise au sérieux de l'environnement. Si la crise environnementale signifie tout transformer dans notre façon de travailler, de voyager et de vivre – tout – et que cela nécessitera toutes sortes de biens matériels, alors pourquoi n'allons-nous pas résolument planifier pour ça maintenant ? Ce n'est pas d'accords commerciaux axés sur les affaires dont nous avons besoin, mais plutôt de l'utilisation planifiée de nos compétences et de nos capacités de production pour répondre aux besoins les plus pressants auxquels nous sommes confrontés.

Comme vous ne pouvez pas planifier ce que vous ne contrôlez pas, cela signifierait un défi fondamental pour les entreprises, y compris, comme Green Jobs Oshawa l' a soutenu de manière convaincante, en détachant des installations productives pour répondre aux besoins sociaux, et non aux profits (comme cela aurait dû se produire pendant la pandémie). L'augmentation de ce montant et l'extension de la propriété publique impliqueraient, bien sûr, des risques et des incertitudes importants. Pourtant, si la crise environnementale est vraiment une crise existentielle nécessitant des étapes inimaginables auparavant, continuer à trébucher avec le statu quo est le plus grand danger de tous.

Pro-Syndical

Enfin, qu'en est-il de l'aspect intrigant et radical des ristournes liées à la syndicalisation ? En tant que geste envers les syndicats, il s'agit d'un pas impressionnant vers la légitimation de la centralité des syndicats. Offrir des rabais plus élevés pour les véhicules fabriqués par des syndicats fait valoir essentiellement que les syndicats sont un bien social qui devrait être soutenu. Le message est que la transition vers une économie verte doit également être une transition juste et, entre autres choses, cela exige la contre-voix démocratique des travailleurs par le biais de leurs syndicats.

Aucun autre président américain, premier ministre canadien ou autre chef d'État n'est jamais allé aussi loin. Au Canada, les libéraux fédéraux, qui consacrent une grande partie de leurs efforts à brandir leurs prétendues références progressistes, notamment par rapport aux États-Unis, ont signé un accord avec Amazon pour être effectivement le fournisseur de choix de l'État canadien pendant la pandémie. Contrairement à Biden, il ne leur est jamais venu à l'esprit (ou a été rejeté si c'était le cas) de prouver leur courage en conditionnant cela à l'introduction de normes de santé et de sécurité exemplaires et en ouvrant la porte à une campagne de syndicalisation sans restriction.

Il convient de noter que cette partie du projet de loi Biden ne verra peut-être toujours pas le jour (elle n'a pas encore été adoptée par le Sénat américain). Les républicains se battront contre cela, non seulement en principe, mais pour protéger les usines automobiles non syndiquées, en grande partie asiatiques et européennes, dans leurs circonscriptions. Ils seront également conscients que la présence de syndicats dans les communautés du sud des États-Unis tend à devenir une base de soutien pour le Parti démocrate. En outre, de nombreux démocrates, déjà mécontents d'une grande partie de la loi globale, seront également prêts à abandonner la clause de syndicalisation dans le cadre de nouveaux compromis dans le projet de loi.

Mais même en laissant cela de côté, nous devons également creuser plus profondément ici. La faiblesse du mouvement ouvrier américain s'étend bien au-delà de la faible densité syndicale. Après tout, ils avaient autrefois une densité syndicale plus élevée, mais cela ne les a pas empêchés de subir leurs profondes défaites. De plus, les syndicats canadiens ont deux à trois fois la densité des syndicats américains, mais les Canadiens auraient du mal à soutenir que le mouvement syndical canadien est aujourd'hui une force sociale plus dynamique et plus importante que leurs homologues américains.

Les problèmes du mouvement ouvrier américain résident dans son incapacité, au cours des dernières décennies, à se transformer à la lumière de nouvelles circonstances et de nouvelles attaques agressives contre ses institutions et ses membres. Leurs problèmes résident autant dans leur incapacité à organiser les groupes déjà organisés que dans leur intégration des usines non syndiquées.

Résoudre cela du haut vers le bas, même s'il s'agit d'un signal de soutien crucial, ne corrigera pas ce dilemme. Cela peut même retarder la réalisation des transformations nécessaires et laisser la porte plus ouverte à leur inversion, une histoire avec des précédents dans d'autres mesures favorables aux travailleurs. Et si le pouvoir potentiel que la syndicalisation apporte est compensé par un accent accru sur la compétitivité internationale – comme le fait décidément le projet de loi Biden tout au long – alors l'espace pour les gains syndicaux dans la négociation et la recherche de gains sociaux élargis sera réduit même si les institutions syndicales grandissent en taille .

Il ne s'agit pas de dénigrer le soutien de Biden aux travailleurs, mais plutôt de suggérer que le principal problème n'est pas “d'accorder” aux travailleurs un syndicat, mais de supprimer les obstacles très considérables qui empêchent les travailleurs de prendre des décisions démocratiques qui leur appartiennent sans aucune implication des entreprises . .

Mieux vaut prolonger les étapes positives du projet de loi Pro Act et faire valoir que puisque les entreprises ont accès aux travailleurs en vertu de leur rôle sur le lieu de travail, même sans réunions captives, les syndicats devraient eux aussi avoir accès à la main-d'œuvre : accès aux travailleurs qui seront impliqués dans la décision sur la syndicalisation (tout comme les partis politiques ont régulièrement accès aux listes électorales) et l'accès à un espace dans l'usine pour les réunions collectives afin d'expliquer les syndicats aux travailleurs et de répondre à leurs questions. Et si la voie syndicale est la bonne, alors pourquoi limiter cela à l'automobile ? Pourquoi ne pas donner aux travailleurs partout la liberté de facto de choisir comment ils sont représentés ?

Sommaire et conclusion

L'électrification de l'industrie automobile est beaucoup dans l'air aujourd'hui. Il y a un peu plus de cent ans (1920), Lénine décrivait le communisme comme « le pouvoir soviétique plus l'électrification de tout le pays ». Ce qui est si intéressant dans cette formulation, c'est qu'elle lie à la fois le social et le technique dans l'avancée révolutionnaire. Pour nous aussi, « l'électrification » est de plus en plus présentée comme la porte d'entrée vers un nouvel avenir. Mais sans révolution à l'horizon, l'électrification tend à être réduite à une solution technique pour préserver les modes de vie et les relations de classe que, alors que la science et la nature crient désespérément, notre planète ne peut plus se permettre.

Le passage aux véhicules électriques a un rôle progressif à jouer, mais a tendance à être survendu comme la « solution » à la crise de l'environnement. En tant que tel, il nous détourne du vrai défi de ce qui doit être fait. La crise de l'environnement est inséparable du monde des inégalités obscènes, des vies d'insécurité permanente et de la mince démocratie qui laisse notre présent et notre avenir entre les mains d'entreprises privées en concurrence pour les profits. Prendre soin de l'environnement est inséparable de faire face au capitalisme.

Éviter de telles questions au nom d'être « pratique » est, à ce stade du monde, la chose la moins pratique que nous puissions faire. Fermer les yeux sur la réalité garantit plus de la même chose, et plus de la même chose signifie un désastre inévitable. Il n'y a qu'une seule alternative : penser plus grand et plus radicalement et oser risquer au nom d'un autre avenir. •

Sam Gindin a été directeur de recherche des Travailleurs canadiens de l'automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, l'édition américaine augmentée et mise à jour (Haymarket).

Traduction André Frappier

Notes de fin

* La citation dans le titre est attribuée à Porfirio Diaz, président mexicain 1884-1911, « Pauvre Mexique, si loin de Dieu, si proche des États-Unis.

Presse-toi à gauche !

L'automobile canadienne n'est pas en « crise », elle est en danger d'extinction

L'homme qui voulait être roi : la méthode et les contradictions dans la folie de Trump

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les tarifs douaniers de Trump sur les automobiles : de la souveraineté formelle à la souveraineté réelle

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La tragédie de la guerre en Ukraine : une réponse à Kagarlitsky

Commentaire de David Camfield

Symptômes morbides et nécrologies prématurées : l'empire américain

Inflation : changeons le récit

« Si loin de Dieu, si près des États-Unis » : réponse aux rabais Buy-American Auto de Biden