Presse-toi à gauche !

Népal, printemps 2026 : la génération Z à l'épreuve du pouvoir

Adam Novak, Pierre Rousset — 2026-04-28T06:49:58Z

Les élections législatives népalaises du 5 mars 2026 ont produit un résultat sans équivalent depuis 1959 : le Rastriya Swatantra Party (RSP, Parti national indépendant), formation populiste centriste, remporte 182 des 275 sièges et 47,8 % des voix proportionnelles, à deux sièges de la supermajorité constitutionnelle. Les deux principaux partis de la gauche népalaise — le Parti communiste du Népal (marxiste-léniniste unifié) [CPN-UML] de K. P. Sharma Oli, et le Parti communiste du Népal [NCP] de Prachanda — subissent leurs pires défaites historiques, réunissant moins de 10 % des sièges. Oli est battu dans sa propre circonscription par Balendra Shah. Le Parti du Congrès népalais [NC], centre-gauche, n'obtient que 38 sièges.

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Trois semaines plus tard, Oli et l'ancien ministre de l'Intérieur Ramesh Lekhak (NC) sont arrêtés pour négligence criminelle dans la répression du soulèvement de jeunesse de septembre 2025, qui avait fait 76 mort·es et renversé le gouvernement. Libérés sous conditions le 9 avril sur ordre de la Cour suprême, aucun n'a à ce jour été formellement inculpé.

Cette séquence reconfigure l'ordre politique népalais sans lever ses contradictions. Le nouveau pouvoir RSP, porté par la génération Z, est contraint par une chambre haute qu'il ne contrôle pas et porte des ambitions constitutionnelles qu'il ne peut imposer seul. L'exigence de redevabilité issue du mouvement de septembre entre en tension avec les questions de procédure. La gauche népalaise, surtout, affronte un effondrement qui n'est pas d'abord électoral mais idéologique : vingt ans de faillite à traduire en politiques publiques les promesses de transformation qu'elle avait portées.

Le verdict des urnes

Les élections législatives du 5 mars 2026, anticipées à la suite du renversement du gouvernement Oli, ont confirmé dans les urnes ce qui s'était exprimé dans la rue : un rejet massif de l'ancien pouvoir. Le RSP, mouvement anti-establishment et nationaliste, a remporté 182 des 275 sièges de la Chambre des représentant·es — le meilleur résultat d'une formation politique népalaise depuis les premières élections démocratiques de 1959.

Les grands perdants sont les deux principaux partis communistes (ex-Maoistes). Le CPN-UML d'Oli n'obtient que 13,4 % des voix et 25 sièges ; Oli est battu dans sa propre circonscription de Jhapa-5, bastion historique de l'UML, avec 49 614 voix d'écart (68 348 voix contre 18 734), record absolu de l'histoire parlementaire népalaise. Le NCP de Prachanda, issu d'une fusion de novembre 2025 de plusieurs formations communistes, recueille 7,5 % des voix et 17 sièges. Le NC, centre-gauche, arrive en deuxième position avec 19,1 % et 38 sièges — son président Gagan Thapa figure parmi les battus.

Deux formations nouvelles s'imposent : le Shram Sanskriti Party (SSP, Parti de la culture du travail) de Harka Sampang Rai, fondé dans les jours suivant le soulèvement, obtient 7 sièges avec 3,56 % des voix — dont les trois sièges de la province de Koshi, enlevés au CPN-UML sur son bastion historique des collines orientales ; le Rastriya Prajatantra Party (RPP, Parti national démocratique), monarchiste et hindou-nationaliste, en obtient 5 avec 3,05 %.

Le système électoral népalais — La Chambre des représentant·es compte 275 sièges, élus selon un système mixte parallèle. 165 député·es sont élu·es au scrutin uninominal majoritaire à un tour, dans autant de circonscriptions ; 110 le sont au scrutin proportionnel de liste fermée, sur la base d'une circonscription nationale unique, avec un seuil de 3 % des suffrages exprimés et une attribution à la méthode Sainte-Laguë. Les listes proportionnelles doivent respecter des quotas pour les femmes (un tiers minimum des élu·es par parti), les Dalits, les Janajatis (peuples autochtones), les Madheshis, les Tharus, les Musulmans et les habitant·es des régions reculées. L'Assemblée nationale, chambre haute permanente de 59 membres élue au suffrage indirect et renouvelable par tiers, n'était pas renouvelée lors du scrutin du 5 mars ; les assemblées provinciales non plus.
Les partis historiques se sont laissé coopter et corrompre depuis la fin de la lutte armée, en 2006. Depuis 2008, le Népal a connu treize gouvernements, les mêmes figures — Oli, Prachanda, Deuba — se succédant au pouvoir sans jamais mener de réformes de fond. [1] Le fédéralisme, promis aux minorités ethniques, aux Madheshis des plaines du sud et aux peuples autochtones, est resté lettre morte : depuis 2015, aucun gouvernement n'a transféré aux provinces les pouvoirs prévus par la Constitution, en particulier le contrôle de la police et des administrations provinciales. Les maoïstes, qui avaient fait du fédéralisme un étendard de leur lutte armée, ont activement contribué à le vider de sa substance une fois au gouvernement. [2]

Ce verdict électoral est l'écho d'une insurrection populaire. Des années de frustration accumulée — corruption endémique, népotisme, chômage des jeunes, absence de redevabilité — avaient atteint un point de rupture. La campagne virale NepoBabies avait publiquement exposé le train de vie luxueux des enfants de l'élite politique, mis en regard du sort de jeunes Népalais·es contraint·es d'émigrer faute de perspectives. C'est dans ce contexte que, le 4 septembre 2025, le gouvernement Oli a interdit vingt-six plateformes de réseaux sociaux. Ce fut la goutte d'eau. [3]

Sans direction formelle, le mouvement s'est organisé via Discord après le blocage des plateformes officielles. Il a provoqué une explosion violente : bâtiments publics et résidences de dirigeants incendiés, au moins 76 mort·es. [4] La violence policière a frappé de façon disproportionnée les Dalits, les Madheshis et les jeunes des classes populaires. Le Népal devient ainsi le troisième pays d'Asie du Sud, après le Sri Lanka (2022) et le Bangladesh (2024), à voir son gouvernement renversé par un mouvement de jeunesse. [5]

Shah, le RSP et les contraintes institutionnelles

Balendra Shah (Balen), 35 ans, a été nommé Premier ministre le 27 mars 2026 — le plus jeune de l'histoire parlementaire du Népal. Rappeur très populaire parmi la jeunesse et les milieux défavorisés, ingénieur structurel de formation, il avait percé en 2022 en remportant la mairie de Katmandou en candidat indépendant. Soutien du mouvement de septembre, il a rejoint le RSP en janvier 2026 comme candidat à la tête du gouvernement.

Le programme du RSP contient des engagements significatifs : amendements constitutionnels répondant à certaines revendications des mouvements madheshis et janajatis, réformes portées par la Gen-Z, transition vers un exécutif élu au suffrage direct. Ces promesses ont joué un rôle dans la victoire ; leur mise en œuvre est loin d'être acquise. Shah est un nationaliste affirmé, sans expérience de la négociation avec des interlocuteurs politiques hors de la capitale. Sa formation, centrée sur les milieux urbains et la jeunesse instruite, a peu de racines dans les communautés rurales, les Teraï madheshis ou les peuples autochtones des régions périphériques. Le RSP lui-même est traversé par une rivalité de fond entre Shah et le président du parti, Rabi Lamichhane, dont les démêlés judiciaires — détournement de fonds de coopératives, questions de citoyenneté — restent non résolus.

Surtout, le RSP ne gouvernera pas seul. La Chambre des représentant·es est renouvelée, mais pas l'Assemblée nationale, où le NC et le CPN-UML disposent ensemble d'une majorité des deux tiers. Chaque texte législatif doit être adopté par les deux chambres. Les réformes constitutionnelles les plus ambitieuses du programme RSP — notamment le passage à un exécutif élu au suffrage direct — supposent une majorité des deux tiers à la Chambre basse, que le RSP frôle sans atteindre, et un accord avec une chambre haute où il est absent. La recomposition institutionnelle complète reste à venir.

À ces contraintes internes s'ajoutent des pressions externes. Le Népal se trouve sous les pressions croisées de l'Inde, des États-Unis et de la Chine. Pékin, qui avait traditionnellement compté sur les partis communistes népalais comme interlocuteurs privilégiés, voit ces formations durablement affaiblies ; le RSP a par ailleurs retiré de son programme le projet du parc industriel de Damak, soutenu par la Chine. Le nouveau gouvernement hérite d'un jeu régional qu'il n'a pas l'expérience de maîtriser.

L'arrestation d'Oli

Dès sa première réunion, le 27 mars, le cabinet Shah a voté la mise en œuvre des recommandations de la commission d'enquête de haut niveau. Aux premières heures du 28 mars, la police a procédé à l'arrestation d'Oli à sa résidence de Bhaktapur, et à celle de Ramesh Lekhak. [6]

La commission n'a pas établi qu'Oli avait ordonné aux forces de sécurité d'ouvrir le feu ; elle a retenu, en revanche, que ni Oli ni Lekhak n'avaient pris la moindre mesure pour faire cesser les tirs qui ont tué 19 manifestant·es lors de la seule journée du 8 septembre 2025, et que leurs déclarations ultérieures d'ignorance des faits relevaient d'une négligence criminelle. Les charges retenues, de mort causée par imprudence ou négligence, sont passibles de trois à dix ans de prison. [7]

Le lien opérationnel entre le soulèvement et les arrestations prend corps dans une seule figure. Sudan Gurung, 38 ans, fondateur de Hami Nepal (Nous, le Népal) — la plateforme civique dont les serveurs Discord avaient structuré l'auto-organisation de septembre 2025 — a été nommé ministre de l'Intérieur le jour même de la prestation de serment de Shah. Ancien DJ reconverti à l'activisme humanitaire après le séisme de 2015, Gurung avait négocié directement avec le chef de l'armée le choix de la Première ministre intérimaire Sushila Karki. Élu député de Gorkha-1 avec 29 896 voix, il a reçu le portefeuille le plus sensible du cabinet. [8] Gurung a annoncé les arrestations sur les réseaux sociaux : « Nul n'est au-dessus de la loi. Ce n'est pas une vengeance — c'est seulement le début de la justice. »

Oli, 74 ans, deux fois greffé du rein et souffrant de problèmes cardiaques, a été transféré à l'hôpital peu après son arrestation. Après treize jours de détention, la Cour suprême a ordonné sa libération le 9 avril, estimant que sa détention n'était plus nécessaire à l'enquête et que son état de santé appelait une résolution rapide. [9] Oli et Lekhak ont été libérés sous condition de comparution. Aucun n'a, à ce jour, été formellement inculpé ; tous deux contestent toute responsabilité. L'enquête demeure ouverte.

La gauche en déroute et les enjeux ouverts

La réaction du CPN-UML a été immédiate : dénonciation des détentions comme vendetta politique, appel à des mobilisations échelonnées. L'écart entre le programme annoncé et la mobilisation effective a toutefois été patent : dès le lendemain des arrestations, la participation à Katmandou s'était réduite à environ 200 personnes, les principaux dirigeants restant absents de la rue. [10] La direction du NC a maintenu une ambivalence calculée — qualifiant le rapport Karki de « unilatéral » sans pour autant rallier la rue — tandis que le NCP n'a engagé aucune action.

Une voix distincte à gauche est venue de Harka Sampang Rai, président du SSP. Ancien maire de Dharan, fils d'un ancien Gurkha engagé dans l'armée britannique, Sampang appartient à la communauté autochtone rai de l'est du Népal. Il a bâti le SSP sur un programme combinant culture du travail, politique anticorruption et représentation proportionnelle des nationalités autochtones, des Madheshis, des Dalits et des Musulmans. Il a qualifié les arrestations de « représailles politiques » et appelé l'État à poursuivre avec une égale rigueur celles et ceux qui avaient incendié le Singha Durbar, le Parlement et la Cour suprême — non pas seulement celles et ceux qui avaient ordonné la répression. Cette position — ni défense d'Oli, ni validation du cadrage gouvernemental — pointait un espace politique que les vieilles formations de gauche n'ont pas occupé : une exigence de redevabilité non-partisane, appliquée de part et d'autre du clivage.

Pour les familles des victimes de septembre, les arrestations ont eu une portée d'une tout autre nature : celle d'une rupture, longtemps attendue, dans une tradition d'impunité. La répression prolongeait un bilan cumulé de carences — torture en garde à vue, discriminations persistantes contre les Dalits et les communautés marginalisées, commissions de justice transitionnelle contestées par les organisations de victimes. [11]

L'économie népalaise reste très dépendante des transferts de fonds de la diaspora — environ un tiers du PIB ; la frustration qui a alimenté la révolte n'était pas celle d'un effondrement macroéconomique, mais celle de la corruption, des inégalités de distribution et du verrouillage des opportunités pour une jeunesse nombreuse et connectée. L'arrestation d'Oli est l'épisode le plus spectaculaire d'une crise qui la précède largement. Le SSP, né quatre mois avant le scrutin, a devancé les deux grandes formations communistes dans la province de Koshi — sur leur propre terrain historique.

Les partis de gauche népalais — incapables d'articuler des positions claires sur la propriété des moyens de production, la dépendance aux transferts de fonds ou l'exclusion structurelle des communautés autochtones et dalites — ne pouvaient pas canaliser la colère populaire de septembre. Ils en sont devenus les cibles. La révolte ne portait aucune bannière idéologique, et lorsque la formation nouvelle qui en est issue a emporté le pouvoir puis fait arrêter la figure la plus éminente de la gauche, elle l'a fait avec une large approbation populaire. Ce qui reste de la gauche organisée népalaise doit affronter une question fondamentale : pourquoi, lorsque les Népalais·es se sont soulevé·es contre un ordre injuste, se sont-ils et elles tourné·es vers un rappeur, un ancien DJ et un parti né des décombres — plutôt que vers les partis qui prétendent depuis des décennies les représenter.

Le verdict n'est pas l'affaire d'un cycle électoral. Il est le solde — provisoire — d'une faillite de vingt ans de la gauche à tenir ce qu'elle avait promis.

Pierre Rousset et Adam Novak, rédacteurs d'Europe Solidaire Sans Frontières.

Notes

[1] « Comment la gauche a viré à droite au Népal », ESSF, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78206.

[2] « La monarchie hindoue du Népal est finie — ou peut-être pas », ESSF, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76222.

[3] « Le règlement de comptes horrifique du Népal avec sa classe politique défaillante », ESSF, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76204.

[4] Selon le bilan de la commission d'enquête Karki.

[5] « Soulèvements de la jeunesse en Asie du Sud : trois pays, trois ans, une crise », ESSF, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76623.

[6] « Justice or Politics ? Understanding the Arrest of Oli and Lekhak », Nepal News, 28 mars 2026, https://english.nepalnews.com/s/pol....

[7] Human Rights Watch, « Nepal : Unlawful Use of Force During 'Gen Z' Protest », 19 novembre 2025, https://www.hrw.org/news/2025/11/19....

[8] « What home minister Sudan Gurung's first week in office looked like », The Kathmandu Post, 3 avril 2026, https://kathmandupost.com/national/....

[9] « Oli, Lekhak released following court order », The Kathmandu Post, 9 avril 2026, https://kathmandupost.com/national/....

[10] « UML protest sees cadres injured as top leaders stay away from streets », Khabarhub, 29 mars 2026, https://english.khabarhub.com/2026/....

[11] Les nationalités autochtones (Adivasi Janajati) représentent entre 35 et 50 % de la population ; les Dalits et les Madheshis font face à une exclusion structurelle des institutions d'État. cf International Work Group for Indigenous Affairs (IWGIA), profil-pays Népal, https://iwgia.org/en/nepal.

A gauche, nous devons tirer clairement les leçons de la mort du militant fasciste à Lyon

Pierre Rousset — 2026-03-03T06:18:32Z

La mort tragique de Quentin Deranque a des conséquences politiques majeures qui risquent d'être durables. Ce peut être un point tournant. La LFI, la gauche radicale, les antifascistes, l'antifascisme sont mis au banc des accusés. Il faut faire front commun face à cette déferlante, mais il ne faut pas pour autant minimiser la gravité de ce qui s'est passé à Lyon. Quentin Deranque n'aurait pas dû mourir. Ce décès questionne notre éthique militante. La Jeune Garde est des nôtres et c'est précisément pour cela que l'on doit tirer en toute clarté les leçons de ce qui s'est passé.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
1er mars 2026

Par Pierre Rousset

Cette réflexion sur notre éthique militante est nourrie de mon histoire. Dans les années 1960-1970, les fascistes d'alors (Occident) m'ont enfoncé le crâne d'une lourde barre métallique. J'ai été emmené d'urgence à l'hôpital. La police est arrivée et a voulu m'embarquer au commissariat. Le personnel hospitalier a fait barrage et j'ai été immédiatement soigné. Sinon, peut-être serais-je mort. Les parallèles avec le présent sont assez saisissants – même si le bord politique n'est pas le même.

A l'époque, les clashs avec les fascistes étaient quotidiens sur les marchés, devant les facs, partout où nous intervenions, vendions notre presse… Cependant, nous avions une règle cardinale : on ne prend pas le risque de tuer, donc on ne frappe pas à la tête en usant « d'armes par destinations » potentiellement léthales. Ils m'ont enfoncé le crâne, je n'enfoncerai pas le leur. Une ligne rouge à ne pas franchir. Elle l'a malheureusement été à Lyon. Je pense pourtant que la Jeune Garde faisait sienne cette règle cardinale. Je suis bien convaincu que les militants en cause ne voulaient pas tuer. Quentin Deranque n'en est pas moins décédé. Il n'est pas mort dans une rixe générale, mais lors d'une confrontation « de groupe à groupe ». Aurait-il pu être sauvé s'il avait été conduit tout de suite à l'hôpital ? D'un point de vue juridique, la question est d'importance. D'un point de vue politique, elle ne change pas la nature de la question qui nous est posée. Posée à nous.

On doit y répondre maintenant et ce n'est pas faire preuve d'une absence de solidarité que de le dire. Procès d'ex-membres de la Jeune Garde, il y aura. Nous devons exiger que ce procès ne soit pas mené « à charge ». Vu les invraisemblables propos du ministre de la Justice (on croit entendre un ministre de l'Intérieur ultra), on peut craindre qu'il n'exerce de lourdes pressions sur l'instruction, une crainte que renforce le présent climat politique hystérisé. Les personnes et organisations qui soutiendront la défense des inculpés durant le procès seront plus crédibles si elles ont clairement condamné le meurtre. Le processus judiciaire va prendre bien du temps. Une réflexion politique sérieuse sur la « crise lyonnaise » ne peut être mise en « pause » sine die. Pour faire sens, elle doit se mener dans le présent.

Mon propos n'est pas d'offrir ici une analyse de la situation politique française post-Lyon ou de dresser un panorama des extrêmes droites actuelles, à contre-courant du discours médiatique dominant. Pour cela, je renvoie à l'article de mon ami et camarade Léon Crémieux [1]. Pour un historique de l'antifascisme, je me réfère notamment à l'étude publiée dans la revue Regards par l'historien Roger Martelli [2]. Je converge avec eux sur la brûlante actualité de l'antifascisme comme mouvement sociopolitique le plus large possible. Je souhaite revenir à partir de mon expérience propre sur des choix qui ont fondé la cohérence d'un engagement révolutionnaire collectif et la maîtrise de la violence. Une expérience qui remonte aux années 1960-1970.

J'ai fait remarquer à Léon que la critique des formes d'action qui ont conduit à la mort de Quentin Deranque aurait gagné à être annoncée plus tôt dans son article et à être formulée de façon plus tranchée. Il n'en disconvient pas, je crois. D'autant plus que dans les années 70, alors qu'il militait à Aix, leur SO s'est, par deux fois au moins, interposé pour empêcher certains de s'acharner violemment sur des fachos à terre, évitant au moins une fois que cela finisse très mal. « Pour nous, c'était évident ! », note-t-il. Cet échange a fait remonter un souvenir à ma mémoire. Lors d'une confrontation avec les flics, un policier avait été « happé » par les manifestant.es. Nous l'avons rapidement exfiltré par l'arrière pour qu'il ne lui arrive pas malheur, même si nous avons moult fois échangé avec les forces de [leur] ordre grenades défensives et lacrymogènes d'un côté, pavés et cocktails Molotov de l'autre. Nous n'étions vraiment pas des « ultra-gauches » ivres de violences !

Précisons que nous n'avons pas fait « le choix » de la violence. Nous étions la génération née pendant ou au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, héritant de ce passé immédiat et de ses traumas. Nous sommes entrés en lutte à l'époque de la Guerre d'Algérie, des ratonnades anti-immigrés, de l'escalade militaire US au Vietnam, mais aussi des guerres de libération et de l'internationalisme. Les Services d'Action Civiques (SAC, gaullistes) sévissaient en France, ainsi que les restes de l'OAS [3]. Occident et ses avatars [4] étaient particulièrement actifs en milieu étudiant, menant une « guérilla » constante contre l'extrême gauche. Dans l'ombre, des organisations nazies étaient encore meurtrières. Signe que les revanchards de l'Algérie française ne désarmaient pas, Henri Curiel est assassiné en 1978 ! Militant communiste égyptien, il s'était engagé, comme nous, dans les réseaux clandestins de soutien au FNL, lesdits « porteurs de valises ».

Nos organisations ont été dissoutes, nous imposant une semi-clandestinité, les manifestions ont été interdites, notamment à Paris, nos membres ont été incarcérés pour reconstitution de ligue dissoute… Cependant, la situation était bien pire dans d'autres pays européens, à commencer par l'Italie ou l'Etat espagnol. Nous n'étions en France ni héroïques ni spécialement à plaindre. Nous vivions une expérience fondatrice pour toute une génération, dont le point d'orgue fut évidement Mais 68 et la grève générale. Nous étions heureuses et heureux de vivre des temps d'espérance. Nous montions à l'assaut du ciel. Ce dynamisme a largement contribué à réduire les risques de dérives groupusculaires et nous avons su intégrer à notre réflexion politique la question de la violence.

Mes ami.es philippin.nes, de ma génération, ont mené, dans les années 1970, une résistance armée au régime dictatorial de loi martiale sous le règne de Ferdinand Marcos senior. Ils ont développé une riche pensée politico-militaire : toute décision politique pouvait en effet avoir des implications militaires, toute décision militaire aura des implications politiques. Le terme ne vaut pas pour nous, qui n'étions pas engagés dans une lutte armée. Cependant, nous devions en permanence évaluer la portée politique des actions minoritaires (quelle que soit leur nature) que nous envisagions de prendre.

J'ai été l'un des responsables du service d'ordre (SO) pour la direction de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) avant de devoir m'expatrier en 1973 après trois condamnations judiciaires, dont un sursis d'un an qui aurait pu tomber à toute nouvelle anicroche. Les fonctions du SO étaient multiples, depuis la protection de nos activités face aux constantes attaques fascistes, la protection aussi (souvent unitaire) des manifestations, de multiples actions spectaculaires (non violentes), des opérations plus dangereuses, comme des distributions de tracts aux usines Citroën face à des milices patronales qui faisaient régner la terreur dans l'entreprise…

Nous avions par ailleurs (ce n'était pas de ma responsabilité) des groupes d'autodéfense qui devaient contrer notamment des groupes nazis très actifs. Cela se passait obligatoirement dans l'ombre – ce n'était pas un libre choix, mais une obligation. Il fallait à tout prix éviter que l'identité des camarades concernés ne soit connue. Même dans ce cas, nos règles d'engagement devaient être respectées : interdiction de frapper à la tête au risque de tuer. Même dans l'ombre, nous ne combattions pas les nazis avec des méthodes de nazis.

Chaque intervention significative du SO était discutée en amont tant dans ses modalités techniques que sur sa raison d'être politique. Le bilan était assuré après coup, le tout en lien avec le Bureau politique. Ce mode de fonctionnement a jugulé tout risque d'« autonomisation » du SO. Il était aussi l'occasion de vérifier la pertinence de nos actions. On a naturellement tendance à répéter ce qui « fonctionne », sans se rendre compte que le contexte évoluant, ce qui était efficace hier cesse un jour de l'être. L'évaluation critique collective permet d'ajuster régulièrement l'appréciation de la situation.

Malgré cela on peut évidemment commettre des erreurs. Le cas de la manifestation du 21 juin 1973 a été très discuté. Ordre Nouveau tenait meeting au Palais de la Mutualité à Paris pour dénoncer « l'immigration sauvage », alors que des travailleurs immigrés se faisaient assassiner. Une véritable provocation. Les condamnations à gauche restaient verbales. La Ligue communiste a décidé de manifester en ordre de bataille pour tenter de déloger les fascistes. Le cortège a fini par comprendre plusieurs milliers de participant.es. Surprise, il atteint sans encombre les abords de la Mutualité. En fait, le ministre de l'Intérieur de l'époque, Raymond Marcellin de très triste mémoire, voulait dissoudre la LC et nous avait tendu un piège. Nous avons été quelques-uns à nous retrouver en prison. Je pense que cette initiative ne correspondait plus à la situation politique du moment, mais de nouvelles modalités d'action étaient difficiles à mettre en œuvre, nécessitant un renforcement de notre enracinement social. On était dans un entre-deux.

La dissolution de la LC a suscité un vaste sentiment de solidarité une fois que les manœuvres du ministre de l'Intérieur ont été révélées par la presse et que le contenu du meeting d'Ordre Nouveau a été plus largement connu. Le piège de Marcellin a aussi fait des remous au sein de la police. Au final, l'ensemble des forces de gauche se sont élevées contre notre dissolution, y compris le PCF qui nous traitait pourtant de… « gauchistes Marcellin ».

En tout état de cause, cet « épisode » au caractère un tant soit peu « substitutionniste » a accéléré le débat au sein de l'organisation sur la « mise à jour » de ses orientations, le changement de période, la construction dans la longue durée.

Au début des années 1970, l'avenir était incertain. Le régime allait-il se durcir encore ? Pour comprendre certains débats de l'époque (je n'y reviens pas ici), il faut avoir à l'esprit que nous ne voulions pas engager une guerre privée avec l'Etat et une escalade de la violence. Mais nous craignions que l'Etat ne soit le moteur de cette escalade et, si tel avait été le cas, nous étions très mal préparés pour y faire face. Heureusement, il n'en fut point ainsi. Quant à nous, nous nous sommes refusés à « militariser » l'organisation. Bien au contraire, nous avons démocratisé notre service d'ordre. A partir de 1973, peu avant mon « exil », nous avons fait élire par chaque cellule les membres qu'elle déléguait au SO. Nous devons avoir être la première organisation à l'avoir ainsi féminisé, des militantes ont été intégrées à sa direction.

Je voudrais conclure sur les points suivants :

• Des accidents sont toujours possibles (quelqu'un tombe d'un pont lors d'une confrontation…), mais nous ne devons jamais prendre délibérément le risque de tuer, notamment en le frappant à la tête de façon potentiellement léthale (avec des coups de poing américains, des barres à mine, etc.). Cette règle me semble devoir être partagée par tout le camp antifasciste.

• La priorité des priorités est de renforcer la capacité de mobilisation antifasciste d'ensemble. Il me paraît clair qu'aujourd'hui les confrontations de « groupe à groupe, à la lyonnaise » n'y contribuent pas.

• L'activité de toute structure chargée de la protection des activités de nos mouvements doit être sous le contrôle de leurs directions pour éviter toute autonomisation. Un problème surgit quand l'organisation et secteur chargé de cette protection se confondent. Il reste l'autocontrôle, mais le risque est alors grand de dérives et de déconnexions par rapport aux priorités politiques.

Pour élargir le propos, nous traversons une période très différente des années 60-70 et je suis trop vieux (79 ans) et moi-même trop « déconnecté » des responsabilités militantes pour m'aventurer dans bien des débats d'actualité. Cependant, je pense que le point de vue à partir duquel on doit aborder nos tâches (dont l'antifascisme) est la construction d'un Front social et politique aussi large que possible pour faire face à la montée des extrêmes droites (d'ordre divers), de la crise climatique, de la crise sanitaire et sociale, de la polycrise. Là est l'urgence des urgences.

En se laissant enfermer dans le jeu électoral, les divisions ne peuvent être surmontées. L'unité doit être reconstruite dans l'arène sociale à partir de ces urgences. Cela ne peut qu'impacter profondément notre façon de faire de la politique. Facile à dire, certes, beaucoup moins facile à faire.

Pierre Rousset
Notes

[1] Léon Crémieux, « Dynamiques politiques en France », 27 février 2026, ESSF (article 78179) :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78179

[2] Roger Martelli, « L'antifascisme est une vertu, pas un crime », Regards, 23 février 2026 :
https://regards.fr/la-newsletter-du-23-fevrier/
Disponible sur ESSF (article 78179) :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78179

[3] Organisation de l'Armée secrète. Créée en 1961 pour s'opposer à toute perspective d'indépendance de l'Algérie. Les commandos de l'OAS mèneront de nombreuses opérations paramilitaires, s'attaquant à tous les milieux favorables aux négociations avec le Front de libération nationale (FLN) algérien, y compris des tentatives d'assassinat de De Gaulle.

[4] Groupe d'extrême droite, créé en 1964. Dissout en 1968, il se reconstitue sous le nom d'Ordre Nouveau, puis du Groupe union défense (GUD).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Indonésie 1965-2025 : quand passé et présent s'entrechoquent

Adam Novak, Pierre Rousset — 2026-01-20T06:12:46Z

A l'heure de l'escalade US au Vietnam, l'Indonésie fut le théâtre de l'un des pires bains de sang de l'histoire moderne, commis sous les auspices de Washington et Londres [1]. Soixante ans plus tard, l'archipel est au cœur des révoltes de la jeunesse contre les privilèges de l'oligarchie et la corruption, en défense d'une démocratie chèrement reconquise depuis 1998 [2]. Une démocratie que renie sans fard l'actuel président Subianto qui fait du général Suharto, auteur desdits massacres, un héros national [3].

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
17 décembre 2025

Par Pierre Rousset et Adam Novak

Le général Suharto s'est emparé du pouvoir en octobre 1965 avec pour mandat de transformer l'immense archipel en bastion de la contre-révolution asiatique, dans le cadre de la politique « d'endiguement » [4]mise en œuvre dans la région par les Etats-Unis. Une politique simultanément appliquée en Thaïlande, Malaisie, Singapour et aux Philippines. En Indonésie, le PKI [5], au pouvoir, était étroitement associé à Sukarno, à savoir le premier président de l'Indonésie. Ils bénéficiaient d'une légitimité internationale importante à l'issue de la Seconde Guerre mondiale. Le pays avait été occupé par le Japon et l'indépendance avait été proclamée en 1945, profitant du « moment favorable » représenté par la défaite de Tokyo. Les Néerlandais ont néanmoins tenté, quatre ans durant, de reconquérir leur ancienne colonie. Dix ans plus tard, Sukarno a été l'une des principales figures de la Conférence de Bandung (1955), incarnant un tiers-mondisme anti-impérialiste [6].

Le trauma social de la terreur blanche

L'Indonésie était alors un pays qui comptait sur la scène internationale, avec une forte aura progressiste. Raison de plus pour briser le régime. Sukarno fut mis à l'écart lors du coup d'Etat d'octobre 1965 (il sera forcé de démissionner, en mars 1966, pour laisser formellement place au général Suharto), puis l'armée a commis ce que l'on doit appeler un génocide politique, anti-communiste (complété d'un versant antichinois) [7]. Le PKI était alors le plus grand parti communiste du monde capitaliste, son assise sociale se comptait en millions. Il avait des liens étroits, historiques, au sein des forces armées, mais qui se sont révélés impuissants à l'instant décisif. Les massacres ont fait de 500000 à un million de victimes (voire plus) [8]. Sans être à même de se défendre, le parti et ses organisations de masse ont été méthodiquement décimés. Leurs membres, leurs proches, toute personne suspectée de sympathie à leur égard, ont été pourchassé.es, assassiné.es, emprisonné.es dans des camps, les survivant.es sombrant dans un oubli total. Pas de procès ni même, souvent, de chef d'accusation.

Les généraux avaient de longue date des liens étroits avec les Etats-Unis. Ils savaient que Washington leur serait redevable de « régler » au mieux la question communiste. « Tuez-les toutes et tous » est devenu un modèle de référence dont des dictatures latino-américaines se sont inspirées [9]. Par ailleurs, au moment du coup, l'armée était déjà devenue un corps politico-social tentaculaire, assurant sa présence jusque dans les villages. Elle avait pénétré l'administration et pouvait peser de l'intérieur sur tous les leviers de l'Etat, tout en bénéficiant d'une capacité de gouvernement parallèle grâce à ses commandements territoriaux. Le corps des officiers supérieurs s'était enrichi, devant une composante de l'oligarchie bourgeoise. Pour mener la répression, elle aussi put compter sur des milices, notamment islamiques [10].

Une chape de plomb intellectuelle a pesé sur le pays jusqu'à la chute du régime en 1998. Durant ses 32 ans de règne, Suharto a entrepris d'éradiquer la mémoire même du passé progressiste du pays en s'assurant d'un contrôle étroit de la communication et de la réécriture de son histoire culturelle. Une génération entière a été coupée de ce passé pluraliste au profit d'une vision monolithique du passé, diabolisant la gauche, les idées progressistes, le marxisme, le communisme, mais aussi les critiques du patriarcat, le combat féministe, la défense des droits des minorités, l'auto-organisation, l'alphabétisation de base, etc. [11] La dénonciation du « communisme » a bon dos, elle couvre en fait une attaque généralisée contre les libertés de celles et ceux « d'en bas ».

La place des femmes dans la société a occupé une place centrale dans cet assaut réactionnaire. La Gerwani [12], mouvement féministe de trois millions de membres lié au PKI, fut décimée sur la base d'une propagande entièrement fabriquée : ses membres auraient torturé et castré les généraux — les autopsies prouvèrent le contraire. [13] Viols et exécutions des militantes s'ensuivirent. L'Ordre nouveau imposa ensuite l'idéologie du kodrat wanita (« nature féminine ») : épouse soumise, mère dévouée, gardienne du foyer. Les organisations d'Etat comme Dharma Wanita visaient à re-subordonner les femmes, non à les émanciper. Aujourd'hui encore, traiter une militante de « nouvelle Gerwani » vise à la discréditer.

Les luttes présentes montrent à quel point une partie de ladite société civile, de la gauche politique et des mouvements sociaux ont reconnecté le passé au présent. La réponse du pouvoir en place illustre en revanche la volonté de l'armée de porter un coup d'arrêt à la démocratisation de l'archipel. L'histoire reste un champ de confrontation majeur : début 2025, les manifestations étudiantes #IndonesiaGelap (« Indonésie obscure ») [14] ont explicitement dénoncé le retour de l'autoritarisme « dans le style de l'Ordre nouveau », ciblant le rôle accru de l'armée dans la gouvernance civile et la réhabilitation de l'héritage de Suharto par Prabowo.

Au Timor oriental et en Papouasie occidentale

Le régime indonésien a commis des crimes particulièrement graves au Timor oriental (ou Timor-leste), ancienne colonie portugaise située dans la moitié est de l'île de Timor, la partie occidentale, ancienne colonie néerlandaise, étant intégrée à l'Indonésie. Après la révolution des Œillets au Portugal, le 22 novembre 1975, son indépendance est reconnue internationalement. Le 7 décembre, l'armée indonésienne a envahi le pays et l'a annexé en 1976 – une annexion qui ne fut jamais reconnue par l'ONU – le considérant comme la 77e province de l'Etat.

La résistance armée à cette nouvelle colonisation a été pour l'essentiel dirigée par le Fretilin, le Front révolutionnaire pour l'indépendance du Timor oriental [15], qui avait déjà combattu pour l'autodétermination du territoire du temps de la dictature portugaise. Les forces paramilitaires, avec l'appui de l'armée indonésienne, ont mené une guerre particulièrement sanglante contre les Est-Timorais, menant une politique de terreur de masse visant à provoquer un exode massif de population vers des provinces sous juridiction indonésienne, notamment la partie occidentale de l'île. Pour ce faire, tout était bon : massacres, viols, tortures, saccage des centres urbains… Au total, selon les évaluations d'historiens, au moins 200000 personnes ont été tuées en deux ans, soit plus du quart de la population.

En 1998, le Fonds monétaire international a ouvert une crise de régime en Indonésie en maintenant ses exigences de remboursement des dettes alors que la région était sous le coup d'une crise financière majeure, provoquant involontairement la chute de Suharto. Cela a contribué à modifier la donne en Indonésie même.

Face aux pressions internationales, Djakarta a organisé un référendum en 1999, à l'occasion duquel la population du Timor oriental a voté à 78,5% pour l'indépendance. Un résultat remarquable sous occupation ! Le scrutin a été suivi par une nouvelle flambée de massacres. Néanmoins, il a créé une situation politique qui a conduit à la reconnaissance de l'indépendance le 20 mai 2002. Cette victoire éclatante des indépendantistes était imprévue par l'ONU. De fait, elle a engagé le Conseil de sécurité bien au-delà de ce qu'il aurait souhaité. L'émotion internationale suscitée par les massacres a aussi donné un coup de fouet à la solidarité, renforçant son efficacité, en particulier au Portugal et en Australie.

En Papouasie occidentale, annexée en 1969 à l'issue d'un simulacre de référendum (1026 délégués triés sur le volet, votant sous contrainte militaire), la même violence perdure [16]. En 2024, les exécutions extrajudiciaires ont atteint un pic de 18 cas documentés, les cas de torture 53, et quelque 70 000 Papous ont été déplacés. Le racisme anti-papou structure cette oppression coloniale interne [17]. Or, c'est précisément en Papouasie que Prabowo Subianto a fait ses armes : en 1996, il y dirigeait des opérations militaires marquées par des massacres de civils — ce qui lui valut d'être exclu de l'armée et interdit d'entrer aux Etats-Unis. [18]

Adam Novak et Pierre Rousset

P.-S.

• Les notes, préparées pour la mise en ligne de la traduction anglaise de l'article, ont été ajoutées à la version originale française le 22 décembre 2025.

Notes

[1] Sur le rôle direct des services secrets britanniques dans l'incitation aux massacres, voir Nicholas Gilby, Paul Lashmar et James Oliver, « Révélation : comment les espions britanniques ont incité au massacre des communistes indonésiens », Europe Solidaire Sans Frontières, octobre 2021. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article59675

[2] Le mouvement reformasi qui a renversé Suharto est né des manifestations étudiantes massives de 1998, dans le contexte de la crise financière asiatique. Voir Kontras, « Indonésie : Finissons-en avec le romantisme de la reformasi, il est temps de se battre », Europe Solidaire Sans Frontières, mai 2025. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article74869

[3] Concernant ces tentatives de réhabilitation de l'héritage de Suharto, voir « La nouvelle histoire officielle de l'Indonésie blanchit les crimes de Suharto », Europe Solidaire Sans Frontières, septembre 2025. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article76085

[4] La politique américaine d'« endiguement » visait à empêcher la propagation du communisme en Asie du Sud-Est. L'importance stratégique de l'Indonésie, quatrième pays le plus peuplé au monde et plus grand archipel, en faisait une cible prioritaire. La CIA a investi des millions de dollars pour soutenir les officiers de l'armée anticommunistes et les groupes de droite. Voir « Book Review : October 1965 and Washington's Anticommunist Crusade – the 'Jakarta Method, Europe Solidaire Sans Frontières, juin 2020. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article58434

[5] Le Partai Komunis Indonesia (PKI), fondé en 1920, était le plus ancien parti communiste d'Asie en dehors de la Russie soviétique. En 1965, il comptait trois millions de membres et influençait des organisations de masse totalisant quelque 20 millions de membres.

[6] La Conférence de Bandung a réuni 29 nations africaines et asiatiques nouvellement indépendantes, jetant ainsi les bases du Mouvement des pays non alignés. Elle a constitué le premier grand rassemblement international d'États postcoloniaux affirmant leur indépendance vis-à-vis des blocs occidental et soviétique.

[7] Concernant l'ampleur et la nature systématique de ces crimes, voir “Final Report of the International People's Tribunal 1965 – On crimes against humanity committed in Indonesia in and after 1965”, Europe Solidaire Sans Frontières, juillet 2016. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article38727

[8] Voir “1965 to 1966 : Indonesia's Red Slaughter”, Europe Solidaire Sans Frontières, October 2018. Available at : https://europe-solidaire.org/spip.php?article44703

[9] Cette politique fut baptisée « méthode de Jakarta » : un modèle pour les massacres anticommunistes qui fut ensuite appliqué au Brésil, au Chili, en Argentine et ailleurs. Le département d'État américain fournit des listes de membres du PKI à l'armée indonésienne afin de faciliter les massacres.

[10] La Nahdlatul Ulama, la plus grande organisation islamique d'Indonésie, et sa branche jeunesse Ansor ont joué un rôle important dans les massacres, en particulier dans l'est et le centre de Java.

[11] Concernant les efforts visant à préserver ce patrimoine effacé, voir « Préserver l'héritage révolutionnaire : Comment l'Institut d'histoire socialiste indonésien défie des décennies d'effacement politique », Europe Solidaire Sans Frontières, février 2025. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article75619

[12] Gerakan Wanita Indonesia (Mouvement des femmes indonésiennes), une organisation féministe de masse liée au PKI.

[13] Sur la destruction du Gerwani et la fabrication d'une propagande anticommuniste ciblant les femmes, voir « The rise and fall of Indonesia's women's movement » (L'ascension et la chute du mouvement féministe indonésien), Europe Solidaire Sans Frontières, janvier 2010. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article17226

[14] Les manifestations IndonesiaGelap ont éclaté en août 2025 contre la corruption parlementaire, les indemnités excessives versées aux politiciens et les brutalités policières, rassemblant des dizaines de milliers de personnes dans les rues à travers tout le pays. La réponse a été une répression brutale qui a fait au moins onze morts.

[15] Le Frente Revolucionária de Timor-Leste Independente, fondé en 1974, combinait nationalisme anticolonialiste et politique socialiste.

[16] Concernant la situation actuelle en Papouasie occidentale, voir « Indonesia Can't Quell West Papua's Growing Independence Movement » (L'Indonésie ne parvient pas à réprimer le mouvement indépendantiste croissant en Papouasie occidentale), Europe Solidaire Sans Frontières, octobre 2021. Disponible à l'adresse suivante : https://europe-solidaire.org/spip.php?article59928

[17] Les Papous, majoritairement mélanésiens et chrétiens, sont victimes de discriminations et de violences systématiques de la part des forces de sécurité indonésiennes. Le United Liberation Movement for West Papua (Mouvement de libération unifié pour la Papouasie occidentale, ULMWP) milite en faveur d'un référendum sur l'indépendance et bénéficie du soutien de plusieurs États insulaires du Pacifique.

[18] Malgré ce bilan, Prabowo a été élu président en 2024. Concernant les contradictions des anciens militants qui occupent désormais des fonctions au sein de son gouvernement, voir « Que font les militants de gauche du PRD indonésien dans le gouvernement Prabowo ? », Europe Solidaire Sans Frontières, décembre 2024. Disponible à l'adresse : https://europe-solidaire.org/spip.php?article72390

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'Inde après le sommet de Tianjin et à l'heure de la crise climatique - un tour d'horizon

Pierre Rousset, Sushovan Dhar — 2025-09-30T06:36:48Z

A l'initiative de la Chine, le Sommet de Tianjin s'est tenu les 31 août et 1er septembre 2025, dans le cadre de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). L'Inde y était invitée. Shushovan Dhar, militant politique et syndicaliste à Calcutta, analyse dans cette interview son déroulement et ses implications géopolitiques. Il s'attache aussi à analyser la nature du régime du Premier ministre indien Narendra Modi, le lien entre les crises climatique, démocratique et sociale qui taraudent le pays, ainsi que l'état des gauches parlementaires et radicales.

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Pierre Rousset - comment analyser les résultats du sommet de Tianjin ?

Sushovan Dhar - Fondée en 2001 comme forum sur la sécurité, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), initialement dirigée par la Chine pour contrôler les frontières et lutter contre « le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme » en Asie centrale, a progressivement élargi son champ d'action bien au-delà. Aujourd'hui, elle comprend l'Inde, le Pakistan et l'Iran et collabore avec plusieurs autres États « observateurs ». La Chine en a fait une plateforme pour affirmer son influence en Eurasie. À travers l'OCS, Pékin promeut l'idée d'un monde multipolaire, mais dans lequel la Chine joue un rôle central. Dans la pratique, l'OCS permet à la Chine d'attirer les pays d'Asie centrale dans son orbite économique grâce à des projets commerciaux et d'infrastructure, souvent liés à l'initiative « Belt and Road » (les « nouvelles routes de la soie »). L'organisation permet également de contrebalancer la présence des États-Unis et de l'OTAN dans la région. C'est également un instrument qui permet à la Chine de se présenter comme une puissance responsable, garante de la stabilité, contrairement à l'Occident dit « interventionniste ».

Le sommet de Tianjin représente un moment crucial dans cette stratégie plus large. En accueillant l'événement à Tianjin, Pékin a fait preuve d'une confiance et d'un leadership qui transcendent le symbolisme purement formel. Le sommet a positionné la Chine comme une puissance rassembleuse, réussissant à réunir des rivaux tels que l'Inde et le Pakistan, aux côtés de partenaires comme la Russie et l'Iran. Pékin tire parti de ces réunions pour établir un programme couvrant des sujets allant des banques de développement et de la coopération numérique à l'adaptation au changement climatique et aux mesures de sécurité, le tout formulé pour favoriser la Chine. De cette manière, elle cherche à renforcer sa légitimité comme leader du « Sud global », se présentant comme une alternative fiable aux États-Unis, souvent perçus comme unilatéraux et coercitifs.

Le sommet a permis de faire progresser plusieurs objectifs qui se recoupent. Il a donné à la Chine une profondeur stratégique en Eurasie, en maintenant l'Asie centrale et ses voisins hors de l'orbite des alliances dirigées par l'OTAN ou les États-Unis. Il permet également une approche de division pour mieux régner. En réunissant l'Inde et le Pakistan au sein du même forum, Pékin empêche l'un ou l'autre de s'aligner trop fortement sur Washington. Dans le même temps, l'OCS et les BRICS contribuent à construire un discours sur le « Sud global », dépeignant un nouvel ordre international dans lequel les anciens pays colonisés ont davantage voix au chapitre. Cependant, si la multipolarité est célébrée comme un objectif progressiste par certaines franges de la gauche, elle renforce en réalité la position de la Chine comme pôle dominant en Asie. Ses projets d'infrastructure massifs, ses investissements technologiques et ses corridors commerciaux servent l'expansion du capital chinois, et non la libération des travailleurs, des paysans ou des minuscules États de la région.

Il est ardu d'interpréter les actions de la Chine comme un véritable substitut à l'impérialisme occidental. Elles reflètent la montée en puissance d'une autre puissance capitaliste, qui cherche à réorganiser les hiérarchies mondiales à son avantage. Le discours anti-impérialiste est utilisé de manière stratégique, mais la logique sous-jacente d'exploitation et de domination reste intacte — seule différence, c'est désormais la Chine plutôt que l'Occident qui fixe les règles dans certaines régions.

Les récents sommets de l'OCS, notamment celui de Tianjin, ont mis l'accent sur l'adaptation au changement climatique, la réponse aux catastrophes et le développement vert, positionnant la Chine comme un leader dans la lutte contre les défis environnementaux. Mais, la réalité est souvent très différente de ce discours. Les projets de la Belt and Road Initiative (BRI) en Asie centrale et en Asie du Sud peuvent accroître la pression écologique : les immenses barrages, les centrales à charbon et les projets d'infrastructure perturbent les rivières, les forêts et les communautés locales. La coopération climatique de l'OCS donne souvent la priorité aux intérêts des États et des entreprises (sécurisation de l'énergie, du commerce et des investissements) plutôt qu'à la satisfaction des besoins des populations locales. En effet, le discours sur le climat devient un outil pour légitimer les projets menés par la Chine, tandis que les travailleurs, les paysans et les communautés marginalisées en supportent le coût.

Enfin, Tianjin est plus qu'un endroit ordinaire de réunion. Comme port et centre industriel majeur reliant Pékin à la mer de Bohai, elle symbolise la manière dont la Chine relie sa puissance économique nationale à ses ambitions mondiales. En y réunissant ses rivaux et ses partenaires, Pékin affiche sa confiance et son contrôle sur la politique et les réseaux commerciaux eurasiatiques. La ville incarne le discours de la Chine sur le développement : infrastructures modernes, connectivité et emplacement stratégique, renforçant son image de leader compétent et responsable, contrairement à un « Occident désordonné ». Tianjin, en ce sens, est un symbole concret de l'intégration du pouvoir économique, politique et stratégique de la Chine.

Comment comprendre la politique de Trump ? En principe l'Inde était une carte majeure pour contrer la Chine, sa cible première. Résultat : le sommet de Tianjin !

L'approche commerciale de Trump reflète un nouveau style direct de la puissance américaine. Son administration a utilisé les droits de douane et les sanctions comme outils pour influencer les autres pays afin qu'ils s'alignent sur les intérêts américains. Lorsque New Delhi a envisagé des choix indépendants, comme l'achat de pétrole ou d'armes à la Russie, Washington ne s'est pas contenté de s'y opposer diplomatiquement, mais a menacé d'imposer des sanctions et des restrictions commerciales. Il a imposé des droits de douane punitifs de 50 % sur les marchandises en provenance d'Inde. Ces droits de douane, parmi les plus élevés au monde, comprennent une pénalité de 25 % pour les transactions avec la Russie.

Il est toutefois crucial de comprendre que l'Inde n'est pas simplement une victime passive. L'élite dirigeante indienne recherche activement les marchés, les investissements et les armes de haute technologie américains afin de stimuler la croissance économique et de renforcer sa position sur la scène internationale. La contradiction apparaît lorsque l'Inde tente de jouer sur les deux tableaux : profiter des marchés américains tout en maintenant ses anciennes relations avec la Russie et en évitant une confrontation ouverte avec la Chine. Les droits de douane agressifs imposés par Trump ont révélé les limites de la soi-disant « autonomie stratégique » de l'Inde.

La plupart des mesures prises par Trump (droits de douane, restrictions en matière de visas ou menaces commerciales) ne relevaient pas uniquement de la politique étrangère. Il s'agissait aussi d'instruments de politique intérieure visant à rassurer les électeurs américains sur le fait qu'il protégeait les emplois et agissait avec fermeté envers les autres pays. Derrière les titres retentissants, ces politiques ont souvent redistribué les profits et le pouvoir de négociation entre les secteurs, plutôt que de remettre en cause la logique sous-jacente du capitalisme. Le spectacle des annonces de droits de douane ou des mesures répressives en matière de visas peut donner l'impression que le drame est plus important que la réalité structurelle : les flux financiers, technologiques et les alliances militaires se sont poursuivis sans interruption.

Prenons l'exemple des restrictions sur les visas H-1B. Pour les Américains ordinaires, ces mesures étaient présentées comme une protection des emplois nationaux. Dans la pratique, elles ont permis de renforcer le contrôle sur la main-d'œuvre hautement qualifiée, de limiter la croissance des salaires dans le secteur technologique et de souligner l'autorité managériale. Elles ont, ce faisant, détourné l'attention des problèmes structurels tels que la financiarisation, la faiblesse des protections sociales et la concentration des entreprises. Le secteur informatique indien et l'industrie manufacturière chinoise sont devenus des boucs émissaires commodes dans un discours visant à apaiser les inquiétudes nationales.

La stratégie géoéconomique de Trump variait également en fonction de la cible. La Chine, considérée comme un rival systémique, a été confrontée à des droits de douane, à des contrôles à l'exportation et à des efforts visant à ralentir son essor technologique. L'Inde, en revanche, a été traitée comme un acteur stratégique dans la région indopacifique : courtisée pour une coopération en matière de défense (comme le Quad [1] elle a également été soumise à des pressions pour ouvrir des secteurs tels que l'agriculture, les produits pharmaceutiques, le commerce électronique et les dispositifs médicaux. La suppression du système de préférences généralisées (SPG) de l'Inde et le resserrement des visas étaient des moyens d'inciter les marchés à s'ouvrir au capital américain sans perturber les relations plus larges en matière de sécurité. En d'autres termes, les outils étaient adaptés : discipliner la Chine, obtenir des concessions de l'Inde.

Le sommet de Tianjin s'est déroulé dans le contexte de cet équilibre délicat. Bien que cet événement ait été présenté comme anti-américain, il a principalement servi à Modi à réaliser une série de séances photo soigneusement orchestrées avec Xi Jinping et Vladimir Poutine. Modi a été invité au défilé militaire chinois commémorant le 80ᵉ anniversaire de la défaite du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale ; il a décliné l'invitation - une décision stratégique visant à éviter toute friction avec Trump tout en maintenant le dialogue avec Pékin et Moscou.

Plus globalement, que dit le sommet de Tianjin de la géopolitique Chine-Russie-Inde ?

L'Inde exprime son scepticisme face au rôle de l'OCS comme vecteur des intérêts chinois. Delhi équilibre sa présence au sein de cette organisation par sa participation à des forums occidentaux tels que le Quad. Ce n'est qu'en 2017 que l'Inde a officiellement rejoint l'OCS, organisme largement dominé par la Chine et la Russie, aux côtés du Pakistan, en partie pour éviter l'isolement dans son propre voisinage. Cependant, pour Delhi, il existe des contradictions et des facteurs d'équilibre. L'axe Chine-Pakistan est problématique pour la politique étrangère indienne. Ainsi, ces deux pays défendent des programmes auxquels l'Inde s'oppose, notamment au Cachemire et dans le cadre de la Belt and Road Initiative. Cependant, la Russie, partenaire traditionnel de l'Inde, contrebalance la domination chinoise. L'Inde reste dans l'OCS non pas parce qu'elle adhère pleinement à ses objectifs, mais parce que son départ laisserait à la Chine une influence incontestée en Eurasie. Pour New Delhi, l'OCS offre un accès à l'Asie centrale, une région riche en ressources énergétiques où l'Inde a autrement une portée limitée (en raison de la géographie et du blocus pakistanais). L'Inde est désireuse de s'emparer de cette plateforme de lutte contre le terrorisme, utilisant la rhétorique de l'OCS sur cette question pour attirer l'attention sur les groupes basés au Pakistan. Il y a également un aspect crucial de visibilité régionale. Ainsi, en étant présente dans la salle, l'Inde s'affirme comme une puissance eurasienne, pas seulement sud-asiatique.

La Russie a cofondé l'organisation avec la Chine en 2001, initialement comme une plateforme de sécurité visant à contrebalancer la présence de l'OTAN et des États-Unis en Asie centrale. Aujourd'hui, la Russie continue d'utiliser l'OCS pour maintenir des partenariats militaires dans la région, se présenter comme un garant de la sécurité en Eurasie et empêcher les États d'Asie centrale de se rapprocher trop étroitement de l'Occident. Malgré sa faiblesse économique, la Russie s'efforce d'éviter de devenir le partenaire junior de la Chine, utilisant l'OCS pour maintenir sa position dominante en Eurasie. Bien qu'elle dispose d'une puissance militaire, ses vulnérabilités économiques conduisent la Russie à s'appuyer sur ses exportations d'énergie et son industrie de l'armement pour maintenir son importance et obtenir des concessions. L'OCS sert de bouée de sauvetage diplomatique à la Russie, lui offrant un lieu où elle n'est pas isolée. Au milieu des boycotts et des exclusions occidentaux, les sommets de l'OCS permettent au président Poutine de partager la scène avec des puissances majeures telles que la Chine, l'Inde, l'Iran et les États d'Asie centrale. Ainsi, le Kremlin peut projeter une image de légitimité et atténuer sa dépendance totale vis-à-vis de la Chine.

Pour la Russie, la présence de l'Inde au sein de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est avantageuse, car elle empêche l'organisation de devenir une entité dominée uniquement par la Chine. Cette dynamique permet à la Russie de jouer un rôle d'équilibre entre New Delhi et Pékin. Pour l'Inde, la Russie sert de lien crucial, facilitant son engagement avec l'OCS sans donner l'impression de succomber à l'influence chinoise. L'Inde tire profit de ses liens militaires et de sa bonne volonté historique avec Moscou. Cependant, la dépendance croissante de la Russie vis-à-vis de la Chine rend cet équilibre précaire ; l'Inde ne peut pas toujours compter sur Moscou pour tempérer les ambitions de Pékin. Par conséquent, cette situation nécessite une navigation prudente, qui reflète la stratégie globale de l'Inde : éviter de placer tous ses espoirs dans une seule voie et exploiter les contradictions entre les puissances majeures pour renforcer son influence.

Les républiques d'Asie centrale, à savoir le Kazakhstan, l'Ouzbékistan, le Kirghizistan et le Tadjikistan, considèrent la Russie comme un partenaire traditionnel, malgré la puissance économique supérieure de la Chine. Elles reconnaissent l'influence économique de la Chine, mais nourrissent des inquiétudes quant à une dépendance potentielle et à une ingérence excessive. Par conséquent, le sommet de Tianjin souligne en même temps la capacité croissante de la Chine à façonner l'agenda et les tensions sous-jacentes qui entravent une unité totale.

Le sommet de Tianjin ne devrait donc pas effacer les lourds contentieux Inde-Chine, y compris sur le Cachemire. Cependant, peuvent-ils être mis en sommeil ? Et quelles incidences pour le Pakistan ou le Bangladesh ? Les dynamiques en Asie du Sud ? L'impact de la crise climatique et les conflits sur le contrôle de l'eau à l'heure d'inondations d'une gravité historique ?

Aucun sommet, y compris celui de Tianjin, ne peut effacer comme par magie les différends profondément enracinés entre l'Inde et la Chine, en particulier la question sensible du Cachemire. Au mieux, une telle réunion peut jeter les bases d'améliorations pratiques et progressives. Elles consistent à stabiliser la ligne de contrôle effectif (LAC) grâce à des canaux militaires et diplomatiques renouvelés, à réaffirmer les accords de désengagement passés et à mettre en place des mesures concrètes de renforcement de la confiance. Pour réaliser de réels progrès, il faudrait prendre des mesures durables et vérifiables : désengagement aux points de friction restants, partage transparent des données de patrouille et normes convenues et assorties de délais pour les opérations terrestres et aériennes.

Il est peu probable que la question du Cachemire soit abordée directement. L'Inde considère le Cachemire comme une question interne, tandis que la Chine maintient un alignement étroit avec le Pakistan, motivé par des intérêts stratégiques au Gilgit-Baltistan et dans le corridor économique Chine-Pakistan (CPEC). Cet alignement est devenu particulièrement évident lors des tensions entre l'Inde et le Pakistan en mai 2025. La Chine a apporté son soutien politique au Pakistan, dénonçant publiquement les actions de l'Inde et appelant à la retenue tout en préconisant le dialogue. Des rapports ont également fait état d'une assistance et d'une coordination militaires, notamment en matière de partage de renseignements et de soutien logistique, qui ont renforcé la position de négociation du Pakistan. Ces actions ont mis en évidence le fait que l'implication de la Chine n'est pas neutre ; elle soutient activement les partenaires qui servent ses intérêts stratégiques en Asie du Sud, même au risque d'aggraver les tensions régionales.

Il subsiste un écart significatif entre la désescalade à court terme et un règlement durable des différends relatifs à la LAC, sans parler du Cachemire. En bref, le sommet de Tianjin doit être considéré non pas comme une solution à un différend frontalier centenaire, mais comme un effort pratique de stabilisation. Il réduit le risque de crises, crée un espace pour une normalisation progressive des relations commerciales et interpersonnelles, et permet aux deux pays et à la région de naviguer prudemment dans des réalités géopolitiques complexes.

L'évolution des relations entre l'Inde et la Chine, en particulier à travers des engagements multilatéraux, a des répercussions notables dans toute l'Asie du Sud. Pour le Pakistan, les enjeux sont particulièrement importants, car le soutien de la Chine est crucial. Dans le même temps, l'implication de l'Inde auprès de la Chine via des plateformes multilatérales telle que l'OCS suggère que Delhi cherche à diriger le conflit sans le laisser s'aggraver. Cette stratégie peut créer un répit temporaire, mais elle est également source d'inquiétude pour le Pakistan. De plus, une détérioration des relations entre l'Inde et la Chine risque de perpétuer un cycle de crise, entravant toute réconciliation significative entre Delhi et Islamabad.

Pour le Bangladesh, l'impact est plus subtil, mais néanmoins significatif. Dhaka entretient des relations économiques et politiques étroites avec l'Inde et la Chine. Une stabilité accrue des relations entre l'Inde et la Chine le long de leurs frontières nord et nord-est pourrait apaiser les tensions régionales. Cela serait bénéfique pour le commerce transfrontalier et les initiatives de connectivité du Bangladesh, notamment les réseaux énergétiques, les corridors de transport et les chaînes d'approvisionnement. À l'inverse, si les interactions entre l'Inde et la Chine devenaient excessivement compétitives, le Bangladesh pourrait devoir prendre parti, ou jongler entre des exigences contradictoires, en particulier au sein de forums régionaux tels que le BIMSTEC ou l'architecture de sécurité du golfe du Bengale.

La coopération multilatérale, que ce soit dans le domaine du commerce, de l'énergie ou de la gestion des catastrophes, serait plus viable si l'Inde et la Chine pilotaient efficacement leurs tensions. Cependant, le soutien massif de la Chine au Pakistan et l'expansion de son initiative « Belt and Road » à travers le Népal, le Sri Lanka et d'autres pays voisins pourraient exacerber la concurrence stratégique. Cette situation pourrait contraindre les pays de la région à continuellement équilibrer leurs relations avec l'Inde et la Chine. En conséquence, l'Asie du Sud pourrait se retrouver prise entre ces deux grandes puissances, où l'autonomie des petits États est limitée et où la diplomatie régionale devient un exercice de navigation prudent plutôt qu'une recherche ouverte de coopération.

Les implications géopolitiques et sécuritaires des tensions entre l'Inde et la Chine sont encore compliquées par le changement climatique et la raréfaction des ressources, en particulier dans les bassins fluviaux partagés à travers l'Asie du Sud. Le Brahmapoutre, le Gange et d'autres fleuves transfrontaliers sont vitaux pour l'Inde, le Bangladesh, certaines parties du Népal et le Bhoutan. Le contrôle exercé par la Chine sur le cours supérieur du Brahmapoutre lui confère un pouvoir sur les débits en aval, ce qui pourrait entraîner des frictions en cas d'événements hydrologiques extrêmes. Récemment, l'Asie du Sud a connu des inondations d'une gravité historique, qui ont déplacé des millions de personnes, perturbé l'agriculture et exacerbé l'insécurité alimentaire et hydrique.

À une époque où les crises climatiques s'intensifient, les différends non résolus entre l'Inde et la Chine accentuent la vulnérabilité. Tout affrontement le long de la LAC ou toute politisation des flux d'eau régionaux pourrait entraver la coordination transfrontalière en temps opportun pour la gestion des inondations, l'exploitation des barrages et les secours en cas de catastrophe. Certes, des relations stables pourraient faciliter une meilleure coopération régionale en matière de catastrophes, de partage des données hydrologiques, de gestion coordonnée des réservoirs et de la mise en place de systèmes d'alerte précoce communs. Néanmoins, la dynamique actuelle indique que la sécurité hydrique restera un point sensible, tant sur le plan environnemental que géopolitique, en particulier pour le Bangladesh, dont le delta densément peuplé est extrêmement sensible à la gestion en amont et aux chocs climatiques.

Il est important de noter que les conséquences des relations entre l'Inde et la Chine ne sont pas isolées. Leur évolution façonne de manière significative la géopolitique de l'Asie du Sud, influençant les calculs stratégiques du Pakistan, la résilience économique et environnementale du Bangladesh et l'équilibre régional au sens large. Cependant, les différends profondément enracinés, le soutien de la Chine au Pakistan et les tensions liées au climat indiquent que l'Asie du Sud reste dans une position précaire : la rivalité géopolitique, les inimitiés historiques et la vulnérabilité écologique convergent pour créer en même temps des risques et des opportunités limitées de résolution collaborative des problèmes.

Quel est le rapport entre les BRICS et les alliances sécuritaires internationales ? La formule de « Sud Global » me semble bien trompeuse. Elle englobe puissances impérialistes, puissances régionales, Etats pétroliers, etc. Je préfère parler de pays dominés pour évoquer ce que l'on entendait dans le temps par « Sud ».

Le BRICS, regroupement du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud, est souvent présenté comme un contrepoids aux institutions mondiales dominées par l'Occident et comme une plateforme permettant au « Sud global » de faire entendre sa voix. Comme je l'ai mentionné précédemment, le discours met l'accent sur la multipolarité, le développement collectif et la remise en cause de la domination américaine et européenne. Néanmoins, malgré ces affirmations, le BRICS opère largement dans le cadre capitaliste mondial existant, redistribuant l'influence entre les États dominants plutôt que de remettre en cause les inégalités systémiques.

Le BRICS a mis en place des initiatives telles que la Nouvelle banque de développement (NBD) et un accord de réserve contingentaire (CRA), offrant des canaux alternatifs pour financer les infrastructures et du développement. L'argument avancé est que ces mécanismes réduisent la dépendance vis-à-vis du FMI et de la Banque mondiale. Cependant, dans la pratique, ce sont les impératifs capitalistes qui dictent les décisions de prêt ; les projets doivent financièrement être viables et générer des rendements, ce qui favorise souvent les priorités des États et des entreprises. Le BRICS continue de souligner le rôle central du FMI dans la finance mondiale, reflétant une préférence pour la réforme et l'acquisition d'influence au sein du système existant plutôt que pour la création d'une alternative véritablement indépendante.

Le BRICS prétend promouvoir la multipolarité et la coopération Sud-Sud, tout en adhérant largement aux normes mondiales existantes en matière de commerce, de technologie et de finance. Les institutions occidentales fixent les règles en matière de propriété intellectuelle, les protocoles relatifs à la chaîne d'approvisionnement et les réglementations financières. Les projets d'infrastructure, les corridors industriels et les investissements énergétiques, en particulier ceux menés par la Chine, étendent leur influence tout en créant des modèles de dépendance qui ressemblent à ceux de la mondialisation occidentale. Ces projets profitent souvent aux États et aux élites des entreprises, souvent au détriment des masses laborieuses.

Sur le plan politique, les BRICS sont hétérogènes et asymétriques. La Chine domine sur le plan économique et définit l'agenda, tandis que la Russie tire parti de sa puissance militaire et de ses exportations d'énergie pour maintenir son influence mondiale. L'Inde cherche à s'engager auprès des deux puissances tout en équilibrant ses relations avec les États-Unis et les cadres régionaux tels que le Quad. Le Brésil et l'Afrique du Sud se concentrent sur leur influence régionale et leur engagement économique, mais ont une influence limitée sur les priorités politiques. La cohésion repose principalement sur une ambition commune : trouver une place dans l'échelle impérialiste, plutôt que sur une vision unifiée de la justice mondiale.

Les sommets du BRICS mettent souvent l'accent sur le développement durable, l'adaptation au changement climatique et la croissance verte. Cependant, ces initiatives privilégient les intérêts capitalistes au détriment de la justice écologique ou des communautés locales. Les projets de type « Belt and Road », les investissements énergétiques considérables et les corridors d'infrastructure peuvent exacerber le stress environnemental, perturber les écosystèmes et aggraver les inégalités sociales. Le discours du bloc sur le climat sert souvent d'outil de légitimation pour l'expansion stratégique et économique plutôt que d'engagement sincère en faveur de la durabilité et de l'équité.

Il serait juste de conclure que les BRICS n'offrent pas d'alternative radicale au capitalisme mondial dominé par l'Occident. L'insistance du bloc sur le rôle central du FMI, combinée à ses stratégies en matière d'infrastructures, de commerce et de finance, montre qu'il cherche à redistribuer le pouvoir mondial entre les États capitalistes émergents. Il ne cherche pas à remettre en cause l'exploitation ou les inégalités structurelles. Il symbolise le déplacement du pouvoir mondial, et non la transformation du système mondial.

Il existe des différences évidentes au sein des BRICS que toute analyse approfondie mettrait en évidence. Le bloc comprend divers modèles de capitalisme : le développement dirigé par l'État en Chine et en Russie, les réformes néolibérales en Inde et au Brésil, et la dynamique du capital extractif en Afrique du Sud.

La question cruciale est de savoir si les BRICS peuvent être mis à profit – par les mouvements ouvriers, les syndicats et les gouvernements progressistes – pour transférer le pouvoir vers les travailleurs, limiter l'exploitation et favoriser une véritable souveraineté grâce à une politique sociale démocratique, plutôt que de servir simplement de façade aux impérialismes concurrents et aux reconfigurations mondiales du capital. À l'heure actuelle, les possibilités sont extrêmement limitées.

Pourrais-tu présenter une analyse du régime Modi, des rapports entre RSS, BJP et Modi, de l'impact de la politique d'Hindutva, et de ses implications en Inde (voire dans la région).

Le régime Modi, au pouvoir depuis 2014, représente un virage décisif à droite dans la politique indienne, mettant l'accent sur le nationalisme majoritaire, l'autorité exécutive centralisée et un appareil d'État discipliné et idéologique. Son pilier idéologique et organisationnel est le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), une organisation nationaliste hindoue centenaire profondément enracinée dans la société civile indienne. Alors que le Bharatiya Janata Party sert de façade électorale, le RSS fasciste fournit une orientation stratégique à long terme, la mobilisation des cadres et la cohérence idéologique, garantissant que les politiques du régime s'alignent sur sa vision d'une Inde centrée sur l'hindouisme.

Au cœur de ce projet se trouve l'Hindutva, une philosophie politique qui définit l'identité indienne principalement en termes communautaires, en promouvant la domination culturelle et religieuse hindoue tout en marginalisant les communautés minoritaires, en particulier les musulmans et, dans une moindre mesure, les chrétiens et les dalits. L'hindutva n'est pas seulement symbolique ; elle façonne activement la législation, l'éducation, les politiques culturelles et les récits sociaux. Le gouvernement Modi a systématiquement utilisé les institutions étatiques pour mettre en œuvre cette vision du monde, notamment la loi sur la citoyenneté (amendement), le registre national des citoyens en Assam et les révisions des programmes scolaires qui mettent l'accent sur les récits historiques centrés sur l'hindouisme. Ces politiques, associées à la mobilisation de réseaux de cadres axés sur la discipline, révèlent une approche autoritaire et fasciste de la gouvernance : la dissidence est surveillée et restreinte, les libertés civiles sont limitées et l'opposition est systématiquement délégitimée.

Sur le plan économique, le régime combine des réformes néolibérales avec des projets d'infrastructure menés par l'État, souvent présentés comme un « développement pour tous », mais ces initiatives sont étroitement liées aux intérêts des entreprises, au clientélisme politique et au contrôle centralisé. Cette combinaison d'idéologie majoritaire et de politique capitaliste illustre un lien entre fascisme et capitalisme, où l'État consolide son pouvoir en fusionnant le contrôle économique et culturel.

Sur le plan politique, le régime Modi a remodelé l'État indien en centralisant l'autorité, en affaiblissant les contrôles institutionnels et en restreignant l'autonomie fédérale. La surveillance et l'application sélective des lois antiterroristes et antisédition répriment les voix dissidentes, les groupes minoritaires et les militants de gauche. Le réseau BJP-RSS soutient une infrastructure de mobilisation à l'échelle nationale par le biais d'organisations sociales, culturelles et religieuses, renforçant ainsi la consolidation majoritaire et la domination électorale. Ce modèle reflète les schémas fascistes classiques : la mobilisation du soutien de masse par le biais du nationalisme culturel et religieux, combinée à un contrôle étatique fort et à la répression de l'opposition.

Les implications régionales sont profondes. La posture nationaliste affirmée de l'Inde affecte ses relations avec le Pakistan, le Bangladesh et le Népal. Le Cachemire reste un point chaud, car les discours hindutva amplifient les tensions et influencent les politiques à l'égard des minorités et des questions transfrontalières. Les relations avec les pays voisins sont de plus en plus transactionnelles et axées sur la sécurité, ce qui suscite souvent la méfiance ou la résistance. Au Népal et au Bhoutan, la diffusion idéologique et les projets d'infrastructure visent à étendre l'influence, même si la rhétorique nationaliste peut susciter des réactions négatives. Au Bangladesh, les politiques nationales hindouistes recoupent la gestion des frontières, les migrations et les droits des minorités, façonnant les relations bilatérales et les liens entre les peuples.

Sur le plan interne, le régime a intensifié la polarisation religieuse et restreint les droits civils, la liberté académique et l'indépendance des médias. Le nationalisme culturel et religieux imprègne l'éducation, la symbolique publique et la politique sociale. Le gouvernement Modi consolide le pouvoir de l'État en fusionnant des politiques économiques néolibérales, un développement qui favorise les entreprises, et un appareil idéologique aux tendances fascistes. L'hindutva mobilise la loyauté culturelle, détourne l'attention des inégalités de classe et légitime les politiques favorisant l'élite tout en renforçant la position nationale et régionale de l'Inde et en maintenant l'intégration capitaliste mondiale grâce à l'alignement avec les États-Unis, à un engagement sélectif avec la Chine et à la participation à des forums tels que les BRICS.

En substance, le projet Modi-RSS-BJP est plus qu'un simple parti au pouvoir ; il s'agit d'un mécanisme idéologique à long terme impliquant l'État et la société civile, qui vise à remodeler le tissu social, la culture politique et le rôle régional de l'Inde. La combinaison d'un nationalisme majoritaire à tendance fasciste, d'une politique économique néolibérale et d'une politique étrangère stratégique a des implications profondes pour l'Asie du Sud. Elle modifie les alliances traditionnelles, accentue les insécurités régionales et limite l'espace pour une politique progressiste, pluraliste et fondée sur les classes.

Dans cette situation particulièrement grave, quel est l'état des gauches indiennes sociales et politiques…

La gauche indienne est aujourd'hui confrontée à une crise structurelle qui va au-delà des revers électoraux : elle reflète un échec plus général à défendre les luttes des travailleurs, des paysans et des couches marginalisées. Le BJP-RSS consolide son pouvoir majoritaire. Dans ce contexte, la gauche peine à articuler une alternative convaincante qui relie la lutte des classes à la lutte contre toutes les formes d'oppression, y compris la discrimination fondée sur la caste et le genre, à un projet politique cohérent.

La gauche traditionnelle, représentée par des partis tels que le CPI, le CPI(M) et, dans une certaine mesure, le CPI(ML) Liberation, a de plus en plus subordonné la politique radicale à la stratégie parlementaire. Les impératifs électoraux incitent ces partis à faire des compromis, à former des coalitions et à adopter des positions centristes. En conséquence, leur critique du néolibéralisme, de la domination des entreprises et des inégalités sociales devient souvent technique, réformiste ou bureaucratique, plutôt que de refléter les réalités vécues par les travailleurs et les paysans.

Par exemple, les luttes foncières, les campagnes pour les droits des travailleurs et les mouvements paysans reçoivent souvent un soutien symbolique de la gauche traditionnelle, mais ceux-ci se traduisent rarement par une mobilisation soutenue ou des contestations systémiques.

Malgré l'engagement de la gauche radicale en faveur de la mobilisation de masse, sa portée reste très limitée. Sa capacité organisationnelle est faible, ce qui conduit à la fragmentation du mouvement en plusieurs factions mineures ayant des programmes localisés. Bien qu'elle fasse preuve de courage dans l'action directe et les luttes anti-entreprises, la gauche radicale ne peut pas fournir un contrepoids national à la machine idéologique et infrastructurelle du BJP-RSS. De plus, l'isolement et la massive présence policière lors des mobilisations radicales entravent souvent leur capacité à maintenir leur visibilité et à élargir leur influence. Vu leur faiblesse numérique, leur concentration géographique en quelques lieux et la répression étatique, ces groupes ont bien du mal à relier les luttes locales aux discours nationaux, même lorsque ces luttes pourraient remettre en cause et en lumières les inégalités systémiques que l'Hindutva occulte.

Une faiblesse critique de la gauche est son incapacité à tisser ensemble les préoccupations de classe, de caste, de genre et communautaires dans un projet politique cohérent pour une transformation sociale. Historiquement, la gauche s'est développée grâce à une main-d'œuvre fortement syndiquée, à des réseaux paysans et à des mouvements étudiants. Aujourd'hui, un nombre considérable de ces structures ont décliné en raison de la restructuration industrielle, de l'informalisation du travail et de l'émigration des travailleurs qualifiés. Les factions radicales de gauche restent confinées à des régions ou à des secteurs spécifiques, tandis que la gauche parlementaire tarde à consolider son rayonnement. Cette érosion organisationnelle laisse le champ libre au BJP-RSS, qui combine idéologie, patronage de l'État et réseaux originels pour construire une base de masse disciplinée.

Il en résulte que les luttes populaires sont soit cooptées, soit marginalisées, soit fragmentées. Les mouvements pour les droits des travailleurs, les protestations agricoles, la justice environnementale et la protection des minorités manquent souvent d'un soutien national cohérent. Pendant ce temps, le BJP-RSS consolide son pouvoir en mobilisant la religion et la culture pour masquer l'exploitation économique, renforcer les inégalités et réprimer la dissidence. La faiblesse de la gauche permet à l'État, aux entreprises et aux réseaux idéologiques d'opérer sans contestation dans les contextes nationaux et régionaux.

Parallèlement à la faiblesse des partis parlementaires et de la gauche radicale, les mouvements sociaux et l'activisme identitaire – autour des castes, du genre, du communautarisme, de l'ethnicité ou de l'autonomie régionale – ont également peiné à opposer une résistance cohérente au BJP-RSS. Si ces mouvements ont joué un rôle essentiel dans la prise de conscience, ils opèrent souvent de manière isolée, fragmentés par des programmes thématiques et sans intégration dans des luttes de classe ou économiques plus larges.

De nombreux mouvements identitaires en Inde mettent l'accent sur la représentation symbolique, la reconnaissance culturelle ou les revendications fondées sur les droits, mais ils ne remettent souvent pas systématiquement en cause les fondements structurels et matériels des inégalités. Par exemple, les campagnes contre la discrimination fondée sur la caste ou pour les droits des femmes peuvent aboutir à des réformes juridiques ou à une prise de conscience sociale. Elles s'attaquent cependant rarement à l'exploitation capitaliste, aux politiques néolibérales ou à l'accaparement des ressources de l'État par les élites. Dans la pratique, ces campagnes peuvent involontairement laisser le champ libre au BJP-RSS pour s'approprier les discours identitaires, présentant la politique majoritaire comme protectrice du patrimoine culturel tout en marginalisant les dissidents.

De plus, le discours dominant de certains mouvements traite les luttes identitaires comme étant indépendantes des questions de classe et d'économie, ce qui fragmente le champ politique. Cette compartimentation théorique – qui sépare la justice sociale de la justice économique – limite la capacité des mouvements à créer de larges coalitions capables de contrer un réseau idéologique discipliné comme l'Hindutva. Sur le terrain, les mouvements identitaires restent pour la plupart locaux, épisodiques ou liés à des événements ponctuels, et manquent d'une coordination nationale durable. Les campagnes peuvent s'enflammer autour d'un incident, d'une loi ou d'une politique spécifique, mais s'estompent dès que l'attention immédiate diminue. De nombreux mouvements s'appuient également fortement sur la visibilité médiatique et l'activisme performatif qui, bien qu'efficaces pour sensibiliser l'opinion publique, ne se traduisent pas nécessairement par des changements structurels durables ou une mobilisation de masse.

En outre, les partis politiques ou les ONG cooptent certains mouvements, ce qui peut diluer leur indépendance et leur politisation. Ces cas transforment l'activisme de base en un instrument au service de la politique électorale ou des agendas dictés par les bailleurs de fonds, réduisant ainsi son potentiel de transformation. Cet écart est particulièrement évident dans des secteurs tels que les droits du travail, la justice environnementale et les luttes agraires rurales, où les mouvements sociaux ont eu du mal à aligner les revendications identitaires sur des alternatives matérielles et systémiques.

Dans sa forme actuelle, la gauche indienne est fragmentée, réactive et largement inefficace pour contester la consolidation du pouvoir hindouiste ou répondre aux besoins matériels urgents de la population. Les calculs parlementaires contraignent souvent la gauche traditionnelle, réduisant la lutte des classes et la politique antinéolibérale à des interventions technocratiques ou réformistes. La gauche radicale, bien qu'engagée dans les luttes populaires, reste petite, isolée et rigide sur le plan programmatique, une grande partie de ses membres adhérant encore à des cadres staliniens ou maoïstes qui n'offrent aucune stratégie concrète pour surmonter le capitalisme.

Parallèlement, les mouvements sociaux et identitaires, bien qu'essentiels pour sensibiliser l'opinion publique, restent souvent isolés autour de victoires symboliques ou de questions ponctuelles, sans parvenir à relier leurs luttes aux réalités matérielles et économiques plus larges qui façonnent la vie des travailleurs, des paysans et des communautés marginalisées. Cette déconnexion limite leur potentiel de transformation et permet au BJP-RSS de consolider une base de pouvoir disciplinée, idéologique et populiste, remodelant le paysage politique et social de l'Inde d'une manière qui marginalise la politique égalitaire et fondée sur les classes.

La solution réside dans la création d'une nouvelle gauche véritablement radicale, capable de relier les luttes matérielles aux luttes contre les oppressions identitaires. Elle doit être capable de construire des réseaux durables, interrégionaux et intersectionnels, et de mener des campagnes au-delà des cycles électoraux ou des manifestations sur des questions ponctuelles. Elle doit chercher à traduire les mobilisations locales en alternatives systémiques cohérentes, capables de remettre en cause à la fois l'exploitation néolibérale et le projet majoritaire et autoritaire de l'Hindutva.

Ce n'est pas une idée fantaisiste. À l'échelle mondiale, le capitalisme ne parvient pas à résoudre les crises existentielles : les inégalités extrêmes, l'effondrement environnemental et la menace persistante de conflits et de guerres. À l'échelle locale, l'Inde dispose d'une base riche, mais fragmentée, de groupes progressistes et d'activistes désabusés par les anciennes traditions de gauche, mais engagés dans un changement radical. Cela constitue un terrain fertile pour la construction d'une nouvelle gauche, capable d'unifier les luttes, de s'organiser de manière stratégique et d'émerger comme une force crédible capable de redessiner la trajectoire politique et sociale de l'Inde.

En bref, la création d'une nouvelle gauche n'est pas seulement souhaitable, elle est essentielle. Sans elle, la politique progressiste restera réactive et marginalisée. Avec elle, une force disciplinée et transformatrice pourra contester le majoritarisme autoritaire, défendre les droits démocratiques et sociaux, et offrir une alternative viable fondée sur la justice, l'égalité et une véritable démocratie.

La crise climatique frappe durement l'Inde… Quelles forces politiques la prennent en compte quand elles définissent leurs orientations (au-delà des réponses ponctuelles aux catastrophes), leurs urgences, leurs priorités et leurs politiques unitaires ?

L'Inde est confrontée à une convergence sans précédent de crises environnementales, sociales et économiques. Les vagues de chaleur extrêmes, les inondations violentes, les moussons imprévisibles et l'épuisement des rivières et des nappes phréatiques ne sont plus des événements ponctuels : ils deviennent des réalités structurelles qui menacent les moyens de subsistance de millions de personnes, en particulier ceux des paysans, des travailleurs informels et des pauvres des zones urbaines. Les inondations de 2025 et d'autres événements extrêmes d'ampleur historique mettent en évidence la manière dont le changement climatique se conjugue avec les inégalités sociales préexistantes, amplifiant la vulnérabilité des personnes disposant de moins de ressources.

Ces crises ne sont pas neutres. Elles sont profondément liées au mode de production capitaliste : l'expansion industrielle, les projets énergétiques extractifs, l'agriculture de monoculture à grande échelle, la déforestation et le développement urbain non réglementé intensifient tous le stress écologique tout en enrichissant les élites entrepreneuriales. De plus, les dynamiques mondiales – les importations énergétiques de l'Inde, les chaînes d'approvisionnement transnationales et l'exposition aux migrations induites par le climat – renforcent les contraintes structurelles qui façonnent les résultats environnementaux. La dévastation climatique en Inde est donc autant une question de classe qu'une question écologique.

Néanmoins, en l'absence d'une intervention décisive menée par la gauche, le discours environnemental reste fragmenté, symbolique et largement petit-bourgeois. L'activisme de la classe moyenne se limite souvent à des changements de mode de vie, à des campagnes de plantation d'arbres ou à des manifestations contre la pollution atmosphérique urbaine, qui sont certes importantes en soi, mais insuffisantes en termes d'ampleur et de vision. Sans une approche systémique axée sur les classes sociales, cet activisme ne parvient pas à remettre en cause les structures économiques et politiques qui sont à l'origine de la destruction écologique.

La gauche indienne traditionnelle a largement échoué à faire du changement climatique une question politique centrale. Il est urgent que la gauche intègre les luttes écologiques aux revendications de justice sociale : en liant la politique énergétique aux droits des travailleurs, la gestion de l'eau aux moyens de subsistance des paysans et l'urbanisme aux besoins des marginalisés. Ce n'est qu'à travers une politique environnementale intersectionnelle et consciente des questions de classe que l'activisme climatique pourra dépasser les gestes symboliques et devenir une force de transformation capable de répondre à la fois aux crises sociales et écologiques.

Il ne s'agit pas seulement d'une question de responsabilité morale, mais d'une nécessité politique stratégique. La gauche peut se mobiliser autour des questions climatiques pour unir divers groupes : les travailleurs touchés par la pollution industrielle, les agriculteurs confrontés à la pénurie d'eau et les pauvres des zones urbaines, affectés par les conditions météorologiques extrêmes. Ce faisant, la gauche peut présenter une alternative radicale au néolibéralisme et à l'État hindouiste, en présentant la durabilité écologique comme indissociable de l'égalité économique, de la participation démocratique et du bien-être collectif.

La crise climatique est à la fois un défi civilisationnel et une opportunité politique. Si la gauche indienne ne parvient pas à en faire une lutte systémique, l'environnementalisme restera fragmenté et dépolitisé, laissant le champ libre au « greenwashing » mené par les entreprises ou aux interventions technocratiques qui ne s'attaquent pas aux causes profondes. Une approche radicale de gauche pourrait cependant transformer l'action climatique en un pilier central d'un programme politique démocratique, socialiste et socialement juste pour l'Inde.

Notes

[1] Quad ou QSD : Dialogue quadrilatéral pour la sécurité ou Quadrilateral Security Dialogue en anglais une alliance militaire informelle regroupant l'Australie, les Etats-Unis, l'Inde et le Japon.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Vietnam, le 30 avril 1975 - Il y a 50 ans, une victoire historique, mais à quel prix…

Pierre Rousset — 2025-04-29T08:32:48Z

L'indépendance du Vietnam a été proclamée une première fois en août 1945, et nous pourrions bientôt fêter son 80e anniversaire. De Gaulle en a décidé autrement, envoyant un corps expéditionnaire reconquérir sa colonie perdue. L'Indochine a dû subir deux dévastatrices guerres impériales successives, française, puis étatsunienne. Washington a mobilisé tous les moyens à sa disposition pour briser la révolution vietnamienne, certain qu'il l'emporterait – et a été vaincu. L'image est entrée dans l'histoire : le personnel de l'ambassade US à Saïgon exfiltré par hélicoptère. Le 30 avril 1975.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
26 avril 2025

Au moment où ont été signés les accords de Genève, en 1954, avec le gouvernement français de Pierre Mendès-France, le Vietminh était en position stratégique gagnante, les forces françaises ayant été décisivement défaites. Néanmoins, ces accords d'armistices lui ont été particulièrement défavorables. Ce sont les « grands frères » russe et chinois qui lui ont imposé l'abandon d'une grande partie de ses exigences. Il a dû replier ses troupes dans une « zone de regroupement temporaire » au nord du pays, alors que le régime de Saïgon était libre de redéployer son armée au sud.

Une élection devait se tenir sur l'ensemble du territoire, qui aurait vu le triomphe du gouvernement Hô Chi Minh. Bien entendu, elle n'eut pas lieu. Les Etats-Unis et le régime saïgonnais n'avaient même pas signé les accords, se gardant ostensiblement les mains libres. A leurs yeux, la division du pays devait devenir permanente, voire permettre une contre-offensive militaire pour renverser la République démocratique du Vietnam (RDVN). Le gouvernement Mendès-France a passé le relais à Washington en toute connaissance de cause.

Les accords de Genève sont l'un des exemples classiques d'armistices qui débouche sur une division territoriale permanente lourde de tensions purulentes (voir le cas de la péninsule coréenne, devenu un « point chaud » nucléaire) ou sur une nouvelle guerre, bien pire encore que la précédente (dans le cas du Vietnam, précisément).

Dans l'immédiat, le régime saïgonnais profita du repli des forces armées révolutionnaires pour lancer une campagne d'élimination des cadres du mouvement de libération au Sud et s'attaquer à leur base de masse, notamment dans la paysannerie et des tribus montagnardes des Hauts plateaux.

Stopper la dynamique révolutionnaire en Asie du Sud-Est

Les enjeux dépassaient la seule péninsule indochinoise. Washington voulait porter un coup d'arrêt à la dynamique révolutionnaire en Asie du Sud-Est. Il visait par l'ouest la Chine qui s'était déjà retrouvée menacée à l'est, lors de la guerre de Corée (1950-1953) et cherchait à consolider la suprématie mondiale de l'impérialisme US. La seconde guerre du Vietnam devait exemplifier la toute-puissance étatsunienne. L'affrontement au Vietnam est ainsi devenu le point nodal de la situation mondiale où se nouaient les rapports de forces entre révolution et contre-révolution d'une part, ainsi qu'entre blocs ¬dits occidental (Etats-Unis, Europe de l'Ouest, Japon…) et oriental (Chine-URSS).

Bien que bénéficiant d'une base sociale assurée, notamment, par les catholiques venus du Nord, le régime (corrompu et dictatorial) de Saïgon a déçu les attentes de Washington qui a dû s'engager toujours plus avant dans le conflit, jusqu'à mener une guerre totale, sur tous les terrains, d'une ampleur sans équivalent : envoi de centaines de milliers de soldats (les GIs, jusqu'à 550.000 hommes sur le terrain), bombardements en tapis de la République démocratique du Vietnam, contre-réforme agraire au Sud, épanchements massifs de défoliants (l'agent orange, toxique) sur les zones boisées, développement des technologies militaires pour débusquer les combattant.es caché.es dans les tunnels ou repérer les déplacements nocturnes de troupes…

Durant la Seconde guerre d'Indochine, toute la puissance économique et technologique des Etats-Unis a été mobilisée, déversée sur le Vietnam, un pays du tiers-monde de taille moyenne. Cependant, Moscou et Pékin se savaient dans la ligne de mire US, une aide militaire conséquente lui est parvenue, via le frontière chinoise, même durant la Révolution culturelle. Cette aide, aussi importante fût-elle, restait néanmoins qualitativement mesurée. Les armements les plus sophistiqués, qui auraient notamment permis de sécuriser le ciel du Nord-Vietnam, n'ont pas été fournis. Les « grands frères » ne voulaient pas une défaite de la RDVN, qui les aurait menacés, mais voulaient-ils la victoire ou la croyaient-ils possible ?

De l'offensive du Têt en 1968 à la chute de Saïgon

Le conflit a gagné une dimension internationale majeure, tant dans ledit tiers-monde que dans les citadelles impérialistes. Pour les révolutions russes ou chinoises, la solidarité est devenue pleinement d'actualité après la victoire. Pour la révolution vietnamienne (ou algérienne), elle a constitué un élément clé d'une stratégie en perpétuelle adaptation, qui a fini par conduire à la victoire.

La direction vietnamienne a compris l'importance de ce nouveau terrain d'action et le mouvement de libération national s'y est beaucoup investi, tant sur le plan diplomatique que celui de la solidarité militante. Avec beaucoup de savoir-faire, sollicitant tout le spectre politique solidaire. C'était l'une des caractéristiques de sa stratégie d'ensemble.

De quelque région du monde qu'elle s'exprime, la solidarité avait son importance, mais, bien évidemment, dans cette partition, un rôle particulier revenait au mouvement antiguerre des Etats-Unis.

D'aucuns en ont conclu que c'est le mouvement antiguerre qui avait défait Washington, en vue de défendre des thèses « pacifistes » sur l'inutilité de la lutte armée. Anachronisme trompeur. Pendant longtemps, la bourgeoisie étatsunienne a soutenu l'effort de guerre, ainsi que la majorité des scientifiques, chercheurs et ingénieurs appelés à fournir l'armée les technologies dont elle avait besoin. Les usines d'armement tournaient à plein. Les résistances à la guerre se sont certes considérablement renforcées durant la seconde moitié des années 1960, notamment dans la jeunesse. Cependant, pour que la contestation change décisivement de dimension, il a fallu que les pertes militaires deviennent trop lourdes, que le coût économique du conflit devienne trop grand, que la « légitimité » de l'impérialisme US dans le monde soit trop atteinte, que les mouvements d'anciens combattants se renforcent et que la crise politique éclate en 1972 avec le scandale du Watergate, forçant la démission de Richard Nixon.

Pour forcer des pourparlers ouvrant une fenêtre politique favorable à la victoire, après l'offensive du Têt en 1968 (défaite militaire, victoire politique et diplomatique), le mouvement de libération vietnamien a imposé une négociation en face-à-face : la RDVN (République démocratique du Vietnam) et le GRP (Gouvernement révolutionnaire provisoire) au sud d'un côté, les États-Unis et le régime de Saïgon de l'autre, excluant cette fois la présence des grandes puissances « amies » (Moscou, Pékin). Les négociations de Paris se sont ouvertes et se sont enlisées. Cependant, désireux de se désengager progressivement pour répondre à la crise intérieure, Washington a entamé la politique de « vietnamisation », retirant progressivement ses forces armées tout en tentant de consolider le régime saïgonnais. La signature à l'arrachée des accords de Paris, le 27 janvier 1973, a sanctionné le retrait des GIs. Deux ans plus tard, en 1975, l'offensive finale a été lancée, l'armée saïgonnaise s'effondrant. La guerre se termine alors enfin, presque sans combats. Comme un constat.

Trois décennies de guerre

Victoire historique d'une immense portée, mais pour laquelle le peuple vietnamien et les forces de libération ont payé un prix terriblement lourd. Trois décennies de guerre ont épuisé la société, écrasé le pluralisme politique, décimé les cadres implantés au sud, marqué en profondeur les organisations qui ont survécu à l'épreuve (à commencer par le PCV). Le Vietnam s'est libéré, la révolution l'a emporté, mais sous un régime autoritaire. Faute d'avoir été suffisamment soutenue en temps et en heure en 1945, en 1954, en 1968… « Soldat de toute première ligne », le peuple vietnamien a porté un combat dont les luttes populaires dans le monde — celles de ma génération —, ont, oh combien, bénéficié. Le prix payé a été lourd. Il mérite qu'on le soutienne encore aujourd'hui, y compris quand il est réprimé par son propre gouvernement.

Sévèrement défait, Washington n'a eu de cesse de se venger. Il a imposé l'isolement du Vietnam une décennie durant, avec, cette fois, le soutien chinois. A l'heure du grand schisme entre l'URSS et la Chine, Moscou devenait aux yeux de Pékin « l'ennemi principal ». Même si l'aide sino-soviétique (intéressée) avait été d'une très grande importance pour l'effort de guerre vietnamien, l'indépendance d'Hanoï était peu appréciée du régime pékinois. Dans un nouveau contexte géopolitique, le Vietnam s'est rapproché de la Russie, avant de devenir la victime directe des renversements d'alliances internationales, quand les USA et la Chine ont conjointement soutenu les Khmers rouges (!) dans une nouvelle guerre d'Indochine, en 1979. La realpolitik a alors atteint un de ses sommets.

Le Cambodge plongé dans le chaos

La « piste Ho Chi Minh » qui permettait de faire parvenir des armes aux combattants du sud passait en partie par le Laos et l'est du Cambodge, qui, sous l'égide du prince Norodom Sihanouk, n'avait pas été significativement impliqué dans la première guerre d'Indochine. Tout en affirmant sa neutralité, le prince tolérait la présence vietnamienne.

En bombardant massivement le Cambodge et en soutenant le coup d'Etat sanglant de Lon Nol (1969-1970), les Etats-Unis ont précipité dans la guerre et le chaos un royaume qui n'était préparé ni socialement ni politiquement à une « guerre du peuple » ; mais ils ont créé une situation de vide dont les Khmers rouges ont bénéficié. Le 30 avril 1975, ces derniers ont conquis la capitale. Dans la foulée, ils ont intégralement vidé la ville de sa population, en prévision de bombardements US, disaient-ils alors. Cependant, ils envoyaient sur les routes d'un exile intérieur des personnes hospitalisées qui ne pouvait survire à cette épreuve. La réalité est rapidement apparue. Les déporté.es ont été dispersé.es dans le pays, sans espoir de retour. Phnom Penh est devenu une ville Khmer rouge où opérait un centre de tortures soigneusement administré, chaque « interrogatoire » étant archivé.

Que se passait -il ? C'est à ce moment que nous avons réalisé à quel point nous ne savions quasiment rien de ce mouvement composite. Une aile des Khmers rouges avait collaboré pendant la guerre avec les Vietnamiens, de part et d'autre de la frontière. Elle a été victime de purges secrètes permettant à la fraction Pol Pot d'assoir son pouvoir. Il s'agissait d'un courant violemment ethnonationaliste, raciste, notamment antivietnamien. Sa base sociale ? Des tribus montagnardes du nord (la garde prétorienne de Pol Pot) et… l'armée dont il prend le contrôle. Les Khmers rouges ont été qualifiés de communistes radicaux (?) et de maoïstes, mais ils ont tout fait à l'inverse. De retour dans les centres urbain, le PCC s'est empressé de reconstituer une assise ouvrière (créant un statut particulier accordé aux ouvriers des entreprises d'Etat). Il a effectué une véritable réforme agraire et a pris des mesures emblématiques pour les femmes du peuple. Le tout, certes, en consolidant son monopole du pouvoir et son contrôle politique sur la société.

Une révolution cambodgienne n'aurait évidemment pas été le calque de ses consœurs chinoise ou vietnamienne. Mais de quelle révolution parle-t-on ? Paysanne, alors que les Khmers rouges mettent la paysannerie au travail forcé ? Ouvrière, sans aucune implantation, ne serait-ce que semi-prolétarienne ? Bourgeoise, alors qu'ils abolissent la monnaie ? Et comment définir cet Etat ? Par défaut, il a été qualifié dans bon nombre de milieux à gauche d'Etat ouvrier. Pour ma part, en 1985, j'avais avancé la formule d'une « fausse couche » d'un Etat ouvrier à naître. Un débat très alambiqué, c'est le moins que l'on puisse dire.

Et d'ailleurs, de quel Etat parle-t-on ? Dans quelle mesure existe-t-il ? Il est au mieux embryonnaire. Surtout, il n'a pas la base sociale sur laquelle il pourrait se construire. Une armée de paysans s'est coupée de la paysannerie. Devant un tel cas limite, mieux vaut ne pas se précipiter à brandir des concepts. L'histoire « inégale et combinée » de la Seconde guerre d'Indochine a provoqué au Cambodge l'émergence d'une situation chroniquement instable où une armée a mis la population en coupe réglée pour restaurer la grandeur d'antan du royaume, quitte à faire creuser un immense réseau de canaux… sans ingénieurs pour le penser (les intellectuels étant particulièrement visés par le nouveau pouvoir, ayant à sa tête une poignée d'intellectuels).

L'ordre khmer rouge s'est simplement effondré avec l'intervention militaire vietnamienne de décembre 1978-janvier 1979. L'une des raisons qui ont décidé Hanoi à agir était le sort fait aux populations vietnamiennes du Cambodge, menacées de génocide, à l'instar d'autres minorités. Cependant, cette intervention a été vécue par la majorité de la population comme une libération. Toutes et tous les déporté.es ont commencé à rentrer chez eux, spontanément. Le Vietnam a retiré ses troupes (les dernières quittent le pays en 1989), après avoir installé un gouvernement « ami » (mais pas client, comme la suite de l'histoire l'a montré).

Le pouvoir khmer rouge était irrémédiablement instable. Aurait-il pu se consolider à l'ouest et gagner un contenu social avec l'aide de l'armée, des trafiquants et des gangs thaïlandais ? Dans une telle hypothèse, il serait devenu bourgeois. Politique fiction.

La perspective qui aurait donné une chance progressiste à une révolution cambodgienne aurait été de l'inscrire dans une solidarité indochinoise, avec le Laos et le Vietnam. Un pan du mouvement khmer rouge y était peut être favorable. Le risque de se voir dominé par Hanoi était réel, mais rien ne pouvait être aussi terrible que ce qui s'est passé – des centaines de milliers de victimes – et qui a provoqué un profond trauma historique dont l'empreinte marque encore, insidieusement, le Cambodge d'aujourd'hui.

La Fédération socialiste des Etats indochinois n'a pas vu le jour. Ils étaient nombreux à ne pas le vouloir : Pol Pot, Pékin, Washington, l'ONU et Sihanouk qui s'est laissé instrumentaliser par la Chine et les Etats-Unis en donnant un vernis de légalité internationale à la sale guerre de 1979.

La guerre sino-vietnamienne

Les Khmers rouges polpotiens revendiquaient des droits historiques sur le delta du Mékong et avaient multiplié des incursions meurtrières en territoire vietnamien, avant qu'Hanoi ne décide de l'invasion de 1978.

En réponse au renversement du régime khmer rouge par Hanoi, la Chine a décidé d'une « expédition punitive » en février-mars 1979. Elle a duré un mois. La frontière, longue de 750 kilomètres, est pour l'essentiel montagneuse. L'armée chinoise a mené une attaque frontale à l'assaut des cols, appuyée par un barrage d'artillerie et des chars. Elle est arrivée à pénétrer en territoire vietnamien, mais l'opération s'est soldée par un double échec.

Un échec militaire, d'abord. La désorganisation de l'armée chinoise et ses défaillances (dans le renseignement ou la coordination du commandement) a surpris. Elle misait sur le fait qu'une grande partie des forces régulières vietnamiennes étaient au Cambodge, mais les milices locales se sont révélées capables de contrer l'offensive déclenchée par Pékin. La mise en évidence de ces incuries a ouvert une crise au sein de la direction du PCC. La modernisation en profondeur de ses conceptions et de son appareil militaire restait à faire.

Echec stratégique aussi. Hanoi n'a pas replié de troupes du Cambodge pour renforcer ses défenses au Nord-Vietnam. Pas de trêve pour les protégés khmers rouges de Pékin.

Le conflit sino-soviétique

La crise sino-khméro-vietnamienne représente l'un des points culminants du conflit sino-soviétique, sanctionnant aussi un spectaculaire retournement d'alliances internationales.

Les rapports entre Pékin et Moscou ont toujours été lourds de suspicions et tensions. La révolution chinoise s'était imposée (de même qu'au Vietnam) à l'encontre du partage des zones d'influence négocié entre les Etats-Unis et l'URSS à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Staline avait enjoint Mao de ne pas renverser le régime de Tchang Kai-check. Il voulait préserver son contrôle sans partage sur le mouvement communiste international. Enfin, question particulièrement litigieuse, il refusait à la Chine l'accession à l'arme nucléaire.

La Chine a fait les frais de la politique de coexistence pacifique préconisée par Nikita Khrouchtchev, qui soutint l'Inde lors du conflit sino-indien de 1962, dans la chaîne himalayenne. Il mit brutalement un terme à l'assistance technique assurée à l'économie chinoise. Le rapprochement entre Moscou et Washington se fit clairement aux dépens des Chinois. La rupture est définitivement consommée en 1969, avec les guerres frontalières sino-soviétiques.

Le schisme dudit « camp socialiste » a donné la main à Washington, libre de jouer l'un contre l'autre. En 1971, Henry Kissinger s'est secrètement rendu en Chine pour préparer la venue de Richard Nixon à Pékin, en 1972 – qui, dans la foulée, se rendra de nouveau à Moscou aussi.

Les conséquences délétères du conflit interbureaucratique sino-soviétique se sont fait sentir dans le monde entier. La victoire vietnamienne de 1975 ouvrait néanmoins une fenêtre d'opportunité, Washington n'étant alors plus en mesure d'intervenir militairement massivement à l'étranger. La crise sino-indochinoise de 1978-1979 annonce, pour sa part, le changement de période des années 1980 qui a vu ma génération militante défaite dans les « trois secteurs de la révolution mondiale » (tiers-monde, pays de l'Est, pays impérialistes).

Guerre et révolution (brèves notes complémentaires)

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l'occupant japonais a détruit l'administration française, avant d'être lui-même défait sur le théâtre des opérations du Pacifique. Le Vietminh profite de ce bref « moment favorable », qu'il avait anticipé, pour déclarer l'indépendance. Il agit très rapidement et garde l'initiative politique, mais dans une situation fragile. Ses capacités militaires sont faibles et son autorité contestée, surtout de la part de sectes religieuses et de mouvements nationalistes anticommunistes.

Révolution sociale et réforme agraire

Avec l'accord de la Chine de Tchang Kaï-chek, le corps expéditionnaire français a bombardé le port d'Haiphong au nord du Vietnam en 1946. C'est ainsi qu'a commencé la première guerre du Vietnam. Les offres de négociations d'Hô Chi Minh ont été rejetées. Comme en témoigne un discours de Vo Nguyen Giap, à son retour de Paris, cette éventualité avait été prise en compte par la direction du Parti communiste vietnamien.

Vu le rapport des forces militaires, cette guerre a pris la forme d'une guerre révolutionnaire prolongée. Elle mobilise dans ce cadre la paysannerie. Le patriotisme ne suffit pas. L'appel à la réforme agraire s'avère indispensable. Dorénavant, libération nationale et révolution sociale sont imbriquées. Ce sera le socle permettant d'inscrire la résistance dans la longue durée.

Il y a des « modèles » stratégiques. Cependant, une stratégie doit prendre en compte l'évolution de la situation, les réactions de la force ennemie, le résultat des phases précédentes de la lutte... Dans la réalité, une stratégie concrète évolue et combine souvent des éléments qui appartiennent à des « modèles » différents. Les Vietnamiens n'ont cessé d'adapter leur stratégie.

Une stratégie combine des formes de luttes de nature différente. L'adaptabilité stratégique, c'est aussi savoir arrêter la lutte armée quand elle ne répond plus à une nécessité.

Une décision difficile

Après 1954, la relance de la résistance armée contre le régime saïgonnais a tardé. Cette décision, progressivement mise en œuvre dans la seconde moitié des années 1950, de la reprise de la lutte armée n'a pas dû être facile à prendre, sachant que cette fois, ce seront les Etats-Unis qui entreront en lice. Mais quelle était l'alternative ? Accepter a minima la division du pays ad vitam æternam, comme en Corée. Abandonner sans soutien les réseaux militants et les bases sociales du mouvement de libération au Sud, face à une dictature sans scrupule aucun. Laisser l'initiative à Washington, s'il décidait de s'attaquer à la République démocratique du Vietnam.

La perspective de l'émancipation sociale et démocratique

Quand des secteurs sociaux significatifs entrent en résistance armée, c'est que la violence des pouvoirs établis était insupportable. La guerre populaire ouvre (potentiellement) une dynamique d'émancipation sociale, qui risque cependant de s'épuiser quand elle dure longtemps. En Asie, où des conflits n'ont jamais cessé, la question posée n'est pas seulement historique. Des réponses concrètes doivent alors sans cesse être apportées à un double problème : comment éviter que des groupes armés ne dégénèrent (cela arrive…) ? Comment défendre concrètement, la liberté démocratique de décision et les droits des communautés populaires ou montagnardes que les combattant.es sont censés protéger ? Nous bénéficions d'expériences très riches en la matière, notamment avec nos camarades de Mindanao, au sud de l'archipel philippin.

En Birmanie, quand la junte militaire s'est emparée il y a quatre ans de l'entièreté du pouvoir, on peut dire que le pays (quasi) entier est entré en désobéissance civique, non violente. La junte aurait pu être renversée, pour peu que la « communauté internationale » lui apporte son soutien en temps et en heure. Ce ne fut pas le cas, une fois encore. Et la répression a fini par forcer la résistance dans la plaine centrale à rejoindre la lutte armée portée, notamment, par des minorités ethniques. Là encore, il ne s'est pas s'agit d'un choix a priori, mais d'une obligation.

Pierre Rousset

P.-S.

• Version longue, considérablement développée, a été mise en ligne le 26 avril 2025.

La première version, courte, était parue dans l'Hebdo L'Anticapitaliste - 751 (24/04/2025). Publié le Mercredi 23 avril 2025
https://lanticapitaliste.org/arguments/international/dun-colonialisme-lautre
https://lanticapitaliste.org/arguments/international/guerre-et-revolution

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Crise et particularité du capitalisme chinois

Pierre Rousset — 2025-02-04T06:45:37Z

Le régime chinois n'a jamais été aussi opaque qu'aujourd'hui. Nous vivons un moment d'incertitude, ne sachant pas encore comment Donald Trump va abattre ses cartes concernant la Chine. Entre crise climatique et démondialisation chaotique, nous vivons des temps sans précédent. Tentons néanmoins un décryptage, sans chercher à lever les points d'interrogation, avec Pierre Rousset.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
26 janvier 2025

Par Pierre Rousset

Selon les chiffres officiels publiés le 17 janvier, le produit intérieur brut (PIB) de la Chine aurait cru de 5 % en 2024 et l'objectif assigné par Xi Jinping aurait été atteint, comme (presque ?) toujours. En décembre pourtant, des économistes chinois « de poids » avaient émis de sérieux doutes à ce sujet, dont Gao Shanwen qui estimait la croissance à environ 2 % seulement – avant de se voir sévèrement sanctionné. En fait, depuis la crise du Covid-19, les mesures de relance n'ont pas permis le rétablissement de la consommation. Le pays traverse une crise de surproduction. Le décalage entre une faible demande intérieure et une hausse marquée des exportations s'accroit encore.

Mutation capitaliste grippée

Deuxième puissance économique mondiale, la Chine est devenue une composante majeure de l'ordre capitaliste international, mais sa formation sociale reste très complexe, marquée par une histoire spécifique. Comme le soulignent mon ami Au Loong-yu ou Romaric Godin dans Mediapart du 24 septembre, il faut prendre en compte les caractéristiques propres du capitalisme chinois pour comprendre comment le pays est aujourd'hui confronté à des impasses qui sont celles des pays occidentaux avancés (surcapacité industrielle, épuisement de la financiarisation, limites de la croissance technologique pour reprendre les termes de Godin), alors qu'elle n'a pas achevé sa mutation, engagée par Deng Xiaoping après l'écrasement du mouvement ouvrier, étudiant et populaire en 1986.

L'achèvement de cette mutation capitaliste est grippé par le poids à tous les échelons de l'appareil bureaucratique, par la corruption systémique et par les modifications du pouvoir introduites par Xi Jinping quand il a décidé de devenir président à vie : marginalisation accrue des structures gouvernementales et fin de la collégialité dans les directions du PCC au profit de sa seule fraction. La collégialité constituait un gage de continuité et un garde-fou. La grande différence entre le processus de la pleine réintégration de la Russie et de la Chine dans le marché mondial, c'est qu'à Pékin, il y avait un pilote efficace dans l'avion. Ce succès est avant tout celui des trois prédécesseurs de Xi, plutôt que celui de ce dernier.

Dettes, corruption et marasme

L'éclatement de la « bulle immobilière », avec la faillite du géant Evergrande en 2021, illustre la place des liens, souvent familiaux, entre le public et le privé dans le système capitaliste chinois. Si cette crise a pris une telle ampleur, c'est qu'à chaque échelon il y a eu collusion entre bureaucrates au pouvoir et leurs proches dans le secteur privé pour multiplier les investissements, sources de profits légaux et illégaux. Ses conséquences sont profondes en raison du poids des dettes accumulées, mais aussi des conséquences sociales. Xi Jinping se refuse à déployer une politique de protection sociale. Pour préparer leur retraite et prévoir leurs dépenses de santé (payante), de nombreux Chinois modestes ont acheté sur plan des appartements qui n'ont jamais été construits ou se sont logés dans des villes restées largement fantômes.

De nombreux Chinois modestes ont acheté sur plan des appartements qui n'ont jamais été construits ou se sont logés dans des villes restées largement fantômes

Les parents craignent aujourd'hui que leurs enfants vivent plus mal qu'eux. Le chômage des jeunes est très élevé et les diplômes n'assurent plus l'accès à un emploi décent. La population s'appauvrit et doit épargner face à un avenir très incertain. Harold Thibault, dans un reportage du Monde publié le 9 janvier, décrit les commerces et restaurants désertés par les « les déclassés de la consommation ». Xi Jinping exhorte la population à faire preuve de résilience avant que l'économie ne se redresse, mais les entreprises sont soumises à une concurrence féroce qui les amène à rogner sur tout.

La volonté de pouvoir absolue rend paranoïaque. Xi Jinping incarcère des hommes d'affaires, « discipline » la finance, purge de façon répétée l'appareil du parti, l'état-major de l'armée, les services secrets… La Chine reste un marché qui ne peut être ignoré, mais y investir est devenu un jeu risqué, plongeant dans la perplexité le capital international. On peut parler d'une véritable crise de régime aux soubresauts imprévisibles.

Crédit PhotoWikimedia Commons

Démondialisation de crise

La mondialisation heureuse (pour le Capital) appartient à un passé déjà lointain. La crise de la démondialisation lui a succédé, ouvrant un espace aux conflits géopolitiques entre États et à des replis protectionnistes partiels.

Cependant, on ne se libère pas facilement des interdépendances tissées par la formation d'un marché mondial unique et l'internationalisation des chaînes de production. Elles sont toujours vivaces, alors que d'autres enjeux s'invitent à l'attention des gouvernants, comme les guerres et le réchauffement climatique.

Rapport de forces avec les États-Unis

Les premiers signaux envoyés par Donald Trump sont ambivalents. Il a nommé à des postes clés de farouches opposants à Pékin, mais a suspendu l'interdiction de TikTok. Et que penser de la place de « président bis » que semble occuper Elon Musk, ce grand investisseur et soutien de Xi qui a proposé un plan de règlement de la question taïwanaise au profit de Pékin (l'homme le plus riche du monde s'accorde tous les droits d'ingérence) ? Xi Jinping doit avoir bien du mal à prévoir si un deal sera souhaitable et possible avec Trump – pour une fois on le comprend. Est-ce un signe si sa politique reste très prudente sur le front des monnaies ? Les temps étaient mûrs pour renforcer le rôle international du yuan, il n'en profite pour l'heure pas. Le bras de fer technologique et commercial entre les deux puissances est engagé, il pourrait aboutir à l'imposition au monde d'un duopole sino-étatsunien ou, inversement, à des affrontements armés.

Le bras de fer technologique et commercial pourrait aboutir à l'imposition au monde d'un duopole sino-étatsunien ou à des affrontements armés

Les États-Unis restent dominants sur le plan militaire, ainsi que pour les semi-conducteurs de pointe. Ils exigent que le champion néerlandais des puces d'intelligence artificielle, Nvidia, renonce à livrer ses produits hauts de gamme à la Chine. En dépit de subventions massives à la recherche, les entreprises chinoises semblent incapables de combler leur retard en ce domaine crucial. Du coup, Pékin menace de bloquer l'exportation vers les États-Unis de plusieurs métaux essentiels à la production des semi-conducteurs (gallium, germanium…). Vous avez dit interdépendance ?

Entre l'Europe de l'Ouest et Poutine

L'influence chinoise s'étend notablement de l'Afrique à l'Amérique latine, mais cela ne saurait remplacer les liens avec les pays capitalistes développés. Or, l'accès aux États-Unis devrait se restreindre. En conséquence, Xi Jinping pourrait se tourner vers l'Europe de l'Ouest, l'Australie, la Corée du Sud — mais il y a la guerre en Ukraine de son copain Poutine, allié à la Corée du Nord ! Est-ce le moment de sacrifier cette amitié indéfectible ? Difficile alors qu'avec le réchauffement climatique, les régions polaires s'ouvrent à l'exploitation et aux communications maritimes. Pékin n'est pas un pays riverain de l'Antarctique et a besoin de Moscou pour participer au grand jeu stratégique engagé dans cette région, à l'heure où Donald Trump veut prendre possession du Groenland !

Le sort du monde dépend pour une part de dirigeants comme Donald Trump et Xi Jinping, ce qui n'a rien de rassurant. Au chaos par en haut, opposons donc l'internationalisme par en bas.

Pierre Rousset

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La crise sud-coréenne

Pierre Rousset — 2025-01-28T08:00:00Z

L'imposition, le 3 décembre, de la loi martiale par le président Yoon Suk Yeol a été rapidement mise en échec. Une bonne nouvelle, mais pas seulement.

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Les raisons qui ont poussé le président Yoon à initier un putsch fort mal préparé restent obscures (comme la décision par Emmanuel Macron de dissoudre l'Assemblée nationale dans une conjoncture fort peu propice).

Mobilisation contre les actes illégaux

La mauvaise nouvelle est que l'armée (ou une fraction de l'état-major) a commencé par soutenir le président, alors même qu'il agissait dans l'illégalité (la Constitution exige l'accord des députéEs). Des forces spéciales dotées de moyens considérables (blindés, hélicoptères) devaient investir le Parlement et arrêter des dirigeants d'opposition. Le nombre de soldats impliqués dans l'opération était limité, ce qui explique que, confrontés à une situation imprévue, ils aient pu être débordés.

La bonne nouvelle est que cette tentative de putsch a été contrée en un temps record grâce à la résistance farouche des fonctionnaires et du personnel d'opposition sur place, ainsi qu'à une mobilisation citoyenne massive venue leur porter secours en pleine nuit, réunissant les générations, beaucoup de jeunes, activistes ou syndicalistes. Cela a permis à 190 éluEs de pénétrer dans le Parlement et d'abroger la loi martiale, avec le soutien d'un petit nombre de membres du parti gouvernemental.

Les ressorts de cette mobilisation montrent la vivacité de la démocratie sud-coréenne où le souvenir des temps de la dictature ne s'est pas dissipé. L'intervention de l'armée montre que sa stabilité n'est pas aussi assurée autant qu'il pouvait le paraître (la loi martiale n'avait pas été imposée depuis 1979). Les mobilisations se poursuivent aujourd'hui, pour la démission ou la destitution du président Yoon. Le premier intéressé s'y refuse, mais elles peuvent durer des jours, des semaines, voire des mois, comme ce fut le cas par le passé.

Crise économique, baisse du budget et corruption du pouvoir

Pourquoi cette crise intervient-elle aujourd'hui ? La Corée du Sud a longtemps connu un développement rapide, grâce à une politique interventionniste de l'État, favorisant la formation de conglomérats, que le Japon et les États-Unis ont à la fois tolérés et intégrés pour des raisons en particulier de géopolitique : la division de la péninsule coréenne, la proximité de la Chine et de la Russie. Elle exporte aujourd'hui massivement de l'électronique, s'impose comme le deuxième producteur de semi-conducteurs (en particulier les circuits imprimés de stockage de mémoire). Cependant, après la crise du Covid et dans un marché mondial moins porteur, la croissance s'essouffle. La situation économique de la population se dégrade, ainsi que la qualité des services publics. Le couple présidentiel est crédité de nombreuses affaires de corruption. La crise politique a éclaté alors que le Parlement devait réduire le budget dont le président Yoon peut user à discrétion, au nom de la sécurité nationale.

Bref, la Corée du Sud fait face à une situation qui, par-delà ses spécificités, n'est pas étrangère à celle de nombreux pays occidentaux. Elle a quelque chose à nous dire, particulièrement en France où l'armée occupe une place majeure au cœur de notre régime, où la macronie (entre autres) manifeste bien peu de respect pour l'institution parlementaire ou le résultat des urnes. Il ne faut pas porter sur ce pays d'extrême orient un regard « exotique ». Ses turbulences valent avertissement.

Pierre Rousset

L'Inde, ses enjeux intérieurs et géopolitiques – un tour d'horizon

Pierre Rousset, Sushovan Dhar — 2023-11-07T07:46:37Z

L'Inde a accueilli le sommet du G20, les 9 et 10 septembre, un événement qui a marqué l'actualité internationale. Des élections générales doivent se tenir l'an prochain. C'est l'occasion de faire un tour d'horizon, tant en ce qui concerne la situation intérieure et la politique de Narenda Modi en l'Inde même, que sur le plan géopolitique ou diplomatique.

Tiré du site du CADTM.

Pierre Rousset : L'invitation au sommet du G20 s'est faite, de façon fort inhabituelle, au seul nom du Bharat et non de l'Inde. Bharat est-il un simple synonyme d'Inde ? Peux-tu commencer par expliquer quel usage en était précédemment fait ?

Sushovan Dhar : Je commencerai par une mise au point : les invitations envoyées par la présidente indienne Droupadi Murmu, qui s'est autoproclamée « présidente du Bharat », pour un dîner en marge du sommet du G20. La question n'est pas sans importance. Toutefois, elle a suscité une controverse considérable ces derniers temps, et il est évident que le gouvernement BJP au pouvoir est trop désireux d'exploiter cette question (ainsi que le sommet du G20) à des fins électorales. En fait, le nom a été utilisé de manière interchangeable, mais le débat n'est pas nouveau. La constitution indienne stipule que « l'Inde, également connue sous le nom de Bharat, est une union d'États ». Ce qui est nouveau, en fait, c'est la tentative de s'en servir pour utiliser sans relâche l'hyper-nationalisme. Bien sûr, Bharat est le nom de l'Inde dans de nombreuses langues indiennes, y compris l'hindi, ceci dit, les critiques disent que la généralisation de son utilisation est le dernier signe d'une poussée nationaliste au milieu d'une année record en ce domaine pour le pays.

Récemment, 28 partis politiques (principalement des partis d'opposition) menés par le Congrès ont formé une alliance, l'Indian National Developmental Inclusive Alliance (INDIA), de sorte que l'accent mis sur le changement de marque pour le nom Bharat peut également être partiellement motivé par cela. Le BJP veut montrer qu'il tient à défendre Bharat (les gens du peuple) par opposition à l'Inde (les colons et les élites modernes).

Enfin, nous pouvons dire que le gouvernement Modi a voulu utiliser Bharat comme une astuce électorale en premier lieu. Il a commencé par des slogans tels que « Make In India » et « India Shining » pour impressionner la population. Par conséquent, il perdra tous les avantages qui en découlent. En outre, le Pakistan avait des revendications historiques sur le nom de l'Inde et, récemment, nous avons entendu dire que le Pakistan pourrait revendiquer le nom « Inde » si le gouvernement de Modi le déreconnaissait officiellement à l'ONU.

Toutefois, il est intéressant de noter que c'est la première fois que l'opposition fixe l'ordre du jour auquel le BJP doit réagir. C'est exactement le contraire depuis l'arrivée au pouvoir de Modi en 2014.

Dans le contexte présent, le recours exclusif par Modi au terme Bharat s'inscrit d'évidence dans sa politique d'hyper-nationalisme hindouiste, l'Hindutva. Comment qualifier cet hyper-nationalisme, quelles sont les mouvements qui s'inscrivent dans l'Hindutva ?

Les récits hyper-nationalistes de l'Inde sont entrés dans le discours dominant en 2014, lorsque Narendra Modi, chef du parti de droite Bharatiya Janata Party (BJP), est devenu Premier ministre. Au cours des années qui ont suivi l'arrivée au pouvoir de Modi, la répression de la liberté d'expression et de la dissidence s'est intensifiée.

Toute critique du gouvernement, des forces armées ou de la religion hindoue et de son projet sociopolitique, connu sous le nom d'Hindutva (littéralement « l'hindouité »), est qualifiée de « sédition » et assimilée à une trahison pour atteinte à la souveraineté de l'Inde. Le gouvernement a recours l'accusation de sédition par le biais de l'Unlawful Activities Prevention Act (UAPA), une loi antiterroriste archaïque adoptée en 1967. Le pouvoir prétend que les mouvements de protestations et la dissidence contre les politiques gouvernementales sont manipulés par l'opposition et financés par des entités étrangères cherchant à diviser le pays.

Récemment, la police a effectué des descentes tôt le matin dans les bureaux d'un portail d'information (Newsclick) et aux domiciles de près de 50 journalistes, activistes et comédiens à travers l'Inde en vertu des lois antiterroristes, renforçant ainsi les craintes d'une répression de la liberté d'expression dans le pays.

L'hindutva est une idéologie politique moderne qui prône la suprématie hindoue et cherche à transformer l'Inde, constitutionnellement un État laïque, en une nation ethno-religieuse connue sous le nom de Hindu Rashtra (nation hindoue). L'hindutva est le programme officiel du BJP, un parti politique d'extrême droite en Inde. Une partie de la diaspora indienne, y compris aux États-Unis, défend également l'hindouisme. L'idéologie de l'hindutva est promue par un ensemble de groupes d'autodéfense, politiques et culturels connus collectivement sous le nom de Sangh Parivar. Le RSS, une organisation paramilitaire basée en Inde, est au centre du Sangh et définit les priorités et les tactiques pour promouvoir l'idéologie de l'hindutva.

Utilises-tu le qualificatif de fasciste concernant, en particulier, le RSS ? Quels sont les rapports de dépendance et d'autonomie entre le RSS, le BJP, Modi ? Comment qualifier l'actuel régime indien ?

Oui, bien sûr, le RSS est une organisation fasciste, même s'il s'écarte des modèles classiques d'Hitler et de Mussolini.

Le RSS, fondé il y a près de 100 ans, a profondément façonné la société et la politique indiennes, ainsi que Modi lui-même. Alors que ce dernier achève son second mandat, l'influence du RSS est plus évidente que jamais, ce qui inquiète les membres des minorités religieuses indiennes et les partisans de la laïcité du pays, qui accusent le RSS de chauvinisme et d'encourager l'intolérance et la haine. L'organisation impose son programme, principalement par l'intermédiaire du Bharatiya Janata Party, le parti de Modi. Le Premier ministre, le président et la plupart des membres du cabinet indien sont des membres du RSS. Le RSS a contribué à former Modi, qui le consulte encore sur des questions politiques.

Le RSS reconnaît gracieusement que c'est le charisme de Modi qui a ramené le BJP au pouvoir à New Delhi. Modi comprend également que sans l'appareil du RSS, son charisme seul n'aurait pas permis de remporter une victoire aussi étonnante. Pour la famille des organisations du RSS, la victoire de 2014 était unique, bien différente des expériences passées de 1977 et 1998. Toutefois, dans les premiers jours du gouvernement Modi, le RSS s'est tenu à l'écart de la politique quotidienne, préférant être perçu comme une force morale plutôt que politique. Depuis, il a accru son influence sur le gouvernement et ses politiques.

L'influence du RSS est aujourd'hui perceptible dans les politiques nationales qui touchent à tous les domaines, de l'éducation au commerce en passant par l'alimentation. Il contribue à façonner le programme des écoles publiques indiennes qui, dans certains États dirigés par le BJP, enseigne les écritures hindoues comme des faits historiques. Par l'intermédiaire de ses affiliés, il a pu faire échouer des lois qui ne lui plaisaient pas. Il fait également pression sur le gouvernement indien pour qu'il se montre plus protectionniste lorsqu'il s'agit de l'entrée de grandes entreprises multinationales dans le pays.

Le RSS n'a plus la prétention d'être « culturel ». Aujourd'hui, les bureaucrates du RSS dirigent l'Inde depuis New Delhi par l'intermédiaire des pracharaks (un missionnaire actif à plein temps qui diffuse la doctrine RSS) et des swayamsevaks (bénévole) de l'organisation et déterminent l'ordre du jour de la gouvernance de la nation. Le BJP n'a plus la prétention d'être « autonome » par rapport au RSS. Aujourd'hui, les dirigeants du RSS sont des dirigeants et des ministres du parti. La haute hiérarchie du RSS, son chef, le Sarsanghchalak (Mohan Madhukarrao Bhagwat), et son équipe, qui prétendent rester à l'écart du pouvoir politique formel, exercent une énorme influence, non seulement morale, mais aussi politique, sur le gouvernement Modi. Si Modi a du charisme et du leadership, Bhagwat a du savoir-faire organisationnel, un mouvement et de l'autorité. Comme tous deux comprennent les forces et les faiblesses de chacun, ils font de la gouvernance de l'Inde une entreprise commune en partageant le pouvoir.

Plus conjoncturellement, en soufflant sur les braises de l'Hindutva, Modi a en vue les élections législatives de l'an prochain. L'hégémonie électorale du BJP semble être mise en cause lors de scrutins récents et les oppositions cherchent à faire front commun dans une alliance qui pourrait prendre pour nom I.N.D.I.A… Un scrutin sur fond de mobilisation communautaire et chauvine serait plus favorable au BJP que si les questions socio-économiques occupaient le devant de la scène ?

En fait, je persiste à dire qu'à chaque fois qu'il y a eu une élection sur des questions de classe (détournées), le BJP a perdu, alors que les élections centrées sur des connotations communales et le chauvinisme ont favorisé son retour au pouvoir. Si l'on considère les élections provinciales, qui ne sont pas moins importantes, on obtient une meilleure tendance. Les récentes défaites du BJP au Karnataka et, auparavant, au Madhya Pradesh, au Chattisgarh, au Rajasthan, etc., sont des exemples où le parti a été chassé du pouvoir parce qu'il n'a pas réussi à polariser l'opinion publique sur les questions de communautarisme et de chauvinisme. Alors qu'en Uttar Pradesh, il a continué à le faire et, par conséquent, cet État est aujourd'hui le bastion le plus fort du BJP dans le pays.

N'oubliez pas que le BJP a remporté les élections législatives de 2019 à la suite de l'incident de Pulwama, où une « attaque terroriste » a entraîné la mort de 40 membres des forces paramilitaires. Je ne veux pas passer pour un théoricien du complot, mais cette question reste pour moi une énigme. Satya Pal Malik, l'ancien gouverneur du Jammu-et-Cachemire, a révélé que l'attaque terroriste de Pulwama était le résultat d'une défaillance systémique impliquant des lacunes flagrantes en matière de sécurité et de renseignement. Il a affirmé que la tragédie avait été exploitée à des fins politiques.

Le BJP occupe la position morale la plus élevée, prônant la bonne gouvernance et le développement, tandis que les affiliés du Sangh, le VHP et le Bajrang Dal, sont libres de propager la polarisation religieuse. Le parti prétend qu'il n'y a pas d'émeutes communautaires lorsqu'il est au pouvoir, mais les émeutes communautaires à Manipur et à Haryana, tous deux dirigés par le BJP, mettent à nu la vacuité de cette affirmation.

Les élections législatives de l'Haryana sont prévues pour octobre 2024. L'État envoie 10 députés à la Lok Sabha. Le BJP a remporté les 10 sièges lors des élections générales de 2019. Il est peu probable qu'il réitère l'exploit en avril-mai 2024 sans la consolidation des votes hindous. Pour y parvenir, il faudra mobiliser les fermiers Jat hostiles grâce à leur identité hindoue plutôt qu'à leur caste et à leur statut économique. La polarisation communale y contribuera. Les États où se déroulent les élections sont les plus menacés par la polarisation communautaire. Le BJP a remporté 24 des 25 sièges de la Lok Sabha au Rajasthan, 28 des 29 sièges au Madhya Pradesh et neuf des 11 sièges au Chhattisgarh. Ces États organiseront des élections législatives en décembre. Le BJP aimerait créer une dynamique en vue des élections générales de 2024 en les remportant tous. Pour ce faire, il faudra plus qu'une rhétorique de bonne gouvernance. Ces États pourraient également voir le VHP et le Bajrang Dal [1] reprendre vie.

Peux-tu expliquer le système électoral indien entre le niveau fédéral et celui des Etats ?

Le Parlement de l'Union se compose du président, du Lok Sabha (Chambre du peuple) et du Rajya Sabha (Conseil des États). Le président est le chef de l'État et il nomme le Premier ministre, qui dirige le gouvernement, en fonction de la composition politique du Lok Sabha. Bien que le gouvernement soit dirigé par un Premier ministre, le Cabinet est l'organe décisionnel central du gouvernement. Un gouvernement peut être composé de membres de plusieurs partis et, bien que les partis au pouvoir soient minoritaires au Lok Sabha, ils ne peuvent gouverner que s'ils ont la confiance de la majorité des membres du Lok Sabha. En plus d'être l'organe qui détermine la composition du gouvernement, le Lok Sabha est le principal organe législatif, avec le Rajya Sabha. Selon la Constitution indienne, le nombre total de membres élus de la Chambre du peuple ne doit pas dépasser 550. Actuellement, la Chambre se compose de 543 membres élus, qui sont choisis directement dans des circonscriptions parlementaires territoriales uninominales, c'est-à-dire que chaque circonscription élit un membre à la Chambre. Ainsi, l'ensemble du pays est divisé en 543 circonscriptions parlementaires territoriales.

La Constitution prévoit également la nomination, par le président, de deux membres appartenant à la communauté anglo-indienne, si celle-ci n'est pas suffisamment représentée à la Chambre du peuple. Les élections au Lok Sabha se déroulent selon un système électoral uninominal à un tour. Le pays est divisé en zones géographiques distinctes, appelées circonscriptions, et les électeurs peuvent voter chacun pour un candidat, le gagnant étant celui qui obtient le plus grand nombre de voix. Les membres de la Rajya Sabha sont élus indirectement, plutôt que par l'ensemble des citoyens, à savoir par le Vidhan Sabha de chaque État selon le système du vote unique transférable. Contrairement à la plupart des systèmes fédéraux, le nombre de membres élus par chaque État est à peu près proportionnel à sa population. Actuellement, la Rajya Sabha compte 233 membres élus par les Vidhan Sabhas (assemblées législatives provinciales), auxquels s'ajoutent douze membres nommés par le président en tant que représentants des lettres, des sciences, des arts et des services sociaux. Les membres du Rajya Sabha ont un mandat de six ans et les élections sont échelonnées, un tiers de l'assemblée étant élu tous les deux ans.

Au niveau provincial, les Vidhan Sabhas (assemblées législatives) sont des organes élus au suffrage direct et chargés de l'administration du gouvernement dans les 25 États de l'Inde. Dans cinq États, il existe une organisation bicamérale des assemblées législatives, avec une chambre haute et une chambre basse : Vidhan Parishad (Conseil législatif) et Vidhan Sabha (Assemblée législative)]. Les élections au Vidhan Sabha se déroulent de la même manière que les élections au Lok Sabha, les États et les territoires de l'Union étant divisés en circonscriptions uninominales.

Les États et les territoires de l'Union sont divisés en circonscriptions uninominales et le système électoral uninominal à un tour est utilisé.

Le président de l'Inde est le chef de l'État indien et le premier citoyen de l'Inde. L'article 52 de la Constitution indienne stipule qu'il y a un président de l'Inde. Le président de l'Inde est élu au suffrage indirect par un système de vote à transfert unique. Le président est élu par un collège électoral composé de représentants élus du gouvernement qui forment le gouvernement après avoir été élus à l'assemblée de l'État et aux élections nationales. Les membres désignés des deux chambres et des assemblées législatives des États ne sont pas autorisés à voter lors de l'élection présidentielle. Par conséquent, le collège électoral de l'élection présidentielle est composé (a) du Lok Sabha et du Rajya Sabha et (b) des assemblées législatives des États.

La taille des assemblées varie en fonction de la population. La plus grande Vidhan Sabha est celle de l'Uttar Pradesh, avec 425 membres ; la plus petite est celle de Pondichéry, avec 30 membres.

Les Vidhan Parishads sont composés de représentants choisis par les membres des Vidhan Sabhas et des autorités locales, ainsi que par les diplômés et les enseignants de l'État où se trouvent ces Parishads. Le gouverneur de l'État nomme également certains membres pour représenter les arts, les sciences, la littérature, les services sociaux et les mouvements coopératifs. Les élections à ces Parishads se déroulent selon le système de la représentation proportionnelle au moyen d'un vote unique transférable.

Sur la base du principe du suffrage universel des adultes, tout citoyen âgé de plus de 18 ans peut voter lors d'une élection au Lok Sabha ou au Vidhan Sabha (avant 1989, la limite d'âge était de 21 ans). Le droit de vote est indépendant de la caste, de la croyance, de la religion ou du sexe. Les personnes considérées comme atteintes d'aliénation mentale et les personnes condamnées pour certaines infractions pénales ne sont pas autorisées à voter.

Y a-t-il des enjeux constitutionnels passés, présent ou avenir dans ce qui est encore souvent qualifié (improprement) de plus grande démocratie du monde ?

La Constitution indienne présente plusieurs défauts depuis sa création. Le système électoral « winner-takes-all » établi par la Constitution indienne sur le modèle de Westminster a été l'une des plus grandes lacunes du système électoral. Auparavant, il avait continué à donner au Congrès d'énormes majorités parlementaires alors même que sa part du vote populaire commençait à diminuer. Le BJP en a profité et, depuis 2014, Modi et son entourage ont une présence disproportionnée au Parlement par rapport à leur part de voix aux élections.

Le BJP veut vider la Constitution indienne des valeurs progressistes minimales qu'elle contient. Il a réussi à renverser l'architecture fédérale envisagée par la Constitution. Il l'a fait en imposant une TPS (taxe générale sur les ventes) universelle dans le pays, les États n'ayant alors plus le pouvoir de décider quels taux d'imposition imposer sur quels produits (à l'exception de l'alcool et des produits pétroliers), un droit qui leur était conféré par la Constitution indienne.

Deuxièmement, le gouvernement central dirigé par Modi a empiété à plusieurs reprises sur les droits des États, tels qu'ils sont inscrits dans la Constitution. Les exemples les plus flagrants sont nos codes du travail et les trois lois relatives à l'agriculture adoptées par le Parlement, qui se répètent aujourd'hui. Les codes du travail reprennent 29 lois du travail existantes. Le travail figure sur la liste dite « concurrente », ce qui signifie qu'il peut être légiféré à la fois par le Centre et par les États. Mais le gouvernement Modi a adopté les codes parce qu'il était pressé de plaire au secteur des entreprises en introduisant des politiques d'embauche et de licenciement, des emplois à durée déterminée, une augmentation du temps de travail et une réduction des normes relatives au salaire minimum. Il a ensuite fait pression sur les gouvernements des États pour qu'ils élaborent des règles dans le cadre de ces codes afin qu'ils puissent être mis en œuvre. Les lois agricoles traitaient également de l'agriculture, qui relève de la liste des États. Elles ont été abrogées au début de cette année sous l'immense pression du mouvement des agriculteurs.

Gel ou réduction des fonds d'aide sociale : À maintes reprises sous le règne de Modi, les gouvernements des États ont dû supplier et exiger le déblocage de fonds centraux pour tel ou tel programme. Le plus flagrant est le programme de garantie de l'emploi rural (MGNREGS), pour lequel les fonds centraux sont toujours insuffisants, les États accumulant d'énormes dettes. Le gouvernement Modi a également supprimé les fonds de plusieurs programmes centraux, qu'il s'agisse de programmes d'éducation, de bourses pour SC et ST, de programmes de nutrition infantile et maternelle, de programmes de développement des minorités, etc. Cela a non seulement mis en péril les programmes d'aide sociale et privé les citoyens de prestations indispensables, mais a également mis les gouvernements des États à rude épreuve, car ils ont dû continuer à dépenser à partir de leurs ressources épuisées. La politique de réduction des fonds sociaux – ce qui fait partie intégrante du dogme néolibéral auquel Modi et le BJP souscrivent ¬¬– a détérioré la situation fiscale des États et les a rendus plus faibles et plus dépendants du gouvernement central.

Abrogation de l'article 370 : Il s'agit de la plus grande trahison de la Constitution et du plus grand signe de la soumission du gouvernement Modi au RSS. Par un tour de passe-passe juridique, le gouvernement a abrogé l'article 370 de la Constitution, mettant ainsi fin au statut spécial accordé au Jammu and Kashmir (J&K), la région du Cachemire administrée par l'Inde, lors de son adhésion à l'Inde après l'indépendance. Le gouvernement Modi a également divisé l'État en deux territoires de l'Union, dirigés par le Centre. Il tente à présent de fixer les sièges de l'Assemblée par le biais d'une délimitation afin de garantir les perspectives de sa propre victoire lors des élections imminentes. La vallée du Cachemire, quant à elle, a été transformée en camp militaire ; l'Internet a été coupé pendant plus d'un an et demi et des milliers de personnes ont été emprisonnées. L'affirmation ridicule selon laquelle ce mouvement « intégrait le J&K à l'Inde » s'est avérée creuse, alors que les meurtres se poursuivent et que le clivage religieux continue d'être attisé.

Deuxièmement, pendant l'état d'urgence, le gouvernement d'Indira Gandhi a inséré, par le biais du 42e amendement constitutionnel, les mots « socialiste » et « laïque » dans le préambule pour faire de l'Inde une « République démocratique laïque socialiste souveraine ». Bien qu'il y ait déjà eu plusieurs attaques contre l'éthique laïque du pays, le gouvernement Modi a maintenant l'intention d'éradiquer toute référence aux notions de laïcité et de « socialisme ».

Il existe de nombreux autres exemples de violations flagrantes de la Constitution et des valeurs démocratiques qui existent dans le pays. L'attaque systématique et l'affaiblissement des institutions éducatives et autres, la tentative de réécrire l'histoire, etc. Les annonces officielles ont été truffées de proclamations selon lesquelles l'éducation doit être ancrée dans la « culture » et les « traditions » et que l'Inde était une « superpuissance du savoir » dans le passé, avant les invasions musulmanes et le colonialisme britannique.

L'Inde était fière de ses préceptes constitutionnels sacrés. D'autant plus que d'autres pays de la région ont connu un glissement précipité priorisant une ethnie ou une religion et définissant l'appartenance et la nation dans le sens le plus étroit possible : le Pakistan, le Sri Lanka, l'Afghanistan et la Birmanie (Myanmar). Mais les différences entre ces pays et l'Inde s'estompent maintenant rapidement et pas seulement à cause de têtes brûlées ou de foules descendant dans la rue. L'establishment officiel, avec ses silences, ses déclarations et la formalisation de nouvelles lois et normes, ne se distingue pas des sentiments qui guident les foules. Les actions des émeutiers, ainsi que celles du gouvernement de l'Union et des gouvernements des États, marquent un net recul par rapport à la démocratie dont l'Inde se réclame.

La Chine était absente du G20. Pour quelles raisons penses-tu ? Les conflits frontaliers et les nouvelles cartographies de zone frontalières contestées publiées à Pékin ? La concurrence économique entre les deux puissances ?

Lorsque les dirigeants les plus puissants du monde se sont réunis à New Delhi le mois dernier, il était étrange de constater que le Chinois Xi Jinping n'en faisait pas partie, lui qui n'a jamais manqué un sommet du G20 depuis son arrivée au pouvoir en 2012. Comme c'est souvent le cas avec les prises de décision opaques de Pékin, aucune explication n'a été donnée pour la décision apparente de Xi Jinping de ne pas participer à un grand rassemblement mondial auquel la Chine a accordé une grande priorité dans le passé.

Toutefois, dans le contexte de la rivalité entre la Chine et les États-Unis, les analystes estiment que l'absence de M. Xi au G20 pourrait également être le signe de sa désillusion à l'égard du système mondial de gouvernance et des structures existantes, qu'il considère comme trop dominées par l'influence américaine.

Il y a là un élément de désobéissance délibérée à l'égard de l'Inde, mais il pourrait aussi s'agir d'une déclaration selon laquelle Xi Jinping estime qu'il existe différentes structures de gouvernance importantes, et que le G20 n'en fait peut-être pas partie. Pékin s'est hérissé des liens croissants de New Delhi avec Washington, en particulier de son engagement dans la Quadrilatérale (Quad), un groupe de sécurité collective dirigé par les États-Unis, décrié par Pékin comme une « OTAN indo-pacifique ». La Chine voit l'Inde dans le camp anti-chinois et ne souhaite donc pas apporter de valeur ajoutée à un sommet international majeur organisé par l'Inde.

Dans quelle mesure l'Inde peut-elle offrir une alternative aux capitaux voulant réduire leur dépendance envers la Chine ? Par comparaison avec d'autres pays, comme le Vietnam ? On parle d'écosystèmes économiques qui ont consolidé la force d'attraction chinoise et qu'il n'est pas facile de reproduire…

Un rapport récent du Rhodium Group, un groupe de recherche néolibéral, souligne que les entreprises américaines et européennes déplacent leurs investissements de la Chine vers d'autres marchés en développement, l'Inde recevant la grande majorité de ces capitaux étrangers réorientés, suivie du Mexique, du Viêt Nam et de la Malaisie. Ces entreprises tournent le dos à la deuxième économie mondiale, alors même que sa part dans la croissance mondiale continue d'augmenter. La valeur des investissements américains et européens annoncés en Inde a grimpé de quelque 65 milliards de dollars, soit 400 %, entre 2021 et 2022, selon le rapport de mercredi, tandis que les investissements en Chine ont chuté à moins de 20 milliards de dollars l'année dernière, après avoir culminé à 120 milliards de dollars en 2018.

Les cercles officiels indiens et les médias se sont montrés euphoriques face à ces récents développements. Alors que l'économie indienne est en proie à de nombreuses incertitudes, en particulier la crise croissante de la création d'emplois, la nouvelle d'un transfert d'investissements de la Chine vers l'Inde sera un coup de fouet pour le gouvernement Modi. Les économistes, les analystes et les experts sont d'avis que de plus en plus de demandeurs d'emploi, en particulier les jeunes, recherchent des emplois occasionnels mal rémunérés ou se rabattent sur des emplois indépendants peu fiables, même si l'économie indienne dans son ensemble devrait connaître une croissance de 6,5 % pour l'exercice financier qui se terminera en mars 2024, ce qui est un record mondial.

Le chômage urbain en Inde a grimpé en flèche pendant la pandémie de Covid-19, atteignant un maximum de 20,9 % au cours du trimestre avril-juin 2020, alors que les salaires ont chuté. Bien que le taux de chômage ait baissé depuis lors, il y a moins d'emplois à temps plein disponibles. Il convient de noter qu'en 2022/23, l'économie indienne a connu une croissance plus forte que prévu de 7,2 %, stimulée par les investissements en capital du gouvernement. Mais la consommation privée, qui représente 60 % du PIB indien, a n'a progressé que de 2 à 3 % au cours du second semestre, les dépenses refoulées et les effets de base s'étant estompés.

Malgré un marché important et en croissance constante, une offre abondante de main-d'œuvre bon marché et une croissance économique décente, l'Inde a du mal à attirer suffisamment de capitaux étrangers pour augmenter les taux d'investissement et de croissance globaux et tirer parti de la situation géopolitique favorable actuelle.

Les investissements directs étrangers (IDE) entrants, y compris les bénéfices réinvestis et les achats d'actions, ont chuté de 16,3 % pour atteindre 71 milliards de dollars au cours de l'année fiscale qui s'est achevée le 31 mars. L'IDE net a connu une baisse encore plus prononcée, chutant de 27 % pour atteindre 28 milliards de dollars, dans un contexte de rapatriement accru des bénéfices.

Il est surprenant de constater que cela se produit à un moment où les pays et les entreprises souhaitent réduire leur exposition à la Chine et semblent considérer favorablement l'Inde pour son potentiel à devenir la prochaine usine du monde.

Les partisans du gouvernement du Premier ministre Narendra Modi affirment que le déclin actuel est un phénomène temporaire et que la situation devrait bientôt s'améliorer. Toutefois, ce n'est un secret pour personne que le Viêt Nam a été jusqu'à présent un bien plus grand bénéficiaire des investissements des entreprises qui s'orientent vers une chaîne d'approvisionnement « Chine plus un ».

Derrière les chiffres clés, on peut observer que les IDE en Inde en provenance de pays asiatiques tels que Singapour, le Japon et les Émirats arabes unis ont en fait augmenté de manière substantielle l'année dernière. Ce sont les flux provenant de sources d'IDE plus traditionnelles, telles que les États-Unis, l'île Maurice, les Pays-Bas, les îles Caïmans et l'Allemagne, qui ont diminué.

Des rapports indiquent également que les usines chinoises se déplacent, mais pas vers l'Inde ou le Mexique. Les entreprises qui cherchent des alternatives à la Chine découvrent que les vastes étendues intérieures du pays présentent encore de grands avantages.

En l'absence de Moscou et de Pékin, Modi a eu beau jeu de se présenter comme le porte-parole du Sud ou des non-alignés comme certains disent, formule à connotation historique progressiste. Mais le contexte mondial et les régimes politiques ont bien changé depuis les années 50-60. Qu'en penses-tu ?

Le Premier ministre indien Narendra Modi affirme que son pays « devient la voix du Sud ». L'Inde « montante » a agi de manière agressive pour défendre les nations en développement, en recherchant le compromis en période de polarisation et en promettant de faire entendre leurs voix à l'Amérique.

Le gouvernement Modi affirme qu'avec l'aide d'autres pays en développement, l'Inde a persuadé les États-Unis et l'Europe d'assouplir une déclaration sur l'invasion russe de l'Ukraine afin que le forum puisse se concentrer sur les préoccupations des pays les plus pauvres, notamment la dette mondiale et le financement du climat. L'Inde a également présidé à l'admission de l'Union africaine au sein du G20, la mettant sur un pied d'égalité avec l'Union européenne.

On ne peut nier qu'à l'heure où une sorte de nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine semble encadrer toutes les discussions mondiales, le discours de l'Inde présente un attrait certain. Ni les États-Unis ni la Chine ne sont particulièrement appréciés des pays en développement. On reproche aux États-Unis de se concentrer davantage sur leur puissance militaire que sur l'assistance économique. La pièce maîtresse de l'action de la Chine - son initiative d'infrastructure – « la Ceinture et la Route » – a suscité des réactions négatives, car Pékin s'est opposé à la renégociation d'une dette écrasante qui a laissé de nombreux pays face au risque de défaut de paiement.

Le terme « non-aligné » est de plus en plus utilisé pour désigner cette nouvelle tendance de la politique internationale. Ce terme trouve son origine dans la conférence des non-alignés qui s'est tenue à Belgrade (Yougoslavie) en 1961 et qui s'est appuyée sur les fondements posés lors de la conférence Asie-Afrique qui s'est tenue à Bandung (Indonésie) en 1955. À l'époque, le non-alignement concernait les pays dirigés par des mouvements enracinés dans le projet profondément anticolonial du tiers monde, qui cherchaient à établir la souveraineté des nouveaux États et la dignité de leurs peuples. Ce moment de non-alignement a été tué par la crise de la dette des années 1980, qui a commencé avec le défaut de paiement du Mexique en 1982. Ce que nous avons aujourd'hui, ce n'est pas un retour de l'ancien non-alignement, mais l'émergence d'une nouvelle atmosphère politique et d'une nouvelle constellation politique qui cherche précisément sa place dans l'échelle impérialiste.

La solidarité avec les peuples ne doit pas être identifiée avec l'alignement sur les Etats… Il vaut de le rappeler à l'heure de l'élargissement des BRICS.

Comme nous le savons, « l'anti-impérialisme des BRICS » n'est pas nécessairement un anticapitalisme. En d'autres termes, Poutine, Modi, Ramaphosa, Xi Jinping et d'autres peuvent dire certaines choses contre les États-Unis, mais cela ne signifie pas que leurs politiques intérieures favorisent les pauvres ou la classe ouvrière. Malheureusement, de nombreux progressistes sont pris dans la rhétorique anti-américaine des BRICS, et ils voient une forte vertu dans le rempart sino-russe contre le plus grand hégémon impérialiste du monde, les États-Unis. Je pense qu'ils sont induits en erreur par l'apparente rhétorique anti-impérialiste radicale destinée à dissimuler un profond conservatisme et des attaques contre leurs propres constituants de la classe ouvrière.

C'est donc dans ce contexte que nous devons insister sur la solidarité des peuples, ou ce que l'on appelait dans le bon vieux temps l'internationalisme prolétarien. L'unité des peuples du monde entier prend en compte la nature sociale des États et, en tant que telle, va à l'encontre des intérêts des États qui cherchent à perpétuer l'ordre capitaliste.

L'Inde s'inscrit dans des alliances à géométrie variable, comme le Quad… Joe Biden semble avoir compris qu'il était vain d'espérer gagner New Delhi à une alliance exclusive. Il sait pourtant à quel point ce pays contribue à conforter les revenus pétroliers de la Russie, vitaux pour soutenir son effort de guerre en Ukraine. Il est loin le temps où Modi était persona non grata aux Etats-Unis après le massacre des musulmans au Gujarat !

Modi est passé du statut de persona non grata, indésirable sur le sol américain, à celui d'invité célèbre au sommet de la Maison Blanche. Pendant près de dix ans, les États-Unis ont refusé de délivrer un visa à Modi, accusé d'avoir participé aux émeutes religieuses qui ont tué la plupart des musulmans dans l'État indien du Gujurat en 2002. Dans ce contexte, l'arrivée de Modi à New York, après son accession au poste de Premier ministre de l'Inde, avait des allures de tour de piste victorieux.

La célébration de Modi à Washington peut être considérée comme l'aboutissement de la proximité croissante entre l'Inde et les États-Unis, qui a commencé après la fin de la guerre froide. Aujourd'hui, l'Inde est de plus en plus perçue en Occident comme un contrepoids aux ambitions de puissance de la Chine, ce qui a rendu le pays plus attrayant pour ses partenaires européens et américains. L'Inde est également l'un des rares pays à naviguer entre la Chine et la Russie, d'une part, et l'Occident et ses alliés, d'autre part. Elle est membre de l'Organisation de coopération de Shanghai, dirigée par la Chine, et du groupe de pays émergents, les BRICS, tout en faisant partie de la Quadrilatérale, l'alliance informelle anti-Chine dirigée par les États-Unis.

L'Inde s'est imposée comme un interlocuteur majeur des grandes puissances mondiales. Cependant, la montée en puissance de New Delhi est davantage liée aux récents développements géopolitiques qu'à la dextérité diplomatique du gouvernement indien. Il se trouve que l'arrivée au pouvoir de Narendra Modi en Inde a coïncidé avec des changements géopolitiques majeurs dans le monde, qui est désormais profondément polarisé. Les germes de ces divisions avaient déjà été semés avec la guerre en Crimée, mais ils ont été exacerbés ces derniers mois, en particulier depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. Les années marquées par la Covid-19, en aggravant la situation humanitaire et économique, ont approfondi les divisions, qui ont explosé dans la période post-Covid avec le déclenchement de la guerre en Ukraine.

Pour conclure, où en est la gauche politique et sociale en Inde ? Comment ses diverses composantes tentent-elles de faire face à une situation bien difficile, alors que les lois sur la sécurité nationale permettent à la répression de frapper de façon indiscriminée ?

Malheureusement, la gauche en Inde est à son nadir. Je parle ici de la gauche politique et sociale. Les mouvements de gauche indiens, autrefois puissants, sont confrontés au plus grand défi de leur histoire, alors que le parti ultranationaliste de Narendra Modi consolide son emprise sur le pouvoir. Ce moment de crise appelle les socialistes indiens à repenser entièrement leur théorie et leur stratégie.

La gauche indienne est au plus bas, probablement au pire moment de son histoire. Le courant principal de la gauche parlementaire, représenté par le Parti communiste indien et le Parti communiste indien (marxiste), n'a aucune vision de la lutte anticapitaliste et est en train de perdre sa base électorale. Réduits depuis longtemps à une force électorale avec une base de cadres en diminution qui s'accroche aux vieilles vérités staliniennes lorsqu'ils pensent au marxisme, leurs cadres, à quelques exceptions près dans quelques endroits, ont perdu la capacité et l'intérêt de poursuivre la politique de mobilisation populaire autour de griefs authentiques et justifiés. La crise à laquelle ces partis sont confrontés est bien pire que celle du Congrès. Lors des élections législatives de 2019, ces deux partis n'ont obtenu collectivement qu'un seul siège dans l'autre bastion supposé de gauche, le Kerala, et quatre sièges dans l'État méridional du Tamil Nadu, uniquement grâce à leur alliance d'avant scrutin avec le parti le Dravida Munnetra Kazhagam (DMK), ou Conférence progressiste dravidienne.

Les organisations maoïstes sont confinées dans les forêts du centre de l'Inde, isolées par leur sectarisme politique. Parmi les différents groupes maoïstes qui ont évolué vers la politique parlementaire, le CPIML (Libération) est la force la plus importante, présente dans tout le pays. Malheureusement, le radicalisme de l'organisation, qui avait été un point d'attraction au début des années 1990, est limité aux campus universitaires tels que l'université Jawaharlal Nehru à New Delhi. L'orientation générale du parti, tout en s'accrochant à une certaine variante du stalinisme, est orientée vers le parlementarisme. Il cherche à combler le vide créé par le retrait des principaux partis communistes par la voie électorale. Il cherche actuellement désespérément à s'intégrer dans l'alliance électorale anti-BJP, l'INDIA, et éventuellement à gagner quelques sièges.

À l'ère de l'hypernationalisme concurrent, la gauche doit construire une alternative aux deux versions dominantes du nationalisme, celle du Congrès et celle du BJP. Cette alternative devra être laïque et démocratique – démocratique dans le sens où la nation ne doit pas être imposée au peuple ; celui-ci doit avoir le choix de l'accepter ou de la rejeter. La seule option réaliste est la création d'une nouvelle force de gauche, beaucoup plus radicale, par le biais d'un processus qui, pendant longtemps, sera une accumulation moléculaire, mais au-delà d'un point critique, sa croissance peut devenir beaucoup plus soudaine et spectaculaire. Le développement de cadres idéologiquement formés et disciplinés, impliqués dans des luttes concrètes sur de multiples fronts et guidés par une vision transformatrice plus large de la construction d'un socialisme transcendant le capitalisme, dont le caractère démocratique sera bien plus profond que tout ce que la démocratie libérale capitaliste peut espérer offrir, sera au cœur de ce processus.

La lutte pour détruire l'hégémonie de l'hindouisme ne peut être séparée de cet autre projet contre-transformateur qu'est la construction d'un socialisme démocratique.

Source : ESSF

Notes

[1] Bajrang Dal, qui fait partie du Sangh Parivar, dirigé par le RSS. Il s'agit de l'aile jeunesse du Vishwa Hindu Parishad (VHP), créée à l'occasion du mouvement du temple de Ram, et qui représente le muscle derrière l'agenda agressif de l'Hindutva, qui comprend des questions telles que la protection des vaches, les activités anti-conversion et la mobilisation du soutien contre le « Love Jihad ».

C'est l'équivalent des stormtroopers d'Hitler, plus connus sous le nom de chemises brunes.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'Inde a-t-elle vraiment gagné son indépendance par la non-violence ?

Pierre Rousset, Sushovan Dhar — 2023-09-26T08:08:33Z

Birmanie Gandhi (Mahatma) Formes de lutte Non Violence / Non-violence 1942 1947 Parti du Congrès (INC) (Inde) PCI (Inde) Lutte armée Lutte de libération Quit India (India, Inde) 1920
Il y a deux ans, la Birmanie (Myanmar) a connu un immense mouvement non violent de désobéissance civique en réponse à un putsch militaire. Il a cependant été ultimement contraint à s'engager dans à l'autodéfense armée face à une répression sans merci. En a-t-il été différemment en Inde ? L'indépendance, la libération du joug colonial britannique en 1947 a-t-elle été effectivement gagnée grâce au mouvement de désobéissance civile incarné par Gandhi ? Nous avons posé cette question à Sushovan Dhar.

6 septembre 2023 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article67723

La Birmanie a vécu, à partir de février 2021, ce qui fut peut-être le plus profond et le plus ample mouvement de désobéissance civique non violente de l'histoire moderne et contemporaine, en réponse à la volonté de l'armée de s'assurer le monopole du pouvoir politico-étatique qu'elle partageait avec la Ligue nationale pour la démocratie. Le lendemain même du putsch, la grande majorité de la population a refusé de collaborer avec la junte. Si elle avait reçu à ce moment-là le soutien international qu'elle méritait, le coup de force militaire aurait probablement avorté. Ce ne fut pas le cas.

Grâce à ce répit, la junte a pu progressivement reprendre l'initiative, engageant une répression féroce qui aurait, à ce jour, couté la vie à plus de 4.000 civils. Dans la plaine centrale, le mouvement populaire a été contraint de s'engager dans la résistance armée (ce qui était déjà le cas dans les Etats ethniques de la périphérie montagnarde), face à un pouvoir sans merci. Le mouvement de désobéissance civique n'a pas été vain. Le caractère illégitime du pouvoir militaire est apparu avec éclat, interdisant une normalisation rapide du régime dans l'arène diplomatique. Des liens se sont tissés entre toutes les régions de la plaine centrale et bien des Etats ethniques. La résistance a pu s'inscrire dans la durée. Cependant, l'action de masse non violente n'a pas suffi à forcer l'armée à renoncer à poursuivre une politique de terreur à l'encontre de la population [1].

En a-t-il été différemment en Inde ? Nous avons posé cette question à Sushovan Dhar, activiste politique et syndicaliste.

Pierre Rousset - L'indépendance, la libération du joug colonial britannique en 1947 a-t-elle été effectivement gagnée grâce au mouvement de désobéissance civile incarné par Gandhi ?

Sushovan Dhar - En ce qui concerne le mouvement de libération de l'Inde et la non-violence de Gandhi, c'est une version exagérée et aseptisée de l'histoire indienne qui a été présentée par le parti du Congrès et les historiens libéraux, en particulier après l'indépendance.

En fait, les groupes de lutte armée étaient très puissants et ont apporté une contribution majeure à la lutte pour l'indépendance de l'Inde. Le mouvement était particulièrement fort au Bengale, au Bihar, en Uttar Pradesh (appelé à l'époque Province unie) et au Pendjab. En outre, il y a eu une série de mouvements de masse armés menés par la gauche : Telangana, Tebhaga et bien d'autres révoltes dans différentes régions de l'Inde. Bhagat Singh et ses camarades de l'Association républicaine socialiste de l'Hindoustan ont également joué un rôle majeur.

Même à la veille de l'indépendance, la célèbre mutinerie navale a secoué le pays en 1946. Il ne faut pas non plus oublier le rôle joué par l'armée nationale indienne dirigée par Subhash Chandra Bose.

Un certain nombre de mouvements ouvriers et paysans étaient également intégrés au Congrès. Il serait donc erroné de penser que le Congrès ne représentait que la tradition de la non-violence. En fait, Gandhi n'est entré en scène qu'en 1920 avec son mouvement de non-coopération. Il s'agissait d'une tentative infructueuse pour inciter le gouvernement britannique de l'Inde à accorder l'autonomie, ou swaraj, à l'Inde. Cependant, l'échec de ce mouvement a conduit à la perte de contrôle de Gandhi sur le Congrès. En effet, les factions socialistes du parti, qui comprenaient des sections n'adhérant pas totalement à la non-violence de Gandhi, prirent le contrôle du parti. La même chose s'est répétée en 1934, lorsque Gandhi a renoncé à sa désobéissance civile. Si nous analysons l'histoire de la lutte pour la liberté en Inde, nous constatons que, jusqu'en 1942, le mouvement de non-violence de Gandhi n'était pas au premier plan de la lutte pour la liberté. La politique de Gandhi se limitait à des actes individuels (satyagraha).

On ne peut pas non plus qualifier le mouvement Quit India de 1942 de mouvement totalement non violent. Si tel avait été le cas, la pression aurait été très faible sur le gouvernement impérial. De nombreux groupes de pression se sont joints au mouvement. N'oublions pas que les principaux dirigeants du Congrès étaient tous en prison lorsque le mouvement Quit India a été lancé. Les dirigeants intermédiaires du parti qui ont joué un rôle de premier plan dans ce mouvement ont ensuite rejoint le parti socialiste et n'étaient pas attachés à l'idée de non-violence au sens gandhien du terme.

Le mouvement communiste indien était important. Il ne semble pourtant pas avoir joué un rôle prépondérant en 1946-1947 ?

L'importance du mouvement communiste indien apparaît au fil de procès intentés par la puissance coloniale. Dès les années 1920, les communistes ont été jugés dans une série d'affaires de conspiration :

• Les affaires de conspiration de Peshawar (1922-1927) : Ces procès ont été intentés en cinq phases par le gouvernement britannique contre 40 à 50 muhajirs, qui avaient formé le PCI en 1920 à Tachkent. Tachkent faisait partie de l'Union soviétique et ces dirigeants y ont reçu une formation politique et militaire, ainsi qu'à l'université communiste des travailleurs de l'Est à Moscou. Les muhajirs [convertis à l'islam] étaient principalement des khilafatis [Soldats du califat ] qui avaient l'intention de se rendre en Turquie pour combattre les Britanniques, mais ils ont rencontré MN Roy à Tachkent et ont jeté avec lui les bases du premier parti communiste indien. Ils ont été inculpés en vertu de la section 121-A (peine pour conspiration en vue de mener une guerre contre le gouvernement de l'Inde) et accusés de fomenter « une révolution prolétarienne contre les oppresseurs impérialistes britanniques afin de restaurer la liberté des masses ».

• L'affaire de la conspiration communiste (bolchevique) de Kanpur (1924-25) : Cette affaire a été lancée contre des dirigeants communistes – dont beaucoup étaient issus du groupe de Tachkent et d'autres étaient des militants paysans et ouvriers de différentes régions de l'Inde - tels que Shaukat Usamni, Muzaffar Ahmed, SA Dange, MN Roy, Muzaffar Ahmad, Singaravelu Chettiar, Ghulam Hussain et d'autres encore. Selon le gouvernement britannique, ces dirigeants travaillaient « à priver le roi empereur de sa souveraineté sur l'Inde britannique, en séparant complètement l'Inde de la Grande-Bretagne impérialiste par une révolution violente » et ils ont été condamnés au titre de l'article 121-A.

• L'affaire de la conspiration de Meerut (1929-1933) : Il s'agit du procès le plus important qui a établi que le parti communiste indien était un parti de la paysannerie et de la classe ouvrière. Plusieurs dirigeants syndicaux de toute l'Inde ont été arrêtés avec trois Anglais associés à l'Internationale communiste et jugés pour avoir organisé une grève parmi les travailleurs des chemins de fer indiens et de l'industrie textile. Il s'agit de Shaukat Usmani, SA Dange, Muzzafar Ahmed, Sohan Singh Josh, PC Joshi et Philip Spratt, entre autres. Ils ont été condamnés au titre de l'article 121-A. Les procès de Meerut ont suivi une vague d'activités syndicales, d'organisations et de grèves dans les principaux centres industriels de l'Inde à la fin des années 1920, à la suite de la Grande Dépression.

Assez honteusement cependant, le Parti communiste indien n'a pas participé au mouvement Quit India de 1942 !

Cet effacement du PCI a eu des conséquences ?

Il a laissé les masses aux mains du parti du Congrès. Cela s'est traduit par un transfert de pouvoir et non par une révolution sociale… Elle a abouti à l'indépendance de la bourgeoisie nationale et non des masses laborieuses, qui ont joué un rôle majeur dans la lutte pour l'indépendance. Elle s'est faite au prix de luttes populaires menées dans différentes parties du pays pendant près d'un siècle.

Il y a eu des chances de créer des gouvernements autonomes locaux dans différentes parties du pays (par exemple, le gouvernement indépendant de Tamralipta au Bengale), mais l'absence d'une force de soutien forte – la direction – a laissé ces soulèvements populaires accepter le dicton de Gandhi et se rendre.

Néanmoins, n'oublions pas que les organisations populaires de gauche, à savoir les syndicats, ont joué un rôle majeur dans le mouvement Quit India. Les forces de gauche issues de traditions non PC (RSP, RCPI, BLPI et autres) ont participé au mouvement avec toute la vigueur voulue.

Par conséquent, 1942 n'était ni un mouvement non violent ni un mouvement dirigé par Gandhi. Cependant, la bourgeoisie nationale, qui a soutenu Gandhi pendant tout ce temps, est malheureusement apparue comme la seule victorieuse et a joué un rôle majeur dans l'Inde post-indépendante et a façonné le cours de l'histoire indienne, où les structures fondamentales d'exploitation et d'oppression (caste, sexe, etc.) sont restées intactes même après la fin de la domination coloniale. L'expérience indienne est devenue un modèle pour la bourgeoisie du tiers-monde qui s'est imposée comme la principale force dans la plupart des régions du monde décolonisé.

Il faut ajouter que le fait de poser les questions de la violence et de la non-violence comme des oppositions binaires contribue à élever les questions méthodologiques ou tactiques au-dessus du contenu politique de la lutte. Ce n'est pas seulement le cas de la politique gandhienne, mais aussi de son pendant, les mouvements armés marxistes, maoïstes ou autres mouvements de guérilla dans de nombreuses régions du monde. Nous avons été maintes fois témoins de l'échec de ces politiques.

Bibliographie :

India's Struggle for Independence, Bipan Chandra, Mridula Mukherjee, Aditya Mukherjee, Sucheta Mahajan, and K. N. Panikkar, Penguin Random House, 1987

The Mahatma and the Ism, E. M. S. Namboodiripad, LeftWord, 2010 (la première publication en 1959)

Modern India 1885–1947, Sumit Sarkar, Palgrave Macmillan London, 1989

A History of Indian Freedom Struggle, E. M. S. Namboodiripad, Social Scientist Press, 1986

From Plassey to Partition and After : A History of Modern India, Sekhar Bandyopadhyay, Orient Longman, 2004

« L'Inde devant la guerre impérialiste. Lettre aux travailleurs avancés de l'Inde »25 juillet 1939, Leon Trotsky

P.-S.
• Une bibliographie, de hyperliens et des précisions ont été ajoutées le 7 septembre 2023.

Notes
[1] Voir notamment à ce sujet Pierre Rousset, 19 février 2023, ESSF (article 65716), « Deux ans après le putsch militaire, la guerre oubliée de Birmanie » :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article65716

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La rencontre Poutine-Kim de Vostotchny

Pierre Rousset — 2023-09-19T06:56:38Z

Le 13 septembre dernier, Vladimir Poutine et Kim Jong Un se sont rencontrés sur la base russe de lancement du cosmodrome Vostotchny, dans la région extrême-orientale de l'Amour, non loin de la frontière chinoise.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
17 septembre 2023

Par Pierre Rousset

La rumeur de cette rencontre a couru tardivement, sans être confirmée avant que Kim Jong Un n'ait franchi en secret la frontière dans son train blindé. La teneur des échanges entre les dirigeants russe et nord-coréen, qui ne s'étaient pas rencontrés depuis 2019, n'a pas été divulguée, mais la symbolique et le contexte permettent de s'en faire une idée, au moins partielle.

Cette rencontre affiche la volonté des deux régimes de s'engager dans une coopération active et renforcée, couvrant certainement un large éventail de questions et visant en particulier à contourner les sanctions internationales qui les frappent, du fait de l'invasion de l'Ukraine pour l'un, de ses essais nucléaires et ses tirs de missiles pour l'autre.

La base de lancement du cosmodrome Vostotchny, ouverte en 2016, est un « symbole autant de la résilience technologique de la Russie que de son immense gabegie, le projet ayant englouti des milliards de dollars ». Le choix de ce lieu de rencontre, situé à 1500 km de la frontière coréenne, laisse entendre que Moscou serait prête à soutenir Pyongyang dans le domaine balistique et spatial, l'amélioration de ses capacités en ce domaine étant un objectif primordial pour Kim Jong Un. La Corée du Nord aurait en effet atteint des limites concernant tant ses programmes balistiques que les lancements de satellites à usage militaire. Elle aurait « besoin d'une expertise étrangère » et aurait eu « droit à des explications sur le fonctionnement des nouveaux lanceurs Angara et des fusées Soyouz-2 » [1].

La Russie (ainsi que la Chine) ne condamnait plus les menaces de frappes nucléaires brandies par Kim Jong Un - il faut dire que Poutine ne s'est pas privé de faire de même en Ukraine. En juillet dernier, le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, avait été le premier représentant russe à assister, à Pyongyang, à un défilé militaire où se trouvaient des missiles nucléaires, Moscou laisse aujourd'hui entendre qu'elle pourrait contribuer à la modernisation de son arsenal. Une éventualité qui ne peut qu'inquiéter nombre de pays voisins, alors que la Corée du Nord procède régulièrement à des tirs de missiles à capacités nucléaires. Jusqu'où Moscou est-elle véritablement prête à s'engager en ce domaine ? Les expert.es semblent divisé.es à ce sujet. Toujours est-il que l'accueil chaleureux fait au dirigeant nord-coréen constitue une menace dirigée contre Séoul et le renforcement des alliances régionales impulsées par Washington.

Interrogé sur une éventuelle aide russe pour le lancement de satellites nord-coréens, M. Poutine aurait répondu, selon les agences de presse : « C'est pour ça que nous sommes ici. Le dirigeant de la Corée du Nord montre un grand intérêt dans la technologie des fusées. Ils essaient de développer leur programme spatial. » [2]

En contrepartie, Kim pourrait fournir du matériel militaire à la Russie, à commencer par des munitions d'artilleries, dont Moscou fait une forte consommation sur le front ukrainien. La Corée du Nord tente d'augmenter leur production, ainsi que celle des drones et missiles. Dans les domaines concernés, les armements nord-coréens, initialement d'origine soviétique, devraient être compatibles avec ceux des Russes et des Chinois, mais leur qualité laisse à désirer. Pas de quoi modifier l'équilibre des forces sur ce théâtre d'opérations, mais ils pourraient être utilisés pour les bombardements imprécis de terreur et aider Poutine à poursuivre son effort de guerre.

Si le décorum de la rencontre rehausse l'image de la Russie comme puissance sibérienne à la frontière chinoise (de quoi faire froncer les sourcils à Xi Jinping ? Ce dernier a visiblement d'autres chats à fouetter présentement), il permet à Kim Jong Un d'inscrire son périple dans un roman national familial. Contrairement à son père, il prend volontiers l'avion, mais il a choisi son luxueux train blindé, une légende, même si son poids considérable l'oblige à rouler à petite allure. On se croirait dans une bande dessinée du très regretté Hugo Pratt ; il ne manquait que le blizzard.

Par ailleurs, la Russie peut fournir des produits agricoles à la Corée du Nord, qui en manque cruellement, et la main-d'œuvre nord-coréenne peut revenir en nombre travailler en territoire russe, à une échelle comparable à ce qui se passait avant la pandémie Covid de 2019. Moscou en a plus que jamais besoin, compte notamment tenu des pertes militaires sur le front ukrainien et de la mobilisation de recrues. Cette main-d'œuvre immigrée bon marché bénéficie de fort peu de droits.

La rencontre de Vostotchny soulève bien des questions (fournitures d'armements à la Russie, modernisation de l'arsenal balistique et spatial nord-coréen..) qui restent, en l'état, sans réponses précises, mais elle confirme que le « grand jeu » géopolitique continue de se jouer aux deux extrémités de l'Eurasie, de l'Ukraine à la péninsule coréenne, alors même que la Chine de Xi Jinping se replie, pour l'heure, sur elle-même. Elle confirme aussi que l'Asie du Nord-Est reste une « frontière nucléaire » chaude.

Pierre Rousset

Notes

[1] Le Monde daté du 14 septembre 2023.

[2] Cité par Le Monde, op. cit.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Népal, printemps 2026 : la génération Z à l'épreuve du pouvoir

A gauche, nous devons tirer clairement les leçons de la mort du militant fasciste à Lyon

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Indonésie 1965-2025 : quand passé et présent s'entrechoquent

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'Inde après le sommet de Tianjin et à l'heure de la crise climatique - un tour d'horizon

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Vietnam, le 30 avril 1975 - Il y a 50 ans, une victoire historique, mais à quel prix…

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Crise et particularité du capitalisme chinois

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La crise sud-coréenne

L'Inde, ses enjeux intérieurs et géopolitiques – un tour d'horizon

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'Inde a-t-elle vraiment gagné son indépendance par la non-violence ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La rencontre Poutine-Kim de Vostotchny

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre