Presse-toi à gauche !

Etats-Unis-Iran. La guerre de Trump et les commentaires douteux des médias grand public

Melvin A. Goodman — 2026-03-10T06:09:16Z

George W. Bush a menti au sujet de l'Irak et d'armes de destruction massive inexistantes pour entrer en guerre en 2003. Donald Trump a menti au sujet d'une « menace imminente » de l'Iran pour entrer en guerre en 2026. Il n'y a rien de nouveau à cela, compte tenu de la désinformation qui a été utilisée pour justifier les guerres américano-mexicaine et hispano-américaine au XIXe siècle, ainsi que la guerre du Vietnam au XXe siècle.

Tiré d'À l'encontre.

Il est toutefois intéressant de comparer les réactions ambiguës et chauvines des médias grand public qui justifient la guerre et prédisent des dénouements favorables. Certains ont remis en question l'attaque de 2003 contre l'Irak et sa justification. Ils sont aujourd'hui curieusement peu critiques et soutiennent généralement la guerre.

Les pires exemples viennent du New York Times. Son principal apologiste israélien, Bret Stephens, estime, comme on pouvait s'y attendre, que « Trump et Netanyahou ont rendu service au monde » car « il est impossible d'imaginer une paix au Moyen-Orient sans la fin du régime [iranien] ». Bret Stephens attribue à Trump le mérite d'avoir restauré « la dissuasion et, ce faisant, rendu la diplomatie plus efficace ». Il attribue à Trump le mérite d'être « entré en guerre pour faire progresser les valeurs démocratiques » et loue Trump et Netanyahou pour avoir rendu « au monde libre un service courageux et historique » !

***

La position de Bret Stephens n'est pas surprenante. Il fait l'éloge de Trump parce que celui-ci a donné, au fil des ans, à Israël tout ce qu'il a demandé : le transfert de la capitale à Jérusalem, la reconnaissance du plateau du Golan comme faisant partie d'Israël, le soutien de l'ambassade des Etats-Unis aux Juifs « américains » qui occupent illégalement des terres en Cisjordanie, la complicité dans la guerre génocidaire d'Israël à Gaza et l'autorisation donnée aux colons israéliens et aux Forces de défense israéliennes de s'emparer de villages arabes en Cisjordanie. La liste est longue, et elle est désormais couronnée par une campagne militaire conjointe américano-israélienne qui va aggraver le chaos et l'instabilité au Moyen-Orient et dans le golfe Persique.

Il est plus surprenant que Steven Erlanger, correspondant diplomatique en chef du New York Times, qui a couvert plus de 100 pays et remporté deux prix Pulitzer [en 2002 et 2017], publie autant d'idées absurdes que celles qu'il a avancées. Erlanger affirme que la réponse de l'Iran, à savoir attaquer les Etats du Golfe, était la « meilleure chance pour Téhéran de raccourcir la guerre », car elle « pourrait inciter le monde arabe à faire pression sur les États-Unis et Israël pour qu'ils mettent fin à leur campagne ». Y a-t-il une raison de croire que les Etats arabes sont en mesure de « faire pression » sur Trump et Netanyahou ?

Erlanger affirme que l'Iran n'aura plus « l'énergie ni les ressources nécessaires pour s'ingérer dans la région », ce qui « ouvrira de nouvelles perspectives pour le Liban et les Palestiniens ». Il suggère même qu'« un nouveau gouvernement plus modéré pourrait prendre le pouvoir en Israël après les élections de cette année. » Il est plus probable qu'un gouvernement encore plus à droite émerge en Israël, mais quoi qu'il en soit, il n'y a aucune raison de croire qu'Israël favorise la stabilité au Liban (ou en Syrie d'ailleurs) ou la souveraineté des Palestiniens. Depuis trois décennies, la politique de Netanyahou consiste à maintenir l'instabilité dans le monde arabe afin de justifier son incapacité à faire avancer la « cause de la paix » ou à négocier une solution à deux États avec les Palestiniens.

George Will, chroniqueur au Washington Post, dans un article publié dans le WP, adhère également à l'idée que la campagne américano-israélienne est « nécessaire pour commencer à rétablir une condition indispensable à un monde plus pacifique : à savoir la crédibilité de la dissuasion américaine ». Il attribue même aux Etats-Unis le mérite de « se préparer à aider, à distance, la renaissance politique de l'Iran ». En d'autres termes, une guerre inutile et illégale contre l'Iran serait la condition préalable à la paix au Moyen-Orient et dans le golfe Persique, ainsi qu'à la stabilité en Iran.

***

Il est plus probable que les États-Unis souffriront des conséquences de cette guerre tant au niveau national qu'international. Le fait que Trump et Netanyahou, tous deux mégalomanes, aient uni leurs forces est tout simplement terrifiant. Les résultats les plus probables sont l'émergence de gouvernements plus radicaux en Iran et en Israël, ainsi que la poursuite du désordre politique aux Etats-Unis. En ce qui concerne l'Iran, il n'existe aucune opposition organisée en mesure de prendre le pouvoir aux Gardiens de la révolution.

Bien sûr, le message le plus obscur vient de Trump lui-même. Il a demandé aux Gardiens de la révolution de « déposer les armes » et a déclarer que « le fier peuple iranien [devait] prendre le contrôle de son gouvernement lorsque nous en aurions fini. Il vous appartiendra de le prendre. Ce sera probablement votre seule chance pour des générations ! » Les Gardiens de la révolution ont récemment tué des milliers d'Iraniens et d'Iraniennes qui manifestaient.

Qui recevra les armes des Gardiens ? Et comment le « peuple fier » prendra-t-il le pouvoir ? [Plus probable que Trump négocie un accord avec Ali Larijani et un secteur des Gardiens. Réd.]

Article publié sur le site de Counterpunch, en date du 4 mars ; traduction par la rédaction A l'Encontre.

Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de sciences politiques à l'université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l'auteur, en autres, de American Carnage : The Wars of Donald Trump (Opus Publishing, 2019) et Containing the National Security State (Opus Publishing, 2021).

Le projet de « Golden Dome » de Trump. Encore plus d'or pour les oligarques de la Défense et de ses sous-traitants

Melvin A. Goodman — 2025-11-18T06:14:01Z

Au cours des derniers mois, la rédaction du Washington Post s'est progressivement déplacée vers la droite, soutenant l'augmentation des budgets de défense, le recours à la force militaire et même le retour de l'armée états-unienne dans sa plus grande base aérienne en Afghanistan [en septembre 2025, Trump annonçait que « la surveillance de la Chine » impliquait la récupération de la base de Bagram, à 50 km de Kaboul ; début novembre, Trump a réactivé une base militaire abandonnée depuis vingt ans à Porto Rico, celle baptisée Roosevelt Roads, dans le cadre de son opération anti-« Venezuela-Maduro » dans la mer des Caraïbes – réd.]. Dans un récent éditorial intitulé « Comment vivre dans notre “maison de dynamite” nucléaire », le Washington Post a renversé sa position de longue date pour soutenir la construction du bouclier antimissile national du nom de « Golden Dome » [le Dome d'or, ce qui renvoie à une obsession des nazis pour l'or, une obsession que l'on retrouve dans le « trumpisme » – réd.]. La construction de ce système pourrait prendre plus d'une décennie et nécessiter un financement de plus de 1000 milliards de dollars.

10 novembre 2025 | Alencontre.org
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/le-projet-de-golden-dome-de-trump-encore-plus-dor-pour-les-oligarques-de-la-defense-et-de-ses-sous-traitants.html

Les États-Unis ont déjà dépensé près de 400 milliards de dollars pour des systèmes de défense au cours des 50 dernières années, sans aucune raison de croire qu'un système de type « Guerre des étoiles » [projet lancé par Reagan en 1983 – réd.] puisse être efficace. Les tests eux-mêmes ont été menés dans des conditions soigneusement contrôlées afin d'en garantir le succès et d'éviter des scénarios réalistes dont l'issue ne serait pas assurée.

Le budget actuel de la défense prévoit déjà une modeste avance de 25 milliards de dollars pour un système qui n'est pas viable. La seule certitude est que des milliards de dollars seront injectés dans les caisses de l'industrie de la défense. Encore plus d'or pour les oligarques ! [1]

Plusieurs décennies d'essais sur des systèmes de défense antimissile nationaux et sur le théâtre des opérations montrent qu'il n'est pas facile de frapper un missile avec un autre, et qu'il n'existe à ce jour aucun système capable de distinguer un missile balistique réel d'un leurre. L'une des raisons pour lesquelles les États-Unis et l'Union soviétique ont conclu un traité sur les missiles antibalistiques (ABM) le 26 mai 1972 était leur reconnaissance du fait que tout système de défense nationale serait inefficace et provoquerait une nouvelle escalade dans les systèmes de vecteurs stratégiques offensifs. Le traité ABM-Anti-Ballistic Missil était considéré comme une avancée majeure en matière de contrôle des armements et de désarmement, qui devait permettre une réduction plus importante des systèmes offensifs. L'abrogation du traité a ouvert la voie à la justification de nouveaux systèmes offensifs.

Dans un monde dépourvu de systèmes nationaux de défense antimissile, les États-Unis et l'Union soviétique/la Russie ont réduit leurs stocks nucléaires de plus de 80% et les essais nucléaires (à l'exception de la Corée du Nord) ont cessé. Cependant, Donald Trump menace aujourd'hui de reprendre les essais pour la première fois depuis 1992. Le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE-Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty-CTBT] interdit les essais nucléaires, mais les États-Unis, la Russie et la Chine, signataires du TICE, n'ont jamais ratifié le document. Le Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 1968 (entré en vigueur en mars 1960) a également réussi à limiter le nombre d'États dotés d'armes nucléaires, mais la reprise des essais et la mise en place d'un système national de défense antimissile aux États-Unis conduiraient à des scénarios plus menaçants. [Les lectrices et lecteurs peuvent disposer d'une information remarquable en écoutant le professeur Benoit Pelopidas dans une vidéo d'Elucid disponible sur la home page du site alencontre.org, grâce à l'aimable autorisation d'Elucid – réd.]

L'une des meilleures raisons de négocier la fin de la guerre en Ukraine serait la possibilité pour les États-Unis de revenir à la table des négociations avec la Russie sur le contrôle des armements et le désarmement. Le dernier traité de contrôle des armements entre la Russie et les États-Unis, le nouveau traité SALT [Strategic Arms Limitation Talks, négocié depuis 1969, le traité SALT I est signé en 1972 et le traité SALT II en 1979 – réd.], expirera en février 2026, et le président russe Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov ont indiqué que Moscou était prêt à prolonger la durée du traité et à discuter d'autres questions relatives au contrôle des armements. Une telle mesure contribuerait à réduire le niveau de tension et de suspicion qui existe entre les deux plus grandes puissances nucléaires, et pourrait même inciter la Chine, troisième puissance nucléaire, à entamer un dialogue sur le contrôle des armements. Dans le même temps, la Chine est en passe de disposer d'un stock de 1000 ogives nucléaires d'ici 2020.

L'éditorial du Washington Post affirme avec une certaine désinvolture que la destruction mutuelle assurée et la menace d'une riposte écrasante ont empêché une attaque nucléaire [voir à ce sujet la démythification de Pelopidas]. Il conclut néanmoins que, « tout comme les défenses antimissiles peuvent échouer, la dissuasion peut également échouer ». Il en conclut donc qu'un Golden Dome est nécessaire. Nous n'avons certainement pas besoin d'un système qui ne fonctionne pas et qui risquerait d'entraîner une accumulation accrue d'armes offensives et une course aux armements coûteuse.

Les États-Unis et la communauté internationale auraient tout intérêt à mener des négociations visant à réduire les armes offensives, à empêcher toute idée de défense antimissile nationale, à empêcher la militarisation de l'espace [voir la nomination à la tête de la NASA de Jared Isaacman, un proche d'Elon Musk qui pourra placer le matériel de SpaceX – réd.] et à relever le défi de l'IA (Intelligence artificelle) qui pourrait potentiellement conduire à l'utilisation accidentelle d'armes nucléaires. Pendant ce temps, les États-Unis sont prêts à dépenser des centaines de milliards de dollars pour un système qui n'a jamais été testé avec succès et qui combine des intercepteurs, des radars et des réseaux informatiques de contrôle. Tout système de défense nationale ne fera qu'entraver la coopération nécessaire pour réduire les risques de lancements accidentels et compromettre la coopération nécessaire pour les systèmes d'alerte précoce. (Publié sur le site Counterpunch le 6 novembre 2025 ; traduction et édition rédaction A l'Encontre)

Melvin A. Goodman est chercheur senior au Center for International Policy et professeur de sciences politiques à l'université Johns Hopkins. Auteur récemment, parmi d'autres ouvrages, de Containing the National Security State (Opus Publishing, 2021).

[1] Au National War College à Washington, le 7 novembre, devant des responsables de l'armée et des représentants de l'industrie de défense, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, ancien chroniqueur à Fox News, a dévoilé sa stratégie pour doper l'armée états-unienne : « Nous orientons le Pentagone et notre base industrielle vers un temps de guerre. Nous posons les bases d'une domination continue pour les décennies à venir. » (Le Grand Continent, 10 novembre 2025)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Etats-Unis-Iran. La guerre de Trump et les commentaires douteux des médias grand public

Le projet de « Golden Dome » de Trump. Encore plus d'or pour les oligarques de la Défense et de ses sous-traitants

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre