Presse-toi à gauche !

Etats-Unis. « Bannon appelle l'ICE à intimider les électeurs lors des élections de mi-mandat »

Sasha Abramsky — 2026-02-24T08:46:35Z

Le 3 février, alors que Donald Trump redoublait d'efforts pour « nationaliser » les élections, Steve Bannon, le Raspoutine de MAGA, a promis à l'auditoire de son podcast War Room que des agents de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) seraient déployés pour envahir les bureaux de vote lors des prochaines élections de mi-mandat le 3 novembre [1].

Tité de A l'Encontre
6 février 2026

Par Sasha Abramsky

(Capture d'écran)

« Vous pouvez être sûrs que l'ICE encerclera les bureaux de vote en novembre », a averti Bannon de manière inquiétante. « Nous n'allons pas rester les bras croisés et vous laisser voler à nouveau le pays. »

Pour être tout à fait clair, ni les propositions de Donald Trump ni celles de Bannon ne sont légalement recevables (ni fondées sur des faits). La loi interdit d'intimider les électeurs et électrices lorsqu'ils votent, et il est difficile de voir comment la présence d'agents armés et masqués appartenant à une organisation paramilitaire – qui n'a montré aucun scrupule à kidnapper et à tuer des personnes – pourrait avoir un quelconque autre objectif. De plus, la Constitution donne aux États le contrôle de leurs propres processus électoraux, ce qui contredit directement le souhait de Trump, exprimé dans une interview avec Dan Bongino, personnalité médiatique conservatrice, de voir le Parti républicain « prendre le contrôle » [« nationaliser les élections »] des systèmes électoraux d'au moins 15 États (The Hill, 2 février 2026).

Pourtant, Bannon et Trump sont très sérieux. Pour eux, toute élection qui ne se déroule pas comme ils le souhaitent est illégitime, et tous deux sont prêts à utiliser leurs vastes plateformes médiatiques pour inciter à des interventions armées dans les bureaux de vote. Tous deux sont apparemment indifférents aux normes démocratiques et prêts à pousser le système constitutionnel à ses limites pour arriver à leurs fins lors des élections de mi-mandat.

Le département de la Sécurité intérieure (DHS) a répondu à la rhétorique enflammée de Bannon en niant que l'ICE envahirait les bureaux de vote en novembre, mais il a déclaré que si l'ICE visait des individus particuliers, il pourrait les arrêter à proximité des bureaux de vote. Les détracteurs de l'ICE n'ont guère été apaisés par cette déclaration et, en milieu de semaine, beaucoup ont demandé que tout accord de financement du Congrès pour le DHS [dirigé par Kristi Noem] et l'ICE inclue des interdictions spécifiques concernant les opérations de l'agence dans les bureaux de vote ou à proximité.

Si Bannon avait simplement parlé à brûle-pourpoint, il aurait été possible de rejeter sa menace pesant les bureaux de vote comme étant simplement une hyperbole de la « War Room » (cellule de crise). Mais le moment choisi pour ses propos, après des semaines pendant lesquelles Trump a intensifié ses déclarations autour des « élections volées » et de la « fraude » dans les bureaux de vote, suggère que les stratèges de Trump mènent une action coordonnée pour saper la confiance dans les élections de novembre.

Trump a récemment déclaré qu'il regrettait de ne pas avoir ordonné à la Garde nationale de saisir les urnes après les élections de 2020. Après avoir ruminé cette idée pendant plus de cinq ans, le président a ordonné la semaine dernière au FBI de se rendre dans le comté de Fulton, en Géorgie, pour perquisitionner les bureaux électoraux à la recherche de « preuves » attestant que les élections de 2020 avaient été entachées de fraude. Étonnamment, les agents du FBI étaient accompagnés de la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, qui a par la suite reconnu que Trump lui avait ordonné d'être présente pendant la perquisition. Plus étonnant encore, Tulsi Gabbard a ensuite appelé Trump sur son téléphone portable, lui a laissé un message et, lorsqu'il l'a rappelée, lui a fait parler directement avec les agents sur le terrain. Il s'agissait, a-t-elle déclaré plus tard aux journalistes, d'un bref appel, semblable à un discours d'encouragement de la part d'un entraîneur.

Vous vous souvenez de l'indignation suscitée lorsque les Clinton ont rencontré la procureure générale de l'époque, Loretta Lynch, sur le tarmac d'un aéroport pendant la campagne présidentielle de 2016, alors qu'Hillary Clinton faisait l'objet d'une enquête pour son utilisation d'un serveur de messagerie privé ? Vous vous souvenez des voix du Parti républicain qui réclamaient une enquête et exigeaient de savoir si les Clinton avaient fait pression sur Loretta Lynch pour qu'elle abandonne l'enquête ? Ce que Trump a fait en s'adressant aux agents du FBI dans le comté de Fulton (Géorgie) était bien plus inapproprié : il a essentiellement utilisé tout le poids de sa fonction pour pousser les agents à trouver des preuves d'un crime que de nombreuses enquêtes et procédures judiciaires antérieures n'avaient pas réussi à identifier. Et pourtant, les dirigeants républicains au Congrès sont restés totalement silencieux à ce sujet.

Le passé est bien sûr souvent le présage de l'avenir. La volonté de Trump de lancer le département de la Justice (DoJ) et le FBI à la poursuite des responsables électoraux de Géorgie et de saisir les bulletins de vote de cette élection (ainsi que la volonté de Pam Bondi du DoJ et Kash Patel du FBI de se prêter à cette sordide entreprise) suggère qu'il n'hésiterait pas à ordonner la saisie des urnes en novembre s'il pensait que le Parti républicain se dirigeait vers la défaite. Après tout, Trump sait que sans la majorité républicaine au Congrès, la protection dont il a bénéficié au cours de l'année écoulée disparaîtra et qu'il devra très probablement faire face à une troisième procédure de destitution.

Un nombre croissant de démocrates ont commencé à tirer la sonnette d'alarme à propos de ce scénario, suggérant une sérieuse inquiétude quant au fait que Trump n'acceptera tout simplement pas les résultats électoraux qui lui seront défavorables. Les récentes tentatives du département de la Justice d'accéder aux listes électorales des États à majorité démocrate n'ont fait qu'alimenter cette inquiétude. À ce jour, l'administration a poursuivi 24 États en justice afin de les contraindre à lui remettre des données électorales sensibles (State Democracy Research Initiative, 2 février).

Dans ce contexte, le soutien de Bannon à l'intimidation des électeurs revient à jeter de l'huile sur le feu. Le stratège en chef du MAGA, l'homme qui se vantait de « noyer la presse sous la merde » pour déstabiliser les médias et ses adversaires politiques, proclame que les républicains sont prêts à s'ingérer dans les élections de mi-mandat en intimidant les électeurs si nécessaire. Alors que de plus en plus de personnes réclament le « retrait de l'ICE de nos villes », elles pourraient bientôt devoir exiger le « retrait de l'ICE de nos bureaux de vote ». Pour préserver ce qui reste des élections libres et équitables, il est impératif que les électeurs et électrices ne se laissent pas intimider par ces manoeuvres autoritaires. (Article publié sur le site Truthout le 5 février 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] The Guardian du 6 février indique que : « Le sénateur démocrate de l'Arizona Ruben Gallego a appelé les Américains à organiser une grève générale qui “paralyserait le pays” au cas où Donald Trump tenterait de saboter les élections de mi-mandat. En effet, au début de la semaine, le président a appelé les républicains à « prendre le contrôle » et à « nationaliser » le vote dans au moins 15 régions non précisées, répétant ses fausses allégations selon lesquelles les élections seraient entachées de fraudes généralisées. Ruben Gallego a déclaré que les citoyens devaient se préparer au “pire scénario” lors des élections de novembre, comme l'arrêt du dépouillement des votes ou la saisie des urnes. Que signifie « nationaliser » le vote ? La Constitution américaine confère à chaque État la responsabilité de gérer ses élections. Trump semble demander au gouvernement fédéral d'organiser les élections, présentant cela comme un moyen d'empêcher les immigrants sans papiers de voter. L'affirmation selon laquelle les non-citoyens ont voté en nombre suffisant pour influencer une élection est un mensonge. » (Réd. A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Etats-Unis. L'insécurité alimentaire est beaucoup plus élevée qu'avant le Covid

Sasha Abramsky — 2021-12-07T06:50:06Z

Lorsque la pandémie (Covid-19) a chamboulé l'économie au printemps et à l'été 2020, des dizaines de millions d'Américains ont perdu leur emploi et sont devenus de plus en plus vulnérables à la faim. En conséquence, le réseau de banques alimentaires du pays a connu un pic soudain de fréquentation.

Publié sur le site A l'encontre
27 novembre 2021

Par Sasha Abramsky

Juste avant et au début de la pandémie, les banques alimentaires ont distribué 1,1 milliard de livres [1 livre = 0,45 kg] de nourriture au cours du premier trimestre de 2020. A l'automne de cette même année, elles en distribuaient 1,7 milliard.

Depuis, cette augmentation vertigineuse s'est stabilisée ou a quelque peu diminué dans de nombreux endroits, mais cela ne signifie pas que le pays ne souffre plus d'une épidémie d'insécurité alimentaire. Bien au contraire : les grandes banques alimentaires du pays font toujours état de niveaux de besoins bien plus élevés – et de distribution de nourriture pour tenter de répondre à ces besoins – que ce n'était le cas avant le Covid.

***

A Washington, par exemple, les grandes banques alimentaires font état d'une augmentation de leur fréquentation de plus de 60% par rapport à 2019. En clair, à l'approche de Thanksgiving, des millions d'Américains luttent quotidiennement pour nourrir leur famille avec un strict minimum. S'ils sont en mesure d'avoir un bon repas, ce sera probablement uniquement grâce aux organisations caritatives alimentaires et à leurs bénévoles et donateurs.

Entre-temps, le nombre d'inscriptions au Programme d'aide alimentaire supplémentaire (SNAP-Supplemental Nutrition Assistance Program) a augmenté de 7 millions par rapport à il y a deux ans. Plus de 42 millions d'Américains bénéficient désormais de bons alimentaires. Parmi eux, plus de 4 sur 10 sont membres de familles dont au moins une personne travaille.

Dans une grande partie du Sud, plus de 15% des habitants bénéficient du SNAP. Au Nouveau-Mexique, l'Etat où le taux d'utilisation des bons alimentaires est le plus élevé du pays, plus d'un habitant sur cinq est inscrit au SNAP. C'est en réponse au recours accru au SNAP que l'administration Biden a mis en place, au début de l'année 2021, la plus importante augmentation permanente de la valeur des bons. Grâce à cette augmentation, une famille de quatre personnes peut désormais recevoir jusqu'à 835 dollars par mois en prestations SNAP.

D'un certain point de vue, ces chiffres et la résistance du SNAP face à l'hostilité de longue date des conservateurs à l'égard du programme sont des réussites : des dizaines de millions d'Américains ne disposent pas d'une sécurité économique suffisante pour se nourrir facilement, eux et leurs familles. Et, heureusement, le pays ne connaît pas d'épidémie de famine. Au contraire, ses réseaux caritatifs ont tourné à plein régime et un mécanisme de distribution de nourriture a été mis en place afin de mettre en échec la faim pour la grande majorité des bénéficiaires. Dans le même temps, le SNAP est devenu la réussite de facto d'un filet de sécurité sociale par ailleurs en déclin.

***

Si l'on regarde les choses d'un autre point de vue, ces chiffres sont une mise en accusation dévastatrice du modèle économique actuel des Etats-Unis : dans le pays le plus riche du monde, qui compte plus de milliardaires que n'importe où ailleurs sur Terre, un large pourcentage de la population n'a pas la capacité de mettre de côté les ressources financières nécessaires pour pouvoir facilement se nourrir et nourrir ses enfants. Au lieu de cela, ils doivent se rabattre soit sur la charité, soit sur l'aide gouvernementale. De nombreuses personnes qui dépendent de l'aide alimentaire ont un emploi – mais pas un emploi suffisamment rémunérateur pour leur permettre d'acheter de la nourriture pour leur famille.

Dans le Sud, en particulier, où dans peu d'endroits le salaire minimum local dépasse le minimum fédéral de 7,25 dollars de l'heure (moins de la moitié de ce qu'il est dans les villes et les Etats qui se sont rapprochés, ces dernières années, du « salaire vital » de 15 dollars), le scandale de l'insécurité alimentaire des travailleurs pauvres reste omniprésent.

Il s'agit d'une crise – amplifiée, mais en aucun cas créée, par la pandémie – non pas due à des défaillances de la production alimentaire, mais à la montée en flèche des inégalités. Il est clair qu'il n'y a pas de pénurie de nourriture aux Etats-Unis, mais il y a une pénurie de revenu disponible chez un pourcentage croissant de personnes au bas de l'échelle économique. En tant que société, nous sommes devenus accoutumés à la réalité stupéfiante des familles qui connaissent des pénuries alimentaires dans un contexte de surabondance d'aliments de base.

Alors que le pays s'apprête à célébrer une fête (Thanksgiving) qui, pour beaucoup, consiste à festoyer copieusement avec la famille et les amis, cette crise a été exacerbée par des mois d'inflation élevée, en particulier dans des secteurs clés de l'économie tels que le carburant et la nourriture. Le prix de certaines viandes a augmenté de près de 10% l'année dernière. Plus inquiétant encore, cet été, dans diverses catégories d'aliments, comme les œufs, les prix ont commencé à augmenter de 3% par mois.

Si cela se poursuit pendant une période prolongée, cela aura des répercussions massives sur le pouvoir d'achat des Américains pauvres qui consacrent déjà une part largement disproportionnée de leur revenu limité à la nourriture. Alors que le montant moyen du revenu personnel disponible que les Américains consacrent à la nourriture (pour la préparer dans leur domicile) est passé de 13,7% en 1960 à 5,7% en 2000 à mesure que les revenus augmentaient et que le coût des aliments diminuait, cela n'a jamais été le cas pour les Américains pauvres. En fait, selon les estimations (datant d'il y a cinq ans) du département de l'Agriculture, le quintile le plus pauvre des Américains dépensait encore pour l'alimentation entre 28 et 42% de son revenu avant impôt.

Etant donné que les Américains à faible revenu sont aussi particulièrement touchés par la hausse des prix du logement, du carburant et d'une série de biens de consommation tels que les voitures d'occasion, les poussées inflationnistes au sein de l'industrie alimentaire menacent de rendre leur parcours de funambule économique encore plus dangereux.

En conséquence, même si le taux de chômage global est revenu à des niveaux proches de ceux d'avant la pandémie – les dernières données du Bureau of Labor Statistics font état d'un taux de chômage de 4,6% – , même si les taux de pauvreté globaux ont baissé à des niveaux presque historiquement bas grâce à l'intervention massive du gouvernement dans l'économie, l'insécurité alimentaire reste répandue aux Etats-Unis. (Article publié sur le site Truthout, le 25 novembre 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Sasha Abramsky est maître de conférence auprès de l'University of California et journaliste indépendant.

Presse-toi à gauche !

Etats-Unis. « Bannon appelle l'ICE à intimider les électeurs lors des élections de mi-mandat »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Etats-Unis. L'insécurité alimentaire est beaucoup plus élevée qu'avant le Covid