Presse-toi à gauche !

L'écocide israélien à Gaza envoie le message suivant : même si nous arrêtions de larguer des bombes, vous ne pourriez pas vivre ici.

George Monbiot — 2025-10-07T10:31:52Z

Présentation

La brutalité et la totalité de l'écocide sioniste équivaut à ceux du génocide et viceversa. Dommage que l'on ne l'oublie trop souvent. Je retiens en autre chose « que les forces armées mondiales produisent environ 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Pourtant, en partie grâce au lobbying du gouvernement étatsunien, elles sont exemptées de l'obligation de déclaration prévue par l'accord de Paris sur le climat. » Je signalais dans un article récent que les émanations de GES provenant des feux de forêt sont aussi généralement exclues de cette obligation sous prétexte qu'ils sont « naturels ». Faut-il se surprendre que les statistiques officielles colligées par l'ONU masquent l'effrayante réalité que les émanations mondiales de GES, telles que directement mesurées dans l'atmosphère, croissent à un taux croissant… qu'il l'est de plus en plus depuis le début de ce siècle.

Marc Bonhomme, 5/10/25

Samedi 27 septembre 2025 |The Guardian | Traduction : Marc Bonhomme
Source : https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/sep/27/israelecocide-gaza-bombs-agricultural-land-genocide

Considérez l'anéantissement des terres agricoles parallèlement au génocide - et saisissez la totalité effrayante de cette tentative d'éliminer toute vie

Un peuple sans terre et une terre sans peuple : tels sont, semble-t-il, les objectifs du gouvernement israélien à Gaza. Il y a deux moyens d'y parvenir. Le premier est le massacre et l'expulsion des Palestinien-ne-s. Le second consiste à rendre la terre inhabitable. Parallèlement au crime de génocide, une autre grande horreur se déroule : l'écocide.

Si la destruction des bâtiments et des infrastructures à Gaza est visible dans toutes les vidéos que nous voyons, la destruction parallèle des écosystèmes et des moyens de subsistance est moins visible. Avant l'atrocité du 7 octobre qui a déclenché l'assaut actuel sur Gaza, environ 40 % des terres étaient cultivées.

Malgré son extrême densité de population, Gaza était en grande partie autosuffisante en légumes et en volailles, et répondait à une grande partie de la demande de la population en olives, en fruits et en lait. Mais le mois dernier, les Nations unies ont indiqué qu'à peine 1,5 % des terres agricoles restaient accessibles et intactes. Cela représente environ 200 hectares, soit la seule surface restante directement disponible pour nourrir plus de 2 millions de personnes.

Cette situation s'explique en partie par la destruction systématique des terres agricoles par l'armée israélienne. Les troupes au sol ont démoli les serres, les bulldozers ont renversé les vergers, labouré les cultures et écrasé le sol, et les avions ont pulvérisé des herbicides au-dessus des champs.

Les Forces de défense israéliennes (FDI) justifient ces attaques en affirmant que « le Hamas opère souvent à partir de vergers, de champs et de terres agricoles ». Et apparemment aussi à partir d'hôpitaux, d'écoles, d'universités, de zones industrielles et de toutes les autres ressources dont dépendent les Palestiniens. Pour justifier la destruction, il suffit aux FDI de suggérer que le Hamas a opéré ou pourrait opérer à partir de ce qu'elles veulent détruire. Et s'il n'y a pas de preuves, tant pis, c'est trop tard.

Les FDI étendent progressivement la « zone tampon » le long de la frontière orientale de Gaza, qui contient justement une grande partie des terres agricoles de la bande de Gaza. Comme le souligne Hamza Hamouchene, spécialiste des droits humains, plutôt que de « faire fleurir le désert » – un pilier de la propagande d'État israélienne –, elles transforment des terres fertiles et productives en désert.

Depuis des décennies, le gouvernement israélien abat les oliviers centenaires des Palestiniens afin de les priver de leurs moyens de subsistance, de les démoraliser et de rompre leur lien avec la terre. Les olives sont à la fois cruciales sur le plan matériel, puisqu'elles représentent 14 % de l'économie palestinienne, et symboliquement puissantes : sans oliviers, il ne peut y avoir de branche d'olivier. La politique de la terre brûlée menée par Israël, associée à son blocus des approvisionnements alimentaires, garantit la famine.

L'assaut des forces de défense israéliennes sur Gaza a provoqué un effondrement du traitement des eaux usées. Les eaux usées brutes inondent les terres, s'infiltrent dans les aquifères et empoisonnent les eaux côtières. Il en va de même pour l'élimination des déchets solides : des montagnes d'ordures pourrissent et couvent parmi les ruines ou sont poussées dans des décharges informelles, où elles sont contaminées par lixiviation. Avant l'assaut actuel, les habitants de Gaza avaient accès à environ 85 litres d'eau par personne et par jour, ce qui, bien que peu abondant, correspond au niveau minimum recommandé. En février de cette année, la moyenne était tombée à 5,7 litres. L'aquifère côtier crucial de Gaza est encore plus menacé par l'inondation des tunnels du Hamas par les FDI avec de l'eau de mer : l'intrusion de sel, au-delà d'un certain point, rendra l'aquifère inutilisable.

Le programme des Nations unies pour l'environnement a estimé l'année dernière que chaque mètre carré de Gaza contenait en moyenne 107 kg de débris provenant des bombardements et des destructions. Une grande partie de ces débris est mélangée à de l'amiante, à des munitions non explosées, à des restes humains et aux toxines libérées par l'armement. Les munitions contiennent des métaux tels que le plomb, le cuivre, le manganèse, des composés d'aluminium, du mercure et de l'uranium appauvri. Des rapports crédibles font état de l'utilisation illégale par les FDI de phosphore blanc, une arme chimique et incendiaire hideuse qui entraîne également une contamination généralisée du sol et de l'eau. L'inhalation de poussières toxiques et de fumées a un impact majeur sur la santé des populations.

Outre les effets immédiats dévastateurs sur la vie des habitants de Gaza, les émissions de carbone liées à l'assaut israélien sont astronomiques : une combinaison de vastes émissions directes causées par la guerre et le coût climatique stupéfiant de la reconstruction de Gaza (si jamais elle est autorisée) - la reconstruction à elle seule produirait des gaz à effet de serre équivalents aux émissions annuelles d'un pays de taille moyenne.

Lorsque l'on considère l'écocide en même temps que le génocide, on commence à saisir la totalité de la tentative de l'État israélien d'éliminer à la fois les Palestinienne-s et leur patrie. Comme l'affirme l'écologiste palestinien Mazin Qumsiyeh : « La dégradation de l'environnement n'est pas fortuite - elle est intentionnelle, prolongée et vise à briser l'éco-sumud (fermeté écologique) du peuple palestinien. »

Au fil des ans, j'ai très peu écrit sur l'impact environnemental des forces armées, car je pense que si l'on ne parvient pas à convaincre les décideurs que tuer des êtres humains est mal, on ne parviendra jamais à les convaincre que tuer d'autres formes de vie est également mal. Je pense que beaucoup d'autres partagent ce sentiment, ce qui explique en partie pourquoi l'armée échappe généralement à la surveillance environnementale dont font l'objet d'autres secteurs. Mais son empreinte, même en temps de paix, est énorme. L'Observatoire des conflits et de l'environnement estime que les forces armées mondiales produisent environ 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Pourtant, en partie grâce au lobbying du gouvernement étatsunien, elles sont exemptées de l'obligation de déclaration prévue par l'accord de Paris sur le climat. Elles ne sont pas non plus tenues de rendre compte de leurs nombreux autres dommages environnementaux, de la déforestation à la pollution, en passant par la destruction des sols et les décharges non réglementées.

Personne parmi ceux qui se soucient de cette question ne réclame des « balles vertes » ou des « bombes vertes », mais les chercheurs militaires et les ministères de la défense tentent régulièrement de nous persuader qu'ils peuvent désormais faire exploser des personnes de manière durable. Depuis de nombreuses années, les militants écologistes soulignent que la paix et la protection de l'environnement doivent aller de pair. La guerre est aussi dévastatrice pour les écosystèmes que pour les populations, et la dégradation de l'environnement est une cause majeure de guerre.

Pour le gouvernement israélien, la destruction des écosystèmes et des moyens de subsistance des populations semble être un objectif stratégique majeur. Il semble rechercher ce que certains ont appelé un « holocide » : la destruction complète de tous les aspects de la vie à Gaza. Même en l'absence d'une loi spécifique sur l'écocide, que beaucoup d'entre nous réclament, la destruction des écosystèmes palestiniens est en violation flagrante de l'article 8 du Statut de Rome et devrait être considérée comme un crime grave au même titre que le génocide.

Mais si le projet final consiste à créer une « Riviera de Gaza » ou un projet similaire visant à construire une technopole élitiste et inquiétante, dépourvue de lieu et d'histoire, du type de celles que Donald Trump et certains hauts responsables politiques israéliens privilégient, alors qui a besoin d'arbres, de sol ou de cultures pour cela ? Il n'y a aucun coût pour les auteurs de ces crimes. Du moins, pas avant qu'ils ne soient traduits en justice.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La compensation des émissions de carbone n'empêche pas l'effondrement de l'environnement. Elle l'accélère

George Monbiot — 2022-02-08T12:06:32Z

Il n'y a rien qui ne puisse être corrompu, rien de bon qui ne puisse être transformé en quelque chose de mauvais. Et il n'y a pas d'exemple plus clair que le vaste accaparement des terres dit pour la protection du climat. Nous savons maintenant qu'il ne suffit pas de laisser les combustibles fossiles dans le sol et de décarboniser nos économies. Nous l'avons fait trop tard. Pour éviter un réchauffement de 1,5 °C au maximum, nous devons également prélever une partie du carbone déjà présent dans l'atmosphère.

28 janvier 2022 | tiré du site alencontre.org
http://alencontre.org/ecologie/la-compensation-des-emissions-de-carbone-nempeche-pas-leffondrement-de-lenvironnement-elle-laccelere.html

Les moyens de loin les plus efficaces sont les « solutions naturelles » : la restauration de systèmes vivants – tels que les forêts, les marais salants, les tourbières et les fonds marins – permet d'extraire le dioxyde de carbone de l'air et de l'emprisonner, principalement dans les arbres, les sols gorgés d'eau et l'argile. Il y a trois ans, un petit groupe d'entre nous a lancé la campagne « Natural Climate Solutions » afin d'attirer l'attention sur l'énorme potentiel que représente la renaissance massive des écosystèmes pour retarder l'effondrement du climat et une sixième extinction de masse.

Bien qu'il soit difficile d'imaginer que la catastrophe climatique ou écologique puisse être évitée sans un tel réensauvagement à grande échelle, nous avons prévenu qu'il ne fallait pas l'utiliser comme un substitut à la décarbonation de la vie économique, ou pour permettre aux entreprises de compenser des gaz à effet de serre qui ne devraient simplement pas être produits. Nous avons dû nous séparer d'un grand nombre d'organisations partenaires en raison de leurs accords avec des sociétés qui fournissent des produits de compensation carbone aux particuliers et aux entreprises [comme la société TerraPass, située à Houston, Texas, haut lieu des sociétés pétrolières].

Mais nos avertissements, et ceux de beaucoup d'autres, n'ont pas été entendus. Quelque chose qui devrait être une grande force pour le bien s'est transformé en une ruée vers l'or pour les entreprises, le commerce des crédits d'émission de carbone. Un crédit-carbone [unité de réduction certifiée des émissions-URCE, ce crédit est transmissible et négociable ; les entreprises peuvent vendre leurs droits d'émission non utilisés à d'autres entreprises] représente une tonne de gaz à effet de serre, considérée comme ayant été évitée ou retirée de l'atmosphère. Au cours des derniers mois, le marché de ces crédits a explosé.

Il existe deux utilisations légitimes des solutions fondées sur la nature : éliminer le carbone historique de l'air et neutraliser un petit résidu d'émissions inévitables une fois que nous aurons décarboné le reste de l'économie. Au lieu de cela, elles sont largement utilisées comme une alternative à une action efficace. Plutôt que de s'engager à laisser les combustibles fossiles dans le sol, les entreprises pétrolières et gazières continuent de prospecter de nouvelles réserves tout en affirmant que les crédits qu'elles achètent les ont rendues « neutres en carbone ».

Par exemple, le programme Drive Carbon Neutral de Shell indique aux entreprises [ou aux automobilistes qui font le plein dans certains pays comme la Suisse] qu'en achetant du carburant avec sa carte de fidélité, les émissions « inévitables » de leur flotte de véhicules peuvent être compensées « grâce au portefeuille mondial de projets de solutions naturelles de Shell ». Elle assure aux clients qu'en adhérant au programme, « vous n'avez même pas à changer votre façon de travailler ». Des affirmations similaires de Shell aux Pays-Bas ont été rejetées par l'organisme de surveillance de la publicité du pays.

La société française Total espère développer de nouveaux gisements de pétrole en République du Congo et au large des côtes du Suriname [Amérique du Sud, ex-colonie des Pays-Bas]. Elle a cherché à justifier ces projets par des solutions fondées sur la nature : au Suriname, en versant de l'argent au gouvernement pour protéger les forêts existantes, et au Congo, en plantant une zone de savane avec des arbres à croissance rapide [tels que l'eucalyptus, le catalpa].

Ce projet est extrêmement controversé. Si le forage a lieu, il contribuera à forcer l'ouverture d'une région de forêts et de zones humides extrêmement riches, située sur le plus grand dépôt de tourbe des tropiques, ce qui pourrait menacer une énorme réserve naturelle de carbone. L'habitat exceptionnel de savane que Total veut convertir en plantations pour produire du bois et de la biomasse n'a guère été exploré par les écologistes. Il est probable qu'il abrite un éventail de vie bien plus ample que les arbres exotiques que la compagnie pétrolière veut planter. Il est également susceptible d'appartenir aux populations locales, bien que leurs droits coutumiers, qui ne sont pas reconnus par la loi congolaise, n'aient pas été mentionnés dans le communiqué de presse de Total concernant l'accord. En d'autres termes, le projet de compensation, loin de compenser les dommages causés par le forage pétrolier, pourrait les aggraver.

Ce ne sont pas les seuls problèmes. Dans tous ces cas, une banque de carbone extrêmement stable – les combustibles fossiles enfouis sous les strates géologiques – est échangée contre des réserves moins sûres : les habitats à la surface de la Terre. L'année dernière, les forêts utilisées comme compensations par les entreprises ont été incinérées par les incendies de forêt qui ont fait rage en Amérique du Nord. Il est également difficile dans certains cas de prouver que l'argent des compensations a fait une réelle différence. Par exemple, deux des projets de Shell ont été critiqués au motif que les forêts qu'ils prétendent défendre ne sont peut-être pas en danger. Ces projets reposent souvent sur des réalités contrefactuelles impossibles à vérifier : que se serait-il passé si cet argent n'avait pas été dépensé ?

Bien qu'il existe des normes internationales sur la façon de comptabiliser le carbone, il n'y a aucune prise en compte de l'« aléa moral » des compensations carbone : la fausse assurance qui nous persuade que nous ne devons pas changer notre mode de vie. Il n'est pas tenu compte de la manière dont les entreprises utilisent ces projets pour justifier le maintien de leurs activités. Elles n'ont aucun compte à rendre sur la façon dont elles utilisent ce blanchiment écologique pour persuader les gouvernements de ne pas les soumettre à une réglementation. Les solutions basées sur la nature auraient dû nous aider à éviter un effondrement environnemental systémique. Au lieu de cela, elles contribuent à l'accélérer.

Et puis il y a un petit problème de surface de terre. Il n'y a tout simplement pas assez de terres sur Terre pour absorber les émissions de gaz à effet de serre des entreprises. Oxfam estime que les terres nécessaires pour répondre aux plans d'élimination du carbone des entreprises pourraient représenter cinq fois la taille de l'Inde, soit plus que la totalité des terres agricoles de la planète. Et une grande partie de ces terres appartiennent légitimement aux populations autochtones et locales qui, dans de nombreux cas, n'ont pas donné leur consentement. Ce processus a un nom : le colonialisme du carbone.

Lors du sommet sur le climat de la COP26, en novembre dernier, le gouvernement de l'État de Sabah [un des deux États de Malaisie orientale] a annoncé un accord sur les crédits carbone avec des sociétés étrangères portant sur une superficie imposante de 2 millions d'hectares de forêt. Les populations indigènes affirment qu'elles n'étaient pas au courant.

En Ecosse, Shell dépense 5 millions de livres [6 millions d'euros] pour étendre la forêt de Glengarry. Si l'Ecosse a besoin de plus d'arbres, elle a aussi besoin d'une bien meilleure répartition des terres. Alors que les grandes entreprises et les financiers se bousculent sur ce marché, le prix des terrains augmente si rapidement que les populations locales, dont certaines aimeraient mener leurs propres projets de réensauvagement et de reforestation, sont exclues.

Une meilleure stratégie consisterait à consacrer des fonds au renforcement des droits fonciers des populations autochtones, qui sont généralement les gardiennes les plus efficaces des écosystèmes et du carbone qu'ils contiennent. Lorsque les communautés ne possèdent pas de terres, elles devraient être financées pour les racheter et restaurer les habitats soustraits. Mais aucun de ces projets ne devrait être décompté des combustibles fossiles que nous devrions laisser dans le sol.

Oui, nous devons restaurer la vie sur Terre. Oui, nous devons prélever autant de carbone que possible. Mais nous ne pouvons pas laisser cet outil crucial se retourner contre nous. (Article publié dans le quotidien The Guardian, le 26 janvier 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Presse-toi à gauche !

L'écocide israélien à Gaza envoie le message suivant : même si nous arrêtions de larguer des bombes, vous ne pourriez pas vivre ici.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La compensation des émissions de carbone n'empêche pas l'effondrement de l'environnement. Elle l'accélère