Presse-toi à gauche !

Canada-Émirats arabes unis : Quelle belle alliance !

Alexandra Cyr — 2025-12-09T08:12:27Z

Notre cher Premier ministre M. Carney est tout fier de nous annoncer qu'il a conclu un contrat avec les dirigeants des Émirats arabes unis qui va nous gratifier d'investissements à hauteur de plus de 70 milliards de dollars dans les prochaines années.

Alexandra Cyr

M. Carney n'est ni un idiot ni un ignorant, surtout pas en matière de rapports avec les pays étrangers. Donc il doit savoir à qui il a affaire en faisant des ententes avec ce pays. Dire que ce n'est pas un enfant de cœur, c'est peu dire.

En ce moment même, ses dirigeants sont impliqués à fond dans la guerre au Soudan. Ils vendent des armes et d'autres fournitures aux Forces de soutien rapide, anciennement Janjawids déclarées par les instances internationales, comme les auteurs du génocide au Darfour (province au nord-ouest du Soudan) en 2013. Elles poursuivent les mêmes objectifs aujourd'hui et utilisent les mêmes moyens : massacres de masses, destructions des biens collectifs et privés, comme à l'époque. L'ONU a déclaré que la prise récente de la plus grande ville du Darfour, El-Fasher, qui s'est conclu par des massacres sans nom de la part des FSR, est la pire crise humanitaire sur terre actuellement. En plus des tués.es et blessés.es des millions ont fuit vers le Tchad petit pays africain déjà en difficulté et débordé par cet afflux de réfugiés.es.

Et dans la situation complexe et conflictuelle de cette partie du monde, les Émirats aussi mêlés dans d'autres conflits armés avec les mêmes objectifs.

Donc, l'argent qui sera éventuellement investit ici, aura été gagné en bonne partie grâce à ce commerce d'armes que je qualifie d'horrible et dégoûtant. Nous sommes proches, me semble-t-il du blanchiment d'argent. Ah ! La belle alliance.

Il est consternant, que ce cher Trump ayant passé par là, nos dirigeants.es, dûment élus.es dans nos sociétés démocratiques, s'emploient comme si de rien n'était, à faire des affaires, en notre nom en plus, au lieu de gouverner. Il y a un niveau de considération politique, morale et humaine qui se dissout dans l'encre des billets de banques. Nous savons que D. Trump fait des affaires pour lui-même et sa famille en se servant du pouvoir américain, mais les autres, tous les autres ou presque comme M. Carney, comment peuvent-ils s'accrocher à des cordes aussi minées et honteuses ?

Note : pour comprendre plus à fond les liens des Émirats arabes unis dans la guerre au Soudan, je vous invite à écouter l'émission Affaires étrangères de samedi le 22 novembre 2025 sur franceculture.fr
Et pour toute la complexité de cette guerre dite civile, voir l'article sur Wikipedia.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Trois écueils dans le projet de réforme Dubé, comme dans les autres par le passé

Alexandra Cyr — 2023-05-09T08:07:00Z

J'ai fait toute ma carrière dans le secteur public, d'employée de bureau jusqu'à des postes d'intervenante sociale diplômée universitaire. J'ai donc vécu directement toutes les réformes intervenues jusqu'à ma retraite il y a maintenant 22 ans. J'ai aussi été une militante syndicale une bonne partie de ce temps.

Bien sûr j'ai perdu le pouls de ce qui se passe exactement dans les institutions. Mais la dernière réforme annoncée m'a interpelée. Je n'ai pas lu le projet de loi, je n'en sais que ce que les médias rapportent et ce que des commentateurs.rices en disent, de même que le ministre. Donc je ne dirai rien sur la totalité du projet. Mais je veux signaler trois écueils qui sont toujours là, toutes ces années et réformes plus tard.

1- La concentration des pouvoirs

L'annonce de la création de Santé Québec, est dangereuse. Si pour le gouvernement il s'agit d'une décentralisation par rapport au ministère, pour le réseau dans son entier, c'est une surconcentration des pouvoirs. Le retour de gestionnaires dans les institutions ne fait pas le poids.

Quand j'ai visionné cette annonce, le ministre avait en tableau derrière lui, écrit à répétition, le mot « Efficacité « . Voilà qui ajoute à la crainte voire la méfiance envers ce projet. Souvent, le ministre Dubé et d'autres font la comparaison avec Hydro-Québec. Or, c'est une entreprise avec tous les pouvoirs d'établir des normes, des règles et surtout de transiger avec des entités extérieures, de passer des contrats, de vendre et d'acheter. Santé Québec pourra en faire autant si je comprends bien. Or, de tels pouvoirs liés à l'efficacité telle qu'on la comprend en affaire, cela nous mènera surement à des privatisations multiples. S'il est plus efficace c'est-à-dire rentable, de transmettre sous contrat des actes médicaux et autres à des organisations privées pourquoi ne pas le faire ?

Cela est déjà le cas d'ailleurs. Et on « vendra » la chose à la population sous le couvert de la carte d'assurance-maladie toujours valide (ou presque) dans ces opérations. Premièrement, en agissant ainsi, collectivement nous allons payer deux fois : pour l'acte et pour le profit que feront les cliniques, hôpitaux et autres compagnies sous contrat avec Santé Québec. Deuxièmement, ce qui restera du secteur public sera dépouillé de ses effectifs et probablement les plus qualifiés. En ce moment, et depuis longtemps, le ministère ne réussit pas à en finir avec « l'achat » de services infirmiers aux agences privées. (Je prends note de la loi qui vient d'être adoptée sur ce sujet. On verra ce qu'elle donnera). Ajoutez de la validation, de la facilité à ces opérations contractuelles, et vous détruisez le secteur public à terme. Votre imagination pour visualiser le jeu de dominos introduit, vaut la mienne. Nous risquons de nous retrouver devant des usines à soins qui n'ont rien à voir avec la santé globale telle qu'on l'entend et telle que la définit l'OMS.

Ramener les accréditations syndicales à quatre pour tout le secteur est aussi un geste de concentration des pouvoirs. Comment faire partie des débats obligatoires, se sentir partie aux décisions quand les lieux où elles se prennent sont si loin de vous ? Les moyens de communication se sont enrichis mais l'expérience des réunions par zoom durant la pandémie ont montré leurs limites. Dur, dur de créer des liens dans ces circonstances. La participation et l'implication se sont affaiblies ces dernières années, cette réforme n'aidera en rien, j'en ai bien peur. Peut-être est-ce l'objectif : avoir des syndicats faibles comme interlocuteurs.

2- La déstructuration de la règle d'ancienneté et l'attribution des postes selon la compétence

J'ai vécu et participé aux travaux post-réformes, notamment à ceux de 1997 quand les institutions ont été fermées, regroupées et que les syndicats locaux ont dû se régionaliser par secteurs d'activités. Les plaies laissées par la gestion de l'ancienneté dans ce cadre étaient toujours vivantes au moment où je suis partie à la retraite. La démobilisation était omni présente ; pas qu'envers la vie syndicale mais aussi envers les tâches et les institutions.

Pour ceux et celles qui ne s'y connaissent pas, il faut imaginer l'arrivée dans une équipe de travail d'une personne détenant 20 ou 25 ans d'ancienneté acquise dans un établissement autre et qui va la faire valoir dans toutes les circonstances où cela compte : le choix des quarts de travail, des congés, des vacances, l'accès aux postes etc. etc. alors que ses collègues déjà sur place en ont moins……..! Joli problème de gestion des humeurs. J'ai confiance que les syndicats pourront négocier des ajustements raisonnables mais on introduit un fabuleux coin dans le système. Bien sûr, l'argument de la mobilité provinciale est puissant mais les retombées peuvent empoisonner la vie du réseau bien longtemps. Il existe des COVIDs longs.

On me dit que l'attribution des postes sur la base de la compétence s'applique déjà notamment dans les CLSC. En plus de l'ancienneté la partie patronale fait valoir la notion de compétence pour l'attribution effective. Il y a toujours eu des pressions pour que ce soit la règle surtout pour les professionnels.les, mais pas que. En fait, à ma connaissance, cette fameuse compétence correspondait la plupart du temps à une préférence. Les gestionnaires voulaient telle personne et non telle autre près d'eux et d'elles dans leurs équipes. Pour que la notion de compétence prenne un sens concret, il faudra qu'elle soit appuyée sur des données probantes fortes et que les mécanismes d'application soient extrêmement stricts et vérifiables par toutes les parties et quelles s'appliquent à tous les cas. Autrement c'est l'arbitraire au pouvoir.

Je souligne, dans cette situation, le fait qu'il était notoire que rien n'était fait dans les institutions pour donner les formations continues en lien avec les compétences exigées ou à l'être. Et j'ai pu observer très souvent que les conditions d'embauche étaient traitées avec une légèreté déconcertantes.

3- Les conflits de loyauté

Quand on souligne avec force que les conditions de travail sont très, très mauvaises, dans le secteur public on parle de beaucoup de choses toutes aussi importantes les unes que les autres et le TSO n'en est pas la moindre. Mais il est peu question des conflits de loyauté présents à grande échelle et depuis extrêmement longtemps.

Tout le personnel, quelle que soit sa fonction, a une conception des standards qui doivent être appliqués. Les professionnels.les ont ceux de leurs professions les autres se réfèrent à ce qu'on leur a appris en entrant en poste. Or, les méthodes de gestions principalement issues du « New Public Management » mettent à mal ces pratiques. Des critères d'efficacité sont plus pesants que les standards normalement admis. Ainsi, les fins de quarts de travail sont de plus en plus durs à vivre. On quitte avec la conviction de n'avoir pas été honnête envers la population dont on s'occupe : pas assez de temps pour soigner correctement, réellement, pour écouter et comprendre les difficultés d'une personne, d'une famille, pour nettoyer correctement en respect avec les normes d'hygiène, etc. etc.

Ce sont des conflits émotifs et psychologiques qui rongent, empêchent d'agir à l'aise même dans sa vie privée ou familiale, qui font partie de la charge mentale et contribuent aux fameux burnouts autant que la charge matérielle de travail. Rien de ce que j'ai lu, entendu, à l'occasion de cette Nième réforme, ne traite de cela qui pourtant est en jeu dans les sorties du réseau.

Conclusion

Tout changement apporte son lot de désagréments et les nouvelles organisations mettent du temps à s'installer durablement. Dans le secteur de la santé et des services sociaux, les réformes se sont succédées à une telle vitesse que le temps d'adaptation à chacune n'a généralement pas été suffisant. Cette fois-ci ne fait pas exception.

Mais les changements sont d'autant plus acceptés et appliqués que leur sens et leurs objectifs, au ras des pâquerettes, sont tangibles et positifs dans l'ensemble. Est-ce que cela sera la cas cette fois ? À suivre. L'enjeu est d'autant plus grand qu'il ne s'agit pas de reconditionner des chaines de montage mais bien de créer les cadres où des HUMAINS.ES doivent donner des soins et des services à d'autres HUMAINS.ES. Il est impératif que la règle ait du sens et que ce sens puisse créer du lien : lien avec l'établissement, dans les équipes et avec les usagers et usagères des services. Ce sont des rapports humains dont il faut permettre le déploiement.

Mais, comme on le dit maintenant dans les études sur la main d'œuvre, « on sacrifie souvent les rapports humains à l'efficacité ». Les très grands ensembles créés par les réformes successives ont brisé bien des liens d'appartenance. L'organisation par territoires et populations a aussi été passée à la trappe. Le système s'est conçu comme une entreprise de distribution des soins et services et la population, mal connue, qui est devenue un simple groupe de consommateurs.trices. Si des méthodes de gestion et d'organisation des entreprises peuvent être appropriées dans le secteur de la santé et des services sociaux, il faut s'en approcher avec toute la méfiance possible et voir s'il ne s'agit pas de simple placage destructeur compte-tenu de ses spécificités.

Au moment de la révolution tranquille, de la nationalisation des services publics, l'idée d'être au service de la population était portante. Les conditions de travail étaient loin d'être mirobolantes et la syndicalisation s'est imposée après un certain temps. Mais la conviction de faire partie d'un projet de développement positif pour tous et toutes a permis de tenir le coup un bon moment. Cet esprit a disparu ; permettez que je m'en désole. Je n'ai pas l'impression que cette réforme le fera revenir.

Économiser l'électricité d'abord

Alexandra Cyr — 2023-02-09T13:30:06Z

La nationalisation de la production de l'électricité au Québec nous a procuré une source d'énergie propre quoique pas sans tache écologique, abondante, qui permis en grande partie le niveau de développement que nous connaissons actuellement. Et nous avons financé, à même nos taxes, ce système pour notre bien-être aussi.

Voilà qu'on transforme cet atout populaire en simple marchandise à offrir au plus bas disant économiquement. Cette politique est probablement profitable au sens strict du mot et les profits tombent dans le budget du gouvernement qui s'en sert pour financer nos services, mais cela vient avec un programme démesuré de développements de centrales supplémentaires qui est loin d'être acceptable et accepté par la population surtout nos concitoyens.nes amérindiens.nes occupant les territoires visés.

Une autre face de la médaille

Ce n'est pas d'aujourd'hui que nous savons que le kilowattheure le plus intéressant est celui qu'on n'utilise pas. Avant de se lancer dans des programmes de développement extravagants, n'aurions-nous pas intérêt à introduire celui-là dans nos perspectives collectives, en faire un vrai plan de développement. Ça n'a pas le « glamour » d'un pôle de construction de batteries mais cela aurait l'avantage de toucher tous les citoyens.nes et, selon l'architecture du plan, d'introduire un peu plus de justice dans l'usage de l'électricité.

Monsieur le ministre de l'énergie a récemment demandé à toute la population d'économiser l'électricité. Ce n'est ni une politique ni un plan. Aucune explication sur les objectifs, ni sur l'usage qui pourrait être fait des sommes ainsi accumulées.

Mais le pire, c'est un appel lancé à toute la population, sans distinction.Pourtant, à ce que nous sachions, nous ne sommes pas au bord de la rupture même temporaire. Qu'en temps de grand froid nous ayons un effort à faire, j'en suis mais de façon générale….? Permettez-moi d'en douter. Un véritable plan d'économie de l'électricité viserait d'abord les plus grands consommateurs, chercherait les fuites et proposerait des corrections aux lacunes. Il y aurait donc des distinctions entre les hydroquébécois.ses et des aides pour les corrections.

Avant de demander aux citoyens.nes, sans distinction de revenu et de condition de vie, de faire des efforts pour économiser l'électricité, demandons-nous qui profite le plus du bas coût de l'électricité québécoise.

On se vante d'avoir une source d'énergie peu chère et on invoque même que ce faible coût incite au gaspillage. Ce que je connais d'études et d'opinons bien renseignées sur ce sujet démontre que ce ne sont pas les simples citoyens.nes qui consomment le plus ; ce sont les grandes entreprises, les institutions et les grands commerces. Or les entreprises les plus consommatrices, les alumineries, les aciéries, les papeteries et autres de ce genre, bénéficient de tarifs de faveur, plus bas que le bas coût général. Je ne connais pas le régime des institutions et des grands commerces. Est-ce que leur imposer un régime plus adéquat, leur annoncer une hausse au Dollarama de l'électricité, pourrait les inciter à déménager ? Pour aller où le coût de l'énergie qui leur est vitale est plus élevé ?

Il est aussi reconnu que la classe des riches propriétaires consomme au-delà de la moyenne. Leurs grandes maisons totalement équipée d'appareils électriques et électroniques exigent une dépense d'énergie significative. Que le gouvernement démontre à la population qu'il demande des efforts conséquents à ces consommateurs et ensuite on pourra peut-être en demander aux autres catégories.

Dans le passé, Hydro-Québec et le gouvernement ont eu une politique d'électrification généralisée des maisons. La vaste majorité de nos demeures est donc « connectée » maintenant. Mais la qualité des maisons ainsi électrifiées n'a jamais été prise en compte. Ce qui fait qu'à bien des endroits on « chauffe le dehors » comme on dit familièrement. Et ces sont les gens les moins riches, les plus mal équipés qui se retrouvent dans ces logements, comme locataires ou encore petits propriétaires dont un bon nombre de personnes âgées. À Montréal et dans d'autres villes, ce sont souvent aussi les nouveaux arrivants qui n'ont accès qu'à ces passoires thermiques. Et on va leur demander de restreindre leur chauffage ??? C'est littéralement une insulte. La population qui habite ces logements de mauvaise et très mauvaise qualité n'arrivent même pas à se chauffer correctement. Et, même si l'électricité d'ici est la moins chère de toute l'Amérique du nord, les personnes pauvres ont tout le mal du monde à la payer. Et il est de vérité notoire qu'une grande partie des québécois.es sont pauvres. Monsieur le ministre des finances le disait récemment, la vaste majorité des revenus déclarés n'excèdent pas les 54,000$. En ce moment l'inflation frappe durement et personne ne prévoit de véritable recul pour l'année qui vient.

Faire sa lessive en dehors des heures où l'électricité est la plus sollicitée….? Dans la plupart des édifices à logements, l'insonorisation n'est pas adéquate et c'est peu dire. Que diront vos voisins.es immédiats.es en entendant votre lessiveuse et votre sécheuse aux petites heures du matin ou en début de nuit quand on cherche le sommeil ?

Par contre l'électrification des transports est clairement à l'ordre du jour. Pour quel objectif exactement ? Bien sûr, pour la baisse des émissions de gaz à effet de serre. Et cela veut dire une consommation accrue d'électricité au fur et à mesure des années. Mais où est la chair autour de l'os, en dehors de la construction de nouveaux barrages ? En dehors des véhicules de transport des marchandises et des personnes, la voiture personnelle bien électrifiée demeure la norme. Avec l'obligation d'entretien les routes, d'en construire de nouvelles ; en fait foi le troisième lien à Québec. Pas de perspective de modification de notre organisation de vie au-delà de la voiture individuelle. Faire du transport en commun un élément crucial de la lutte aux GES n'est jamais mis de l'avant.

Pour un véritable plan d'économie de l'électricité

Jusqu'ici, aucun plan valable n'a été présenté à la population. Nous avons pu constater une certaine divergence entre le gouvernement et Hydro-Québec récemment, sans savoir de quoi il retournait au juste. Ici, l'électricité sert à maintenir notre mode de vie avec ses inégalités ; pas de changement de fond à l'horizon.

Au-delà de la lutte aux GES, nous devons nous saisir de la richesse crée par les générations précédentes, depuis 1962, pour nous donner un mode de vie respectueux de tous et de toutes autant que de la nature. La nationalisation de l'électricité était un programme audacieux et René Lévesque, son champion, visait le développement économique, il y voyait un instrument efficace et précieux. Et il a eu raison. Mais, il expliquait, démontrait publiquement et le projet a été approuvé lors d'une élection générale.

En ce moment, Ms. Legault et Fitzgibbon se « garochent » et nous « garochent » dans des projets dont eux seuls ou presque connaissent la teneur et les aboutissants. Comme si la dernière élection leur avait donné carte blanche en ce domaine. Si techniquement le gouvernement est le seul actionnaire d'Hydro-Québec c'est en fait toute la population québécoise qui est cet actionnaire. Il faut s'en rappeler, et agir en conséquence.

Le plan de développement doit absolument être accompagné d'un plan d'économie de l'électricité qui tienne compte des inégalités sociales et participe à les corriger.

Encore une fois, comme le chantait Félix Leclerc : « on a donné notre nord aux Américains, mais on a belle vue » !

Le bon réfugié, la bonne réfugiée, dans les pays occidentaux

Alexandra Cyr — 2022-03-29T07:45:14Z

Peut-être que certains.es d'entre vous se souviennent de la chanson de Jacques Brel, Pour être une bonne dame patronnesse…Elle m'a inspirée dans la conjoncture internationale qui règne depuis bien des années et singulièrement, actuellement avec l'afflux de réfugiés.es ukrainiens.nes en Europe.

Il faut dire que la loi internationale sur le refuge est particulièrement restrictive : fuir la guerre, fuir une menace de mort alors que votre gouvernement ne peut vous en protéger ou refuse de le faire. Il y a d'autres restrictions mais moins significatives.

Mais dans la vie politique actuelle, avec le manque de volonté politique de protéger les plus menacés.es il faut aussi avoir :

1- La bonne couleur de peau

2- La bonne religion : être chrétiens.nes, mulsulmans.es mal considérés.es.

3- La bonne langue, une connaissance minimale de l'anglais peut être un atout ; parler arabe vous nuit considérablement.

4- Fuir le bon ennemi. Les Syriens.nes fuient leur dirigeant massacreur ; ça ne suffit pas vraiment, leur guerre n'en est pas une entre États. Les boat peoples de l'époque fuyaient un bon ennemi : le communisme. Etc.

5- Avoir un passé irréprochable et démontrable selon les critères du pays où on demande l'asile.

6- Et si vous ne correspondez pas à tous ces critères, surtout ne pas arriver en grand groupe, vous seriez accusés.es d'envahissement. Être seul.e ou en petit groupe de parenté est plus positif.

Il ne faut surtout pas revendiquer le statut de réfugié parce qu'on fuit la misère, la violence familiale et sexuelle si vous êtes une femme, ou si ceux et celles qui vous menacent font partie du cercle dirigeant de votre pays soutenu par un pays développé et démocratique. Il est vrai que ce ne sont pas des critères prévus par la loi sur le refuge. À quand une modification ?

Il faut aussi être prêt.e à vivre une perte plus ou moins forte de statut social pendant plus ou moins longtemps et à être exploités.es.

Alexandra Cyr

Vivre dignement jusqu'à la fin

Alexandra Cyr — 2022-01-18T08:10:43Z

Quelques réflexions sur des écueils à éviter dans les politiques destinées aux personnes âgées. C'est sans doute beaucoup demander à la bureaucratie que de pondre des programmes ajustés aux besoins des personnes une à une mais il faut en passer par là. Sinon, la dernière partie vie d'une vaste partie de la population aura la même allure qu'elle a eue et a encore malheureusement.

Introduction

La pandémie a mis en lumière le triste sort de beaucoup de personnes âgées. Le projecteur a été placé sur celles qui sont hébergées dans les CHSLDs notamment mais elles n'ont pas été les seules à être éprouvées. Et pour entrevoir un avenir meilleur il faut porter la réflexion au-delà de ces situations, élargir notre regard, notre analyse.

Dans ce billet je vais traiter de trois éléments que je considère fondamentaux de par mon expérience professionnelle et de par ma formation qui m'a menée à un « presque doctorat » en travail social en gérontologie. En plus je suis vieille maintenant.

1- Ne pas mettre toutes les personnes âgées dans le même paquet.

2- Il ne faut pas remettre à la famille toutes les responsabilités.

3- Sortir des solutions uniques et uniformes.

Le plus souvent quand on parle des personnes âgées on ne fait aucune distinction comme si seul l'âge suffisait à les désigner. Et comme la plupart du temps on parle en fait des personnes âgées dans le besoin, que ce soit matériellement, socialement ou physiquement cela donne de cette population une image assez négative.

Toutes les personnes âgées ne sont pas en grand besoin cela ne concerne qu'une infime minorité qui est en besoin d'aide active dans des institutions ou à la maison. La vaste majorité vit à domicile sans aide particulière. Est-ce que les « snow birds » ne sont pas des personnes âgées ? Les autres se contentent du peu d'aide qui existe dans les services publics et bien des familles assument des tâches en supplément de celles de leurs foyers propres.

En France, on désigne « personnes âgées dépendantes », celles qui sont hébergées dans l'équivalent de nos CHSLDs. Est-ce que le terme serait approprié ici ? C'est à voir mais il faut impérativement trouver moyen de bien désigner de qui on parle et à qui s'adresse les politiques mises en place, (ou à mettre en place) spécifiquement pour ces personnes. Les gouvernements n'ont cessé de souligner le coût de la prise en charge des personnes âgées dépendantes ; sans faire de distinction, on introduit dans la population l'idée que toutes les personnes de ce groupe sont en demande de services lourds et coûtent les yeux de la tête. Comme il est clair que cette population est en augmentation, la peur s'installe chez beaucoup.

2- Il existe une idée reçue qui veut que ce soit aux enfants de prendre soin de leurs parents âgés et que ce n'est que parce qu'ils ne prennent pas leurs responsabilités que l'État doit y suppléer.

Ce concept fait fi de réalités criantes. Premièrement, est-ce que toutes les personnes âgées veulent que ce soit leurs enfants qui comblent leurs besoins ? Mon expérience m'a montré que beaucoup sont très mal à l'aise dans cette situation, surtout quand vient le temps des soins intimes.

Deuxièmement, cela repose aussi sur l'idée que les rapports sont harmonieux dans les familles. Pourtant on y trouve toutes sortes de situations allant jusqu'au rejet réciproque et à des rapports d'exploitation de toutes sortes. Ce n'est pas parce que les parents vieillissent que les conflits antérieurs sont liquidés, au contraire.

Toutes les familles n'ont pas les capacités physiques et les connaissances pour assumer l'ensemble de ce que peut requérir l'aide à donner à leurs parents dépendants. Il y a un niveau de services requis, selon la détérioration de la personne, pour lequel il faut des professionnels. J'ai souvent vu des familles s'épuiser et se culpabiliser dans des situations qui les dépassaient et ne pas trouver l'aide dont elles avaient besoin en quantité ou en spécificité. Ce n'est pas d'être reconnu.e comme « proche aidant.e » qui règlera cette situation. Il faut impérativement, dans chaque cas, une entente entre les familles et les services publics sur le partage des tâches sans pour autant qu'il soit imposé aux familles.

La société doit assumer que l'État a un devoir envers ses citoyens.nes âgés.es en besoin d'aide de quelque niveau que ce soit et que ce n'est pas par défaut. Nous avons tous et toutes, d'une manière ou d'une autre, contribué à l'essor de notre société, nous devons pouvoir compter sur elle quand vient le temps d'être soutenu dans la dernières partie de sa vie.

4- J'ai travaillé suffisamment longtemps dans les services sociaux notamment aux personnes âgées, pour avoir pu constater que les gouvernements successifs ont toujours mis en place des programmes peu diversifiés et uniformes. Je me rappelle des tous débuts des politiques d'hébergement qui visaient les personnes âgées autonomes dans ce qu'on appelait « Centres d'accueil ». Les hôpitaux étaient censés accueillir les malades et évidemment les familles étaient présumées s'occuper de ceux et celles qui ne correspondaient à aucune des deux définitions préalables.
La réalité s'est imposée et les caractérisations également. On a ajusté les Centres d'accueil pour y installer les personnes en perte d'autonomie plus ou moins importante. Au fur à mesure, les clientèles les plus éprouvées ont reçu la priorité et les grilles d'évaluation des incapacités sont apparues. Comme le disait un sociologue français, il a fallu faire entrer les vies dans des grilles. Je vous laisse imaginer la rigidité. Des personnes psychologiquement en mauvaise condition, socialement plutôt isolées ont dû continuer à vivre à domicile parce qu'autrement la grille démontrait qu'elles étaient encore capables de se préparer à manger, de voir à leur hygiène et minimalement à leur ménage.

Les services à domicile se sont mis en place dans les CLSCs. Au début, ce sont les auxiliaires familiales qui ont été affectées à ces tâches. Ce fut la meilleure époque pour ce qui est de la qualité des services. Les auxiliaires assumaient toutes les tâches que la personne ne pouvait accomplir et qui ne pouvait compter sur de l'aide de la famille à la hauteur des besoins. Elles passaient de longues périodes avec la personne en besoin d'aide pour assumer tout le travail à faire. Elles (j'utilise le féminin parce que la vaste majorité de ce personnel était des femmes) créaient des liens affectifs forts avec les personnes et même avec des membres des familles qui complétaient le travail, par exemple les courses. Même si souvent ce n'était pas encore suffisant, la vie à domicile était tolérable pour un certain temps.

Toutefois, les budgets n'étaient pas à la hauteur de la demande et pire, les politiques ont évolué de telle façon que cette qualité de services a pour ainsi dire disparu. Ne sont plus pris en charge par les programmes des CLSCs que les personnes les plus pauvres et les plus dépendantes. Les tâches ont été découpées en commençant par les travaux dis lourds (lavage des vitres à l'extérieur, déneigement, etc.etc.) qui ont été totalement évacués. Puis les travaux ménagers ont été attribués selon les capacités de payer des personnes en besoin pour ensuite être « communautarisés » c'est-à-dire dévolus à des entreprises de l'économie sociale qui appliquent des tarifs déterminés par le ministère. Mon expérience personnelle et de personnes de mon entourage avec ce genre d'organisation démontre que ce n'est pas facile : difficile d'avoir toujours la même personne qui donne le service pour ne pas dire que c'est presque impossible et il y a beaucoup de rupture de services pour toutes sortes de raisons et le temps impartit à la personne qui donne le service est assez restreint. Elle doit faire le ménage dans plusieurs foyers au cours de sa journée. Et même avec la subvention du gouvernement accordée selon le niveau de revenu, le tarif peut être un handicap pour beaucoup de personnes. (Il faut comprendre que ces organismes n'offrent pas de conditions de travail très intéressantes et que donc le roulement de personnel y est important). Les CLSCs dispensent les services infirmiers et ceux d'autres professionnels.les de la santé.

Les personnes en perte d'autonomie à domicile se retrouvent donc avec de l'aide morcelée dispensée principalement par des personnes détachées les unes des autres. Au pire, cela exige la tenue d'un agenda complexe pour lequel les personnes moins autonomes doivent avoir de l'aide.

Il est clair que les services de soutien à domicile doivent augmenter et en proportion des besoins. Il est bien démontré maintenant que la plupart des personnes âgées veulent vivre chez-elle le plus longtemps possible. Mais ça ne doit pas être la seule solution. La solution principale sans doute, mais pas la seule. Parce que dans ce cas, ce serait l'enfermement à domicile avec ce que cela peut vouloir dire d'isolement, de manque de stimulation sociale et cognitive qui mène à des pertes de capacités importantes souvent en peu de temps.

C'est sans doute beaucoup demander à la bureaucratie que de pondre des programmes ajustés aux besoins des personnes une à une mais il faut en passer par là. Sinon, la dernière partie vie d'une vaste partie de la population aura la même allure qu'elle a eue et a encore malheureusement.

Alors, notre indignation n'aura été qu'un coup d'épée dans l'eau.

Comment conduire un pays à sa perte : du populisme à la dictature

Alexandra Cyr — 2021-02-08T07:41:00Z

Cette journaliste turque qui a vécu de très près la montée du Président Erdogan dans son pays a élaboré un schéma des méthodes qu'il a employées pour s'emparer du pouvoir à long terme et sans opposition. Elle démontre aussi comment ce type de pratique politique est commune aux autres dirigeants autoritaires de la planète : Bolsonaro, au Brésil, Orban, en Hongrie, Kaczynski en Pologne et évidement D. Trump, aux États-Unis.

Comment conduire un pays à sa perte, du populisme à la dictature, Ece Temelkuran, Gallimard, Folio Actuel 2019

La première étape est de créer un mouvement, en général en s'appuyant surtout sur une partie de la population qui est en perte de statut social, économique, démocratique, qui se sent méprisée, en déchéance ou vit dans la crainte d'y arriver. La création de boucs émissaires, religieux, ethniques et sociaux mis de l'avant par ces politiciens, vient donner corps à ces frustrations et revendications. Le populiste peut alors se présenter comme le seul capable de « remettre les choses en place », de redonner à cette population son statut antérieur. Pour cela il faut s'emparer du pouvoir et en finir avec les oppositions élues ou non. D'où la chasse physique sous quelque prétexte que ce soit aux opposants politiques, scientifiques et journalistiques que ce soit par l'emprisonnement ou le dénigrement ou toutes les manœuvres politiques possibles, y compris la désinformation. Les partisans de ces dirigeants finissent par convaincre que sans eux le pays s'effondre, va complètement à sa perte. La relation entre les partisans.es devient alors quasi religieuse. Tout ce que le dirigeant, son parti, son entourage décide s'applique sans autre forme de procès.

Avec les derniers événements qui se sont passé à Washington, ce livre devient encore plus intéressant. Il est très personnel, très impressionniste aussi mais il est grandement intéressant et instructif. Le fait d'avoir écrit noir sur blanc, la recette de ces dirigeants dangereux pour la démocratie est très éclairant.

Comment en sommes-nous arrivés là ? le satané virus, les gouvernements et le sort terrible réservé aux aînés.es

Alexandra Cyr — 2020-08-25T08:33:00Z

Dans ma livraison précédente, je disais que ce satané virus était un révélateur, il est même un révélateur dangereux. Il expose en pleine lumière, devant tout le monde, ce que seules des personnes averties pouvaient voir et qui n'intéressait personne ou presque. Qui parlait de cette plaie béante dissimulée dans des lieux peu fréquentés qu'est la situation indécente réservée à la génération vieillissante en perte d'autonomie pouvant aller jusqu'à la dépendance ? Comment en sommes-nous arrivés.es là ?

Les premières explications sont de deux ordres interdépendants d'une certaine façon : le manque de main-d'œuvre chronique et les hyper structures. Ce sont deux arguments pertinents, mais insuffisants. Il est vrai que les réformes de structures dominent le secteur de la santé depuis le début des années 1980 au moins. (Je vous invite à réécouter l'entrevue avec le professeur émérite André Contandriopoulos à l'émission Pénélope à Radio-Canada le 21 avril courant. Il y brosse l'histoire de l'évolution de l'hébergement des personnes âgées au Québec). Je ne m'étendrai donc pas sur cet aspect qui s'impose par ailleurs.

Quant au manque de main-d'œuvre, l'argument de la médiocrité des salaires arrive en premier lieu. Les syndicats ajoutent, avec pertinence, que les conditions de travail y sont pour beaucoup, surtout pour les préposés.es, mais aussi pour les autres soignants.es. Ils mentionnent aussi que c'est un travail difficile, peu ou mal reconnu, ce qui est aussi vrai. Pour ma part, je trouve que ces explications ne rendent pas compte totalement de l'évolution des choses. Elles ne sont que le cœur de la comète. Sa queue traîne des éléments aussi pires dans leurs effets.

Je sais, pour l'avoir vécu sur le terrain du travail social, là où j'ai exercé ma profession, que ces deux aspects de la réalité sont accompagnés de méthodes de gestion introduites en même temps que les réformes et en place aujourd'hui non seulement dans les CHSLDs et les autres institutions hébergeant des personnes en perte d'autonomie, mais dans tout le réseau. On parle rarement de cet aspect devant le grand public ; c'est dommage, car cela nous permet de beaucoup mieux comprendre ce que nous vivons en ce moment.

Au début, était le néolibéralisme et un de ses outils opérationnels, le New Public Management. Ce vade-mecum a été élaboré par l'administration britannique de Tony Blair et appliquée avec de multiples variantes dans les sociétés dotées de services publics développés, notamment dans le secteur de la santé. Toute la logique de cette philosophie de gestion est basée sur les principes capitalistes, fondements des entreprises privées et de leurs profits. À l'époque, les services de santé, notamment, étaient encore considérés et traités dans ces sociétés comme un service à la population. Depuis l'introduction de l'assurance-hospitalisation et maladie universelle et, en ce qui nous concerne, la nationalisation des institutions, toute l'action du secteur est conçue en fonction de ce principe, la recherche du profit n'est pas un objectif.

S'il ne parle pas de profits, c'est sous prétexte d'économies que le New Public Management prône la baisse des dépenses publiques par la privatisation des institutions et des services, la gestion la plus serrée possible des dépenses courantes et, singulièrement, des personnels. L'opposition des populations à la privatisation a obligé les gouvernements à reculer sous cet aspect, mais en partie seulement. De plus en plus de services ont été transférés au fil du temps à des entrepreneurs privés ou communautaires, avec une surveillance plus ou moins serrée du gouvernement et des financements nettement insuffisants dans le communautaire. C'est comme cela que nous nous retrouvons avec des CHLSDs et d'autres institutions privés.es, ou privés.es conventionnés.es.

Le premier objectif économique de l'État est d'abord de ne plus être propriétaire d'édifices à construire et entretenir. Le gouvernement libéral de l'époque s'est engagé à ne plus investir dans le béton ! Et ceux qui ont suivi ont carrément ouvert l'hébergement des populations dépendantes à l'entreprise privée dont l'objectif est le profit. Il n'y a pas d'argent à faire dans cette activité qui exige des moyens importants en équipement et en personnel, si ce n'est de tout sous- payer et d'attendre le jour où il sera possible de vendre la propriété et le fonds de commerce. Et tant pis pour les résidents.es et les travailleurs.euses qui seront soumis.es à d'autres conditions de séjour, de vie et de travail. Les centrales syndicales se sont réfugiées dans leur volonté de syndiquer cette main-d'œuvre. Je dirais que les succès sont mitigés ; c'était à prévoir. À ma connaissance, ces conventions collectives là où elles ont été arrachées ne sont en rien à la hauteur de celles du secteur public qui ne sont pas à la hauteur non plus.

Je n'ai pas les renseignements nécessaires pour parler de coupes dans le matériel de toutes sortes qui n'ont pas cessées au fil du temps. Le « just in time » a été introduit et appliqué largement. Le manque crucial d'équipements de protection individuelle indispensables en ce moment, en est une conséquence à coup sûr.

Cette notion de « juste à temps » s'applique aussi aux personnels. Déjà, au début des années 1980, la consigne de gestion des présences au strict minimum était de mise. Une de mes amies, technicienne en salle d'opération d'un des grands hôpitaux de la Rive-Sud, me racontait s'être fait répondre que la gestion exigeait qu'il y ait toujours une personne de moins que prévu dans les équipes quand elle avait protesté parce qu'il manquait une personne dans son équipe. Au pire, si en cours de route la situation devenait intenable ou dangereuse, on ferait rentrer une personne sur appel, pour quelques heures.

Les postes sur appel ont fleuri partout dans le réseau et, au début, sans même de garantie d'heures de travail par semaine. Les personnes, principalement des femmes à ma connaissance, étaient obligées de rester chez-elles à attendre un hypothétique téléphone qui leur permettrait de travailler quelques heures ou une journée de temps en temps. Il va sans dire que gagner sa vie de cette manière est impossible et que faire garder ses enfants à la dernière minute s'avère un cauchemar. La lutte syndicale a fini par obliger le gouvernement à garantir un certain nombre d'heures par semaine attachées à ces postes, mais, toujours à ma connaissance, ce genre de postes est loin d'avoir disparu, au contraire et les heures garanties sont toujours insuffisantes. M. Legault s'adresse notamment aux personnes détentrices de ces postes, quand il plaide pour l'augmentation de personnel dans les CHSLDs. Les véritables postes à temps partiel ne sont pas la norme et ceux qui constituaient les équipes volantes, capables de remplacer, renforcer et dépanner ont eux aussi pour ainsi dire disparu. Quant aux postes à temps plein, il est vrai que beaucoup de personnes, notamment les femmes ne veulent pas les occuper parce qu'ils les obligent à travailler au moins 35 heures par semaine. On les comprend ! Les conditions de travail, surtout pour les infirmiers.ères assujettis.es au temps obligatoire, entrent rapidement en contradiction avec les charges familiales,et viennent à bout de la résistance. Qui veut mettre absolument sa qualité de vie en cause tous les jours ?

La queue de la comète contient aussi des concepts de gestion comme « la méthode Toyota » tant glorifiée par le PQ de l'époque et dont son ministre de la santé Y. Bolduc a été le champion. Tous les actes accomplis par quiconque dans le personnel, ont été comptés, minutés, décortiqués pour s'assurer d'économiser le moindre sous au passage. Le balayeur s'est vu assigner des kilomètres de plancher à nettoyer en un temps précis ; tant pis s'il rencontre un dégât majeur quelque part sur son chemin. Il lui faudra simplement accélérer pour rattraper le temps perdu. L'infirmière a un temps limité pour faire une injection, quelle que soit la difficulté rencontrée et ainsi de suite pour toutes ses interventions et pour toutes les catégories de personnel. On a autorisé un nombre réduit d'entrevues qui ne devaient durer qu'un temps déterminé aux travailleurs.euses sociales des CLSCs. Le personnel de ces institutions assigné aux services à domicile doit rencontrer un nombre déterminé de visites en un temps prédéterminé. De fameuses grilles d'emploi du temps, de statistiques, de reddition de compte font la loi et occupent un temps fou qui serait mieux investi auprès des personnes en demande d'aide et de soins.

Le summum de cette « méthode » me semble avoir été atteint au milieu des années 1990 quand les nouveaux et nouvelles gestionnaires ont été recrutés.es pour leurs seules qualités de gestion au sens le plus étroit du mot. Dans un CLSC de la région de Montréal, la nouvelle direction a voulu rassurer le personnel en lui disant, à son arrivée, qu'il n'avait rien à craindre, qu'elle ne s'occuperait que de la gestion et qu'elle n'avait aucune compétence clinique ! ! ! Dans un autre CLSC, la nouvelle responsable des ergothérapeutes leur explique, très sérieusement, que leurs interventions auprès des patients.es doivent être comme la fabrication d'un toutou en usine et qu'il faut en terminer un nombre déterminé par quart de travail. Une personne demande que faire si on n'a pas pu compléter le nombre d'intervention prévue. Réponse : vous avez un toutou de plus à compléter le lendemain.

En fait, ce sont une série de concepts de gestion qui se sont succédés (plus récemment l'approche Lean entre autres) et qui ont été imposés au nom de la « productivité ».

Ces méthodes ont un impact destructeur sur les conditions de travail et conséquemment, sur le bien-être des individus, travailleurs.euse et patients.es. Elles introduisent une déprofessionnalisation et une dépersonnalisation du travail ne laissant presque aucune marge d'autonomie aux intervenants.es, les privant de l'espace de jugement nécessaire et plaçant les professionnels.les, dont les infirmiers.ères en contradiction avec les standards de leur profession. Plusieurs entrent dans un conflit de loyauté destructeur : faire ce que j'estime qui doit être accompli selon ma formation ou respecter les règles établies par l'administration qui n'ont que peu ou pas de sens pratique ni théorique. Nous sommes dans un système de confrontation entre différentes logiques en présence dans les milieux de soins : logiques marchande, organisationnelle, gestionnaire, professionnelle, individuelle, et collective, sociale.

Avec le poids de l'adaptation continue aux nouvelles structures, les travailleurs-euses, subissent un stress majeur, qui mène à la démobilisation et finalement, dans bien des cas, une destruction telle que sortir « du système » devient une décision qui s'impose,

Conclusion

Au point où nous en sommes, je ne crois pas que revenir totalement sur les structures et tout chamboulé à nouveau serait très utile. Mais un coup de balai s'impose dans ces modes de gestion. En France, où ces nouvelles méthodes d'approche du secteur hospitalier ont été introduites plus tard que chez-nous, le problème est plus clairement mis en lumière publiquement. Tous les soignants.es, y compris les médecins, se sont soulevés contre ces règles qui ont transformé leurs institutions en entreprises devant coûter de moins en moins cher aux contribuables, sinon générer des profits. Là comme ici, les fameux.ses contribuables paient aussi un lourd prix quand il leur faut passer dans la catégorie patient.e ou personne hébergée.

Je comprends mal que les syndicats ne dénoncent pas publiquement haut et fort ces aspects de nos difficultés sociales. Pouvons-nous compter sur le gouvernement Legault pour introduire cette correction fondamentale ? J'en doute. Comme il s'est déjà installé dans l'appel à la compassion, en passant par une meilleure rémunération des bonnes âmes, modifiant ainsi les règles négociées en vigueur, la politique de la potion magique devrait se poursuivre. Il semble bien que rien n'ait changé aux tables de négociations en cours.

Note : j'ai tiré une partie de mes informations sur les effets des pratiques de gestion dans le secteur de la santé d'un rapport intéressant et très bien fait par la FIIQ en 2011. J'invite les lecteurs.trices à le consulter sur le site du syndicat.

Héros du jour, héros de toujours

Alexandra Cyr — 2020-04-20T10:51:00Z

En ces temps extraordinaires, on se demande s'il vaut la peine d'ajouter quelque chose au flot de paroles qui nous inondent. Après m'être posée la question, j'ai quand même décidé d'y aller. C'est donc en toute humilité que je vous propose quelques réflexions et observations sur la situation actuelle et tant pis si vous en avez déjà autant lu, vu et entendu.

Dans le grand virage que nos gouvernements effectuent en ce moment, (ne sont-ils pas en train de devenir keynésiens ? TINA se retrouve dans les poubelles de l'histoire ?) ceux et celles qui entretiennent le discours public, qui nous offrent les messes quotidiennes, sont en train de devenir des héros et des héroïnes. Le trio québécois, le brave premier ministre canadien et son français déplorable, la super vedette de la téléréalité américaine, le joyeux drille menteur du Royaume Uni et son homologue français sont sacralisés par une bonne partie des populations et la critique est rejetée vigoureusement : l'unité de chacune des nations est élevée au niveau du danger dans lequel nous vivons.

Or, les merdiers immondes que la maladie met à jour ont été créés de toute pièce par ces mêmes gouvernements et leurs prédécesseurs depuis des dizaines d'années. Néolibéralisme aidant, les services à la population qui avaient été implantés après la 2e guerre mondiale ont été littéralement démolis ; il n'en reste que la trame : les institutions et les personnels réduits qui tiennent le tout à bout de bras depuis tout ce temps. Les services de santé, l'éducation publique, les droits des travailleurs.euses, le transport en commun ne sont que l'ombre de ce qu'ils devraient être s'ils n'avaient pas été traités comme une marchandise qui doit être vendue et qui doit rapporter d'une manière ou d'une autre. Ce qui a fait dire à un économiste que nous avions été mis au même régime de base que celui des ajustements structurels imposés par le FMI, notamment aux pays africains. En ce moment, grâce à une de ces ententes avec ledit FMI, la population de l'Équateur reçoit de plein fouet la crise sanitaire sans moyens adéquats pour y faire face (cf. reportage de Democracy Now, 8 avril 2020).

Bien sûr nous nous consolons en voyant la situation catastrophique au sud de la frontière où, pour ce qui est plus visible en ce moment, les soins de santé sont inaccessibles à des millions de gens sans assurance, dans ce pays où ces services sont exactement une marchandise qui enrichit les compagnies d'assurance et celles qui possèdent les infrastructures : hôpitaux, systèmes d'ambulance, laboratoires, etc. Oui, au moins ici nous avons l'assurance maladie universelle. C'est une victoire du mouvement ouvrier canadien que nous avons réussi à conserver comme en Angleterre et en France.

Au Québec, le gouvernement Legault s'en tire plus honorablement parce que les coupures budgétaires ont été effectuées par les gouvernements libéraux précédents et qu'il a hérité de coffres pleins à ras-bord. Mais il est comme tous les autres et n'a pas pris en main la tâche d'organisation du réseau pour faire face à une éventuelle épidémie qui allait venir tôt ou tard. Tous les spécialistes de la santé publique le savaient et le disaient partout, l'OMS en tête. Il ne s'agissait pas de savoir S'IL allait y en avoir une, mais Quand. On sait depuis longtemps que la médecine préventive n'est pas la favorite loin s'en faut, et partout, ses budgets ont été coupés et recoupés. On se retrouve donc avec des manques criants de matériel, d'équipement et de personnel. Et M. Barrette, le dernier architecte de ces politiques de dénuement du secteur, est en train de se refaire une réputation en se collant au gouvernement Legault ; pas l'ombre d'un examen de sa part ni de la part de son Parti.

Aux États-Unis, l'administration Trump est allée jusqu'à détruire tout ce qui existait à ce chapitre à la Maison blanche : équipes, bureaux, plans et stocks de réserves de matériel et équipements, sous prétexte que ça ne servait à rien et que les États devaient se charger de « magasiner » leurs nécessités ; ce n'était pas la responsabilité du gouvernement fédéral. Aboutissement : les États sont en ce moment en compétition entre eux pour l'acquisition des équipements les plus basiques. Et Andrew Cuomo, le gouverneur de l'État de New-York, le François Legault des États-Unis, qui condamne la politique du Président et appelle désespérément à l'aide depuis une bonne dizaine de jours, a lui-même procédé à ces coupes dans les budgets du secteur hospitalier et des services de santé de son État (cf. The Nation 3 avril 2020).

En France, la politique de diminution des budgets et des effectifs en santé a commencé un peu plus tard qu'ailleurs, mais elle a été appliquée avec une violence manifeste par le gouvernement Macron. Les médecins, les personnels soignants, dont plusieurs sont en grève depuis plus d'un an maintenant, l'ont dénoncée et dénoncée partout sans résultats. La démolition s'est poursuivie au nom de TINA : there is no alternative ! Là comme partout en Occident et ailleurs, on a voulu nous convaincre qu'il n'y avait pas d'argent de disponible. Tiens donc ! ! ! Devant l'horreur du danger bien réel, tout-à-coup, il y en a de l'argent. Au Canada, au fédéral et dans la majorité des provinces (je fais une exception pour Terre-Neuve et Labrador) de nouveaux budgets magistraux sont concoctés en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. Aux États-Unis, 3 plans de sauvetage ont été mis en place et le dernier surpasse tous les budgets déjà adoptés même au pire de la 2e guerre mondiale. Il a fallu les pressions des Démocrates pour que tous ces fonds n'aillent pas qu'aux entreprises, à leurs dirigeants.es et aux actionnaires, pour que les travailleurs.euses qui se retrouvent par millions aux bureaux d'assurance chômage et le reste de la population sans moyens, soient pris en compte, et ce, à un niveau inférieur à leurs besoins réels. En France, le Président Macron n'a cessé de répéter « quoi qu'il en coûte » en appuyant sur la formule. Là non plus pas d'examen des politiques antérieures et de leurs retombées actuelles, pas d'excuses bien sûr.

Qu'en sortira-t-il ?

Je n'élaborerai pas beaucoup sur cela maintenant. Bien des gens supputent, entrevoient ou tentent d'entrevoir l'aboutissement de cette expérience grandeur nature encore jamais vue. Plusieurs rêvent d'un retour à l'état antérieur comme s'il ne s'était rien passé. D'autres rêvent d'une toute nouvelle organisation sociale, économique et politique plus juste, plus égalitaire qui surgirait des décombres car, chose certaine, nous serons dans les décombres. Pas semblables à ceux qui suivent les sorties de guerre, mais décombres quand même : financiers et ce ne seront pas les moindres, psychiques aussi chez beaucoup de personnes et probablement physiques quelque fois.

Pour ce qui est de la politique et de l'économie, il faut écouter Alain Deneault qui nous a offert des réflexions intéressantes à ce sujet récemment à Radio-Canada. Le site de Presse-toi à gauche offre une belle collection de textes pour alimenter notre pensée.

Ce satané virus est un révélateur. Il met en lumière diverses pratiques rejetées complètement depuis bien des années.
1-Le rôle des États dans la vie des citoyens.nes et dans l'économie.
2- La valeur fondamentale des services publics de santé où que ce soit. Il semble assez évident que les pays ayant des services universels d'assurance maladie et des équipements de santé publics s'en tirent mieux que les autres.
3- Les inégalités connues, mais portées au paroxysme parce que cause de vie ou de mort. Il n'est toujours pas vrai que nous sommes égaux devant la maladie.
4- Le sort déplorable réservé aux personnes âgées dont on s'accommode facilement en temps normal. Leurs proches compensent depuis des années le manque d'attention qu'on leur porte. Et celui pas plus enviable de tous les marginalisés et de toutes les marginalisées.
5- Le pire et le meilleur de chacun.e d'entre nous et de nos sociétés.
6- La fracture entre les humains.es et la vie sauvage qui ne peut pas durer, l'écologie étant de plus en plus cruciale. (cf. L'invité des matins de France culture, Gilles Bœuf, le 9 avril dernier).
7- Et bien d'autres choses encore auxquelles il faudra s'intéresser.
Mais il est déjà temps de s'atteler à assembler nos idées et nos revendications pour élaborer un nouveau projet de société et de production. Les progrès sociaux-économiques qui sont advenus après la 2e guerre mondiale ont été élaborés durant celle-ci.

Primaires démocrates américaines

Alexandra Cyr — 2020-03-10T08:00:49Z

Je ne crois pas que ce soit alarmiste que de dire que la poursuite du pouvoir des Républicains.es de D. Trump, donc d'un pouvoir renforcé, ne fera que mener à encore plus de répression raciale, de restrictions des modes et moyens de vie aux États-Unis d'affaiblissement de ses institutions démocratiques et encore plus d'interférence dans le déroulement des politiques internationales. Même si le retrait des troupes américaines des pays étrangers est à l'ordre du jour.

D'accord ! D'accord ! Je me lance
Je vais vous entretenir des primaires démocrates américaines.

Comme toujours aux États-Unis une bonne part de spectacle entoure les élections et ça commence durant les primaires et caucus. Mais, il faut dire que cette année, les enjeux pour les démocrates et les progressistes sont graves et ma foi, embêtants. D'abord et avant tout : faut-il élire quelqu'un.e à cause de son programme ou parce qu'on croit profondément que c'est le mieux placé pour battre D. Trump. Dans les rangs du Parti cela devient fondamental sinon LA question.

Si la population américaine est divisée entre la droite et la gauche, le Parti démocrate l'est tout autant. La gauche y est de plus en plus présente et active mais il est difficile pour quelqu'un comme moi qui n'y a pas ses entrées de savoir jusqu'où va son pouvoir. Est-ce qu'elle fait le poids devant les élites qui le gouvernent depuis des lustres et qui ne veulent surtout pas qu'elle prenne de l'ascendant. Et quand vient le moment de « vraiment » choisir le candidat, jusqu'à maintenant elles ont eu le gros bout du bâton. Bernie Sanders et ses supporters l'ont douloureusement expérimenté il y a quatre ans. Est-ce que cela peut se reproduire cette année ? Oui.

Il faut d'abord comprendre qu'avant tout, il ne s'agit pas d'un suffrage direct. Que ce soit dans les primaires et caucus ou lors de l'élection générale. Gagner le vote populaire ne permet pas d'être nommé.e si le nombre de « délégués.es » récoltés.es en cours de route n'atteint pas les 51%. Il se situe cette année à 1,991. Arriver à la convention en dessous de ce nombre signifie la tenue d'un premier tour de vote sur place pour désigner un gagnant (il n'y aura pas de gagnante cette année) et un 2ième si nécessaire.

Un bloc d'environ 500 personnes sont d'ores et déjà désignées comme super délégué.es. Elles sont la voix et les oreilles des hauts dirigeants.es du Parti et elles sont capables de désigner le gagnant, indépendamment de l'appui populaire qu'il aura reçu. Bernie Sanders avertit déjà que si jamais il ne remportait pas la nomination alors qu'il aurait reçu la majorité du vote des membres du Parti mais pas la majorité de délégués voulue, cela susciterait une véritable révolte dans les rangs et une division insurmontable. Mais, il semble de plus en plus clair que les élites du Parti n'ont absolument pas l'intention de « le laisser passer ». Pour certains analystes, elles sont plus intéressées à assurer leur pouvoir sur le Parti qu'à gagner l'élection.

Le New York Times rapportait récemment que : « Des entrevues avec des douzaines de dirigeants.es du Parti montraient que la candidature de B. Sanders les inquiète tellement que malgré les dommages que cela pourrait faire dans les rangs, des scénarios sont élaborés pour empêcher que la convention de juillet le désigne comme le candidat (à la présidentielle. Depuis sa victoire au Nevada, le N.Y.Times a interviewé 93 représentants.es du Parti, tous et toutes super délégués.es, qui pourraient avoir leur mot à dire dans la nomination du candidat et tous et toutes étaient profondément contre l'idée d'aider le Sénateur du Vermont à obtenir la nomination s'il arrive à la convention sans la majorité de délégués (voulue) ».

Dans ce contexte, la campagne de dénigrement et de peur contre B. Sanders est une preuve qu'il dérange terriblement, même dans la population globale du pays selon les plus récents sondages. Ses adversaires dans la course n'ont de cesse depuis ses excellents résultats au Nevada, d'invoquer la peur qu'il pourrait représenter pour l'électorat au moment des élections de novembre. Il y a quelques semaines on se contentait encore de dire que même s'il était élu à la Présidence il ne pourrait jamais appliquer son programme parce que le Congrès ne l'adopterait jamais. Le ton et le discours contre le « socialiste » et le « socialisme » viennent de changer.

Déjà, Donald Trump s'est attaqué au socialisme lors de l'adresse sur l'état de l'Union transformée en discours de campagne. Un journaliste de MSNBC a comparé la victoire de B. Sanders au Nevada à l'invasion de la France par les Nazis en 1940. P. Buttigieg, qui vient de lancer la serviette, prédisait un combat horrible et dégoutant entre l'éventuel candidat Sanders face à D. Trump qui finirait par donner la victoire à l'actuel Président. L'opinion la plus partagée veut que les positions déclarées révolutionnaires et socialistes du candidat Sanders rebuteraient complètement l'électorat.

Quand on entend de tels arguments et qu'on se rappelle ce que les diverses administrations américaines ont fait dans le passé pour empêcher que des gouvernements de gauche, dûment élus, ne s'installent en Amérique latine notamment, (Honduras, Guatemala et Nicaragua par exemple), on ne peut s'empêcher de penser que les élites influentes, qu'elles soient de droite ou de gauche, sont prêtes à tout pour ne pas que ça advienne sur leur territoire. Même si la population le veut.

Mais, merci aux électeurs.trices de la Caroline du sud, les grands moyens ne seront peut-être pas nécessaires. Depuis la victoire indiscutable de Joe Biden dans cet État, les centristes (?) se sont ralliés.es à sa candidature avec précipitation provocant une série de nouvelles victoires qui lui donnent la position de tête. Ci est ajouté l'appui de Michael Bloomberg qui, avec ses milliards, va financer cette campagne. Et une flopée d'élus.es et ex-élus.es démocrates s'agglutinent autour de lui. Tout n'est pas dit, mais déjà, ce qui est dit porte.

J. Biden a gagné dans des États où il n'a pas dépensé un sou, pas fait campagne, où il ne s'est jamais rendu. C'est donc dire qu'il y a un appétit dans les rangs démocrates pour ce genre de candidat qui promet de ramener des comportements et pratiques plus polies à la Maison blanche et de rétablir les politiques de l'administration Obama. Il revendique une « capacité à rassurer la droite ». Comme le rapporte John Nichols sur The Nation, la classe des milliardaires a tout fait pour combattre l'avance de B. Sanders dont les déclarations contre leurs pouvoirs et celui des grandes entreprises les terrorisaient littéralement. HE ! Bien les voilà plutôt rassurés. Ils pourront, à volonté maintenant financer cette campagne.

Dans ce contexte Elizabeth Warren qui vient de quitter la course ferait bien d'appuyer B. Sanders malgré les quelques divergences qu'ils peuvent avoir.
Mais, pour moi, l'enjeu dépasse l'opposition entre des positions plus de droite que du centre et celles beaucoup plus à gauche. Si les électeurs.trices démocrates recherchent avant tout à défaire D. Trump il se peut qu'effectivement J. Biden soit leur cheval gagnant. Et si les résultats du super mardi reflètent un tant soit peu l'état d'esprit de l'ensemble de la population qui votera en novembre, il se peut que les Démocrates battent effectivement l'actuel Président, renforcent leur majorité à la Chambre des représentants et finissent par l'avoir au Sénat. Mais, même ne gagner que la Présidence serait une victoire importante.

Car D. Trump n'est pas que le gros malotru, raciste, sexiste qui défie la science dans tous ses aspects ou presque, un démagogue et un menteur impénitent, je suis convaincue qu'il est l'anti chambre du fascisme. Et l'extrême droite qui l'entoure, lui pousse dans le dos, dont elle a fait son poulain, est fasciste. Son soutien à peine déguisé au courant suprématiste blanc et l'orientation toute blanche de ses politiques en immigration notamment, du financement des projets et de l'économie en général ne sont pas que de classe ; elles sont aussi raciales. Les milliardaires américains sont rarement autres que blancs et tout aussi rarement féminins. Et il n'en à que faire de la démocratie.

Devant une telle menace déjà en marche, il faut que toutes les forces progressistes s'unissent, malgré leurs divergences pour mettre fin à ce programme. Dans Fuir pour vivre, publié en 1938, Erika et Klauss Mann écrivent : « Le plus grand péché de ces politiciens (de gauche) a été de ne pas s'entendre entre eux, de ne pas être unis face au danger que représentait la progression fulgurante du national-socialisme ». Jorge Semprun parle lui de « la faiblesse congénitale des démocraties face au fascisme ».

Les deux candidats qui s'affronteront pour la nomination à la candidature à la Présidence se sont engagé à soutenir l'autre dans sa victoire. Car une victoire de B. Sanders n'est pas impossible, loin de là. Il semble bien que le tout se règlera lors de la convention en juillet. Il faudra que les troupes suivent le mot d'ordre, mettent de l'eau dans leur vin et défendent réellement le gagnant. Il faudra surtout que les jeux des bonzes du Parti soit honnêtes et donnent au vainqueur tout l'appui nécessaire.

Le blogue de la vieille dame indigne ou presque

Alexandra Cyr — 2020-02-05T15:42:53Z

J'entreprends une nouvelle collaboration avec Presse-toi à gauche. J'alimenterai ce blogue aux quatre à six semaines avec des sujets qui me touchent et m'intéressent. J'espère qu'il en sera autant de votre côté.

OK Boomers !!!

Semble-t-il que ce slogan fait florès sur les réseaux sociaux. Je ne consulte ni n'utilise les réseaux. Ne m'y cherchez pas, je n'y serai jamais. Mais ces dernières semaines ce « phénomène » a aussi alimenté les radios et les télés. On comprend que cet appel de plus jeunes (???) veut dire à la fois : « Décollez on vous a assez vus.es » ou encore : « Vous avez tout gobé, rien laissé… » et bien d'autres choses du genre.

Ne vous inquiétez pas, je ne me mettrai pas ici à défendre cette génération. Ce qui me turlupine, c'est l'analyse sociale et politique basée sur le concept de génération. Il fausse la réalité d'hier et d'aujourd'hui. Il donne peu d'outils pour décider et orienter nos luttes et batailles politiques et économiques.

Le mot « génération » désigne un groupe de personnes nées à un moment bien circonscrit de l'histoire. Les bébés boomers sont nés de la fin de la dernière guerre mondiale, grosso modo 1945, et ce, jusqu'au début des années soixante. Et le pouvoir ne leur est pas tombé dans les mains à la naissance, sauf pour ceux et celles dont la famille y participait déjà. En faire un groupe homogène trahit la réalité sociale, politique et économique de cette génération comme n'importe quelle autre.

Dans les sociétés capitalistes, l'analyse de classes sociales s'impose. Les « bébés boomers » s'y sont inévitablement retrouvés.es, depuis le balayeur, le bûcheron, à l'ouvrière de l'industrie textile et le P.D.G. Leur niveau de participation et sa valeur politique et économique à la transformation des sociétés de leur époque, n'est absolument pas équivalent. Cette génération a grandi au cours de ce qu'on a baptisé « les trente glorieuses », pendant le règne de la doctrine keynésienne qui préconisait l'implication des gouvernements dans le développement économique et les droits des travailleurs.euses, dans le contexte des années d'après-guerre où le capitalisme occidental prend un essor incomparable. En Europe, le plan Marshall (américain) a injecté l'argent nécessaire pour reconstruire ce qui avait été détruit. Il a ainsi injecté ce qu'il fallait également pour que triomphent les sociétés de marchés ; pas question de laisser le développement aux communistes (cf. en France et en Grèce notamment). L'Amérique du nord, les États-Unis en tête, a aussi pu donner le coup de fouet nécessaire pour que les capitaux soient orientés vers les secteurs développés durant la guerre : avionnerie, automobiles de toutes sortes, donc acier, aluminium, industrie minière, énergies et denrées alimentaires en développant l'agriculture industrielle, entre autres avec la révolution dite verte, etc. etc. Mais aussi vers de nouveaux secteurs qui ont bénéficié de l'expertise développée durant la guerre : appareils ménagers, construction résidentielle, outils de communication, développement des services de santé et sociaux. L'accumulation capitaliste a connu une époque dorée en même temps que la bourgeoisie lâchait du lest sur les enjeux sociaux, tant la peur du communisme était présente. Car ce fut aussi l'époque de grandes grèves, de combats pour l'éducation, la sécurité de la vieillesse et autres bénéfices sociaux, luttes combien difficiles, mais qui donnaient des résultats non négligeables (cf. le New Deal de Roosevelt entre autres). De nouveaux droits étaient gagnés ; les classes laborieuses obtenaient des améliorations dans leur vie et au travail, même si c'était inégal.

Au Québec, cela prend une allure particulière. Ici, les capitaux sont détenus par la bourgeoisie d'origine anglaise et pour une bonne partie, américaine ; ensemble ils font la loi. Les gouvernements successifs, jusqu'à celui de Duplessis, leur ont laissé les coudées franches. L'Église catholique participe à cette politique qui lui permet de tenir en laisse la population majoritaire, mais ce modèle de développement basé sur l'extraction proprement dite montre ses limites. Il faut surmonter le « retard économique » du Québec, moderniser la province. Une mise à jour s'impose. Le capitalisme a besoin des conditions optimales pour son accumulation. Ce sera la fameuse « révolution tranquille ».

Et ce ne sont pas les « bébés boomers » qui l'ont faite. En 1960, toutes ces personnes n'avaient qu'environ 15 ans. Les G.É. Lapalme, J. Lesage et R. Lévesque ne sont pas de cette génération, ils sont de la précédente. Mais le vent de changement qui grondait a atteint les jeunes de cette époque. Et selon leur place dans la société, ils et elles ont pris le train en marche et, plus tard, l'ont fait avancer économiquement et socialement. Certains.es se sont retrouvés.es dans des postes de pouvoir, comme c'était le cas antérieurement, car les fondements de classes n'ont pas disparu dans la période où « les bébés boomers » sont entrés.es dans les rouages sociaux ; ni 1968 ni la lutte nationale n'ont éliminé cette réalité. L‘allure a changé tout simplement. Une partie de ceux et celles de cette génération qui ont atteint les postes de pouvoir y sont encore aujourd'hui, bien sûr. Leur âge est maintenant celui de la retraite et, comme en général, ils n'ont pas fait beaucoup d'enfants, c'est aussi celui de la pénurie de main d'œuvre.

Donc, méfions-nous des généralisations et ne fuyons pas des cadres d'analyse efficaces, sous prétexte qu'ils sont « vieux ».