Presse-toi à gauche !

Le nouveau parti de gauche britannique pourrait s'avérer dévastateur pour le Labour

David Broder — 2025-09-09T10:31:41Z

Jeremy Corbyn et Zarah Sultana ont annoncé cet été la création d'un nouveau parti de gauche, qui a suscité immédiatement un énorme enthousiasme parmi toutes celles et ceux qui, en Grande-Bretagne, aspirent à une rupture avec le statu quo néolibéral, impérialiste et raciste. Le lancement réussi de cette nouvelle organisation prouve notamment que le génocide à Gaza est devenu une ligne de fracture décisive de la politique britannique : même face à la menace grandissante de l'extrême droite, le Parti travailliste de Keir Starmer, actuellement au pouvoir, ne peut plus réduire la gauche au silence.

3 septembre 2025 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/le-nouveau-parti-de-gauche-britannique-pourrait-saverer-devastateur-pour-le-labour/

***
Le 29 juillet 2025, Keir Starmer (1962) a annoncé que la Grande-Bretagne reconnaîtrait un État palestinien en septembre, si Israël n'acceptait pas d'abord un cessez-le-feu. L'attitude arrogante de Starmer — qui suggère que l'ancienne puissance coloniale pourrait reconnaître l'autodétermination palestinienne — n'avait d'égale que sa futilité. Alors que la Grande-Bretagne continue d'armer Israël pour la destruction de Gaza, Starmer a évité de mentionner comment un État palestinien verrait le jour ou quelles seraient ses frontières légitimes. Ce coup de pub, destiné uniquement à afficher une distance embarrassée vis-à-vis d'Israël était d'un cynisme sidérant.

Alors que certains médias de droite se moquaient de Starmer, l'accusant de céder face aux critiques des députés travaillistes, ses propos n'avaient rien d'un revirement. Il n'a présenté aucune excuse pour le rôle de son gouvernement dans l'armement d'Israël, et il n'a pas critiqué ses actions criminelles. Il s'est contenté de recourir à des formules passives et désincarnées, parlant d'un « échec catastrophique de l'aide ». En un an de pouvoir, le Labour de Starmer a clairement sous-estimé la colère de l'opinion publique face aux crimes israéliens. Sous la pression du mouvement pro-palestinien et d'un tollé médiatique tardif, il infléchit aujourd'hui son discours de façon opportuniste. Mais peu oublieront la ligne qu'il a tenue jusqu'ici.

Gaza aura sans aucun doute des répercussions sur la politique britannique. La comparaison évidente est l'invasion illégale de l'Irak en 2003. La position inflexible de Tony Blair (1953) aux côtés de George W. Bush (1946) avait déjà mêlé mensonges d'État, diabolisation des opposants et, à la fin, un vague aveu d'« erreurs » officielles. Ce bain de sang n'avait pourtant eu que des effets lents sur la politique partisane, les forces alternatives de gauche ne réussissant que des percées locales ponctuelles. Mais, à terme, la destruction de la confiance publique a fini par miner profondément le New Labour. L'héritage du mouvement anti-guerre a même joué un rôle décisif dans l'ascension de Jeremy Corbyn à la tête du Labour en 2015.

Aujourd'hui, Gaza semble devoir produire un effet bien plus immédiat. Les loyautés partisanes sont moins solides qu'en 2003, et Starmer n'a jamais bénéficié d'un mandat réellement fort. Lors des élections de juillet 2024, le Labour a certes infligé une lourde défaite aux conservateurs moribonds — raflant 411 des 650 sièges de la Chambre des communes — mais il n'a recueilli que 33,7 % des voix, sur une participation inférieure à 60 %. Depuis, ses intentions de vote ne cessent de s'effriter. Et l'annonce de la création d'un nouveau parti de gauche par Jeremy Corbyn (1949) et Zarah Sultana (1993) menace d'ouvrir une nouvelle brèche dans son électorat. L'autoritarisme obstiné du gouvernement Starmer — qu'il s'agisse d'immigration, d'allocations d'invalidité ou du traitement infligé à ses propres députés dissidents — alimente désormais une riposte organisée.

Les détails sur le nouveau parti restent flous. Lancé sous la forme d'un site web baptisé Your Party, il doit encore choisir son nom par un processus démocratique non précisé. En quelques jours seulement, 600 000 personnes se sont inscrites à sa liste de diffusion. Certes, ce ne sont pas des adhésions formelles. Mais cet engouement a tourné en dérision les moqueries des commentateurs « centristes raisonnables » qui minimisaient le projet : il révèle surtout une vérité plus profonde, à savoir qu'un très grand nombre de gens — bien plus que l'effectif total du Labour — estiment qu'un tel parti est nécessaire. Contrairement aux précédentes tentatives de créer des « partis radicaux de gauche » reposant sur de petits groupes révolutionnaires, celui-ci s'appuie d'emblée sur une large base de personnes prêtes à s'engager.

Tous les partis politiques sont des coalitions d'intérêts sociaux et d'idées. Le premier noyau de députés associés à ce nouveau parti, s'il se situe globalement à gauche, est avant tout uni par Gaza : c'est sur cette question que cinq indépendants ont réussi à se faire élire en juillet dernier, un score inhabituellement élevé au regard du système électoral britannique. La Palestine n'est en rien une « cause unique » extérieure à la politique intérieure : elle cristallise la perception qu'ont des millions de Britanniques du rôle de leur pays dans le monde, des limites du débat public et de la surveillance imposée aux musulmans. Et ce parti n'aurait jamais décollé sans Jeremy Corbyn, dont la notoriété est parmi les plus élevées de toute la classe politique britannique. Si seule une minorité l'admire, la majorité sait déjà ce qu'il incarne.

Reste une question fondamentale : à quoi ce parti veut-il vraiment servir ? Les débats en ligne se sont concentrés sur l'idée d'un pacte électoral avec les Verts, dont le prochain chef pourrait être l'écologiste Zack Polanski (1982). Mais quelle est l'ambition réelle de cette nouvelle formation ? Diriger un futur gouvernement national ? Remplacer le Labour et recréer un parti adossé aux syndicats mais avec un meilleur programme ? Ou se contenter d'un rôle permanent d'opposition, en construisant une base locale capable de renforcer le pouvoir populaire et de desserrer l'étau de Westminster ? Sans une orientation claire vers une stratégie de long terme, sans un cap défini pour parler à une base large, il sera difficile d'empêcher que les centaines de milliers de nouveaux sympathisants se dispersent au gré des désaccords.

Quand Corbyn dirigeait le Labour, il avait adopté des politiques bien plus progressistes que ses prédécesseurs. Mais jamais le parti n'a su redistribuer le pouvoir au-delà de Westminster. Son incapacité à construire des structures réellement enracinées et sa frilosité face à une politique de masse et conflictuelle — y compris sur des sujets brûlants comme le Brexit — l'ont rendu vulnérable aux assauts médiatiques et à la tentation permanente de s'y adapter ou de les apaiser. Ces dernières décennies, le Parlement s'est professionnalisé à l'extrême tandis que les structures locales du mouvement ouvrier dépérissaient. L'épisode du « corbynisme » (2015–2020) n'a pas inversé cette tendance. Certes, il affrontait une machine travailliste largement hostile. Mais cela devait être une raison d'innover, pas une excuse pour l'échec.

Beaucoup des doutes qui entourent le nouveau parti tiennent à son processus encore opaque : qui décide de la suite ? L'objectif n'est sûrement pas de recréer une structure à la Labour, dominée par des manœuvriers bureaucratiques et des spécialistes du jargon réglementaire. Mais tout l'héritage travailliste n'est pas à jeter. Ses racines syndicales, même atrophiées, lui donnent encore une base militante reliée à une large palette de sentiments ouvriers — qui ne sont pas tous de gauche. Or le Labour perd aujourd'hui ces liens avec les infirmières, les anciennes régions minières ou les zones industrielles périphériques. Et un parti aux opinions progressistes, comme les Verts, a peu de chances de les récupérer. Pour un parti qui se veut ancré dans la majorité sociale, c'est pourtant indispensable.

Peut-on recréer cela, ou mieux, d'une manière plus adaptée à ce siècle qu'au siècle dernier ? Une approche consiste à créer des institutions — clubs sociaux, centres de conseil — qui ne soient pas orientées vers des fins électorales étroites ou même vers des campagnes politiques en tant que telles. Un projet de changement collectif aura certainement du mal à « vendre » sa promesse dans une société atomisée en se contentant d'utiliser les bons messages à la télévision ou sur les réseaux sociaux. Ce parti pourrait en outre envisager de diversifier ses figures publiques, notamment en termes d'origine sociale et d'éducation : un parti dirigé non pas par des diplômés en sciences politiques, des employés d'ONG ou des personnes toujours prêtes à se mettre en avant, mais aussi par des voix aujourd'hui plus absentes de la vie politique.

Les sondages actuels suggèrent que Reform UK a de réelles chances de remporter les prochaines élections générales malgré ses propres problèmes internes. Son chef, Nigel Farage (1964), possède une autorité charismatique qui lui permet de devenir le visage d'un ensemble disparate de griefs. Corbyn, Sultana ou tout autre responsable de gauche ne pourraient jamais jouer ce rôle, et pas seulement à cause de leurs limites personnelles. Le changement socialiste vise à transformer les rapports de force dans la société : il s'appuie sur la mobilisation des gens, à la fois dans un élan d'indignation morale et dans la défense acharnée de leurs propres intérêts. Les partis de gauche ont besoin d'un noyau militant — aujourd'hui sans doute composé en majorité de personnes hautement diplômées mais en déclassement social —, mais cela ne peut pas suffire

Face à un bureaucrate impérial obtus comme Starmer, un parti de gauche a toutes les chances de rallier 10 à 15 % de l'électorat, même dans un laps de temps réduit. Cela fracturera probablement le vote travailliste — et Starmer aura peu de raisons de s'en plaindre. Les tentatives poussives d'invoquer la nécessité supérieure de l'unité contre Farage sont aussi cyniques que la « reconnaissance » tardive de la Palestine. Il y a seulement deux ans, Starmer disait à ses critiques : « Si vous n'aimez pas les changements que nous avons faits, vous pouvez partir. » Aujourd'hui, beaucoup le feront. Le Parti travailliste ne durera pas éternellement, et Starmer l'approche d'une disparition à la française ou à l'italienne. Ce qui reste incertain, c'est de savoir si un nouveau parti pourra construire quelque chose de plus solide sur ces ruines.

David Broder est rédacteur pour l'Europe à la revue Jacobin et historien du communisme français et italien.

Article publié initialement dans Jacobin. Traduit de l'anglais pour Contretemps par Christian Dubucq.

Italie : dans une démocratie moribonde, c'est l'extrême droite qui l'emporte

David Broder — 2022-10-04T10:47:58Z

Les élections italiennes d'hier ont vu la victoire du parti d'extrême droite Fratelli d'Italia de Giorgia Meloni et un taux d'abstention record. L'opposition entre les technocrates et l'extrême droite, sur fond d'une commune adhésion au néolibéralisme, est le symptôme d'un déclin plus profond.

29 septembre 2022 | tiré de contretemps.eu

Les élections en Italie ont donc permis une nouvelle percée de l'extrême droite et elles constitué un indicateur de plus de la radicalisation de la droite. La coalition des droites a obtenu un score de 44 %, mais le grand gagnant est bien le parti Fratelli d'Italia de Giorgia Meloni, dont le score de 26 % est bien supérieur aux 4 % qu'il avait obtenus en 2018.

Les alliés de Meloni ont obtenu des résultats médiocres. Dans le cas de Forza Italia de Silvio Berlusconi (8 %), on s'y attendait. Inversement, la Lega dirigée par Matteo Salvini – il y a quelques années à peine l'étoile montante de la politique anti-immigrés – a chuté bien davantage (9 %) que dans les prévisions des sondages, et a obtenu de faibles scores même dans ses anciens bastions du Nord.

Le succès de Meloni tient en partie au fait qu'elle apparaissait comme une « outsider » – ou du moins, qu'elle a construit cette image pour rallier l'électorat de droite. Fratelli d'Italia a été le seul des trois partis de droite à ne pas rejoindre le gouvernement d'« unité nationale » de Mario Draghi en février 2021 ; tout au long des dix-huit derniers mois, elle a combiné marques extérieures de respect à l'égard de Draghi avec la promesse que seule elle pourrait diriger un gouvernement directement choisi par les Italiens.

Pourtant, ce résultat, y compris la performance lamentable de ce qui passe pour être la gauche (autour du Parti démocrate), est aussi le produit d'une désertification plus large du champ politique. Le parti de Meloni a des liens évidents avec la tradition néofasciste, mais son succès est également dû à un phénomène nettement postmoderne, qui a de plus en plus dominé la vie publique italienne au cours des trois dernières décennies : la réduction des horizons politiques à l'alternative entre la gestion technocratique de la crise et une extrême droite réactionnaire dans ses politiques économiques et de droits civils.

Le caractère sinistre de ce choix est également visible dans le désengagement populaire massif du processus électoral. Dans les décennies d'après-guerre, la démocratie italienne était fondée sur des partis de masse comptant des millions de membres ; le taux de participation électorale a toujours été supérieur à 90 % jusque dans les années 1980. Lors du scrutin de dimanche dernier, il était inférieur à 64 %, avec une abstention massive dans le Sud et (à en juger par les précédents scrutins similaires) parmi la classe travailleuse et les jeunes Italien·nes en général.

Dans ce contexte, les adversaires de Meloni portent de graves responsabilités. Celles-ci résident en partie dans la loi électorale dite Rosatellum adoptée en 2017, quiaccorde à la plus grande coalition une large majorité de sièges même avec une minorité de voix. À cela s'ajoute l'incapacité à former une coalition alternative large et radicale qui aurait pu rendre cette élection compétitive.

Mais les résultats décevants des partis supposés « progressistes », des libéraux-européistes du Parti démocrate (19 %) au Mouvement 5 étoiles (15 %), sont aussi les symptômes d'un affaiblissement qui remonte à plusieurs décennies du lien entre la vie de la classe travailleuse, la politique de gauche, et jusqu'àla participation démocratique elle-même.

L'ascension et la chute rapides du Mouvement 5 étoiles (M5S) en sont une bonne illustration. Grand vainqueur de l'élection de 2018, le M5S avait recueilli 32 % des voix en promettant de redonner aux Italien·nes le contrôle du processus démocratique. Au lieu de cela, il s'est révélé comme une formation sans boussole et peu responsable, formant des coalitions avec d'abord la Lega (un parti d'extrême droite), puis avec les centristes du Parti démocrate, puis avec les deux plus Draghi. Tout cela a fait éclater ses contradictions internes et a provoqué son recul électoral. Bien que l'accent mis par le leader Giuseppe Conte sur les programmes sociaux lors de cette campagne ait produit un petit rebond, le M5S se situe toujours à moins de la moitié de son score de 2018.

Dans de nombreux pays européens, nous avons vu que les partis historiques de centre-gauche ne sont plus en mesure de mobiliser leurs bases en brandissant la seule peur de la droite. Et ce, même lorsque, comme dans le cas italien, les partis de droite combinent une position réactionnaire sur les questions de droits civiques avec des politiques économiques régressives, comme l'introduction d'un taux d'imposition forfaitaire sur le revenu et la suppression des allocations de chômage.

L'Italie est une terre de grande histoire ouvrière et antifasciste, mais l'appel de dernière minute à cette tradition dans le but de stopper Meloni ne pouvait mobiliser que de petites minorités.

Une campagne désastreuse

Le jour du lancement de la campagne électorale italienne, j'ai publié dans le New York Times une tribune intitulée « L'avenir est en Italie, et il est sombre ». L'Italie y était présentée comme un pays englué dans une stagnation permanente et un rétrécissement des horizons politiques entre les technocrates et les « outsiders » d'extrême droite. J'y déclarais que l'Italie ne constitue pas une étrangeté mais qu'elle représente une tendance générale en Occident : une ère de démocratie vidée de sa substance et en crise permanente.

Dans les médias italiens, ma mention des racines néofascistes de Fratelli d'Italia a été largement citée comme preuve des craintes états-uniennes à l'égard de Meloni. Bien qu'elle ait fait campagne pour des partis d'extrême droite étrangers, comme le parti espagnol Vox, Meloni a qualifié, à trois reprises, mon article d'ingérence étrangère ; son collègue fanfaron Ignazio La Russa a affirmé avoir rassemblé « diverses preuves » que cet article d'opinion était le produit d'une « conspiration visant à nuire à l'Italie ». Certains commentateurs en ligne se sont même inquiétés d'y voir la main du Département d'État étatsunien.

Il est certain que la plupart des médias internationaux ont raconté une histoire quelque peu différente. La victoire de la coalition de droite étant quasiment garantie dès le début de la campagne, de nombreux articles se sont concentrés sur le charisme personnel de Meloni, ses qualités de leader et sa rupture avec le passé fasciste. Ces comptes-rendus semblaient avoir du mal à prendre en compte sa défense répétée de la « théorie du grand remplacement » – c'est-à-dire l'affirmation explicite que la gauche, de connivence avec les « usuriers », planifie la destruction de la civilisation occidentale.

Comme l'a fait remarquer Fabio Chiusi, la couverture plus fervente de la dernière étoile montante était un « miracle typique de ceux qui racontent la politique italienne : plus elle se rapproche du bureau du premier ministre, plus elle devient modérée ». Cet effet d'entraînement a également attiré dans son camp d'anciens membres d'autres partis de centre-droit et lui a même valu des commentaires indulgents de la part de Hillary Clinton.

Les partisans de Meloni semblent souvent penser qu'elle doit être félicitée pour avoir pris ses distances avec la dictature fasciste et l'antisémitisme. Pourtant, l'insistance sur le fait qu'elle respecte le processus électoral est un critère très pauvre. Le risque d'un gouvernement Fratelli d'Italia n'est pas la fin de la démocratie mais l'aggravation de l'érosion du domaine public, cette fois entre les mains d'une force politique qui a toujours méprisé la République d'après-guerre créée par les partis antifascistes.

Cette érosion prendra probablement des formes multiples : saper les dépenses sociales, réécrire la Constitution et utiliser les fonctions gouvernementales pour tourner en dérision ceux qui ont combattu dans la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. En effet, plus les résultats du gouvernement de Meloni seront médiocres, plus il sera nécessaire pour elle de focaliser sur les thèmes identitaires, depuis les appels à un « blocus naval » en Méditerranée contre les migrant·es jusqu'aux mesures contre les « lobbies LGBT » et l' « idéologie du genre ».

De telles obsessions ont des racines dans le fascisme mais elles font également partie d'un agenda nativiste plus large, également représenté par des figures venant de traditions aussi diverses que Viktor Orbán et Donald Trump. En ce sens, le succès de celle qui porte la vieille flamme néofasciste ne signifie sans doute pas un retour au passé mais l'annonce de quelque chose de neuf.

Identité nationale ukrainienne et perspectives de cohabitation pacifique entre les peuples

David Broder, Marko Bojcun — 2022-05-10T11:13:14Z

Nous ne pourrons pas parvenir à une paix durable en réformant les blocs. Le droit à l'autodétermination nationale doit être au cœur de la paix mondiale. Considérer que la crise peut être résolue par une nouvelle relation entre la Russie et l'Occident n'est pas la bonne façon d'aborder le problème.

Inprecor no 695-696 mars-avril 2022

Photo : Une mineuse de charbon en République ukrianienne soviétrique en 1919 (George Rinhart / Corbis via Getty Images)

Un entretien de David Broder avec Marko Bojcun

David Broder : Selon vous, il y avait deux processus parallèles à la fin de la guerre civile de 1921 : une centralisation généralisée de l'État soviétique, avec moins de contrôle local, mais simultanément un processus d'ukrainisation qui reconnaît sa différence...

Marko Bojcun : Il y a eu une reconnaissance de l'autonomie politique, y compris l'autonomie culturelle. Vous ne pouvez pas faire participer la population au processus de gouvernement sans reconnaître sa langue comme langue d'usage quotidien sur le lieu de travail, dans l'éducation, dans le gouvernement. C'est un processus d'auto-émancipation pour les peuples non russes, pour que les Ukrainiens soient reconnus pour ce qu'ils sont et utilisent la langue qu'ils veulent. Ils ne voulaient pas vivre et travailler dans la langue de l'ancien empire qui les a dominés.

Pendant la guerre civile, le mouvement social-démocrate ukrainien s'est scindé, tout comme le Bund et le Parti ouvrier social-démocrate de Russie (POSDR). Deux partis communistes ukrainiens se sont formés, prônant une république socialiste ukrainienne indépendante. Finalement, ils ont fusionné avec le Parti communiste (bolcheviks) d'Ukraine, qui avait lui-même déclaré son autonomie par rapport au POSDR en 1918. Le parti communiste d'Ukraine était composé en grande majorité de russophones, mais un nombre croissant d'ukrainophones l'ont rejoint, soit individuellement, soit en y intégrant par fusion leurs propres partis communistes, qu'ils avaient formés pendant la guerre civile. Ainsi, en 1921, une composante importante du parti bolchevique d'Ukraine était composée de locuteurs ukrainiens et une partie importante de l'intelligentsia ukrainienne réclamait un gouvernement ukrainien indépendant qui s'unirait aux autres républiques soviétiques librement, de sa propre volonté.

Cette pression s'est traduite par le soutien de Lénine à l'idée de créer une confédération, une Union de républiques, ce qui signifie que les Ukrainiens auraient le droit de se gouverner eux-mêmes, de s'unir à d'autres républiques soviétiques et de partir s'ils le souhaitaient. Ainsi, l'URSS formée à la fin de 1922 était constitutionnellement une confédération des républiques de l'Union. Mais en réalité, sa structure politique était fortement centralisée et les bolcheviks russes au pouvoir ne permettaient pas le développement d'un État indépendant. Cependant, ils ont dû faire d'importantes concessions. Dans les années 1920, l'identité nationale ukrainienne s'est développée au sein de la classe ouvrière et, en 1928, la moitié des syndicats ukrainiens fonctionnaient en ukrainien, alors qu'avant la révolution, ils étaient en grande majorité russophones.

David Broder : Qu'est-ce qui explique que la classe ouvrière s'identifie de plus en plus comme ukrainienne durant cette première période qui suit celle ouverte en 1917 ?

Marko Bojcun : C'est un résultat paradoxal du développement de l'Union soviétique : l'industrialisation, l'alphabétisation universelle et l'urbanisation ont renforcé l'identité nationale ukrainienne. Ainsi, les communistes ukrainiens des années 1920 voulaient et exigeaient qu'il y ait, tout d'abord, une reconnaissance de leur République socialiste soviétique en tant qu'unité économique unique, alors que les bolcheviks russes voulaient à l'origine voir la République ukrainienne divisée en deux – une zone agricole et une zone industrielle – et décider des priorités de ces deux régions depuis Moscou. Les communistes ukrainiens ont dit non, nous voulons qu'il y ait un seul plan pour notre république qui comprenne le développement industriel et agricole, et nous voulons le décider nous-mêmes. Cela a eu de graves répercussions sur l'éducation, la planification économique et toutes sortes de questions de développement.

Une lutte perpétuelle était en cours. Joseph Staline a mis fin au processus pacifique d'ukrainisation. Son pouvoir permettait l'expression de l'identité nationale en tant qu'identité ethnique : vous pouvez utiliser votre langue, vous pouvez chanter des chansons folkloriques, vous pouvez danser, mais vous ne pouvez pas vous gouverner vous-mêmes. Si vous voulez participer au gouvernement, vous devez aller à Moscou. De nombreux Ukrainiens talentueux sont allés à Moscou et à Leningrad et ont occupé des postes importants au sein du gouvernement soviétique : des gens comme Nikita Khrouchtchev et Leonid Brejnev et d'autres avant eux. Nous voyons aujourd'hui les descendants de ces personnes parler à la télévision depuis Moscou en tant que représentants de la Fédération de Russie.

David Broder : Vous avez également montré que ce processus a continué pendant toute l'ère soviétique : des parties de plus en plus importantes de la classe ouvrière se sont identifiées comme ukrainiennes dans les années 1970. Mais s'agissait-il nécessairement d'une conscience politique ou même oppositionnelle ?

Marko Bojcun : C'est certainement une question compliquée et complexe. Ce que je peux dire, tout d'abord, c'est que l'identité ukrainienne en tant que choix d'autodétermination, qui s'est renforcée dans les années 1920, dans des conditions qui permettaient aux Ukrainiens d'entrer dans la vie politique, a été brutalement mise à mal dans les années 1930 et poussée dans la clandestinité avec les purges staliniennes et la terreur. La grande majorité de tous les dirigeants politiques et culturels ukrainiens ont été éliminés : 140 des 142 membres du comité central du Parti communiste ukrainien en 1933 ont fini dans les camps et les prisons ou carrément exécutés. L'intelligentsia a été anéantie pendant la famine de 1932-1933, qui a brisé les reins de la paysannerie en tant que force politique autonome.

À la fin de la guerre civile, l'Ukraine était divisée entre quatre États différents : la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Roumanie et l'Union soviétique. Adolph Hitler et Staline se sont partagé la Pologne en 1939, et deux ans plus tard, l'Allemagne nazie a envahi l'Union soviétique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne nazie a enrôlé quelque 250 000 Ukrainiens dans ses formations militaires et sa police auxiliaire, tandis que 4,5 millions d'Ukrainiens ont servi dans l'Armée rouge soviétique, soit 40 % de ses effectifs totaux. Ils ont participé aux grandes batailles qui ont permis d'expulser puis de vaincre l'Allemagne pendant la guerre. En conséquence, la République socialiste soviétique d'Ukraine a subi les plus lourdes pertes en termes de vies humaines et de dégâts matériels de toutes les républiques soviétiques. En 1945, pratiquement tous les territoires de l'Ukraine ont été réunis pour la première fois sous un seul État. En 1954, les dirigeants de l'Union soviétique ont transféré la république autonome de Crimée de la république soviétique russe à la république soviétique ukrainienne, en grande partie pour des raisons économiques.

Dans la période après Staline, il y a eu une alternance de périodes de libéralisation de la vie politique et de retour de la répression. Pourtant, une conscience politique pour l'autodétermination était toujours présente, jusque dans les années 1980. Il existe de bons exemples de cette conscience au sein du mouvement dissident : l'Union ukrainienne des travailleurs et des paysans, créée à la fin des années 1970, et le Groupe Helsinki ukrainien. Mais il s'agissait de très petites expressions d'une conscience politique qui était réprimée sous la pression de la censure et de l'intimidation.

J'ai travaillé en Ukraine pendant vingt ans, voyageant dans tout le pays, à Odessa, Kharkiv, Dnipropetrovsk, Lviv. Partout, je parlais ukrainien, et presque partout les gens me répondaient en russe mais passaient à l'ukrainien. Je n'ai jamais connu, sauf une fois sur un marché de Kiev, d'expression de chauvinisme ou de racisme à mon encontre pour avoir parlé ukrainien. Aujourd'hui, les russophones et les ukrainophones se frayent un chemin dans la communication avec fluidité et dans le respect mutuel. En même temps, j'ai vu à quel point l'ukrainien était accepté et de plus en plus utilisé comme langue de la vie quotidienne, surtout après le Maïdan en 2014.

David Broder : Il semble évident que la guerre de 2014, et surtout celle-ci, ont raffermi l'identité nationale ukrainienne, même au sein de la population russophone. Mais qu'en est-il de régions comme le Donbass ?

Marko Bojcun : Tout d'abord, je dois dire que les russophones sont partout en Ukraine, et ce ne sont pas seulement des Russes. Ils sont Russes et Ukrainiens, Juifs et Tatars de Crimée, Arméniens et Grecs. La langue russe n'est donc pas en soi un marqueur significatif d'identité nationale ou d'allégeance politique, sauf pour les nationalistes d'extrême droite. Ce qui est important, c'est de savoir si vous vous identifiez à vos concitoyens qui vivent ici, dans ce pays, en tant qu'une seule nation.

Nombreux sont ceux qui, dans la gauche internationale, ne saisissent pas cela lorsqu'ils disent qu'il y a cette population russe mécontente parce qu'elle est victime de discrimination. C'est tout simplement faux. C'est une affirmation faite par les propagateurs de l'idéologie du russkiy mir (la civilisation du monde russe) à laquelle toute l'Ukraine, disent-ils, appartient de droit, y compris le Donbass.

Ceux qui invoquent une discrimination à l'encontre de la langue russe se sont récemment concentrés sur la loi de janvier 2021 qui exige que les services publics et commerciaux soient fournis en ukrainien, alors que, jusqu'à présent, le russe avait continué à prédominer, notamment dans les médias de masse et sociaux. Il s'agit, en fait, d'une loi de discrimination positive destinée à renforcer l'ukrainien, désormais langue officielle. Une telle mesure est jugée nécessaire après trois siècles de discrimination et d'interdiction de l'ukrainien et face à la concurrence des corporations médiatiques diffusant depuis la Russie voisine.

La loi est largement soutenue car elle correspond à ce que la plupart des gens veulent et choisissent de faire eux-mêmes. Mais elle a été introduite sans accorder beaucoup d'attention aux mesures nécessaires pour faciliter la transition du russe pour les russophones unilingues. Les plus grands détracteurs qui subsistent sont les médias et les maisons d'édition qui doivent désormais produire des services parallèles en ukrainien, s'ils continuent à les fournir en russe.

Voyons donc comment les choses se passent réellement dans le Donbass. C'était la partie la plus développée de l'Ukraine sur le plan industriel ; la région s'étend également au-delà de la frontière russe. Elle avait un niveau de vie très élevé, était économiquement étroitement liée à l'économie de la Fédération de Russie, était historiquement reliée à Moscou et à Leningrad par le rail et d'autres moyens de transport. À partir des années 1970 cette région a connu un déclin économique, et encore plus après l'effondrement de l'Union soviétique, lorsque les nouveaux capitalistes ont pillé et privatisé les actifs nationalisés. La classe ouvrière a connu ce qu'ont connu les travailleurs des « zones de rouille » aux États-Unis et en Grande-Bretagne : se marginaliser, se retrouver au chômage, être obligé d'émigrer à la recherche d'un travail. Leur environnement a été empoisonné et pollué par la production industrielle. Ils en souffrent de toutes sortes de façons, notamment au niveau de leur santé et de leurs chances dans la vie.

Il y a donc ce ressentiment dont se sont emparé les nationalistes russes : l'extrême droite du Donbass et de la Russie. Ils affirment que les habitants du Donbass ont été privés de leurs droits politiques et qu'ils doivent donc avoir leur propre gouvernement, ou plutôt qu'ils doivent rejoindre la Fédération de Russie. C'est ainsi que ce processus a commencé, et si vous regardez attentivement, les républiques séparatistes ont été lancées en 2014 par des nationalistes russes d'extrême droite. Ce qui, à son tour, a généré une forte réaction nationaliste ukrainienne, y compris son extrême droite. Ces deux nationalismes se nourrissent l'un l'autre, façonnant des parties importantes de l'ensemble du processus politique et de la situation militaire.

La majorité de l'électorat du Donbass a soutenu l'indépendance de l'Ukraine lors du référendum de décembre 1991. Mais l'indépendance ne s'est pas accompagnée d'une rupture radicale avec le passé, ni d'un retrait de la vieille classe dirigeante soviétique des fonctions publiques ou de son contrôle sur l'économie. Plus que partout ailleurs en Ukraine, ceux qui ont gouverné le Donbass ont entretenu une relation autoritaire et paternaliste avec la population ouvrière et ont encouragé leur identité régionale distincte plutôt qu'une identité civique et nationale. Mais ils s'identifient aux autres habitants de l'Ukraine en tant que citoyens d'un même pays. C'était la situation avant 2014, mais elle a évidemment été polarisée et enflammée par les conflits qui ont éclaté.

Lorsque Viktor Ianoukovitch a été élu en 2010, il a amené avec lui au gouvernement de Kiev une faction d'oligarques du Donbass. Ils se sont rangés derrière lui parce qu'il contrôlait l'accès aux licences pour le commerce extérieur, par exemple le pétrole, le gaz et les produits chimiques traités en Ukraine. Ses ministres venaient essentiellement de la région de Donbass. Lorsqu'il a été chassé par le Maïdan en 2014, il a fui en Russie, mais son parti s'est établi comme une force croupion dans le Donbass. Ils ont tenté d'organiser une riposte à partir de là et de maintenir un pied en Ukraine. La Fédération de Russie, sous la direction de Poutine, est intervenue et les a soutenus militairement. La Russie s'est d'abord emparée de la Crimée en février 2014, puis les personnes à l'origine de cette saisie se sont déplacées dans le Donbass et ont créé, avec les partis nationalistes russes locaux et les restes du parti de Ianoukovitch, les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk (1).

David Broder : Certains pointent du doigt les négociations de paix qui ont suivi 2014, et notamment l'accord de Minsk II, comme base des pourparlers actuels. Quel type d'accord de paix l'Ukraine pourrait-elle accepter qui ne reviendrait pas à avaler une humiliation, même en dépit des succès actuels contre l'invasion ?

Marko Bojcun : Si l'accord de Minsk II a jamais eu une quelconque utilité comme base de résolution du conflit, Poutine l'a détruit. Poutine n'a même pas voulu rencontrer Zelensky, mais a continué à insister sur le fait que le processus était conditionné par l'acceptation par l'Ukraine des dirigeants des républiques séparatistes comme parties aux négociations. Le gouvernement ukrainien a refusé de le faire. Et c'est devenu l'un des éléments déclencheurs de l'invasion russe, qui a détruit tout processus de ce type. Poutine a enfoncé une hache dans la table des négociations en envahissant l'Ukraine, en exigeant sa reddition et en bombardant les civils dans leurs maisons, dans les hôpitaux et à travers les soi-disant couloirs d'évacuation.

Le gouvernement ukrainien affirme désormais qu'il ne s'engagera pas dans des négociations globales si la Russie ne se retire pas complètement, y compris de Crimée et du Donbass. Il affirme qu'il ne peut pas négocier sous l'intimidation des bombes larguées sur la population civile. Mais il a envoyé ses représentants aux pourparlers où il pense pouvoir contribuer à protéger la vie des civils.

Selon moi, Poutine s'attendait à mener une guerre éclair, à entrer en Ukraine et à l'occuper rapidement tout en infligeant un minimum de dégâts, afin que la population ukrainienne accepte plus facilement une domination russe, un gouvernement installé par Moscou. C'était la stratégie initiale de Poutine, qui a été contrecarrée par la résistance acharnée des Ukrainiens. De nombreux éléments montrent que les soldats russes manquent de motivation pour avancer au rythme souhaité ou pour affronter leurs adversaires de près une fois sur place. Il est donc difficile que l'invasion se déroule comme prévu.

Les puissances occidentales n'ont pas accepté d'imposer une zone d'exclusion aérienne, car cela risquerait de déclencher une guerre entre l'OTAN et la Russie. Cependant, le soutien occidental est assez important, et il est ressenti par l'État russe et ses alliés du monde des affaires. Il est de plus en plus connu de la population russe, qui ne manifeste pas non plus un soutien enthousiaste à l'invasion. Ce sont donc maintenant les Russes qui ont demandé des négociations, mais ils ne le demandent pas vraiment, ils exigent la reddition de l'Ukraine.

Nous sommes maintenant en pleine guerre. Les Russes en sont venus à terroriser la population civile et à la chasser de chez elle sous les tirs. Je pense que nous sommes dans une longue bataille ici – de plus en plus une situation de type syrien, j'en ai peur.

David Broder : Alors comment éviter cela ?

Marko Bojcun : À l'heure actuelle, la Russie cherche à vaincre les Ukrainiens ou, à tout le moins, à partitionner le pays. L'Ukraine est confrontée à des difficultés presque insurmontables, mais elle s'est retranchée et exige le retrait complet de la Russie de toute l'Ukraine d'avant 2014. Partition ou réunification et aucun compromis, si ce n'est de la part de ceux qui, à l'Ouest, appellent à la paix en échange de l'acceptation par l'Ukraine des conditions de la Russie. Ces partisans de la paix sont, je pense, sincères, mais confortablement installés chez eux, dans des démocraties encore pacifiques, ils n'ont guère l'autorité morale qui permettrait de proposer une telle solution. Je pense que nous ne pourrons progresser vers un cessez-le-feu et un accord de paix que s'il existe un mouvement anti-guerre de masse en Russie, et même en Occident, et si le pouvoir de Poutine est sérieusement ébranlé. Ni l'un ni l'autre ne sont imminents. Mais s'il y a un mouvement populaire plus fort qui exige que le gouvernement russe retire ses forces de l'Ukraine, cela commencerait à changer la situation.

Il doit y avoir une réponse politique de masse en Occident, ainsi qu'une nouvelle conception et une nouvelle stratégie pour la paix en Europe. Je ferais l'analogie avec la période de la fin des années 1970 et du début des années 1980, lorsque les Américains ont installé des missiles de croisière en Grande-Bretagne et que l'Union soviétique a répondu en installant des missiles SS-19 et SS-21 en Tchécoslovaquie. La réponse a été un mouvement de masse organisé et dirigé par la Campagne pour le désarmement nucléaire. E. P. Thompson (2) et d'autres membres du petit camp européen du désarmement nucléaire ont apporté à cette campagne de nouvelles idées importantes sur la guerre et les voies possibles vers la paix à notre époque de destruction massive. C'était un développement significatif en soi, et je crois qu'il a eu un grand impact sur le comportement des grandes puissances par la suite. Cela a informé et a fait des propositions importantes, qui ont ont joué un rôle dans le processus de désarmement, la limitation des missiles d'une certaine portée en Europe, et dans les discussions que Mikhaïl Gorbatchev a entamées avec les dirigeants européens et américains qui ont mis fin, du moins pour quelques années, à la guerre froide.

Nous avons donc besoin d'une nouvelle stratégie européenne de désarmement nucléaire et de paix, proposée par la société elle-même. Les gouvernements sont trop lents, et ils répondent à la guerre par la guerre. Ils comptent les pertes pour leurs propres grandes entreprises qui résultent de l'interconnexion entre le capital russe et le capital occidental par le biais des investissements, du commerce, de la dette, des oléoducs, etc. Il doit y avoir un message clair de la part d'un mouvement populaire, tant en Russie qu'en Occident, qui forcerait ces gouvernements à entamer de véritables négociations. Nous n'en avons pas assez pour l'instant, mais il y a eu un moment de reconnaissance de la gravité de la situation et de l'importance stratégique de l'Ukraine pour la paix européenne.

David Broder : Nous pouvons diffuser le message du mouvement pacifiste russe, et il est clair que la résistance militaire ukrainienne peut susciter une certaine dissidence parmi les troupes russes. Mais comment construire un mouvement pour la paix qui ne se contente pas de pousser à un nouvel accord entre Washington et Moscou sur la tête du peuple ukrainien et d'autres États plus petits ou plus faibles ? L'invasion de Poutine a apparemment renforcé le soutien à l'OTAN, non seulement en Europe de l'Est mais aussi en Finlande, par exemple.

Marko Bojcun : Nous ne pourrons pas parvenir à une paix durable en réformant les blocs. Le droit à l'autodétermination nationale doit être au cœur de la paix mondiale. Considérer que la crise peut être résolue par une nouvelle relation entre la Russie et l'Occident n'est pas la bonne façon d'aborder le problème. Il y a beaucoup de pays entre l'Occident et la Russie. La Russie possède vingt et une bases et installations militaires en dehors de ses propres frontières, dont dix-huit dans des États ex-soviétiques indépendants. Ce sont des instruments du Kremlin en tant que gendarme de toute la région.

L'Ukraine se trouve prise entre deux puissances militaires régionales qui protègent leurs projets d'intégration régionale respectifs. Il y a l'Union économique eurasienne de la Russie et son Organisation du traité de sécurité collective, une alliance militaire qui est entrée en action tout récemment au Kazakhstan. Il y a aussi les accords bilatéraux que la Russie a conclus avec toute une série d'autres pays, dont la Chine. L'alliance de l'OTAN, dirigée par les États-Unis, garantit la sécurité militaire de l'Union européenne et s'engage dans des guerres à l'est et au sud de la Fédération de Russie. Ces deux projets d'intégration régionale sont en expansion depuis longtemps ; on en est maintenant à la confrontation. C'est ici, en Ukraine, que se trouve le cœur de cet affrontement, car pour les multinationales russes et l'État russe la voie vers le statut transnational et vers le pouvoir passe par l'Ukraine en termes d'investissement, de commerce, de dette, de transport, de communications, etc. La Russie cherche à établir un lien fort et coopératif avec le capital allemand. Cela effraie les États-Unis, qui sont une puissance en déclin, certainement en Europe, une puissance qui a perdu l'initiative. Il y a donc ces deux roues de grands projets d'intégration régionale qui broient l'Ukraine entre elles.

Je ne veux pas être un conseiller en politique étrangère pour les gouvernements. Je veux plutôt montrer qu'il existe une autre façon d'aborder la situation que par le biais des gouvernements. Nous devons commencer par les grands principes. Cela signifie d'abord que chaque pays a le droit de se défendre, mais qu'il doit retirer toutes ses forces militaires qui se trouvent à l'extérieur de son propre pays s'il les a placées là. Deuxièmement, cela signifie que nous devons désarmer, réduire et éliminer les armes offensives. Ces missiles massifs volent vers le centre des villes en ce moment même. Nous devons parler de la création d'un environnement coopératif et de la mise en relation des personnes, c'est-à-dire des mouvements civiques, sociaux et de défense des droits de l'homme, des collectifs productifs et des organisations syndicales par-delà les frontières, afin d'instaurer une confiance et un soutien mutuels plutôt que de s'en remettre entièrement aux gouvernements. Si nous commençons à construire une telle conception, nous pourrons peut-être montrer qu'il existe une autre façon d'aborder le problème plutôt que de s'intéresser à l'équilibre des pouvoirs entre les États. Cela ne nous empêche pas de faire pression sur les États et d'exiger des changements de politique publique.

Pour l'instant, cependant, les Ukrainiens ne peuvent pas prendre part aux discussions sur une paix future durable. Cela doit venir plus tard, à la fin de la guerre. Ils exigent la fin immédiate de l'agression dont ils sont victimes, demandant désespérément l'aide de ceux qui disent être à leurs côtés. Ils sont de plus en plus frustrés par l'incapacité des États occidentaux à leur venir en aide, mais ils ne se font aucune illusion sur l'OTAN ni sur les intérêts que ce traité servira en fin de compte. Ils sont tout à fait conscients et reconnaissants de l'aide pratique que leur apportent les organisations civiques, syndicales, de défense des droits humains et les organisations caritatives. Cette aide contribue à sauver des vies. Notre tâche est de rester avec eux, de créer et d'entretenir des liens avec eux, et d'exiger que le régime de Poutine mette fin aux massacres. Les liens que nous tissons avec eux jetteront les bases de discussions approfondies et de décisions ultérieures sur la paix à long terme.

Marko Bojcun est un socialiste ukrainien, auteur de The Workers' Movement and the National Question in Ukraine 1897-1918 (Brill, Historical Materialism Book Series vol. 229, Leiden 2021). Il s'est entretenu avec David Broder, rédacteur européen de Jacobin, de la montée historique de l'identité nationale ukrainienne, de son développement paradoxal au cours de la période soviétique, et des perspectives de cohabitation pacifique entre les peuples d'Europe de l'Est aujourd'hui (https://www.jacobinmag.com/2022/03/ukrainian-working-class-formation-ussr-nato-war-national-identity).
Nous avons traduit ici la partie de l'entretien concernant ces questions depuis 1921 (Traduit de l'anglais par JM).

Notes

1. Simon Pirani, « The Russian Statelets in the Donbass Are No “Peoples's Republics” », Jacobin du 2 mars 2022 : (https://jacobinmag.com/2022/03/donbas-donetsk-luhansk-ukraine-russia-putin). En français on lira avec intérêt l'entretien de Hanna Perekhoda avec l'écrivain Serhiy Jadan « Dire la vérité sur la guerre du Donbass », paru dans solidaritéS n° 270 le 11 juin 2015 (disponible sur le site d'Europe solidaire sans frontières : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article35240).

2. Jeffery R. Weber, « E.P. Thompson's Romantic Marxism », Jacobin du 24 juillet 2015 : https://www.jacobinmag.com/2015/07/making-english-working-class-luddites-romanticism