Presse-toi à gauche !

Socialisme européen, militarisme impérial et défense de l'Ukraine

Simon Pirani — 2026-03-24T06:24:38Z

Simon Pirani, chercheur en énergie, historien et auteur du blog People and Nature, dresse un bilan sévère de l'échec de la gauche européenne à s'engager sérieusement dans les questions politiques et militaires posées par la guerre de la Russie, aujourd'hui dans sa quatrième année. S'appuyant sur des voix socialistes ukrainiennes — Taras Bilous, Hanna Perekhoda, Oleksandr Kyselov et sur les initiatives de la gauche nordique, il esquisse les contours d'une réponse internationaliste articulant Ukraine, Palestine, droits des réfugiés et lutte des classes. [AN]

15 mars 2026 | tiré du site entre les lignes entre les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/03/15/socialisme-europeen-militarisme-imperial-et-defense-de-lukraine/

Les bombardements russes sur les infrastructures civiles et les immeubles d'habitation ukrainiens se sont poursuivis sans interruption ce mois-ci, tandis que l'attention a été détournée par l'aventure militaire criminelle américano-israélienne en Iran. Les villes ukrainiennes sortent de leur hiver le plus difficile, au cours duquel la Russie a tout tenté pour les geler jusqu'à la capitulation.

Savoir si, et comment, les socialistes européens parviendront à appréhender les défis politiques et pratiques posés par la guerre de la Russie figure assurément très bas sur la liste des préoccupations de la plupart des Ukrainiens en ce moment.

J'en écrirai néanmoins ici, car si le « socialisme » doit signifier quelque chose, la manière dont les socialistes européens répondent à la guerre la plus meurtrière sur ce continent depuis quatre-vingts ans importe énormément.

Je soutiendrai que les quelques petits pas que nous avons faits pour soutenir la résistance ukrainienne dans un esprit d'internationalisme sont éclipsés par notre échec collectif à comprendre et à discuter des profonds changements causés par la guerre russe, et à élaborer des réponses efficaces.

Par « nous », j'entends les socialistes qui ont soutenu dès le début la résistance ukrainienne à l'attaque impérialiste. Dans ce premier article, je propose un bilan de ce que nous avons fait et n'avons pas fait. Dans un second article, je reviens sur l'influence persistante de ceux qui s'opposent, en pratique, en paroles ou les deux à la fois, à la résistance ukrainienne [1].

Les petits pas que nous avons accomplis peuvent se résumer ainsi. Premièrement, certaines sections du mouvement syndical organisé ont apporté un soutien direct et matériel à leurs homologues ukrainiens sous forme de matériel médical et d'autres fournitures. Bien que ce soutien ne représente probablement qu'une part relativement faible du flux global de soutien en provenance de la société civile et des Ukrainiens vivant en Europe — allant jusqu'aux équipements militaires et aux soldats volontaires —, il n'en demeure pas moins significatif.

Deuxièmement, nous avons cherché à unir le soutien à la résistance ukrainienne face à l'impérialisme russe — et au minuscule mouvement antiguerre férocement réprimé en Russie — avec le vaste mouvement antiguerre qui s'était opposé au soutien des gouvernements occidentaux au génocide israélien à Gaza. Nous avons élevé la voix contre l'hypocrisie des gouvernements qui cherchaient à réduire violemment au silence les voix pro-palestiniennes tout en permettant les voix ukrainiennes.

Les demandes adressées aux gouvernements occidentaux depuis le sein du mouvement syndical, pour qu'ils prennent des mesures spécifiques plus fortes en soutien à l'Ukraine — en rendant les sanctions économiques plus efficaces ou en libérant des livraisons de certains types d'armes —, ont été à mon sens moins efficaces, en raison de la faiblesse relative du mouvement syndical sur le plan politique et de la crise des partis social-démocrates à travers l'Europe.

Notre échec le plus grave, cependant, réside à mon sens dans l'absence d'une discussion approfondie sur la manière dont la guerre russe a transformé l'Europe, et sur ce que cela signifie pour le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux.

On prête trop peu d'attention aux tentatives de critique des socialistes ukrainiens. Toute discussion significative sur les questions militaires qui nous crèvent les yeux est presque totalement absente, en Grande-Bretagne du moins. Une réflexion claire sur ce que la guerre et ses effets signifient pour la société, pour les mouvements sociaux, pour les travailleurs en tant que force motrice du changement — par opposition à ce qu'elle signifie pour l'État — est rarement articulée.

Une des conséquences de cet échec est que nos réponses à l'« anti-impérialisme » grossier qui rend la résistance ukrainienne invisible — exprimé récemment, par exemple, par Zarah Sultana — sont insuffisamment robustes [2].

Parmi les critiques des socialistes ukrainiens, il y a un défi implicite qui nous est lancé, à nous dans les pays occidentaux, dans les réflexions de Taras Bilous sur les quatre dernières années de guerre, qui prolongent sa « lettre à la gauche occidentale » largement diffusée, écrite le jour de l'invasion russe [3].

Interrogé sur les perspectives d'une paix négociée et des garanties de sécurité — dont l'absence constitue, selon le président ukrainien Volodymyr Zelensky, un obstacle central à tout règlement —, Bilous a déclaré :

« Dans le contexte de l'effondrement de l'ordre international, aucune garantie de sécurité écrite n'est fiable. Pour l'Ukraine, il existe deux principales garanties de sécurité : l'armée, et le fait que la Russie a subi de lourdes pertes dans cette guerre. Maintenant, ils y réfléchiront à deux fois avant de nous attaquer à nouveau. »

Bilous souligne d'un côté la portée des négociations directes Russie-Ukraine actuellement en cours, par opposition à la farce des « grandes puissances » américano-russe. De l'autre, il ne voit aucun signe que Poutine ait abandonné son projet de détruire l'État ukrainien, et considère que les appels à céder à la Russie la partie non occupée du Donbas constituent potentiellement « un simple pas vers » cette fin.

Ces avertissements sans équivoque impliquent des dilemmes pour les socialistes à travers l'Europe. Si les seules véritables « garanties de sécurité » sont la force des armes, qu'est-ce que cela signifie pour l'Estonie ? La Lituanie ? La Pologne ? Et plus à l'ouest ?

Hanna Perekhoda, socialiste ukrainienne vivant en Suisse, a soutenu l'année dernière que toute perspective de gauche devait partir non pas de l'État-nation ou de la communauté européenne, mais de la « classe ouvrière mondiale ». Il lui faut « garder à l'esprit que ni la vie humaine, ni les droits des travailleurs, ni l'environnement ne peuvent être protégés » dans un État pris au piège dans la « zone d'influence » de puissances impériales extractivistes telles que la Russie, la Chine ou les États-Unis [4].

À son sens, cela exige des socialistes européens, d'abord, d'« assurer la survie structurelle d'un espace démocratique » et, ensuite, de « combattre depuis l'intérieur de cet espace pour en redéfinir le contenu politique et social ». Dans les États baltes, en Pologne et en Finlande, cela signifie « reconstituer leurs stocks [d'armements] et renforcer les infrastructures ». Elle poursuit :

« Quand ton voisin est la deuxième puissance militaire mondiale, bombarde des villes quotidiennement, consacre un tiers de son budget à la guerre et qualifie ton pays d'« erreur historique », la capacité à se défendre n'est pas une course aux armements. C'est une question de survie. »

Les États d'Europe de l'Est ne peuvent mener cette tâche qu'avec l'aide de leurs alliés d'Europe de l'Ouest, écrit Perekhoda. En Europe de l'Ouest, « la menace est différente. Moins liée à une invasion, davantage à la montée de l'extrême droite » ; et la défense signifie :

« [C]ombattre la désinformation, protéger les infrastructures, bloquer les financements étrangers en politique, se défendre contre les cyberattaques, le sabotage et le chantage énergétique. Et aider ceux qui ont immédiatement besoin d'armes pour leur survie. »

Perekhoda soutient que les socialistes ne devraient pas s'opposer à la production d'armes ; le véritable enjeu est celui du contrôle ; « le problème, c'est de laisser le marché décider de ce qui est produit, pour qui, selon quelles règles ».

Si nous, en Europe de l'Ouest, ne débattons pas de ces questions, à quoi jouons-nous ? Ce n'est pas aux camarades ukrainiens de régler nos problèmes. Ils ont bien d'autres soucis. C'est à notre honte collective qu'Oleksandr Kyselov, socialiste ukrainien établi en Suède, a marqué le quatrième anniversaire de la guerre totale en protestant que [5] :

« Trop de membres de la gauche européenne s'affairent à étirer de vieux schémas familiers sur un monde transformé. Comme si, en continuant à espérer que, pour peu qu'ils nient, condamnent et dénoncent assez fort, pontifiant sélectivement sur l'internationalisme tout en renforçant les frontières de leurs unités nationales, ils seront épargnés par la nouvelle réalité du monde. »

Cette discussion que nous devons avoir comporte (au moins) deux volets : l'un (« politique ») concernant tout effet que nous pourrions avoir sur la situation actuelle, où toutes les décisions en matière militaire sont effectivement entre les mains de la classe dirigeante, de son État et de ses politiciens fantoches ; l'autre (que j'appellerai « centré sur les mouvements »), portant sur les principes autour desquels construire un mouvement suffisamment fort pour à la fois contrer l'État et opérer une transformation sociale.

Sur le plan politique, les socialistes des pays nordiques ont une longueur d'avance sur nous au Royaume-Uni, peut-être parce qu'ils sont géographiquement plus proches de la Russie.

Bjarke Friborg, de l'Alliance rouge-verte (Enhedslisten) au Danemark, a souligné dans un récent entretien la menace « très réelle » que représente le régime de Poutine, « pas nécessairement sous la forme de 'chars roulant vers Paris', mais certainement comme une menace pour la démocratie, la souveraineté et le principe selon lequel les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force brute ». Il a ajouté :

« Nous nous opposons à l'impérialisme russe tout comme nous nous sommes opposés à l'impérialisme américain et à celui de l'OTAN : non pas en soutenant un bloc contre un autre, mais en défendant le droit des peuples à l'autodétermination et en soutenant les forces démocratiques et progressistes en Russie et dans son État client, la Biélorussie. »

Friborg a soutenu que « s'opposer au militarisme » et reconnaître « la nécessité pour les peuples de résister à l'agression » sont parfaitement compatibles, et a formulé cela en termes de « défense populaire — une défense démocratique fondée sur les citoyens et enracinée dans la société civile, non dans un appareil d'État militarisé au service des intérêts des entreprises, de l'industrie de l'armement et des interventions impérialistes ». L'alternative à la « défense populaire », c'est laisser le champ libre aux puissances autoritaires.

« Il n'y a aucune contradiction entre le soutien militaire à l'Ukraine et la critique de l'OTAN et de l'industrie de l'armement. »

Où en sont les socialistes au Royaume-Uni ? En octobre dernier, un groupe d'entre nous a tenu une discussion (restreinte, non publique) sur le thème « Comment soutenir efficacement la résistance ukrainienne tout en s'opposant au réarmement général de l'Europe ». Un ami qui a ouvert la discussion — appelons-le Gerald a commencé par dire qu'il ne pensait pas que ce soit possible ; que nous ne pouvions pas faire l'un sans l'autre (contrairement à la position de Friborg) [6].

À ce que j'en ai compris, Gerald estime que les dépenses militaires des nations européennes ont été relativement faibles ces dernières années, et que sans investissements de plusieurs milliards d'euros dans des systèmes d'armement, elles seraient incapables de contrecarrer le militarisme russe en Europe de l'Est.

Les technologies militaires (sur lesquelles je sais très peu de choses) ont également été évoquées lors de notre discussion. La mesure dans laquelle les États-Unis, les pays européens, Israël et d'autres s'appuient mutuellement sur ces technologies est pertinente.

Par où commencer pour former un point de vue collectif sur ce sujet difficile ? Les mouvements ouvriers et socialistes peuvent et doivent choisir quelles actions de l'État capitaliste ils soutiennent, et lesquelles ils combattent. Nous devons choisir les technologies.

Nous soutenons la construction d'écoles et l'embauche de personnel de santé ; nous nous opposons à la construction de nouvelles pistes d'aéroport. Pourquoi ne pourrions-nous pas soutenir la fourniture de systèmes de défense antiaérienne à l'Ukraine, tout en nous opposant à l'engloutissement de milliards dans Trident et les porte-avions ? Pourquoi ne pourrions-nous pas exiger du gouvernement qu'il refuse d'acheter des systèmes d'armement de fabrication israélienne ?

Pour développer une approche socialiste dans ce sens, nous avons besoin, pour commencer, d'une évaluation honnête de l'étendue et de la nature de la menace militaire russe : (i) envers l'Ukraine, (ii) envers les autres États d'Europe orientale et centrale, et (iii) envers l'Europe de l'Ouest (vraisemblablement sous forme de cyber-sabotage et d'autres formes de sabotage, de soutien occulte aux partis d'extrême droite, etc.) [7].

Il nous faut en outre une évaluation honnête des limites de la « démocratie » européenne qui prétend défendre l'Ukraine — cette même « démocratie » qui renforce le pouvoir des entreprises contre les travailleurs, qui a soutenu bec et ongles le génocide israélien et qui maintient une « forteresse » contre des réfugiés sans défense. C'est la question que pose sans détour Hanna Perekhoda, comme je l'ai mentionné plus haut.

C'est cette « démocratie » qui contrôle les technologies militaires. Ses affirmations selon lesquelles l'investissement dans les systèmes militaires est justifié par le soutien à l'Ukraine doivent être évaluées dans ce contexte. Nous savons que ce soutien est strictement rationné, et qu'il coexiste avec le maintien du commerce des armes avec Israël, les États du Golfe et d'autres régimes autocratiques.

À mon sens, les demandes politiques adressées aux « démocraties » européennes pour qu'elles fournissent à l'Ukraine les armes défensives dont elle a besoin doivent s'intégrer dans une opposition plus large au militarisme impérialiste, comme le fait Friborg. L'appel à un embargo européen sur les ventes d'armes en dehors de l'Ukraine, mentionné par Taras Bilous, pourrait-il constituer un point de départ ?

Un homme politique britannique a timidement laissé entendre qu'il existe de bonnes et de mauvaises livraisons d'armes : John Swinney, premier ministre d'Écosse. En septembre dernier, il a levé les restrictions sur l'utilisation du soutien public à la production de munitions « à la lumière de l'invasion de l'Ukraine par la Russie et de la guerre continue qu'elle y mène », mais a bloqué tout nouveau versement de fonds publics aux entreprises de défense commerçant avec Israël, en raison des « preuves plausibles de génocide » à Gaza [8].

Un engagement très limité, certes. Mais pourrait-il constituer un premier pas vers un ensemble d'approches politiques radicales ? La distinction entre armement pour l'Ukraine et armement pour les régimes génocidaires pourrait-elle être intégrée dans des initiatives telles que le « Plan pour une alternative à l'occupation russe », publié l'année dernière par des députés travaillistes, des dirigeants syndicaux et d'autres personnalités, et soutenu par la Ukraine Solidarity Campaign (Campagne de solidarité avec l'Ukraine) ?

Le Plan préconise l'augmentation des livraisons d'armes et le renforcement des sanctions contre la Russie, et appelle à l'annulation de la dette internationale de l'Ukraine et au transfert des avoirs financiers russes gelés à l'Ukraine.

Il préconise également la convocation d'un « sommet d'urgence 'Sauvons l'Ukraine' des nations européennes et alliées », pour « le soutien militaire et financier nécessaire ». C'est, à mon sens, une boîte de Pandore.

Comment le mouvement ouvrier, et/ou les politiciens qui lui sont liés, pourraient-ils empêcher qu'un tel sommet devienne le vecteur par lequel les gouvernements européens contraignent l'Ukraine à se plier à leur volonté ? Que peut-on apprendre de l'expérience des conférences sur la reconstruction économique de l'Ukraine en 2022-23, où les entreprises européennes se disputaient la première place dans les programmes financés par l'UE d'après-guerre ?

Il y a une pénurie criante de discussions franches et sérieuses sur la logique de telles demandes politiques.

Nous avons également besoin d'une discussion sur les liens entre ces demandes politiques concernant les livraisons d'armes — adressées au gouvernement britannique et aux autres gouvernements réactionnaires — et les principes socialistes plus larges sur lesquels peut se fonder le développement du mouvement ouvrier et des mouvements sociaux. (C'est ce que j'entendais plus haut par approches centrées sur les mouvements. Elle repose sur l'idée que le socialisme implique la transformation de l'ensemble de la société, par la société, avec la classe ouvrière en son centre, par opposition aux changements politiques dans l'État.)

L'opposition au militarisme impérialiste et le soutien à tous ceux qu'il attaque doivent être au cœur de cette démarche, selon moi. Cela signifie, pour commencer :

* Œuvrer à unir le soutien européen à la résistance ukrainienne et le soutien à la résistance palestinienne au colonialisme et au génocide israéliens — c'est-à-dire travailler à unir les mouvements de libération humaine des deux côtés de la fracture géopolitique.

* Au Royaume-Uni et en Europe, défendre les droits humains de tous les réfugiés et demandeurs d'asile face à la manipulation raciste et divisive des gouvernements, qui instrumentalisent les règles pour opposer les réfugiés ukrainiens à ceux venus d'Afrique, d'Asie et du Moyen-Orient.

* Articuler ces principes internationalistes de base avec la lutte pour enrayer les assauts contre les niveaux de vie de la classe ouvrière et les services publics au Royaume-Uni et en Europe — c'est-à-dire orienter la lutte sur ces questions contre le capital, pour contrer les tentatives de l'extrême droite de dresser les travailleurs européens contre l'Ukraine et/ou contre les réfugiés et les migrants.

* Coopération et coordination avec les organisations du mouvement ouvrier et de la société civile ukrainiennes, qui sont alliées au gouvernement de droite de Zelensky contre l'agression russe, mais en conflit avec lui dans leurs efforts pour étendre les droits sociaux et civils, résister à l'autoritarisme et à la corruption de l'État ukrainien, et s'opposer aux politiques économiques conçues pour servir les intérêts des entreprises occidentales.

Ces principes fondamentaux ne se font pas entendre assez fort. Notre bannière « De l'Ukraine à la Palestine, l'occupation est un crime » est chaleureusement accueillie dans les manifestations, mais reste le slogan d'une minorité. Des voix comme celle d'Adeeb Shaheen, qui identifie la communauté de luttes contre les impérialismes occidental et russe, doivent être amplifiées [9].

Si le soutien à la résistance ukrainienne n'est pas ancré dans de tels principes, il y a un danger qu'il soit transformé en annexe du militarisme travailliste.

Telle semble être la mission actuelle de Paul Mason, le journaliste passé de gauche à droite, qui parade son soutien aux livraisons d'armes à l'Ukraine tout en exprimant sa « fierté » devant le soutien travailliste au génocide israélien, en applaudissant la répression autoritaire des manifestations pro-palestiniennes et en déplorant que les électeurs de gauche sanctionnent le Parti travailliste.

Mason conseille au gouvernement que le programme général de réarmement du Royaume-Uni peut être bénéfique à la société.

Assimiler la lutte ukrainienne au militarisme impérialiste est incompatible avec une véritable solidarité envers la résistance ukrainienne, et constitue le miroir de l'opposition « campiste » à cette résistance, que j'analyse dans un second article.

Simon Pirani, 12 mars 2026

Article lié : Russia's war : stop trying to delegitimise resistance

Simon Pirani est un écrivain, historien et chercheur en énergie britannique, professeur honoraire à l'École des Langues et Cultures Modernes de l'Université de Durham et ancien chercheur principal à l'Oxford Institute for Energy Studies (2007-2021). Il est l'auteur de Burning Up : A Global History of Fossil Fuel Consumption (Pluto Press, 2018) et tient le blog People and Nature à l'adresse peoplenature.org.

Source : People and Nature, 12 March 2026.
Traduit et notes pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78318

Notes

[1] Simon Pirani, « Russia's war : stop trying to delegitimise resistance », People and Nature, 12 mars 2026. Disponible à :
https://peopleandnature.wordpress.com/2026/03/12/russias-war-stop-trying-to-delegitimise-resistance/
[2] Zarah Sultana est une députée travailliste britannique de gauche qui s'est prononcée publiquement contre le soutien aux livraisons d'armes à l'Ukraine. La lettre ouverte à laquelle renvoie ce lien est signée par la poète ukrainienne Galina Rymbu.
[3] Taras Bilous est un socialiste, historien et militant ukrainien, membre de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social). Sa « Lettre à la gauche occidentale depuis Kiev », écrite le jour de l'invasion à grande échelle (24 février 2022) et publiée dans openDemocracy, a été largement diffusée à l'échelle internationale. Disponible à :
https://www.opendemocracy.net/en/odr/a-letter-to-the-western-left-from-kyiv/
[4] Hanna Perekhoda, « La vulnérabilité militaire de l'Europe : un angle mort de la gauche occidentale », ESSF. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74521
[5] Oleksandr Kyselov est un socialiste ukrainien établi en Suède et membre de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social — Соціальний рух), l'organisation socialiste démocratique ukrainienne.
[6] Sur le débat au sein de la gauche européenne autour du réarmement et de la défense ukrainienne, voir aussi : Adam Novak, « Stop ReArm Europe et le besoin d'un mouvement contre toutes les agressions impérialistes », ESSF. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74919
[7] Sur les réalités de la pression militaire russe, la dynamique du réarmement européen et la réponse de la gauche, voir : Oleksandr Kyselov, « L'Ukraine et la gauche française. Lutte pour la paix ou lâcheté myope ? », ESSF. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77511
[8] John Swinney est premier ministre d'Écosse depuis mai 2024, ayant succédé à Humza Yousaf à la tête du Parti national écossais (SNP).
[9] Adeeb Shaheen est un auteur palestino-ukrainien. Le lien renvoie à un projet de mémoire sur son expérience d'un double déracinement — de Palestine, puis d'Ukraine à la suite de l'invasion russe à grande échelle.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

https://peopleandnature.wordpress.com/2024/10/29/lithuania-for-us-the-fear-of-being-occupied-is-more-real/
Traduit pour l'ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74536

L'histoire du pétrole : disséquer l'hydre à plusieurs têtes

Simon Pirani — 2024-12-17T07:00:00Z

[Compte rendu de Crude Capitalism : oil, corporate power and the making of the world market d'Adam Hanieh, Verso 2024.] Etre témoin d'un génocide peut être paralysant. L'horreur de l'offensive israélienne contre la population civile de Gaza s'infiltre dans les espaces de nos têtes, interrompant et perturbant les tentatives de réflexion.

Tiré de A l'Encontre
23 novembre 2024

Par Simon Pirani

Ma mémoire continue de faire le lien entre Gaza et la guerre du Viêt Nam, dont les nouvelles filtraient jusqu'à moi lorsque j'étais un jeune adolescent. Mon monde protégé a été ébranlé par la cruauté avec laquelle des innocents ont été massacrés et torturés, sous les ordres de gouvernements dont j'avais vaguement supposé qu'ils devaient protéger les gens. Je vois aujourd'hui des adolescents passer par des processus de réflexion analogues.

Comment se fait-il qu'un demi-siècle plus tard, la macabre « civilisation » qui frappait les villages vietnamiens ait évolué pour donner naissance au monstrueux régime de Netanyahou ? Qu'est-ce que cela nous apprend sur l'hydre à plusieurs têtes que nous combattons et sur les tentatives de l'humanité pour lui résister ?

Le livre d'Adam Hanieh, Crude Capitalism, dissèque l'une des têtes de l'hydre – le pétrole, les entreprises et les Etats qui l'utilisent pour renforcer leur richesse et leur pouvoir – et nous offre un point de vue sur le rôle qu'il joue dans l'ensemble de l'organisme, du système. Sa lecture m'a aidé à considérer l'horreur de Gaza non pas comme une aberration, mais comme l'aboutissement logique de la domination du capital au XXIe siècle.

Crude Capitalism aborde ses grands thèmes difficiles avec précision et attention aux détails. Il est magnifiquement présenté et organisé.

La première partie de l'histoire racontée par Adam Hanieh, celle de la phase initiale de croissance du pétrole, se déroule au début du XXe siècle, aux Etats-Unis et, dans une moindre mesure, en Iran, en Azerbaïdjan et en Amérique latine. Dans la seconde partie, à partir du milieu du XXe siècle, les ressources pétrolières du Moyen-Orient et les batailles pour leur contrôle occupent une place importante. C'est dans ce contexte que s'inscrit le déluge de crimes de guerre commis aujourd'hui contre des Palestiniens.

Les liens ne sont pas directs. Les régimes centrés sur le nettoyage ethnique brutal, comme celui de Netanyahou, sont produits par le capitalisme ; le capitalisme prospère grâce au pétrole. Mais les médiations sont multiples. L'approche de Hanieh est un antidote aux simplifications qui circulent trop souvent dans les cercles politiques radicaux.

Le contrôle physique de la production pétrolière était crucial au début du XXe siècle, mais ce n'est plus le cas depuis longtemps, affirme Hanieh.

Dans les années 1960 et 1970, dans le contexte de puissants mouvements anticolonialistes, le contrôle de la production pétrolière s'est considérablement déplacé des puissantes transnationales basées aux Etats-Unis et en Europe vers les compagnies pétrolières nationales contrôlées par l'Etat, surtout au Moyen-Orient.

Mais le capital et ses machines d'Etat se sont adaptés. Les Etats-Unis, qui, dans les années 1950 et 1960, avaient supplanté la Grande-Bretagne et la France en tant que puissance impériale dominante au Moyen-Orient, ont établi des relations stratégiques et militaires avec les Etats du Golfe et le régime du Shah en Iran (du moins, jusqu'à ce que ce dernier soit renversé en 1979). Dans les années 1970, les monarchies saoudienne et iranienne constituaient l'un des piliers de la puissance américaine dans la région, l'autre étant Israël.

La force militaire brute n'était qu'un aspect de la domination impériale. Selon Adam Hanieh, les changements intervenus dans les relations économiques et dans le système financier, qui ont permis de maintenir le contrôle sur les recettes pétrolières, ont également joué un rôle crucial.

Dans les années 1960, les gouvernements des pays producteurs de pétrole, menés par le Venezuela, avaient imposé des changements dans la fixation des prix du pétrole qui désavantageaient les puissantes compagnies états-uniennes qui avaient des intérêts dans leurs champs pétrolifères. La monarchie saoudienne exigeait elle aussi une plus grande part du gâteau. Les Etats-Unis ont réagi en modifiant leurs propres règles fiscales de sorte que, tandis que l'argent du pétrole affluait vers Riyad, les plus grandes compagnies pétrolières continuaient d'engranger des bénéfices records.

Dans les années 1970, des chocs de prix ont ébranlé le système de tarification monopolistique qui avait servi les plus grandes compagnies. L'action des pays producteurs, coordonnée par l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), a retiré le contrôle des prix aux transnationales. Les prix du pétrole brut ont quadruplé en 1973-1974 et doublé à nouveau en 1979.

Dans les années 1980, un autre changement important s'est produit : le pétrole est devenu de plus en plus un produit commercialisé ; la richesse et le pouvoir ont afflué vers les sociétés intermédiaires de négoce. Les profits pétroliers, qui avaient auparavant profité principalement aux sociétés des pays riches, se sont maintenant déversés dans les Etats du Golfe en particulier.

Ces « pétrodollars », qui s'écoulaient en quantités sans précédent vers des pays extérieurs au cercle des puissances impérialistes, sont devenus un facteur important de la financiarisation (l'expansion des marchés monétaires internationaux, dopés par le commerce informatisé) et de la mondialisation (la minimisation des contrôles de capitaux et autres barrières commerciales associées à l'économie néolibérale).

Quarante ans plus tard, le flux est plus important que jamais. Les Etats du Golfe ont accumulé un excédent de compte courant estimé à deux tiers de mille milliards de dollars en 2022, lorsque, après l'invasion russe de l'Ukraine, les prix du pétrole ont grimpé en flèche.

Les « pétrodollars » sont devenus des « eurodollars », c'est-à-dire des financements libellés dans la monnaie des marchés extérieurs aux Etats-Unis. Le dollar, dont le statut de monnaie de réserve avait été menacé lors de son décrochage de l'étalon-or en 1971, a été renforcé.

Les formes de monnaie et la montée des euromarchés, la position du dollar en tant que monnaie de réserve internationale, la domination des institutions financières anglo-américaines, les chaînes de la dette et la montée de l'orthodoxie néolibérale n'étaient pas les résultats automatiques de stricts processus économiques centrés sur l'Amérique du Nord et l'Europe, mais étaient inextricablement liés à la géopolitique du pétrole et à la présence des Etats-Unis au Moyen-Orient.

En se concentrant sur ces « racines mondiales souterraines » du nouveau système financier, écrit Hanieh, « il est possible de changer la façon dont nous pensons habituellement au contrôle du pétrole ».

Celui-ci n'est pas simplement réductible au pouvoir territorial et à la propriété des champs pétrolifères étrangers – il s'agit également du contrôle de la richesse pétrolière.

Pour comprendre les champs de bataille de Gaza, nous devons réfléchir, d'une part, aux fournitures militaires américaines aux Etats du Golfe et à Israël et aux idéologies détraquées [voir les vidéos diffusées par des soldats sur les réseaux sociaux] qui poussent les soldats israéliens à commettre des tueries et, d'autre part, à ces « racines souterraines » qui traversent les banques, les centres financiers, les maisons de commerce et la City de Londres.

Nous avons affaire à une hydre à plusieurs têtes qui combine de manière complexe richesse, pouvoir et terreur.

Ces relations démentent les mythes, comme l'idée que nos ennemis mènent des guerres répétées pour le pétrole. En réalité, c'est rarement le cas.

L'invasion dévastatrice de l'Irak en 2003, menée par les Etats-Unis et le Royaume-Uni, nous rappelle Hanieh dans une note de bas de page, ne visait pas tant à s'emparer du pétrole irakien qu'à protéger les monarchies du Golfe.

Il cite un autre historien du Moyen-Orient, Toby Craig Jones [1], qui a souligné que la captation du pétrole et des champs pétrolifères ne faisait pas partie de la logique stratégique de guerre des Etats-Unis, « mais que la défense du pétrole, des producteurs de pétrole et du flux de pétrole en faisait partie ».

Le pétrole ne produit pas seulement des richesses monétaires. Une fois extrait du sol, il est transporté sur de longues distances, généralement par bateau (une activité qui consomme énormément de pétrole). Il est raffiné en produits : macadam et bitume ; carburants, de l'essence au kérosène, dont l'approvisionnement a façonné les pratiques militaires, industrielles et agricoles, ainsi que les marchés de consommation, pendant un siècle ; et éthylène et autres matières premières pour les usines pétrochimiques.

Contrairement à d'autres historiens du pétrole qui ont une vision très générale, Hanieh met l'accent sur cet « aval ». Il montre que, dès le départ, la stratégie des géants pétroliers américains et européens était l'intégration verticale, c'est-à-dire le contrôle de l'ensemble du processus, jusqu'aux stations-service.

Les voitures, le bien de consommation ultime qui consomme tant de pétrole, occupent une place importante dans cette histoire. Il en va de même pour la combustion du pétrole dans les centrales électriques. Hanieh choisit de traiter plus en détail l'industrie pétrochimique, où le pétrole n'est pas utilisé comme vecteur d'énergie pouvant être converti en mouvement mécanique, en chaleur ou en électricité, mais comme matière première.

Il retrace les origines de la transformation pétrochimique en Allemagne, son développement (si c'est le bon mot) pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que bras de la machine militaire nazie, et l'acquisition par les Etats-Unis, après la guerre, des technologies allemandes par le vol et l'expropriation. La pétrochimie, dominée par les Etats-Unis et l'Europe jusqu'à la fin du XXe siècle, se développe rapidement au Moyen-Orient et en Chine au cours du XXIe siècle.

Selon Adam Hanieh, les plastiques et autres matériaux synthétiques issus des combustibles fossiles ont remplacé les matériaux naturels tels que le bois, le coton et le caoutchouc. « En découplant la production de marchandises de la nature, on a assisté à une réduction radicale du temps nécessaire à la production de marchandises et à la fin de toute limite à la quantité et à la diversité des biens produits. »

Il s'agit d'une transformation qualitative : la pétrochimie a aidé le capital à réaliser des révolutions en matière de productivité, de technologies permettant d'économiser du travail et de consommation de masse ; « née dans la guerre et le militarisme, elle a contribué à la constitution d'un ordre mondial centré sur les Etats-Unis ». Notre être social est lié à un approvisionnement apparemment illimité en produits pétrochimiques bon marché et jetables.

J'espère que les arguments de Hanieh sur les produits pétrochimiques seront mis au centre des discussions sur la transition hors du pétrole et sur ce que cela implique pour le projet socialiste d'affronter et de vaincre le capitalisme.

Tout d'abord, le flux de pétrole en tant que matière première dans l'industrie pétrochimique doit être replacé dans le contexte plus large du flux colossal de matières extraites dans l'économie capitaliste, y compris les métaux, les minéraux, le ciment, les asphaltes et les matières vivantes telles que la biomasse et les animaux d'élevage.

Une équipe dirigée par Fridolin Krausmann a récemment estimé que l'ensemble de ces flux de matières a été multiplié par 12 entre 1900 et 2015 [2]. Eric Pineault a tenté de s'appuyer sur ces travaux et sur ceux des économistes écologiques pour développer une vision marxiste de cet aspect de la formidable expansion du capital [3].

Deuxièmement, une question d'interprétation. Je ne pense pas que l'industrie pétrochimique « découple » la production de la nature : il s'agit d'une autre façon de traiter et de retraiter des matériaux issus de la nature. Cependant, Hanieh a mis le doigt sur quelque chose d'extrêmement important et dangereux dans la manière dont les matériaux synthétiques corrompent et déforment la relation de l'humanité avec la nature. Il a mis le doigt sur ce qui devrait tous nous préoccuper.

Dans le dernier chapitre de Crude Capitalism, Adam Hanieh étudie la réponse des compagnies pétrolières à la menace du changement climatique. Après avoir passé des décennies à financer le déni de la science du climat, elles ont, au cours de la dernière décennie, inversé leur position publique, accepté le réchauffement planétaire comme un fait … et sont devenues des « convertis enthousiastes » au concept de « net zéro », tel que déformé par les politiciens, qui remplace les véritables réductions d'émissions de gaz à effet de serre par des ingénieuries technologiques chimériques, en particulier le captage du carbone.

« En donnant l'impression de faire partie de la solution, les compagnies pétrolières ne cachent pas seulement leur rôle central dans l'économie fossile, mais visent à encadrer et à déterminer la réponse de la société au changement climatique », prévient Hanieh.

Les compagnies adoptent de fausses solutions techniques – la biomasse, les véhicules électriques et l'hydrogène – qui ont été placées au centre de la politique climatique de l'establishment. Elles parient sur l'expansion de la dystopie consumériste synthétique soutenue par la pétrochimie. Et leur emprise orwellienne sur la politique, main dans la main avec les dictateurs des nations productrices, est plus que jamais visible lors des négociations internationales sur le climat – l'année dernière (Abu Dhabi) et cette année (Azerbaïdjan).

Les écosocialistes, qui s'efforcent d'associer la lutte pour surmonter la rupture désastreuse de l'humanité avec la nature à la lutte pour la justice sociale, doivent d'abord se confronter au fait que la production d'énergie et les infrastructures « restent solidement entre les mains des plus grands conglomérats pétroliers », affirme Adam Hanieh.

De plus, nous devons reconnaître que si ces entreprises constituent un « obstacle majeur » à la sortie du pétrole, « elles sont une manifestation, et non une cause, du problème sous-jacent » des relations sociales capitalistes.

Ne nous contentons pas de reculer d'horreur devant le génocide : disséquons et comprenons mieux l'hydre à plusieurs têtes. Ce livre y contribue. (Compte rendu publié sur le site de Simo Pirani le 18 novembre 2024 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Adam Hanieh est professeur d'études sur le développement à la SOAS, Université de Londres.

Simon Pirani a été de 2007 à 2021 chercheur auprès du Oxford Institute for Energy Studies. Il a publié en 2018 Burning Up : A Global History of Fossil Fuel Consumption, chez Pluto Press.

[1] Auteur entre autres de Running Dry : Essays on Energy, Water, and Environmental Crisis (Rutgers University Press, 2015), Desert Kingdom : How Oil and Water Forged Modern Saudi Arabia (Harvard University Press, 2010). (Réd.)

[2] « From resource extraction to outflows of wastes and emissions : The socioeconomic metabolism of the global economy, 1900–2015 », in Global Environmental Change, septembre 2018, pages 131-140.

[3] A Social Ecology of Capital, Pluto Press, 2023.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La Palestine, l'Ukraine et la crise des empires

Simon Pirani — 2024-04-23T06:53:37Z

Le week-end de Pâques, lors de la dernière marche géante à Londres contre la complicité du Royaume-Uni dans la guerre d'Israël contre Gaza, un groupe d'entre nous portait une banderole sur laquelle on pouvait lire : « De l'Ukraine à la Palestine, l'occupation est un crime ». Nous avons reçu les applaudissements des gens autour de nous qui ont scandé notre slogan. Mais au-delà du slogan, que pouvons-nous faire, dans le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux au Royaume-Uni, face à ces conflits qui transforment le monde dans lequel nous vivons et alimentent les craintes de guerres plus larges et plus sanglantes ?

20 avril 2024 | tiré de Viento sur
https://vientosur.info/palestina-ucrania-y-la-crisis-de-los-imperios/

Dans ce qui suit, je propose quelques éléments de réponse, basés sur l'idée que nous assistons au déclin de deux empires, l'américain et le russe. Bien sûr, ni l'un ni l'autre n'est un empire au sens strict du terme. Par empire américain, j'entends la domination économique des États-Unis dans le capitalisme mondial, ainsi que le système militaire et politique qui le soutient, dans lequel Israël est un élément clé. La Russie, d'autre part, est une puissance économiquement subordonnée de second ordre qui cherche à réaffirmer sa domination dans l'espace géographique eurasien.

Je me concentrerai sur la guerre de la Russie en Ukraine et sur son évolution dans le contexte de la guerre à Gaza. Les sections de l'article font référence à (1) des choses que je trouve qui ont changé au cours des six derniers mois, (2) comment la Russie a changé depuis 2022, (3) les perspectives pour l'Ukraine, (4) le rôle des puissances occidentales dans la guerre de la Russie, (5) la démocratie et l'autoritarisme, (6) les dangers d'une prolongation de la guerre et certaines conclusions[2].

1. Ce qui a changé

Le premier est la violence exceptionnelle et choquante de la guerre d'Israël. Plus de 33 000 Palestiniens, pour la plupart des femmes et des enfants, ont été tués en six mois. La population civile est soumise à des punitions collectives, la famine est utilisée comme arme de guerre. De nombreux crimes de guerre sont enregistrés et signalés chaque jour. La soldatesque israélienne se vante de ses crimes sur les réseaux sociaux ; Des groupes de civils se vantent du blocus de l'aide humanitaire. Les politiciens israéliens déclarent ouvertement des buts de guerre qui s'apparentent à un génocide et à un nettoyage ethnique. Ici, au Royaume-Uni, la réponse d'une nouvelle génération de manifestants, qui ne se contentent pas de descendre dans la rue, mais mènent des actions directes contre les usines d'armement, est un signe d'espoir.

Deuxièmement, il y a le soutien à l'assaut génocidaire des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Allemagne et d'autres gouvernements occidentaux. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, ainsi que les extrémistes fous qui font partie de son gouvernement de coalition, donnent le ton ; Les puissances occidentales suivent. La chasse aux sorcières frénétique contre ceux qui s'opposent à la guerre d'Israël est sans précédent. Cependant, à chaque nouvelle image scandaleuse et à chaque nouvelle manifestation exigeant un cessez-le-feu, un nouveau fil est tiré du tissu de la grande fiction, qui dit qu'Israël défend le peuple juif et que remettre en question ses actions est antisémite. D'énormes fissures s'ouvrent dans les fondements idéologiques du projet sioniste.

Troisièmement, la façon dont des centaines de millions de personnes dans le monde ont compris, et ont été exaspérées, par l'hypocrisie des politiciens occidentaux qui condamnent le nettoyage ethnique de la Russie mais permettent que le nettoyage ait lieu à Gaza.

Quatrièmement, la façon dont l'absence d'un État ou d'une armée étatique laisse les victimes civiles de l'incursion israélienne si terriblement sans défense. Encore une fois, il s'agit d'un contraste. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a été entravée non seulement par la puissante force morale de la résistance populaire, mais aussi par la force des armes. Beaucoup de ces derniers ont été fournis aux forces armées ukrainiennes par les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres États, qui facilitent maintenant la terreur israélienne à Gaza.

Enfin, face à ces deux guerres, la paralysie politique de sections du mouvement ouvrier occidental est extrêmement choquante. Ceux qui professent le campisme et l'anti-impérialisme unilatéral dénoncent les États-Unis et Israël, mais ne regardent pas l'empire russe à travers le même prisme. Le glissement de l'État russe vers le fascisme, le caractère impérialiste de sa guerre et l'horreur qu'il a imposée aux parties occupées de l'Ukraine sont dans un angle mort. Trois décennies après l'effondrement de l'Union soviétique, le mouvement et son internationalisme sont minés par ce campisme, ce monstrueux petit-fils du stalinisme.

2. La guerre dela Russie

La socialiste ukrainienne Hanna Perekhoda a récemment écrit sur le caractère impérialiste de la guerre menée par la Russie, et le socialiste russe Ilya Budraitskis a fourni un argument puissant en faveur du tournant du Kremlin vers le fascisme pendant la guerre[3]. Je commenterai ici deux aspects qui, à mon avis, soutiennent et développent ses arguments : sur la façon dont la guerre est menée et sur la façon dont la politique économique s'adapte pour la servir.

La guerre de la Russie est avant tout une guerre contre la population civile ukrainienne. L'attaque massive de missiles et de drones des 21 et 22 mars, qui a visé Kharkiv (la deuxième ville d'Ukraine), Zaporijjia et Kryvoï Rog, l'a rappelé. La plus grande centrale hydroélectrique d'Ukraine sur le fleuve Dniepr a été réduite à l'état de décombres et DTEK, la principale compagnie d'électricité, a déclaré qu'elle avait perdu 50 % de sa capacité de production. « La Russie cause la mort de civils, y compris des travailleurs sur les lieux de travail, et détruit activement l'économie ukrainienne et l'industrie de l'énergie », a déclaré la Confédération des syndicats libres d'Ukraine.

Deux rapports des Nations unies et d'organisations non gouvernementales, qui quantifient les destructions causées au cours des deux années qui ont suivi l'invasion russe du 24 février 2022, montrent que l'attaque russe se concentre sur des cibles civiles. Une mise à jour du rapport du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme confirme que plus de 10 000 civils ont été tués et 20 000 autres blessés ; « Les chiffres réels sont probablement un peu plus élevés. » La grande majorité de ces personnes ont été victimes d'« armes explosives aux effets très variés », un peu plus d'une personne sur sept vivant dans des zones occupées (c'est-à-dire très probablement des bombardements ukrainiens), le reste dans des zones sous contrôle gouvernemental (très probablement par des bombardements russes). Les preuves démontrant la commission de crimes de guerre reviennent au même : de nombreux rapports des Nations Unies montrent que la grande majorité, mais pas la totalité, ont été commises par les forces russes.

Au fil du temps, l'enquête en a révélé davantage sur le siège de Marioupol par la Russie, un événement clé de l'invasion de 2022. Un rapport de 230 pages de Human Rights Watch et de Truth Hounds conclut qu'au moins 8 000 personnes y sont mortes de causes liées à la guerre. Les corps ont été enterrés dans des fosses communes, et le nombre réel ne sera peut-être jamais connu. L'attaque a endommagé l'ensemble des 19 hôpitaux de Marioupol et 86 de ses 89 écoles et facultés. Les conclusions de la commission internationale indépendante des Nations Unies complètent ces données.

Un trait distinctif de la guerre de la Russie est sa volonté de sacrifier ses propres troupes pour quelques kilomètres de terrain, ce qui rappelle la Première Guerre mondiale. C'est ainsi que la Russie s'est emparée de la ville stratégique d'Avdivka à Donetsk le mois dernier, comme elle l'avait fait à Bakhmout en 2023. Depuis février 2022, la Russie a probablement dénombré 75 000 soldats tués, en plus d'un nombre inconnu de militaires des républiques de Donetsk et de Louhansk, tandis que l'Ukraine pourrait avoir eu 42 000 victimes. On estime que plus de 300 000 Russes et 100 000 Ukrainiens sont blessés[4].

Une autre caractéristique cruciale de la guerre de la Russie est l'administration des territoires qu'elle a occupés, ce qui fait entrer dans le XXIe siècle le nettoyage ethnique, la tyrannie locale et le vandalisme culturel qui ont inauguré l'empire britannique au XIXe siècle. Un exemple frappant de la folie suprémaciste russe est celui de Sergueï Mironov, un leader parlementaire, qui a adopté l'année dernière une fille volée dans un orphelinat dans le territoire occupé.

Les zones occupées ont été militarisées et les droits civils ont été réprimés. Les ONG surveillent la stratégie des autorités d'expulsion forcée de la population civile ukrainienne et d'encouragement à l'immigration de colons russes[5]. La résistance, lancée en 2022, s'étend à nouveau, d'abord et avant tout à travers des réseaux clandestins de militantes. Il y a de l'espoir.

La stratégie économique de la Russie a changé pendant la guerre. L'adoption du keynésianisme militaire pourrait être un facteur clé de l'extension de la guerre à l'intérieur de l'Ukraine et au-delà de ses frontières. Le budget a été gonflé par la forte augmentation des recettes provenant de la vente de pétrole, et ces fonds ont été canalisés vers l'industrie militaire et les secteurs connexes. L'État réorganise également la propriété des entreprises, transfère des actifs à des secteurs de l'élite liés aux nouveaux services de sécurité et oblige les oligarques exilés à rapatrier leurs actifs en Russie ou à les vendre.

En réponse à l'invasion de 2022, les puissances occidentales ont imposé une série de sanctions sans précédent à la Russie : 13 000 mesures sont actuellement en place, soit plus que ce qui a été décrété contre l'Iran, Cuba et la Corée du Nord réunis. Ces sanctions n'ont pas éliminé les revenus pétroliers qui sous-tendent le budget russe : au paragraphe 4, je me demande si cette possibilité a jamais été évoquée. Les réserves de change de la Russie ont été gelées et l'activité de ses banques a été limitée. Le Kremlin a réagi en interdisant les sorties d'argent, en augmentant les taux d'intérêt et en établissant des contrôles de capitaux. Les exportations de pétrole ont été dirigées vers des destinations asiatiques.

Les dépenses militaires ont augmenté de façon vertigineuse : si en 2019-2021 elles étaient de 3 à 3 600 milliards de roubles (44 à 48 milliards de dollars, soit 15 % du budget fédéral ou 3 à 4 % du PIB), en 2022 elles ont déjà bondi à 8 400 milliards de roubles (124,5 milliards de dollars), et en 2023 à environ 13 300 milliards de roubles (160 milliards de dollars, représentant 40 % du budget fédéral, soit 8 à 9 % du PIB), selon les calculs de l'économiste Boris Grozovski[6]. Les paiements aux familles des soldats ont grimpé en flèche et les industries liées à l'armée, telles que la microélectronique et l'équipement électrique, se sont rapidement développées. Des fonds sont destinés à la reconstruction des villes ukrainiennes détruites par les bombardements russes et désormais occupées par l'armée russe[7].

L'année 2023 a été marquée par un effort concerté pour réorganiser la propriété des entreprises : le bureau du procureur général a demandé aux tribunaux de nationaliser plus de 180 entreprises privées. La majeure partie d'entre eux appartiennent à des secteurs nécessaires à la production de matériel de guerre, comme l'usine électrométallurgique de Tcheliabinsk, principal fabricant russe de ferroalliages, qui a été nationalisée le mois dernier, et à ceux appartenant à des hommes d'affaires jugés injustes. Une nouvelle offensive a commencé cette année : le mois dernier, le gouvernement a commencé à répertorier les « organisations économiquement importantes » qui forceront les empires commerciaux basés à l'étranger à rapatrier leur argent en Russie et à payer leurs dividendes dans ce pays ; Cela protégera ces entreprises des sanctions et les soumettra en même temps à un contrôle étatique plus strict[8].

L'économiste Alexandra Prokopenko pense qu'il n'y a rien de moins qu'un remaniement de l'élite russe en cours : le deuxième promu par Vladimir Poutine, après l'asservissement des oligarques de l'ère Eltsine en 2003-2007. Les vagues de nationalisations font « partie de la tentative de Poutine de redistribuer les biens des personnes jugées insuffisamment loyales au Kremlin et de créer une nouvelle classe de propriétaires d'actifs qui doivent leur fortune au président et à son cercle rapproché ». Ces nouveaux propriétaires seront « les vrais vainqueurs de la guerre en Ukraine et une base solide pour la stabilité du régime »[9].

Le keynésianisme militaire implique une baisse de la productivité et de la compétitivité, une réduction des dépenses consacrées aux activités non militaires et une augmentation du risque d'escalade militaire, note Prokopenko. « Cela incite le Kremlin à prolonger la guerre aussi longtemps que possible, ou à transformer une guerre chaude en une guerre froide. » L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm met en garde contre le fait que la « nouvelle dépendance » aux dépenses militaires crée une dépendance encore plus grande à l'égard des revenus de l'énergie[10].

Le Kremlin a entraîné la Russie dans la guerre en 2014, subordonnant la gestion économique et les intérêts commerciaux des capitalistes russes aux impératifs géopolitiques (en bref, l'aspiration à atteindre le statut de grande puissance), à l'expansionnisme impérialiste et à l'idéologie nationaliste. En 2022, ce sacrifice des intérêts économiques aux impératifs militaires et politiques est allé bien plus loin. Aujourd'hui, le Kremlin s'engage encore plus loin dans cette voie désastreuse. La démagogie fasciste devient plus véhémente, les vis de la répression interne sont serrées et l'économie n'est pas seulement subordonnée au nationalisme et au militarisme, mais remodelée pour les nourrir. Ce processus génère peut-être le plus grand danger d'une guerre future en Europe.

3. Les perspectives de l'Ukraine

La guerre en Ukraine est menée par une coalition de l'État ukrainien avec la population et les puissances occidentales qui lui fournissent des armes. Cette alliance a été mise à rude épreuve par le résultat décevant de la tentative de contre-offensive ukrainienne de l'été dernier et par la prévision d'une nouvelle offensive russe cet été. L'armée ukrainienne manque d'hommes et d'équipements : un groupe de journalistes a calculé qu'à Avdivka, par exemple, le rapport avec l'armée russe était de cinq pour un (artillerie), sept pour un (drones) et jusqu'à 15 pour un (soldats).

Il est important de replacer les choses dans leur contexte. Le Kremlin espérait soumettre complètement l'Ukraine en une semaine, et deux ans plus tard, il a subi de lourdes pertes pour capturer les ruines d'une petite ville qu'il bombardait auparavant massivement. Mais nous devons faire face au monde que le Kremlin a contribué à créer entre-temps.

Le manque de troupes aggrave les tensions entre l'État et la population. Le 2 avril, le président Vladimir Zelensky a promulgué des lois abaissant l'âge du service militaire obligatoire de 27 à 25 ans, créant un registre en ligne des conscrits et supprimant le statut d'inapte partiel aux examens médicaux. Ces changements interviennent alors qu'une nouvelle loi de mobilisation qui adopte une approche plus large et pourrait permettre à quelque 500 000 hommes d'être appelés est bloquée au Parlement. Plus de 4 000 amendements ont été déposés par les députés. Zelensky et son équipe tentent de prendre leurs distances avec ces mesures, qui sont impopulaires : ils n'ont pas confirmé le chiffre de 500 000 hommes (l'Ukraine compte actuellement environ 330 000 soldats déployés, sur un total de 1,2 million de personnes qui composent les forces armées).

Il ne faut pas confondre la vive polémique publique autour de la mobilisation avec une opposition à la guerre, dont il n'y a guère de signes. La question est de savoir comment s'en débarrasser. Les soldats mobilisés ont en moyenne entre 40 et 50 ans, et certains sont au front depuis deux ans sans interruption. Un sondage récent révèle que 48% des hommes ne sont pas prêts à se battre, 34% le sont et 18% dis-le est difficile à dire ; Une autre enquête montre qu'une majorité de la population ukrainienne (54 %) comprend les motivations de ceux qui se soustraient à la conscription, et une troisième enquête indique qu'il y a beaucoup plus de personnes qui pensent que le niveau de conscription est plus ou moins adéquat ou insuffisant que celles qui pensent qu'il est excessif[11].

En plus de la pénurie potentielle de soldats, les forces armées ukrainiennes souffrent d'une grave pénurie d'armes. Ce fait reflète les divergences entre les pays occidentaux qui les fournissent en ce qui concerne la situation de guerre (voir la section suivante). Ce déficit n'est que partiellement compensé par l'utilisation intelligente d'un approvisionnement limité en armes, par exemple en infligeant de graves dommages à la flotte russe de la mer Noire et en attaquant des raffineries de pétrole et des aérodromes en Russie.

Dans ce contexte, la presse occidentale cite régulièrement des sources anonymes et affirme, par exemple, que les États-Unis demandent à l'Ukraine si elle est disposée à négocier ou que la Russie a fait des propositions informelles aux États-Unis. Le mois dernier, la Turquie a proposé d'accueillir des négociations. De mon point de vue, les obstacles à une négociation de paix sont considérables. Le Kremlin a inscrit le territoire ukrainien qu'il revendique dans la constitution russe. Il s'est engagé à aller de l'avant, non seulement en raison de sa rhétorique impérialiste niant le statut de nation de l'Ukraine, mais aussi en vertu de ses objectifs géopolitiques et de l'adoption du keynésianisme militaire.

Je n'essaierai pas de brosser un tableau de ce qui se passe dans la tête du peuple ukrainien en ce moment, mais d'après mes conversations et la lecture des médias, je dirais que pour beaucoup de gens, l'aspiration désespérée à la paix est compensée par la conviction que (1) la perspective que la Russie conserve le contrôle des 18% du territoire ukrainien qu'elle occupe actuellement, Cette idée qui est discutée dans les couloirs du pouvoir occidental est inacceptable, et (2) d'abord et avant tout, tout accord de paix qui permet à la Russie de reconstruire ses forces armées lourdement endommagées et de retrouver un nouvel élan est un danger mortel. C'est ce qui ressort de l'un des nombreux commentaires publiés dans les médias ukrainiens au sujet de la conscription :

L'un des arguments les plus courants concernant les hommes qui se soustraient à la conscription est le suivant : si vous vous cachez des officiers de recrutement militaires de votre propre pays et que l'Ukraine est vaincue, personne ne vous sauvera des officiers et des commandants militaires russes, qui vous enverront prendre d'assaut Cracovie et Varsovie. Il vaut donc mieux se soumettre à son propre Léviathan qu'à celui de l'ennemi.

Ma conclusion est que tant que le Kremlin n'aura pas décidé de faire une pause, voire d'arrêter, son agression, aucune négociation de paix n'est en vue. Espérons qu'un cessez-le-feu sera possible et qu'il gèlera au moins le conflit.

Dans le mouvement ouvrier des pays occidentaux, il reste crucial de répondre à l'affirmation cinglante selon laquelle seules les puissances occidentales s'opposent à un accord de paix, une affirmation généralement faite par les campeurs (anti-impérialistes unilatéraux), qui considèrent que la seule puissance impérialiste est les États-Unis et que la Russie et/ou la Chine représentent une alternative potentiellement progressiste (voir l'article Pas de chemin vers la paix dans ce monde imaginaire).

4. Les puissances occidentales et l'Ukraine

Des désaccords émergent entre les puissances occidentales sur la manière de traiter avec la Russie, pour des raisons géopolitiques et stratégiques, liées à la crise de l'empire américain. Il ne s'agit pas de principes démocratiques, mais de la façon de contrôler, plutôt que de détruire, un empire de second ordre qui joue un rôle subordonné dans l'économie mondiale.

Le régime de Poutine n'a jamais été aux antipodes de l'empire américain. Jusqu'en 2014, les puissances occidentales l'ont choyé avec enthousiasme, alors qu'il intégrait le capital russe dans le système mondial. À partir de 2014, la relation s'est refroidie de plus en plus. C'est l'invasion massive de l'Ukraine en 2022 qui a provoqué une rupture définitive. Même par la suite, le régime de sanctions a été limité. Plus précisément, l'empire américain a aboli les mesures qui entravaient l'approvisionnement en pétrole du marché mondial. Le contexte suivant aide à comprendre l'attitude actuelle des puissances occidentales à l'égard de la Russie.

Au début des années 2000, l'empire américain a soutenu la violente campagne militaire de Poutine contre la Tchétchénie, ainsi que les multiples crimes de guerre qui ont été commis, dans le cadre de sa stratégie de centralisation et de renforcement de l'appareil d'État affaibli. Lorsque l'économie russe s'est redressée grâce à la hausse des prix du pétrole (2001-2008), les puissances occidentales ont traité Poutine comme un gendarme du capital, et il a eu carte blanche dans l'espace post-soviétique.

À partir de 2007, lorsque Poutine prononce son discours à Munich contre le « monde unipolaire » dirigé par les États-Unis, il tente d'inverser le déclin de la Russie en tant que puissance impériale, bien que ses efforts soient entravés par les crises économiques successives (krach de 2008-2009, effondrement du prix du pétrole en 2015 et pandémie de 2020-2021). À travers tout cela, les puissances occidentales ont regardé impassiblement l'invasion de la Géorgie par la Russie (2008) et l'est de l'Ukraine (2014), ainsi que lorsque Poutine a aidé Bachar al-Assad à noyer dans le sang la révolte syrienne (2015-2016). L'empire américain n'a protesté que contre l'annexion de la Crimée, qui violait de nombreux accords internationaux, et contre la destruction de l'avion de ligne civil malaisien survolant l'est de l'Ukraine (2014).

En 2021, alors que le Kremlin se préparait à envahir l'Ukraine, les puissances occidentales ont cherché à faire reculer certaines sanctions. En juillet de la même année, les États-Unis et l'Allemagne ont convenu de lever les obstacles au projet de gazoduc de la mer du Nord et n'ont pas abandonné cette tentative jusqu'à ce que la Russie reconnaisse les républiques bâtardes de Donetsk et de Louhansk le 21 février 2022, trois jours avant l'invasion massive de l'Ukraine[12].

À la suite de l'invasion, les puissances occidentales ont rompu les liens de la Russie avec le système financier international et ont accepté de voir les exportations de gaz russe vers l'Europe considérablement réduites, probablement pour toujours. Mais ils ont bloqué toutes les mesures susceptibles de faire grimper le prix du pétrole.

Les sanctions sur les exportations de pétrole sont les plus importantes, car le pétrole est de loin le principal produit d'exportation et celui qui génère le plus de revenus du budget de l'État russe. En décembre 2022, les pays européens avaient proposé une interdiction simple des services financiers, y compris l'assurance maritime, pour les navires transportant du pétrole russe. La domination de l'Europe sur le marché de l'assurance signifiait qu'une telle décision serait viable, mais les propositions « ont effrayé le Trésor américain », comme Global Witness l'avait rapporté à l'époque. « Le gouvernement américain a conçu le plafonnement des prix avec l'intention explicite de maintenir l'écoulement du pétrole russe, tout en réduisant les revenus du Kremlin, et a fait pression sur les pays européens pour qu'ils renoncent à leur interdiction totale. »

Lorsque le plafonnement des prix a été adopté, il était trop élevé pour être efficace – 60 $ le baril de brut – et les États-Unis sont également intervenus pour s'assurer que les pénalités en cas de non-conformité étaient légères et que les produits pétroliers raffinés à partir du pétrole russe ne soient pas sanctionnés.

Ainsi, le pétrole russe est désormais exporté vers l'Inde, la Chine et d'autres destinations principalement asiatiques, où il est raffiné et réexporté vers des destinations occidentales. Le Royaume-Uni, dont les politiciens sont les plus virulents dans leur soutien à l'Ukraine, a importé ces produits pour un total d'environ 660 millions d'euros au cours de la première année suivant l'imposition du plafonnement des prix du pétrole. À ce contournement des sanctions s'ajoute un non-respect systématique des sanctions par une flotte grise de navires dépourvus d'assurance adéquate et appartenant à des structures opaques.

Sans se laisser décourager, l'armée ukrainienne a attaqué le mois dernier des raffineries de pétrole russes avec des drones. La réponse : une réprimande de Washington. Selon le Financial Times, les États-Unis s'inquiètent de la hausse des prix de l'essence en cette année électorale et craignent que la Russie « s'en prenne aux infrastructures énergétiques sur lesquelles l'Occident compte », telles que les oléoducs qui transportent le pétrole d'Asie centrale à travers la Russie. Je suis heureux de dire qu'à l'heure où j'écris ces lignes, il semble que l'Ukraine n'y ait pas prêté beaucoup d'attention.

Quant au chœur des entreprises occidentales qui ont annoncé en 2022 qu'elles quitteraient la Russie, une base de données de la Kyiv School of Economics montre que sur les 3 756 entreprises étrangères qui y opéraient avant l'invasion massive, seules 372 ont complètement quitté le pays. Bien que les principaux producteurs de pétrole aient cessé leurs activités en Russie, la plus grande société de services pétroliers au monde, SLB (anciennement Schlumberger), ne l'a pas fait. Il n'est pas surprenant que d'autres gouvernements aient fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle retire sa liste noire des « sponsors de la guerre », ce qui a conduit à la suppression de la version accessible au public.

5. Démocratie et autoritarisme

Le régime de Poutine est un monstre de Frankenstein qui s'est retourné contre l'empire américain qui l'a autrefois nourri. Le gouvernement de Netanyahou est un autre type de monstre, fortement dépendant de son maître américain, qui le protège alors qu'il se déchaîne dans Gaza. Dans la mesure où les puissances occidentales ont un récit idéologique pour justifier leur opposition à Poutine et leur soutien à Netanyahou, elles disent défendre la démocratie face à une alliance de puissances autoritaires qui comprend la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, comme l'a déclaré cette semaine Jens Stoltenberg, le chef de l'OTAN. Le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux ne doivent pas accepter cette fausse dichotomie.

Les dangers de croire à ce faux récit affectent la question politique très pratique de la fourniture d'armes à l'Ukraine. Les puissances occidentales rationnent délibérément ces armes, conformément à leurs vues sur la manière de traiter avec le Kremlin, mais elles sont divisées sur l'ampleur de ce rationnement. Il est parfois suggéré dans les cercles du mouvement ouvrier que ces arguments reflètent une scission entre les démocrates et les nouveaux autoritaires dans la politique occidentale. Je ne suis pas d'accord. Tout d'abord, à l'heure actuelle, ce sont les démocrates, notamment les autoritaires, qui imposent les restrictions les plus dommageables à la résistance ukrainienne à la Russie. Pour comprendre cela, je suggère que nous le regardions dans le contexte de la crise de l'empire américain.

Commençons par Donald Trump. Il est tenu pour acquis que le Kremlin continuera d'intensifier son action militaire en Ukraine au moins jusqu'en novembre, dans l'espoir que Trump remportera l'élection présidentielle américaine et affaiblira le soutien occidental à l'Ukraine. Je n'ai aucune raison de douter que le Kremlin gardera ses options ouvertes à cet égard, mais (étant tout sauf un expert de la politique américaine) je crois que Trump n'est qu'une pièce du puzzle de la politique occidentale.

Prenons, par exemple, la décision sur l'aide à l'Ukraine qui a été adoptée par le Sénat américain et qui est maintenant bloquée à la Chambre des représentants parce que Trump fait pression sur le président de la Chambre, Mike Johnson. Le retard dans le programme d'aide nuit militairement à l'Ukraine. Martin Wolf, du Financial Times, a averti que Trump « pourrait bientôt donner la victoire à son ami, Vladimir Poutine, sur l'Ukraine ».

Wolf examine les machinations internes au sein du Parti républicain et conclut que la force de Trump réside dans la loyauté de la base du parti. Il craint que l'Ukraine ne soit « abandonnée » : cela « soulèverait partout des doutes sur la fiabilité des États-Unis » ; Les alliés des États-Unis douteraient de ses assurances ; la prolifération nucléaire pourrait se produire ; le vide pourrait être comblé par des alliances moins dépendantes des États-Unis.

Contrairement à Wolf, les chroniqueurs de The Economist soulignent les divisions internes au sein du Parti républicain. Si Trump remportait l'élection, disent-ils, sa politique étrangère serait chaotique, mais elle serait influencée par des factions républicaines fondamentalement opposées : le secteur isolationniste, fort soutenu dans les rangs républicains (« Make America Great Again ») ; ceux qui pensent que l'attention devrait se déplacer de l'Europe vers le Pacifique et vers la prétendue menace chinoise pour l'empire américain ; et la faction reaganienne, qui croit en la préservation de l'hégémonie américaine.

Dans l'ensemble, je pense qu'une victoire de Trump en novembre pourrait entraîner de nouvelles restrictions sur la fourniture d'armes à l'Ukraine. Mais ne perdons pas de vue le fait que celles-ci s'appuieraient sur les restrictions déjà imposées sous l'administration Biden, tant sur la fourniture d'armes que sur les sanctions. Le contexte est le déclin à long terme de l'empire américain. La prise de contrôle du Parti républicain par Trump n'en est rien d'autre qu'une manifestation ; le dysfonctionnement de la gouvernance américaine en est un autre ; le retrait chaotique d'Afghanistan en 2021, un troisième.

L'affaiblissement des institutions internationales mises en place par l'empire américain après la Seconde Guerre mondiale, et en particulier des Nations Unies, est symptomatique. La profondeur du malaise se voit dans l'échec désastreux de la communauté internationale à lutter contre le changement climatique, ou dans la série de guerres tout aussi destructrices qui sont cachées au regard de l'Occident (Soudan, Erythrée, etc.).

L'illustration la plus frappante de la crise de cet empire est sa relation avec Netanyahou, qui a conduit Israël et le sionisme sur la voie la plus extrême possible, tandis que les démocrates américains (et non les républicains) refusent de l'arrêter. L'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), créé en 1949 pour gérer la crise des réfugiés palestiniens provoquée par la création de l'État d'Israël, en est victime.

Nous sommes confrontés à une crise profonde de l'hégémonie occidentale qui ne peut pas être comprise uniquement comme une action maléfique de nouveaux autoritaires (Trump et compagnie) contre les démocrates.

En Europe, alors que les dirigeants de droite des petits pays de l'Est comme la Hongrie et la Slovaquie espèrent conclure un accord avec le Kremlin, en Pologne, le parti d'extrême droite Droit et Justice et la Plateforme civique de centre-droit de Donald Tusk plaident pour un fort soutien militaire à l'Ukraine. La réponse la plus efficace aux demandes d'aide à l'Ukraine parmi les pays européens les plus riches a été celle du gouvernement conservateur du Royaume-Uni, le plus à droite d'entre eux. Même la coalition d'extrême droite de Giorgia Meloni en Italie (mais pas son adjoint, Matteo Salvini) soutient fermement la fourniture d'armes.

En Allemagne, c'est un dirigeant des sociaux-démocrates, Rolf Mutzenich, qui a déclenché une tempête de feu au parlement lorsqu'il a fait valoir non seulement que les missiles Taurus ne devraient pas être envoyés en Ukraine, mais que l'Allemagne devrait essayer de « geler la guerre et d'y mettre fin plus tard », probablement en faisant des concessions à Poutine.

La conclusion politique de tout cela n'est pas que les droitiers soient des alliés plus fiables que les démocrates américains, les sociaux-démocrates allemands ou les dirigeants travaillistes britanniques. Nous sommes confrontés à une crise profonde de la politique des gouvernements occidentaux, dont la démocratie et la social-démocratie font partie. Les démocrates et les sociaux-démocrates facilitent le génocide à Gaza en vertu de leur engagement de longue date envers Israël, à la fois idéologique et stratégique, tout comme la gauche et la droite de la politique bourgeoise ont facilité l'attaque meurtrière contre l'Irak en 2003, pour un ensemble similaire de raisons. Aujourd'hui, ces démocrates voient l'Ukraine à travers le prisme de leur politique russe. Soutenir le Kremlin est un principe pour eux ; Les droits démocratiques et sociaux du peuple ukrainien, non.

Bien sûr, il y a différentes façons de comprendre la démocratie par rapport à l'autoritarisme. Par exemple, juste après l'invasion massive de l'Ukraine par la Russie, l'écrivain Volodymyr Yermolenko a utilisé ces termes pour expliquer la résistance féroce et inattendue du peuple ukrainien :

L'autoritarisme interne en Ukraine est difficile à trouver et a toujours été importé. Kiev et Moscou diffèrent considérablement en termes de culture politique et de droits civils. Les Ukrainiens veulent vivre dans une démocratie où les droits et les libertés sont garantis, et ils perçoivent la Russie comme un endroit où ces valeurs sont négligées et où le pouvoir des tyrans est respecté.

Je ne partage pas la vision optimiste de Yermolenko sur l'histoire ukrainienne. Et je considère que l'autoritarisme progressiste dans l'Ukraine déchirée par la guerre (la concentration du pouvoir, les restrictions imposées au parlement et aux syndicats) est dangereux. Mais je pense que Yermolenko a essentiellement raison en ce qui concerne l'impact de l'invasion de 2022 sur la conscience nationale ukrainienne :

Autant le Kremlin tente de diviser le peuple ukrainien par de faux récits historiques, autant la distorsion des faits et l'invasion et l'appropriation de territoires, ainsi que tous ses comportements agressifs, unissent la nation ukrainienne et renforcent l'identité ukrainienne.

Voici quelques indications d'une vision de la démocratie façonnée par le peuple, développée et défendue par l'action collective. Pour l'élite politique occidentale, en revanche, la démocratie est inscrite dans l'État. Par exemple, Michael Ignatieff, un politicien canadien devenu universitaire, dans un discours prononcé juste après l'invasion initiale de l'Ukraine par la Russie en 2014, a déclaré que la démocratie dépend en grande partie de l'État américain et qu'elle est déterminée par lui :

Vous ne pouvez pas changer les nouveaux autoritaires [dirigeants de la Russie et de la Chine], mais vous pouvez les arrêter et vous pouvez attendre qu'ils s'en aillent. Pour ce faire, les États-Unis doivent faire ce qu'ils peuvent pour maintenir les deux régimes autoritaires séparés, pour établir des relations avec chacun d'eux qui leur offrent des alternatives à une intégration plus poussée l'un avec l'autre.

Les États-Unis, a déclaré M. Ignatieff, « demeurent la démocratie dont l'état de santé détermine la crédibilité du modèle capitaliste libéral lui-même dans le monde en général ». Ce modèle gît brisé et brisé parmi les cadavres non enterrés des enfants de Gaza.

C'est un principe fondamental du socialisme que la démocratie et les droits démocratiques sont enracinés dans les luttes pour le changement social, et non aux États-Unis ou dans tout autre État capitaliste. C'est essentiellement le point de vue de plus de 400 militants, écrivains et chercheurs ukrainiens qui ont signé la lettre de solidarité avec le peuple palestinien en novembre :

Le peuple palestinien a le droit à l'autodétermination et à la résistance contre l'occupation israélienne, tout comme les Ukrainiens ont le droit de résister à l'invasion russe. Notre solidarité découle d'un sentiment de colère face à l'injustice et d'une profonde douleur face aux effets dévastateurs de l'occupation, du bombardement des infrastructures civiles et du blocus humanitaire dont nous avons souffert dans notre pays.

C'est un point de vue minoritaire, un petit début. Je pense que c'est par là qu'il faut commencer.

6. Le danger d'une extension de la guerre

L'Europe se trouve dans une « période d'avant-guerre », a déclaré le 31 mars le Premier ministre polonais nouvellement élu, Donald Tusk. La destruction par la Russie de l'infrastructure énergétique ukrainienne indique que « littéralement n'importe quelle évolution est possible ». En tant que socialistes, nous pouvons vilipender Tusk et les institutions politiques néolibérales dans lesquelles il opère, mais cet instantané de l'époque est-il correct ? Je pense. Je ne comprends pas assez cette menace pour en parler en détail, mais je pense qu'elle doit être reconnue.

L'empire américain est en crise, et Netanyahou, le chien de cet empire, aime étendre sa guerre à travers le Moyen-Orient. Plus tôt ce mois-ci, il a réagi à l'aggravation de la crise politique en Israël en ordonnant le bombardement de l'ambassade iranienne en Syrie. La crainte ressentie par des millions de personnes en Europe de l'Est, et exprimée par Tusk, est que Poutine, le monstre Frankenstein de l'empire américain, tente également d'étendre sa guerre au-delà de l'Ukraine (The Insider - un magazine d'opposition russe - a publié un sondage d'opinion à ce sujet).

C'est un principe socialiste, tel que je le comprends, que la guerre, de par sa nature même, tend à confondre, à bloquer et à affaiblir notre espoir de changer le monde par l'action collective, de renforcer la société face à l'État et de trouver des moyens de faire reculer, de renverser et de vaincre le capitalisme. Mais cela ne signifie pas que nous nous opposons à toutes les guerres en toutes circonstances : les guerres des peuples opprimés contre les oppresseurs et les guerres de résistance à la tyrannie et à la dictature peuvent être justifiées, et dans des cas comme ceux de l'Ukraine et de la Palestine, elles le sont.

Si nous entrons effectivement dans une période d'avant-guerre, nous devrons développer une analyse des types de guerre auxquels nous pourrions être confrontés. Verrons-nous des guerres analogues à l'attaque de l'Italie contre l'Érythrée (1935) ? Celle de l'empire japonais contre la Chine (à partir de 1937) ? L'invasion soviétique de la Finlande (1939) ? S'opposerions-nous à la fourniture d'armes à la partie attaquée dans tous ces cas d'agression ? Encore une fois, je ne vais pas entrer dans les détails de cette question ici, même si je reconnais que nous devons y réfléchir. Espérons que nous pourrons éviter les spéculations sur la façon dont cette période d'avant-guerre pourrait évoluer et traiter plutôt des guerres réelles qui se déroulent actuellement.

Conclusions

En mai 2022, un groupe local de la coalition Stop the War a organisé une discussion entre Lindsey German, une éminente porte-parole de Stop the War, et moi-même. Elle a annulé l'événement à la dernière minute et je lui ai écrit une lettre ouverte qui disait :

En mai [2021], vous avez écrit que Stop the War « se tient aux côtés du peuple de Palestine, qui a le droit de résister à l'occupation ». Je suis d'accord. Mais pourquoi ne pas en dire autant de l'Ukraine ? Et si le peuple ukrainien, ou palestinien, a le droit de résister, qu'est-ce que cela implique ? Cela signifie-t-il seulement faire face aux chars les mains vides, comme ils ont dû le faire en Ukraine ? Cela signifie-t-il que les chars doivent être confrontés à des pierres, souvent les seules armes dont disposent les jeunes Palestiniens ? Qu'en est-il des armes appropriées ? Pensez-vous que le peuple palestinien y a droit ? Et l'Ukrainien ?

J'ai dit alors que je ne pensais pas qu'il était facile de répondre à ces questions, et je n'y crois toujours pas. Mais je n'ai pas changé d'avis : le mouvement syndical ne devrait pas s'opposer à la livraison d'armes à l'Ukraine par les gouvernements occidentaux, comme le fait Stop the War, car la guerre en Ukraine reste essentiellement une guerre de résistance à l'agression impériale.

Les arguments selon lesquels l'Ukraine mène une guerre par procuration au sein de l'OTAN sont basés sur une mythologie inspirée par le Kremlin. Ces arguments ne correspondent pas à la position réelle des puissances occidentales (paragraphe 4 ci-dessus) ou de la Russie (paragraphe 2 ci-dessus). Nous devons nous attaquer à la guerre qui est en train d'être menée, et non à celle qui existe dans la tête des propagandistes de gauche.

Dans cette véritable guerre, je souhaite ardemment la défaite de l'invasion russe et le retrait de toutes les forces russes, comme base d'une issue juste. Mais pour les raisons énoncées ci-dessus, je ne pense pas que ce soit l'issue la plus probable à court terme. L'année prochaine, je pense qu'il est plus probable que (1) les forces russes ne feront pas d'autres avancées et ne conserveront que des parties limitées de l'est et du sud de l'Ukraine, ou (2) que les forces russes feront de nouvelles avancées.

Par conséquent, le dilemme le plus probable auquel la majorité du peuple ukrainien est confrontée, à court terme, pourrait être entre vivre dans une démocratie bourgeoise très imparfaite, de plus en plus dépendante économiquement et politiquement de l'Union européenne (comme c'est maintenant le cas pour la majorité), ou vivre sous les administrations d'occupation fantoches d'un régime fasciste russe. ou presque fasciste.

Les socialistes ne peuvent pas être neutres à ce sujet. Nous sommes pour la défaite du pouvoir impérial et pour tous les coups que la résistance ukrainienne peut lui porter. En d'autres termes, nous reconnaissons le droit du peuple ukrainien à se battre pour vivre sous Zelensky, au lieu d'être gouverné par des voyous sans foi ni loi. C'est certainement lié à notre aspiration à long terme, à renforcer le mouvement de la classe ouvrière et de la société civile, à construire son pouvoir en opposition au pouvoir du capital et de ses élites politiques.

En ce qui concerne les futurs pourparlers de paix, l'avenir nous le dira. À mon avis, ils sont loin d'être le cas. Appeler à des pourparlers de paix, sans reconnaître la façon dont le Kremlin utilise ce discours, est naïf. Nous pouvons faire pression sur les gouvernements occidentaux pour qu'ils adoptent des politiques qui aident les gens à survivre à la guerre et à se construire une vie meilleure après celle-ci, notamment en ne les privant pas des armes dont ils ont besoin pour se défendre, en annulant la dette ukrainienne, en endiguant la vague de néolibéralisme que les institutions britanniques, américaines et européennes s'apprêtent à imposer à l'Ukraine d'après-guerre, et en soutenant les futurs arrangements de sécurité les plus solides possibles face à l'expansionnisme russe.

Nous devons également reconnaître les limites de notre capacité à influencer les gouvernements et exploiter la richesse des initiatives de solidarité directe en faveur de la classe ouvrière et de la société civile ukrainiennes par les mouvements syndicaux britanniques et européens au cours des deux dernières années. Un autre élément vital dans ce processus est de construire des relations entre le mouvement dans les pays occidentaux, en Europe de l'Est et dans l'ensemble des pays du Sud, où la guerre à Gaza a produit une vague de répulsion contre l'impérialisme, et la volonté de le vaincre, dans une nouvelle génération.

08/04/2024

L'homme et la nature

Traduction : Viento sur

Notes

[1] Un grand merci à T., D. et à tous ceux qui ont commenté le projet.

[2] Notez que je ne fais que suggérer quelques indications sur ce que le mouvement ouvrier et les mouvements sociaux pourraient faire, car ce sont les agents de changement qui comptent. Je n'écris pas sur ce que les gouvernements pourraient ou devraient faire ; Je ne vois pas la politique de cette façon.

[3] J'ai exprimé mon opinion sur ces deux sujets en avril 2022, dans cet article.

[4] L'État russe dissimule des informations sur les victimes. Les informations les plus fiables sur les pertes russes proviennent du projet conjoint de Mediazona et Meduza. Des publications occidentales telles que The Economist et Newsweek considèrent ses calculs comme crédibles. Du côté ukrainien, le chiffre de 42 000 provient également de Meduza/Mediazona. À l'occasion du deuxième anniversaire de l'invasion russe, le président Zelensky a déclaré que 32 000 soldats ukrainiens avaient été tués.

[5] L'Institute for the Study of War, basé aux États-Unis, a également récemment publié un rapport sur les territoires occupés. Malgré son parti pris politique évident, les faits sont exacts.

[6] B. Grosovski, « Le budget de guerre sans précédent de la Russie expliqué », The Wilson Centre : the Russia File, 07/09/2023. Grosovsky inclut dans ses calculs des sections budgétaires classées comme militaires et d'autres classées comme secrètes. Des chiffres plus bas sont indiqués dans V. Ishchenko, I. Matveev et O. Shuravliev, « Russian Military Keynesianism : Who Profits from the War in Ukraine ? », South Wind, 04/04/2024.

[7] Ishchenko et al., « Le keynésianisme militaire russe » ; « Novye rossiiski regiony okazalis' dotatsionnymi pochti no 90% », Forbes.ru, 5/06/2023

[8] « La guerre en Ukraine facilite le rêve de « désaveu » du Kremlin », The Bell, 8/03/2024 ; Novaïa Gazeta Evropa, « Iz'iato dlia SVOikh », 5/03/2024 ; « La réorganisation de Poutine : la déprivatisation en tant que « projet national » pour reformater les élites », Objet : Russie, 7/03/2024.

[9] A. Prokopenko, « Les oligarques sont perdants alors que Poutine courtise une nouvelle classe de propriétaires d'actifs loyaux », Financial Times, 04/10/2023.

[10] A. Prokopenko et A. Kolyandr, « Keynes in jackboots : can defense spending sustain Russian economic growth », The Bell, 23/06/2023 ; « La surprenante résilience de l'économie russe », Financial Times, 02/02/2024.

[11] Voir « L'Ukraine a besoin de 500 000 recrues. Peut-il les élever ?", Financial Times, 13/03/2024 ; Commentaire de l'OSW, Au seuil d'une troisième année de guerre. la crise de mobilisation en Ukraine, février 2024 ; et « L'esquive de la conscription empoisonne l'Ukraine », Politico, 25/03/2024. Sondages examinés dans l'article du Financial Times et ici.

[12] J'ai écrit sur la question du gazoduc de la mer du Nord ici et ici

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Ukraine - Les origines de la menace d'une guerre généralisée

Simon Pirani — 2022-05-31T07:23:27Z

Plus de trois semaines après le début de l'attaque de l'Ukraine par la Russie, les dangers d'un conflit prolongé et/ou de l'expansion de la guerre se profilent.
Afin d'évaluer correctement ces dangers et de construire un mouvement anti-guerre efficace, il est important de comprendre la nature de la guerre.

Inprecor no 695-696 mars-avril 2022

Par Simon Pirani

La guerre défensive menée par l'Ukraine est à la fois une guerre étatique et une « guerre populaire ». À mon avis, la guerre menée par la Russie est une guerre impérialiste, ciblant de plus en plus la population. J'ai développé cela ailleurs (1). Dans ce texte, je me concentrerai sur les puissances occidentales et leurs relations avec la Russie et l'Ukraine ainsi que sur la crise profonde du capital qui les sous-tend.

Ces puissances occidentales ont imposé à la Russie des sanctions économiques massives et sans précédent. Leurs dirigeants ont déclaré à plusieurs reprises que, même s'ils fourniront des armes à l'Ukraine, ils craignent une escalade du conflit et refusent la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne. Ce refus a été dénoncé à plusieurs reprises par le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Le président russe Vladimir Poutine insiste, quant à lui, sur la menace que l'OTAN représente pour la Russie. Ses objectifs de guerre, tels qu'il les a déclarés, incluent la « démilitarisation » de l'Ukraine et la fin de « l'expansion de l'OTAN »

Dans le mouvement anti-guerre occidental, la question de l'expansion de l'OTAN se pose de deux manières.

• D'un côté, politiquement : les tendances post- ou proto-staliniennes, et d'autres qui soutiennent le Kremlin, non seulement acceptent que l'expansion de l'OTAN est une menace majeure (sans guère l'expliquer), mais soutiennent également que l'OTAN a une plus grande responsabilité que la Russie dans le déclenchement de la guerre (oui, vous avez bien lu). L'OTAN devient ainsi une cible politique au moins aussi importante que le Kremlin. J'ai écrit ailleurs sur ces arguments viciés et nocifs, et les socialistes ukrainiens y ont répondu (2).

• De l'autre, il existe une véritable peur que la guerre se répande au-delà des frontières de l'Ukraine entraînant l'implication militaire des puissances occidentales, ce qui causerait un désastre encore plus grand que celui qui affecte actuellement des millions d'Ukrainiens.

À mon avis, nous ne pouvons pas exclure la capacité du capitalisme à basculer dans cette voie, même si une analyse sereine de la situation suggère que c'est peu probable. Mais comment envisager cette possibilité terrifiante ? Je vois là une similitude avec les catastrophes sociales induites par le changement climatique. Il s'agit d'éventualités plausibles, mais qui pourraient être évitées par une action collective et sociale immédiate.

Afin de comprendre où se dirigent le capitalisme international, les puissances occidentales et la Russie, il est important d'analyser d'où ils viennent. Je commencerai par cela. Ensuite, j'aborderai la réalité de l'expansion de l'OTAN et les tendances plus larges dont elle fait partie. Et enfin je traiterai les éventuels débouchés et nos possibilités d'action collective.

Que s'est-il réellement passé ?

Au commencement étaient l'Union soviétique, les États-Unis et la (les) guerre(s) froide(s) des années 1950-1980. Deux puissances nucléaires se défiant l'une l'autre à travers le monde, selon les livres d'histoire. Pourtant, certains marxistes ont toujours su qu'il s'agissait, avant tout, d'un double système de contrôle social.

Aux États-Unis, la peur d'un ennemi lointain a été utilisée pour renforcer le contrôle social sur les travailleurs et travailleuses. En Europe, la « menace soviétique » étant plus proche, il était plus facile de s'apercevoir que le bloc de l'Est était loin d'être un paradis ouvrier. En URSS, le contrat social entre l'élite bureaucratique et les travailleuses/travailleurs, forgé après la Seconde Guerre mondiale, a également été renforcé par la présence d'un ennemi extérieur et la mobilisation idéologique contre lui. Dans tous les cas, la peur d'une guerre nucléaire et de ses conséquences avait la double fonction de soumettre les populations et de dissuader l'autre camp.

En 1986, dans une analyse de la guerre froide parue dans la revue marxiste Critique, Mick Cox écrivait : « Sans l'Union soviétique, la réhabilitation de l'ordre bourgeois à l'échelle mondiale aurait été impossible dans la période d'après-guerre. (…) Il ne s'agissait pas d'une simple trahison subjective de la révolution par l'URSS. Objectivement, l'Union soviétique est devenue un soutien indispensable de la position des États- Unis dans le monde, et le stalinisme une condition nécessaire à l'hégémonie bourgeoise dans l'après-guerre. » (3)

Évidemment, ce système de contrôle des populations n'était pas parfait, et, évidemment, il y avait des affrontements bien réels entre les puissances. Néanmoins, il y avait des limites. La guerre du Vietnam contre les États-Unis a tant duré du fait du caractère limité du soutien que lui ont apporté les élites soviétiques et chinoises, par exemple.

Dans les années 1980, alors que l'économie autarcique sous contrôle de l'État de l'Union soviétique se dirigeait vers l'effondrement, les populations d'Europe de l'Est, à commencer par le mouvement syndical indépendant polonais, ont exigé d'être libérées du joug soviétique. En 1989-91, avec l'effondrement du système soviétique, le système bipolaire de régulation internationale s'est effondré aussi. La réunification allemande a été un des premiers résultats qui a inquiété les dirigeants occidentaux.

L'expansion de l'hégémonie néolibérale dans l'espace post-soviétique ne s'est pas faite uniquement, ni même principalement, par le biais de l'OTAN. Les changements les plus dévastateurs ont été économiques.

À partir de la chute de l'Union soviétique (décembre 1991), la Russie et l'Ukraine ont été plongées dans la plus grande crise économique qui ait jamais existé en temps de paix. Des pans entiers de l'industrie, y compris une grande partie de l'industrie militaire, ont été mis au rebut. Les systèmes de protection sociale se sont effondrés. Les populations d'Europe de l'Est souffraient en outre de la pauvreté et du chômage.

En Russie et en Ukraine, le capital occidental n'a pas toujours saisi la propriété, ou essayé de le faire. Les industries russes des matières premières cruciales – pétrole, gaz, minéraux et métaux – ont été pour la plupart transférées aux mains de nouveaux groupes commerciaux nationaux. Tout comme l'acier, le charbon et les produits chimiques ukrainiens. La priorité de l'Occident était de briser la propriété de l'État et de détruire tout obstacle au fonctionnement des marchés. Même les banques, de manière générale, sont restées dans des mains locales.

La phase d'expansion de l'OTAN la plus importante a lieu durant cette première période post-soviétique. En 1999, la Hongrie, la Pologne et la Tchéquie l'ont rejoint et des plans d'adhésion ont été conclus avec la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et les trois États baltes, la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie. Ils ont tous adhéré en 2004, et depuis il y a eu quatre adhésions de petits pays des Balkans (Albanie et Croatie en 2009, Monténégro en 2017 et Macédoine du Nord en 2020).

Un cliché récurrent du discours poutiniste est que ce processus a été conduit uniquement par les puissances occidentales. Il fait fi de la réalité, à savoir que les gouvernements des années 1990 de ces pays (qui ont tous eu l'expérience historique d'être envahis ou malmenés par la Russie, et certains d'être envahis par l'Allemagne ou des anciens empires du XIXe siècle, mais dont aucun n'a été envahi par les États-Unis) ont recherché une assurance contre le nouveau revanchisme russe. Certains d'entre eux peuvent maintenant se dire qu'ils ont eu raison (4).

Dans l'ancien espace soviétique, le capital ne cherchait pas seulement des adhésions à l'OTAN mais aussi à faciliter la livraison de matières premières, à pénétrer de nouveaux marchés de biens de consommation, etc. et il avait besoin de gouvernements capables de gérer le changement sociétal.

En Russie, le régime Eltsine des années 1990 s'en est mal sorti.

Lorsque Poutine a accédé au pouvoir en janvier 2000, son équipe (qui réunissait des professionnels de la politique économique néolibérale et d'anciens officiers des services de sécurité, plus puissants que les premiers) a rétabli un État russe fort, d'abord avec la seconde guerre tchétchène meurtrière, puis en disciplinant les entreprises et en les forçant à payer des impôts. Le prix du pétrole a augmenté presque dès le moment où Poutine a pris ses fonctions et a atteint des niveaux records en 2008. L'économie a prospéré, les entreprises publiques et privées russes ont accédé aux marchés financiers internationaux, les riches se sont encore enrichis et le niveau de vie des Russes ordinaires s'est remis du cauchemar des années 1990.

Quant à la géopolitique, malgré toutes leurs dénégations de diviser le monde en « sphères d'influence », les puissances de l'OTAN se sont servies de la Russie de Poutine comme gendarme pour contrôler certaines parties de l'ancien espace soviétique. Elles avaient une « guerre contre le terrorisme » à mener après le 11 septembre et les guerres en Irak, en Libye et en Afghanistan qui ont suivi, ainsi que la terreur saoudienne au Yémen. Cette politique a persisté non seulement jusqu'en 2014, lorsque l'annexion de la Crimée par le Kremlin a provoqué une réponse occidentale limitée, mais, pour l'essentiel, jusqu'au mois dernier.

En 2001-2003, l'OTAN a soutenu la guerre de la Russie contre la Tchétchénie. Lord George Robertson, alors secrétaire général de l'OTAN, a expliqué en 2002 (5) que le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, avait été « l'instigateur d'un incroyable nouveau rapprochement » qui avait « mis définitivement fin à la guerre froide et rapproché si étroitement l'OTAN et la Russie ». (Robertson, membre de ce parti politique suprêmement pro-OTAN, le Parti travailliste britannique, s'est mis en quatre pour défendre les multiples crimes de guerre russes en Tchétchénie lors de cette même conférence de presse.)

En 2008, les États-Unis ont poussé leurs alliés de l'OTAN à recruter la Géorgie, mais la France, l'Allemagne et d'autres s'y sont opposés. La Géorgie, sans cesse provoquée par l'empiétement russe et encouragée par les États-Unis, a déclenché une guerre dans laquelle elle a été rapidement vaincue. Mais en quelques semaines, l'attention des puissances occidentales était ailleurs : l'effondrement de la banque Bear Stearns aux États-Unis a déclenché le plus grand krach économique et financier depuis 1929.

La version poutinienne de l'impérialisme russe est née pendant le boom des prix du pétrole, mais a pris forme pendant le ralentissement économique qui a suivi le krach. Une fois que le prix du pétrole est reparti à la baisse et que la Russie est entrée en récession, l'habileté de Poutine à compenser la faiblesse économique sous-jacente de la Russie par la force militaire est devenue évidente.

Le ralentissement économique d'après 2008 a constitué la toile de fond du renversement en 2014 du président ukrainien, Viktor Ianoukovitch. Il avait hésité entre renforcer les liens avec la Russie ou se tourner vers l'UE. L'UE a proposé un accord d'association, mais le misérable programme de soutien qui l'accompagnait a laissé stupéfaits les responsables ukrainiens qui se sont alors tournés vers Moscou. Cela déclencha les manifestations qui devinrent quelques semaines plus tard la « révolution de Maïdan ».

Les analyses de ce processus mettent en lumière l'incompétence et l'indécision des puissances occidentales. L'historien économiste Adam Tooze concluait : « Au pire de la crise en 2008-2009, l'Occident s'est franchement montré négligent à l'égard de l'Europe de l'Est, malgré le fait que les discussions sur l'expansion de l'OTAN avaient mené à une guerre avec la Russie en Géorgie à peine quelques semaines avant le déclenchement de la crise en août 2008. (…) Puis, en 2013, l'UE a somnolé dans une confrontation avec Poutine à propos de l'Ukraine. Et tout cela à un moment où l'administration Obama poussait l'Accord de partenariat transpacifique, considéré à Pékin comme une stratégie agressive d'endiguement, et alors que le Japon et la Chine s'affrontaient à propos des îles Senkaku en mer de Chine orientale. » (6)

Cette image de l'Occident « négligent et somnolent » ne concorde guère avec le récit selon lequel l'expansion de l'OTAN a été le principal moteur de l'évolution des relations russo-occidentales. La réponse occidentale à l'attaque de la Russie contre l'Ukraine en 2014 non plus. Les sanctions n'étaient pas liées à son soutien aux gangs armés qui ont créé les « républiques populaires » de Donetsk et de Louhansk, mais uniquement à l'annexion de la Crimée. Ils ont restreint le flux de financement vers les entreprises publiques et privées russes, mais se sont bien gardés d'avoir un impact sur les exportations de pétrole et de gaz.

La guerre de la Russie contre l'Ukraine à partir de 2014 était à la fois une aventure impériale visant l'État et un exercice de contrôle social. Le Kremlin craignait, à juste titre, que le renversement de Ianoukovitch puisse présager des agitations en Russie, où la baisse du niveau de vie et l'autoritarisme provoquaient déjà des réactions. Là aussi, Poutine a servi de gendarme au capital international, tout comme plus récemment avec ses interventions en Biélorussie (2020) et au Kazakhstan (cette année).

Après le Donbass, il y a eu l'intervention militaire de la Russie en Syrie à partir de 2015. C'est avec le soutien russe que le dictateur Bachar al-Assad a noyé dans le sang l'une des plus grandes révoltes populaires de ce siècle. Il est utile de rappeler les remarques de Leila al-Shami dans cette interview publiée pendant le siège d'Alep en décembre 2016 : « La grande avancée est menée par des milices chiites, qui rendent des comptes à l'Iran, et les bombardements aériens ont été effectués par les forces aériennes russes et syriennes. (…) Les principaux défenseurs de la ville sont les troupes de l'Armée syrienne libre, et maintenant elles sont devenues les cibles, avec les civils. Il est très clair que ce bain de sang et ce massacre absolu du peuple ne feront qu'accroître l'extrémisme. Les habitants d'Alep voulaient se débarrasser de la dictature et maintenant ils sont en train d'être annihilés. (…)

« La Russie cible systématiquement les hôpitaux et les infrastructures civiles. Non seulement au cours de cette récente escalade, mais depuis le début de son intervention. (…)

« Cette idée [avancée par les poutinistes du mouvement ouvrier occidental] d'intervention et de changement de régime soutenu par les étatsuniens est sans fondement. Parce que [le président étatsunien Barack] Obama a adopté une position isolationniste, il n'est pas intervenu pour renverser le régime d'Assad et il n'a jamais exigé la fin du régime. Il a exigé le départ d'Assad à un moment donné, mais l'idée était de maintenir le régime en place, une solution à la yéménite. Obama s'est opposé à armer les troupes de l'ASL, il a empêché d'autres pays de fournir les armes défensives dont ils ont besoin pour protéger les communautés des attaques aériennes, et il a de fait cédé la Syrie à la Russie, à un autre impérialisme sauvage, à la suite de l'attaque à l'arme chimique en Ghouta. (…)

« Le régime d'Assad aurait été renversé depuis longtemps s'il n'y avait pas eu les soutiens iranien et russe. Le régime était au bord de l'effondrement avant que l'Iran n'intervienne, puis il était à nouveau au bord de l'effondrement avant que la Russie n'intervienne. » (7)

Il n'y a pas eu d'expansion de l'OTAN. Il n'y a pas eu de réaction quand Assad, avec le soutien de la Russie, a franchi la « ligne rouge » qu'Obama avait annoncée sur l'utilisation des armes chimiques. Il y avait une division des sphères d'influence. Ce n'est qu'en février de cette année qu'elle s'est brisée.

L'expansion de l'OTAN et la crise du capital

Le 25 février, au lendemain de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le socialiste ukrainien Taras Bilous a publié une percutante « Lettre de Kiev à la gauche occidentale » (8). Il y fait l'éloge de celles et ceux qui ont manifesté devant les ambassades russes et organisé d'autres types de soutien et il y dénonce « ceux qui ont imaginé “l'agression de l'OTAN en Ukraine” et étaient incapables de voir l'agression russe ». Il écrivait : « Combien de fois la gauche occidentale a-t-elle évoqué les promesses informelles des États-Unis à l'ancien président russe, Mikhaïl Gorbatchev, à propos de l'OTAN – “pas un pouce vers l'est”(9) – et combien de fois a-t-elle mentionné le mémorandum de Budapest de 1994 [en vertu duquel l'Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan ont renoncé aux armes nucléaires], qui garantit la souveraineté de l'Ukraine ? Combien de fois la gauche occidentale a-t-elle soutenu les “préoccupations légitimes en matière de sécurité” de la Russie, un État qui possède le deuxième plus grand arsenal nucléaire du monde ? Inversement, combien de fois a-t-elle rappelé les préoccupations en matière de sécurité de l'Ukraine, un État qui a dû échanger ses armes nucléaires, sous la pression des États-Unis et de la Russie, contre un bout de papier (le mémorandum de Budapest) que Poutine a définitivement piétiné en 2014 ? N'a-t-il jamais traversé l'esprit des critiques de gauche de l'OTAN que l'Ukraine est la principale victime des changements provoqués par l'expansion de l'OTAN ? »

J'ai échangé à propos de cette lettre avec un bon ami ; appelons-le Errol Duck. Il disait dans un e-mail que, pour saisir la réalité de l'expansion ou de la non-expansion de l'OTAN, nous devions comprendre plus clairement comment la gestion néolibérale du capitalisme a échoué. Pour le citer (avec sa permission) : « La question n'est-elle pas en réalité que la composante économique néolibérale du Nouvel Ordre Mondial n'a pas réussi à intégrer la Russie dans le système capitaliste mondial d'une manière qui la rendrait conforme aux normes édictées par le consensus de Washington ? À mon avis, l'origine de cet échec réside dans le fait que la thérapie de choc des années 1990 est allée beaucoup trop loin et que les bouleversements qu'elle a imposés à l'économie post-soviétique ont empêché un transfert des actifs de l'État aux nouvelles élites d'une manière qui puisse les rendre enclines à respecter les règles du marché. Au lieu de cela, le gangstérisme a prévalu, les vainqueurs cherchant à légitimer leurs gains en soutenant un dirigeant politique qui avait lui-même le soutien de la seule institution de l'État russe qui laissait espérer de la continuité, à savoir l'armée.

« Tout cela n'aurait guère préoccupé l'Occident (de nombreux régimes mafieux existent dans le monde) si la Russie n'avait pas une telle importance stratégique en Eurasie et de si vastes réserves d'énergie fossile. Tout cela a conduit à une étrange danse entre les élites occidentales et russes, qui sont passées d'un rapprochement impudique à la répulsion. Poutine ne se serait-il pas lassé de tout cela et, jugeant le moment présent comme un moment de faiblesse pour l'Europe et les États-Unis, n'aurait-il pas décidé de lancer les dés en espérant sortir vainqueur ?

« Le moment actuel montre que l'usage stratégique de l'OTAN par les puissances occidentales a fait partie du problème. L'OTAN a fonctionné comme le gros bâton, utilisé à chaque fois que les incitations économiques à se conformer ont échoué entretenant ainsi l'idée d'agression expansionniste. Mais cette stratégie très risquée qui repose finalement sur la crainte de la destruction mutuelle ne sert à rien quand il s'agit de défendre la démocratie et le droit à l'autodétermination nationale. »

À mon avis, il s'agit d'une bonne contribution pour expliquer comment les relations entre les puissances occidentales et la Russie ont évolué. Ma question est : aurait-il pu en être autrement ? Errol dit que les puissances occidentales n'ont pas réussi à intégrer la Russie d'une manière conforme au consensus de Washington. Mais cela n'a pas été faute d'avoir essayé.

Le FMI, la Banque mondiale et les institutions européennes telles que la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) ont vraiment essayé d'intégrer les marchés financiers russes et ukrainiens, et d'autres marchés ex-soviétiques, dans le système mondial. Ils ont essayé d'encourager le développement de marchés de consommation semblables à ceux de l'Europe occidentale. Ils ont essayé de réformer les aides non monétaires aux populations (par exemple, les services municipaux à bas prix et les services sociaux gratuits) selon les principes néolibéraux. Et ils ont fait quelques progrès, qui ont été balayés par la crise financière de 1998, puis à nouveau par la crise financière de 2008-09 et leurs répercussions.

Le gangstérisme, au sens restreint, n'était qu'une phase temporaire de la forme de capitalisme émergeant fondé sur la recherche de profit et à forte densité de milliardaires. Lorsque l'État russe s'est effondré au début des années 1990, la plupart des oligarques (10) ont certainement eu besoin de milices armées, souvent fournies par des gangsters, pour asseoir leurs droits de propriété. Avec Poutine, est apparu le gangstérisme dans un sens plus large : l'appareil répressif perfectionné à l'époque soviétique a été refaçonné pour discipliner à la fois le travail et le capital privé. Tout le développement du capitalisme rapace post-soviétique a été facilité par l'architecture financière mondialisée qui a permis la fuite des capitaux (la transformation des actifs en argent liquide et leur transfert vers des sites offshore). Ces nouveaux capitalistes ont été intégrés au système financier international, mais sans se conformer au consensus de Washington ni à aucune autre règle.

Dès que les entreprises russes, et certaines ukrainiennes, sont devenues très rentables entre 2002 et 2008, cette intégration a été très fructueuse. Certains capitaux ont même commencé à revenir de leur refuge offshore. La Russie n'a cependant pas réussi à échapper à la « malédiction des ressources » c'est-à-dire à une dépendance excessive à l'égard des bénéfices des exportations de matières premières conjuguée à l'absence de développement industriel local. Les règles financières néolibérales, comme l'opposition supposée des puissances occidentales à la « corruption », ont toujours été opportunistes et limitées, elles n'étaient pas un principe essentiel. L'apparence de légalité que les pays riches se donnent tout en passant des accords avec des États gendarmes ailleurs, n'est pas l'exception, elle est la règle.

Je reviens maintenant au point soulevé par Errol, à savoir que les stratégies militaires de l'impérialisme ne peuvent être comprises séparément de ses stratégies financières et politiques. L'OTAN est un système ; la Réserve fédérale des États-Unis, le FMI et d'autres institutions financières en sont un autre ; et les alliances politiques en sont encore un troisième. Loin d'être coordonnés, ou tout-puissants, ces systèmes n'ont pas réussi à intégrer la Russie post-soviétique et s'affolent maintenant pour rattraper leur retard.

J'irai plus loin et dirai que l'action coordonnée de ces systèmes, comme les principes économiques néolibéraux qui les fondent, est une chimère idéologique. Le mieux qu'ils peuvent faire, c'est la gestion de crise. La crise du capitalisme du XXIe siècle, son effrayante tendance inhérente à enrichir les riches et à appauvrir les pauvres, son incapacité à gérer efficacement la pandémie ou à faire face à la menace du réchauffement climatique : tout cela est la règle, pas l'exception. Le régime de Poutine, et la guerre qu'il mène actuellement, est une expression de la vraie nature du capital, et non pas une aberration.

La stratégie militaire des puissances occidentales, si on peut l'appeler ainsi, doit certainement s'inscrire dans ce contexte. Elles n'ont aucun problème avec les régimes mafieux et leurs crimes de guerre, que ce soit la Turquie au Kurdistan, l'Indonésie au Timor oriental ou l'Arabie saoudite au Yémen. Même dans le cas de la Serbie de Slobodan Milosevic, ils ont cherché à contenir, et non à empêcher, son massacre terroriste en Bosnie.

La Russie et la Chine sont différentes : des empires historiques avec leurs propres ambitions impériales. Aussi réelle qu'ait été l'opportunité d'intégrer plus efficacement la Russie dans les années 1990, elle ne s'est pas concrétisée. Cet échec est le résultat de la crise plus profonde du capital, l'attribuer au complexe militaro-industriel étatsunien et à l'expansion de l'OTAN est absurde.

Peu de temps après l'arrivée au pouvoir de Poutine, ce complexe a en effet déchaîné sa force, en Irak. Le Kremlin venait à peine de retrouver un peu de sa puissance, et seulement sur le territoire de la fédération de Russie (Tchétchénie). Après l'Irak, arriva le discours de Poutine à Munich, avertissant qu'il ne pouvait y avoir de « monde unipolaire » (2007), puis la guerre de Géorgie (2008). Ensuite, dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008-2009, les puissances occidentales n'ont pas réussi à intégrer l'Ukraine : un péché d'omission (« négligent et somnolent ») selon Tooze, et non de commission (« expansion de l'OTAN »). Enfin la Syrie (2015-16, et après) où la Russie a supervisé une orgie de meurtres et de tortures pendant que les États-Unis se sont tenus à l'écart. Yassin al-haj Saleh, écrivain marxiste syrien, en a conclu : « Pourtant, il n'y a guère eu de voix en Occident pour condamner la guerre de Poutine en Syrie. Pourquoi ? En raison de la longue et criminelle “guerre contre le terrorisme”, qui a été au fondement d'une large coalition internationale contre les terroristes, c'est-à-dire les groupes islamiques nihilistes sunnites, où les États-Unis et l'Union européenne sont de facto alliés à la Russie, ainsi qu'à des types comme Assad, Abdel Fattah al-Sisi en Égypte, Mohammed ben Salmane en Arabie saoudite et Mohammed ben Zayed aux Émirats arabes unis et, bien sûr, à l'État d'apartheid israélien. » (11)

Cela était l'essence des relations russo-occidentales entre 2014 et le mois dernier. La Russie a été sanctionnée pour avoir annexé la Crimée, elle a été exclue du G8, mais son emprise sur l'est du Donbass via ses mandataires a été renforcée et elle a eu les mains libres en Syrie.

Réécrivant l'histoire de manière extraordinaire pour dépeindre la Russie et la Chine comme des victimes, Lindsey German, de la coalition Stop the War, affirme qu'elles « ont eu le sentiment d'avoir été dupées pour soutenir un changement de régime » après le bombardement occidental de la Libye en 2011. Selon German, l'exclusion du G8 a été un « coup dur pour Poutine », qui « est alors intervenu en Syrie pour démontrer que la Russie avait encore un rôle important à jouer à l'international » (12). Encore une fois, « l'autre » colonisé est dépossédé de toute subjectivité. La révolte syrienne, véritable cible de Poutine, n'existe tout simplement pas, et la guerre populaire actuelle en Ukraine non plus, à en juger par le site web de Stop the War.

L'approche unilatérale sur l'expansion de l'OTAN est pauvre politiquement pour la raison évidente qu'elle détourne de la responsabilité unilatérale du Kremlin dans l'assaut contre l'Ukraine. Mais elle est également pauvre analytiquement, car elle invisibilise les crises interdépendantes du système capitaliste et de son leadership néolibéral. Cette approche a plus à voir avec une théorie du complot déformée qu'avec une explication cohérente.

Ce qui va se passer ensuite

Quelle que soit l'issue de la guerre, les sphères d'influence seront redivisées. L'équilibre post-soviétique n'est plus d'actualité. Les mesures prises par les puissances occidentales contre la Russie devraient ruiner son économie pendant des années. Les sanctions, y compris contre la Banque centrale, sont de grande envergure, sans comparaison avec celles de 2014. Les plus grandes compagnies pétrolières occidentales quittent la Russie. La politique allemande a fait un virage à 180 degrés, pour armer l'Ukraine. La perspective de réductions draconiennes des achats de pétrole et de gaz est évoquée.

Il semble également inévitable que l'Europe centrale et orientale soit davantage militarisée, à la fois par l'expansion de l'OTAN (qui sera sûrement revigorée à la suite de la guerre russe en Ukraine), par exemple en Scandinavie et dans l'ouest des Balkans, mais aussi par le biais de nouvelles formations telles que la Joint Expeditionary Force (force expéditionnaire interarmées) défendue actuellement par le gouvernement britannique.

Les conséquences pour l'économie mondiale sont également lourdes, et c'est dans ce contexte que naissent les craintes d'une guerre généralisée.

Les éléments déclencheurs les plus plausibles ont été discutés dans la presse : utilisation par la Russie d'armes chimiques ou nucléaires tactiques, action militaire russe contre la Pologne ou d'autres pays membres de l'OTAN, erreurs de calcul ou de communication militaires. Je ne vais pas reprendre ces discussions ici. The Economist (édition du 19 mars) conclut à ce sujet : « Il est important de distinguer le risque relatif du risque absolu. Les risques d'une escalade du conflit conduisant à l'utilisation d'armes nucléaires en Europe sont plus élevés qu'à n'importe quel moment depuis 1962. Une telle issue n'est pas pour autant probable. Pour M. Poutine, aggraver la guerre au point de faire intervenir l'OTAN mènerait à une défaite décisive en Ukraine, et prévoir de conjurer cette défaite par des moyens nucléaires serait prendre le risque de représailles massives. »

Mais, ajoute The Economist : « les enjeux sont plus importants – peut-être existentiels – pour M. Poutine que pour ses adversaires occidentaux ».

Les menaces proférées publiquement entre la Russie et les puissances occidentales suggèrent que tout le monde sait où sont les limites. Ces puissances peuvent fournir des armes à l'Ukraine, la déclaration russe selon laquelle les convois les transportant sur le territoire ukrainien seraient des cibles légitimes ne change pas grand-chose sur le terrain. Les appels du gouvernement ukrainien à la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne ont été refusés. La presse spécule sur le fait que la Russie pourrait utiliser des armes chimiques pour pousser les puissances occidentales à réagir. Qui vivra verra.

Comment les mouvements sociaux et syndicaux peuvent-ils réagir à ces horreurs ? C'est une question immense, et je ne fournirai pas de réponse complète. Voici quelques réflexions à ce sujet.

Premièrement, nous devons nous fier aux méthodes par lesquelles notre potentiel peut être réalisé : l'organisation collective et la mobilisation au niveau des quartiers et des lieux de travail, à partir desquels nous pouvons former des réseaux de solidarité internationale. Ces méthodes sont d'ores et déjà utilisées par des milliers de militants pour soutenir des millions de réfugiés ukrainiens.

Deuxièmement, l'activité solidaire ne s'arrête pas à la frontière ukrainienne ou à la frontière russe. Il existe de nombreuses façons de soutenir les Ukrainiens, et de nombreuses organisations le font déjà. Nous pouvons également construire des liens avec le mouvement anti-guerre en Russie, comme le fait déjà le syndicat enseignant britannique NEU, par exemple.

Troisièmement, nous ne pouvons pas ignorer la résistance armée à l'invasion russe, l'action des Ukrainiens pour protéger leurs communautés. Nous devons être conscients des énormes dangers : les conflits militaires favorisent intrinsèquement les machines d'État et autres hiérarchies, et défavorisent les collectifs et les communautés. Il me semble que cela est une leçon de l'expérience syrienne. Néanmoins, notre mouvement doit soutenir nos amis ukrainiens qui rejoignent les unités de défense territoriale, et les jeunes du milieu antifasciste à travers l'Europe (des centaines, je crois) qui se rendent en Ukraine pour rejoindre la résistance contre la Russie.

Quatrièmement, en tant que mouvement, nous pouvons avoir des revendications vis-à-vis de notre propre gouvernement ou tout autre gouvernement, mais nous n'avons pas à jouer le jeu de résoudre les problèmes des politiciens capitalistes à leur place. Prenons l'appel pressant de l'Ukraine pour la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne. Je sais pourquoi de nombreux amis ukrainiens, dont les villes sont pulvérisées par les bombes russes, le soutiennent. Personnellement, cela me fait peur, car cela laisse entrevoir la perspective de l'élargissement du conflit, et j'aurais du mal à voter pour, bien que je soutienne la livraison d'armes à l'Ukraine dans les circonstances actuelles. Mais de toute évidence personne ne viendra me demander mon avis là-dessus.

Ce que je peux faire, et nous pouvons toutes et tous faire, c'est insister sur les mesures que notre gouvernement ignoble et opportuniste pourrait prendre, et dont il ne parle même pas : annuler la dette extérieure de l'Ukraine et lutter contre les paradis fiscaux, sans quoi les sanctions contre les oligarques russes auront toujours un effet limité. Et bien sûr, nous pouvons contester l'hypocrisie raciste à l'égard des réfugiés, comme le font déjà de nombreuses personnes et organisations.

Notre mouvement doit-il être entraîné dans des débats sur ce qu'il faut faire avec l'OTAN ? Paul Mason, le journaliste socialiste dont je partage souvent les dénonciations contre le poutinisme dans le mouvement ouvrier, répond oui. Il y voit une opportunité pour « reconcevoir l'OTAN comme une alliance uniquement défensive » et « démocratiser les appareils professionnels sécuritaire et militaire occidentaux dominés par la droite » (13). Pour moi, cela ressemble à une variante de la proposition social-démocrate classique de démocratiser l'État capitaliste ; variante qui a beaucoup moins de potentiel au XXIe siècle qu'elle n'en avait lorsqu'elle a été évoquée pour la première fois à la fin du XIXe.

Depuis une perspective opposée, la coalition Stop the War se concentre également sur l'OTAN. Onze députés travaillistes ont été menacés de mesures disciplinaires par le dirigeant travailliste Keir Starmer, pour avoir signé une déclaration de Stop the War qui réfutait l'idée que l'OTAN était une alliance défensive et l'appelait à « arrêter son expansion vers l'est et à s'engager dans un nouvel accord de sécurité pour l'Europe ». Mais la déclaration proposait une équivalence morale sordide entre la guerre défensive de l'Ukraine et l'agression du Kremlin (14). Elle commençait par s'opposer à « toute guerre contre l'Ukraine » et à appeler à un accord « qui reconnaisse le droit du peuple ukrainien à l'autodétermination et réponde aux préoccupations de sécurité de la Russie » (comme si ces deux choses se valaient).

Cinquièmement et pour finir, nous ne devons pas être paralysés par la peur de l'extension du conflit. De telles peurs ont été utilisées pendant les trente glorieuses, à la fois par la classe dirigeante étatsunienne et par l'élite soviétique, pour rendre les travailleuses et les travailleurs politiquement soumis. Aujourd'hui, alors que les compromis sociaux de l'après-guerre ont depuis longtemps été déchirés, la stratégie de la peur peut être tentée à nouveau, par des dirigeants de tous bords. Cette peur est aggravée par la menace du réchauffement climatique, qui, comme le danger nucléaire, plonge ses racines dans la crise capitaliste.

Les méthodes que nous avons pour résister : la solidarité, l'organisation, l'action collective, ont fait tomber des dictatures, ont transformé des sociétés et bouleversé le monde par le passé. Elles peuvent le faire à nouveau.

21 mars 2022

* Simon Pirani (entre 2011 et 2021 pseudonyme Gabriel Levy), chercheur et historien de l'énergie, anime le site web écosocialiste People and Nature (https://peopleandnature.wordpress.com).
< Il a récemment publié Burning Up, A Global History of Fossil Fuel Consumption, Pluto Press, London 2018.
Cet article a d'abord été publié par People and Nature (https://peopleandnature.wordpress.com/2022/03/21/ukraine-the-sources-of-danger-of-a-wider-war/), puis traduit en français par Elisa Moros et publié par Europe solidaire sans frontières <(http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article61808)

.

NOTES

1. Par exemple : « Russia sacrifices economic goals for military aggression » (https://peopleandnature.wordpress.com/2022/02/28/russia-sacrifices-economic-goals-for-military-aggression/), « Workers activists call for solidarity against war » (https://peopleandnature.wordpress.com/2022/03/03/worker-activists-call-for-solidarity-against-war/), et « Putin's war is the face of 21st century capitalism. A podcast » (https://soundcloud.com/user-737267994/episode-15-understanding-russia-today?utm_source=clipboard&utm_medium=text&utm_campaign=social_sharing)

2. par exemple Denys Pilash, Denys Gorbach, Nick Buxton, Shaun Matsheza, « We need a peoples' solidarity with Ukraine and against war, not the fake solidarity of governements », Commons, 11 mars 2022 (https://commons.com.ua/en/we-need-peoples-solidarity-ukraine/) ; Volodymyr Artiukh, « US-plaining id not enough. To the Western left, on your and our mistakes », Commons, 1er mars 2022 (https://commons.com.ua/en/us-plaining-not-enough-on-your-and-our-mistakes/) ; Olsana Dutchak, Taras Bilous, Jan Ole Arps, « “The Left in the West must rethink” – a conversation with Taras Bilous, Commons, 13 mars 2022 (https://commons.com.ua/en/left-west-must-rethink/).

3. Mick Cox, « The Cold War as a System », Critique n° 17 (1986), pages 17-82 (ici page 36). L'article entier vaut d'être lu, comme beaucoup d'autres textes parus dans Critique dans les années 1970 et 1980, Hillel Ticktin, rédacteur en chef de Critique, a développé l'idée que l'Union soviétique était une des deux parties d'un système de contrôle social par le capital. On peut trouver une interview récente intéressante de lui ici : https://commons.com.ua/en/intervyu-z-gillelem-tiktinom/

4. Sur le site Web de la coalition Stop the War, Ted Galen Carpenter pointe (sans ironie) l'adhésion « provocatrice » des États baltes à l'OTAN comme un signe du « comportement de plus en plus intrusif de l'OTAN » à l'origine de la guerre actuelle. Ces états avaient non seulement fait partie de l'URSS, mais aussi fait « partie de l'empire de la Russie à l'époque tsariste », écrit-il, insinuant que la domination par la Russie est leur état naturel. Il serait difficile de trouver un meilleur exemple de discours centré sur les États-Unis qui nie toute subjectivité [rôle de sujet] à « l'autre » colonisé

5. Questions and Answers with NATO Secretary General, Lord Robertson : https://www.nato.int/docu/speech/2002/s021209c.htm

6. Adam Tooze, Crashed : how a decade of financial crises changed the world (Penguin Books, 2018), pages 611-612.

7. « Tyrants across the world know now they can maintain power through mass slaughter », interview de Leila al-Shami réalisée le 29 novembre 2016 par Ilya Matveev et Gabriel Levy, https://peopleandnature.wordpress.com/2016/12/16/tyrants-across-the-world-know-now-they-can-maintain-power-through-mass-slaughter/

8. Taras Bilous, « A letter to the Western Left from Kyiv », Open Democracy, 25 février 2022, https://www.opendemocracy.net/en/odr/a-letter-to-the-western-left-from-kyiv/

9. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

10. J'utilise le terme oligarque pour indiquer un homme d'affaires avec une influence politique dans les pays post-soviétiques (et je le fais depuis les années 1990). Il a été suggéré qu'il s'agit là d'un jugement moral normatif, et qu'on utilise le terme oligarque pour les businessmen russes alors qu'on ne le ferait pas pour Jeff Bezos ou Bill Gates. Ce n'est pas mon cas.

11. Yassin al-Haj Saleh, « Why Ukraine Is a Syrian Cause », Dawn, 4 mars 2022, https://dawnmena.org/why-ukraine-is-a-syrian-cause/

12. Lindsey German, « This changes everything », https://www.stopwar.org.uk/article/this-changes-everything/

13. Paul Mason, « Ukraine : Outlines of a Marxist position », https://paulmasonnews.medium.com/ukraine-outlines-of-a-marxist-position-8410859acfc7

14. Voir : https://www.stopwar.org.uk/article/list-of-signatories-stop-the-war-statement-on-the-crisis-over-ukraine/

Presse-toi à gauche !

Socialisme européen, militarisme impérial et défense de l'Ukraine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'histoire du pétrole : disséquer l'hydre à plusieurs têtes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La Palestine, l'Ukraine et la crise des empires

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Ukraine - Les origines de la menace d'une guerre généralisée