Presse-toi à gauche !

Volodymyr Ishchenko : « En Ukraine, le désir réel de se sacrifier pour l'État est très faible »

Philippe Alcoy, Volodymyr Ishchenko, Sasha Yaropolskaya — 2024-12-03T06:46:35Z

Cette entrevue ne ne reflète pas nécessairement les positions de Presse-toi à gauche !

Révolution Permanente s'est entretenu avec Volodymyr Ishchenko, sociologue ukrainien, au sujet du conflit qui ravage le pays. Il nous donne sa vision de la guerre, des rivalités au sein de la bourgeoisie ukrainienne et du rôle de la classe ouvrière. Philippe Alcoy et Sasha Yaropolskaya et Volodymyr Ishchenko

25 novembre 2024 | tiré de Révolution permanente
https://www.revolutionpermanente.fr/Volodymyr-Ishchenko-En-Ukraine-le-desir-reel-de-se-sacrifier-pour-l-Etat-est-tres-faible

Sasha Yaropolskaya et Philippe Alcoy ont interviewé Volodymyr Ishchenko, sociologue ukrainien qui a milité et pris part dans plusieurs initiatives des milieux de gauche en Ukraine avant de déménager en Allemagne en 2019. Ishchenko travaille actuellement à la Freie Universität de Berlin et poursuit ses recherches sur les révolutions ukrainiennes, la gauche et la violence politique de l'extrême-droite qu'il étudie depuis 20 ans.

Depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, il a également beaucoup écrit dans plusieurs médias internationaux sur différents aspects de celle-ci. Il nous livre ici sa vision sur le cours de la guerre, les évolutions des sentiments de la population ukrainienne à l'égard du conflit, les luttes internes au sein des classes dominantes nationales, le renforcement de l'extrême-droite souvent relativisé par les médias dominants en Occident et enfin la situation de la classe ouvrière et de la gauche ukrainienne.

Ici, en Occident, de nombreux reportages ont tendance à parler de l'enthousiasme des Ukrainiens à défendre leur pays. Mais aujourd'hui, nous voyons des images de jeunes hommes qui désertent ou refusent de servir dans l'armée. Pouvez-vous nous expliquer quel est le sentiment de la population ukrainienne aujourd'hui face à la situation de la guerre contre la Russie ?

Il n'y a pas d'enthousiasme ou du moins cet enthousiasme est limité à un groupe de personnes beaucoup plus restreint qu'il ne l'était en 2022. À l'époque, l'enthousiasme était occasionné non pas seulement par une réaction à l'invasion russe, mais aussi par le fait que le plan d'invasion initial avait échoué en quelques jours. Il n'y avait pas seulement l'indignation que la Russie ait attaqué notre pays, mais aussi d'immenses espoirs de victoire au printemps, et encore plus après la contre-offensive ukrainienne de septembre 2022 et les attentes d'un plus grand succès de la contre-offensive en 2023. Comme nous le savons maintenant, la campagne ukrainienne de l'année dernière a échoué et n'a atteint aucun de ses objectifs. Au lieu de cela, nous avons assisté à l'avancée relativement réussie des forces russes.

Cela a des conséquences sur la façon dont les gens ressentent la guerre. Dans l'opinion publique en particulier, il y a des tendances claires : lorsque la situation sur la ligne de front était bonne pour l'Ukraine avec des chances d'amélioration, le soutien aux négociations était très faible, mais lorsque la situation s'est détériorée et les espoirs que l'Ukraine pourrait gagner la guerre se sont amenuisés, le soutien aux négociations a augmenté, alors que le soutien au compromis et la confiance en Zelensky ont diminué.

Il y a de multiples indications qui laissent à penser que l'enthousiasme de 2022 était assez fragile ; ce n'est pas la première fois que l'on voit ce genre de dynamique. Après la « Révolution Orange » de 2004 et la révolution EuroMaidan de 2014, les gens ont eu de grandes attentes qui ont laissé rapidement place à la déception. Une dynamique similaire s'est produite après l'élection de Zelensky en 2019, puis en 2022. L'une des lignes d'interprétation est que ces événements étaient la manifestation de la montée de la nation ukrainienne avec une dynamique quasi-théologique, en tant qu'aboutissement ultime de la lutte de libération nationale.

Vous avez parlé de désertion. Le nombre de personnes qui tentent de s'échapper par la frontière est élevé. Une statistique encore plus parlante est que la majorité des hommes soumis au service militaire, âgés de 18 à 60 ans, n'ont pas mis à jour leurs coordonnées auprès du bureau de recrutement militaire. Ceci avait été exigé afin de rendre la conscription ukrainienne un peu plus efficace et de ne pas recourir à cette méthode assez brutale qui consiste à capturer les gens dans la rue, mais d'essayer de collecter les données de tous les conscrits potentiels pour ensuite commencer à les mobiliser de manière plus efficace. S'ils ne mettent pas à jour les données, ils seront punis d'une amende élevée et si les gens ne paient pas cette amende, il y aura encore plus de complications dans leur travail et leur vie. Il s'agit d'une question très sérieuse et, malgré tout, la majorité des hommes ukrainiens n'ont pas tenu compte de cette exigence. Et pour ce qui est des hommes ukrainiens à l'étranger, selon les estimations, seuls quelques-uns d'entre eux ont mis à jour leurs données, alors que tout le monde était tenu de le faire. Cela signifie que le désir réel de se sacrifier pour l'État est très faible.

La conscription militaire devient de plus en plus brutale en Ukraine. Des vidéos ont émergé d'arrestations publiques de conscrits militaires, et d'affrontements entre des policiers et des militaires d'un côté, et des citoyens témoins de la scène de l'autre. Y a-t-il un parallèle à faire avec la situation en Russie sur la question de la conscription militaire ? Et est-ce un sujet de crainte pour l'État de pousser à une large conscription qui pourrait entraîner un mécontentement social comme en Russie, où depuis des années il y a un mouvement des familles des conscrits, notamment des épouses et des mères, qui se mobilisent pour soutenir leurs maris et leurs fils ? En Russie, le régime craignait de lancer un vaste effort de conscription et il a essayé de trouver différents moyens d'éviter de grandes vagues de conscription militaire. Mais j'ai le sentiment que l'Ukraine, en particulier lorsque les approvisionnements en provenance des États-Unis étaient faibles, n'a pas eu le choix et a abaissé l'âge de la conscription, ce qui s'est accompagné d'une grande brutalité de la part de la police. Y a-t-il des protestations sociales potentielles qui pourraient découler de cette situation ?

Il y a beaucoup à dire à ce sujet. Contrairement à la Russie, la conscription a toujours existé en Ukraine. Ce n'est donc pas une seule vague de conscription comme celle que que Poutine a annoncée en septembre 2022 en réponse à la contre-offensive ukrainienne. L'armée ukrainienne se procurait ses soldats principalement par le biais de la conscription. Les volontaires ne constituent pas la majorité de l'armée ukrainienne, et leur nombre est devenu négligeable à partir de 2022. Toutes ces méthodes brutales de mobilisation sont le résultat d'un faible désir de se porter volontaire pour l'armée.

Pourquoi est-il si faible ? L'explication la plus généreuse pour l'État ukrainien, et également celle qui est répétée dans certains cercles, est que c'est simplement parce que les États-Unis n'ont pas fourni suffisamment d'armes. Cet argument implique une idée très précise de la manière dont la guerre pourrait être gagnée. Mais il n'est pas certain que si toutes les armes et fournitures avaient été livrées en 2022, une victoire décisive aurait été remportée sur la Russie. Je n'entrerai pas dans des spéculations, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'une analyse consensuelle parmi les experts militaires. Le revers de la médaille est que l'envoi d'armes est conditionné à l'efficacité de la mobilisation ukrainienne. Ainsi, la modification de la loi sur la conscription cette année était liée à l'envoi d'armes par les États-Unis. C'est ce qu'ont confirmé de nombreux hommes politiques ukrainiens. Les États-Unis attendaient de l'Ukraine qu'elle rende la conscription plus efficace. Aujourd'hui, la question la plus urgente est de réduire l'âge de la conscription. Il a déjà été ramené de 27 à 25 ans, et il y a maintenant une forte pression pour l'abaisser encore plus, à 22 ans, voire à 18 ans.

Il y a un argument important contre cela. Il s'agit de la cohorte démographique la plus fertile de la population ukrainienne, et c'est aussi l'une des plus petites. En fait, si vous envoyez ces jeunes gens mourir dans un massacre, la capacité de la population ukrainienne à se régénérer après la guerre diminuera encore plus. Selon les dernières prévisions de l'ONU concernant la population ukrainienne, d'ici la fin du siècle, celle-ci ne comptera plus que 15 millions d'habitants, contre 52 millions en 1992, après la désintégration de l'URSS. Et il ne s'agit même pas du scénario le plus pessimiste ; il repose sur l'hypothèse plutôt optimiste que la guerre prendra fin l'année prochaine et que des millions de réfugiés, en particulier des femmes fertiles, reviendront et pourront contribuer à la reproduction de la population ukrainienne, ce qui n'est pas certain, c'est le moins que l'on puisse dire.

Il s'agit d'un choix impossible. Tout au long de l'histoire, de nombreuses nations ont mené de longues guerres contre des conquêtes impériales – pas nécessairement des conquêtes impériales d'ailleurs : prenons l'exemple de la France révolutionnaire. Après 1789, la France a pu vaincre la coalition des plus grandes puissances européennes jusqu'en 1812, lorsque Napoléon a été vaincu en Russie. Pendant deux décennies, la France a vaincu toute l'Europe. Tel était le pouvoir de la révolution. Après 1917, la Russie révolutionnaire a pu vaincre la coalition des puissances impérialistes les plus fortes grâce au pouvoir de la révolution et à la capacité de construire une armée rouge efficace, nombreuse et victorieuse. Lors de la guerre du Vietnam, les Vietnamiens ont vaincu la France et les États-Unis sur une période de plusieurs décennies. L'Afghanistan a vaincu l'URSS et les États-Unis dans une guerre qui a duré de 1979 à 2021. Théoriquement, on peut penser qu'une petite nation peut vaincre un ennemi beaucoup plus grand, mais cela nécessite une stature sociale et une politique différentes.

Toutes ces guerres ont donc été menées par des pays disposant d'une importante population paysanne capable de se mobiliser dans des guerres révolutionnaires ou de guérilla de grande ampleur. Ainsi, au Vietnam, la démographie s'est maintenue au fil des décennies malgré les génocides perpétrés par les États-Unis au Vietnam, même si l'équilibre des forces était disproportionné. Mais c'était là le pouvoir de la révolution. L'Ukraine post-soviétique est un pays très différent. Sa structure démographique est très différente, pas comme au Vietnam, pas comme en Afghanistan, pas même comme en Ukraine il y a cent ans, qui était un pays essentiellement paysan avec de multiples armées révolutionnaires, l'Armée rouge, l'armée de Makhno, les divers seigneurs de guerre nationalistes qui bénéficiaient de la démographie de la paysannerie. Aujourd'hui, l'Ukraine est une société urbaine modernisée avec une démographie en déclin, elle ne pourra pas mener la guerre pendant des décennies.

Par ailleurs, il n'y a pas de changements révolutionnaires. Paradoxalement, les trois révolutions ukrainiennes de 1990, 2004 et 2014 n'ont pas créé un État révolutionnaire fort capable de mettre en place un appareil efficace pour mobiliser l'armée et l'économie. L'idée qui sous-tend ces révolutions est que l'Ukraine est censée s'intégrer dans l'ordre mondial des États-Unis comme une sorte de périphérie. Ce type d'intégration ne profiterait qu'à une étroite classe moyenne, à certains oligarques opportunistes et au capital transnational.

L'Ukraine discute toujours de l'augmentation des taxes, assez modérée, après deux ans et demi de guerre, ce qui en dit long sur la confiance potentielle des Ukrainiens envers l'État et sur leur désir de défendre leur État. La question des classes sociales était très importante, car les conscrits venaient principalement des classes inférieures, des villages. Il s'agit principalement de pauvres gens qui n'ont pas pu soudoyer les officiers de recrutement pour qu'ils les laissent partir et de personnes qui n'ont pas trouvé le moyen de fuir le pays.

Zaloujny, le chef des forces armées ukrainiennes, et Kuleba, le ministre des Affaires étrangères, ont été limogés cette année. Est-ce que vous pourriez revenir la question des luttes politiques au sein de la bourgeoisie ukrainienne ?

Zaloujny est un adversaire politique potentiel de Zelensky. Il était dangereux pour lui de voir un général populaire se transformer en politicien. C'est l'une des idées qui a motivé l'envoi de Zaloujny en tant qu'ambassadeur au Royaume-Uni. Avec Kuleba, il y avait aussi un problème de confiance. Nous pouvons analyser cela comme la construction d'un pouvoir vertical, une manière informelle de consolider l'élite et de gouverner le pays en utilisant des institutions formelles, comme la Constitution démocratique et le Parlement, mais aussi par le biais de mécanismes informels.

Tous les présidents ukrainiens ont essayé de construire ce pouvoir informel. Le pouvoir vertical de Zelensky a commencé à se construire avant l'invasion, mais la guerre a offert plus d'opportunités et son chef de cabinet, Andri Yermak, est considéré comme la deuxième personne la plus puissante du pays avec un énorme pouvoir informel et la capacité de construire une structure informelle efficace qui consolide le pouvoir autour du bureau présidentiel.

La dynamique de ces conflits qui éclatent parfois dans la sphère publique reste pour l'essentiel hors de portée du public. Elle est principalement liée aux résultats de la ligne de front et aux développements militaires. En cas de mauvais développement pour l'armée ukrainienne, ces conflits s'intensifieraient et certains nationalistes radicaux, voire certains oligarques, pourraient relever la tête, etc.

Beaucoup de choses dépendent de la position des États-Unis et de l'UE et de la stratégie que Trump va choisir. À moins que Zelensky ne soit en mesure de mettre fin à cette guerre d'une manière qui pourrait être présentée au public ukrainien comme une victoire, avec l'obtention de l'adhésion à l'UE ou à l'OTAN ou de certains programmes de financements généreux pour l'Ukraine par exemple, même si elle perd du territoire. Avec une issue qui serait perçue comme une défaite, Zelensky n'aurait probablement pas beaucoup de perspectives après la guerre.

Quel est le rôle de l'extrême droite en Ukraine ? Ce sujet a été très discuté dans les médias occidentaux tout au long de la guerre. Certains médias occidentaux libéraux tentent également de présenter l'extrême droite ukrainienne comme étant moins dangereuse que l'extrême droite occidentale parce qu'elle se bat du bon côté de l'histoire en présumant que la Russie est l'ennemi le plus important. Le régime Zelensky a tenté de s'adresser à ces secteurs de l'extrême droite en organisant des cérémonies officielles pour le bataillon Azov ou en célébrant l'anniversaire de Stepan Bandera, nationaliste et sympathisant nazi. Il est difficile de suivre depuis la France l'évolution de cette dynamique au fur et à mesure que la guerre progresse. L'extrême droite est-elle un petit segment mais puissant en raison de son implantation dans l'armée, ou gagne-t-elle en popularité en dehors des secteurs traditionnels de l'extrême droite ? L'extrême droite joue-t-elle un rôle important dans le paysage politique ukrainien ou est-elle exagérée par les médias ?

Lorsque les Occidentaux discutent de l'extrême droite ukrainienne, je pense qu'ils se trompent de point de comparaison. Par exemple, en France, l'extrême droite, principalement le Rassemblement national, le parti de Le Pen, est bien moins extrême que les mouvements dont nous parlons en Ukraine. Le parti de Le Pen n'utilise probablement pas de symboles nazis et a une attitude plus sophistiquée à l'égard de la collaboration avec Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils essaient de se désintoxiquer. Ce n'est pas le cas en Ukraine.

Vous avez mentionné Stepan Bandera, qui est glorifié ouvertement, et plus encore la Waffen-SS, en particulier par les membres du bataillon Azov. Le degré d'extrémisme de l'extrême droite ukrainienne est bien plus élevé que celui de l'extrême droite occidentale. Récemment, une conférence internationale, « Nation Europa », s'est tenue à Lviv, la plus grande ville de l'Ukraine occidentale, où ont été invités des groupes tels que le Dritte Weg d'Allemagne, CasaPound d'Italie et d'autres groupes néo-nazis similaires de nombreux pays européens. En Ukraine, toutes les grandes organisations d'extrême droite y ont participé, y compris le parti Svoboda et des membres éminents d'Azov/Corps national. Ces partis, organisations et unités militaires ukrainiens sont généralement appelés « extrême droite », mais ils entretiennent des relations internationales avec des groupes occidentaux bien plus extrêmes et violents que les partis d'extrême droite dominants. D'ailleurs, la plupart des unités militaires ukrainiennes qui ont participé à cette conférence ont des liens avec les services de renseignement militaire ukrainiens (HUR).

La capacité de violence politique approuvée idéologiquement par l'« extrême droite » ukrainienne est bien plus grande que celle des partis d'extrême droite dominants en Occident. Ils disposent de beaucoup plus d'armes et de mouvements paramilitaires construits autour d'unités militaires capables de violence politique. Contrairement aux principaux partis d'extrême droite occidentaux qui cherchent à obtenir un statut parlementaire, le pouvoir de l'extrême droite ukrainienne a toujours reposé sur sa capacité de mobilisation dans la rue et sur la menace de la violence. Ils n'ont pas été capables de devenir des élus populaires, à l'exception des élections de 2012, lorsque le parti d'extrême droite Svoboda a remporté plus de 10 % des voix (bien qu'ils aient également été capables d'obtenir une représentation beaucoup plus significative et d'avoir les factions les plus importantes dans de nombreux conseils locaux de l'Ukraine occidentale). Toutefois, la principale source de pouvoir provenait de leur capacité de mobilisation extraparlementaire, contrairement aux partis oligarchiques ou aux faibles libéraux.

Les nationalistes ukrainiens peuvent s'appuyer sur une tradition politique qui remonte à l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), qui appartenait à une famille de mouvements fascistes dans l'Europe de l'entre-deux-guerres. Les nationalistes ukrainiens post-soviétiques se sont souvent inspirés littéralement de l'OUN. Cette tradition s'est maintenue dans la diaspora ukrainienne, en particulier en Amérique du Nord. Le public canadien ne découvre que maintenant le nombre de fascistes ukrainiens que son gouvernement a accueillis après la Seconde Guerre mondiale. Les autres segments politiques ukrainiens post-soviétiques n'ont pas cet avantage de tradition politique préservée.

Aujourd'hui, les membres d'Azov sont devenus très légitimes en tant que héros de la guerre, ils bénéficient d'une attention extraordinaire de la part des médias, ils se présentent comme une unité d'élite, une affirmation qui est confirmée par les médias. De nombreux orateurs d'Azov sont devenus des célébrités. Ils ont également bénéficié d'un certain blanchiment dans les médias occidentaux qui, avant 2022, les qualifiaient de néo-nazis. Aujourd'hui, ils oublient facilement cette partie de l'histoire.

Enfin, nous devons réfléchir non seulement à l'extrême droite elle-même, mais aussi à la complicité des élites ukrainiennes et occidentales dans le blanchiment de l'extrême droite ukrainienne et de l'ethnonationalisme. Non seulement en Ukraine, mais aussi en Occident, discuter de ce sujet aujourd'hui peut immédiatement conduire à l'ostracisation. Par exemple, Marta Havryshko, une historienne ukrainienne qui s'est installée aux États-Unis, continue d'écrire des articles critiques sur les nationalistes ukrainiens, les politiques ethno-nationalistes ukrainiennes, l'extrême droite ukrainienne, et elle reçoit des milliers de menaces, des menaces de mort, des menaces de viol.

Azov est pour vous la principale force de l'extrême droite ukrainienne ? Elle a été fortement affaiblie par la bataille de Marioupol et de Bakhmout. Pensez-vous qu'elle jouera encore un rôle important à l'avenir, dans la recomposition de l'extrême droite ?

Au contraire, ils se sont développés, formant désormais deux brigades – la 3ᵉ brigade d'assaut et la brigade Azov de la Garde nationale – en plus d'une unité spéciale, le Kraken, subordonnée à la HUR. Leur attrait politique et leur publicité dans les médias se sont considérablement accrus. Leur légitimité s'est également accrue, de sorte qu'ils ne sont pas affaiblis, mais renforcés. Contrairement au mythe populaire, ils ne se sont pas dépolitisés.

Craignez-vous qu'après la guerre, l'extrême droite, et en particulier celle qui a combattu au front, soit la seule à avoir un projet idéologique suffisamment cohérent pour l'Ukraine d'après-guerre, compte tenu de l'absence d'idéologie du projet néolibéral pour l'Ukraine et de la faiblesse de la gauche ?

Cela dépend totalement de l'issue de la guerre, et l'éventail des résultats est encore très large. Une guerre nucléaire est une issue possible, même si l'on espère qu'elle n'est pas la plus probable. Dans ce cas, tout ce dont nous discutons aujourd'hui n'aura plus d'importance. Un cessez-le-feu durable est également possible, mais peu probable. La radicalisation de l'extrême droite ukrainienne dépendra de la stabilité du gouvernement de Zelensky et de la stabilité de l'économie ukrainienne. En cas de désintégration des institutions de l'État et d'économie défaillante, les nationalistes auront de bonnes chances d'asseoir leur pouvoir, car ils constituent une force politique très légitime, très connue et militarisée.

Quelle est la situation du mouvement ouvrier ? Il y a eu quelques grèves mineures en Ukraine depuis le début de la guerre, en particulier dans le secteur de la santé. Mais il est difficile de savoir quelle est la situation réelle de la classe ouvrière en Ukraine. Quelle est la situation et la capacité de la classe ouvrière à s'organiser et peut-être à jouer un rôle ou au moins à contrebalancer la montée de l'extrême droite dans le pays ?

La classe ouvrière ne peut jouer aucun rôle dans la situation actuelle. Le mouvement ouvrier en Ukraine était faible bien avant la guerre. La dernière grève politique vraiment massive a eu lieu en 1993 au sein des mineurs du Donbass. Ils réclamaient l'autonomie du Donbass et des relations plus étroites avec la Russie, ironiquement. Mais même cette grève était liée aux intérêts des « directeurs rouges » des entreprises soviétiques qui avaient beaucoup de pouvoir dans les années post-soviétiques immédiates. Ils ont utilisé la grève pour obtenir certaines concessions de la part du gouvernement. Finalement, la grève a conduit à des élections anticipées et à un changement de gouvernement. Mais depuis lors, il n'y a pas eu de grève à grande échelle.

Pendant trois décennies, nous n'avons vu que des grèves à petite échelle, généralement limitées à des entreprises spécifiques, au mieux à certains segments de l'économie, et très rarement politisées. D'ailleurs, c'est précisément l'incapacité à lancer une grève politique lors de la révolution EuroMaidan de 2014 qui a conduit à l'escalade violente, faute de pouvoir peser sur un gouvernement qui ne voulait faire aucune concession aux manifestants. Cela a donné l'occasion aux nationalistes radicaux de promouvoir la stratégie violente des manifestations. Et donc oui, après cette invasion à grande échelle, les grèves sont interdites. Les grèves qui ont eu lieu sont probablement des grèves informelles.

Ce qui se passera après la guerre dépend encore beaucoup de la façon dont elle se terminera. Mais d'après ce que nous savons, l'autonomisation du mouvement ouvrier nécessiterait une certaine croissance économique afin que les travailleurs ne soient pas licenciés. Cela nécessite une reconstruction réussie de l'économie ukrainienne. Dans certains scénarios très optimistes – mais pas nécessairement probables – les soldats ukrainiens qui reviendraient dans l'économie ukrainienne pourraient exiger davantage du gouvernement, ce qui s'est effectivement produit après certaines guerres, en particulier après la Première Guerre mondiale. Mais cela reste aujourd'hui de l'ordre de la spéculation. Des scénarios beaucoup plus sombres semblent désormais plus probables…

Pour ce qui est de la situation et les positions de la gauche ukrainienne ; au début de la guerre, beaucoup d'articles et de textes présentaient le point de vue de militants de gauche ukrainiens et expliquaient à quel point la gauche occidentale fait preuve d'aveuglement en ne soutenant pas davantage les livraisons d'armes de l'OTAN. Dans vos articles, vous essayez d'avoir un point de vue plus nuancé sur la guerre. Comment les positions de la gauche ukrainienne, et même de la gauche organisée, mais aussi des intellectuels, ont-elles évolué après deux ans d'invasion ? La gauche adopte-t-elle une position plus critique à l'égard du gouvernement ukrainien et du rôle joué par l'OTAN dans le conflit ?

La gauche ukrainienne a toujours été très diverse. Ironiquement, le plus grand parti de gauche en Ukraine, le Parti communiste ukrainien, a soutenu l'invasion russe. Le parti communiste d'Ukraine était un parti très important jusqu'à la révolution EuroMaidan. Il était le parti le plus populaire du pays dans les années 1990. Le candidat du parti communiste a obtenu 37 % des voix lors des élections présidentielles de 1999. Même à la veille de la révolution EuroMaidan, le parti communiste a obtenu 13 % des voix. Même si son soutien a diminué, il disposait d'une représentation significative au Parlement et soutenait efficacement le gouvernement de Viktor Ianoukovytch. Après EuroMaidan, il a

perdu son bastion électoral dans le Donbass et en Crimée. Ils ont également été victimes de répression en raison des politiques de décommunisation, le parti a été suspendu et, en 2022, il a été définitivement interdit, tout comme une série d'autres partis dits pro-russes. Petro Symonenko, le leader du parti, qui n'a pas changé depuis 1993, depuis la création du parti, s'est enfui en Biélorussie en mars 2022. Depuis la Biélorussie, il a soutenu l'invasion russe comme une opération antifasciste contre le « régime de Kiev ». Les organisations communistes des zones occupées ont fusionné avec le Parti communiste de la Fédération de Russie et ont participé aux élections locales organisées par la Russie en 2023, entrant même dans certains conseils locaux. La même fusion s'est produite avec les syndicats officiels ukrainiens dans les zones occupées.

Voilà donc la part du lion de ce que l'on a appelé la gauche en Ukraine. Dans le même temps, il existait des groupes de gauche beaucoup plus petits et plus jeunes. Ils ont toujours critiqué les communistes et se sont mieux intégrés aux socialistes démocratiques et à la gauche libérale en Occident. Ils avaient également une base sociale très différente de celle des communistes – plus proche de la « société civile » pro-occidentale ONGisée de la classe moyenne en Ukraine. Après le début de l'invasion, ils ont pu communiquer leur position de manière beaucoup plus efficace à l'Occident grâce à une sorte de politique identitaire : « Nous sommes la gauche ukrainienne. La gauche occidentale, stupide et arrogante, ne comprend rien à ce qui se passe dans le pays ». Bien entendu, cette position a été très problématique, c'est le moins que l'on puisse dire, dès le début. À titre de comparaison, le Parti communiste comptait 100 000 membres détenteurs d'une carte en 2014. Le jeune milieu de gauche ne comptait pas plus de 1 000 militants et sympathisants dans l'ensemble du pays, même dans les meilleures années de son développement, et leur nombre a diminué depuis lors, après l'Euromaïdan. Parmi la gauche, la plupart ont soutenu l'Ukraine, beaucoup se sont portés volontaires pour l'armée, mais ils n'ont pas été capables de créer une unité militaire de gauche comparable aux unités d'extrême droite, même à une échelle beaucoup plus réduite. Beaucoup ont également participé aux initiatives humanitaires.

Aujourd'hui, certains d'entre eux ont tendance à revoir leurs positions sur la guerre, en particulier en réponse à la conscription brutale. Il est vraiment difficile d'affirmer que la guerre est toujours une sorte de « guerre populaire » si la majorité des Ukrainiens ne veulent pas se battre. La mesure dans laquelle ils sont prêts à exprimer cette position dépend également de leur crainte de la répression. Il est difficile de dire cela dans la sphère publique ukrainienne, ce type de critique existe surtout dans les conversations privées, les comptes Facebook « réservés aux amis » et ainsi de suite, et n'est articulé que très prudemment dans les publications.

Il y a aussi des critiques sur l'ethno-nationalisme qui vient de ce milieu parce qu'il est devenu trop difficile d'ignorer comment l'Ukraine a changé en deux ans avec l'extension de la discrimination des russophones et des politiques d'assimilation ethnique. Par exemple, le russe n'est plus enseigné dans les écoles ukrainiennes, même en tant qu'option, même dans des villes massivement russophones comme Odessa où probablement 80 à 90 % des enfants ukrainiens parlent russe avec leurs parents. Un projet de loi récemment présenté pourrait interdire de parler russe dans les écoles, non seulement en classe avec les enseignants, mais aussi pendant les pauses, dans les conversations privées des élèves entre eux. Le projet de loi a déjà été approuvé par le ministre de l'Éducation.

Le troisième segment de la gauche ukrainienne est marxiste-léniniste, et fait partie de ce que j'appelle le « renouveau néo-soviétique » qui se produit dans de nombreux pays post-soviétiques. Ils sont généralement organisés en krushki – ce qui signifie littéralement « cercles », mais qui sont des organisations proto-politiques, quelque chose de plus que de simples groupes de lecture marxistes-léninistes. Ils sont beaucoup plus populaires en Russie, où ils sont capables de créer des chaînes YouTube comptant des centaines de milliers d'abonnés. En Russie, au Belarus et en Asie centrale, les krushki peuvent impliquer des milliers de jeunes qui n'ont pas vécu un seul jour dans l'URSS, mais qui critiquent la réalité sociale et politique de leur pays et qui trouvent dans le léninisme marxiste orthodoxe des instruments pour faire face à cette réalité. Ils existent et se sont même développés en Ukraine également, malgré la décommunisation et la montée du nationalisme anti-russe et des attitudes anticommunistes. Presque dès le départ, ces groupes se sont opposés aux deux gouvernements et ont adopté une position défaitiste révolutionnaire. Dans cette situation, on peut se demander si une révolution sociale est même possible, comme ce fut le cas il y a cent ans, également en Ukraine, dans l'Empire russe qui s'effondrait. Néanmoins, dès le début, ces groupes ont critiqué la conscription forcée, ont appelé à l'internationalisme et n'ont pas essayé de légitimer les actions de l'État ukrainien.

Les interviews publiées sur le journal de Révolution Permanente ne reflètent pas nécessairement les positions de notre organisation.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

La guerre en Ukraine et le conflit de classe dans l'espace post-soviétique

Volodymyr Ishchenko — 2022-11-01T06:41:09Z

Dans cet article, le chercheur ukrainien Volodymyr Ishchenko analyse l'invasion de l'Ukraine et, plus largement, les conflits qui secouent l'espace post-soviétique dans une perspective de classe. Il propose le concept de « capitalisme politique » pour caractériser la configuration socio-économique de la Russie actuelle mais aussi celle de l'ensemble des Etats issus de la désintégration de l'URSS.

25 octobre 2022 | tiré du site contretemps.eu

Dans cette perspective, ce sont les intérêts et conflits de classe propres à ce type de capitalisme qui rendent compte à la fois de la décision du déclenchement de la guerre en Ukraine, du projet d'intégration occidentale poursuivi par le régime ukrainien et certains Etats post-soviétiques avec l'appui de fractions capitalistes et des classes moyennes éduquées, qui s'affirment comme un acteur clé de la scène politique de cette aire.

Cette configuration reste pourtant hautement instable, aucun bloc n'étant en mesure de résoudre la crise d'hégémonie prolongée qui marque ces régimes. La guerre en Ukraine exacerbe ces contradictions, tant à l'intérieur de la Russie qu'à l'extérieur, ouvrant peut-être un espace pour l'intervention des classes subalternes.

***

Depuis que les forces russes ont envahi l'Ukraine au début de l'année, les analystes situés sur l'ensemble du spectre politique se sont efforcés d'identifier exactement qui, ou ce qui nous a conduit à cette issue. Des expressions comme « la Russie », « l'Ukraine », « l'Occident » ou « le Sud » ont été utilisées comme si elles désignaient des acteurs politiques unifiés. Même à gauche, les déclarations de Vladimir Poutine, Volodymyr Zelensky, Joe Biden et d'autres chefs d'Etat sur les « préoccupations sécuritaires », l'« autodétermination », le « choix civilisationnel », la « souveraineté », l' « impérialisme » ou l'« anti-impérialisme » sont souvent prises pour argent comptant, comme si elles représentaient des intérêts nationaux cohérents.

Le débat sur les intérêts de la Russie – ou, plus précisément, de la clique dirigeante russe – dans le lancement de la guerre tend à se polariser autour de positions extrêmes discutables. Beaucoup prennent les propos de Poutine au pied de la lettre, sans même se demander si son obsession pour l'expansion de l'OTAN ou son insistance à considérer que les Ukrainiens et les Russes constituent « un seul peuple » représentent des « intérêts nationaux » russes ou s'ils sont partagés par la société russe dans son ensemble. De l'autre côté, beaucoup considèrent ses remarques comme des mensonges éhontés et une communication à visée stratégique sans rapport avec ses objectifs « réels » en Ukraine.

À leur manière, ces deux positions servent à mystifier les motivations du Kremlin plutôt qu'à les clarifier. Les discussions actuelles sur l'idéologie russe ressemblent souvent à un retour à l'époque de L'idéologie allemande, rédigée par les jeunes Karl Marx et Friedrich Engels il y a quelque 175 ans. Pour certains, l'idéologie dominante de la société russe est une représentation fidèle de l'ordre social et politique. D'autres pensent que le simple fait de proclamer que l'empereur est nu suffira à percer la bulle de l'idéologie.

Malheureusement, le monde réel est plus compliqué. La clé pour comprendre « ce que veut vraiment Poutine » n'est pas de sélectionner des phrases obscures dans ses discours et articles qui correspondent aux préjugés des observateurs, mais plutôt de mener une analyse systématique des intérêts matériels, de l'organisation politique et de la légitimation idéologique de la classe sociale qu'il représente.

Dans ce qui suit, j'essaie d'identifier certains éléments de base d'une telle analyse pour le contexte russe. Cela ne signifie pas qu'une analyse similaire des intérêts des classes dirigeantes occidentales ou ukrainiennes dans ce conflit soit sans intérêt ou inappropriée, mais je me concentre sur la Russie en partie pour des raisons pratiques, en partie parce que c'est la question la plus controversée du moment, et en partie parce que la classe dirigeante russe porte la responsabilité première de la guerre. En comprenant leurs intérêts matériels, nous pouvons aller au-delà des explications peu convaincantes qui prennent pour argent comptant les affirmations des dirigeants et nous diriger vers une image plus cohérente de la manière dont la guerre s'enracine dans le vide économique et politique créé par l'effondrement de l'Union soviétique en 1991.

Quelle validité pour le concept d'impérialisme ?

Pendant la guerre actuelle, la plupart des marxistes se sont référés au concept d'impérialisme pour théoriser les intérêts du Kremlin. Bien sûr, il est important d'analyser chaque ensemble de problèmes avec l'ensemble des outils disponibles. Mais il est tout aussi important de les utiliser correctement.

Le problème ici est que le concept d'impérialisme n'a pratiquement pas fait l'objet de développement supplémentaire quand il s'agit de l'appliquer à la condition post-soviétique. Ni Lénine ni aucun autre théoricien du marxisme classique n'aurait pu imaginer la situation fondamentalement nouvelle qui a émergé avec l'effondrement du socialisme soviétique. Leur génération a analysé l'impérialisme de l'époque de l'expansion capitaliste et de la modernisation. La situation post-soviétique, en revanche, est une crise permanente de contraction, de « démodernisation » et de « périphérisation » du pays.

Cela ne signifie pas que l'analyse de l'impérialisme russe d'aujourd'hui est inutile en tant que telle, mais nous devons faire beaucoup de travail conceptuel pour la rendre fructueuse. Un débat sur la question de savoir si la Russie contemporaine constitue un pays impérialiste en se référant à certaines définitions de manuels du vingtième siècle n'a qu'une valeur scolaire. D'un concept explicatif, l'« impérialisme » se transforme en une étiquette descriptive anhistorique et tautologique : « La Russie est impérialiste parce qu'elle a attaqué un voisin plus faible » ; « La Russie a attaqué un voisin plus faible parce qu'elle est impérialiste », et ainsi de suite.

N'arrivant à trouver ni un capital financier russe expansionniste– compte tenu de l'impact des sanctions sur l'économie russe très mondialisée et des actifs occidentaux des « oligarques » russes ; ni un objectif de conquête de nouveaux marchés en Ukraine, laquelle n'a réussi à attirer pratiquement aucun investissement direct étranger, ou IDE, à l'exception de l'argent offshore de ses propres oligarques ; ni une volonté de contrôle des ressources stratégiques – quels que soient les gisements de minerais sur le sol ukrainien, la Russie aurait besoin soit d'une industrie en expansion pour les absorber, ou, au moins, de la possibilité de les vendre à des économies plus avancées, ce qui, oh surprise !, est sévèrement limitée en raison des sanctions occidentales ; ou toute autre motivation typiquement impérialiste à l'origine de l'invasion russe, certains analystes affirment que la guerre pourrait renvoyer à la rationalité autonome d'un impérialisme « politique » ou « culturel ». Il s'agit en définitive d'une explication éclectique.

Notre tâche consiste précisément à expliquer comment les rationalités politiques et idéologiques de l'invasion reflètent les intérêts de la classe dirigeante. A défait de cela, nous aboutissons inévitablement à des théories grossières du pouvoir pour le pouvoir ou du fanatisme idéologique. En outre, cela signifierait que la classe dirigeante russe a été prise en otage par un maniaque assoiffé de pouvoir et un chauvin national obsédé par une « mission historique » consistant à restaurer la grandeur de la Russie, ou qu'elle souffre d'une forme extrême de fausse conscience – partageant les idées de Poutine sur la menace de l'OTAN et son déni de la souveraineté étatique ukrainienne, ce qui mènes à des politiques objectivement contraires aux intérêts de cette classe.

Je pense que c'est une erreur. Poutine n'est ni un maniaque assoiffé de pouvoir, ni un zélateur idéologique (ce type de dirigeant politique a été marginal dans tout l'espace post-soviétique), ni un fou. En lançant la guerre en Ukraine, il protège les intérêts collectifs rationnels de la classe dirigeante russe. Il n'est pas rare que les intérêts collectifs de la classe ne recoupent que partiellement les intérêts des représentants individuels de cette classe, voire les contredisent. Mais quel type de classe domine réellement la Russie – et quels sont ses intérêts collectifs ?

Le « capitalisme politique » en Russie et au-delà

À la question de savoir quelle est la nature de la classe dominante en Russie, la plupart des gens de gauche répondraient presque instinctivement : les capitalistes. Le citoyen ordinaire de l'espace post-soviétique les appellerait probablement « voleurs », « escrocs » ou « mafieux ». Une réponse un peu plus intellectuelle serait « oligarques ». Il est facile de rejeter ces réponses comme relevant de la fausse conscience de celles et ceux qui ne comprennent pas leurs dirigeants en termes marxistes « appropriés ». Cependant, une analyse plus productive consisterait à se demander pourquoi les citoyens post-soviétiques mettent l'accent sur la prédation et l'interdépendance étroite entre les entreprises privées et l'État qu'implique le terme « oligarque ».

Comme pour la discussion sur l'impérialisme moderne, nous devons prendre au sérieux la spécificité de la condition post-soviétique. Historiquement, l'« accumulation primitive » s'est produite dans le processus de désintégration centrifuge de l'État et de l'économie soviétiques. Le politologue Steven Solnick a appelé ce processus « le pillage de l'État ». Les membres de la nouvelle classe dirigeante ont soit privatisé les biens de l'État (souvent pour quelques centimes d'euros), soit bénéficié de nombreuses occasions de détourner les bénéfices d'entités officiellement publiques vers des mains privées. Ils ont exploité les relations informelles avec les fonctionnaires de l'État et les failles juridiques souvent intentionnelles pour pratiquer l'évasion fiscale et la fuite des capitaux à grande échelle, tout en procédant à des rachats hostiles d'entreprises dans le but de réaliser des profits rapides à court terme.

L'économiste marxiste russe Ruslan Dzarasov a saisi ces pratiques avec le concept de « rente d'initié », soulignant la nature rentière des revenus extraits grâce au contrôle des flux financiers des entreprises, qui dépendent des relations avec les détenteurs du pouvoir. On retrouve bien sûr ces pratiques dans d'autres parties du monde, mais leur rôle dans la formation et la reproduction de la classe dirigeante russe est beaucoup plus important en raison de la nature de la transformation post-soviétique, qui a commencé par l'effondrement centrifuge du socialisme d'État et la reconstruction politico-économique qui a suivie sur une base de patronage.

D'autres penseurs éminents, comme le sociologue hongrois Iván Szelényi, décrivent un phénomène similaire comme un « capitalisme politique ». Suivant les analyses de Max Weber, le « capitalisme politique » se caractérise par l'exploitation de la fonction politique pour accumuler des richesses privées. J'appelle, pour ma part, « capitalistes politiques » la fraction de la classe capitaliste dont le principal avantage concurrentiel provient d'avantages sélectifs fournis par l'État, contrairement aux capitalistes dont l'avantage est ancré dans les innovations technologiques ou dans l'exploitation d'une main-d'œuvre particulièrement bon marché. Les « capitalistes politiques » ne sont pas propres aux seuls pays post-soviétiques, mais ils prospèrent précisément dans les régions où l'État a historiquement joué le rôle dominant dans l'économie et ont accumulé un immense capital, désormais ouvert à l'exploitation privée.

La présence du « capitalisme politique » est cruciale pour comprendre pourquoi, lorsque le Kremlin parle de « souveraineté » ou de « sphères d'influence », ce n'est en aucun cas le produit d'une obsession irrationnelle pour des concepts dépassés. En même temps, cette rhétorique ne représente pas nécessairement une articulation de l'intérêt national de la Russie, mais plutôt un reflet direct des intérêts de classe des capitalistes politiques russes. Si les avantages sélectifs fournis par l'État sont fondamentaux pour l'accumulation de leur richesse, ces capitalistes n'ont d'autre choix que de clôturer le territoire où ils exercent un contrôle monopolistique – un contrôle qui ne doit être partagé avec aucune autre fraction de la classe capitaliste.

Cet intérêt pour le « marquage du territoire » n'est pas partagé par les différents types de capitalistes, ou du moins n'est pas aussi important pour eux. Une controverse de longue date dans la théorie marxiste s'est centrée sur la question de savoir, pour paraphraser Göran Therborn, « ce que fait réellement la classe dominante lorsqu'elle domine/dirige [when it rules] ». L'énigme à résoudre était que la bourgeoisie des États capitalistes [classiques] ne dirige généralement pas directement l'État. La bureaucratie d'État jouit généralement d'une autonomie substantielle par rapport à la classe capitaliste, mais elle la sert en établissant et en appliquant des règles qui bénéficient à l'accumulation capitaliste. Les « capitalistes politiques », en revanche, n'exigent pas de telles règles générales mais un contrôle beaucoup plus étroit des décideurs politiques. Ou alors, ils occupent eux-mêmes les postes politiques et les exploitent pour leur enrichissement personnel.

Certes, de nombreuses icônes du capitalisme entrepreneurial classique ont bénéficié de subventions publiques, de régimes fiscaux préférentiels ou de diverses mesures protectionnistes. Pourtant, contrairement aux « capitalistes politiques », leur survie et leur expansion sur le marché ne dépendaient que rarement du groupe occupant des positions institutionnelles particulières, des partis au pouvoir ou des régimes politiques spécifiques. Le capital transnational pouvait et voulait survivre sans les États-nations dans lesquels se trouvaient leurs sièges sociaux – rappelez-vous le projet de villes entrepreneuriales flottantes en haute mer, indépendantes de tout État-nation, encouragé par des magnats de la Silicon Valley comme Peter Thiel. Les capitalistes politiques ne peuvent pas survivre dans la compétition mondiale sans au moins un territoire où ils peuvent récolter des rentes d'initiés sans interférence extérieure.

Le conflit de classe dans la périphérie post-soviétique

La question de savoir si le « capitalisme politique » sera durable à long terme reste ouverte. Après tout, l'État doit prendre des ressources quelque part pour les redistribuer aux « capitalistes politiques ». Comme le note Branko Milanovic, la corruption est un problème endémique du « capitalisme politique », même lorsqu'il est dirigé par une bureaucratie efficace, technocratique et autonome. Contrairement aux cas les plus réussis de ce type de capitalisme, comme la Chine, les institutions du parti communiste soviétique se sont désintégrées et ont été remplacées par des régimes basés sur des réseaux de patronage personnel utilisant la façade formelle de la démocratie libérale au service de leurs intérêts. Cela va souvent à l'encontre des impulsions visant à moderniser et à professionnaliser l'économie. Pour dire les choses crûment, on ne peut pas voler éternellement à la même source. Il faut se transformer en un modèle capitaliste différent afin de maintenir le taux de profit, soit par le biais d'investissements en capital ou d'une intensification de l'exploitation du travail, soit par le biais de l'expansion territoriale, afin d'obtenir davantage de sources d'extraction de la rente d'initié.

Mais tant le réinvestissement que l'exploitation du travail se heurtent à des obstacles structurels dans le « capitalisme politique » post-soviétique. D'une part, beaucoup hésitent à s'engager dans des investissements à long terme lorsque leur modèle d'entreprise et même leur propriété dépendent fondamentalement de certaines personnes au pouvoir. Il s'est généralement avéré plus opportun de simplement transférer les bénéfices sur des comptes offshore. D'autre part, la main-d'œuvre post-soviétique est urbanisée, éduquée, et pas particulièrement bon marché. Les salaires relativement bas de la région n'ont été possibles que grâce à l'infrastructure matérielle et aux institutions sociales que l'Union soviétique a laissées en héritage. Cet héritage représente un lourd fardeau pour l'État, mais il n'est pas facile de l'abandonner sans saper le soutien de groupes clés d'élect.eurs.tices. En cherchant à mettre fin à la rivalité déchaînée entre « capitalistes politiques » qui a caractérisé les années 1990, les dirigeants bonapartistes comme Poutine et d'autres autocrates post-soviétiques ont atténué la guerre de tous contre tous en équilibrant les intérêts de certaines fractions de l'élite et en en réprimant d'autres – sans pour autant altérer les fondements du « capitalisme politique ».

Lorsque l'expansion prédatrice a commencé à se heurter à des limites internes, les élites russes ont cherché à l'externaliser pour maintenir le taux de rente en augmentant le bassin d'extraction. D'où l'intensification des projets d'intégration dirigés par la Russie, comme l'Union économique eurasienne. Ces projets se sont heurtés à deux obstacles. L'un était relativement mineur : les « capitalistes politiques » locaux. En Ukraine, par exemple, ils étaient intéressés par l'énergie russe bon marché, mais aussi par leur propre droit souverain à récolter des rentes d'initiés sur leur territoire. Ils ont pu instrumentaliser le nationalisme anti-russe pour légitimer leur revendication de la partie ukrainienne de l'État soviétique en voie de désintégration, mais ils n'ont pas réussi à élaborer un projet de développement national distinct.

Le titre du célèbre livre du deuxième président ukrainien, Leonid Koutchma, L'Ukraine n'est pas la Russie, illustre bien ce problème. Si l'Ukraine n'est pas la Russie, alors qu'est-elle exactement ? L'échec généralisé des « capitalistes politiques » post-soviétiques non-russes à surmonter la crise d'hégémonie a rendu leur pouvoir fragile et finalement dépendant du soutien russe, comme nous l'avons vu récemment en Biélorussie et au Kazakhstan.

L'alliance entre le capital transnational et les classes moyennes diplômées dans l'espace post-soviétique, représentée politiquement par des sociétés civiles pro-occidentales et organisées en ONG, a donné une réponse plus convaincante à la question de savoir ce qui devait pousser sur les ruines du socialisme d'État dégradé et désintégré. Il a ainsi représenté un obstacle plus important à l'intégration post-soviétique dirigée par la Russie et constitué le principal conflit politique dans l'espace post-soviétique qui a culminé avec l'invasion de l'Ukraine.

La stabilisation bonapartiste mise en œuvre par Poutine et d'autres dirigeants post-soviétiques a favorisé la croissance de la classe moyenne diplômée. Une partie de celle-ci partageait certains avantages du système, lorsque, par exemple, elle était employée dans la bureaucratie ou dans des entreprises publiques stratégiques. Cependant, une grande partie de ces couches était exclue du « capitalisme politique ». Leurs principales opportunités de revenus, de carrière et de développement de l'influence politique résidaient dans les perspectives d'intensification des liens politiques, économiques et culturels avec l'Occident. Dans le même temps, ces couches étaient à l'avant-garde du soft power occidental. L'intégration dans les institutions dirigées par l'Union européenne et les États-Unis représentait pour eux un projet d'ersatz de modernisation visant à rejoindre à la fois le « vrai » capitalisme et, plus généralement, le « monde civilisé ». Cela signifiait nécessairement rompre avec les élites et les institutions post-soviétiques, ainsi qu'avec les mentalités enracinées de l'ère socialiste des masses plébéiennes « arriérées » qui s'accrochaient à une certaine stabilité après le désastre des années 1990.

La nature profondément élitiste de ce projet est la raison pour laquelle il n'est jamais vraiment devenu hégémonique dans aucun pays post-soviétique, même lorsqu'il était stimulé par un nationalisme anti-russe historique, comme ce fut le cas en Ukraine. Aujourd'hui encore, la coalition négative mobilisée contre l'invasion russe ne signifie pas que les Ukrainiens sont unis autour d'un programme positif particulier. Dans le même temps, cela permet d'expliquer la neutralité sceptique du Sud lorsqu'il est appelé à se solidariser avec une grande puissance voulant se hisser au niveau des autres grandes puissances occidentales (la Russie) ou avec une périphérie de ces mêmes grandes puissances qui ne cherche pas à abolir l'impérialisme, mais à en rejoindre un meilleur (l'Ukraine). Pour la plupart des Ukrainiens, il s'agit d'une guerre d'autodéfense. Tout en reconnaissant cela, nous ne devons pas oublier le fossé entre leurs intérêts et ceux de ceux qui prétendent parler en leur nom, et qui présentent des programmes politiques et idéologiques très particuliers comme valables pour toute la nation – façonnant l'« autodétermination » conformément à un contenu de classe très spécifique.

La discussion sur le rôle de l'Occident dans la préparation de l'invasion russe se concentre généralement sur la position menaçante de l'OTAN envers la Russie. Mais si on tient compte du phénomène du « capitalisme politique », nous pouvons voir le conflit de classe qui se cache derrière l'expansion occidentale, et pourquoi l'intégration occidentale de la Russie sans transformation fondamentale de cette dernière n'aurait jamais pu fonctionner. Il n'y avait aucun moyen d'intégrer les « capitalistes politiques » post-soviétiques dans des institutions dirigées par l'Occident qui cherchaient explicitement à les éliminer en tant que classe en les privant de leur principal avantage concurrentiel : les avantages sélectifs accordés par les États post-soviétiques. Le programme dit « anti-corruption » a été un élément essentiel, sinon le plus important, de la vision des institutions occidentales pour l'espace post-soviétique, largement partagé par la classe moyenne pro-occidentale de la région. Pour les « capitalistes politiques », la réussite de ce programme signifierait leur fin politique et économique.

En public, le Kremlin tente de présenter la guerre comme une bataille pour la survie de la Russie en tant que nation souveraine. L'enjeu le plus important, cependant, est la survie de la classe dirigeante russe et de son modèle de « capitalisme politique ». La restructuration « multipolaire » de l'ordre mondial résoudrait le problème pour un certain temps. C'est pourquoi le Kremlin tente de vendre son projet de classe spécifique aux élites du Sud qui obtiendraient leur propre « sphère d'influence » souveraine, fondée sur la prétention de représenter une « civilisation ».

La crise du bonapartisme post-soviétique

Les intérêts contradictoires des « capitalistes politiques » post-soviétiques, des classes moyennes diplômées et du capital transnational ont structuré le conflit politique qui a finalement donné naissance à la guerre actuelle. Cependant, la crise de l'organisation politique des « capitalistes politiques » a exacerbé la menace qui pèse sur eux.

Les régimes bonapartistes comme celui de Poutine ou celui d'Alexandre Loukachenko, en Biélorussie, s'appuient sur un soutien passif et dépolitisé. Ils tirent leur légitimité du fait qu'ils ont surmonté le désastre de l'effondrement post-soviétique, et non pas d'un consentement actif qui assurerait l'hégémonie politique de la classe dirigeante. Un tel régime autoritaire et personnalisé est fondamentalement fragile en raison du problème de la succession. Il n'existe pas de règles ou de traditions claires pour transférer le pouvoir, pas d'idéologie articulée à laquelle un nouveau dirigeant doit adhérer, pas de parti ou de mouvement dans lequel un nouveau dirigeant pourrait être socialisé. La succession représente le point de vulnérabilité où les conflits internes au sein de l'élite peuvent s'intensifier jusqu'à un degré dangereux, et où les soulèvements de la base ont plus de chances de réussir.

De tels soulèvements se sont accélérés à la périphérie de la Russie ces dernières années, notamment la révolution de Maidan en Ukraine en 2014, mais aussi les révolutions en Arménie, la troisième révolution au Kirghizstan, le soulèvement de 2020 en Biélorussie et, plus récemment, le soulèvement au Kazakhstan. Dans ces deux derniers cas, le soutien russe s'est avéré crucial pour assurer la survie du régime local. En Russie même, les rassemblements « Pour des élections équitables » organisés en 2011 et 2012, ainsi que les mobilisations ultérieures inspirées par Alexei Navalny, n'ont pas été négligeables. À la veille de l'invasion, l'agitation ouvrière était en hausse, tandis que les sondages montraient une baisse de la confiance en Poutine, avec une fraction croissante de la population qui souhaitait qu'il prenne sa retraite. Fait particulièrement inquiétant pour le pouvoir, l'opposition à Poutine était d'autant plus forte que les personnes interrogées étaient jeunes.

Aucune des révolutions post-soviétiques, dites de Maidan, n'a représenté une menace existentielle pour les « capitalistes politiques » post-soviétiques en tant que classe à part entière. Elles n'ont fait que remplacer des fractions de la même classe au pouvoir, et n'ont donc pu qu'intensifier la crise de la représentation politique à laquelle elles réagissaient en premier lieu. C'est pourquoi ces mouvements de protestation se sont si fréquemment répétés.

Les révolutions de Maidan sont des révolutions civiques urbaines contemporaines typiques, comme les définit le politologue Mark Beissinger. Sur la base de données statistiques massives, Beissinger montre que, contrairement aux révolutions sociales du passé, les révolutions civiques urbaines ne font qu'affaiblir temporairement le pouvoir autoritaire et donner du pouvoir aux sociétés civiles de la classe moyenne. Elles n'apportent pas un ordre politique plus fort ou plus égalitaire, ni des changements démocratiques durables. Typiquement, dans les pays post-soviétiques, les révolutions de type Maidan n'ont fait qu'affaiblir l'État et rendre les « capitalistes politiques » locaux plus vulnérables aux pressions du capital transnational – à la fois directement et indirectement via les ONG pro-occidentales.

Ainsi, en Ukraine, après la révolution de Maidan, un ensemble d'institutions « anti-corruption » a été obstinément mis en avant par le FMI, le G7 et la société civile. Elles n'ont documenté aucun cas majeur de corruption au cours des huit dernières années. Cependant, elles ont institutionnalisé la surveillance des principales entreprises d'État et du système judiciaire par des ressortissants étrangers et des militants anti-corruption, réduisant ainsi les possibilités pour les capitalistes politiques nationaux de récolter des rentes d'initiés. Les « capitalistes politiques » russes auraient une bonne raison d'être nerveux face aux problèmes des oligarques ukrainiens autrefois puissants.

Les conséquences involontaires de la consolidation de la classe dirigeante
Plusieurs facteurs permettent d'expliquer le timing de l'invasion ainsi que l'erreur de calcul de Poutine concernant une victoire rapide et facile, comme l'avantage temporaire de la Russie en matière d'armes supersoniques, la dépendance de l'Europe à l'égard de l'énergie russe, la répression de la soi-disant opposition pro-russe en Ukraine, le blocage des accords de Minsk de 2015 suite à la guerre du Donbass, ou encore l'échec des services de renseignement russes en Ukraine. Ici, j'ai cherché à esquisser à très grands traits le conflit de classe derrière l'invasion, à savoir, d'une part, celui qui oppose les « capitalistes politiques » intéressés par l'expansion territoriale pour soutenir le taux de rente et, d'autre part, le capital transnational allié aux classes moyennes diplômées – qui ont été exclues du « capitalisme politique ».

Le concept marxiste d'impérialisme ne peut être appliqué utilement à la guerre actuelle que si nous sommes en mesure d'identifier les intérêts matériels qui le sous-tendent. En même temps, le conflit ne concerne pas seulement l'impérialisme russe. Le conflit qui est actuellement résolu en Ukraine par les chars, l'artillerie et les roquettes est le même que celui que les matraques de la police ont réprimé en Biélorussie et en Russie même. L'intensification de la crise d'hégémonie post-soviétique – l'incapacité de la classe dirigeante à développer un leadership politique, moral et intellectuel durable – est la cause première de l'escalade de la violence.

La classe dirigeante russe est diverse. Certaines de ses composantes subissent de lourdes pertes en raison des sanctions occidentales. Toutefois, l'autonomie partielle du régime russe par rapport à la classe dirigeante lui permet de poursuivre des intérêts collectifs à long terme indépendamment des dommages subis par certains de ses représentants ou par des groupes individuels. Dans le même temps, la crise de régimes similaires dans la périphérie de la Russie exacerbe la menace existentielle qui pèse sur la classe dirigeante russe dans son ensemble. Les fractions les plus souverainistes des « capitalistes politiques » russes prennent le dessus sur les fractions les plus compradores, mais même ces dernières comprennent probablement que, avec la chute du régime, tous seront perdants.

En lançant la guerre, le Kremlin a cherché à atténuer cette menace dans un avenir prévisible, avec pour objectif ultime la restructuration « multipolaire » de l'ordre mondial. Comme le suggère Branko Milanovic, la guerre donne une légitimité au découplage russe de l'Occident, malgré les coûts élevés, et rend en même temps extrêmement difficile de revenir en arrière après l'annexion de parties encore plus grandes de territoire ukrainien. Dans le même temps, la clique dirigeante russe élève l'organisation politique et la légitimation idéologique de la classe dominante à un niveau supérieur. Il y a déjà des signes d'une transformation vers un régime politique autoritaire plus consolidé, idéologique et mobilisateur, avec des allusions explicites au « capitalisme politique » plus efficace à la Chine, vue comme le modèle à suivre. Pour Poutine, il s'agit essentiellement d'une nouvelle étape dans le processus de consolidation post-soviétique qu'il a entamé au début des années 2000 en apprivoisant les oligarques russes. Au récit lâche de la prévention du désastre et du rétablissement de la « stabilité » brandi lors de la première étape succède maintenant un nationalisme conservateur plus articulé (dirigé à l'étranger contre les Ukrainiens et l'Occident, mais aussi, à l'intérieur, contre les « traîtres » cosmopolites) comme seul langage idéologique largement disponible dans le contexte de la crise idéologique post-soviétique.

Certains auteurs, comme le sociologue Dylan Riley, affirment qu'une politique hégémonique plus forte d'en haut peut contribuer à favoriser la croissance d'une politique contre-hégémonique plus forte venant d'en bas. Si c'est le cas, l'évolution du Kremlin vers une politique plus idéologique et mobilisatrice pourrait créer les conditions d'une opposition politique de masse plus organisée, plus consciente et plus enracinée dans les classes populaires qu'aucun pays post-soviétique n'en a jamais vu, et finalement celles d'une nouvelle vague sociale-révolutionnaire. Un tel développement pourrait, à son tour, modifier fondamentalement l'équilibre des forces sociales et politiques dans cette partie du monde, mettant potentiellement fin au cercle vicieux dans lequel elle est enfermée depuis l'effondrement de l'Union soviétique il y a maintenant quelque trois décennies.

Cet article a été initialement publié dans Jacobin (Etats-Unis) le 3 octobre 2022. Traduction pour Contretemps par Stathis Kouvélakis.

Presse-toi à gauche !

Volodymyr Ishchenko : « En Ukraine, le désir réel de se sacrifier pour l'État est très faible »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La guerre en Ukraine et le conflit de classe dans l'espace post-soviétique