Presse-toi à gauche !

Washington resserre l'étau autour de la Chine. « Dans ce siècle, la planète a-t-elle besoin d'une nouvelle guerre froide ? »

Michael T. Klare — 2022-01-25T07:09:53Z

Le mot « encerclement » n'apparaît pas dans le National Defense Authorization Act (NDAA) de 2022 [Loi d'autorisation de la défense nationale], promulgué par le président Joe Biden le 27 décembre 2021, ni dans d'autres déclarations récentes de l'administration concernant sa politique étrangère et militaire. Le terme classique d'« endiguement » de l'époque de la guerre froide n'est pas non plus mentionné. Pourtant, les principaux dirigeants étatsuniens sont parvenus à un consensus sur une stratégie visant à encercler et à contenir la récente grande puissance, la Chine, au moyen d'alliances militaires hostiles, afin de contrecarrer son accession au statut de superpuissance à part entière.

Publié sur le site A l'encontre
20 janvier 2022

Par Michael Klare

Le gigantesque projet de NDAA pour 2022 – adopté avec l'appui massif des deux partis – fournit un plan détaillé pour entourer la Chine d'un réseau potentiellement étouffant de bases américaines, de forces militaires et d'Etats partenaires de plus en plus militarisés. L'objectif est de permettre à Washington d'enfermer l'armée de ce pays à l'intérieur de son propre territoire et de paralyser potentiellement son économie en cas de crise future. Pour les dirigeants chinois, qui ne peuvent certainement pas tolérer d'être encerclés de la sorte, c'est une invitation ouverte à… – eh bien, il n'y a pas de raison de ne pas être direct –…se battre pour sortir de l'enfermement.

Comme tous les projets de loi sur la « défense » qui l'ont précédé, le NDAA 2022, d'un montant de 768 milliards de dollars, est truffé de cadeaux plus que généreux aux firmes d'armement pour les armes préférées du Pentagone. Cela inclut les chasseurs à réaction F-35, les sous-marins de classe Virginia [SSN 774, sous-marins nucléaires d'attaque], les destroyers de classe Arleigh Burke et un large assortiment de missiles guidés. Mais comme l'a noté le Comité des forces armées du Sénat dans un résumé du projet de loi, ce dernier comprend également une série d'allocations budgétaires ciblées et d'initiatives politiques visant à encercler, contenir et, un jour, potentiellement dominer la Chine. Parmi celles-ci, on trouve 7,1 milliards de dollars supplémentaires pour la Pacific Deterrence Initiative

[Initiative de dissuasion dans le Pacifique-PDI], un programme lancé l'année dernière dans le but de renforcer les forces étatsuniennes et alliées dans le Pacifique.

Il ne s'agit pas d'éléments isolés dans ce projet de loi comportant 2186 pages. La Loi d'autorisation comprend une mesure « non contraignante du Congrès » [toutefois adoptée par les deux instances législatives] axée sur « les alliances et les partenariats de défense dans la région indo-pacifique », qui fournit un plan conceptuel pour une telle stratégie d'encerclement. En vertu de cette mesure, le secrétaire à la Défense est tenu de « renforcer les alliances et les partenariats de défense des Etats-Unis dans la région indo-pacifique afin de promouvoir l'avantage comparatif des Etats-Unis dans la concurrence stratégique avec la République populaire de Chine », ou RPC.

Le fait que la Loi d'autorisation de la défense nationale de 2022 ait été adoptée sans opposition significative à la Chambre et au Sénat suggère que le soutien à ces mesures et à des mesures semblables est fort dans les deux partis. Certains démocrates progressistes avaient en effet cherché à réduire le montant des dépenses militaires, mais leurs collègues des Comités des forces armées de la Chambre des représentants et du Sénat ont préféré voter une augmentation de 24 milliards de dollars supplémentaires en faveur de l'enveloppe déjà faramineuse allouée cette année au Pentagone – spécifiquement pour mieux contenir (ou combattre) la Chine. La majeure partie de cet argent supplémentaire des contribuables sera consacrée à la fabrication de missiles hypersoniques et d'autres armements sophistiqués « destinés » à la RPC, ainsi qu'à l'intensification des exercices militaires et de la coopération en matière de sécurité dans la région avec les alliés des Etats-Unis.

Pour les dirigeants chinois, il ne peut y avoir aucun doute sur la signification de tout cela : quoi que Washington puisse dire sur la compétition pacifique, l'administration Biden, comme l'administration Trump avant elle, n'a aucune intention de permettre à la RPC d'atteindre la parité avec les Etats-Unis sur la scène mondiale. En fait, elle est prête à employer tous les moyens, y compris la force militaire, pour empêcher que cela ne se produise. Pékin n'a donc que deux choix : succomber à la pression des Etats-Unis et accepter un statut de second rang dans les affaires mondiales ou défier la stratégie d'endiguement de Washington. Il est difficile d'imaginer que les dirigeants actuels de ce pays acceptent le premier choix, tandis que le second, s'il était adopté, conduirait certainement, tôt ou tard, à un conflit armé.

L'attrait de l'encerclement

L'idée d'entourer la Chine d'une chaîne de puissances hostiles a, en fait, été présentée pour la première fois comme une politique officielle durant les premiers mois de l'administration du président George W. Bush [2001-2009]. A l'époque, le vice-président Dick Cheney et la conseillère à la Sécurité nationale [National Security Advisor] Condoleezza Rice se sont attelés à la mise en place d'un système d'alliances anti-chinoises en Asie, en suivant les lignes directrices énoncées par Condoleezza Rice dans un article paru en janvier 2000 dans Foreign Affairs. Elle y mettait en garde contre les efforts de Pékin visant à « modifier l'équilibre des forces en Asie en sa faveur » – une volonté à laquelle les Etats-Unis doivent répondre en approfondissant « leur coopération avec le Japon et la Corée du Sud » et en « maintenant leur engagement à assurer une présence militaire robuste dans la région ». Ils devraient, a-t-elle ajouté, « accorder une plus grande attention au rôle de l'Inde dans l'équilibre régional ».

En fait, cela a toujours fait partie des règles du jeu des Etats-Unis dans le monde, même si, pour l'équipe Bush, sa mise en œuvre s'est arrêtée brusquement le 11 septembre 2001, lorsque des extrémistes islamistes ont attaqué les tours jumelles de New York et le Pentagone à Washington, ce qui a conduit l'administration à déclarer une « guerre mondiale contre le terrorisme ».

Ce n'est qu'une décennie plus tard, en 2011, que le Washington officiel est revenu à la stratégie Rice-Cheney consistant à encercler la Chine et à atténuer ou supprimer sa puissance croissante. En novembre de cette année-là, dans un discours devant le Parlement australien, le président Barack Obama [2009-2017] a annoncé un « pivot vers l'Asie » des Etats-Unis – une volonté de restaurer la domination de Washington dans la région, tout en engageant ses alliés sur place dans un effort intensifié pour contenir la Chine. « Comme président, j'ai […] pris une décision délibérée et stratégique », a déclaré Obama à Canberra. « En tant que nation du Pacifique, les Etats-Unis joueront un rôle plus important et à long terme dans le façonnement de cette région et de son avenir.[…] Alors que nous mettons fin aux guerres actuelles [au Moyen-Orient], j'ai demandé à mon équipe chargée de la sécurité nationale de faire de notre présence et de notre mission en Asie-Pacifique une priorité absolue. »

Comme l'équipe Bush avant elle, cependant, l'administration Obama a été prise de court par les événements au Moyen-Orient, plus précisément par la prise de contrôle en 2014 de parties importantes de l'Irak et de la Syrie par l'Etat islamique, et a donc été contrainte de suspendre son attention sur le Pacifique. Ce n'est que dans les dernières années de l'administration Trump que l'idée d'encercler la Chine est redevenue prééminente dans la pensée stratégique étatsunienne.

Dirigé par le secrétaire d'Etat Mike Pompeo, l'effort de Trump s'est avéré beaucoup plus substantiel, impliquant le renforcement des forces étatsuniennes dans le Pacifique, des liens militaires plus étroits avec l'Australie, le Japon et la Corée du Sud, et une intensification des relations avec l'Inde. Mike Pompeo a également ajouté plusieurs nouveaux éléments à l'ensemble : une alliance « quadrilatérale » entre l'Australie, l'Inde, le Japon et les Etats-Unis (surnommée le « Quad »), des liens diplomatiques accrus avec Taïwan et la diabolisation explicite de la Chine en tant qu'ennemi des valeurs occidentales.

Lors d'un discours prononcé en juillet 2020 à la bibliothèque présidentielle Richard Nixon, Mike Pompeo a exposé de manière très claire la nouvelle politique en direction de la Chine. Pour empêcher le Parti communiste chinois (PCC) de démolir « l'ordre fondé sur des règles que nos sociétés ont eu tant de mal à construire », a-t-il déclaré, nous devons « tracer des lignes communes dans le sable qui ne peuvent être balayées par des marchandages ou des louanges venant du PCC ». Pour ce faire, il faut non seulement renforcer les forces étatsuniennes en Asie, mais aussi créer un système d'alliance de type OTAN pour freiner la poursuite de la progression de la Chine.

Mike Pompeo a également lancé deux initiatives anti-chinoises clés : l'institutionnalisation du Quad et l'élargissement des relations diplomatiques et militaires avec Taïwan. Le Quad, ou Quadrilateral Security Dialogue (dialogue de sécurité quadrilatéral) comme il est officiellement connu, avait initialement été formé en 2007 par le Premier ministre japonais Shinzo Abe (avec le soutien du vice-président Dick Cheney et des dirigeants de l'Australie et de l'Inde). Mais il était tombé en désuétude pendant des années. Il a toutefois été relancé en 2017 lorsque le Premier ministre australien Malcolm Turnbull [2015-2018] s'est joint à Abe, au Premier ministre indien Narendra Modi et à Donald Trump pour promouvoir une intensification des efforts visant à contenir la Chine.

En ce qui concerne Taïwan, Mike Pompeo a fait monter les enchères en approuvant l'envoi de missions diplomatiques dans sa capitale, Taipei, composées de hauts fonctionnaires, dont le secrétaire à la Santé Alex Azar et le sous-secrétaire d'Etat Keith Krach, les membres les plus haut placés d'une administration à se rendre sur l'île depuis 1979, date à laquelle Washington a rompu ses relations officielles avec son gouvernement. Les deux visites ont été vivement critiquées par les responsables chinois, qui y ont vu de graves violations des engagements pris par Washington envers Pékin dans le cadre de l'accord établissant des liens avec la RPC.

Joe Biden adopte le programme d'encerclement

En entrant à la Maison-Blanche, le président Biden a promis de revenir sur bon nombre des politiques impopulaires de son prédécesseur, mais la stratégie à l'égard de la Chine n'en faisait pas partie. En effet, son administration a adopté avec détermination le programme d'encerclement de Pompeo. Par conséquent, et c'est assez inquiétant, les préparatifs d'une éventuelle guerre avec la Chine sont désormais la priorité absolue du Pentagone, tout comme, pour le département d'Etat, la poursuite de l'isolement diplomatique de Pékin.

Dans le droit fil de cette perspective, le projet de budget 2022 [United States Department of Defense Fiscal Year 2022 Budget Request, de mai 2021] du ministère de la Défense affirme que « la Chine représente le plus grand défi à long terme pour les Etats-Unis » et que, par conséquent, « le département va faire de la Chine sa priorité et développer les concepts, capacités et plans opérationnels appropriés pour renforcer la dissuasion et maintenir notre avantage compétitif ».

Entre-temps, en tant qu'instrument clé pour renforcer les liens avec les alliés dans la région Asie-Pacifique, l'administration Biden a soutenu l'Initiative de dissuasion dans le Pacifique de Trump [Pacific Deterrence Initiative-PDI]. Les dépenses proposées pour cette initiative ont été augmentées de 132% dans le projet de budget 2022 du Pentagone, passant de 2,2 milliards de dollars en 2021 à 5,1 milliards de dollars. Et si vous voulez mesurer cette décision en relation avec l'orientation face à la Chine, prenez en considération ceci : cette augmentation a été jugée insuffisante par les démocrates et les républicains du Congrès ; ils y ont ajouté 2 milliards de dollars supplémentaires.

Pour démontrer encore plus clairement l'engagement de Washington en faveur d'une alliance anti-chinoise en Asie, les deux premiers chefs d'Etat invités à la Maison-Blanche pour rencontrer le président Biden ont été le Premier ministre japonais Yoshi Suga et le président sud-coréen Moon Jae-in. Lors de ses entretiens avec eux, Biden a souligné l'importance des efforts conjoints pour contrer Pékin. A la suite de sa rencontre avec Yoshi Suga, par exemple, Joe Biden a publiquement insisté sur le fait que son administration était « déterminée à travailler ensemble pour relever les défis posés par la Chine… afin d'assurer un avenir dans une zone Indo-Pacifique libre et ouverte ».

Le 24 septembre 2021, pour la première fois, les dirigeants du Quad ont tous rencontré Biden lors d'un « sommet » à la Maison-Blanche. Bien que l'administration ait mis l'accent sur les initiatives non militaires dans son rapport officiel post-sommet, l'ordre du jour principal était, sans conteste possible, de renforcer la coopération militaire dans la région. Comme pour le souligner, Joe Biden a profité de l'occasion pour mettre en avant l'accord qu'il venait de signer avec le Premier ministre australien, Scott Morrison, afin de fournir à ce pays la technologie d'une nouvelle flotte de sous-marins à propulsion nucléaire – une initiative visant manifestement la Chine. Il convient également de noter que, quelques jours seulement avant le sommet, le gouvernement a formé une nouvelle alliance avec l'Australie et le Royaume-Uni, appelée AUKUS, qui vise elle aussi la Chine.

Enfin, Joe Biden a continué à multiplier les contacts diplomatiques et militaires avec Taïwan, dès le premier jour de son mandat, lorsque Hsiao Bi-khim, ambassadeur de facto de Taipei à Washington, a assisté à son investiture. « Le président Biden se tiendra aux côtés de ses amis et alliés pour faire progresser la prospérité, la sécurité et les valeurs que nous partageons dans la région Asie-Pacifique – et cela inclut Taïwan », avait alors déclaré un haut responsable de l'administration. D'autres contacts de haut niveau avec des responsables taïwanais, y compris des militaires, ont rapidement suivi.

Une « grande stratégie » d'endiguement

Jusqu'à présent, ce qui a manqué à toutes ces initiatives, c'est un plan d'ensemble pour freiner la montée en puissance de la Chine et assurer ainsi la suprématie permanente des Etats-Unis dans la région indo-pacifique. Les auteurs du NDAA de cette année se sont remarquablement concentrés sur cette lacune et plusieurs dispositions du projet de loi sont destinées à alimenter un tel plan. Il s'agit notamment d'une série de mesures visant à intégrer Taïwan dans le système de défense étatsunien entourant la Chine et d'une exigence de rédaction d'une « grande stratégie » d'ensemble pour contenir ce pays sur tous les fronts.

Une mesure « non contraignante du Congrès » (Sense of Congress) dans ce projet de loi fournit une orientation générale sur ces initiatives disparates, en stipulant une chaîne ininterrompue d'Etats sentinelles armés par les Etats-Unis – s'étendant du Japon et de la Corée du Sud dans le Pacifique Nord à l'Australie, aux Philippines, à la Thaïlande et à Singapour dans le Sud et à l'Inde sur le flanc oriental de la Chine – destinée à encercler et à contenir la République populaire. De manière assez inquiétante, Taïwan est également incluse dans le réseau anti-chinois projeté.

Le rôle futur imaginé de cette île dans ce plan stratégique émergent a été précisé dans une disposition intitulée « Sense of Congress on Taiwan Defense Relations ». Pour l'essentiel, cette mesure insiste sur le fait que la promesse faite par Washington en 1978 de mettre fin à ses liens militaires avec Taipei ainsi que l'accord ultérieur conclu entre les Etats-Unis et la Chine en 1982, qui engageait les Etats-Unis à réduire la qualité et la quantité de ses transferts d'armes vers Taïwan, ne sont plus valables en raison du « comportement de plus en plus coercitif et agressif » de la Chine envers l'île. En conséquence, la mesure préconise une coordination militaire plus étroite entre les deux pays et la vente à Taïwan de systèmes d'armes de plus en plus sophistiqués, ainsi que de la technologie nécessaire à la fabrication de certains d'entre eux.

Si l'on additionne tout cela, voici la nouvelle réalité des années Biden : l'île convoitée de Taïwan, située au large de la Chine continentale et revendiquée comme une province par la RPC, est en train de devenir, de facto, un allié militaire des Etats-Unis. Il ne pourrait y avoir d'attaque plus directe contre la position de fond de la Chine, à savoir que, tôt ou tard, l'île doit accepter de se réunir pacifiquement avec le continent ou faire face à une action militaire.

Le Congrès a également demandé au président d'élaborer une « grande stratégie » sur les relations entre les Etats-Unis et la Chine dans les neuf prochains mois, reconnaissant que les politiques énoncées dans le NDAA 2022 représentent un avertissement fondamental pour la sécurité de la Chine et face à son désir de jouer un rôle plus important sur la scène internationale. Cette stratégie devrait comprendre une évaluation des objectifs mondiaux de ce pays et un inventaire des capacités économiques, diplomatiques et militaires dont les Etats-Unis auront besoin pour freiner son ascension. En outre, le Congrès demande à l'administration Biden d'examiner « les hypothèses et l'objectif ultime ou les objectifs ultimes de la stratégie des États-Unis au niveau mondial et dans la région indo-pacifique en ce qui concerne la République populaire de Chine ». Aucune explication n'est donnée quant à la signification de « l'objectif ultime ou les objectifs ultimes ». Il est toutefois facile d'imaginer que les auteurs de cette demande avaient en tête l'effondrement potentiel du gouvernement communiste chinois ou une certaine forme de guerre entre les deux pays.

Comment les dirigeants chinois vont-ils réagir à tout cela ? Personne ne le sait encore, mais le président Xi Jinping a donné au moins un aperçu de ce que pourrait être cette réaction dans un discours prononcé le 1er juillet à l'occasion du 100e anniversaire de la fondation du Parti communiste chinois. « Nous ne permettrons jamais à aucune force étrangère de nous intimider, de nous opprimer ou de nous soumettre », a-t-il déclaré, alors que défilaient les chars, les fusées et les missiles les plus récents de la Chine. « Quiconque tenterait de le faire se retrouverait sur une trajectoire de collision avec une grande muraille d'acier forgée par plus de 1,4 milliard de Chinois. » Bienvenue dans la nouvelle guerre froide du XXIe siècle sur une planète qui a désespérément besoin d'autre chose. (Article publié sur le site Tom Dispatch, le 13 janvier 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Michael T. Klare est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur invité senior à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont le dernier s'intitule All Hell Breaking Loose : The Pentagon's Perspective on Climate Change (Metropolitan Books, 2019). Il est l'un des fondateurs du Committee for a Sane U.S.-China Policy.

Compte à rebours pour la troisième guerre mondiale ? Elle pourrait pointer plus tôt que vous ne le pensez

Michael T. Klare — 2021-12-14T07:49:54Z

Lorsque le ministère de la Défense des Etats-Unis a publié son rapport annuel sur la puissance militaire chinoise au début du mois de novembre 2021, une affirmation a fait la une des journaux du monde entier. Selon ce rapport, d'ici à 2030, la Chine disposera probablement de 1000 ogives nucléaires, soit trois fois plus qu'aujourd'hui et suffisamment pour constituer une menace importante pour les Etats-Unis. Comme le titrait le Washington Post, de manière assez typique : « La Chine accélère l'expansion de ses armes nucléaires, cherche à se doter de 1000 ogives ou plus, selon le Pentagone. »

Tiré du site A l'encontre
4 décembre 2021

Par Michael Klare

Les médias ont toutefois largement ignoré une affirmation bien plus importante de ce même rapport : la Chine serait prête à mener une guerre « intelligente » d'ici à 2027, ce qui lui permettrait de résister efficacement à toute riposte militaire des Etats-Unis si elle décidait d'envahir l'île de Taïwan [24 millions d'habitants], qu'elle considère comme une province renégate. Pour les personnalités qui dictent l'actualité, cela aurait pu sembler beaucoup moins important que ces futures ogives, mais les implications qui en découlent ne pourraient pas être plus importantes. Permettez-moi donc de vous proposer une traduction élémentaire de cette conclusion : selon la vision du Pentagone, préparez-vous à ce que la Troisième Guerre mondiale éclate à tout moment après le 1er janvier 2027.

Pour apprécier à quel point ce calcul est terrifiant, il faut répondre à quatre questions clés. Qu'entend le Pentagone par guerre « intelligente » ? Pourquoi serait-elle si importante si la Chine y parvenait ? Pourquoi les responsables militaires des Etats-Unis supposent-ils qu'une guerre pour Taïwan pourrait éclater au moment où la Chine maîtriserait un tel type de guerre ? Et pourquoi une telle guerre pour Taïwan se transformerait-elle presque certainement en une troisième guerre mondiale, avec toutes les chances de devenir nucléaire ?

Pourquoi la guerre rendue « intelligente » est importante

Considérons d'abord la guerre rendue « intelligente ». Les responsables du Pentagone affirment régulièrement que l'armée chinoise, l'Armée populaire de libération (APL), dépasse déjà les Etats-Unis en nombre – plus de troupes, plus de chars, plus d'avions et surtout plus de navires. Certes, le nombre compte, mais dans le type de guerre « multi-domain » [multidomaines/multichamps dans le vocabulaire stratégique français] à rythme élevé que les stratèges étatsuniens envisagent pour l'avenir, la « domination de l'information » – sous la forme d'une supériorité en matière de renseignement, de communications et de coordination du champ de bataille – devrait être encore plus importante. Ce n'est que lorsque l'APL sera rendue « intelligente » de cette manière, selon la théorie stratégique des Etats-Unis, qu'elle sera en mesure d'engager un combat, avec une certaine assurance de succès, avec les forces des Etats-Unis.

L'aspect naval de l'équilibre militaire entre les deux puissances mondiales est considéré comme particulièrement critique puisque tout conflit entre elles devrait éclater soit dans la mer de Chine méridionale, soit dans les eaux entourant Taïwan. Les analystes de Washington soulignent régulièrement la supériorité de l'APL en termes de nombre de « plateformes » navales de combat. Dans un rapport du Congressional Research Service (CRS) publié en octobre, par exemple, on peut lire que « la marine chinoise est, de loin, la plus grande de tous les pays d'Asie de l'Est et, au cours des dernières années, elle a dépassé la marine étatsunienne en nombre de navires de combat, faisant de la marine chinoise la plus grande du monde ». Des déclarations comme celles-ci sont régulièrement citées par les faucons du Congrès pour obtenir davantage de fonds pour la marine afin de combler le « fossé » entre les deux pays.

Or, un examen attentif des analyses comparatives portant sur les forces navales suggère que les Etats-Unis jouissent toujours d'une avance considérable dans des domaines essentiels tels que la collecte de renseignements, l'acquisition d'objectifs [la détection, l'identification et la localisation d'une cible de façon détaillée], la lutte anti-sous-marine et le partage de données entre une myriade de plateformes de combat – parfois appelés C4ISR [pour commandement informatisé, contrôle, communications, computers, intelligence-renseignements militaires, surveillance et reconnaissance] ou, pour utiliser les termes chinois, guerre « informatisée » et « intelligentized ».

« Bien que l'effort de modernisation de la Chine ait considérablement amélioré ses capacités navales ces dernières années », note le rapport du CRS, « la marine chinoise est actuellement estimée comme ayant des limitations ou des faiblesses dans certains domaines, notamment les opérations conjointes avec d'autres secteurs de l'armée chinoise, la guerre anti-sous-marine, [et] le ciblage à longue portée ».

Cela signifie qu'à l'heure actuelle, les Chinois seraient fortement désavantagés dans tout affrontement important avec les forces étatsuniennes au-dessus de Taïwan, où la maîtrise des données de surveillance et de ciblage serait essentielle à la victoire. Surmonter ses limitations de type C4ISR est donc devenu une priorité majeure pour l'armée chinoise, supplantant la recherche de la supériorité numérique. Selon le rapport du Pentagone de 2021, cette tâche est devenue la priorité en 2020, lorsque le 5e plénum du 19e Comité central du PCC a établi « une nouvelle étape de modernisation en 2027, pour accélérer le développement intégré de la mécanisation, de l'informatisation et de l'« intelligentization » des forces armées de la RPC ». La réalisation de telles avancées, ajoute le Pentagone, « fournirait à Pékin des options militaires plus crédibles en cas d'intervention à propos de Taïwan ».

Cinq ans, ce n'est pas beaucoup de temps pour acquérir la maîtrise de capacités militaires aussi diverses et techniquement difficiles, mais les analystes étatsuniens pensent néanmoins que l'APL est sur la bonne voie pour atteindre cet objectif en 2027. Pour combler son « déficit de capacités » en matière de C4ISR, note le rapport du Pentagone, « l'APL investit dans des systèmes conjoints de reconnaissance, de surveillance, de commandement, de contrôle et de communication aux niveaux stratégique, opérationnel et tactique ».

Si, comme prévu, la Chine réussit d'ici à 2027, alors elle sera en mesure de faire face à la marine des Etats-Unis dans les mers autour de Taïwan et potentiellement de la vaincre. Cela permettrait à Pékin d'intimider les Taïwanais sans craindre une intervention de Washington. Comme le suggère le ministère de la Défense dans son rapport de 2021, les dirigeants chinois ont « lié les objectifs 2027 de l'APL au développement des capacités nécessaires pour contrer l'armée américaine dans la région indo-pacifique et contraindre les dirigeants de Taïwan à s'asseoir à la table des négociations aux conditions de Pékin ».

Le cauchemar de Pékin à Taïwan

Depuis que Tchang Kaï-chek et les restes de son Parti nationaliste chinois (le Kuomintang, ou KMT) ont fui à Taïwan après la prise de contrôle de la Chine par les communistes en 1949, établissant la République de Chine (ROC) sur cette île, la direction du Parti communiste à Pékin a cherché la « réunification » de Taïwan avec le continent. Au départ, les dirigeants taïwanais rêvaient également de reconquérir le continent (avec l'aide des Etats-Unis, bien sûr) et d'étendre l'emprise de la ROC à toute la Chine. Mais après la mort de Tchang Kaï-chek en 1975 et la transition de Taïwan vers un régime démocratique, le KMT a perdu du terrain au profit du Parti démocratique progressiste (DPP), qui recule devant l'intégration avec le continent et cherche plutôt à établir un Etat taïwanais indépendant.

Alors que le discours sur l'indépendance a gagné en popularité dans le pays, les autorités chinoises ont cherché à amadouer le public taïwanais pour qu'il accepte une réunification pacifique en favorisant le commerce et le tourisme entre les deux rives du détroit, entre autres mesures. Mais l'attrait de l'indépendance semble grandir, en particulier chez les jeunes Taïwanais qui ont réagi face à la répression exercée par Pékin concernant les libertés civiles et le régime démocratique à Hong Kong – un sort qu'ils craignent de connaître si Taïwan devait un jour tomber sous la domination du continent. Cette situation a rendu les dirigeants de Pékin de plus en plus inquiets, car toute possibilité de réunification pacifique avec Taïwan semble s'éloigner, laissant l'action militaire comme seule option envisageable.

Le président Xi Jinping a bien exprimé la difficulté à laquelle Pékin est confronté lors de son échange de vues avec le président Biden le 15 novembre 2020. « Réaliser la réunification complète de la Chine est une aspiration partagée par tous les fils et filles de la nation chinoise », a-t-il déclaré. « Nous sommes patients et nous nous efforcerons de réaliser la perspective d'une réunification pacifique avec la plus grande sincérité et les plus grands efforts. Cela dit, si les forces séparatistes pour l'indépendance de Taïwan nous provoquent, nous forcent la main, voire franchissent la ligne rouge, nous devrons prendre des mesures résolues. »

En fait, ce que Xi appelle les « forces séparatistes pour l'indépendance de Taïwan » est déjà allé bien au-delà de la provocation, affirmant que Taïwan est bien un Etat indépendant, sauf de nom, et qu'il ne tombera jamais volontairement sous la domination du continent. C'est ce qui ressort, par exemple, du discours prononcé le 10 octobre par la présidente taïwanaise Tsai Ing-wen [en fonction depuis mai 2016]. L'île, a-t-elle déclaré, doit « résister à l'annexion ou à l'empiétement sur notre souveraineté », rejetant ainsi directement le droit de Pékin de gouverner un jour Taïwan.

Mais si la Chine recourt à la force – ou est « contrainte de prendre des mesures résolues », comme l'a dit Xi – Pékin devra probablement faire face à une contre-attaque des Etats-Unis. En vertu de la législation existante, notamment la loi de 1979 sur les relations avec Taïwan, les Etats-Unis ne sont pas tenus d'aider Taïwan dans de telles circonstances. Toutefois, cette loi stipule également que tout recours à la force pour modifier le statut de Taïwan sera considéré comme un sujet « de grave préoccupation pour les Etats-Unis » – une position connue sous le nom d'« ambiguïté stratégique » [1], car elle n'engage pas le pays à une réponse militaire, ni ne l'exclut.

Récemment, cependant, des personnalités de premier plan à Washington ont commencé à appeler à la « clarté stratégique », garantissant pratiquement une réponse militaire à toute frappe chinoise contre l'île. « Les Etats-Unis doivent être clairs sur le fait que nous ne permettrons pas à la Chine d'envahir Taïwan et de l'assujettir », a typiquement déclaré le sénateur républicain de l'Arkansas Tom Cotton dans un discours prononcé le 20 février 2021 à l'Institut Ronald Reagan. « Je pense que le moment est venu d'être clair : remplacer l'ambiguïté stratégique par la clarté stratégique que les Etats-Unis viendront en aide à Taïwan si la Chine devait envahir Taïwan par la force ou changer autrement le statu quo à travers le détroit [de Taïwan]. »

Le président Biden, lui aussi, a semblé adopter une telle position récemment. Lorsqu'on lui a demandé, au cours d'un débat public sur CNN en octobre, si les Etats-Unis protégeraient Taïwan, il a répondu sans détour : « Oui, nous nous sommes engagés à le faire. » La Maison-Blanche est ensuite revenue sur cette déclaration, insistant sur le fait que Washington adhère toujours à la loi sur les relations avec Taïwan et à la politique de la « Chine unique », qui considère que Taïwan et la Chine continentale font partie d'une seule et même nation. Néanmoins, l'administration a continué à mener des manœuvres aériennes et maritimes massives dans les eaux au large de Taïwan, suggérant une inclination à défendre Taïwan contre toute invasion future.

Il est donc clair que les décideurs chinois doivent compter au moins sur la possibilité d'une intervention militaire des Etats-Unis s'ils ordonnent une invasion de Taïwan. Et, de leur point de vue, cela signifie qu'il ne sera pas sûr d'entreprendre une telle invasion tant que l'APL n'aura pas été complètement rendue « intelligente » – une étape qu'elle atteindra en 2027, si l'analyse du Pentagone est correcte.

La route vers la troisième guerre mondiale

Personne ne peut être sûr de ce à quoi ressemblera le monde en 2027 ni de l'ampleur que pourraient prendre les tensions autour de Taïwan à cette date. Pour ne citer qu'un exemple, le DPP (Parti démocrate progressiste) pourrait perdre contre le KMT (Kuomintang) lors des élections présidentielles de 2024 sur cette île, ce qui enrayerait sa marche vers l'indépendance. Par ailleurs, les dirigeants chinois pourraient décider qu'un accord à long terme avec une Taïwan quasi-indépendante serait le meilleur recours possible pour maintenir son statut économique mondial.

Si, toutefois, vous vous en tenez à la façon de penser du Pentagone, les choses s'annoncent mal. Vous devez partir du principe que Taïwan poursuivra sa route actuelle et que la volonté de Pékin de garantir l'intégration de l'île au continent ne fera que s'intensifier. De même, il faut supposer que la tendance des décideurs de Washington à soutenir une Taïwan de plus en plus indépendante face à une action militaire chinoise ne fera que croître, alors que les relations avec Pékin continuent de se dégrader.

De ce point de vue, tout ce qui retient actuellement les dirigeants chinois d'utiliser la force pour s'emparer de Taïwan est leur inquiétude quant à l'infériorité de l'APL dans la guerre intelligente. Une fois ce problème résolu – en 2027, selon le Pentagone – plus rien ne s'opposera à une invasion chinoise, voire à une troisième guerre mondiale.

Dans ces circonstances, il est tout à fait imaginable que Washington passe d'une position de « stabilité stratégique » à une position de « clarté stratégique », en fournissant aux dirigeants de Taïwan une garantie inébranlable de soutien militaire face à toute attaque future. Bien que cela ne modifierait pas de manière significative la planification militaire chinoise – les stratèges de l'APL supposent sans aucun doute que les Etats-Unis interviendraient, avec ou sans garantie – cela pourrait conduire à une autosatisfaction à Washington, à la conviction que Pékin serait automatiquement dissuadé par une telle garantie (comme le sénateur Cotton et beaucoup d'autres semblent le penser). Ce faisant, les deux parties pourraient se retrouver sur le chemin de la guerre.

Et croyez-moi sur parole, un conflit entre ces deux puissances, quel que soit son début, pourrait s'avérer difficile à limiter aux environs immédiats de Taïwan. Dans un tel engagement, la principale tâche des forces chinoises serait d'affaiblir les forces aériennes et navales des Etats-unis dans le Pacifique occidental. Cela pourrait impliquer l'utilisation généralisée de missiles de croisière et balistiques pour frapper les navires étatsuniens, ainsi que leurs bases au Japon, en Corée du Sud et sur diverses îles du Pacifique. De même, la principale tâche de l'armée des Etats-Unis serait d'affaiblir les forces aériennes et navales chinoises, ainsi que ses installations de lancement de missiles sur le continent. Il pourrait en résulter une escalade instantanée, notamment des attaques aériennes et de missiles incessantes, voire l'utilisation des missiles hypersoniques les plus avancés présents dans les arsenaux américains et chinois.

Il en résulterait sans aucun doute des dizaines de milliers de victimes lors des combats, des deux côtés, ainsi que la perte de ressources majeures telles que des porte-avions et des installations portuaires. Un tel ensemble de désastres pourrait, bien sûr, inciter l'une ou l'autre des parties à réduire ses pertes et à se retirer, voire à se rendre. La possibilité la plus probable, cependant, serait une plus grande escalade de la violence, y compris des frappes toujours plus lointaines avec des armes toujours plus puissantes. Des villes très peuplées pourraient être attaquées en Chine, à Taïwan, au Japon ou ailleurs, faisant des centaines de milliers de victimes.

A moins que l'un ou l'autre camp ne se rende – et laquelle de ces deux fiers pays est susceptible de le faire ? – un tel conflit continuerait à prendre de l'ampleur, chaque camp faisant appel au soutien de ses alliés. La Chine se tournerait sans doute vers la Russie et l'Iran, les Etats-Unis vers l'Australie, l'Inde et le Japon. (Peut-être en prévision d'un tel avenir, l'administration Biden a récemment forgé une nouvelle alliance militaire avec l'Australie et le Royaume-Uni, appelée AUKUS, tout en renforçant son accord de sécurité « quadruple » avec l'Australie, l'Inde et le Japon.)

De cette façon, même si c'est à pas feutrés, une nouvelle « guerre mondiale » pourrait voir le jour et, pire encore, pourrait facilement s'intensifier. Les Etats-Unis et la Chine travaillent déjà d'arrache-pied pour déployer des missiles hypersoniques et des armes plus conventionnelles destinées à cibler les nœuds de défense vitaux de l'autre partie, y compris les radars d'alerte précoce, les batteries de missiles et les centres de commandement et de contrôle, ce qui ne fait qu'accroître le risque que l'une ou l'autre partie interprète à tort une telle attaque « conventionnelle » comme le prélude à une frappe nucléaire et, en désespoir de cause, décide de frapper la première. Nous parlons alors réellement de la troisième guerre mondiale.

Aujourd'hui, cela doit sembler hautement spéculatif pour la plupart d'entre nous, mais pour les planificateurs de guerre du département de la Défense et du ministère chinois de la Défense, il n'y a rien de spéculatif. Les responsables du Pentagone sont convaincus que la Chine est bel et bien déterminée à assurer l'intégration de Taïwan au continent, par la force si nécessaire, et estiment qu'il y a de fortes chances qu'ils soient appelés à aider à défendre l'île si cela devait se produire. Comme le suggère l'histoire – pensez aux années qui ont précédé la Première Guerre mondiale – une planification de ce type peut trop facilement se transformer en une prophétie auto-réalisatrice.

Ainsi, aussi spéculatif que cela puisse paraître, tout cela devrait être pris au sérieux par tous ceux d'entre nous qui redoutent l'idée même d'une future guerre majeure, sans parler d'une catastrophe de l'ampleur de la Première et de la Deuxième Guerre mondiale, ou avec des armes nucléaires d'une ampleur encore inconnue. Si l'on veut éviter un tel destin, il faudra déployer beaucoup plus d'efforts pour résoudre le casse-tête de Taïwan et trouver une solution pacifique au statut de l'île.

Dans un premier temps (bien qu'il ne faille pas y compter ces jours-ci), Washington et Pékin pourraient convenir de réduire leurs manœuvres militaires dans les eaux et l'espace aérien autour de Taïwan et se consulter, ainsi que les représentants de Taïwan, sur les mesures de réduction des tensions de toutes sortes. Des pourparlers pourraient également avoir lieu sur des mesures visant à limiter le déploiement d'armes particulièrement déstabilisantes de toute nature, y compris les missiles hypersoniques.

Mais si le Pentagone a raison, le temps pour une telle action est déjà compté. Après tout, 2027, et le début possible de la troisième guerre mondiale, ne sont que dans cinq ans. (Article publié le 2 décembre 2021 sur le site TomDispatch ; traduction rédaction A l'Encontre)

Michael T. Klare est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur invité senior à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont le dernier s'intitule All Hell Breaking Loose : The Pentagon's Perspective on Climate Change (Metropolitan Books, 2019). Il est l'un des fondateurs du Committee for a Sane U.S.-China Policy.

––––––––––

[1] Piotr Smolar, dans Le Monde en date du 27 octobre 2021, écrit : « L'émotion que suscite chaque petite encoche, même surinterprétée, au concept d'« ambiguïté stratégique » pose, parmi les experts, la question de sa pertinence. Puisque la rivalité entre les Etats-Unis et la Chine s'aiguise et se déploie sur tous les plans, serait-il temps pour Washington d'assumer plus formellement son soutien à Taïwan ? D'autant que le retrait chaotique d'Afghanistan a semé le trouble chez les alliés, sur la solidité des engagements américains. « L'ambiguïté stratégique reste très importante pour dissuader la Chine, mais aussi pour permettre aux Etats-Unis de conserver de la flexibilité, explique Bonny Lin, directrice du programme Chine au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS). La clarification ne nous donnerait pas beaucoup de bénéfices. Dans sa planification, la Chine prend déjà en compte la possibilité d'une intervention militaire américaine. Et ils se sentiraient obligés de répondre encore plus fortement à notre nouvelle position. » (Réd.)

Il s'agit encore du pétrole

Michael T. Klare — 2008-09-02T05:44:12Z

Lorsqu'ils commentent la guerre dans le Caucase, la plupart des analystes américains ont tendance à la considérer comme une survivance du passé, comme le prolongement d'une vendetta vieille de plusieurs siècles entre les Russes et les Georgiens, ou, au mieux, comme faisant partie des reliquats de la Guerre Froide. Ils ont été nombreux à évoquer le désir de la Russie d'effacer l'« humiliation » nationale subie suite à l'effondrement de l'Union Soviétique, il y a 16 ans, ou de rétablir sa « sphère d'influence » historique sur les territoires du Sud. Mais, en fait, ce conflit concerne davantage l'avenir que le passé. Il provient d'une immense lutte géopolitique sur l'acheminement de l'énergie de la mer Caspienne en direction des marchés occidentaux.

Cette lutte a commencé durant l'administration Clinton, lorsque les anciennes républiques soviétiques du bassin de la mer Caspienne sont devenues indépendantes et ont commencé à chercher des débouchés occidentaux pour leurs ressources de pétrole et de gaz naturel. Les compagnies pétrolières occidentales se sont empressées de chercher à obtenir des accords de production avec les gouvernements des nouvelles républiques, mais lorsqu'il s'est agi d'exporter les produits résultants, elles se sont trouvées face à un obstacle critique. Parce que Caspienne est une mer fermée, toute énergie qui sort de la région doit transiter par des oléo- et des gazoducs.

Or, à cette époque, la Russie contrôlait tous les oléo- et gazoducs disponibles. Pour éviter une dépendance exclusive par rapport aux pipelines russes, le président Clinton a parrainé la construction d'un pipeline de rechange entre Bakou, en Azerbaïdjan et Tbilissi en Georgie, puis jusqu'à Ceyhan, sur la côte méditerranéenne de la Turquie - aujourd'hui connu sous le nom d'oléoduc BTC.

Le pipeline BTC, qui a commencé ses opérations en 2006, traverse certaines des régions les plus instables du monde, dont la Tchétchénie et les deux provinces séparatistes de la Georgie : l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Compte tenu de cela, les administrations Clinton et Bush ont fourni à la Georgie des centaines de millions de dollars en aide militaire, faisant de ce pays le principal bénéficiaire d'armes et d'équipement états-uniens dans l'ex-espace soviétique. Le président Bush a également fait pression sur les alliés des Etats-Unis en Europe pour accélérer l'adhésion de la Georgie à l'OTAN.

Inutile de préciser que tout cela a été très mal perçu par Moscou. Ainsi non seulement les Etats-Unis étaient-ils en train de créer un nouveau risque sécuritaire sur ses frontières du Sud, mais surtout ils étaient en train de frustrer ses efforts russes pour s'assurer le contrôle du transport de l'énergie Caspienne vers l'Europe. Depuis que Vladimir Poutine a pris la présidence en 2000, Moscou a cherché à utiliser son rôle crucial dans la fourniture de pétrole et de gaz naturel à l'Europe Occidentale et aux anciennes républiques Soviétiques à la fois pour se procurer des ressources financières et comme atout politique. Pour cela, Moscou compte principalement sur les ressources énergétiques propres de la Russie, mais cherche également à contrôler les livraisons de pétrole et de gaz en provenance des états de la Caspienne vers l'Occident.

Pour augmenter ses chances dans la Caspienne, Poutine et son protégé Dmitri Medvedev - qui était jusqu'à dernièrement le président de Gazprom, le monopole d'état russe du gaz - ont appâté (ou intimidé) les dirigeants du Kazakhstan, du Turkménistan et de l'Ouzbékistan pour qu'ils construisent de nouveaux gazoducs vers l'Europe en passant par la Russie. Les Européens, craignant de devenir de plus en plus dépendants de ressources énergétiques fournies par la Russie, cherchent à construire des conduits alternatifs à travers la mer Caspienne et le long du tracé du pipeline BTC en Azerbaïdjan et en Georgie, contournant complètement la Russie.

C'est dans ce contexte que se situent les combats en Georgie et en Ossétie du Sud. Il est possible que les Géorgiens ne cherchent qu'à regagner le contrôle sur une région qu'ils considèrent comme faisant partie de leur territoire national. Mais les Russes sont en train d'envoyer au reste du monde le message que, quoi qu'il arrive, ils ont l'intention de garder leurs mains sur le robinet de l'énergie de la mer Caspienne. Cela n'implique pas nécessairement une occupation de la Georgie, mais ils vont certainement conserver leurs positions stratégiques en Abkhazie et en Ossétie du Sud – ce qui sur le plan pratique équivaut à maintenir un couteau sur la jugulaire du BTC. Même si un cessez-le-feu entre en vigueur, la lutte pour les ressources énergétiques - parfois cachée et furtive, parfois ouverte et violente – se poursuivra encore longtemps. (Traduction A l'encontre).

* Michael T. Klare est professeur des études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College. Il est l'auteur de Rising Powers, Shrinking Planet : The New Geopolitics of Energy (Metropolitan Books, 2008), et journaliste pour Foreign Policy In Focus. L'ouvrage précédant de Klare, Blood and Oil : The Dangers and Consequences of America's Growing Dependency on Imported Petroleum a donné lieu à un film documentaire. Voir www.bloodandoilmovie.com

(22 août 2008)

(tiré du site À l'encontre)

Voir en ligne : http://www.alencontre.org/Russie/Ru...