Presse-toi à gauche !

De la « guerre des 12 jours » aux sommets de l'OTAN et de l'UE : un bond en avant dans la militarisation, sous les ordres du trumpisme

Jaime Pastor — 2025-09-23T11:04:09Z

« Comme le souligne l'historien anglais Edward P. Thompson, la guerre nucléaire n'est pas seulement imaginable, elle a déjà été imaginée et menée à deux reprises, contre les populations d'Hiroshima et de Nagasaki. L'inimaginable, dit Thompson, semble être que cela nous arrive, mais pas que nous l'infligions à d'autres. » Manuel Sacristán, « Le danger d'une guerre avec des armes nucléaires », El País, 16 janvier 1983

Quatrième internationale
16 septembre 2025

Par Jaime Pastor

La déclaration commune de l'OTAN, signée le 25 juin lors de sa réunion à La Haye, peu après la guerre de 12 jours contre l'Iran, a confirmé la subordination des puissances européennes – menées par la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France, à la stratégie trumpiste de remilitarisation de l'Europe dans un cadre mondial de concurrence interimpérialiste et de responsabilité partagée du bloc transatlantique dans le génocide que l'État d'Israël continue de perpétrer contre le peuple palestinien.

En outre, le sommet a eu lieu après l'agression lancée d'abord par Israël, puis par les États-Unis, contre l'Iran, en recourant à l'argument bien connu selon lequel le régime iranien produisait des armes nucléaires, comme ce fut le cas en 2003 avec l'Irak. Une fois de plus, ces deux pays ont mené une guerre illégitime et illégale au regard du droit international, soutenus par leurs alliés européens, invoquant une fois de plus, dans leur langage orwellien classique, le « droit légitime à la défense »... des États agresseurs, qui possèdent tous deux des armes nucléaires. L'actuel secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, s'est distingué par ses félicitations pour cette attaque, dont le niveau de servilité et de flatterie envers Trump, promettant que « l'Europe paiera CHER, comme il se doit, et ce sera sa victoire », semble sans limites (1).

Au-delà du triomphalisme discutable du dirigeant américain sur les résultats de son attaque contre l'Iran, alors que même des rapports officiels s'interrogent sur la destruction effective des installations iraniennes d'enrichissement et de stockage d'uranium, ce qui semble clair, c'est que la possibilité d'une reprise de ces attaques dans une zone géostratégique clé – comme elle l'est également pour la Chine – continuera d'être une menace permanente, en particulier de la part de Netanyahou, déterminé à s'imposer par la force comme la puissance dominante dans la région.

La différence avec ce qui s'est passé en 2003 est que, alors que la France et l'Allemagne s'étaient opposées au trio des Açores (Bush, Blair et Aznar) dans la guerre contre l'Irak, leurs dirigeants actuels ont désormais affiché une acceptation honteuse et scandaleuse de leur rôle de vassaux vis-à-vis de ceux qui continuent de les considérer comme des concurrents commerciaux. Macron a dû le reconnaître cyniquement lorsqu'il a déclaré que « on ne peut pas, entre alliés, dire qu'il faut dépenser plus et, au sein de l'Otan se faire la guerre commerciale, c'est une aberration ».

Le point le plus important de la déclaration de La Haye était sans aucun doute l'accord visant à augmenter les dépenses totales de 5 % du PIB, réparties entre les dépenses de défense au sens strict (3,5 %) et les infrastructures critiques, la cybersécurité et d'autres dépenses (1,5 %) d'ici 2035, avec une révision en 2029. Cela signifierait 510 milliards d'euros supplémentaires par an pour les pays européens, ce qui conduirait évidemment à une nouvelle réduction des dépenses sociales dans des domaines essentiels tels que la santé, l'éducation, les retraites et les soins de longue durée et, comme nous le constatons dans presque tous les pays, à négliger la réalisation d'un droit aussi fondamental que le droit à un logement décent.

Seul Pedro Sánchez a tenté de se distancier de l'accord, en s'appuyant sur la flexibilité ambiguë supposée du secrétaire général de l'OTAN, qui, dans ce cas, pourrait limitée les dépenses à 2,1 % du PIB annuel (2). Il tente ainsi de les convaincre que ce pourcentage sera suffisant pour atteindre les objectifs de capacités militaires que l'OTAN exige de l'État espagnol. Il n'en reste pas moins un engagement à augmenter les dépenses militaires qui, malgré l'irritation qu'il a suscitée chez Trump, est tout aussi critiquable et, de surcroît, n'est rien d'autre qu'un recours cosmétique à usage interne pour neutraliser le mécontentement de ses partenaires au sein du gouvernement espagnol (3), puisque la signature de la déclaration et son insistance à se présenter comme un « partenaire fiable » de l'OTAN confirment qu'il partage le même projet militariste que ses alliés (4).

À tout cela s'ajoute l'absence de toute critique de la part du gouvernement espagnol concernant l'utilisation par les États-Unis des bases de Rota et Morón pour leur attaque contre l'Iran. Cela rend l'État espagnol complice de la guerre illégitime et illégale menée contre ce pays et rappelle la fraude que représente la promesse de respecter l'une des clauses que le gouvernement de Felipe González avait incluse dans le référendum de 1986 pour obtenir le « oui », qui prévoyait la « réduction progressive de la présence militaire des États-Unis en Espagne ». Non seulement celle-ci a été maintenue, mais son expansion dans le cas de Rota s'est poursuivie sous les gouvernements de Rodríguez Zapatero et Pedro Sánchez.

Vers une plus grande militarisation et nucléarisation du capitalisme à l'échelle mondiale

Il ne fait aucun doute que le grand bénéficiaire du bond en avant de la militarisation de l'Europe sera le complexe militaro-industriel américain (auquel les armées européennes achètent 64 % de leurs armes). Bien que la Grande-Bretagne et la France soient des puissances militaires et nucléaires majeures, elles ne suffiront pas à répondre aux besoins auxquels les pays européens seront confrontés dans les années à venir pour atteindre les objectifs fixés dans cette déclaration.

Cependant, d'autres aspects importants de cette déclaration sont passés inaperçus. Le plus pertinent est peut-être le point 1, où, comme l'ont observé certains médias, et malgré la rhétorique habituelle sur les valeurs que le bloc occidental prétend défendre, toute mention de la défense des droits humains et de l'État de droit est absente. Une absence qui ne semble pas fortuite, car il est difficile de cacher que pratiquement tous les États signataires, avec les États-Unis, la Turquie et la Hongrie en tête, ne sont pas à l'abri de violer ces principes. Il n'est donc pas surprenant que l'UE, lors de sa réunion qui a suivi le sommet de l'OTAN, ait reporté sa décision de suspendre ou non l'accord d'association avec l'État d'Israël (5).

Un autre aspect controversé est la référence à l'article 5 de l'OTAN dans la déclaration. Avant même la réunion, cet article avait été remis en question par Trump lui-même, qui n'a pas hésité à préciser que l'engagement de solidarité avec tout pays attaqué qui y est exprimé peut être sujet à différentes interprétations. Cela pourrait servir de prétexte à l'avenir pour se désengager de conflits qui ne correspondent pas à ses propres intérêts géostratégiques en Europe (où elle continue d'entretenir une présence militaire importante) ou, comme elle l'a déjà laissé entendre à plusieurs reprises, à ses propres intentions concernant le Groenland...

Comme on pouvait s'y attendre, la déclaration dénonce « la menace à long terme que représente la Russie pour la sécurité euro-atlantique », sans toutefois mentionner l'invasion russe de l'Ukraine. Elle réaffirme toutefois « son engagement souverain et durable à soutenir l'Ukraine ». Ce relatif changement de ton confirme que ce ne sont pas la démocratie et les droits humains qui motivent l'OTAN dans la région, mais bien ses intérêts géostratégiques.

En bref, le leader MAGA sort victorieux de ce sommet : il a transféré la responsabilité des futurs conflits en Europe à ses alliés afin que les États-Unis puissent concentrer leur attention sur la région indo-pacifique contre la Chine ; il a garanti des profits importants à l'industrie militaire de son pays et a contribué à endiguer les divisions au sein de ses rangs causées par son implication directe au Moyen-Orient avec l'attaque contre l'Iran... jusqu'à la prochaine crise.

Cependant, le succès de Trump dans l'imposition de ses objectifs lors de ce sommet ne garantit pas pour autant une avancée significative dans son projet de transformation de l'ancien ordre mondial et d'enrayage de son déclin en tant que grande puissance hégémonique. Un déclin qui continue de se manifester sur différents fronts et auquel Trump cherche à opposer un court-termisme qui continue de ne pas produire les résultats escomptés par le bloc social interclassiste qui l'a porté au pouvoir. La preuve en est que les conflits qu'il avait promis de résoudre en quelques semaines, qu'il s'agisse de l'invasion russe de l'Ukraine ou de celle d'Israël contre le peuple palestinien et maintenant contre l'Iran – où il a même cherché à obtenir un changement de régime – menacent de s'éterniser.

Ce bond en avant s'inscrit également dans un contexte mondial de « ralentissement économique important, voire de stagnation, associé à une inflation encore relativement élevée, à un endettement écrasant pour la majorité de la population active mondiale et à une accélération de la crise climatique » (6). Une série de défis face auxquels le militarisme prôné par Trump et les principaux dirigeants du bloc occidental ne représente qu'une fuite en avant qui stimulera à son tour le réarmement des autres grandes et moyennes puissances dans leurs zones régionales respectives, avec le risque permanent d'une escalade nucléaire dans tout conflit impliquant l'un des États possédant ces armes de destruction massive. La justification cynique par Trump des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki devrait suffire à nous faire prendre au sérieux le carrefour historique auquel nous sommes arrivés.

Un militarisme qui, grâce aux progrès technologiques représentés par l'intelligence artificielle, transforme les systèmes militaro-industriels en un instrument fondamental d'une nouvelle phase d'accumulation capitaliste, ainsi qu'une culture de la sécurité et de la surveillance qui se répand dans le monde entier et qui, comme le dénonce à juste titre Claude Serfati (7), pourrait finir par être aussi dangereuse que les guerres pour les classes populaires.

Ainsi, tout en étant conscients que nous sommes dans des conditions difficiles pour lancer une contre-offensive par le bas contre cet ensemble de menaces, il est urgent de construire et d'élargir les plateformes unifiées qui se forment pour empêcher ce nouveau bond en avant. Il s'agit désormais d'aborder cette tâche au-delà du court-termisme, à travers une mobilisation internationale soutenue, solidaire de la Palestine et de tous les peuples attaqués, que ce soit en Ukraine, au Moyen-Orient, en Afrique ou ailleurs dans le monde, en les inscrivant dans une perspective de rupture avec le militarisme et en plaidant pour la dissolution de l'OTAN et la dénucléarisation de la planète.

Ces campagnes doivent être coordonnées avec celles qui doivent être développées dans tous les domaines où nous devons remettre en cause le cadre dominant des discours sécuritaires en leur opposant un concept multidimensionnel visant à garantir la durabilité d'une vie digne sur une planète habitable (8).

Publié le 28 juin 2025 par viento sur .

1. À quoi il a ajouté des phrases comme celle-ci : « Vous allez réaliser ce qu'aucun autre président américain n'a réalisé depuis des décennies. »

2. Même si nous savons, comme l'a critiqué le Centre Delàs pour les études sur la paix, que certains postes liés à ces dépenses ne sont généralement pas inclus dans cette section.

3. Je me réfère ici à l'article de Mario Espinosa dans Viento Sur, 25/06/2025

4. D'autre part, rien ne garantit que cette flexibilité sera respectée dans les années à venir, compte tenu de la position précaire dans laquelle se trouve Sánchez au palais de la Moncloa depuis l'éclatement du scandale de corruption connu sous le nom d'affaire Santos Cerdán, dont l'ampleur reste à déterminer en fonction des nouveaux rebondissements qui pourraient survenir dans les semaines à venir.

5. Il est vrai que Pedro Sánchez a exigé la suspension de cet accord lors de la récente réunion de l'UE, mais cela contraste avec la poursuite du commerce d'armes avec Israël, contrairement à la demande d'un « embargo total » formulée par plus de 500 organisations, comme c'est actuellement le cas dans une affaire récente.

6. Michael Roberts, « Des montagnes Rocheuses à Stockholm : le G-7 ignore la crise mondiale », 16/06/2025, à paraître dans Inprecor n°734.

7. « Les systèmes militaro-industriels pourraient représenter des noyaux totalitaires de notre société », interview de Claude Serfati par Hélène Marra et Nicolas Menna, Inprecor, 733, juin 2025, p. 16. Voir également, du même auteur, « Plus destructeur et plus profitable : l'injonction de Trump au système militaro-industriel des États-Unis », lundi 19 mai 2025
8. Pour préciser les objectifs à atteindre dans cet engagement, l'article de Tom Kucharz, « Diez alternativas a una seguridad militarizada », El Salto, 20/06/25, est intéressant.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Nouveau désordre, transition géopolitique et militarisation de l'Europe

Jaime Pastor — 2025-04-29T11:19:23Z

La nouvelle ère que le bloc réactionnaire regroupé autour de Trump aspire à imposer à l'échelle mondiale vient de commencer, mais nous voyons déjà apparaître les contradictions et les résistances provenant de différents horizons qui s'opposent à ce projet. Je tenterai dans cet article de souligner certaines des caractéristiques de ce moment historique avant d'aborder ses implications pour l'Europe.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
26 avril 2025

La tendance fondamentale qui caractérise cette période sur le plan politico-idéologique à l'échelle internationale est la montée d'un autoritarisme réactionnaire, qui a pour référence un « fascisme de la fin des temps » (Klein et Taylor, 2025), avec à sa tête Trump et ses techno-oligarques intellectuels (Morozov, 2025) et qui trouve son expression extrême dans l'État génocidaire d'Israël dirigé par Netanyahu. Ce phénomène s'inscrit dans le cadre d'une polycrise mondiale – un ensemble de crises interdépendantes, parmi lesquelles la crise climatique et écosociale occupe une place prépondérante – qui, dans le cadre de la présente analyse, remet en question la mondialisation capitaliste néolibérale et le système hiérarchique impérial qui prévaut depuis la chute de l'URSS.

En réalité, comme l'ont déjà analysé Arrighi et Silver [1], Günder Frank ou Wallerstein, entre autres, la tendance au déclin de l'hégémonie américaine qui se manifeste aujourd'hui avec force dans le cadre de la polycrise actuelle est ancienne. Eux tous plaçaient cette tendance dans la transition entre le XXe et le XXIe siècle et, plus précisément, dans les changements qui s'opéraient dans l'économie mondiale – surtout avec l'essor que connaissaient la Chine et l'Asie du sud-est – ainsi que dans les conséquences de l'énorme échec des guerres menées par les États-Unis en Irak et en Afghanistan et de leur crise d'hyperextension stratégique.

Après la Grande Récession de 2008 et la crise sanitaire de 2020, ces changements géopolitiques se sont en outre développés dans le contexte de la crise d'un capitalisme numérique largement financiarisé qui, malgré les progrès technologiques et le niveau extrêmement élevé d'exploitation, s'approprie et domine la majorité de l'humanité et la planète Terre, ne parvient pas à créer les conditions nécessaires pour sortir de la longue période de stagnation qui a débuté à la fin des années 70 du siècle dernier.

D'un moment réactionnaire à une nouvelle ère mondiale

Dans ce contexte général de transformation qualitative du type de capitalisme tel que nous le connaissions jusqu'à présent (Velásquez, 2025) et de crise de la gouvernance mondiale, l'épuisement des démocraties libérales, le déclin des « néolibéralisme progressistes » et l'échec qui a sanctionné le cycle du passage au pouvoir de différentes gauches (symbolisé principalement dans le cadre européen par la défaite subie en Grèce en 2015) ont ouvert la voie à la consolidation d'une extrême droite internationale qui conquiert l'hégémonie politico-culturelle grâce à une alliance de différentes forces sociales – allant de fractions de l'oligarchie à des secteurs populaires autochtones – autour de différentes versions d'un ethno-nationalisme xénophobe, antiféministe et négationniste de la crise climatique.

Ce dernier point se retrouve aujourd'hui principalement dans la grande puissance américaine, déjà vieillissante, avec la constitution d'un bloc où convergent les « intellectuels » techno-oligarques, le capital fossile et les secteurs de la classe moyenne et ouvrière blanche. C'est ainsi qu'est arrivé au pouvoir un suprémacisme blanc, oligarchique et protectionniste, prêt à mener à bien son projet MAGA face à ce qui, selon l'expression de son aile la plus millénariste, suppose l'entrée dans une phase apocalyptique où l'urgence est de construire, ce que denoncent aussi Klein et Taylor (2025), une « nation retranchée » prête à s'assurer toutes les ressources nécessaires – et de plus en plus rares – pour survivre au cataclysme imminent.

C'est dans ce contexte général qu'il faut comprendre le revirement de Trump en matière de politique étrangère, tant sur le plan commercial – comme nous le voyons avec la guerre des droits de douane, en particulier avec la Chine, qui est en train de se retourner contre les États-Unis (Katz, 2025) – que sur le plan géopolitique. Sur ce front, d'une part, il tente une nouvelle expansion impériale (Groenland, canal de Panama...) et, d'autre part, il neutralise son vieil ennemi russe autour de la guerre en Ukraine grâce à un accord avec Poutine, avec lequel il ne cache pas ses affinités idéologiques. Sur ces deux plans, ce revirement implique également un changement dans les relations avec l'UE, même si l'on ne sait pas encore quelle sera son ampleur, notamment en ce qui concerne l'OTAN et la présence militaire américaine sur le territoire européen.

Le réarmement du pilier européen de l'OTAN

S'il faut rappeler que le monopole systématique exercé sur le concept d'Europe par une UE divisée et dont le moteur allemand est en déclin reste abusif et sert les intérêts de l'ancien eurocentrisme occidental, il semble évident que ses élites tirent aujourd'hui parti de l'alibi que leur offre Trump pour redynamiser leur projet fallacieusement qualifié d'« autonomie stratégique ». Elles aspirent ainsi à freiner leur perte croissante de centralité à l'échelle mondiale en redéfinissant leur rôle dans le domaine économique et commercial en l'associant étroitement au domaine militaire, comme le confirme le Livre blanc sur la défense (Jaén, 2025).

Ce plan comprend un budget de 800 milliards d'euros (dont 150 milliards seront obtenus sur le marché des capitaux) jusqu'en 2030 (avec un maximum de 1,5 % par an), qui permet aux États de contourner les règles du déficit budgétaire et qui profitera en outre principalement à l'industrie militaire américaine. Un plan qui n'est d'ailleurs pas présenté comme incompatible avec la participation à l'OTAN – qui est d'ailleurs citée 25 fois dans ce document –, bien au contraire.

En réalité, cela aboutira donc à un renforcement du pilier européen de l'OTAN. Une alliance militaire qui, ne l'oublions pas, continue d'accorder une importance stratégique aux « menaces » provenant de la frange sud, c'est-à-dire de l'Afrique, où, outre la persistance du rôle traditionnel de l'impérialisme français, une concurrence intense se développe déjà pour le pillage des minerais clés, en particulier avec la Chine, considérée comme un « rival systémique » par les États-Unis et l'OTAN.

Pour justifier ce bond en avant dans leur militarisation, les élites européennes ont définitivement choisi de considérer la Russie comme une « menace existentielle » pour les « valeurs démocratiques » qu'elles prétendent défendre, alors qu'elles-mêmes ne cessent de les bafouer chaque jour qui passe. En témoignent clairement leur complicité dans le génocide israélien contre le peuple palestinien (comme nous le voyons également dans le cas espagnol, avec les contrats du gouvernement avec des entreprises israéliennes [2]) et la mise en œuvre d'une politique migratoire raciste qui viole des droits fondamentaux tels que le droit d'asile. À tout cela s'ajoute la criminalisation croissante des protestations de nombreux mouvements sociaux, comme nous le voyons dans le cas espagnol avec le harcèlement visant la solidarité avec la Palestine ou la répression et l'emprisonnement d'activistes antifascistes (comme les 6 de Saragosse) et de travailleurs en grève (comme les 6 de la Suiza).

De plus, l'utilisation du terme « réarmement » est un exemple flagrant de novlangue, car ces élites veulent donner l'impression que « l'Europe » n'est pas armée alors qu'en réalité, comme le rappelle Gilbert Achcar, « l'Union européenne a plus de trois fois la population, plus de dix fois l'économie et trois fois les dépenses militaires, en incluant le Royaume-Uni, que la Russie — malgré le fait que la Russie soit directement impliquée dans une guerre à grande échelle et donc au maximum de ses capacités, contrairement à l'Europe. Dans ces conditions, il serait absurde d'envisager sérieusement une invasion russe de l'Europe » (Desnos, 2025).

Si l'argument idéologique, pas plus que l'argument purement militaire, ne tient pas la route, d'autres raisons de poids peuvent être ajoutées pour rejeter la thèse selon laquelle la Russie constituerait une « menace existentielle » pour l'UE. Premièrement, parce que la principale menace pour cette « Europe » se trouve à l'intérieur, dans la montée d'une extrême droite réactionnaire qui, dans les prochaines années, pourrait arriver au pouvoir dans des pays clés comme la France et l'Allemagne et qui, d'ailleurs, bénéficierait de façon certaine du soutien de Trump ; deuxièmement, parce que le bilan, plus de trois ans après l'invasion injustifiée de l'Ukraine, montre que la Russie n'a pas été capable d'occuper plus de 20 % de son territoire, et qu'il est donc difficile de croire qu'elle pourrait se lancer dans de nouvelles aventures militaires dans d'autres pays de son front occidental. En ce qui concerne ces derniers, il est évident qu'elle est prête à recourir à différents moyens de pression afin de pouvoir compter sur des « régimes amis », comme c'est déjà le cas de la Hongrie, mais ce n'est pas en militarisant davantage les pays voisins que cette guerre hybride sera neutralisée.

Il semble toutefois clair que Poutine serait prêt à profiter de la fenêtre d'opportunité que lui a offerte Trump pour parvenir à une reconnaissance mutuelle de leurs sphères d'influence (toi l'Ukraine, moi le Groenland, le canal de Panama et mes États « vassaux »...) ce qui, ne nous leurrons pas, aboutirait finalement à l'accepter une UE où ses alliés idéologiques continueraient de se multiplier. C'est dans ce sens que vont certaines des réflexions des idéologues proches de Poutine, davantage intéressés à diriger leur expansionnisme vers leur « étranger proche » dans l'espace eurasien [3].

Car, comme le souligne Hélène Richard :

« Les risques pris par Moscou pour maintenir Kiev de force dans son orbite ne sont pas comparables à ceux qu'elle devrait prendre pour y faire entrer d'autres pays, même ceux qui abritent des minorités russophones, comme la Lituanie, l'Estonie et la Lettonie. Car même si l'on admettait que Moscou est en proie à une soif insatiable de territoires, elle aurait bien du mal à la satisfaire. Attaquer les États baltes reviendrait à s'affronter une coalition otanienne dans laquelle pourraient entrer une trentaine de pays européens, sans compter les États-Unis » (Richard, 2025 : 13).

Enfin, n'oublions pas que, contrairement à la défunte URSS, la Russie est aujourd'hui une formation sociale capitaliste aux traits distincts de ceux de l'Occident, mais dont celui-ci est dépendant pour des matières premières essentielles, comme l'a démontré l'échec de la politique de sanctions qui a été mise en place après le début de l'invasion russe de l'Ukraine en février 2022.

Ce qui est indéniable, c'est que la Russie de Poutine a un projet nationaliste « grand russe » qui constitue une menace existentielle pour l'Ukraine. Il est donc légitime de soutenir le peuple ukrainien dans sa juste résistance – et, au sein de celui-ci, les secteurs de gauche qui critiquent les politiques néolibérales et pro-atlantistes de Zelenski – face à l'occupation russe, ainsi que dans sa revendication d'une paix juste et durable qui ne conduise pas au partage de ses terres et de ses ressources entre Poutine et Trump.

Mais cela n'impose pas d'utiliser cette guerre comme alibi pour un « réarmement » qui s'annonce d'ailleurs ouvertement offensif, car cela reviendrait à entrer dans une nouvelle phase de la course aux armements (y compris aux armes nucléaires, comme le réclame déjà la Pologne face à la puissance qui dispose du plus grand arsenal nucléaire), avec le risque de provoquer une escalade dans une guerre qui serait alors directement interimpérialiste.

Le plan ReArm Europe n'a donc pour seul sens que de contribuer à imposer un bond en avant dans le renforcement de l'UE en tant que bloc impérialiste, afin de lui permettre de retrouver son rôle de premier plan dans la concurrence interimpérialiste croissante à l'échelle mondiale pour le contrôle des ressources rares et le pillage des biens communs, tant au Nord qu'au Sud. Il s'agit, en résumé, de mettre en place un eurokeynésianisme militaire comme nouvelle version de la doctrine du choc, qui non seulement ne contribuerait pas à sortir de la crise de rentabilité du capitalisme (Roberts, 2025), mais surtout se ferait au détriment de la lutte la plus nécessaire et la plus urgente contre la crise climatique, ainsi que des acquis sociaux, culturels et démocratiques qui ne nous ont pas encore été arrachés au terme du long cycle néolibéral. Un scénario qui serait sans aucun doute encore plus favorable à la montée de l'extrême droite dans nos propres pays et au « changement de régime » préconisé par J. D. Vance lors du sommet de Munich.

Quelle sécurité, quelle défense ?

Il est donc urgent de réfuter le discours militariste, sécuritaire et raciste sur la sécurité prôné par les élites européennes, ainsi que leur culture de la peur – avec la mise au pas sociale qui l'accompagne – et de lui opposer un autre discours fondé sur la recherche d'une sécurité écosociale et démilitarisée à l'échelle européenne et mondiale.

Pour cela, en tant que gauche alternative et pacifiste radicale, nous ne pouvons pas non plus ignorer le débat sur les modèles de défense face à ceux qui nous accusent de ne pas proposer d'alternatives. En réalité, comme l'a récemment rappelé Jorge Riechmann (2025), dès les années 80, des contributions intéressantes et des débats animés ont eu lieu dans le cadre du mouvement pour la paix européen et également dans l'État espagnol sur ces questions.

Il s'agissait alors de répondre à l'escalade des armements et du nucléaire à l'échelle européenne, ainsi qu'à l'engagement du gouvernement de Felipe González en faveur du maintien dans l'OTAN, qui a abouti à un référendum dont nous sommes sortis vaincus pour des raisons que nous avons pu rappeler dans d'autres travaux [4]. C'est dans ce but que nous avons eu l'occasion de réfléchir à des propositions de systèmes de dissuasion alternatifs de type défensif, et en aucun cas agressif, qui excluaient les armes de destruction massive et qui devaient privilégier les formes de résistance active et non-violente qui s'appuient sur l'auto-organisation populaire. C'est dans cette ligne que s'inscrivaient le modèle développé par Horst Afheld, mentionné par Riechmann dans son article, ainsi que d'autres modèles discutés lors des différentes journées d'études de la CEOP (Coordinadora Estatal de Organizaciones Pacifistas, Coordination nationale des organisations pacifistes), qui ont également bénéficié de la participation de spécialistes éminents, entre lesquels il convient de distinguer Johan Galtung, malheureusement décédé en février 2024.

À l'époque, on nous disait que nous n'avions rien à opposer à la course aux armements et à l'OTAN, mais en réalité, nous étions en train de construire une alternative en misant sur la dénucléarisation de l'Europe, de l'Atlantique à l'Oural, et sur le refus de l'alignement sur l'un des deux blocs, l'OTAN et le Pacte de Varsovie. Nous n'avons pas gagné la bataille, mais une culture pacifiste et antimilitariste a perduré, qui a trouvé sa continuité dans le mouvement de refus de la conscription militaire, dans le « Non à la guerre en Irak » et dans différents centres de recherche et collectifs antimilitaristes et pour la paix et qui restent actifs dans différentes régions d'Europe et en Espagne et qui développent des propositions autour de ces questions et d'autres.

Aujourd'hui, dans un contexte différent mais plus dangereux, il nous appartient de relancer et d'actualiser ces débats et ces propositions afin de démontrer que nous avons bel et bien des solutions de rechange à proposer face à l'accélération de la catastrophe climatique, sociale et militariste dans laquelle nous entraîne le capitalisme du désastre, véritable menace pour la survie de la vie sur cette planète.

Il est évident que le pari sur des modèles alternatifs de défense est indissociable d'une mobilisation unitaire aussi large que possible aujourd'hui contre le plan de réarmement, pour la dissolution de l'OTAN et le démantèlement de toutes les bases militaires américaines sur ce continent, afin d'avancer vers une Europe décoloniale, dénucléarisée et disposée à faire la paix avec tous les peuples et avec cette planète.

Jaime Pastor

Références

Arrighi, G. et Silver, B. J., éd. (2000) Chaos et ordre dans le système-monde moderne. Madrid : Akal.

Desnos, Gaëlle (2025) « Gilbert Achcar : « Pour un désarmement mondial synchronisé » », CQFT, 04.04.2025 :
https://cqfd-journal.org/Pour-un-desarmement-mondial

Jaén, Jesús (2025) « ¿A dónde va Europa ? Acerca del rearme y la defensa » (Où va l'Europe ? À propos du réarmement et de la défense), Viento Sur, 24/04, https://vientosur.info/a-donde-va-europa-acerca-del-rearme-y-la-defensa/

Katz, Claudio (2025) « El desmadre programado que desborda a Trump » (Le chaos programmé qui submerge Trump), Viento Sur, 16/04, https://vientosur.info/el-desmadre-programado-que-desborda-a-trump/

Klein, Naomi et Taylor, Astra (2025) « L'essor du fascisme de la fin des temps), traduction française par ESSF, originellement publié sur le Guardian le 13/04, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74594

Morozov, Evgeny (2025) « Los nuevos legisladores de Silicon Valley (Les nouveaux législateurs de la Silicon Valley) », sinpermiso, 12/04, https://sinpermiso.info/textos/los-nuevos-legisladores-de-silicon-valley

Richard, Hélène (2025) « La menace russe est-elle réelle ? », Le Monde Diplomatique, 354, avril, pp. 13-14.

Riechmann, Jorge (2025) « Por una defensa (auténticamente) no ofensiva. Sobre el rearme y militarización que propone la UE (Pour une défense (authentiquement) non offensive. À propos du réarmement et de la militarisation proposés par l'UE) », Viento Sur, 31/03/, https://vientosur.info/por-una-defensa-autenticamente-no-ofensiva-sobre-el-rearme-y-militarizacion-que-propone-la-ue/

Roberts, Michael (2025) « From welfare to warfare : military Keynesianism (Du bien-être à la guerre : le keynésianisme militaire) », 22/03, https://thenextrecession.wordpress.com/2025/03/22/from-welfare-to-warfare-military-keynesianism/

Velásquez, Diego (2025) « Desborde reaccionario del capitalismo : la hipótesis tecnofeudal
Entrevista a Cédric Durand (Entretien avec Cédric Durand : Le débordement réactionnaire du capitalisme : l'hypothèse technoféodale) », Nueva Sociedad, janvier-février 2025, https://nuso.org/articulo/315-desborde-reaccionario-del-capitalismo-la-hipotesis-tecnofeudal/
P.-S.

• Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de DeepLpro

Source - Viento Sur, 26 avril 2024 :
https://vientosur.info/nuevo-desorden-transicion-geopolitica-y-militarizacion-de-europa/

• Jaime Pastor est politologue et membre de la rédaction de Viento Sur

Notes

[1] Rappelons ce qu'écrivaient déjà Arrighi et Silver en 1999 : « Si le système [ils font référence au « système-monde »] finit par s'effondrer, ce sera avant tout à cause de la résistance des États-Unis à s'ajuster et à s'adapter à la montée en puissance économique de l'Asie orientale, condition nécessaire à une transition sans catastrophe vers un nouvel ordre mondial » (2000 : 292).

[2] N'oublions pas que même si l'un d'entre eux a été annulé, d'autres restent en attente de clarification : https://www.eldiario. es/internacional/contratos-compra-armamento-israel-tendra-revocar-gobierno-espanol-cumplir-compromiso_1_12244788.html

[3] Lire le texte de Sergueï Karaganov, directeur du Conseil de politique étrangère et de défense de Russie, dans « Un lebensraum pour la Russie de Poutine : Karaganov et la géopolitique de la Grande Eurasie », Le Grand Continent, 18/03/25, https://legrandcontinent. eu/es/2025/03/18/un-lebensraum-pour-la-russie-de-poutine-l'union-géopolitique-de-la-grande-eurasIE-selon-karaganov/

[4] Voir, par exemple, le dossier « Dix ans de l'OTAN » dans Viento Sur, 25, mars 1996, pp. 111-126, avec des articles d'Enric Prat, Ramón Adell et Consuelo del Val. Pour ma part, j'ai noté quelques réflexions dans le chapitre V de mon livre Guerra, paz y sistema de Estados (Guerre, paix et système des États) (Madrid, Ediciones Libertarias, 1990) : « Mouvement pour la paix et démocratie participative. Leçons du cas espagnol “

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Vers un désordre mondial militariste

Jaime Pastor, Juan Tortosa — 2025-04-01T10:56:22Z

Le retour de Donald Trump au pouvoir s'accompagne d'une profonde réorientation de l'impérialisme étasunien, notamment par un rapprochement avec la Russie. En réaction, l'Europe adopte une rhétorique militariste. Celle-ci n'ouvre pas de nouvelles perspectives au peuple ukrainien dans sa lutte contre l'agresseur russe. Entretien avec Jaime Pastor, membre de la rédaction de Viento Sur et militant d'Anticapitalistas.

21 mars 2025 | tiré du site Solidarités | Photo : Ursula von der Leyen et J. D. VanceLa Présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le vice-président étasunien J. D. Vance lors d'un sommet sur l'IA à Paris, 11 février 2025 Dati Bendo / European Commission
https://solidarites.ch/journal/447-2/usa-russie-europe-ukraine-vers-un-desordre-mondial-militariste/

Comment définiriez-vous la situation internationale actuelle ?

En partant du tournant radical que représente le retour de Trump au gouvernement des États-Unis, on pourrait dire que nous sommes au début d'une nouvelle ère de désordre mondial qui s'inscrit dans un contexte que l'on qualifie généralement de « polycrise ». Ce terme désigne une conjonction de crises simultanées et interconnectées, dont la plus marquante est la crise écosociale mondiale, qui se produit dans le cadre d'une stagnation prolongée du capitalisme et de la fin de la « mondialisation heureuse ».

L'une des principales conséquences de cette polycrise est l'aggravation de la compétition et des tensions entre les grandes puissances. Pour y répondre, le tandem Trump-Musk – qui incarne la mainmise directe d'une fraction du grand capital étasunien sur l'État – mise sur un nationalisme oligarchique et protectionniste visant à « rendre sa grandeur » aux États-Unis (le slogan MAGA, « Make America Great Again ») et ainsi freiner leur déclin impérial.

D'un point de vue géopolitique, ce projet étasunien se traduit par une redéfinition des relations avec les autres grandes puissances, afin d'atteindre plusieurs objectifs. Le premier consiste à conclure un pacte avec Poutine en reconnaissant leurs sphères d'influence respectives, restaurant ainsi un partage colonial des pays voisins et de leurs ressources. Le second objectif réside dans la limitation du rôle des États-Unis en tant que « protecteur » militaire de l'Europe, en poussant les États membres de l'Union Européenne à accroître leurs dépenses de défense et en les traitant comme des concurrents économiques. Enfin, à moyen et long terme, un troisième objectif consiste à donner la priorité à l'interventionnisme en Asie-Pacifique et surtout à la rivalité avec la Chine, qui est la principale puissance montante à laquelle s'opposent les États-Unis.

Cette tentative de réorganisation de la hiérarchie internationale intervient alors que l'extrême droite progresse dans le monde entier. Le trumpisme, qui associe une conception libertarienne de l'économie, un autoritarisme sur le plan politique et une orientation réactionnaire sur le plan idéologique, est devenu la principale référence de ces forces cherchant à imposer un « changement de régime ». Cela a été explicitement affirmé par le vice-président J. D. Vance lors du sommet de Munich, qui a laissé entendre que l'objectif est pratiquement de mettre fin à la démocratie libérale et d'instaurer de véritables autocraties électorales, voire des régimes néofascistes.

Toutefois, ce projet rencontre déjà des résistances et contradictions, tant aux États-Unis qu'ailleurs, ce qui pourrait accentuer l'instabilité géopolitique et approfondir la polycrise, notamment dans sa dimension écosociale, avec des issues incertaines.

Que se passe-t-il en Europe dans cette reconfiguration mondiale ? Et que pensez-vous de la course effrénée à l'armement et du climat de « pré-guerre » qui se crée ?

L'Europe est aujourd'hui en plein désarroi face au virage radical imposé par Trump, notamment en ce qui concerne la guerre en Ukraine, qui a en effet entrepris de réhabiliter Poutine, au point de vouloir partager avec lui l'exploitation des ressources naturelles ukrainiennes. Par ailleurs, la nouvelle politique commerciale protectionniste des États-Unis, via l'augmentation des droits de douane, intensifie la rivalité économique avec l'Union européenne.

Depuis quelques temps, l'UE tente d'endiguer sa perte d'influence sur la scène mondiale en renforçant son « autonomie stratégique », comme l'ont recommandé les récents rapports de Draghi et Letta. Ce projet prend aujourd'hui une dimension principalement militaire, avec l'adoption d'un budget de 800 milliards d'euros destiné à un programme de réarmement qui alimentera inévitablement une nouvelle phase dans la course aux armements à l'échelle mondiale.

Pour justifier cette montée en puissance militaire, les élites européennes cherchent à imposer l'idée que la Russie de Poutine constitue une « menace existentielle » pour l'Europe. Conscientes que ce discours peine à convaincre au-delà des pays voisins de la Russie, elles l'associent à une rhétorique de défense de la « démocratie et du bien-être » contre le « totalitarisme ». Pourtant, cette posture contraste avec les politiques répressives menées en Europe contre les migrant·es, les restrictions des libertés politiques et sociales, et surtout, la complicité occidentale avec le génocide perpétré par l'État colonial israélien contre le peuple palestinien.

De plus, ce réarmement n'a aucune justification rationnelle : comme l'a souligné la députée portugaise Mariana Mortágua, « les pays de l'UE disposent de plus de personnel militaire en activité que les États-Unis ou la Russie, et leur budget de défense cumulé est supérieur à celui de la Russie et proche de celui de la Chine ». Il faut également tenir compte du fait que l'Europe pourrait disposer, s'il le fallait, de l'arsenal nucléaire français et britannique.

Il ne s'agit donc pas d'un projet défensif, mais bien d'une militarisation accrue des sociétés européennes, au service d'une stratégie offensive visant à protéger les intérêts d'une Europe qui veut relancer un plan industriel militaire au service d'un capitalisme toujours plus prédateur et autoritaire.

Certains secteurs de la gauche, y compris radicale, appellent à soutenir le réarmement militaire européen. Quelle devrait être notre position sur la guerre en Ukraine ?

Il est gravement erroné que des secteurs de la gauche soutiennent le réarmement militaire européen. Cela revient à s'aligner sur un projet agressif et offensif qui ne profitera qu'à l'industrie de l'armement étasunienne et européenne. Malgré les discours officiels, cette orientation se fera au détriment des investissements sociaux et de la lutte contre le réchauffement climatique.

Une gauche internationaliste doit s'opposer à tous les impérialismes et à la logique des sphères d'influence. Elle doit exprimer sa solidarité avec le peuple ukrainien dans sa résistance – armée ou non – contre l'occupation russe et dans sa demande d'aide militaire et matérielle à autres pays. Cela implique de dénoncer tout accord entre Trump et Poutine négocié sans le peuple ukrainien, d'exiger le respect de la souveraineté de l'Ukraine, l'annulation de sa dette de guerre et le soutien à une reconstruction écosociale juste.

Il est également essentiel de renforcer les liens avec les forces de gauche en Ukraine qui s'opposent aux politiques néolibérales et pro-atlantistes du gouvernement Zelensky, ainsi qu'avec les militant·es anti-guerre en Russie qui luttent dans des conditions répressives extrêmes.

Poutine est aujourd'hui en position de force. Est-il possible d'inverser ce rapport de forces sur le plan militaire ou est-ce inutile ?

Après trois ans de guerre, il semble évident que le rapport de forces militaire est difficilement réversible et que le coût humain et matériel de la prolongation du conflit est immense. Cependant, l'insistance de Poutine à revendiquer l'Ukraine comme partie intégrante de son imaginaire nationaliste grand-russe laisse craindre qu'il soit impossible d'obtenir une paix juste et durable pour le peuple ukrainien comme pour le peuple russe.

Il faudra rechercher une solution politique, mais il ne revient pas à nous de dire au peuple ukrainien quand il doit arrêter de résister face à l'envahisseur. Nous devons continuer à soutenir leur lutte, armée ou non armée et, en son sein, les organisations sociales et populaires qui aspirent à une Ukraine souveraine et libérée des ingérences des grandes puissances, qu'elles soient occidentales ou russes.

Certains courants pacifistes étaient par le passé contre l'exportation d'armes à l'Ukraine. Penses-tu que cette position est toujours défendable ?

Je crois que si nous partons du fait indéniable que l'invasion russe est injuste et que, par conséquent, le peuple ukrainien a le droit de résister à cette invasion par les armes, il a également le droit de demander l'aide militaire inconditionnelle d'autres pays, même si leurs gouvernements le font motivés par d'autres intérêts ou faisant preuve d'un double standard par rapport à autres peuples, comme c'est le cas de Gaza. Une fois que la majorité du peuple ukrainien a décidé de résister, s'opposer à cette aide maintiendrait une position équidistante entre agresseur et agressé, ce qui est totalement contraire à la lutte pour une paix juste.

Compte tenu de la volonté de Trump de contraindre l'Ukraine à accepter l'accord qu'il pourrait conclure avec Poutine, je considère qu'une aide militaire à la résistance ukrainienne pour sa défense est d'autant plus nécessaire aujourd'hui que dans le passé, et cela peut se faire sans avoir à augmenter les budgets militaires des pays européens.

Telle a été la position traditionnelle d'une gauche internationaliste solidaire des peuples attaqués, que ce soit par d'autres États ou par la menace nazie ou fasciste, comme cela s'est produit pendant la guerre civile espagnole, même lorsque la résistance au fascisme était dirigée par un gouvernement qui avait fait échouer le processus révolutionnaire dans la zone républicaine.

Quelles doivent être nos tâches et revendications dans la période actuelle ?

Nos tâches devraient se concentrer sur la construction de fronts unitaires pour une lutte commune contre le projet de réarmement de l'UE, en exigeant une réduction substantielle des dépenses militaires afin de les consacrer à la transition écosociale juste, qui est nécessaire et urgente, ainsi qu'au désarmement nucléaire de la France, du Royaume-Uni et de la Russie.

Ces tâches doivent être accompagnées, comme ce fut le cas dans les années 1980 face à l'installation des euromissiles à l'Ouest et à l'Est, d'une lutte pour la dissolution de l'OTAN et le démantèlement de toutes les bases militaires américaines en Europe, ainsi que d'autres blocs militaires régionaux, tels que l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), dirigée par la Russie et impliquant d'autres pays de l'ex-espace soviétique.

Tout cela devrait s'accompagner d'une remise en cause du concept militariste de « sécurité » employé aussi bien par l'UE que par la Russie, pour lui opposer une culture de paix, de résistance non-violente active contre toutes les agressions et de solidarité avec tous les peuples, dans le but d'avancer vers une dénucléarisation et une démilitarisation progressive de l'Europe, de l'Atlantique jusqu'à l'Oural.

C'est cette Europe-là qu'il faudra défendre si nous voulons construire une autre Europe écosocialiste.

Propos recueillis par Juan Tortosa

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Vers une nouvelle guerre mondiale permanente ? Le « nouveau concept stratégique » de l'OTAN

Jaime Pastor — 2022-09-06T11:05:56Z

Après le spectacle coûteux et patriarcal de ce sommet tenu pour la plus grande gloire du président américain Joseph Biden et du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, la principale conclusion à tirer est que l'OTAN a officialisé un nouveau bond en avant dans son vieux projet de s'imposer comme un gendarme mondial au service du bloc capitaliste occidental. En effet, son « nouveau concept stratégique » constitue une redéfinition bien plus large de ses ennemis et de ses menaces que le concept qui a conduit à sa naissance en 1949, ou ce qu'on entendait lors de ce qu'on a appelé la « seconde guerre froide » dans les années 1980.

Quatrième internationale
29 août 2022

Par Jaime Pastor

Aujourd'hui, non seulement la guerre mondiale contre le « terrorisme sous toutes ses formes et dans toutes ses manifestations » menée dans le sillage du 11 septembre se poursuit, mais, après la pause de 2010, la Russie est à nouveau présentée comme « le pays le plus important et le plus direct », menace pour la sécurité ». La Chine est considérée comme un « concurrent stratégique » dans tous les domaines à moyen et long terme (car elle représente des « défis systémiques » pour « notre sécurité, nos intérêts et nos valeurs »). Plus sérieusement, « l'immigration illégale » est décrite comme une « menace » pour la « souveraineté et l'intégrité territoriale » des États membres de l'OTAN. Une liste, soit dit en passant, à laquelle s'ajoutent les nouveaux candidats, la Finlande et la Suède, à condition qu'ils acceptent les exigences du régime turc, autre vainqueur de ce sommet, au détriment des résidents kurdes dans leur propre pays.

Comme si tout cela ne suffisait pas, le document regorge de mentions d' »acteurs autoritaires », de « concurrents stratégiques » et d' »adversaires potentiels » recourant à des « stratégies de guerre hybrides » – y compris « des campagnes de désinformation, l'instrumentalisation de l'immigration, la manipulation des l'approvisionnements énergétiques et le recours à la coercition économique ». Nous lisons que « les conflits, la fragilité et l'instabilité en Afrique et au Moyen-Orient affectent directement notre sécurité et celle de nos partenaires ».

Le document n'hésite pas à reconnaître que son prétendu caractère « défensif » n'est que pure rhétorique. « Alors que l'OTAN est une alliance défensive, personne ne devrait douter de notre force et de notre détermination à défendre chaque centimètre carré du territoire allié, à préserver la souveraineté et l'intégrité territoriale de tous les Alliés et à l'emporter contre tout agresseur ». Tout cela, d'ailleurs, sur la base de la réaffirmation de l'arme nucléaire comme « garantie suprême de sécurité » de l'OTAN.

Au service de cette militarisation généralisée, outre que l'espace européen est particulièrement privilégié avec le renforcement de la présence américaine à l'Est et la croissance des forces de réaction rapide de l'OTAN de 40 000 à 300 000 militaires, l'engagement de tous les États membres à accroître leurs dépenses militaires à au moins 2% du PIB n'apparaissent désormais plus que comme « un plancher, pas un plafond », comme nous l'a assuré le secrétaire général, Jens Stoltenberg. Ces propositions serviront donc à accroître les profits de l'ancien complexe militaro-industriel que l'ancien président américain Eisenhower a dénoncé et à relancer la course aux armements, y compris la course aux armements nucléaires, à l'échelle mondiale.

Bref, sous l'alibi de l'invasion russe de l'Ukraine, les Etats-Unis sont parvenus à faire oublier très vite les effets de la défaite subie en Afghanistan. Washington a déjoué toute velléité d'autonomie de l'UE et a fait de la grande majorité des pays européens de fidèles serviteurs du projet de recomposition de son hégémonie contre ses principaux ennemis stratégiques. Cela signifie la Russie à court terme et la Chine à moyen et long terme – mais aussi tout et n'importe qui qui pourrait représenter une menace pour l'UE et ses intérêts géo-économiques et politiques partout dans le monde. Cette approche est étroitement associée à la défense du suprémacisme blanc occidental.

Dans le cas de l'Espagne, ce nouveau scénario belliciste est ratifié euphoriquement par Pedro Sánchez, qui s'est empressé de montrer une fois de plus sa servilité à son ami américain par le biais de la « déclaration conjointe entre le Royaume d'Espagne et les États-Unis d'Amérique ». Dans cette déclaration, parallèlement aux proclamations sur la « défense de la démocratie », les deux dirigeants se réaffirment en tant qu' »alliés, partenaires stratégiques et amis » et acceptent « le stationnement permanent de navires de guerre américains » dans la base navale espagnole de Rota, augmentant ainsi le nombre de navires américains. navires de guerre de 4 à 6. Ils affirment également leur volonté commune de collaborer à la « gestion des flux migratoires irréguliers », ou, pour le dire autrement, à la nécropolitique migratoire. Ils délèguent aussitôt cette tâche à leur ami commun, le régime marocain, récemment responsable du massacre brutal de Melilla qui a violé les droits humains les plus élémentaires. N'oublions pas que les USA et l'Espagne sont complices de l'occupation illégale du Sahara Occidental par le Maroc.

Vers un (dés)ordre mondial plus militarisé et précaire

Cette proclamation sans vergogne de l'OTAN comme force offensive, à l'Est comme au Sud et tournée plus loin vers la zone géopolitique clé de l'Asie-Pacifique, n'est pas nouvelle. Mais cette dernière affirmation s'inscrit dans le contexte général d'une crise définitive de la mondialisation capitaliste, et d'une concurrence inter-impérialiste accrue dans presque tous les domaines, avec tendance à former de nouveaux blocs commerciaux et militaires.

Nous assistons ainsi à une transition vers un nouvel (dés)ordre mondial multipolaire et asymétrique qui remet en cause la centralité de l'Occident, alors même que l'Occident est déterminé à maintenir sa position dominante par tous les moyens à sa disposition, y compris avec un recours accru à la force militaire . Cette nouvelle phase s'inscrit dans le contexte d'une « polycrise » aux enjeux multiples, accélérée et aggravée par la guerre en Ukraine. Il s'agit notamment de la crise climatique et énergétique, des crises alimentaires dans un nombre croissant de pays et des mouvements migratoires qui en résultent, de la stagflation et de la menace de récession, de la perspective d'une nouvelle crise mondiale de la dette, de l'hypothèse d'une nouvelle vague de pandémies et de les crises des soins de santé et, enfin et surtout, le risque d'une escalade militaire menant à une guerre nucléaire.

Cet ensemble de crises contribuera à renforcer les néolibéralismes autoritaires actuels. parmi lesquels la frontière entre libéraux et illibéraux s'estompera. La Turquie, la Hongrie et la Pologne restent les principaux points de référence. Il y aura des protestations et des révoltes de différents types, sous la pression d'une extrême droite désormais en mesure de fixer l'ordre du jour dans de nombreux pays influents. Pour ces raisons, il ne faut pas se laisser berner par la résurgence de la propagande fallacieuse de ceux qui, grâce à Poutine, prétendent présenter l'OTAN comme un rempart de la démocratie contre l'autoritarisme, essayant de nous faire oublier l'histoire même de cette organisation militaire et, surtout des États-Unis.

Avec son « nouveau concept stratégique », l'Otan ne fait qu'aggraver et aggraver les multiples crises et inégalités de toutes sortes, auxquelles nous étions déjà confrontés avant l'injustifiable et condamnable guerre d'occupation de l'Ukraine par la Russie. Avec ce nouveau concept, l'OTAN inscrit ces crises dans une liste indéfinie d'ennemis et de menaces, comme cadre de la menace croissante du recours à la force militaire.

Pour un anti-impérialisme internationaliste et solidaire

Le mouvement européen de désarmement nucléaire ne propose d'apaiser personne, ni ne veut rien oublier. Son offre est de s'opposer à la militarisation des deux blocs. Edward P. Thompson, Zero Option, 1983 : 139).

Bien que nous allions aujourd'hui à contre-courant de l'opinion publique occidentale et d'une grande partie de la gauche institutionnelle, la gauche alternative a tout lieu de dénoncer sans détour la nouvelle stratégie impérialiste occidentale convenue au sommet de Madrid et la menace réelle qu'elle fait peser sur les peuples de le monde. Cette dénonciation ne doit pas être en contradiction avec notre condamnation de l'invasion russe et notre soutien au peuple ukrainien dans son droit légitime à se défendre, avec et sans armes, et sans avoir à s'identifier au discours atlantiste du président Zelenski.

Au-delà du néocampisme des uns et du néo-atlantisme des autres, notre tâche doit toujours être de mettre en avant le soutien aux peuples agressés, à tous ceux qui revendiquent leur droit au refuge et à l'asile ou, tout simplement, leur droit à une vie digne, quelle que soit leur origine ou leur état. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons construire un mouvement transnational capable d'affronter l'OTAN et tous les impérialismes – qu'ils soient majeurs ou mineurs – et de forger une alternative à la conception militariste de la sécurité qu'ils partagent et appliquent tous dans les différents espaces géopolitiques où chacun d'eux cherche à étendre sa domination. Contre cette vision étriquée au service des différents intérêts de ces impérialistes, il faut plaider pour une idée multidimensionnelle de la sécurité mondiale, capable de répondre à l'ensemble des crises évoquées plus haut. Nous plaçons la défense de la vie et des biens publics et communs au centre, face à l'urgence mondiale chronique. Bien sûr, nous savons que cela est incompatible avec la survie du capitalisme sous n'importe laquelle de ses versions, qu'elle soit occidentale, orientale ou méridionale.

Et la gauche ?

Pour conclure, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de dire grand-chose sur les implications de tout cela pour l'Espagne, mais une chose semble évidente : l'alignement de Pedro Sánchez sur le leader des États-Unis et son discours belliciste ne connaissent plus de limites. Cela a été amplement vérifié lors de ce sommet avec l'engagement de Sánchez de doubler le budget militaire de l'Espagne et son acceptation du renforcement de la base militaro-navale de Rota. Ces décisions interviennent après d'autres comportements scandaleux du Premier ministre, envers le peuple sahraoui ou, plus récemment, sa complicité dans le massacre de personnes originaires du Soudan, du Tchad et d'autres pays africains tentant de franchir la frontière espagnole à Melilla.

Il ne fait donc guère de doute que le PSOE devient plus à droite dans sa querelle ouverte avec le Partido Popular (PP) d'Alberto Núñez Feijóo. Les deux grands partis promeuvent un programme de plus en plus néolibéral, raciste et militariste, dans leur compétition pour le « centre extrême » de la politique espagnole. Face à cette dérive et à l'agitation sociale croissante qu'elle pourrait engendrer, il est probable que la désaffection à l'égard de la politique s'accentuera au sein des classes populaires. Mais il est également probable qu'un nouveau mécontentement mobilisateur puisse faire irruption sur la scène. La question est de prévoir dans quelle direction les nouvelles protestations qui pourraient émerger pourraient évoluer, compte tenu de l'épuisement définitif du cycle 15M-Podemos et de l'énorme vide politique qui existe à la gauche du PSOE, du moins au niveau national. Il est donc urgent d'ouvrir un processus de recomposition d'une gauche alternative et autonome en opposition à ce gouvernement et en confrontation permanente avec la droite. Une gauche prête à promouvoir, avec les secteurs les plus actifs des mouvements sociaux, une nouvelle vague de mobilisations et à contribuer à leur donner un sens anti-néolibéral et radicalement démocratique.

2 juillet 2022

Traduit par Moroccomail. Publication d'origine Viento Sur

Jaime Pastor est politologue et responsable de Viento Sur

Presse-toi à gauche !

De la « guerre des 12 jours » aux sommets de l'OTAN et de l'UE : un bond en avant dans la militarisation, sous les ordres du trumpisme

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Nouveau désordre, transition géopolitique et militarisation de l'Europe

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Vers un désordre mondial militariste

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Vers une nouvelle guerre mondiale permanente ? Le « nouveau concept stratégique » de l'OTAN