Presse-toi à gauche !

Russie. Depuis sa cellule, Boris Kagarlitsky traite des thèmes centraux pour une reconstitution d'une gauche socialiste face à l'autocratie

Boris Kagarlitsky — 2025-11-25T11:24:14Z

Boris Kagarlitsky, sociologue russe et intellectuel de gauche de longue date, purge actuellement une peine dans une colonie pénitentiaire de régime général (IK-4), ce qui n'a pas détruit son ironie.

L'interview ci-dessous a été réalisée par Andrey Rudoy, journaliste de gauche et animateur de la chaîne YouTube Vestnik Buri (classée par l'État russe comme « agent étranger ») et a été publiée pour la première fois en octobre 2025 sous forme de long texte sur Rabkor [1], accompagné d'une longue vidéo sur Vestnik Buri. La vidéo présente les réponses de Kagarlitsky (reçues depuis la prison) avec une restitution vocale assistée par IA et des sous-titres automatiques clairs, ce qui rend ce matériel des plus regardable pour un entretien en prison.

Couvrant la vie en prison, la guerre, les débats sur le stalinisme, l'état des médias de gauche en Russie et les perspectives d'un réalignement politique après la guerre, Kagarlitsky se montre ici sous son jour le plus lucide. Lorsqu'on lui demande s'il regrette de ne pas avoir quitté la Russie quand il en avait l'occasion, sa réponse est simple : aucun regret — non seulement c'était le bon choix, mais c'était un choix important.

15 novembre 2025 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/europe/russie/russie-depuis-sa-cellule-boris-kagarlitsky-traite-des-themes-centraux-pour-une-reconstitution-dune-gauche-socialiste-face-a-lautocratie.html

La première question qui vient naturellement à l'esprit : comment allez-vous, physiquement et moralement ?

Tout le monde comprend que la prison n'est pas un endroit où l'on améliore sa santé. Donc oui, j'ai quelques problèmes — de tension artérielle, de vue. Bref, tout n'est pas rose.

Mais d'un autre côté, rien de grave ni d'effrayant ne m'arrive. Je suis tout à fait capable de travailler et j'ai l'intention de continuer à travailler activement. Je pense donc qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter ni de paniquer. Tout ira bien et tout finira par s'arranger.

Je comprends que, plus récemment, les « agents étrangers » ne sont plus enrôlés, mais avant cela, vous a-t-on proposé d'aller au SMO-« Opération militaire spéciale » [2] ?

Ils ne pouvaient pas me proposer d'aller au SMO en raison de mon âge et de mes convictions. Heureusement, personne ne m'a fait ce genre de proposition. De toute façon, il était évident dès le départ que j'aurais refusé.

Une autre question est qu'ici, dans la colonie (carcérale), des invitations générales sont régulièrement lancées. Par exemple, ils alignent tout le camp, ou juste plusieurs détachements, sur le terrain de football. Un recruteur arrive – ou plutôt tout un groupe de recruteurs – et ils commencent à nous dire à quel point ce serait formidable si tout le monde allait au SMO. Ils disent que même si vous y êtes tué, vos proches recevront certainement une bonne indemnité. Alors allez-y, inscrivez-vous.

De plus, avant l'appel du matin, ils nous font parfois des discours sur la manière de rejoindre le SMO, de s'enrôler, de soumettre une candidature, etc. Naturellement, je suis censé écouter tout cela à chaque fois. Cependant, certains détenus qui ne remplissent pas les conditions d'âge ou d'autres critères sont parfois dispensés de cette activité. Quoi qu'il en soit, ce type d'activité est obligatoire pour la plupart des personnes du camp. Tout le monde écoute calmement ces exhortations, puis vaque à ses occupations ou retourne au travail.

De manière générale, à quel rythme les détenus quittent-ils le centre de détention provisoire et la colonie pour rejoindre le front ? Y a-t-il une tendance particulière ? Les médias d'opposition ont rapporté que le nombre de contrats signés cette année avait atteint un niveau historiquement bas.

Ici, dans la colonie IK-4, ils publient des statistiques mensuelles, et l'un des indicateurs est le nombre de détenus qui ont rejoint le SMO. Je suis de près ces statistiques.

Voici la tendance. On m'a dit qu'en 2023, certains mois, des centaines de contrats avaient été signés. Lorsque je suis arrivé à la colonie en mai 2024, les chiffres mensuels oscillaient entre 35 et 45 personnes, puis à partir de la fin de l'été ils ont commencé à baisser de manière constante et brutale, jusqu'en décembre 2024, où une seule personne est « partie ». Après cela, il y a eu une nouvelle hausse, mais elle n'était pas impressionnante.

Dernièrement, entre 8 et 11 personnes partent chaque mois. Et je peux affirmer avec certitude que même cette légère augmentation est précisément liée à l'espoir de paix. De nombreux détenus espéraient qu'en signant un contrat, ils n'arriveraient pas à temps au front, qu'un cessez-le-feu serait conclu avant. J'ai parlé à beaucoup de ceux qui ont signé et c'est ce qu'ils m'ont dit.

De plus, les recruteurs eux-mêmes ne cessent de répéter : « Les hostilités vont bientôt prendre fin ; vous n'irez peut-être même pas au front. » Hélas, cela ne s'est pas encore produit. Cependant, les recruteurs ont commencé à se faire plus rares.

Une autre observation instructive concerne la motivation de ceux qui s'engagent. Parmi eux, je n'ai rencontré aucune personne motivée par l'idéologie. Au contraire, j'ai rencontré à plusieurs reprises des personnes qui sont des opposants convaincus au SMO. Alors pourquoi signent-ils des contrats ? Pour être libérés et pour gagner de l'argent pour leur famille. Les recruteurs ont également insisté sur ces points, sans mettre beaucoup l'accent sur le patriotisme. Il s'agit d'une décision pragmatique, dictée non pas par des convictions, mais par les circonstances de la vie.

Par ailleurs, nous avons un certain nombre de patriotes fervents et idéologiquement convaincus qui répètent les arguments de la propagande, mais aucun d'entre eux ne s'est jamais engagé pour aller combattre. Pas une seule fois !

Le camp compte de nombreuses personnes condamnées en vertu de l'article 337 [absence non autorisée d'une unité militaire]. À ne pas confondre, soit dit en passant, avec les déserteurs qui s'enfuient avec leurs armes – cela relève d'un autre article. Là encore, la dynamique est intéressante. La plupart du temps, ils dissuadent les autres détenus de signer des contrats, mais certains d'entre eux ont eux-mêmes signé des contrats, non pas pour des raisons idéologiques, mais parce qu'ils avaient besoin d'être innocentés de cette accusation spécifique. Une personne dit : « Je ne veux pas que les gens pensent que j'ai abandonné mes camarades, même si je déteste absolument cette guerre en tant que telle. »

D'une manière générale, il me semble très important d'éviter les jugements simplistes et manichéens. Du genre : si quelqu'un a combattu, c'est qu'il est pour la guerre. Ou l'inverse : si quelqu'un ne veut pas combattre, c'est qu'il est contre. Malheureusement, tout est beaucoup plus compliqué.

Vous êtes en détention depuis plus de deux ans maintenant, avec seulement une courte interruption. Regrettez-vous de ne pas avoir saisi l'occasion de partir lorsque vous avez été libéré à la fin de l'année 2023 ? Vous auriez pu émigrer et poursuivre votre travail d'information et d'organisation [voir l'article publié sur ce site les articles du 2 avril et du 16 novembre2024 – réd.].

Je n'ai aucun regret. J'ai fait un choix et je le considère non seulement comme juste, mais aussi comme extrêmement important.

Quand les gens me disent que depuis l'étranger j'aurais pu m'exprimer de manière plus incisive et utiliser un langage plus dur, je leur rappelle que ce n'est pas du tout mon style. J'ai toujours essayé, et j'essaie encore, de m'exprimer correctement et poliment, même lorsque je parle de personnes qui, à mon avis, ne méritent pas le respect. La retenue ne fait que rendre le discours plus convaincant.

Bien sûr, il est plus difficile de travailler quand on se retrouve en prison ou dans un camp. Il n'y a pas d'internet, pas d'accès à une bibliothèque, et la communication avec les collègues et les camarades est limitée. Je dois toutefois, une fois de plus, faire l'éloge du système FSIN-Letter [3]. Grâce à lui, non seulement j'ai reçu à plusieurs reprises les données nécessaires, mais je maintiens également une communication continue avec un grand nombre de personnes, dont beaucoup que je n'aurais jamais rencontrées à l'extérieur. Et ce sont souvent des contacts très intéressants et utiles.

En revanche, la poste russe « perd » régulièrement mes lettres ou celles qui me sont adressées. Il y a donc des choses qui fonctionnent encore mieux dans nos prisons qu'à l'extérieur.

Juste pour clarifier les choses. Considérez-vous que votre décision de rester en Russie est la bonne pour vous personnellement, ou pour tous les opposants de gauche en général ?

Je n'ai aucune intention de condamner les personnes qui sont parties à l'étranger, surtout si elles sont capables de soutenir ou de créer des projets utiles à la cause commune. On peut et on doit travailler dans des circonstances différentes. Nous nous complétons et nous nous aidons mutuellement. Certains·e sont en exil, d'autres dans le pays, d'autres encore en prison. L'essentiel est que nous préservions tous notre solidarité et notre foi en ce que nous faisons.

Vous sentez-vous isolé sur le plan informationnel ? Comment obtenez-vous des informations à jour ?

Il existe bien sûr certaines difficultés pour obtenir des informations. Mais ce n'est pas grave. Les nouvelles qui comptent vraiment, celles que nous attendons tous, nous parviennent de toute façon. Et sur ce point, la différence entre les personnes incarcérées et celles qui sont à l'extérieur n'est pas grande.

Dans un certain sens, notre situation est même meilleure, car nous ne sommes pas distraits par des futilités. Je remarque souvent que les gens à l'extérieur sont dans une sorte de dépression, d'humeur pessimiste. Et il s'avère donc, assez amusant, que je dois leur remonter le moral depuis la prison. Ici, dans la colonie, il est plus facile de distinguer l'essentiel du secondaire.

L'attente est toujours un processus douloureux. La prison, c'est attendre la liberté. Et que se passe-t-il au-delà des portes ? La même chose, en réalité. Ce n'est simplement pas aussi évident. À bien des égards, c'est plus simple ici.

Puisque nous avons abordé le sujet des médias et de l'information : Rabkor est la plus ancienne chaîne de gauche sur YouTube. J'ai vérifié : elle a commencé à se développer pendant les manifestations de Bolotnaya [4]. Comment évaluez-vous l'ère (probablement déjà révolue) de YouTube de gauche dans son ensemble ?

Je pense que cette époque, qui n'a pas commencé avec les « manifestations de Bolotnaya », mais avec la crise économique mondiale de 2008-2010, la Grande Récession, n'est pas terminée. J'espère vivement qu'elle touche à sa fin, mais hélas, ce n'est pas encore le cas. Et le développement des chaînes de gauche sur YouTube reflète des processus beaucoup plus larges.

Pendant la Grande Récession, l'épuisement du modèle néolibéral du capitalisme s'est révélé à l'échelle mondiale. En Russie, une crise a frappé le modèle de « démocratie dirigée », que l'on avait commencé à construire sous [Boris] Eltsine avec le coup d'État de 1993 [5] et qui a pris toute son ampleur pendant le premier mandat de [Vladimir] Poutine.

En 2010, il était devenu évident qu'il y avait une demande de changement. Et la bifurcation politique est apparue clairement à tous et toutes : soit une véritable démocratisation, soit, au contraire, un virage vers un autoritarisme ouvert.

Les cercles dirigeants russes craignaient la démocratisation, car elle aurait pu entraîner une perte de contrôle. Et les dirigeants n'étaient pas les seuls à avoir peur. Les dirigeant·e·s de l'opposition libérale et les personnalités du monde des affaires qui les soutenaient redoutaient également des processus incontrôlables.

En conséquence, au lieu d'un changement radical, nous avons eu droit à la « manifestation de Bolotnaya », qui s'est avérée inutile. Son nom s'est révélé symbolique : toute l'énergie de la protestation s'est noyée dans le marécage de l'opportunisme libéral.

Le problème est que ces événements, d'une part, ont renforcé la gauche – on pourrait même dire qu'ils ont, dans une certaine mesure, créé un nouveau mouvement de gauche – mais, d'autre part, ils ne lui ont pas permis de se développer suffisamment pour jouer un rôle déterminant dans le cours des événements.

La crise du début des années 2010 était déjà une crise spécifiquement capitaliste. Le lien entre les problèmes économiques et la politique néolibérale est devenu évident pour toute personne capable d'analyse critique, et une nouvelle génération a atteint l'âge adulte, formée après l'Union soviétique. Si auparavant la gauche se composait principalement de groupes d'intellectuel·les capables de comprendre les contradictions économiques et sociales qui s'étaient développées après 1991, et libéré·e·s du dogmatisme officiel soviétique, dans les années 2010, un nouveau milieu a commencé à se former et, de plus, à se reproduire et à se développer.

C'est à ce moment-là qu'un public stable a émergé pour des projets tels que Rabkor, Prostye Chisla [6], Vestnik Buri et d'autres. Mais le fait est que cette croissance s'est produite dans un contexte de faiblesse politique. Il n'y avait toujours pas de possibilité de devenir une force politique indépendante.

D'où les tentatives de coopération avec les partis d'opposition officiels qui, à l'époque, ne s'étaient pas encore complètement discrédités, même si nous connaissions parfaitement leurs vices et en parlions publiquement.

D'autres ont réagi à cette contradiction par l'apolitisme : « La politique ne nous intéresse pas, tout cela est horrible, ce n'est que de l'opportunisme, des institutions bourgeoises, etc. Nous nous plongeons dans la théorie pure, dans le monde des idées ou dans la reconstruction historique. » Le problème, c'est qu'une théorie qui tourne consciemment le dos au présent est une théorie sans valeur.

Et là encore, au niveau de l'abstraction, il est facile de tracer une ligne entre, d'une part, les nouvelles idées et les nouveaux besoins qui ont émergé au XXIe siècle et, d'autre part, l'héritage des années 1990, lui-même grevé par l'héritage soviétique.

Dans la vie réelle, tout est beaucoup plus compliqué, plus enchevêtré. La critique abstraite du capitalisme et du libéralisme a permis non seulement à des personnes différentes de se rencontrer sur la même plateforme, mais aussi à des idées très différentes, souvent même opposées, de coexister dans un même esprit. Et il y avait, et il y a toujours, beaucoup de ces « esprits ». Nous devons travailler avec elles et eux.

Il est impossible de ne pas évoquer ici le phénomène Goblin (surnom du blogueur Dmitry Puchkov) [7]. Le fait n'est même pas que sa critique de la politique sociale des autorités se mêlait à son admiration pour ces mêmes autorités, mais que de nombreuses et nombreux militants de gauche authentiques ont réussi à se faire connaître sur sa plateforme. J'ai souvent entendu des téléspectateurs/téléspectatrices de Rabkor dire qu'elles ou ils étaient venus vers nous grâce à Goblin. On pourrait en dire autant d'autres plateformes, mais il n'est pas nécessaire de toutes les énumérer ici.

À l'époque, il était plus facile pour nous d'accéder à certains médias « patriotiques » cultivant la nostalgie soviétique qu'aux médias libéraux. Dans les médias libéraux, la situation n'a commencé à changer qu'à la fin de la décennie, grâce à une nouvelle génération de journalistes professionnel·les qui n'étaient pas hostiles aux idées de gauche et qui, parfois, y étaient même favorables. Ce sont précisément ces jeunes journalistes qui ont réussi, sur certaines plateformes libérales, à obtenir une plus grande ouverture et à influencer les rédacteurs/rédactrices en chef.

Pendant ce temps, le système politique continuait d'évoluer dans une direction complètement différente : Covid, répression des manifestations initiées par [Alexei] Navalny, subordination définitive de tous les partis de la Douma au contrôle du gouvernement, lois sur les « agents étrangers ». Et enfin, le 24 février 2022 [intervention en Ukraine].

Peut-être avons-nous obtenu des succès notables sur le plan moral, voire idéologique, et formé des audiences stables qui ont survécu à l'épreuve des trois dernières années et qui, dans l'ensemble, persistent. Nous disposons désormais d'un milieu, de cadres, d'une culture et d'une tradition distinctes – en bref, d'une grande partie de ce qui nous manquait dans les années 2010. Et paradoxalement, dans le contexte de l'effondrement moral et politique de l'ancienne opposition officielle, nous sommes au moins plus visibles et plus aptes à développer des initiatives politiques indépendantes.

Mais dans le même temps, la société dans son ensemble est écrasée non pas avant tout par la répression, mais par la dépression. Les problèmes de la gauche sont, en fin de compte, les problèmes de la société russe en tant que telle : une solidarité faible, des liens fragiles et un manque d'expérience.

Avez-vous été surpris que la plupart des blogueurs/blogueuses dits « de gauche », censé·es mobiliser et radicaliser leur public, aient ouvertement ou implicitement pris le parti des autorités russes ces dernières années ? De plus, la plupart d'entre elles et d'entre eux n'ont aucune ambition politique et se distancient de la politique. S'agit-il d'une tendance générale ou d'un dysfonctionnement ?

Vous allez rire, mais je m'attendais à pire. Quelques personnes m'ont agréablement surpris. Quant à la dépolitisation, je suis tout à fait d'accord : se déclarer « de gauche » n'implique en rien une activité ou une position sur les questions politiques actuelles.

Mais il y a un autre point curieux concernant les staliniens post-soviétiques. Historiquement, l'idéologie stalinienne a traversé plusieurs étapes et a considérablement évolué. Il y a d'une part l'idéologie des années 1930, où l'on trouve encore beaucoup de rhétorique révolutionnaire, de références aux intérêts de classe, etc. Et d'autre part, l'idéologie de 1948-1953, qui prépare en substance l'« impérialisme rouge » [l'imposition de régimes dépendants du centre moscovite dans les pays du Comecon créé en 1949 : Bulgarie, Tchécoslovaquie, Hongrie, Pologne, Roumanie et RDA en 1950]. Il n'y a plus rien de progressiste là-dedans. Pour employer des termes familiers, on est passé du thermidor soviétique au bonapartisme soviétique.

Et en 2022, on a immédiatement compris à quelle période de l'histoire soviétique tel ou tel·le blogueur/blogueuse se référait. Parmi celles et ceux qui s'orientaient vers les idées des années 1930, beaucoup ont critiqué le SMO, tandis que les « impérialistes rouges » ont naturellement soutenu les autorités. Tout cela est assez logique.

Avez-vous le sentiment que les médias de gauche ont commis des erreurs au cours des années qui ont précédé le conflit ukrainien ? Pensez-vous qu'il y ait eu une forte tendance à critiquer l'histoire et les libéraux (j'ai ma part de responsabilité à cet égard) et que les discours promus aient créé un phénomène étrange, à savoir une audience de gauche dépolitisée, avec des discours qui étaient, franchement, antimarxistes ?

Bien sûr, avec le recul, certaines erreurs sont toujours visibles. Mais en ce qui concerne la critique des libéraux, il me semble que nous avions raison. Et il ne s'agit même pas de points théoriques, mais du fait que la plupart des opposant·es libéraux aux autorités refusaient catégoriquement de voir les racines systémiques et économiques de ce qui se passait. En d'autres termes, elles et ils appelaient non pas à changer le système, mais à remplacer certaines personnes très mauvaises et corrompues issues des services de sécurité par des personnes « très bonnes et respectables », de préférence issues du monde des affaires. Et bien sûr, à organiser des élections équitables.

Personne ne contestera ce dernier point, mais le système politique actuel n'est pas sorti de nulle part ; il repose sur certaines relations de pouvoir économique et de propriété, sur une structure sociale qui non seulement présuppose une inégalité sociale et matérielle flagrante, mais qui éloigne également la grande majorité des citoyen·nes, y compris la classe moyenne, de la participation aux prises de décision.

Si nous voulons obtenir le soutien massif de la population en faveur du changement, nous devons parler de tout cela. Et nous devons critiquer les libéraux pour leur incohérence, pour le fait que beaucoup d'entre elles et eux ont peur de la démocratie effective et ne le cachent même pas.

Bien sûr, la critique peut prendre différentes formes. Il est ridicule de réprimander les libéraux simplement parce qu'elles ou ils sont libéraux, ou d'oublier les personnes honnêtes et courageuses du camp libéral avec lesquelles nous partageons aujourd'hui des problèmes communs. Nous ne devons pas confondre solidarité démocratique et absence de position propre. Et il va de soi que la critique doit être substantielle et courtoise. Les militant·es de gauche qui, au lieu d'engager un débat raisonné, se contentent de lancer des slogans n'obtiendront rien de bon.

Nous devons comprendre que les militant·es libéraux sont actuellement en train de procéder à une très sérieuse remise en question de leurs valeurs. Cela ne signifie pas qu'elles ou ils deviendront tous et toutes militantes de gauche demain (même si certain·es le feront, et l'ont déjà fait). À tout le moins, elles et ils nous écouteront, et dans une telle situation, ce qui nous est demandé, c'est d'exposer clairement et de manière convaincante notre position sur des questions concrètes, de respecter nos adversaires et d'exiger le respect pour nous-mêmes. Quand l'une de nos connaissances communes se met soudain à crier qu'il faut écraser ces « maudits militants de gauche », cela ne ressemble pas non plus à de la solidarité démocratique.

Je suis d'accord avec vous. Mais il me semble que le problème réside également dans l'angle d'approche de la critique. Vous avez sûrement réfléchi à maintes reprises à la manière dont les idées ouvertement de droite ont été et sont encore promues en Russie sous le drapeau rouge. Et cela ne concerne pas seulement le CPRF [Parti communiste de la Fédération de Russie] [8], mais aussi les partis extra-systémiques. Sexisme, chauvinisme, antisémitisme, antidémocratisme, négationnisme vaccinal, théories du complot : tout cela est monnaie courante dans le public « de gauche » russe. Êtes-vous d'accord pour dire que de nombreuses et nombreux « militants de gauche » en Russie sont en pratique de droite, et que cette situation n'a pas pu être corrigée au fil des années de présence de YouTube « rouge » ?

À mon avis, la dépolitisation et la promotion d'idées réactionnaires sont étroitement liées. Je rencontre souvent la même personne qui tient des propos tout à fait sensés lorsque la discussion porte, par exemple, sur son domaine professionnel, puis qui débite des absurdités conspirationnistes lorsqu'il s'agit de politique ou d'histoire politique. Mais la politique réelle est toujours concrète et exige une logique systémique. En d'autres termes, la politisation ordonne et structure la conscience.

Le « YouTube rouge » est-il responsable de la situation actuelle ? En partie oui, mais seulement en partie. Nous aurions peut-être dû accorder plus d'attention à la démystification de divers mythes réactionnaires et propres au complotisme. Eh oui, nous avons essayé d'élargir notre audience, y compris au détriment d'un public loin d'être exempt de ces mythes.

Mais voici le point délicat. D'une part, on ne peut pas se permettre de telles choses. D'autre part, regardez les militant·es de gauche occidentaux qui qualifient immédiatement de fasciste toute personne ordinaire qui raconte une blague politiquement incorrecte, la poussant ainsi vers les fascistes, les vrais.

Le travail d'éclaircissement exige des efforts constants, de la patience, de la persévérance et une attitude bienveillante envers les personnes qui sont devenues victimes de la manipulation idéologique, combinées à une intolérance totale envers les manipulateurs/manipulatrices eux-mêmes et leur idéologie.

J'espère vivement que la politisation accélérera les choses. Plus les gens acquerront d'expérience pratique dans la lutte politique, plus il leur sera facile de démêler ces questions.

Pensez-vous que le 24 février 2022 et les événements qui ont suivi ont marqué la fin de l'ancien mouvement de gauche en Russie, issu du mouvement rouge-brun [cf. entre autres le Parti communiste de la Fédération de Russie, CPRF] des années 1990, et que nous nous trouvons désormais à un carrefour où trois voies principales s'offrent aux marxistes : (1) une voie rouge-conservatrice soutenant les autorités ; (2) un « reconstructionnisme » rouge au niveau de la sous-culture, sans réelle influence politique ; et (3) une voie progressiste de gauche dont les contours sont encore indéfinis ?

Il ne fait aucun doute que les événements du 24 février 2022 ont marqué un tournant. Nous voyons désormais très clair sur qui vaut quoi et qui est bon pour quoi. Et l'essentiel n'est même pas ce qui s'est passé en 2022, mais comment cela va se terminer. C'est rétrospectivement que le comportement des différentes personnes et des différents groupes sera évalué. Je ne parle pas de nos jugements – nous les avons déjà exprimés – mais de la façon dont ce qui se passe sera perçu par la société. Nous sommes actuellement dans une phase intermédiaire. Elle s'est prolongée de manière intolérable, mais manque encore de contenu propre.

D'ailleurs, les plaintes concernant le manque de définition du projet de gauche sont du même ordre. Le flou de la situation politique ne nous permet pas de façonner pleinement un projet de gauche, même dans ses aspects économiques. Par exemple, nous préconisons la nationalisation des monopoles naturels [une situation de monopole naturel existe lorsque la production d'un bien donné par plusieurs entreprises est plus coûteuse que la production de ce bien par une seule entreprise, entre autres dans les infrastructures essentielles]. Mais le plan concret et les formes de nationalisation, ses limites et ses possibilités organisationnelles, nous ne pourrons les déterminer qu'après l'ouverture de perspectives d'action politique. Nous comprendrons alors qui est prêt à nous soutenir et dans quelle mesure, comment nous entendre avec nos allié·es et les rallier à notre cause, ce que la société sera prête à accepter et à soutenir.

En tant que démocrates, nous devons tenir compte de l'opinion des populations. Mais cela ne signifie pas qu'il faille rester à la traîne. Pour formuler un projet, il faut avoir une longueur d'avance, voire une demi-longueur d'avance sur le processus, mais en aucun cas s'en détacher.

Il y a quelque temps, beaucoup de gens (dont vous-même, dans votre livre Between Class and Discourse [9]) ont critiqué les influenceurs/influenceuses de gauche pour avoir abandonné les questions de classe et de politique au profit de batailles culturelles et de « guerres en ligne ». Cela concernait en particulier les « féministes de Twitter », qui ont formé des communautés toxiques et se sont empressées de « censurer » celles et ceux qui ne correspondaient pas à leur discours. Ne pensez-vous pas qu'aujourd'hui, compte tenu de la complexité de la politique réelle, les défenseur·es de l'Union soviétique sur Internet sont devenus exactement les mêmes « féministes Twitter », qui s'empressent de dénoncer toute personne critiquant l'Union soviétique, avec ou sans raison ? Et que cette défense est soit dépolitisée, soit carrément réactionnaire ?

En fait, la réponse est déjà contenue dans la question. Oui, une réaction douloureusement agressive à certains mots et sujets est pour le moins un signe malsain. Mais il me semble que nous devons creuser plus profondément et réfléchir à ce que les gens défendent exactement. Quelle Union soviétique ? Qu'est-ce qui les attire dans l'expérience soviétique ?

Je peux parler en mon nom. Il ne fait aucun doute que les acquis de la révolution ont été l'État social, qui, soit dit en passant, n'a pris pleinement forme que dans les années 1960, bien qu'il ait été déclaré comme objectif dès le début ; l'éducation de masse, non seulement par le biais des écoles et des universités, mais aussi par la diffusion de la haute culture ; et, bien sûr, l'immense travail de transformation d'un pays agraire en un pays industriel, le développement de la science, etc.

Mais le fait est que l'Union soviétique était une société extrêmement contradictoire. Et les aspects de l'histoire soviétique dont je parle n'ont pas simplement coexisté en parallèle avec la répression, la suppression de l'individu·e, les campagnes contre la génétique ou les « cosmopolites sans racines », le bureaucratisme sauvage, etc. – tout cela était étroitement lié.

Et c'est là que réside le problème crucial. Celles et ceux qui défendent aujourd'hui avec tant de zèle l'Union soviétique ne défendent en fait pas l'Union soviétique, mais précisément les aspects sombres, réactionnaires ou conservateurs de l'histoire soviétique, c'est-à-dire les traits mêmes du système soviétique qui l'ont finalement condamné à la défaite historique. Pour nous, en tant que militant·es de gauche, il est fondamental de tirer des conclusions critiques de cette expérience afin de ne pas la répéter et de ne pas répéter sa défaite. Nous n'avons pas l'intention de nous complaire dans la nostalgie ; nous avons l'intention de gagner. Vous voyez la différence ?

Vous avez probablement entendu dire que j'ai récemment publié une longue vidéo sur la terreur stalinienne contre les communistes et, plus largement, contre la gauche. Pensez-vous qu'il soit destructeur d'aborder de tels sujets ?

J'ai entendu parler de la vidéo, mais je n'ai malheureusement pas pu la regarder. Nous n'avons pas Internet ici. Mais il me semble que la question ne porte pas sur la vidéo, mais sur la réaction qu'elle suscite.

Ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi cette réaction est si douloureuse aujourd'hui [10]. Après tout, la répression contre les communistes en Union soviétique est un fait connu depuis longtemps. N'y a-t-il pas eu les révélations du 20e congrès du PCUS [Parti communiste de l'Union soviétique] en 1956 ? Même si certain·es n'appréciaient pas les évaluations de [Nikita] Khrouchtchev – certain·es les trouvaient trop modérées, d'autres au contraire trop catégoriques –, les faits sont évidents.

Et depuis lors, de nombreuses recherches ont été menées. Certaines d'entre elles, comme le livre de [Viktor Nikolaïevitch] Zemskov, Staline et le peuple [11], sont souvent citées par les staliniens eux-mêmes lorsqu'ils affirment que le nombre de victimes était inférieur à celui avancé par les auteurs libéraux antisoviétiques. C'est d'ailleurs vrai : dans de nombreuses publications de la fin des années 1980 et des années 1990, le nombre de victimes a été exagéré. Mais il y a eu des victimes ! Ou bien près de 700 000 personnes fusillées sur décision de « troïkas spéciales » [12] ne suffisent-elles pas ? Combien faut-il pour commencer à prendre au sérieux les répressions des années 1930 ?

Alors, si les faits sont connus, pourquoi une telle réaction ? Et pourquoi maintenant, alors que la direction du CPRF-Parti communiste de la Fédération de Russie condamne officiellement les décisions du 20e Congrès, qui n'ont aucun rapport direct avec le moment présent ? Il me semble qu'il y a deux raisons à cela.

La première est que l'histoire se substitue à la politique. Il ne s'agit même pas de dépolitisation, c'est pire : la défense des mythes devient le contenu principal de l'activité – ou de la passivité. Et, je le répète, ce sont des mythes réactionnaires. Le mythe du grand leader est réactionnaire en soi, car il vise à supprimer l'activité indépendante et démocratique des masses. Big Brother pensera à votre place.

La deuxième raison est simplement le désir de plaire aux autorités actuelles. Peut-être inconsciemment. Mais ce n'est un secret pour personne que l'héritage autoritaire de l'Union soviétique est tout à fait accepté et approuvé par le régime actuel, contrairement à l'héritage progressiste soviétique, tel que l'émancipation des femmes, la séparation de l'école et de la culture de l'Église, etc.

Plus largement, à l'heure où la lutte pour les libertés démocratiques devient l'aspect le plus important de la lutte pour la transformation sociale, on nous propose un culte de l'autoritarisme et du conservatisme. En d'autres termes, il existe déjà ici une politique bien définie, dans l'intérêt de la préservation de l'ordre existant.

La conclusion s'impose. Même si cela ne plaît pas à certain·es, nous devons soulever les questions de démocratie, car en dernière analyse, ce sont des questions sociales, des questions de classe.

Pourquoi, selon vous, le mouvement de gauche en Russie refuse-t-il de se défaire du spectre de [Joseph] Staline ? N'est-il pas temps de développer une nouvelle image du socialisme, tant sur le plan politique qu'esthétique ?

Tant que la gauche sera associée au passé, nous n'aurons pas d'avenir. Bien sûr, vous pouvez consulter les résultats des sondages sur la popularité de Staline [en Russie]. Mais ce qui importe, c'est de savoir quelles questions ont été posées et comment elles ont été formulées. Une chose est de savoir comment vous évaluez la personnalité de Staline. Discutons-en, débattons-en, réfléchissons-y.

Mais voici une autre question : aimeriez-vous revenir en 1937 ? Ou plus généralement à l'époque stalinienne, sans appartements privés, sans Internet, voire sans le droit de choisir librement son lieu de résidence dans son propre pays ? Et là, nous constatons que la grande majorité des personnes ne voudraient même pas envisager une telle perspective. Nous devons nous débarrasser des fantômes du passé, tout simplement parce que nous avons besoin du soutien de la majorité d'aujourd'hui, du soutien des personnes avec lesquelles nous construirons l'avenir, et non pour pleurer le grand passé.

Un autre point sensible pour la gauche russe d'aujourd'hui est la lutte pour les droits démocratiques. Il est clair pour moi, comme pour beaucoup (et je suppose pour vous aussi), qu'il ne peut y avoir de transition directe du régime de Poutine à un régime socialiste, de la société actuelle à une société socialiste. De plus, la dictature et la restriction des libertés nous éloignent d'un avenir radieux plutôt que de nous en rapprocher. Mais lorsque ce sujet est abordé, on nous reproche de « prôner l'amélioration du capitalisme », d'être « devenu·es libéraux », etc. Comment expliqueriez-vous à celles et ceux qui ne comprennent pas le sens de la lutte pour les libertés et droits démocratiques pourquoi elle est nécessaire ?

Restons simples. Que quelqu'un me montre une citation de [Karl] Marx, [Vladimir] Lénine ou même Staline affirmant clairement qu'une dictature bourgeoise est préférable à une démocratie bourgeoise. Il est évident qu'aucun des « classiques » n'a jamais dit une absurdité aussi flagrante. Et pour les plus récalcitrant·es, je recommande le discours de Staline au 19e Congrès du PCUS. Le thème central de ce discours est que les communistes des pays capitalistes doivent être à l'avant-garde de la lutte pour la démocratie.

Pourquoi est-ce que je dis que la question de la démocratie est une question de classe ? Parce que l'auto-organisation massive des travailleurs et des travailleuses n'est possible que dans des conditions de liberté et d'ouverture, lorsque de nombreuses et nombreux membres de la classe ouvrière, et pas seulement des héros/héroïnes et des militant·es individuel·les, peuvent adhérer à des organisations de gauche, exprimer leurs opinions sans crainte de répression et, enfin, influencer la politique, y compris celle des partis de gauche.

Je comprends parfaitement que certain·es militant·es de gauche n'ont pas besoin des masses laborieuses ; elles et ils rêvent de devenir des patrons et d'imposer leurs transformations au peuple depuis le sommet. Mais ce sont de « mauvais·es militant·es de gauche ». Et surtout, elles et ils n'y parviendront pas.

Je rencontre souvent une réponse de la part des admirateurs/admiratrices du Généralissime selon laquelle nous sommes moralisateurs/moralisatrices. Que le marxisme concerne la nécessité historique, et non la morale et l'éthique. Y a-t-il une place pour la morale dans le marxisme ? Si oui, quelle pourrait être la base solide d'une telle morale pour les matérialistes, pour qui les pouvoirs divins et leurs dogmes n'existent pas ?

Je trouve étrange de supposer que pour être une personne honnête, il faille nécessairement craindre Dieu. Ne peut-on pas simplement se comporter honnêtement. Par exemple, ne pas ressentir le besoin compulsif de nuire à son prochain. Et nous ne manquons pas de personnes qui proclament constamment leur foi tout en agissant comme si elles étaient poussées par le diable.

Bien sûr, si l'un ou l'une d'entre nous a besoin de Dieu, je n'ai rien contre. Mais d'un point de vue sociologique, la société a simplement besoin de moralité, de certaines références éthiques sans lesquelles la reproduction des relations sociales et économiques serait impossible. Ces règles morales générales peuvent être codifiées sous forme religieuse – à travers les Dix Commandements – ou sous la forme du Code moral du constructeur/constructrice du communisme [13]. Ce n'est pas la question. Le fait est qu'elles sont établies de manière informelle par la communication, l'éducation, l'art, l'expérience d'autres personnes que l'on prend pour modèles.

La loi seule et la menace de répression ne suffisent pas à maintenir, au quotidien, la reproduction de la société ; il faut quelque chose d'évident, fondé non pas sur la crainte de la punition, mais sur la nécessité d'une interaction constructive et d'une compréhension mutuelle avec les autres. On ne peut pas faire le bien sur une île déserte. Marx se moquait à juste titre des « robinsonades ». Pour faire le bien, il faut un/une « autre ». Il faut des relations sociales. Et nous, la gauche, voulons changer ces relations, les rendre plus humaines et minimiser la violence et la coercition.
Les ondes de l'entretien entre Andrey Rudoy et Boris Kagarlitsky.

Envisagez-vous une force politique de gauche qui pourrait devenir importante à l'avenir et prendre la place du Parti communiste de la Fédération de Russie et d'autres organisations ? Et quelle devrait être son organisation et son idéologie ? Un parti communiste orthodoxe, un parti socialiste démocratique, un parti social-démocrate ? Ou pourrait-il s'agir de tout un spectre de forces politiques ?

Si l'on parle des changements qui se sont produits au cours des trois dernières années, l'un des plus importants est la disparition de l'ancienne opposition à la Douma. On pouvait critiquer autant qu'on voulait l'opportunisme des dirigeants du PCFR et affirmer de manière convaincante qu'ils n'étaient ni communistes ni de gauche, mais ils restaient pratiquement la seule opposition représentée au sein du système ; c'est pourquoi les gens continuaient à les rejoindre, et nous devions les prendre en considération, tenir compte de leur monopole.

Après le 24 février 2022, ils ont finalement perdu la fonction qu'Anatoly Baranov appelait « fournir des services d'opposition à la population » [14]. Le champ politique en Russie n'est pas seulement « nettoyé », il est vidé. Nous pouvons repartir de zéro, et c'est excellent.

Non seulement nous pouvons et devons construire une nouvelle force politique sur le flanc gauche, mais nous pouvons et devons en faire la plus moderne et la plus avancée à l'échelle mondiale – et c'est là notre avantage par rapport, par exemple, à nos camarades occidentaux, car ces derniers doivent se référer à des structures, des organisations et des institutions qui persistent depuis les années antérieures, alors que nous n'avons rien de tout cela.

Pendant ce temps, c'est précisément au niveau mondial que le processus de refondation du mouvement de gauche mûrit et commence déjà. Regardez le nouveau parti créé par les partisan·es de Jeremy Corbyn en Grande-Bretagne ; regardez les nouveaux animateurs et animatrices de la gauche aux États-Unis. Notre tâche consiste non seulement à unir les partisan·es, mais aussi à trouver de nouvelles formes d'organisation.

Je dirai tout de suite que j'ai plusieurs idées organisationnelles que je préfère ne pas rendre publiques prématurément. Mais cela concerne la technique. Sur le plan politique, il est clair que nous devrons former une coalition. Il est impossible de parvenir à une uniformité idéologique forte, et nous ne devons pas nous efforcer d'y parvenir. Mais l'unité politique sur les questions principales est tout à fait réalisable.

De toute évidence, selon les mots de Lénine, « avant de pouvoir nous unir, nous devons tracer des lignes de démarcation [15] ». En ce sens, la discussion actuelle sur l'histoire initiée par Vestnik Buri est tout à fait naturelle et opportune. Mais il est également clair que la véritable unification, la coalition, ne se construira pas autour de la question de l'attitude envers Staline, mais autour des questions de démocratisation, de nationalisation des monopoles naturels et de socialisation des plateformes, autour des questions de guerre et de paix, d'éducation et de droits sociaux. Et il s'avérera alors qu'un bon nombre de personnes qui débattent aujourd'hui avec zèle du passé se montreront absolument désintéressées par le travail pour l'avenir. Si quelqu'un·e refuse, ce sera son choix, sa liberté.

Nous devons rassembler une large coalition autour d'un programme de réformes démocratiques et sociales, tandis que les différents éléments de cette coalition peuvent conserver leurs particularités idéologiques – c'est normal.

La discussion d'un programme de réforme a déjà commencé ; je peux citer le document « New Deal » [16], qui a été discuté il y a environ un an. À mon avis, le projet est trop modéré et donc irréaliste.

Si la gauche a une chance, c'est dans le contexte d'une crise profonde qui exige des solutions plus radicales affectant la structure du pouvoir et de la propriété. Mais bien sûr, nous ne parlons pas d'une nationalisation totale dans l'esprit de l'ancienne économie soviétique.

Lors de la précédente vague ascendante du mouvement de gauche, alors que YouTube « rouge » était en plein essor, des cercles d'étude ont également commencé à se former en masse. Mais il est désormais évident que dans la plupart d'entre eux, les participant·es lisaient des ouvrages vieux de 100 à 115 ans, qu'elles ou ils traitaient de manière trop dogmatique, perdant souvent toute pertinence scientifique dans le processus. Selon vous, quels sont les livres et auteurs/autrices contemporains sur le marxisme qui méritent d'être étudiés ? Et comment amener les marxistes à lire également de la littérature non marxiste, afin d'élargir leurs horizons et d'éviter une bulle d'information ?

En substance, la réponse est déjà contenue dans votre question. Il faut lire des ouvrages variés, y compris non marxistes. Marx, par exemple, ne lisait pas seulement [Friedrich] Engels et lui-même. Et Lénine a étudié Les conséquences économiques de la paix de John Maynard Keynes et a même correspondu avec lui. Tout cela est évident.

Ce qui est plus intéressant, c'est que les membres de notre cercle ont souvent non seulement une mauvaise compréhension de la littérature non marxiste, mais elles ou ils ne lisent pas toujours Marx lui-même avec attention. Qui, en fait, a étudié les volumes deux et trois du Capital dans ces cercles ? Ou les Manuscrits économiques et philosophiques de 1844 ? Ou les articles sur la domination britannique en Inde ? Si ces textes avaient été lus attentivement, de nombreuses disputes et plaintes absurdes à l'égard d'autres militant·es de gauche n'auraient jamais vu le jour, en particulier lorsque ces militant·es de gauche ne faisaient que répéter une idée formulée pour la première fois par Marx. Ou par Rosa Luxemburg, d'ailleurs.

Nous devons également lire l'ensemble des travaux rédigés par les chercheurs /chercheuses de gauche au cours des cent dernières années. Une bibliothèque entière s'est constituée. Elle contient de nombreux ouvrages précieux et pertinents. La maison d'édition Direct-Media tente aujourd'hui de combler en partie cette lacune avec sa série « Red Books ».

Étant en prison, je ne peux pas participer pleinement à ce travail, mais j'essaie d'apporter mon aide. Par exemple, l'ouvrage d'Otto Šik intitulé Plan and Market under Socialism [17] devrait enfin paraître prochainement. Cette série est intéressante car elle présente différents auteurs et courants de pensée socialiste, des austro-marxistes [Otto Bauer, Max Adler, etc.] à Mao [Zedong]. Que les lecteurs/lectrices tirent leurs propres conclusions. L'essentiel est de vaincre l'ignorance. Et parmi les classiques non marxistes de la sociologie et de l'économie, Max Weber, Émile Durkheim, Keynes et Joseph Schumpeter sont des auteurs incontournables.

Enfin, de nouveaux ouvrages utiles apparaissent actuellement, y compris en russe. Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec [Yanis] Varoufakis sur de nombreux points, mais je pense néanmoins que son ouvrage Technofeudalism [18] est aujourd'hui incontournable [voir Cédric Durand et Jean-Marie Harribey sur la critique du technoféodalisme]. Tout comme Platform Capitalism [19] de Nick Srnicek.

J'ai entendu dire que vous étiez contrarié lorsque [Donald] Trump a remporté les élections. Et il est évident que son retour à la Maison Blanche a déjà eu des conséquences désastreuses sur la vie nationale et internationale. Mais n'y a-t-il pas une lueur d'espoir, puisque le processus de paix a au moins bougé grâce à lui ?

Je ne suis pas d'accord pour dire que le processus de paix a avancé grâce à Trump. Des informations faisant état de pourparlers secrets sont apparues dès l'été 2024. Au contraire, je pense que la politique de Trump a conduit le processus dans une impasse.

Il pensait qu'en offrant des conditions favorables à Moscou, il obtiendrait très rapidement le résultat souhaité. Mais il n'a absolument pas compris les causes et la dynamique de ce conflit, qui ne trouve pas son origine dans une lutte pour le territoire ou l'idéologie du « monde russe », mais dans les problèmes politiques internes de la Russie et, dans une certaine mesure, de l'Ukraine.

Il est impossible de parvenir à un accord sur la base d'un marchandage géopolitique, tout simplement parce que la géopolitique, ou même la question de savoir qui s'empare des gisements de terres rares, est tout à fait secondaire. La question principale est le transfert du pouvoir au Kremlin. Et en Ukraine, je pense qu'il y a également une question de redistribution du pouvoir, mais sous une forme différente.

La fin de la guerre signifie la fin de la configuration politique actuelle. La manière dont les hostilités prendront fin n'a même pas d'importance. La paix est un défi pour lequel les acteurs/actrices ne sont pas prêt·es ; elles et ils en sont terrifiés. Mais elle est inévitable de toute façon. Je pensais auparavant qu'il y aurait un accord de paix, puis, par conséquent, un transfert de pouvoir. Maintenant, je pense que ce sera l'inverse : d'abord le transfert, puis la paix. En tout état de cause, il me semble que Trump n'a fait que retarder et embrouiller les choses.

Il semble qu'une nouvelle escalade se prépare. Trump est déçu par l'intransigeance de Moscou et transfère des missiles en Ukraine. Comment évaluez-vous les perspectives de paix aujourd'hui, en 2026 ?

Comme je l'ai dit, les conditions nécessaires à un cessez-le-feu étaient déjà réunies à la fin de 2024. Les deux parties comprenaient parfaitement que prolonger les combats n'améliorerait pas leur position stratégique. Quant au processus de négociation, le retarder joue clairement en défaveur de la Russie : après chaque échec d'un accord proposé, la version suivante ne sera que pire. Trump a fait le maximum de concessions possibles dès le début, et la logique des événements l'oblige à durcir sa position.

Le problème ne réside pas dans les négociations, mais dans les alignements internes à Moscou. Paradoxalement, la propagande du Kremlin et celle des libéraux donnent la même image : des élites consolidées avec un seul leader poursuivant un objectif mondial connu de lui seul. Rien ne pourrait être plus éloigné de la réalité. Il n'y a pas eu de régime autocratique depuis longtemps ; les élites sont profondément divisées et poursuivent des objectifs totalement différents, souvent incompatibles. Mais elles craignent une scission ouverte et tentent donc de résoudre les problèmes par consensus, ce qui est impossible. En conséquence, les décisions qui sont mûres et même préparées ne sont tout simplement pas prises.

C'est comme un navire dérivant par inertie tandis qu'une dispute sans fin fait rage sur le pont pour savoir où naviguer. Combien de temps cela peut-il durer ? Nous naviguons ainsi depuis au moins un an. Et nous pouvons dériver jusqu'à ce qu'un iceberg apparaisse. Qu'est-ce qui pourrait jouer le rôle d'un iceberg ? Un sérieux revers militaire ou une manifestation aiguë de la crise économique et financière. Jusqu'à présent, rien de tel n'est visible, mais comme on le sait, un iceberg émerge du brouillard de manière inattendue.

Et ici, peu importe qu'une collision se produise. Ce qui importe, c'est que celles et ceux qui se disputent sur le pont le remarquent et décident enfin de tourner la barre. Tout se passera soudainement et très rapidement. En bref, le titre du classique d'Alexei Yurchak me vient à l'esprit : Tout était éternel, jusqu'à ce que cela ne le soit plus [20].

Il y a quelque temps, vous et plusieurs autres prisonnier·es politiques avez signé une lettre ouverte appelant les dirigeant·es mondiaux à accorder l'amnistie aux prisonnier·es politiques en Russie et en Ukraine [21]. À votre avis, sommes-nous proches d'une telle amnistie ?

S'il y a un transfert de pouvoir, il y aura un accord de paix et une amnistie. Je dois toutefois ajouter qu'il ne s'agit pas seulement des prisonnier·es politiques. Des milliers de personnes sont détenues dans des camps et des prisons en vertu de l'article 337, qui punit l'absence non autorisée d'une unité militaire. Elles sont là à cause de la guerre et devraient être libérées.

Même en vertu d'articles pénaux ordinaires, y compris ceux dits « économiques », les tribunaux ont prononcé des peines clairement exagérées, en calculant que les personnes signeraient des contrats avec l'armée. Il est évident que l'amnistie devrait être plus large et couvrir non seulement tous et toutes les prisonnieres politiques, mais aussi d'autres articles.

Et à l'avenir, une réforme judiciaire est nécessaire. Je suis dans un camp de régime général ; il n'y a pratiquement pas de véritables criminels ici. Mais je peux affirmer avec certitude qu'au moins un tiers de mes voisins ne devraient pas être ici ; une amende ou des travaux d'intérêt général auraient suffi.

Certains militant·es de gauche ont critiqué à la fois votre lettre ouverte et la présence de [Yevgeny] Stupin, [Mikhail] Lobanov et [Alexey] Sakhnin à l'APCE [Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe] [22], affirmant qu'ils ne s'adressaient pas aux peuples et aux masses laborieuses, mais aux politiciens bourgeois et aux institutions politiques bourgeoises. Que répondez-vous à ces affirmations ?

Ce sont des affirmations étranges. Si nous publions une déclaration publique que des centaines de milliers de personnes peuvent lire, nous nous adressons déjà aux masses. Si nous nous orientions vers les élites, nous aurions besoin de négociations en coulisses et de diverses visites à des personnalités influentes, ce qui est précisément ce que font de nombreuses et nombreux émigrés libéraux. Très bien, qu'elles et ils le fassent. Je ne m'y oppose pas. Mais notre position est publique ; nous essayons d'influencer l'opinion publique en Russie et en Occident.

Quant aux politicien·nes occidentaux, c'est surtout à gauche que la question des prisonniers politiques est soulevée. J'irai même plus loin : depuis que la crise humanitaire autour de l'opération israélienne à Gaza a éclaté, il est devenu évident que la question des droits humains est polarisante et hautement idéologique. La position internationaliste de gauche est que tout le monde a un droit égal à la vie et à la liberté – Russes, Ukrainien·nes, Juifs/Juives, Palestinien·nes.

Revenons à votre quotidien dans le camp. À IK-4, il y a plusieurs prisonniers politiques de gauche : vous, Ruslan Ouchakov, Gagik Grigoryan [23]. Une telle communauté est-elle utile ? Et comment vont les gars ?

À IK-4, une communauté de prisonniers politiques s'est formée, avec des militants de gauche en son sein.

Paradoxalement, la plupart des personnes purgeant une peine pour des motifs politiques ne sont en réalité pas très politisées. Ils ont simplement été scandalisés par les événements de ces dernières années et ont commencé à exprimer leur indignation sur les réseaux sociaux. Ils se sont donc retrouvés à l'IK-4. Et ce n'est qu'ici, après avoir rencontré d'autres prisonniers politiques, qu'ils commencent à réfléchir en termes politiques. Et même là, ce n'est pas toujours le cas.

Mais c'est là qu'il devient évident qu'ils sont spontanément de gauche. Non pas parce qu'ils ont lu des livres théoriques, mais en raison de leur expérience de vie. À cela s'ajoute l'effet du milieu. Notre petit groupe se réunit régulièrement, boit du thé, discute de l'actualité ; parfois, je raconte des histoires sur l'histoire ou la sociologie. Certains m'empruntent des livres à lire (et pas seulement les prisonniers politiques, d'ailleurs).

C'est une leçon importante pour les militants de gauche : ne vous enfermez pas dans votre propre milieu. Nous devons rendre intéressant pour les profanes ordinaires et dépolitisés d'être avec nous, et leur permettre de s'identifier à nous. Il sera alors facile de faire avancer un programme politique. C'est cela, l'hégémonie. Non pas en théorie, mais dans la pratique.

Quant à notre petit cercle, oui, avec Ruslan Ouchakov et Gagik Grigoryan, vous pouvez discuter de livres, d'épisodes du mouvement de gauche et en débattre. Mais tous les autres écoutent aussi avec intérêt. Denis Anokhin [24] passe régulièrement nous voir. J'espère vivement que lorsque nous sortirons d'ici, nous agirons ensemble.

Il n'y a pas longtemps, un autre participant à nos réunions autour d'un thé, Valentin Shlyakov [25], a été libéré de l'IK-4. Il m'écrit maintenant des lettres, nostalgique de nos rencontres du soir. Mais la situation de Shlyakov est difficile : il n'a pas de travail, des problèmes de logement et il est sous surveillance administrative pendant huit ans. À l'époque tsariste, on appelait cela « surveillance policière à vue ».

Quoi qu'il en soit, je suis à ma place parmi ces personnes. Il y a des milliers de prisonnier·es politiques en Russie. Et nous pouvons les aider non seulement de l'extérieur, mais aussi de l'intérieur : en maintenant une communauté et en nous soutenant les un·es les autres. Il me semble que nous y parvenons.

Je comprends que les lieux de détention soient tristes, mais quand même : quelles ont été les situations les plus drôles et les plus joyeuses qui vous sont arrivées ou qui se sont produites autour de vous au cours de ces deux années ? (La libération ne compte pas.)

Curieusement, il se passe toujours beaucoup de choses absurdes et amusantes en prison et dans le camp. En fait, il n'y a rien de surprenant à cette absurdité. La prison elle-même est par définition une institution plutôt absurde. Mais je ne vais rien raconter de précis pour l'instant, car je prends des notes : je note les histoires les plus curieuses et les personnages les plus intéressants dans un petit carnet. Et je ne vais pas raconter ce qui se passe en prison.

J'espère vraiment qu'il y aura un livre, si jamais je sors d'ici. Et dans ce livre, je décrirai en détail tout ce qui s'est passé ici. Toutes les histoires drôles, comiques, grotesques et parfois, bien sûr, légèrement inquiétantes que j'ai observées ou entendues au cours de mes pérégrinations dans les prisons et l'IK-4. Je pense que ce livre sera – du moins je l'espère vivement – un succès.

Donc, pour l'instant, vous devrez attendre que je sorte, car je ne veux pas le rendre public avant.

À propos de sortie : si vous vous retrouviez face à Dud' [26], que lui diriez-vous ?

C'est une question intéressante. Je n'ai pas été invité à Dud'. Mais si je l'étais, je commencerais par le féliciter. Il me semble qu'il a beaucoup évolué en tant que journaliste.

Comme vous le comprenez, je n'ai pas vu son dernier travail, mais la différence entre ce qu'il faisait lorsqu'il débutait dans le journalisme sociopolitique et ce qu'il a accompli, par exemple, en 2023, est énorme. L'interview d'[Andrei] Lankov [27] est la dernière que j'ai pu voir ; c'est un très bon travail professionnel.

Il serait difficile de me soupçonner d'avoir initialement sympathisé avec Dud', mais je suis tout à fait d'accord avec vous. Et quand vous serez libre, vous aurez beaucoup à voir de lui. L'interview avec Volkov [28] est presque une forme d'art contemporain. Permettez-moi de vous poser une dernière question : que voudriez-vous faire en premier lieu une fois que vous serez libre ?

Nous parlerons de libération quand il y aura une libération définitive. Mes deux mois de vacances entre deux arrestations ne comptent pas vraiment. Pas plus que les visites qui vous permettent de vous sentir libre pendant quelques jours ou quelques heures.

Mais en réalité, il y a beaucoup de choses instructives et même drôles en prison. Si je sors d'ici, comme je l'ai déjà dit, j'écrirai certainement un livre. Il a même déjà un titre : Walks with Leviathan (Promenades avec Léviathan). Je vous assure qu'il y aura beaucoup d'humour dedans.

Mon entourage, et même le personnel, sont déjà au courant de ce livre qui n'est pas encore écrit. Je me souviens qu'à Rzhev, le chef des opérations m'a convoqué et m'a demandé : « Est-ce que vous écrivez vraiment un livre sur la prison ? » J'ai répondu que oui. Il m'a dit : « Alors, écrivez sur nos problèmes. Notre financement est mauvais et nous ne pouvons même pas faire les réparations nécessaires. » Je lui ai promis. Je l'écrirai.

Bien sûr, j'ai de grands projets, tant politiques que littéraires. Mais je dois d'abord me concentrer sur ma santé. Il ne m'est rien arrivé de grave ici, mais un camp n'est pas une station balnéaire. De plus, j'ai une famille. Beaucoup de gens veulent me voir. Et puis, il y a le chat Stepan [29]. Tout le monde et tout a besoin de temps.

Par Boris Kagarlitsky et Andrey Rudoy. Publié pour la première fois en russe dans Rabkor. Traduction en anglais et introduction par Dmitry Pozhidaev pour LINKS International Journal of Socialist Renewal.
https://links.org.au/interview-boris-kagarlitsky-behind-bars
Traduit en français par D.E.

Voir articles de ou concernant Boris Kagarlitsky sur le site alencontre.org le 24 octobre 2022, les 4 mars, 23 mai 2023, les 2 avril, 8 avril, 11 mai, 21 octobre, 1er novembre, 16 novembre 2024, le 16 juillet 2025. (Réd.)

Notes

[1] Rabkor (Correspondant ouvrier), la plateforme médiatique en ligne de gauche fondée et dirigée pendant de nombreuses années par Boris Kagarlitsky avant son arrestation.
[2] SMO signifie « opération militaire spéciale », la désignation officielle russe pour la guerre en Ukraine. En vertu de la loi russe, l'utilisation du mot « guerre » pour désigner ces événements est interdite et peut entraîner des sanctions administratives ou pénales.
[3] FSIN-Letter : service payant de transmission d'e-mails vers les prisons russes, géré par des sous-traitants du Service pénitentiaire fédéral russe (FSIN) ; les messages soumis sur un portail sont filtrés par des censeurs, imprimés dans la colonie pénitentiaire et remis au détenu ; les réponses sont généralement manuscrites, scannées et renvoyées à l'expéditeur d'origine. Ce service est plus rapide que la poste ordinaire, mais il n'est pas privé et les retards sont fréquents.
[4] Les manifestations de Bolotnaya (2011-2012) désignent une vague de manifestations de masse en Russie déclenchée par des allégations de fraude lors des élections législatives de décembre 2011 et un mécontentement général face au retour de Vladimir Poutine à la présidence. Les premiers rassemblements du mouvement se sont concentrés autour de la place Bolotnaya, dans le centre de Moscou, attirant une large coalition allant des libéraux aux militant·es de gauche et aux nationalistes. Les manifestations réclamaient des élections équitables, la libéralisation politique et la responsabilité ; elles ont été réprimées par une forte présence policière, des détentions et, plus tard, des poursuites pénales contre les participant·es. En russe, boloto signifie « marécage », donc « Bolotnaya » se lit littéralement comme « place du marécage ». La réponse de Kagarlitsky à cette question – « Le nom s'est avéré symbolique : toute l'énergie de la protestation s'est noyée dans le marécage de l'opportunisme libéral » – exploite ce double sens. Il dit que l'élan du mouvement s'est effondré à la fois au sens figuré (dans des tactiques libérales sans but ou prudentes) et au sens linguistique.
[5] La confrontation entre le président Boris Eltsine et le Congrès des députés du peuple/Soviet suprême en septembre-octobre 1993. Eltsine a dissous unilatéralement le parlement russe le 21 septembre 1993 par le décret n° 1400, ce que l'ancienne constitution n'autorisait pas. Le Parlement a déclaré cette décision illégale, a engagé une procédure de destitution à son encontre et a nommé le vice-président Rutskoy président par intérim ; des affrontements de rue ont alors éclaté. Les 3 et 4 octobre, l'armée a bombardé le Parlement, arrêté les dirigeants et Eltsine a pris le dessus. Le référendum de décembre a ensuite entériné une nouvelle constitution hyperprésidentielle, qui est à l'origine de la présidence surpuissante que connaît la Russie depuis lors.
[6] Prostye Chisla (« Nombres premiers ») — un projet politico-économique russe de gauche dirigé par l'économiste Oleg Komolov. Mieux connu sous la forme d'une chaîne YouTube, il explique l'actualité « à travers le prisme de la base économique », démystifie les orthodoxies dominantes du marché et présente les enjeux en termes d'intérêts de classe ; il est également disponible sous forme de podcast et de flux Telegram. Les vidéos typiques mélangent des commentaires basés sur des données et des analyses de la Russie et de l'économie mondiale influencées par Marx.
[7] « Goblin » – surnom de Dmitry Puchkov, traducteur, blogueur et animateur YouTube russe très en vue qui s'est constitué un large public grâce à ses traductions sur la culture pop, puis à ses talk-shows politiques. Sa plateforme mêle critiques de la politique sociale et sympathie constante pour les autorités actuelles, mais elle a également servi de passerelle importante pour les contenus de gauche.
[8] Parti communiste de la Fédération de Russie, CPRF.
Successeur post-soviétique du PCUS, fondé en 1993 ; le plus grand parti d'« opposition systémique » de Russie, qui critique le gouvernement de manière rhétorique tout en opérant confortablement dans le cadre parlementaire géré par le Kremlin.
[9] Kagarlitsky, B. (2021). Between class and discourse : Left intellectuals in defence of capitalism. Routledge.
[10] Au début du mois de juillet 2025, le Parti communiste de la Fédération de Russie (PCFR) a adopté une résolution du congrès déclarant que le « discours secret » de Nikita Khrouchtchev de 1956 (et la ligne du 20e congrès du PCUS condamnant le culte de Staline et les répressions) était « erroné » et « politiquement biaisé ». C'est à cet épisode que Kagarlitsky fait allusion lorsqu'il note que la direction du CPRF a « officiellement condamné » la position du 20e congrès.
[11] Zemskov, V. N. (2014). Staline et le peuple : pourquoi il n'y a pas eu de soulèvement. Moscou : Algoritm.
[12] Comités de trois membres du NKVD (ministère soviétique de l'Intérieur) qui ont prononcé des condamnations à mort ou à des peines de prison massives pendant la Grande Terreur (1937-1938).
[13] Charte éthique soviétique adoptée avec le programme du PCUS lors du 22e congrès du parti. Elle énonçait les vertus que le parti souhaitait promouvoir à grande échelle : dévouement au communisme, primauté de l'intérêt collectif sur l'intérêt individuel, travail honnête, respect de la propriété publique, internationalisme et amitié entre les peuples, intolérance à l'égard de l'injustice sociale, entraide fraternelle, sincérité et modestie, respect de la famille, activisme social et discipline.
[14] Cette expression est attribuée au journaliste et commentateur de gauche Anatoly Baranov, qui a décrit le PCFR comme un monopole agréé par l'État sur les « services d'opposition », c'est-à-dire une opposition loyale et contrôlée qui mène des actions de protestation et de critique dans des limites sûres tout en stabilisant le système. Cette expression apparaît dans les discussions des médias russes depuis au moins le début des années 2000.
[15] Lénine, V. I. (1902). Que faire ? Dans Œuvres complètes de Lénine (vol. 5). Moscou : Progress.
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/i.htm
[16] Un programme minimum pour la Russie rédigé par le collectif économique New Deal en collaboration avec des chercheurs sociaux alliés, qui définit des réformes démocratiques, sociales et économiques à court terme (par exemple, une transition vers la démocratie parlementaire, l'élargissement des droits sociaux et une politique macroéconomique axée sur la croissance, influencée par la MMT). Il a été discuté publiquement le 13 février 2025 lors d'une table ronde Rabkor à laquelle ont participé Andrey Rudoy, entre autres ; une version web du document est disponible sur le site New Deal.
[17] Šik, O. (2017). Plan and market under socialism. Abingdon, Royaume-Uni : Routledge. (Publié à l'origine en 1967.) Voir en français La troisième voie : la théorie marxiste-léniniste et la société industrielle moderne, Gallimard, coll. Bibliothèque sciences humaines, 1974.
[18] Varoufakis, Y. (2023). Technofeudalism : What killed capitalism. Londres : The Bodley Head.
[19] Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Cambridge, Royaume-Uni : Polity Press. [En français, Capitalisme de plateforme : l'hégémonie de l'économie numérique, Lux Editeur, 2018.]
[20] Yurchak, A. (2005). Everything was forever, until it was no more : The last Soviet generation. Durham, Caroline du Nord : Duke University Press. Alexei Yurchak est un anthropologue américain d'origine russe, professeur d'anthropologie à l'université de Californie à Berkeley.
[21] Début juillet 2025, un groupe de 11 dissidents russes emprisonnés, dont Kagarlitsky, a publié une lettre ouverte aux dirigeants mondiaux demandant que tout accord de paix entre la Russie et l'Ukraine inclue une libération massive (« tous/toutes contre tous/toutes ») des détenu·es — comprenant les prisonnier·es politiques russes et les otages civil·es ukrainien·nes détenu·es par la Russie — ainsi que la libération immédiate des détenu·es gravement malades.
Lire la lettre ici
https://links.org.au/open-letter-jailed-russian-leftist-dissidents-least-10000-us-have-been-punished-simply-taking-civic
[22] En juin 2025, les personnalités de gauche russes Yevgeny Stupin, Mikhail Lobanov et Alexey Sakhnin se sont adressées à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) au sujet de la répression politique et de la guerre entre la Russie et l'Ukraine ; leurs témoignages sont consignés dans le procès-verbal de l'Assemblée du 24 juin 2025.
[23] Ruslan Ushakov est un blogueur de gauche anti-guerre et auteur sur Telegram poursuivi pour « diffusion de fausses informations sur l'armée » et condamné à 8 ans de prison dans une colonie pénitentiaire de régime général. Gagik Grigoryan est un militant de gauche arrêté à l'âge de 17 ans et condamné en janvier 2025 à 7 ans de prison pour avoir prétendument comploté en vue d'assassiner un soldat russe ; les médias indépendants soulignent que son cas s'inscrit dans le cadre de la répression menée contre les jeunes militants de gauche opposés à la guerre.
[24] Denis Anokhin est un blogueur anti-guerre, condamné en septembre 2023 à 4 ans dans une colonie pénitentiaire de régime général pour « justification du terrorisme » en ligne et « incitation publique à des activités extrémistes » en ligne.
[25] Valentin Shlyakov est un YouTuber moscovite poursuivi pour « appels à l'extrémisme/au terrorisme » en ligne, condamné en 2022 à 4 ans dans une colonie pénitentiaire de régime général et libéré de l'IK-4 (Torzhok) en août 2025.
[26] Yuri Dud est l'un des intervieweurs et réalisateurs de documentaires les plus regardés de Russie sur YouTube, connu pour sa chaîne vDud'. Ancien rédacteur en chef de Sports.ru, il est passé du journalisme sportif à des conversations approfondies avec des personnalités culturelles, des politiciens et des militants, ainsi qu'à des documentaires longs métrages (par exemple, sur l'héritage de Kolyma/Goulag et la tragédie de Beslan). Son style — direct, rapide, très documenté — a fait de lui une référence pour les médias indépendants ; les autorités russes l'ont ensuite désigné comme « agent étranger ».
[27] Kagarlitsky fait référence à la longue interview de Yuri Dud avec Andrei (Andrey) Lankov, un universitaire russe basé à Séoul et spécialiste de la Corée (professeur à l'université Kookmin et auteur de The Real North Korea). L'épisode de 2023 de Dud avec Lankov présente aux téléspectateurs l'histoire de la RPDC, la logique de survie du régime, la vie quotidienne sous surveillance et le programme nucléaire.
[28] Il s'agit de l'interview de 4 heures et demie réalisée par Yury Dud sur YouTube avec Leonid Volkov (collaborateur de longue date de Navalny et ancien directeur de l'ACF/FBK, le Fonds anti-corruption), publiée le 21 janvier 2025 sur la chaîne vDud. L'épisode explore la stratégie post-Navalny, les controverses autour du financement du FBK, les donateurs, les scandales internes et la situation générale de l'opposition en exil. Il a suscité un large débat dans les médias russes et attiré un large public.
[29] Kagarlitsky fait un signe de tête à son chat, Stepan, qui est devenu une mascotte mineure de ses livestreams Rabkor : de nombreux streams à domicile étaient intitulés « Boris Kagarlitsky & le chat Stepan », le chat apparaissant souvent à l'écran.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Russie. « Le voyage continue » : une lettre de prison de Boris Kagarlitsky

Boris Kagarlitsky — 2024-04-09T12:30:00Z

Boris Kagarlitsky, sociologue russe de renom, a été incarcéré le 13 février 2024 pour une durée de cinq ans sur la base d'accusations forgées de toutes pièces de « justification du terrorisme ». En réalité, son seul crime a été de s'élever contre la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Son dernier appel devant être entendu début mai, la campagne de solidarité internationale Boris Kagarlitsky a lancé une pétition internationale demandant sa libération ainsi que celle de tous les autres prisonniers politiques. [La rédaction d'Alencontre s'associe à cette campagne.]

Vous trouverez ci-dessous la première lettre publique que Boris Kagarlitsky a envoyée depuis le centre de détention n° 12 de Zelenograd, où il est actuellement détenu. Ecrite à sa fille Ksenia, elle a été traduite par Renfrey Clarke à partir de la version russe originale publiée par Rabkor [dont Kagarlitsky était rédacteur en chef]. Renfrey Clarke a également traduit le dernier livre de Boris Kagarlitsky, The Long Retreat : Strategies to Reverse the Decline of the Left, disponible en pré-commande chez Pluto Press.

2 avril 2024 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/europe/russie/russie-le-voyage-continue-une-lettre-de-prison-de-boris-kagarlitsky.html

***

Après mon retour à Moscou depuis Syktyvkar [république des Komis, à 1300 km au nord-est de Moscou], un journaliste de ma connaissance m'a incité à écrire quelque chose sur mes expériences en prison. L'idée m'a séduit et je me suis immédiatement mis au travail. Mais après avoir écrit une quinzaine de pages, je me suis rendu compte que je n'avais pas assez de matière pour un livre entier. Le problème a été rapidement résolu, car le Léviathan a veillé à ce que j'aie de nouvelles occasions d'approfondir mes connaissances sur la vie en prison. A la suite d'une requête du bureau du procureur, une cour d'appel a décidé de réexaminer la peine prononcée à Syktyvkar [le 26 juillet 2023 pour « appels publics au terrorisme »] et m'a de nouveau envoyé [le 13 février 2024] derrière les barreaux [après avoir été libéré le 13 décembre].

Ma dernière expérience de la prison s'est révélée différente à bien des égards de la précédente. En l'espace d'un peu plus d'un mois, je suis passé par trois prisons et cinq cellules, avant de m'installer dans ma « cellule longue durée » [à Zelenograd, dans l'oblast de Moscou], où j'écris ces lignes. Le résultat est que j'ai fait la connaissance de nouvelles personnes et que j'ai eu accès à un matériel extrêmement riche. Beaucoup de nouvelles pensées me sont venues à l'esprit et je les écris petit à petit (ces pensées n'ont pas toujours un rapport avec la vie carcérale, mais elles sont évidemment influencées par l'expérience que j'ai vécue ici). Les occasions de réfléchir à la philosophie et à la psychologie ne manquent pas, mais les découvertes les plus riches sont liées aux transferts d'un endroit à l'autre que j'ai été obligé de subir.

Bien que les règles de la vie carcérale soient fondamentalement les mêmes partout, la pratique réelle peut être très différente, non seulement d'une prison à l'autre, mais même d'une cellule à l'autre. Dans chaque lieu, des communautés distinctes naissent, évoluent, se désagrègent et se reforment au gré des circonstances. Il y a des grandes et des petites prisons, des riches et des pauvres, dans les provinces et dans la capitale. Les gardiens peuvent être aimables et même compréhensifs, mais ils peuvent aussi être méchants. Les détenus sont de différents profils humains, appartenant à différents groupes culturels et classes sociales. Il y a toujours des sujets de conversation, même si ces conversations ne sont pas toujours agréables. Lorsque les détenus sont transférés d'une prison à l'autre, ils échangent des informations sur ce qui se passait dans leur dernier lieu de détention et sur ce à quoi ils peuvent s'attendre dans le nouvel établissement. Ce qui intéresse le plus les gens, c'est bien sûr la nourriture. Manger décemment est l'un des principaux plaisirs que l'on peut espérer de la vie en prison, et la qualité de la nourriture carcérale fait donc l'objet de discussions particulièrement animées.

Lorsque je suis arrivé à Zelenograd, j'ai été placé, pour une raison quelconque, dans une cellule de quarantaine, bien que les deux semaines que j'avais passées à Kapotnya [sud-est de la municipalité de Moscou] équivalaient déjà à une quarantaine. Le problème de cette quarantaine était que les gens de l'extérieur ne pouvaient pas me contacter normalement. Je ne recevais pas de colis et mes trois nouveaux compagnons de cellule étaient exactement dans la même situation. C'est là que j'ai entendu parler de la maison d'arrêt de Medvedkovo [Moscou], où, paraît-il, les prisonniers sont très bien nourris. Oh, les louanges que j'ai entendues sur les cuisiniers de cette prison pendant ma période de quarantaine à Zelenograd ! Le porridge dans cet endroit ! La quantité de viande dans la soupe ! La taille des portions distribuées au dîner ! A en juger par les commentaires de mes compagnons de cellule, cet établissement méritait une étoile Michelin.

Lorsque vous atterrissez dans une cellule dotée d'un réfrigérateur et d'un téléviseur, vous commencez à dépendre moins de la cuisine de la prison et plus des colis alimentaires et de vos compagnons de cellule. Tout n'est pas partagé, ni avec tout le monde, mais la gestion en commun des ressources est tout à fait naturelle et raisonnable. Dans la cellule où j'ai été placé à Kapotnya, j'ai été frappé par le fait que des procédures démocratiques avaient été mises en place, certaines questions étant décidées par vote, d'autres par consensus. La nourriture, en revanche, ne relevait pas de la propriété commune. Les détenus s'étaient répartis en plusieurs groupes (nous étions en tout entre 13 et 15, avec des arrivées et des départs constants), et à l'intérieur de ces groupes, les ressources étaient partagées. J'ai fini par y voir une sorte d'anarcho-socialisme, même s'il y avait aussi des individualistes. Par exemple, il y avait un ancien responsable universitaire qui avait été emprisonné pour corruption. Le réfrigérateur était rempli par ses réserves de nourriture, qu'il ne partageait avec personne. Une fois, il est vrai, il s'est approché de moi et m'a offert un morceau de gâteau. J'ai été étonné et j'ai accepté le cadeau avec gratitude. Malheureusement, la raison de sa générosité est apparue immédiatement : le gâteau avait dépassé sa date de péremption.

Ici, à Zelenograd, la cellule est plus petite et il ne vient à l'idée de personne d'établir des procédures formelles, et encore moins de procéder à des votes. Néanmoins, des communautés informelles prennent inévitablement forme et fonctionnent selon leurs propres règles. Le degré de solidarité et d'entraide qui y règne est sensiblement plus élevé qu'à l'extérieur.

Bien sûr, j'ai eu de la chance. J'ai été placé dans une cellule avec des gens corrects, pour autant que cela soit possible dans de telles conditions. Mais ce n'est peut-être pas si surprenant. La plupart des détenus, après tout, ne sont pas des malfaiteurs endurcis, mais des gens ordinaires qui sont entrés en conflit avec la loi, qui ont cédé à une tentation ou qui ont perdu le contrôle de leur situation. Lorsque j'ai été placé dans ma cellule à Kapotnya, l'un des détenus, qui était là depuis plus longtemps que les autres, m'a immédiatement dit : « Vous seriez ici pour un meurtre, n'est-ce pas ? » J'ai été choqué. « Est-ce que j'ai vraiment l'air d'un meurtrier ? » La réponse fut encore plus inattendue que la question : « Les gens qui sont ici pour meurtre non prémédité sont tous très décents, intelligents et gentils. » En revanche, la réputation des prisonniers politiques n'est pas toujours très bonne. « Certains d'entre eux ont une trop haute opinion d'eux-mêmes et, dans l'ensemble, ils sont enclins à l'hystérie. » J'espère avoir pu améliorer quelque peu la réputation des prisonniers politiques aux yeux de mes compagnons de cellule.

La prison de Zelenograd, où l'on a fini par me placer, est petite et dispose de ressources limitées. Cela se voit dans la quantité et la qualité de la nourriture, et dans le fait que l'établissement est en sous-effectif chronique. Les gardiens se plaignent constamment de tout cela, s'attirant la sympathie et la compréhension des prisonniers. En général, cependant, la qualité de la nourriture de la prison cesse de vous déranger une fois que vous êtes placé dans une cellule équipée d'un réfrigérateur. Notre cellule est particulièrement chanceuse : l'un des détenus est diplômé d'un institut de cuisine et est pâtissier de métier. Il a réussi à obtenir une cocotte-minue pour la cellule, et chaque soir, l'endroit est rempli d'arômes délicieux.

Malheureusement, si un réfrigérateur peut devenir source d'émotions positives, il en va tout autrement d'un téléviseur. Curieusement, ces deux appareils existent dans une sorte d'unité organique : soit vous avez les deux, soit vous n'avez rien. Chaque jour, la télévision vous abreuve de propagande qui se transforme en une sorte de bruit de fond auquel il est difficile d'échapper en changeant de chaîne – le message est partout le même. Au bout d'un certain temps, cependant, on développe une immunité. La télévision a également une fonction positive : elle permet de connaître l'heure.

En discutant avec mes compagnons de cellule pendant quelques semaines, et dans certains cas seulement quelques heures, j'ai peu à peu constitué une sorte d'encyclopédie des types humains et des histoires de vie, sur la base de laquelle je pourrais peut-être, un jour, écrire un bon livre. Toutes ces expériences et connaissances devront cependant encore être résumées et retravaillées. J'espère pouvoir le faire à l'extérieur ! Pour l'instant, je me contente d'accumuler des connaissances. Le voyage continue. – Zelenograd, 25 mars 2024 (Texte en anglais publié par LINKS International Journal of Socialist Renewal ; traduction rédaction A l'Encontre)

Russie. « Soutenir les prisonniers politiques de gauche est un acte de solidarité pratique »

8 avril 2024 | Alencontre
Par Boris Kagarlitsky

Depuis une prison russe, le sociologue Boris Kagarlitsky a écrit la lettre ouverte qui suit afin de soutenir une large campagne de solidarité avec les prisonniers politiques russes de gauche.

Boris Kagarlitsky a lui-même été emprisonné pour cinq ans le 13 février 2024 sur la base d'accusations – forgées de toutes pièces – de « justification du terrorisme ». En réalité, son seul crime a été de s'élever contre la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Une pétition mondiale appelant à sa libération et à celle de tous les autres prisonniers politiques opposés à la guerre peut être signée ici.

La lettre a été traduite par Renfrey Clarke à partir de la version russe originale. Renfrey Clarke a également traduit le dernier livre de Boris Kagarlitsky, The Long Retreat : Strategies to Reverse the Decline of the Left, à paraître chez Pluto Press.

***

Dans son rapport à la Douma d'Etat [de la Fédération de Russie], le Premier ministre russe, Mikhaïl Michoustine, a cité une multitude de chiffres témoignant de la croissance de l'économie et de l'amélioration du bien-être de la population. Malheureusement, il existe dans notre pays un autre indice qui ne cesse de croître. Il s'agit du nombre de prisonniers politiques.

Un nombre important des personnes qui sont derrière les barreaux pour leurs convictions politiques appartiennent à des organisations de gauche. Des socialistes, des communistes et des anarchistes, ainsi que des démocrates de gauche qui ne sont membres d'aucun parti ou organisation, sont constamment victimes de la machine répressive. Chaque dossier a bien sûr ses particularités, mais la situation générale est claire. Le mouvement de gauche s'exprime en faveur des droits sociaux et démocratiques, contre le militarisme et l'autoritarisme, et il en paie le prix.

Heureusement, le soutien aux prisonniers politiques dans notre pays devient également un phénomène important. Des milliers de personnes écrivent à ceux qui ont été arrêtés, préparent des colis et envoient de la nourriture ainsi que des vêtements chauds. Il est incontestablement nécessaire de soutenir tous ceux qui, sans recourir à la violence, défendent leurs opinions et subissent de ce fait des persécutions. Nous devons connaître et nous souvenir de tous leurs noms.

Néanmoins, les gens de gauche peuvent et doivent faire plus pour ceux et celles qui partagent des opinions analogues. Le plus important est qu'en combinant nos efforts pour aider les prisonniers politiques, nous contribuons à renforcer le mouvement et à établir une coordination entre les individus et les groupes. Il est beaucoup plus fructueux de travailler ensemble pour aider ceux qui, partageant les mêmes convictions, souffrent pour leurs idées que de poursuivre d'interminables discussions pour savoir qui avait raison dans les discussions politiques soviétiques des années 1920, pour savoir comment considérer Staline et Trotsky, et pour savoir qui doit être considéré comme un marxiste irréprochable et qui comme un réformiste, un opportuniste ou, à l'inverse, un sectaire.

L'unité politique et la maturité politique s'acquièrent au cours de l'activité politique. Dans les conditions actuelles, où l'action politique et l'auto-organisation dans notre pays sont devenues extrêmement difficiles, aider nos « compagnons de pensée » emprisonnés n'est pas seulement un acte humanitaire, mais aussi un geste politique important, un acte de solidarité pratique.

Maintenant que cette initiative [de soutien aux prisonniers politiques de gauche] se concrétise enfin, nous devons tous la soutenir. Nous pouvons et devons nous unir à son sujet. Après ce premier pas, d'autres suivront. Pour que l'avenir devienne réalité, nous devons y travailler dès maintenant.

J'espère vivement que ceux et celles qui partagent mes messages sur les réseaux sociaux et mes lecteurs soutiendront l'initiative unitaire en faveur des prisonniers politiques et de tous les militant·e·s de gauche qui ont souffert de la répression politique. C'est ainsi que nous pouvons gagner ! – Boris Kagarlitsky, 4 avril 2024 (Lettre publiée sur le site Links le 7 avril 2024 ; traduction rédaction A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Russie. « Un appel à mes amis progressistes occidentaux »

Boris Kagarlitsky — 2023-05-30T10:25:15Z

Tiré de A l'Encontre
23 mai 2023

Par Boris Kagarlitsky

Loukachenko et Poutine

Un militaire russe depuis longtemps à la retraite discutait par téléphone de l'actualité avec un ancien collègue vivant en Ukraine. Tous deux s'indignent de la guerre entre les deux pays autrefois fraternels et expriment l'espoir que cette folie prendra bientôt fin. Quelques jours plus tard, des représentants des services spéciaux ont fait une descente chez le Russe. Il n'a livré aucun secret militaire et personne ne l'en a accusé. En revanche, il a été accusé d'avoir discrédité publiquement les forces armées de la Fédération de Russie. L'ancien officier, qui connaissait les lois, a rétorqué qu'il s'agissait d'une conversation privée. Et qu'une telle accusation n'était censée s'appliquer qu'aux déclarations publiques. « Mais c'était public », ont objecté les officiers de renseignement. « Après tout, nous l'avons entendue ! »

Il ne s'agit pas d'un épisode d'une histoire écrite par un imitateur moderne de Franz Kafka ou de George Orwell, mais d'une affaire qui fait actuellement l'objet de discussions sur les réseaux sociaux russes. On y trouve également de nombreux rapports faisant état d'amendes infligées à des personnes qui avaient peint leur portail en jaune et bleu par hasard il y a de nombreuses années, risquant ainsi d'être associées de manière indésirable au drapeau ukrainien, ou qui sont sorties dans la rue sans réfléchir, vêtues d'un jean bleu et d'une veste jaune. La situation en est arrivée au point où la police a envisagé d'écrire une dénonciation sur une cagette de pommes. Les fruits étaient coupables du fait que les mêmes « couleurs ennemies » étaient présentes sur l'emballage.

***

Les lecteurs occidentaux trouveront peut-être tous ces épisodes ridicules. Mais essayez d'imaginer ce que c'est que de vivre dans un Etat où vous pouvez être détenu et poursuivi pour avoir porté des vêtements inappropriés, pour avoir « liké » un message « séditieux » sur les réseaux sociaux, ou simplement parce que le nouveau chef de la police n'a pas aimé votre apparence. Par principe, les tribunaux russes ne prononcent pas d'acquittement (à cet égard, la situation est bien pire qu'à l'époque de Staline), de sorte que toute accusation, même la plus absurde, est considérée comme prouvée dès qu'elle est déposée. Et cela ne s'applique pas seulement aux questions politiques, ce qui serait au moins un peu compréhensible en temps de guerre, mais en général à toute affaire criminelle ou administrative.

A mes collègues occidentaux qui, plus d'un an après le début de la guerre, continuent d'appeler à une compréhension à l'égard de Poutine et de son régime, je voudrais poser une question très simple. Voulez-vous vivre dans un pays où il n'y a pas de presse libre ni de tribunaux indépendants ? Dans un pays où la police a le droit de pénétrer chez vous sans mandat ? Dans un pays où les édifices des musées et les collections constituées au fil des décennies sont cédés aux églises, sans se soucier de la menace de perdre des œuvres uniques ? Dans un pays où les écoles délaissent l'étude des sciences et envisagent d'abolir l'enseignement des langues étrangères, mais dispensent des « leçons sur ce qui est important », au cours desquelles on apprend aux enfants à rédiger des dénonciations et à haïr tous les autres peuples ? Dans un pays qui diffuse chaque jour à la télévision des appels à détruire Paris, Londres, Varsovie, par une frappe nucléaire ? Je ne crois pas qu'ils en aient vraiment envie.

***

En Russie, nous ne voulons pas non plus vivre comme cela. Nous résistons ou du moins nous essayons de préserver nos convictions et nos principes fondés sur la tradition humaniste de la culture russe. Et lorsque nous lisons sur Internet un nouvel appel à « comprendre Poutine » ou à « se retrouver à mi-chemin », cela est perçu en Russie comme une complicité avec les criminels qui oppriment et ruinent notre propre pays.

Ces appels reposent sur un mépris profond, presque raciste, pour le peuple russe, pour qui, selon les pacifistes progressistes occidentaux, il est parfaitement naturel et acceptable de vivre sous la férule d'une dictature corrompue.

Bien sûr, quand on vous dit que le régime de Poutine est une menace pour l'Occident ou pour l'ensemble de l'humanité, c'est un non-sens total. Les personnes pour lesquelles ce régime représente la menace la plus terrible sont (à part les Ukrainiens, qui sont bombardés quotidiennement par des obus et des missiles) les Russes eux-mêmes, leur peuple et leur culture, leur avenir.

Il est clair que Poutine et le système qu'il dirige ont changé au cours des dernières années ; ces mêmes personnes au milieu des années 2010 pouvaient sembler tout à fait décentes par rapport à d'autres politiciens du monde. Certes, ils menaient la même politique antisociale, mentaient de la même manière, essayaient de manipuler l'opinion publique, tout comme leurs homologues occidentaux. Mais la crise qui dure depuis trois ans, la guerre et la corruption totale ont entraîné des changements irréversibles, dans lesquels la préservation du régime politique existant s'est avérée incompatible non seulement avec les droits de l'homme et les libertés démocratiques, mais tout simplement avec la préservation élémentaire des règles de l'existence civilisée moderne pour la majorité de la population.

Nous devons régler ce problème nous-mêmes. Personne ne peut savoir à quelle vitesse cela se fera, combien d'épreuves se produiront en cours de route, combien de personnes souffriront encore. Mais nous savons exactement ce qui se passera. La décomposition du régime conduira inévitablement le pays à des changements révolutionnaires, sur lesquels les partisans du gouvernement actuel s'exprimeront avec horreur.

De la part du public progressiste occidental, nous n'attendons qu'une chose : cessez d'aider Poutine par vos déclarations conciliantes et ambiguës. Plus ces déclarations seront fréquentes, plus les fonctionnaires, les députés et les policiers seront convaincus que l'ordre actuel peut continuer à exister avec le soutien silencieux ou les grognements hypocrites de l'Occident. Chaque déclaration conciliante faite par des intellectuels libéraux aux Etats-Unis entraîne davantage d'arrestations, d'amendes et de perquisitions de militant·e·s démocratiques et de simples citoyens ici en Russie.

Nous n'avons besoin d'aucune faveur, mais d'une mesure très simple : la compréhension de la réalité qui s'est développée en Russie aujourd'hui. Cessez d'identifier Poutine et sa bande à la Russie. Réalisez enfin que ceux et celles qui veulent le bien de la Russie et des Russes ne peuvent qu'être des ennemis irréconciliables de ce pouvoir. (Article publié sur le site Russian Dissent, le 23 mai 2023 ; traduit en l'anglais par Dan Erdman, traduction en français rédaction A l'Encontre)

La persécution politique en Russie

Boris Kagarlitsky — 2023-04-25T10:38:37Z

Il n'y a qu'un seul prisonnier politique russe, qui soit connu en Occident, Alexei Navalny. Même en Russie, il est également le plus célèbre parmi les nombreuses personnes qui sont derrière les barreaux en raison de leur position ou de leurs activités politiques. Nous devons ici rendre hommage aux partisans de Navalny, qui ont non seulement déployé des efforts très importants pour attirer l'attention sur le sort de leur leader, mais qui ont également tenté d'en faire une figure symbolique éclipsant presque toutes les autres.

16 avril 2023 | tiré de Canadian Dimension | Photo : l'opposant russe Konstantin Kotov manifestant en solidarité avec Azat Miftakhov devant le Bureau du Procureur général à Moscou le 3 juin 2019, Wikimedia Commons.
https://canadiandimension.com/articles/view/broken-windows-and-broken-lives

Du point de vue de la propagande politique et des tâches que ce groupe s'est fixées, il s'agit d'un comportement tout à fait rationnel et efficace. Mais il crée un gros problème pour de nombreuses victimes du système de Poutine, car leurs souffrances sont largement cachées à l'opinion publique par l'attention exclusive portée au "prisonnier numéro un".

Les persécutions politiques en Russie vont de toutes sortes d'amendes et d'arrestations administratives, qui ont déjà été imposées à plusieurs milliers de personnes ces derniers temps, à de lourdes peines de prison dépassant celles qui menaçaient les dissidents à la fin de l'ère soviétique. En vertu du tristement célèbre article 70 du code pénal de la Russie soviétique, la peine maximale était de sept ans. Aujourd'hui, une personne peut être emprisonnée pendant 10 à 15 ans, voire plus, simplement pour avoir exprimé des opinions qui, selon les autorités, "discréditent les forces armées" ou pour avoir diffusé des informations déclarées "fausses". Là encore, la question de savoir si ces nouvelles sont vraies ou non est laissée à l'appréciation des fonctionnaires concernés. La vérification de l'exactitude ou de l'inexactitude de l'information n'est pas attendue. Ces déclarations sont déclarées "délibérément fausses", c'est-à-dire que les autorités elles-mêmes décident que certains messages ne peuvent tout simplement pas être vrais en raison de circonstances politiques. La question est compliquée par une combinaison d'arbitraire et d'incohérence - typique de l'État russe - lorsque les mêmes actions sont soit punies de la manière la plus sévère, soit généralement ignorées.

C'est ainsi que le régime a condamné le libéral de gauche Ilya Yashin, qui, par principe, ne voulait pas quitter le pays ni se conformer aux exigences des lois sur les "fake news" et le "discrédit des forces armées". Pendant un certain temps, il n'a fait l'objet d'aucune sanction, puis il a été rapidement condamné à huit ans et demi de prison. Dans le cas de Vladimir Kara-Murza, accusé d'avoir diffusé des fausses nouvelles sur l'armée russe et actuellement en état d'arrestation, un procureur de l'État a requis une peine de 25 ans d'emprisonnement à titre de sanction. La plupart des autres critiques des autorités qui publient leurs textes en Russie sont obligés d'examiner constamment leurs textes pour s'assurer qu'ils évitent des sujets spécifiques ou même des mots et des noms dont l'utilisation a été criminalisée. Ces interdictions créent un obstacle monumental à la rédaction de textes critiques significatifs. La langue russe est en fait suffisamment riche pour résoudre le problème, mais cela exige une expérience ou un talent littéraire considérable. Par conséquent, toute discussion sur les problèmes liés à la guerre est devenue presque impossible. Les critiques de la politique gouvernementale se voient affublés de l'étiquette officielle d'agents étrangers". Le régime ratisse tellement large avec cette accusation d'agent étranger" que des groupes environnementaux tels que le World Wildlife Fund (Fonds mondial pour la nature) et le Mouvement 42 (nommé d'après l'article 42 de la Constitution russe concernant le droit à un environnement favorable) ont été désignés comme agents étrangers, de même que des artistes comme Zemfira.

Ce statut signifie que vos droits sont sévèrement limités, que vous n'avez pas le droit d'enseigner, de participer aux élections et que vous devez reconnaître cette désignation chaque fois que vous écrivez ou parlez en public (y compris sur votre page Facebook, bien que Facebook lui-même soit officiellement interdit en Russie). La liste des "agents étrangers" est allongée tous les vendredis par le ministère de la justice, qui a créé un département spécial chargé de lutter contre "l'influence étrangère". Jusqu'à récemment, les autorités refusaient de rendre publics les critères qu'elles utilisent pour qualifier les personnes d'agents étrangers". La nouvelle législation n'exige pas que la personne en question dispose de fonds étrangers ou reçoive un quelconque soutien de l'étranger, elle peut simplement être accusée de propager des "idées étrangères". Récemment, la Douma d'État russe a commencé à débattre d'une nouvelle loi criminalisant le féminisme en tant qu'idéologie "extrémiste".

De nombreuses personnes accusées de diffuser des "fake news" ont dû fuir le pays. D'autres ont fait l'objet d'arrestations administratives, parfois plusieurs fois de suite, comme l'avocat Sergei Ross et le mathématicien Mikhail Lobanov (ancien candidat du Parti communiste à la Douma d'État). Pendant ce temps, les représentants de l'extrême droite et les nationalistes russes se livrent à des critiques acerbes de l'armée et de l'opération militaire, mais, contrairement à la gauche et aux libéraux, ils s'en tirent à bon compte.

Les personnes qui organisent des rassemblements pacifiques non autorisés et celles qui entrent en conflit avec la police sont également passibles d'une peine d'emprisonnement. Bien entendu, aucun rassemblement de l'opposition n'est autorisé. Et une accusation de terrorisme peut être portée même pour une fenêtre brisée.

Les victimes les plus fréquentes de la répression ne sont pas les politiciens de l'opposition, mais les militants et militantes syndicaux, des droits de de la personne, des mouvements environnementaux et anti-guerre, ainsi que les anarchistes. Kirill Ukraintsev, le fondateur du syndicat Kurier, a été mis sous arrêt pendant plusieurs mois. Il était accusé d'avoir organisé un rassemblement illégal pendant la grève. Heureusement, la décision du tribunal dans son cas s'est avérée relativement clémente, et il a été libéré en raison du temps passé en détention préventive. Cependant, un autre dirigeant syndical, Anton Orlov, qui a défendu les droits des travailleurs et travailleuses médicaux, est toujours en prison.

A Ufa, avant même le début de la guerre avec l'Ukraine, cinq membres du cercle marxiste local ont été arrêtés, accusés "d'organiser une communauté terroriste dans le but de changer par la force l'ordre constitutionnel de la Russie". De plus, l'une des personnes arrêtées, Dimitri Tchouviline, était député à l'Assemblée législative de Bachkirie, élu sur la liste du Parti communiste de la Fédération de Russie. La direction du parti n'a pas lancé de campagne pour défendre son propre député, car les dirigeants de l'opposition à la Douma désavouent traditionnellement leurs militants locaux s'ils montrent des signes de radicalisme. Cependant, dans le cas du cercle d'Ufa, on ne sait même pas pourquoi ils ont tant irrité les autorités locales. Ils se consacraient principalement à la lecture et à la discussion des livres des théoriciens communistes, de Marx et Lénine à Staline et Trotsky.

Ce sont les anarchistes qui constituent le plus grand nombre de prisonniers politiques. En 2020, sept personnes ont été condamnées à des peines allant de 6 à 18 ans pour avoir créé l'organisation terroriste "Network". Les accusés se sont plaints d'avoir été soumis à la torture. L'accusation reposait principalement sur le fait que tous les activistes du groupe étaient adeptes de l'airsoft, un jeu de tir similaire au paintball, ce qui a été considéré comme une preuve de "maîtrise illégale des compétences de survie en forêt et de premiers secours".

Dans le cas de "l'affaire du réseau", le régime peut au moins mettre en avant le fait que les membres du groupe s'intéressaient aux idées de l'action directe ; cependant, l'accusation portée contre le jeune scientifique Azat Miftakhov n'était basée sur rien d'autre que le fait qu'il avait été vu à proximité lorsqu'un des activistes radicaux a brisé une fenêtre dans le bureau du parti pro-Kremlin Russie Unie.

Miftakhov, qui est considéré comme l'étoile montante des mathématiques russes, a été défendu par des dizaines de collègues en Russie et dans le monde entier. Des pétitions en sa faveur ont été signées par Noam Chomsky, Jean-Luc Mélenchon et bien d'autres. Cependant, les autorités se sont montrées implacables. À l'heure actuelle, Miftakhov, qui a été condamné à six ans de prison, a déjà purgé la majeure partie de sa peine, mais des rumeurs circulent sur les médias sociaux selon lesquelles les autorités veulent lancer une nouvelle accusation contre lui, en le liant à l'"affaire du réseau".

Aujourd'hui, son sort est littéralement suspendu. Si une nouvelle condamnation est prononcée, Miftakhov devra non seulement purger une nouvelle peine dans un camp de travail, mais les conditions de sa détention se dégraderont fortement car il sera considéré comme un récidiviste.

Malheureusement, les listes de prisonniers politiques en Russie se renouvellent chaque mois dans l'indifférence apparente de la communauté internationale, pour qui ces personnes sont tout simplement invisibles. Dans ce contexte, le cas de Miftakhov peut même être considéré comme une heureuse exception : étant un mathématicien célèbre, il s'attire la sympathie de collègues du monde entier, ce qui permet d'espérer qu'il connaîtra un sort plus clément que beaucoup d'autres activistes. Toutefois, si nous voulons mettre fin aux persécutions politiques en Russie et dans d'autres pays du monde, nous devons nous battre pour tout le monde.

Boris Kagarlitsky est professeur à l'École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou. Il est le rédacteur en chef du journal en ligne et de la chaîne YouTube Rabkor. En 1982, il a été emprisonné pour activités dissidentes sous Brejnev. Il a ensuite été arrêté sous Eltsine en 1993 et sous Poutine en 2021. En 2023, les autorités l'ont déclaré "agent étranger", mais il a refusé de quitter le pays, contrairement à de nombreux autres critiques du régime. Parmi ses ouvrages traduits en anglais figurentEmpire of the Periphery : Russia and the World System (Pluto Press 2007), From Empires to Imperialism : the State and the Rise of Bourgeois CivilisationRoutledge 2014), and Between Class and Discourse : Left Intellectuals in Defence of Capitalism (Routledge, 2020).

Traduit avec Deepl

La tragédie de la guerre

Boris Kagarlitsky — 2023-04-11T10:48:00Z

La guerre entre la Russie et l'Ukraine fait rage depuis plus d'un an. La gauche internationale a débattu de cette guerre depuis le début sans réussir à formuler une position plus ou moins cohérente à son sujet. La condamnation morale de l'invasion russe était presque universelle, à l'exception d'un petit nombre de groupes staliniens qui confondent la Russie capitaliste avec la défunte Union soviétique et les oligarques de Poutine avec les anti-impérialistes. Mais adopter une position morale n'est pas la même chose qu'avoir une ligne politique. Et même si la gauche peut difficilement influencer les événements sur le terrain, nous devons encore formuler une position, au moins pour éviter la désorientation et la confusion à court terme.

21 mars 2023 | tiré de Canadian Dimension
https://canadiandimension.com/articles/view/the-tragedy-of-war

Bien sûr, je comprends que nous entrons ici dans un terrain très instable. Pendant de nombreuses années, j'ai critiqué les politiques occidentales à l'égard de l'Ukraine et les mythes médiatiques à ce sujet. Cependant, nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation totalement nouvelle, non seulement en Ukraine, mais aussi en Russie, où le régime connaît une évolution catastrophique, passant d'un régime autoritaire modéré à un régime totalitaire. Confondre l'analyse de la politique ukrainienne avec l'analyse de cette guerre serait une énorme erreur. La législation sur la langue ukrainienne est honteuse, sa politique à l'égard du Donbass contredit totalement les principes démocratiques, et depuis que le conflit de 2014 y a éclaté, les deux parties ont commis des violations des droits humains. Cependant, rien de tout cela n'explique ou ne justifie l'invasion massive des forces russes sur le territoire ukrainien. Et les tentatives d'excuser la décision du Kremlin en faisant appel à la logique impérialiste de « défense de la sphère d'intérêt de la Russie » (typique de certains commentateurs prétendant objectifs ou neutres) ne tiennent pas non plus la route.

L'Ukraine est aujourd'hui victime d'une agression. Et peu importe ce que nous pouvons penser du gouvernement de Kiev, toute tentative de le nier n'est rien d'autre qu'un simple blâme de la victime. La Pologne en 1939 n'était pas non plus un endroit agréable et elle discriminait vraiment ses minorités ethniques, y compris les Allemands, mais cela ne justifie ni même n'explique l'invasion d'Hitler. Le Donbass n'était qu'un prétexte ; La plupart des motifs de la guerre en 2022 étaient purement domestiques. C'était une tentative de restaurer le soutien brisé au régime face à la crise sociale et économique croissante. Le mécontentement populaire croissant en Russie a forcé le régime à recourir à une fraude électorale massive en 2020 et 2021 et à intensifier la répression. Une loi antidémocratique après l'autre a été adoptée, des milliers de personnes ont été emprisonnées et beaucoup ont été forcées de quitter le pays. Les universités ont été purgées des enseignants libéraux et de gauche, la presse écrite indépendante a été fermée et des tentatives ont été faites pour imposer la censure d'Internet. Les détracteurs du régime étaient officiellement qualifiés d'« agents de l'étranger » et privés de droits politiques. Tout cela s'est produit avant même l'éruption de la guerre qui n'a été utilisée qu'a posteriori pour justifier et intensifier ces mesures.

Cependant, le soutien au régime a continué de s'éroder, en partie à cause de sa propre ineptie, et en partie parce que la crise générale du néolibéralisme dans le monde entier a affecté la Russie ainsi que la plupart des autres pays. L'élite dirigeante essayait désespérément de trouver une solution magique pour reconsolider la société. Les rumeurs sur les problèmes de santé du dictateur vieillissant ont également forcé l'élite à envisager un scénario de transition qui garantirait un contrôle effectif du processus politique. Une « courte guerre victorieuse »[1] semblait être un moyen de résoudre tous les problèmes à la fois. Ils ont mal calculé. La guerre éclair a échoué et au lieu d'une marche triomphale vers Kiev, nous avons une guerre prolongée sans aucune chance de victoire.

La guerre a conduit à l'éruption du nationalisme radical, qui est devenu la seule idéologie des dirigeants actuels du Kremlin. L'entourage et les efforts de propagande de Poutine n'essaient même pas de dissimuler l'objectif d'éliminer la nation ukrainienne non seulement politiquement mais aussi physiquement. C'est ce que vous entendez quotidiennement à la télévision russe ; C'est ce que vous obtenez des politiciens officiels et des personnalités des médias. Et c'est une menace croissante non pas tant pour l'Ukraine – qui se défend assez efficacement avec l'aide de l'Occident – que pour la société russe elle-même. Malheureusement, la défaite de l'armée russe est maintenant la seule solution pour notre pays qui a été pris en charge par des voleurs et des réactionnaires obscurantistes qui tentent de détruire l'éducation et d'abolir les droits de l'homme restants, y compris les plus fondamentaux qui ont été respectés même sous Staline. La victoire de Poutine serait le pire désastre de l'histoire moderne qui frapperait la Russie. Heureusement pour nous, son armée va être vaincue et cela ouvre la porte à un changement révolutionnaire.

Face au manque de main-d'œuvre au front, le gouvernement de Poutine a été contraint d'enrôler de nouveaux conscrits dans l'armée. Cette décision a provoqué une résistance à la fois passive et active. Des centaines de milliers de jeunes ont quitté le pays. Ceux qui sont restés et se sont laissés enrôler dans les forces militaires appartenaient pour la plupart aux couches les plus pauvres de la société des régions les plus défavorisées du pays. Le nombre croissant de victimes génère des tensions sociales croissantes qui restent jusqu'à présent cachées sous le voile de la censure et de la répression.

Le conflit actuel met la gauche des pays occidentaux dans une situation très difficile, surtout quand le pacifisme peut signifier un soutien timide à l'agresseur et que soutenir l'OTAN n'est pas une bonne option non plus. C'est une question vraiment difficile, à la fois politiquement et moralement. Ma position est que, oui, il peut y avoir et devrait y avoir un appel à un règlement de paix, mais seulement à la condition du retrait de toutes les forces de Poutine du territoire ukrainien occupé après le 24 février 2022. Ce serait une défaite pour le régime si grave qu'elle précipiterait sa disparition inévitable. C'est précisément la raison pour laquelle les dirigeants actuels du Kremlin ne parviennent pas à se mettre d'accord sur une solution de statu quo ante et tentent d'utiliser les négociations comme un outil pour conserver au moins une partie du territoire occupé et éviter ainsi de reconnaître la défaite.

Rien de tout cela ne signifie que nous devrions cesser de critiquer le gouvernement de l'Ukraine et l'hypocrisie des dirigeants occidentaux (qui, soit dit en passant, étaient tout à fait prêts à sacrifier la souveraineté ukrainienne si les choses ne s'étaient pas si mal passées pour l'armée de Poutine au printemps dernier). Un autre problème est celui de la Crimée. Aucune des deux parties n'envisage même de demander l'avis des résidents. Je ne dis pas que la plupart d'entre eux sont heureux d'être des sujets russes, mais ils n'étaient pas heureux sous la domination ukrainienne non plus. C'est une histoire similaire avec les habitants du Donbass. Mais nous n'entendons pas beaucoup parler de leurs droits et intérêts. Ce qui m'offense dans le pacifisme libéral occidental, c'est que ses partisans ne considèrent même pas que les Ukrainiens, les Russes, les Criméens et les habitants du Donbass ont tous leurs propres intérêts, opinions et droits. Et le problème ici n'est pas seulement la souffrance des civils, qui n'est pas causée par la « guerre » dans l'abstrait, mais par l'agression concrète des forces de Poutine, mais que ce sont des gens dont les intérêts doivent être reconnus.

Nous sommes confrontés à des choix très difficiles. Mais quelle que soit la décision que nous prenons, nous ne devons pas oublier que la véritable solution au conflit réside dans le succès du changement démocratique tant en Russie qu'en Ukraine.

Boris Kagarlitsky est professeur à l'École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou. Il est le rédacteur en chef du journal en ligne et de la chaîne YouTube Rabkor. En 1982, il a été emprisonné pour activités dissidentes sous Brejnev et a ensuite été arrêté sous Eltsine en 1993 et sous Poutine en 2021. En 2023, les autorités l'ont déclaré « agent de l'étranger » mais ont refusé de quitter le pays, contrairement à de nombreux autres détracteurs du régime. Ses livres traduits en anglais incluentEmpire of the Periphery : Russia and the World System (Pluto Press 2007), From Empires to Imperialism : the State and the Rise of Bourgeois Civilisation (Routledge 2014) et Between Class and Discourse : Left Intellectuals in Defence of Capitalism(Routledge, 2020).

[1] La phrase est une référence à un commentaire qui aurait été fait en 1904 par Vyacheslav von Plehve, le ministre russe de l'Intérieur, concernant la guerre russo-japonaise, à savoir que « ce dont ce pays a besoin, c'est d'une courte guerre victorieuse pour endiguer la marée de la révolution ».

« La Russie est en train de perdre la guerre » : le marxiste russe Boris Kagarlitsky sur l'Ukraine et ce qui vient après Poutine

Boris Kagarlitsky, Democracy now ! — 2022-12-13T11:48:14Z

Le président russe Vladimir Poutine a reconnu cette semaine que la guerre en Ukraine avait pris plus de temps que prévu et a prédit que le conflit pourrait être un « long processus ». Il a également averti que le risque de guerre nucléaire augmentait, mais a promis de ne pas utiliser d'armes nucléaires en premier. Les commentaires de Poutine interviennent alors que la Russie continue de pilonner des cibles civiles à travers l'Ukraine, y compris les infrastructures énergétiques, laissant une grande partie du pays dans l'obscurité et le froid à l'approche de l'hiver. Les Nations Unies rapportent que plus de 17 000 civils ont été tués depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février, dont 419 enfants. Pour en savoir plus, nous allons à Moscou et parlons avec le dissident russe Boris Kagarlitsky, qui dit que la fatigue de la guerre balaie la société russe. « Cela finira mal pour nous en Russie », dit Kagarlitsky, qui ajoute que les élites russes sont de plus en plus mal à l'aise. « La Russie est en train de perdre la guerre, et la Russie va perdre la guerre inévitablement. »

8 décembre 2022 | tiré de Democracy Now !
https://www.democracynow.org/2022/12/8/russia_ukraine_war_fatigue_boris_kagarlitsky

AMY GOODMAN : Nous allons maintenant à Moscou, en Russie, où nous sommes rejoints par Boris Kagarlitsky, théoricien marxiste et dissident russe, professeur à l'École des sciences sociales et économiques de Moscou et contributeur au projet russe sur la dissidence. Son récent article traduit, en anglais, paraît dans Links International Journal of Socialist Renewal, intitulé « La Russie de Poutine : la fatigue de la guerre balaie les rangs ». Boris Kagarlitsky, bienvenue à Democracy Now ! Si vous pouviez commencer par répondre à cette nouvelle de dernière minute, Brittney Griner libérée dans un échange de prisonniers avec le marchand d'armes Viktor Bout ? Qu'en est-il ?

BORIS KAGARLITSKY : Eh bien, tout d'abord, bonjour. Je suis très heureux d'être ici dans votre émission.
Et bien, alors, je pense, qu'en Russie, l'affaire Bout n'est pas très importante. Bien sûr, Bout était, comme nous le savons, impliqué dans notre commerce des armes. Et, soit dit en passant, il a échangé des armes pour certains groupes de guérilla en Amérique latine, en Amérique, entre autres choses. Il est très clair que Bout était en quelque sorte lié aux services de renseignement russes, et c'est pourquoi il était absolument nécessaire qu'il revienne en Russie, du point de vue du gouvernement.
Bien que je ne pense pas que ce soit une nouvelle majeure pour le public russe, parce que les gens sont beaucoup plus inquiets et beaucoup plus intéressés à suivre ce qui s'est passé récemment quand, soit-disant, des drones ukrainiens ont réussi à atteindre certains aérodromes à l'intérieur de la Russie, très profondément à l'intérieur de la Russie, comme dans la région de Saratov. Donc, ils ont attaqué un aérodrome, une base aérienne militaire, où ils ont réussi, soit-disant, à endommager quelques bombardiers stratégiques, ce qui montre que la portée des forces ukrainiennes en termes de retour de la guerre en Russie devient beaucoup, beaucoup plus sérieuse. Donc, c'est vraiment la nouvelle qui est discutée et c'est vraiment très important, parce que cela ramène vraiment la guerre, pour ainsi dire, aux portes des ménages russes.

NERMEEN SHAIKH : Et donc, Boris, pourriez-vous expliquer quelle a été la perception de la guerre au cours de ces derniers mois, et comment cela pourrait changer précisément à cause de cet incident que vous avez mentionné, les attaques sur les deux aérodromes russes par des drones ukrainiens ?

BORIS KAGARLITSKY : En fait, il y avait trois aérodromes, un à Riazan, un à Engels près de Saratov, et aussi un à Koursk.
Mais, quoi qu'il en soit, eh bien, voyez-vous, la société russe était – et, dans une certaine mesure, reste encore aujourd'hui – très apolitique et très apathique. Donc, en ce sens, ce serait peut-être difficile à comprendre à l'étranger, mais la plupart des Russes n'ont pas reconnu, jusqu'à très récemment, qu'il y avait une guerre – peu importe comment vous l'appelez, « opération spéciale » ou autre. La plupart des gens ne se souciaient pas de ce qui se passait à l'étranger. Et tant qu'il y avait une armée professionnelle combattant quelque part à l'étranger, personne ne s'en souciait.
Et maintenant, la situation est en train de changer, pour deux raisons. L'une des raisons est qu'il y a eu cette soi-disant mobilisation partielle, qui n'a pas vraiment fonctionné. Le nombre de personnes qui ont quitté le pays pour éviter la mobilisation est au moins deux fois plus élevé que le nombre de personnes qu'elles ont réussi à mobiliser. Et n'oubliez pas qu'il semble qu'il y ait pas mal de gens qui ont réussi à se cacher, à se cacher loin de la mobilisation. Ils ont donc semblé ne pas atteindre les chiffres qu'ils avaient initialement prévus, et il semble qu'il y ait eu un échec politique majeur et un désastre politique majeur accompagnant cette tentative, parce que les gens qui, jusqu'à très récemment, ne se souciaient pas de la guerre ont maintenant commencé à s'en soucier.
Et, bien sûr, cela ne signifie pas que les gens s'opposent à la guerre, pour ainsi dire, en masse. Les gens sont inquiets. C'est un terme plus adéquat. Donc, les gens ne soutiennent pas la guerre, mais ils ne s'opposent pas non plus à la guerre. C'est une situation très confuse, un sentiment très confus. Et pourtant, il semble que la popularité de la guerre parmi les groupes qui ont soutenu la guerre diminue très, très rapidement, parce que, auparavant, j'ai parlé de la majorité des Russes qui sont apolitiques, qui ne sont pas intéressés par la politique et la politique étrangère et même les événements militaires, mais il y a aussi une minorité qui est très politique, qui s'intéresse à la politique et ainsi de suite. Et cette minorité, bien sûr, était très divisée, parce qu'il y avait un segment qui soutenait la guerre, qui soutenait le gouvernement, et un segment qui s'opposait à la guerre. Ainsi, au sein de cette partie de la population, la situation est en train de changer de façon spectaculaire, parce que le nombre de ceux qui soutiennent la guerre diminue très rapidement, et le nombre de ceux qui s'y opposent ou qui la critiquent augmente aussi très, très vite.

NERMEEN SHAIKH : Boris, pourriez-vous expliquer pourquoi c'est le cas ? Pourquoi y a-t-il plus de gens parmi l y compris parmi les élites, pourquoi en sont-ils venus à être plus critiques à l'égard de la guerre ou à s'y opposer ? Et vous avez également dit plus tôt que presque deux fois plus ou plus de deux fois plus de personnes ont fui la Russie que de personnes mobilisées, et cela ne tient pas compte, comme vous l'avez dit, des personnes qui ont tout simplement disparu et n'ont pas participé à la mobilisation. Où les Russes ont-ils fui ?

BORIS KAGARLITSKY : Eh bien, commençons par ceux qui quittent le pays, ce sont les jeunes, à la fois – bien sûr, principalement des hommes, mais aussi leurs familles et leurs femmes et petites amies et leurs enfants partent, principalement au Kazakhstan, aussi en Kirghizistan, ou au Kirghizistan, comme on appelle le pays maintenant. Ils partent aussi pour la Géorgie, pour l'Arménie. Certains ont réussi à aller aussi loin que l'Europe occidentale ou même l'Amérique latine. Je connais des gens qui sont partis pour l'Argentine. Alors, ils vont où ils peuvent, vous savez ! Si vous pouvez partir pour le Kazakhstan, vous allez au Kazakhstan. Si vous ne pouvez partir que pour, disons, ailleurs – pour la Géorgie, vous allez en Géorgie.
Le fait est que le Kazakhstan, par exemple, est maintenant — semble-t-il, au niveau du gouvernement mais aussi au niveau social, extrêmement heureux de l'arrivée de tous ces Russes, parce qu'il s'agit généralement de jeunes gens instruits qui apportent les compétences, qui parfois aussi continuent à travailler à distance et à recevoir l'argent payé par une entreprise russe. Ils rapportent donc de l'argent. En Arménie, ils ont calculé que la croissance réelle de leur PIB cette année augmentera de 13%, ce qui est un record absolu depuis l'indépendance de l'Arménie. Et, bien sûr, il y a aussi des nationalistes locaux qui sont très mécontents de l'arrivée de tant de Russes. C'est donc une situation complexe, pour ainsi dire. Mais, en général, par exemple, si nous prenons le Kazakhstan et le Kirghizistan, qui ont accepté le plus grand nombre de ces pays, comme nous les appelons maintenant, des réinstallaters, ou des émigrés, peu importe, au niveau gouvernemental, ils louent l'arrivée des Russes, et à juste titre.
Il y avait une publicité très intéressante à la télévision kazakhe où ils faisaient de la publicité pour du chocolat, local — une marque de chocolat appelée Kazakhstan. Et il y a un réfugié russe qui se déplace, traverse les montagnes, où ils sont dans un environnement très, très exotique. Donc, il traverse la montagne quelque part au Kazakhstan, puis un Kazakh à cheval arrive à lui, lui donne ce morceau de chocolat comme liberté gustative.

AMY GOODMAN : Permettez-moi de vous demander comment vous pensez que cette guerre va se terminer. Je veux dire, Brittney Griner libérée dans cet échange contre le prisonnier connu sous le nom de « marchand de mort », Viktor Bout, qui, selon vous, est clairement lié au gouvernement russe, signifie que les États-Unis ont négocié directement avec la Russie. Et en fait, Biden avait dit il y a quelque temps que, oui, il négocierait directement quand il s'agirait de Brittney Griner. Et depuis lors, il a déclaré qu'il était ouvert à des négociations pour parler directement avec Poutine – la semaine dernière, avec la grande réunion d'État avec Macron, la première visite d'État à la Maison Blanche. Macron a parlé à plusieurs reprises à Poutine, et probablement un canal de plus pour les États-Unis. Que pensez-vous de la façon dont cela va se terminer ? Pensez-vous que c'est important pour la survie de Poutine, sa survie politique, en Russie ?

BORIS KAGARLITSKY : Eh bien, cela finira mal pour nous en Russie. Je n'ai pas répondu à la question précédente, soit dit en passant : pourquoi nos élites russes sont-elles si inquiètes et se sentent si mal à l'aise face à ce qui se passe ? Et la réponse est très simple : la Russie est en train de perdre la guerre, et la Russie va perdre la guerre inévitablement. C'est donc une nouvelle très, très dramatique pour le public russe. Mais maintenant, c'est : ce qui s'est passé, c'est que le public russe commence à comprendre cette réalité.
Quel est le vrai sens de la défaite ? C'est la grande question, parce que la guerre est déjà perdue d'une certaine manière. Mais la question est : quel sera le prix et la signification de la défaite ? Et, eh bien, tout d'abord, je pense qu'il n'y a aucun moyen que les troupes ukrainiennes s'arrêtent, à moins que les troupes russes ne retournent à leurs positions de départ, aux positions qu'elles avaient l'habitude de garder avant le 24 février. Donc, peu importe qui négocie et ce qui est sur la table des négociations, cela ne s'arrêtera pas jusqu'à ce que les troupes russes soient de retour à leurs positions initiales.
Cependant, la situation s'aggrave considérablement aujourd'hui, car en Ukraine, certaines voix radicales disent qu'elles doivent aller plus loin en Crimée et dans les républiques de Donetsk et de Lougansk, qui - comme vous le savez, sont des républiques séparatistes qui ont déclaré leur indépendance dès 2014, et la Crimée, comme nous le savons, a été annexée par la Russie également en 2014. Donc, eh bien, comme vous le voyez, Poutine a commencé avec une revendication pour obtenir de nouveaux territoires, intégrer de nouveaux territoires dans la Fédération de Russie. Maintenant, il y a un danger de perdre ce qu'ils avaient déjà avant le début de la guerre. Et c'est certainement un désastre pour Poutine et pour son régime.
Cependant, la question est : qu'est qui va-t-il suivre ? Parce que même si les choses tournent mal et si mal pour Poutine, et même si les militaires parviennent finalement à le faire démissionner, ce qui n'est pas exclu, alors la question est : de quel genre de pays allons-nous hériter après le départ de Poutine ?

NERMEEN SHAIKH : Et quel genre de pays imaginez-vous que cela pourrait être ?

BORIS KAGARLITSKY : C'est un pays très divisé à ce stade. C'est un pays très divisé face à une formidable crise politique mais aussi sociale, avec une société qui n'a pas l'habitude de s'organiser, pas l'habitude de faire de la politique, pour ainsi dire. Et nous devons apprendre, en tant que collectif, en tant que société, à nous organiser, à défendre nos intérêts. En ce sens, voyez-vous, nous pouvons parler de tout ce qui se passe, disons, en Amérique latine, par exemple, mais nous devons comprendre que le niveau de mobilisation des sociétés latino-américaines est beaucoup plus élevé que celui de, disons, la société russe aujourd'hui. Et, eh bien, cette société est en train d'échouer – manquant d'expérience, manquant d'expérience d''auto-organisation, et c'est pourquoi ce sera très difficile.

NERMEEN SHAIKH : Et, Boris, si vous pouviez juste dire – pour revenir à la question de savoir comment la Russie se comporte militairement dans le conflit, vous avez également écrit sur le rôle du Groupe Wagner, pas seulement en Ukraine mais au-delà de l'Ukraine. Pourriez-vous parler du rôle qu'ils ont joué dans cette guerre et, en particulier, de la mesure dans laquelle leurs objectifs diffèrent de ceux de l'armée russe ?

BORIS KAGARLITSKY : Eh bien, le soi-disant groupe Wagner est une société militaire privée, qui est plus qu'une simple société militaire privée. C'est juste une armée privée organisée par Evgueni Prigojine, qui est un ancien criminel. Et son armée n'est pas complètement, mais dans une certaine mesure composée de criminels qui ont été libérés des camps de travail, des détentions criminelles et de la détention. Donc, c'est un groupe de personnes vraiment dangereux. Il y a déjà des cas où ils sont connus pour être impliqués dans des crimes non seulement contre des civils en Ukraine, mais aussi contre des civils en Russie même. Et, bien sûr, Prigozhin et son ami Ramzan Kadyrov, qui est maintenant à la tête de la République tchétchène, ils sont – eh bien, ils essaient de – eh bien, d'obtenir un peu – je ne sais pas, une partie du pouvoir et de l'influence politiques réels, privatisant, dans une certaine mesure, certaines fonctions publiques et étatiques. C'est très dangereux.
Bien que je ne sois pas si pessimiste, parce que je pense que les militaires ont déjà compris où est le danger, et il y a un conflit croissant entre le groupe Wagner et l'armée. Il y a pas mal de cas connus où ils ont commencé à se tirer dessus. Et je pense que le pouvoir de l'armée est beaucoup plus grand que le pouvoir de cette armée privée. Donc, en ce sens, je pense que si Poutine est forcé de partir – ce qui n'est pas garanti, bien sûr, mais ce n'est pas exclu non plus – alors nous pouvons également assister à une sorte de courte guerre civile entre les militaires et le groupe Wagner. Mais cela ne va pas durer très longtemps, parce que les militaires sont beaucoup plus forts.

AMY GOODMAN : Boris Kagarlitsky, craignez-vous pour votre propre sécurité alors que nous vous parlons à Moscou ?

BORIS KAGARLITSKY : Pas plus que n'importe qui d'autre en Russie ces jours-ci. Vous savez, le gouvernement m'a déclaré agent étranger, bien qu'il n'ait pas expliqué pour quel pays étranger je suis. Quoi qu'il en soit, eh bien, non, je ne pense pas que vous ayez à avoir si peur. J'ai été emprisonné en Russie au moins deux fois. J'ai été ici pendant de nombreuses années dans le cadre de toutes sortes de changements de régimes. Et, eh bien, c'est un moment intéressant à ce moment.

NERMEEN SHAIKH : Et, Boris, enfin, nous n'avons qu'une minute, mais pourriez-vous expliquer l'impact ? Que se passe-t-il ? Comment les Russes ordinaires souffrent-ils de cette guerre en termes de sanctions, de conditions économiques, d'emploi, d'inflation ? Si vous pouviez parler de l'impact de la guerre sur les Russes ordinaires ?

BORIS KAGARLITSKY : Eh bien, en fait, la situation économique se détériore, mais la situation économique en Russie se détériore depuis neuf ans. Elle se détériore depuis si longtemps. Et donc, en ce sens, c'est un peu comme si de rien n'était. Donc, les choses empirent, et c'était mauvais avant, et ça va être pire de toute façon. C'est comme ça que les gens l'apprécient.

AMY GOODMAN : Eh bien, Boris Kagarlitsky, nous vous remercions beaucoup d'être avec nous, théoricien marxiste, dissident russe, professeur à l'École des sciences sociales et économiques de Moscou, contributeur au projet russe de dissidence. Nous allons créer un lien vers votre article traduit, en anglais, qui apparaît dans Links International Journal of Socialist Renewal, intitulé « La Russie de Poutine : la fatigue de la guerre balaie les rangs ». Il nous parle de Moscou, en Russie.

Russie. « L'histoire russe rappelle que chaque défaite militaire majeure a débouché sur un début d'importantes réformes ou sur une révolution »

Boris Kagarlitsky — 2022-11-01T11:05:35Z

MOSCOU – Vladimir Poutine, en déclarant une mobilisation « partielle » en Russie, a réussi au moins une chose : la société russe a finalement réalisé qu'elle était en état de guerre. En effet, en quelques minutes, le président a non seulement détruit le « contrat social » qui fonctionnait dans le pays depuis plus de vingt ans qu'il est au pouvoir, mais il a également annulé le travail de sa propre propagande au cours des sept derniers mois du conflit avec l'Ukraine.

Tiré de A l'Encontre
24 octobre 2022

Par Boris Kagarlitsky

Le 19 octobre 2022, Poutine instaure la loi martiale dans les territoires ukrainiens annexés et met en place des régimes spéciaux sur le territoire russe, autrement dit « des lois martiales allégées ».

Jusqu'à l'annonce de la mobilisation « partielle », la majeure partie de la société du pays ne pensait pas à la guerre ; beaucoup n'en avaient même pas conscience. Bien sûr, les propagandistes faisaient rage à la télévision tous les jours, littéralement. Sur Internet, des batailles féroces opposaient partisans et adversaires de « l'opération militaire spéciale » en Ukraine. Mais la société a-politique russe ne s'y intéressait guère : la plupart des gens ne regardent pas les émissions de télévision politiques et ne lisent pas les sites web politiques, qu'ils soient favorables ou non au gouvernement.

Le 21 septembre, la situation a changé radicalement et de manière définitive. Sont apparues une prise de conscience et une résistance sont arrivées. Bien sûr, on peut s'indigner que les Russes n'aient réagi à la tragédie de l'Ukraine que lorsqu'elle les a directement touchés. Mais après tout, il a fallu plusieurs années à la société des Etats-Unis pour que l'opinion publique réagisse à la guerre du Vietnam.

D'une manière ou d'une autre, la guerre est devenue non seulement un élément de la conscience publique, mais aussi un élément constitutif de la vie publique et privée. Et la première réaction à ce qui s'est passé a été une dérobade massive face à la mobilisation.

Dans les jours qui ont suivi le discours de Poutine, plus de jeunes hommes ont quitté le pays que l'armée n'avait prévu [300'000 dans les déclarations initiales] de mobiliser (si l'on en croit le chiffre officiel, manifestement sous-estimé).

Le nombre de personnes ayant franchi la frontière a approché les 600'000. Il y a maintenant plus de trois fois plus de refuseniks que de soldats en Ukraine. Et ce, en ne comptant que ceux qui se sont rendus dans les Etats limitrophes. Des cohortes de personnes se sont regroupées aux frontières du Kazakhstan, de la Mongolie et de la Géorgie. Ils sont partis en voiture, à vélo et en scooter, et même à pied. De l'autre côté de la frontière, au Kazakhstan, de nombreux bénévoles ont accueilli les arrivants et les ont assistés. Dans le même temps, des milliers de jeunes restés en Russie ont évité de se présenter aux postes de recrutement. Certains sont partis dans les forêts ; dans certains endroits, ils ont mis le feu aux bureaux de recrutement militaire et aux bâtiments administratifs.

***

Bien que les personnes actives sur les réseaux de médias sociaux évoquent un plan secret visant à enrôler un million, voire 1,2 million d'hommes, il n'y a aucun moyen de le faire dans les mois à venir. On s'attend à ce qu'au lieu des 300'000 officiellement annoncés, le gouvernement soit en mesure de mobiliser environ 140'000 à 150'000 personnes. Mais même cela est peu probable, étant donné l'état actuel des infrastructures, de l'organisation de l'Etat et de l'industrie. Ayant déjà enregistré plus de 100'000 nouveaux conscrits, les militaires et les fonctionnaires ne peuvent ni leur fournir convenablement tout le matériel nécessaire, ni les organiser en unités prêtes au combat, ni les équiper d'armes modernes, ni même les transporter sur le théâtre des opérations de combat. On tente de répartir environ 50'000 soldats entre les unités opérationnelles. La question est de savoir dans quelle mesure le front sera renforcé par un tel renfort. L'effet peut être infirmé surtout si les nouveaux arrivants apportent aux soldats des informations sur l'ambiance à l'arrière. N'ayant ni formation ni expérience du combat, ceux qui sont mobilisés pour l'armée de combat deviennent une charge additionnelle.

Les mobilisés devront être cantonnés quelque part à l'arrière, dispersés dans des camps d'entraînement et des casernes à travers un pays immense. Ils resteront inactifs ou suivront une formation inutile et mal organisée, car il n'y a pas assez d'équipement, d'instructeurs compétents ou de commandants. Les officiers enrôlés sont incompétents, et encore plus pessimistes que la base.

Bien que les autorités régionales tentent de manière désespérée de maintenir l'ordre, elles ne semblent pas y parvenir. Il est déjà clair que des dysfonctionnements se produisent tout au long de la chaîne de commandement. Livrées à elles-mêmes, des unités (plus exactement des groupes d'enrôlés) mal équipées et démotivées deviennent une source de tracas pour les autorités militaires et civiles. Maintenir le contrôle et la discipline demande des efforts considérables. De tous les coins du pays, on rapporte des cas d'ivresse, de bagarres et de désobéissance. Souvent, il n'y a tout simplement aucun endroit où loger physiquement les conscrits. Les autorités utilisent des stades, des maisons de repos et des centres sportifs. Parfois, elles placent simplement les gens sur un terrain vague.

Au début du mois d'octobre, environ 16'000 conscrits se trouvaient déjà sur les lignes de front, sans formation adéquate et souvent sans les armes requises. De nombreuses recrues ont acheté des uniformes à leurs propres frais. De nouveaux venus ont été incorporés aux unités de combat, mais cela ne les a pas renforcées. Au contraire, les pertes ont fortement augmenté et de nombreuses funérailles ont commencé à être réalisées dans les villes russes. Les réseaux sociaux ont rapporté de nombreux cas de capitulation, d'évasion, de désertion, de refus d'obéir aux ordres, et même de défection à l'ennemi. Ce dernier cas n'est pas surprenant : pour punir les activités d'opposition et les manifestations contre la guerre, les citoyens peu coopératifs ont été envoyés au front.

****

Dans les régions nationales autonomes, la résistance prend des formes plus vives. Des actions de protestation sont organisées au Daghestan, en Iakoutie [avec sa population turcophone sibérienne], en Touva [en Sibérie orientale]. Elles couvrent progressivement de plus en plus de régions. Il est significatif que ce soit le Daghestan – d'où sont partis de nombreux soldats, engagés sous contrat, pour « l'opération spéciale » – qui s'avère être l'épicentre de la protestation [voir à ce propos l'article publié sur ce site en date du 10 octobre]. Un constat s'impose : la « popularité » du service militaire dans cette région s'explique non pas par la loyauté, la ferveur, mais par la pauvreté de la population. Et maintenant, la protestation sociale et nationale s'est réunie.

Il est souvent écrit que la mobilisation se transforme en une tuerie (« génocide ») des populations minoritaires. Bien sûr, c'est une exagération. En fait, les officiels ne s'intéressent pas au sort des Yakoutes, des Bouriates, des Touvans ou des Avars. Selon les informations qui circulent sur Internet, les autorités, craignant le mécontentement dans les grandes villes, orientent le gros de leurs efforts de mobilisation dans les zones rurales et dans les petites agglomérations urbaines. Or, c'est précisément là que se concentre une partie importante des membres des minorités, qui doivent supporter les difficultés d'une mobilisation d'une ampleur disproportionnée par rapport à leur importance quantitative.

Les troubles au Daghestan ont montré la conséquence de tels agissements. Certes, le nombre de manifestants à Makhachkala [capitale de la République du Daghestan] n'était pas particulièrement important (en chiffres absolus, les manifestations de Moscou et de Saint-Pétersbourg ont attiré des foules bien plus importantes). Mais il est significatif que les femmes du Daghestan, qui constituaient la majorité de la manifestation (qui, soit dit en passant, comprenait des Russes), se soient révélées extrêmement déterminées et même agressives. En revanche, la police locale n'était pas très enthousiaste à l'idée d'affronter des concitoyennes. Peu après les manifestations au Daghestan, les autorités régionales de Moscou et de Saint-Pétersbourg, craignant que des événements similaires ne se produisent dans les capitales, y ont mis fin aux actions pour la « mobilisation partielle ».

***

La mobilisation a finalement enterré le « contrat social Poutine », qui postulait la passivité politique du peuple en contrepartie de la volonté des autorités de nous laisser vivre notre vie en paix. Mais aujourd'hui, une autre question se pose : comment va survivre une société dans laquelle les liens sociaux ont été sapés pendant des décennies, où il n'y a pas de culture et d'expérience de la solidarité ? Comment vont agir les gens, soudainement éveillés à la politique et à l'activité civique ?

Le Daghestan nous montre l'une des options possibles pour que cela se produise. Il est probable que se présenteront d'autres variantes. Dans tous les cas, la société ne sera plus la même qu'avant le 21 septembre. Les cercles dirigeants, avec leurs décisions irresponsables, ont néanmoins provoqué un tournant. Le pays s'est enfin réveillé [1].

L'avenir proche nous dira si les autorités seront en mesure de faire face à la situation. Jusqu'à présent, les autorités russes ont fait preuve d'une étonnante capacité à s'extraire des trous les plus profonds qu'elles ont elles-mêmes creusés. Il est vrai qu'à chaque fois, après être sorties de la précédente crise provoquée par leurs propres décisions, elles étaient convaincues de leur invulnérabilité. Et elles ont immédiatement commencé à creuser un nouveau trou. Tôt ou tard, ils risquent de le creuser jusqu'à une profondeur qui leur sera funeste.

Le fait que, stratégiquement, la guerre est perdue, est déjà parfaitement clair pour les militaires, pour l'état-major, pour une partie importante des fonctionnaires et maintenant pour une bonne partie des citoyens et citoyennes. Une autre partie de la population connaît une sorte de ballottement émotionnel, oscillant entre l'enthousiasme patriotique et les accès de dépression. Le dynamitage du pont de Crimée, le 8 octobre, a été le point culminant des mauvaises nouvelles qui ont frappé le gouvernement et le public russes. Le Kremlin ne pouvait pas laisser cela sans réponse. Pendant plusieurs jours, des bombardements massifs d'infrastructures sur le territoire ukrainien ont été effectués [et continuent de l'être]. Bien sûr, cela a réjoui la fraction patriotique de l'opinion publique, mais pas pour longtemps. L'effet des bombardements a été minime d'un point de vue militaire. En deux jours, une centaine de missiles ont été tirés, dont environ la moitié ont été abattus. Or, le nombre de structures qui doivent être détruites pour vraiment paralyser la capacité de l'Ukraine à conduire la guerre se compte par dizaines de milliers. Quelques jours plus tard, lors d'un sommet à Astana [le 13 octobre], Poutine a reconnu que la poursuite de ces raids était inappropriée : s'ils n'avaient pas été interrompus, la Russie aurait utilisé la totalité de son stock de missiles de haute technologie en une à deux semaines. [Elle a fait appel, par la suite, à des drones de conception iranienne, ou livrés par l'Iran.]

La plupart des infrastructures qui ont été la cible des bombardements ont été construites à l'époque soviétique. En URSS, ces structures étaient construites en tenant compte a priori de la possibilité qu'elles soient bombardées, peut-être même avec des charges nucléaires. Leur conception incluait de multiples niveaux de sécurité. Le taux de survie de ces structures est tout simplement fantastique, comme le montre la situation du pont Antonovsky sur le Dniepr. Les forces ukrainiennes n'ont pu que l'endommager, mais pas le détruire, même si elles ont tiré sur lui environ deux cents « obus ». En l'espace de deux ou trois jours, toutes les centrales électriques endommagées ont repris leur activité et les dégâts ont été réparés. Et les nouvelles en provenance des lignes de front, une fois de plus, étaient décevantes.

***

Dans une telle situation, de plus en plus de personnes (non seulement les opposants et les militants anti-guerre, mais aussi les cadres liés au Kremlin) commencent à penser non pas au déroulement de la guerre, mais à ce qui se passera après la guerre. L'histoire russe nous rappelle que chaque défaite militaire majeure a conduit à un déclenchement de réformes importantes ou à une révolution. Il est clair que la guerre ukrainienne, surnommée « opération militaire spéciale », ne fera pas exception.

Bien sûr, Poutine ne peut ni cesser la guerre ni admettre la défaite. Les deux scénarios pourraient bien signifier l'effondrement de son régime. Cela explique, en partie, pourquoi les diplomates et les politiciens russes proches du Kremlin ont commencé à appeler à des négociations. Ni le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, ni la présidente du Conseil de la Fédération, Valentina Matveenko, n'ont posé de conditions claires pour un éventuel arrangement, mais il est plus que clair que le retrait des troupes russes des territoires occupés est inacceptable pour le régime de Poutine et que laisser ces régions sous occupation est inacceptable pour la partie ukrainienne. [Mercredi 19 octobre, Vladimir Poutine a ordonné l'instauration de la loi martiale dans les quatre territoires ukrainiens de Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporijia, en partie occupés par Moscou et officiellement annexés par la Fédération de Russie en septembre – Réd.]

Ne voyant aucun moyen de négocier avec Kiev des conditions acceptables pour Poutine, les diplomates du Kremlin espèrent négocier avec l'Occident en passant par-dessus la tête des Ukrainiens. Mais quel que soit le cynisme des politiciens des Etats-Unis et de l'UE, il ne faut pas espérer le succès de telles démarches. Poutine est devenu trop nocif. Pour les Ukrainiens, le préalable pour des négociations réside dans son éviction du pouvoir. Une grande partie de l'élite russe serait tout à fait satisfaite d'une telle issue, mais cela semble peu probable étant donné que Poutine lui-même n'acceptera jamais une telle éventualité.

On ne sait pas encore comment le « problème Poutine » sera résolu, mais certains signes indiquent que la lutte pour la succession est déjà en cours au Kremlin et dans ses alentours. Comme l'a révélé une enquête (lancée par le bureau du procureur le 14 octobre à l'initiative de l'Etat-major), les correspondants de guerre et d'autres personnes fidèles à Poutine et soutenant sa guerre avaient tendance à rendre les généraux de l'armée responsables des défaites et appelaient à une extermination du peuple ukrainien comme solution au problème. Les militaires n'ont jamais été satisfaits de ces critiques et propositions, mais jusqu'à récemment, ils sont restés silencieux. Aujourd'hui, la situation change et ils commencent à riposter.

***

Les cercles dirigeants de l'Occident et de la Russie seraient très probablement en mesure de trouver un compromis pour assurer la préservation de l'ancien système, mais sans Poutine (les noms des éventuels candidats à la présidence sont déjà discutés ouvertement par les politologues et les fonctionnaires russes). Mais il est peu probable que les cercles dirigeants parviennent à garder la situation sous contrôle, en évitant des changements plus profonds.

Paradoxalement, les patriotes désabusés et les opposants (tant libéraux que de gauche) sont presque unanimes à déclarer que le système est complètement détraqué. La propagande du Kremlin continue d'effrayer les gens avec le fait qu'en cas de défaite dans la guerre et un changement de régime, la Russie serait menacée de désintégration et de chaos. Mais même si ces histoires semblent convaincantes pour la masse de la population, la plus haute hiérarchie bureaucratique elle-même est bien consciente que la vraie menace n'est pas celle-là. Une économie construite sur l'extraction et le transport de matières premières à l'étranger présuppose la préservation d'un espace politique et économique unifié. Personne ne viendra couper le pipeline en plusieurs morceaux.

Le véritable problème auquel les dirigeants de la Russie post-Poutine – quels que soient leurs sympathies et leurs sentiments – devront faire face est qu'ils devront lancer des réformes susceptibles de saper leur propre pouvoir. D'une part, pour rassurer l'Occident, il faudra prendre au moins quelques mesures de démocratisation politique, même si elles ne sont que cosmétiques. D'autre part, les classes laborieuses exigeront des changements sociaux, une plus grande égalité, l'annulation de la réforme impopulaire des retraites et la redistribution des richesses.

La crise liée à la guerre et les conditions préexistantes à cette dernière démontrent clairement que le modèle de capitalisme oligarchique qui s'est instauré en Russie au cours des 30 dernières années touche à sa fin. Comme l'a déclaré un de mes amis, nous, les Russes, avons une vieille tradition : « Chaque fois que nous perdons une guerre, nous déclenchons une révolution. » (Article publié le 21 octobre par The Nation ; traduction rédaction A l'Encontre)

Boris Kagarlitsky, « dissident », a été prisonnier politique en URSS sous Brejnev, puis député au conseil municipal de Moscou (arrêté à nouveau en 1993 sous Eltsine). Depuis 2007, il dirige l'Institut d'études sur la mondialisation et les mouvements sociaux à Moscou, un groupe de réflexion de gauche russe. Il est le rédacteur en chef du magazine en ligne Rabkor. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont les deux derniers parus en anglais sont Empire of the Periphery. Russia and the World System (Pluto Press, 2007) et From Empires to Imperialism (Routledge, 2014).

[1] Dans Le Monde, daté du 23-24 octobre (page 23), le sociologue Lev Goudkov, directeur du centre Levada, dernier institut de sondage indépendant en Russie, affirme, entre autres : « Mais, selon moi, il [le soutien à « l'opération spéciale »] serait plus juste de parler d'une absence de résistance – ou d'une absence d'opposition – que d'un soutien ou d'une bénédiction […] Or, nous constatons que l'« opération spéciale suscite des sentiments contrastés. Il y a certes de la fierté, de la satisfaction, mais aussi, au même niveau et souvent chez les mêmes personnes, des émotions négatives : choc, confusion, dépression, désespoir, honte… Cela dénote une insatisfaction importante, voire de la mauvaise conscience, et aussi une conscience très claire que la guerre éclair de Vladimir Poutine a échoué. […] Jusqu'au bout, le ministère de la défense a caché la situation en se contentant de communiqués lénifiants. Quand la mobilisation a été annoncée, la réalité est apparue. L'échec est devenu évident, et nous voyons déjà se profiler une nouvelle hausse des sentiments négatifs : peur, confusion… Le pourcentage de personnes disant ressentir de la fierté au sujet de l'« opération spéciale » est passé de 51% à 20%. Et ce n'est que le début. Les mythes dans lesquels beaucoup de Russes ont placé leur fierté – l'Etat fort, l'armée puissante – sont écornés. Si l'on poursuit le parallèle avec la période soviétique, il y avait, à l'époque, d'autres motifs de fierté – de la production culturelle jusqu'à la conquête de l'espace. Aujourd'hui, non. Cela va probablement faire grimper le ressentiment et la violence dans la société. Ce sont aussi les fondements du pouvoir poutinien qui sont atteints. La popularité du président s'est bâtie non seulement sur la promesse de stabilité, mais aussi sur l'idée de force, sur des guerres victorieuses, à commencer par la Tchétchénie, et sur la protection du peuple face aux menaces extérieures. Sa légitimité et sa crédibilité sont atteintes. » (Réd. A l'Encontre)

Russie. « L'histoire russe rappelle que chaque défaite militaire majeure a débouché sur un début d'importantes réformes ou sur une révolution »

Boris Kagarlitsky — 2022-11-01T10:40:39Z

Le 19 octobre 2022, Poutine instaure la loi martiale dans les territoires ukrainiens annexés et met en place des régimes spéciaux sur le territoire russe, autrement dit « des lois martiales allégées ».

24 octobre 2022 | tiré du site alencontre.org
http://alencontre.org/europe/russie/russie-lhistoire-russe-rappelle-que-chaque-defaite-militaire-majeure-a-debouche-sur-un-debut-dimportantes-reformes-ou-sur-une-revolution.html

MOSCOU – Vladimir Poutine, en déclarant une mobilisation « partielle » en Russie, a réussi au moins une chose : la société russe a finalement réalisé qu'elle était en état de guerre. En effet, en quelques minutes, le président a non seulement détruit le « contrat social » qui fonctionnait dans le pays depuis plus de vingt ans qu'il est au pouvoir, mais il a également annulé le travail de sa propre propagande au cours des sept derniers mois du conflit avec l'Ukraine.

Jusqu'à l'annonce de la mobilisation « partielle », la majeure partie de la société du pays ne pensaient pas à la guerre ; beaucoup n'en avaient même pas conscience. Bien sûr, les propagandistes faisaient rage à la télévision tous les jours, littéralement. Sur Internet, des batailles féroces opposaient partisans et adversaires de « l'opération militaire spéciale » en Ukraine. Mais la société a-politique russe ne s'y intéressait guère : la plupart des gens ne regardent pas les émissions de télévision politiques et ne lisent pas les sites web politiques, qu'ils soient favorables ou non au gouvernement.

Le 21 septembre, la situation a changé radicalement et de manière définitive. Est apparue une prise de conscience et une résistance est arrivée. Bien sûr, on peut s'indigner que les Russes n'aient réagi à la tragédie de l'Ukraine que lorsqu'elle les a directement touchés. Mais après tout, il a fallu plusieurs années à la société des Etats-Unis pour que l'opinion publique réagisse à la guerre du Vietnam.

D'une manière ou d'une autre, la guerre est devenue non seulement un élément de la conscience publique, mais aussi un élément constitutif de la vie publique et privée. Et la première réaction à ce qui s'est passé a été une dérobade massive face à la mobilisation.

Dans les jours qui ont suivi le discours de Poutine, plus de jeunes hommes ont quitté le pays que l'armée n'avait prévu [300'000 dans les déclarations initiales] mobiliser (si l'on en croit le chiffre officiel, manifestement sous-estimé).

Le nombre de personnes ayant franchi la frontière a approché les 600'000. Il y a maintenant plus de trois fois plus de refuseniks que de soldats en Ukraine. Et ce, en ne comptant que ceux qui se sont rendus dans les états limitrophes. Des cohortes de personnes se sont regroupées aux frontières du Kazakhstan, de la Mongolie et de la Géorgie. Ils sont partis en voiture, à vélo et en scooter, et même à pied. De l'autre côté de la frontière, au Kazakhstan, de nombreux bénévoles ont accueilli les arrivants et les ont assistés. Dans le même temps, des milliers de jeunes restés en Russie ont évité de se présenter aux postes de recrutement. Certains sont partis dans les forêts ; dans certains endroits, ils ont mis le feu aux bureaux de recrutement militaire et aux bâtiments administratifs.

***

Bien que les personnes actives sur les réseaux de médias sociaux évoquent un plan secret visant à enrôler un million, voire 1,2 million d'hommes, il n'y a aucun moyen de le faire dans les mois à venir. On s'attend à ce qu'au lieu des 300'000 officiellement annoncés, le gouvernement soit en mesure de mobiliser environ 140'000 à 150'000 personnes. Mais même cela est peu probable, étant donné l'état actuel des infrastructures, de l'organisation de l'état et de l'industrie. Ayant déjà enregistré plus de 100'000 nouveaux conscrits, les militaires et les fonctionnaires ne peuvent ni leur fournir convenablement tout le matériel nécessaire, ni les organiser en unités prêtes au combat, ni les équiper d'armes modernes, ni même les transporter sur le théâtre des opérations de combat. On tente de répartir environ 50'000 soldats entre les unités opérationnelles. La question est de savoir dans quelle mesure le front sera renforcé par un tel renfort. L'effet peut être infirmé surtout si les nouveaux arrivants apportent aux soldats des informations sur l'ambiance à l'arrière. N'ayant ni formation ni expérience du combat, ceux qui sont mobilisés pour l'armée de combat deviennent une charge additionnelle.

Les mobilisés devront être cantonnés quelque part à l'arrière, dispersés dans des camps d'entraînement et des casernes à travers un pays immense. Ils resteront inactifs ou suivront une formation inutile et mal organisée, car il n'y a pas assez d'équipement, d'instructeurs compétents ou de commandants. Les officiers enrôlés sont incompétents, et encore plus pessimistes que la base.

Bien que les autorités régionales tentent de manière désespérée de maintenir l'ordre, elles ne semblent pas y parvenir. Il est déjà clair que des dysfonctionnements se produisent tout au long de la chaîne de commandement. Livrées à elles-mêmes, des unités (plus exactement des groupes d'enrôlés) mal équipées et démotivées deviennent une source de tracas pour les autorités militaires et civiles. Maintenir le contrôle et la discipline demande des efforts considérables. De tous les coins du pays, on rapporte des cas d'ivresse, de bagarres et de désobéissance. Souvent, il n'y a tout simplement aucun endroit où loger physiquement les conscrits. Les autorités utilisent des stades, des maisons de repos et des centres sportifs. Parfois, elles placent simplement les gens sur un terrain vague.

Au début du mois d'octobre, environ 16'000 conscrits se trouvaient déjà sur les lignes de front, sans formation adéquate et souvent sans les armes requises. De nombreuses recrues ont acheté des uniformes à leurs propres frais. De nouveaux venus ont été incorporés aux unités de combat, mais cela ne les a pas renforcées. Au contraire, les pertes ont fortement augmenté et de nombreuses funérailles ont commencé à être réalisées dans les villes russes. Les réseaux sociaux ont rapporté de nombreux cas de capitulation, d'évasion, de désertion, de refus d'obéir aux ordres, et même de défection à l'ennemi. Ce dernier cas n'est pas surprenant : pour punir les activités d'opposition et les manifestations contre la guerre, les citoyens peu coopératifs ont été envoyés au front.

****

Dans les régions nationales autonomes, la résistance prend des formes plus vives. Des actions de protestation sont organisées au Daghestan, en Iakoutie [avec sa population turcophone sibérienne], en Touva [en Sibérie orientale]. Elles couvrent progressivement de plus en plus de régions. Il est significatif que ce soit le Daghestan – d'où sont partis de nombreux soldats, engagés sous contrat, pour « l'opération spéciale » – qui s'avère être l'épicentre de la protestation [voir à ce propos l'article publié sur ce site en date du 10 octobre]. Un constat s'impose : la « popularité » du service militaire dans cette région s'explique non pas par la loyauté, la ferveur, mais par la pauvreté de la population. Et maintenant, la protestation sociale et nationale s'est réunie.

Il est souvent écrit que la mobilisation se transforme en une tuerie (« génocide ») des populations minoritaires. Bien sûr, c'est une exagération. En fait, les officiels ne s'intéressent pas au sort des Yakoutes, des Bouriates, des Touvans ou des Avars. Selon les informations qui circulent sur Internet, les autorités, craignant le mécontentement dans les grandes villes, orientent le gros de leurs efforts de mobilisation dans les zones rurales et dans les petites agglomérations urbaines. Or, c'est précisément là que se concentre une partie importante des membres des minorités, qui doivent supporter les difficultés d'une mobilisation d'une ampleur disproportionnée par rapport à leur importance quantitative.

Les troubles au Daghestan ont montré la conséquence de tels agissements. Certes, le nombre de manifestants à Makhachkala [capitale de la République du Daghestan] n'était pas particulièrement important (en chiffres absolus, les manifestations de Moscou et de Saint-Pétersbourg ont attiré des foules bien plus importantes). Mais il est significatif que les femmes du Daghestan, qui constituaient la majorité de la manifestation (qui, soit dit en passant, comprenait des Russes), se soient révélées extrêmement déterminées et même agressives. En revanche, la police locale n'était pas très enthousiaste à l'idée d'affronter des concitoyennes. Peu après les manifestations au Daghestan, les autorités régionales de Moscou et de Saint-Pétersbourg, craignant que des événements similaires ne se produisent dans les capitales, y ont mis fin aux actions pour la « mobilisation partielle ».

***

La mobilisation a finalement enterré le « contrat social Poutine », qui postulait la passivité politique du peuple en contrepartie de la volonté des autorités de nous laisser vivre notre vie en paix. Mais aujourd'hui, une autre question se pose : comment va survivre une société dans laquelle les liens sociaux ont été sapés pendant des décennies, où il n'y a pas de culture et d'expérience de la solidarité ? Comment vont agir les gens, soudainement éveillés à la politique et à l'activité civique ?

Le Daghestan nous montre l'une des options possibles pour que cela se produise. Il est probable que se présenteront d'autres variantes. Dans tous les cas, la société ne sera plus la même qu'avant le 21 septembre. Les cercles dirigeants, avec leurs décisions irresponsables, ont néanmoins provoqué un tournant. Le pays s'est enfin réveillé [1].

L'avenir proche nous dira si les autorités seront en mesure de faire face à la situation. Jusqu'à présent, les autorités russes ont fait preuve d'une étonnante capacité à s'extraire des trous les plus profonds qu'elles ont elles-mêmes creusés. Il est vrai qu'à chaque fois, après être sorties de la précédente crise provoquée par leurs propres décisions, elles étaient convaincues de leur invulnérabilité. Et elles ont immédiatement commencé à creuser un nouveau trou. Tôt ou tard, ils risquent de le creuser jusqu'à une profondeur qui leur sera funeste.

Le fait que, stratégiquement, la guerre est perdue, est déjà parfaitement clair pour les militaires, pour l'état-major, pour une partie importante des fonctionnaires et maintenant pour une bonne partie des citoyens et citoyennes. Une autre partie de la population connaît une sorte de ballottement émotionnel, oscillant entre l'enthousiasme patriotique et les accès de dépression. Le dynamitage du pont de Crimée, le 8 octobre, a été le point culminant des mauvaises nouvelles qui ont frappé le gouvernement et le public russes. Le Kremlin ne pouvait pas laisser cela sans réponse. Pendant plusieurs jours, des bombardements massifs d'infrastructures sur le territoire ukrainien ont été effectués [et continuent de l'être]. Bien sûr, cela a réjoui la fraction patriotique de l'opinion publique, mais pas pour longtemps. L'effet des bombardements a été minime d'un point de vue militaire. En deux jours, une centaine de missiles ont été tirés, dont environ la moitié ont été abattus. Or, le nombre de structures qui doivent être détruites pour vraiment paralyser la capacité de l'Ukraine à conduire la guerre se compte par dizaines de milliers. Quelques jours plus tard, lors d'un sommet à Astana [le 13 octobre], Poutine a reconnu que la poursuite de ces raids était inappropriée : s'ils n'avaient pas été interrompus, la Russie aurait utilisé la totalité de son stock de missiles de haute technologie en une à deux semaines. [Elle a fait appel, par la suite, à des drones de conception iranienne, ou livrés par l'Iran.]

La plupart des infrastructures qui ont été la cible des bombardements ont été construites à l'époque soviétique. En URSS, ces structures étaient construites en tenant compte a priori de la possibilité qu'elles soient bombardées, peut-être même avec des charges nucléaires. Leur conception incluait de multiples niveaux de sécurité. Le taux de survie de ces structures est tout simplement fantastique, comme le montre la situation du pont Antonovsky sur le Dniepr. Les forces ukrainiennes n'ont pu que l'endommager, mais pas le détruire, même si elles ont tiré sur lui environ deux cents « obus ». En l'espace de deux ou trois jours, toutes les centrales électriques endommagées ont repris leur activité et les dégâts ont été réparés. Et les nouvelles en provenance des lignes de front, une fois de plus, étaient décevantes.

***

Dans une telle situation, de plus en plus de personnes (non seulement les opposants et les militants anti-guerre, mais aussi les cadres liés au Kremlin) commencent à penser non pas au déroulement de la guerre, mais à ce qui se passera après la guerre. L'histoire russe nous rappelle que chaque défaite militaire majeure a conduit à un déclenchement de réformes importantes ou à une révolution. Il est clair que la guerre ukrainienne, surnommée « opération militaire spéciale », ne fera pas exception.

Bien sûr, Poutine ne peut ni cesser la guerre ni admettre la défaite. Les deux scénarios pourraient bien signifier l'effondrement de son régime. Cela explique, en partie, pourquoi les diplomates et les politiciens russes proches du Kremlin ont commencé à appeler à des négociations. Ni le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, ni la présidente du Conseil de la Fédération, Valentina Matveenko, n'ont posé de conditions claires pour un éventuel arrangement, mais il est plus que clair que le retrait des troupes russes des territoires occupés est inacceptable pour le régime de Poutine et que laisser ces régions sous occupation est inacceptable pour la partie ukrainienne. [Mercredi 19 octobre, Vladimir Poutine a ordonné l'instauration de la loi martiale dans les quatre territoires ukrainiens de Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporijia, en partie occupés par Moscou et officiellement annexés par la Fédération de Russie en septembre – Réd.]

Ne voyant aucun moyen de négocier avec Kiev des conditions acceptables pour Poutine, les diplomates du Kremlin espèrent négocier avec l'Occident en passant par-dessus la tête des Ukrainiens. Mais quel que soit le cynisme des politiciens des Etats-Unis et de l'UE, il ne faut pas espérer le succès de telles démarches. Poutine est devenu trop nocif. Pour les Ukrainiens, le préalable pour des négociations réside dans son éviction du pouvoir. Une grande partie de l'élite russe serait tout à fait satisfaite d'une telle issue, mais cela semble peu probable étant donné que Poutine lui-même n'acceptera jamais une telle éventualité.

On ne sait pas encore comment le « problème Poutine » sera résolu, mais certains signes indiquent que la lutte pour la succession est déjà en cours au Kremlin et dans ses alentours. Comme l'a révélé une enquête (lancée par le bureau du procureur le 14 octobre à l'initiative de l'Etat-major), les correspondants de guerre et d'autres personnes fidèles à Poutine et soutenant sa guerre avaient tendance à rendre les généraux de l'armée responsables des défaites et appelaient à une extermination du peuple ukrainien comme solution au problème. Les militaires n'ont jamais été satisfaits de ces critiques et propositions, mais jusqu'à récemment, ils sont restés silencieux. Aujourd'hui, la situation change et ils commencent à riposter.

***

Les cercles dirigeants de l'Occident et de la Russie seraient très probablement en mesure de trouver un compromis pour assurer la préservation de l'ancien système, mais sans Poutine (les noms des éventuels candidats à la présidence sont déjà discutés ouvertement par les politologues et les fonctionnaires russes). Mais il est peu probable que les cercles dirigeants parviennent à garder la situation sous contrôle, en évitant des changements plus profonds.

Paradoxalement, les patriotes désabusés et les opposants (tant libéraux que de gauche) sont presque unanimes à déclarer que le système est complètement détraqué. La propagande du Kremlin continue d'effrayer les gens avec le fait qu'en cas de défaite dans la guerre et un changement de régime, la Russie serait menacée de désintégration et de chaos. Mais même si ces histoires semblent convaincantes pour la masse de la population, la plus haute hiérarchie bureaucratique elle-même est bien consciente que la vraie menace n'est pas celle-là. Une économie construite sur l'extraction et le transport de matières premières à l'étranger présuppose la préservation d'un espace politique et économique unifié. Personne ne viendra couper le pipeline en plusieurs morceaux.

Le véritable problème auquel les dirigeants de la Russie post-Poutine – quels que soient leurs sympathies et leurs sentiments – devront faire face est qu'ils devront lancer des réformes susceptibles de saper leur propre pouvoir. D'une part, pour rassurer l'Occident, il faudra prendre au moins quelques mesures de démocratisation politique, même si elles ne sont que cosmétiques. D'autre part, les classes laborieuses exigeront des changements sociaux, une plus grande égalité, l'annulation de la réforme impopulaire des retraites et la redistribution des richesses.

La crise liée à la guerre et les conditions préexistantes à cette dernière démontrent clairement que le modèle de capitalisme oligarchique qui s'est instauré en Russie au cours des 30 dernières années touche à sa fin. Comme l'a déclaré un de mes amis, nous, les Russes, avons une vieille tradition : « Chaque fois que nous perdons une guerre, nous déclenchons une révolution. » (Article publié le 21 octobre par The Nation ; traduction rédaction A l'Encontre)

Boris Kagarlitsky, « dissident », a été prisonnier politique en URSS sous Brejnev, puis député au conseil municipal de Moscou (arrêté à nouveau en 1993 sous Eltsine). Depuis 2007, il dirige l'Institut d'études sur la mondialisation et les mouvements sociaux à Moscou, un groupe de réflexion de gauche russe. Il est le rédacteur en chef du magazine en ligne Rabkor. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont les deux derniers parus en anglais sont Empire of the Periphery. Russia and the World System (Pluto Press, 2007) et From Empires to Imperialism (Routledge, 2014).

[1] Dans Le Monde, daté du 23-24 octobre (page 23), le sociologue Lev Goudkov, directeur du centre Levada, dernier institut de sondage indépendant en Russie, affirme, entre autres : « Mais, selon moi, il [le soutien à « l'opération spéciale »] serait plus juste de parler d'une absence de résistance – ou d'une absence d'opposition – que d'un soutien ou d'une bénédiction […] Or, nous constatons que l'« opération spéciale suscite des sentiments contrastés. Il y a certes de la fierté, de la satisfaction, mais aussi, au même niveau et souvent chez les mêmes personnes, des émotions négatives : choc, confusion, dépression, désespoir, honte… Cela dénote une insatisfaction importante, voire de la mauvaise conscience, et aussi une conscience très claire que la guerre éclair de Vladimir Poutine a échoué. […] Jusqu'au bout, le ministère de la défense a caché la situation en se contentant de communiqués lénifiants. Quand la mobilisation a été annoncée, la réalité est apparue. L'échec est devenu évident, et nous voyons déjà se profiler une nouvelle hausse des sentiments négatifs : peur, confusion… Le pourcentage de personnes disant ressentir de la fierté au sujet de l'« opération spéciale » est passé de 51% à 20%. Et ce n'est que le début. Les mythes dans lesquels beaucoup de Russes ont placé leur fierté – l'Etat fort, l'armée puissante – sont écornés. Si l'on poursuit le parallèle avec la période soviétique, il y avait, à l'époque, d'autres motifs de fierté – de la production culturelle jusqu'à la conquête de l'espace. Aujourd'hui, non. Cela va probablement faire grimper le ressentiment et la violence dans la société. Ce sont aussi les fondements du pouvoir poutinien qui sont atteints. La popularité du président s'est bâtie non seulement sur la promesse de stabilité, mais aussi sur l'idée de force, sur des guerres victorieuses, à commencer par la Tchétchénie, et sur la protection du peuple face aux menaces extérieures. Sa légitimité et sa crédibilité sont atteintes. » (Réd. A l'Encontre)

Presse-toi à gauche !

Russie. Depuis sa cellule, Boris Kagarlitsky traite des thèmes centraux pour une reconstitution d'une gauche socialiste face à l'autocratie

Notes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Russie. « Le voyage continue » : une lettre de prison de Boris Kagarlitsky

Russie. « Soutenir les prisonniers politiques de gauche est un acte de solidarité pratique »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Russie. « Un appel à mes amis progressistes occidentaux »

La persécution politique en Russie

La tragédie de la guerre

« La Russie est en train de perdre la guerre » : le marxiste russe Boris Kagarlitsky sur l'Ukraine et ce qui vient après Poutine

Russie. « L'histoire russe rappelle que chaque défaite militaire majeure a débouché sur un début d'importantes réformes ou sur une révolution »

Russie. « L'histoire russe rappelle que chaque défaite militaire majeure a débouché sur un début d'importantes réformes ou sur une révolution »