Presse-toi à gauche !

Critique des mythes 3 et 4 sur l'efficacité du financement privé du système de santé

Canadian doctors for medicare — 2022-11-22T07:51:29Z

Cette semaine, nous présentons une critique des mythes 3 et 4 qui circulent concernant l'apport que pourrait apporter le secteur privé au système de santé publique au Canada. Non seulement, nous allons décrire ces différents mythes mais nous allons les déconstruire et montrer leurs faussetés. Pour ce faire nous allons nous appuyer sur une publication de l'organisation Canadian Doctors for medicare.

Voici les quatre mythes que les Médecins canadiens pour un régime public déconstruisent dans leur texte. Retour ligne automatique
• Mythe 1 : La rémunération privée réduit les temps d'attente dans le système public.Retour ligne automatiqueRetour ligne automatique
• Mythe 2 : La propriété privée à but lucratif des établissements de soins de santé conduit à de meilleurs résultats en matière de santé.Retour ligne automatiqueRetour ligne automatique
• Mythe 3 : Le financement privé rendra les soins de santé plus « efficaces ».Retour ligne automatiqueRetour ligne automatique
• Mythe 4 : Nous n'avons pas les moyens de payer les soins de santé publics.

Cette semaine nous présentons une critique des mythes 3 et 4 .

Pour lire la 1ère partie.

Pour lire la 2e partie.

Mythe 3 : Le financement privé rendra les soins de santé plus "efficaces".

Il est tentant de croire que les dépenses privées vont accroître la concurrence et conduire à des "gains d'efficacité" dans le système de soins de santé. Mais un système à plusieurs payeurs est plus complexe et plus coûteux à gérer qu'un système à payeur unique.

Nous pouvons constater le poids du financement privé sur un système de soins de santé lorsque nous comparons le Canada et les États-Unis. Aux États-Unis, 31 % de toutes les dépenses en soins de santé sont consacrées aux frais administratifs. Au Canada, ce pourcentage est de 16,7 % dans l'ensemble, mais de seulement 1,3 % pour le régime d'assurance-maladie. Les assureurs privés du Canada, qui couvrent les parties de notre système de soins de santé qui ne sont pas couvertes par Medicare, ont des frais généraux plus élevés que leurs homologues américains (13,2 % contre 11,7 %).

L'augmentation de l'assurance maladie privée entraîne une hausse des coûts dans le système public et en général, car les niveaux de remboursement privés se répercutent sur le système public. Elle peut également entraîner une augmentation de la demande de soins de santé. Les marchés privés érodent les mesures de contrôle des coûts qui font la force des systèmes de santé publique - notamment les budgets globaux, la régulation des prix et les contrôles de capacité.

Il est clair que les soins de santé privés ne sont pas plus efficaces que les soins de santé publics.

Vérité 3 : Les soins de santé publics sont plus efficaces que les soins de santé privés. Un système à payeur unique permet de maintenir les coûts à un niveau bas.

Les systèmes à payeur unique dépensent moins en frais administratifs que les systèmes à payeurs multiples, ce qui signifie plus d'argent pour les soins directs aux patients.

Taïwan est l'un des exemples les plus récents de pays à revenu élevé à avoir mis en place un système de soins de santé universel, ce qu'il a fait en 1995. Après avoir étudié les systèmes de soins de santé du monde entier, ils ont adopté un modèle d'assurance maladie nationale similaire à celui du Canada, avec quelques différences notables : l'accent mis sur les dossiers médicaux électroniques et la couverture publique des services non inclus dans le régime d'assurance maladie canadien, notamment les médicaments sur ordonnance, les soins dentaires et les visites d'infirmières à domicile.

Taiwan a l'un des coûts administratifs les plus bas au monde, soit moins de 2 % des dépenses totales en soins de santé. Pour améliorer l'efficacité du système de soins de santé du Canada, nous avons besoin de plus de soins de santé publics, et non de moins. www.canadiandoctorsformedicare.ca

Mythe 4 : Nous ne pouvons pas nous permettre des soins de santé financés par l'État.

Nous entendons souvent des appels au financement privé lorsque les soins de santé publics sont jugés "non viables". Les alarmistes prétendent que la hausse des coûts des soins de santé va complètement engloutir nos budgets publics et que le financement privé est la seule façon de financer les services nécessaires.

Mais les dépenses de santé du Canada, exprimées en pourcentage du PIB, sont restées très constantes au cours de la dernière décennie et nous placent en milieu de peloton par rapport à nos pairs. Bien que les dépenses de santé publiques et privées au Canada aient augmenté à peu près dans les mêmes proportions au cours de la dernière décennie, le Canada dépense en fait moins en soins de santé publics, en tant que part globale des dépenses de santé, que bon nombre de ses pairs.

Il existe des exemples canadiens novateurs de soins sans but lucratif efficaces et de haute qualité. Le Kensington Eye Institute, en Ontario, est un établissement de santé indépendant à but non lucratif qui se spécialise dans la réalisation efficace de procédures chirurgicales simples. Les chirurgiens sont incités à effectuer rapidement des opérations de haute qualité, mais n'ont aucune raison de générer des profits pour l'établissement en vendant des produits supplémentaires aux patients, par exemple des lentilles spécialisées.

Entre-temps, le projet du gouvernement de l'Ontario de confier les opérations de la cataracte à des cliniques privées à but lucratif devrait coûter au gouvernement 25 % de plus par opération que les centres sans but lucratif.

Le financement public de sociétés à but lucratif appartenant à des investisseurs signifie que les fonds publics servent à financer des profits privés.

Vérité 4 : Nous ne pouvons pas nous permettre des soins de santé privatisés.

C'est au niveau des dépenses publiques en soins de santé que le Canada est en retard sur ses pairs. Seulement 70 % des dépenses en soins de santé sont publiques, ce qui nous place derrière la France, l'Allemagne, la Suède, les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni.

Les soins de santé canadiens souffrent d'un problème d'investissement. Notre système est confronté à de nombreux défis, mais beaucoup d'entre eux sont liés aux 30 % de nos dépenses qui sont déjà payées par le secteur privé :
– L'absence d'assurance-médicaments qui fait qu'un Canadien sur cinq a du mal à prendre ses médicaments d'ordonnance. Lorsque les gens ne peuvent pas prendre leurs médicaments essentiels, la morbidité et la mortalité s'aggravent et notre système de soins de santé s'en ressent.
– Un système de soins de longue durée inadéquat qui fait que des patients occupent des lits de soins de courte durée à l'hôpital alors qu'ils n'ont pas besoin de soins hospitaliers. Cela a des conséquences en aval, notamment l'aggravation du surpeuplement des services d'urgence et le blocage de l'accès.
– Un système de soins dentaires qui fait qu'un Canadien sur cinq a du mal à accéder aux soins de santé, simplement parce que son mal provient de sa bouche. www.canadiandoctorsformedicare.ca

Conclusion : Le système de santé canadien repose sur le principe que l'accès aux soins doit être fondé sur le besoin et non sur la capacité de payer. Un système à payeur unique bien conçu et financé adéquatement peut fournir des soins de haute qualité, efficaces et équitables pour rétablir cette réalité.

Notre système de soins de santé public est certainement confronté à des défis. Mais les solutions résident dans le renforcement de notre système de santé public, et non dans son affaiblissement.

L'introduction du paiement privé donne la priorité aux soins en fonction de la capacité de payer, et non des besoins. Cela entraîne une détérioration de l'accès et des temps d'attente, ainsi qu'une augmentation des coûts dans le système public. Cela entraîne également une augmentation des coûts administratifs - c'est-à-dire plus d'argent pour les compagnies d'assurance, et moins d'argent pour les soins.

Il existe peu de preuves que les sociétés privées à but lucratif appartenant à des investisseurs peuvent fournir des soins de meilleure qualité ou réduire les coûts. En fait, il existe de nombreux exemples qui prouvent le contraire.

Ceux qui cherchent à améliorer la qualité, l'accès ou l'efficacité des services de santé au Canada devraient se concentrer sur des solutions publiques pour améliorer notre système actuel, plutôt que de chercher à le démanteler.

Mythe 2 : La propriété privée d'établissements de soins de santé à but lucratif mène à de meilleurs résultats en matière de santé.

Canadian doctors for medicare — 2022-11-15T07:57:06Z

Cette semaine et les deux semaines qui viennent nous continuerons de présenter les différents mythes qui circulent concernant l'apport que pourrait apporter le secteur privé au système de santé publique au Canada. Non seulement, nous allons décrire ces différents mythes mais nous allons les déconstruire et montrer leurs faussetés. Pour ce faire nous allons nous appuyer sur une publication de l'organisation Canadian Doctors for medicare.

Voici les quatre mythes que les Médecins canadiens pour un régime public déconstruisent dans leur texte.
• Mythe 1 : La rémunération privée réduit les temps d'attente dans le système public.Retour ligne automatique
• Mythe 2 : La propriété privée à but lucratif des établissements de soins de santé conduit à de meilleurs résultats en matière de santé.Retour ligne automatique
• Mythe 3 : Le financement privé rendra les soins de santé plus « efficaces ».Retour ligne automatique
• Mythe 4 : Nous n'avons pas les moyens de payer les soins de santé publics.

Cette semaine nous présentons une critique du deuxième mythe.

Pour lire la 1ère partie.

Pour lire les 3e et 4e parties.

Certains croient que la sous-traitance des soins à des sociétés privées à but lucratif appartenant à des investisseurs peut entraîner de meilleurs résultats en matière de santé, car les sociétés appartenant à des investisseurs devront fournir des soins de haute qualité afin de générer une demande pour leurs services et ainsi générer des profits pour les actionnaires.

Mais ni la théorie, ni les preuves ne soutiennent cela.

Les soins de santé n'agissent pas comme un bien typique du marché. Plusieurs conditions doivent être réunies pour qu'un marché libre fonctionne correctement. Les marchés supposent que les « consommateurs » (dans ce cas, les patients) possèdent une information parfaite, mais les patients n'ont généralement pas l'expertise médicale nécessaire pour évaluer pleinement la qualité des soins qu'ils reçoivent.

Les patients comptent sur une relation de confiance avec leur fournisseur de soins de santé pour naviguer dans le système, car leur médecin suggère des médicaments, des références ou des traitements qui seraient les plus bénéfiques. Cette relation essentielle peut être minée si un patient craint que les recommandations de son médecin soient guidées par le profit plutôt que par les besoins médicaux. Les patients sont intrinsèquement dans un état vulnérable, car la demande de soins de santé est relativement « inélastique », ce qui signifie que lorsqu'une personne a besoin de soins de santé, elle est prête à payer n'importe quel montant parce qu'il existe peu de substituts proches aux services médicaux.

Vérité 2 : La recherche du profit n'encourage pas les soins de haute qualité. En fait, la prestation à but lucratif a été associée à une mortalité accrue.

Les sociétés à but lucratif sont légalement tenues de fournir des rendements à leurs actionnaires, ce qui déplace l'attention des soins aux patients vers les profits. La recherche du profit incite à couper les coins ronds et à fournir des soins de qualité inférieure et moins sûrs.
Ces forces peuvent expliquer pourquoi la mortalité dans les foyers de soins de longue durée à but lucratif appartenant à des investisseurs en Ontario était 78 % plus élevée que dans les foyers sans but lucratif pendant la pandémie de COVID-19, ou pourquoi une clinique privée à but lucratif sur sept appartenant à des investisseurs ne respectait pas les normes de sécurité de la province.

Une tendance similaire est observée à l'échelle internationale. Aux États-Unis, une revue systématique a révélé que les hôpitaux à but lucratif étaient associés à un taux de mortalité plus élevé que les hôpitaux à but non lucratif. En Angleterre, une étude portant sur les répercussions de l'externalisation des services de santé à des prestataires à but lucratif a révélé qu'elleétait significativement corrélée avec l'augmentation des taux de mortalité traitable. Malheureusement, cette pratique n'a cessé d'augmenter au cours de la dernière décennie.

Le Fonds du Commonwealth, qui publie des comparaisons des systèmes de soins de santé dans les pays à revenu élevé, a trouvéquatre caractéristiques qui conduisent à des résultats de santé de meilleure qualité :

Couverture universelle sans obstacles financiers
Investir dans les soins primaires et les soins de grande valeur
Réduire le fardeau administratif pour les patients et les fournisseurs
Investir dans les services sociaux

Alors que la quatrième caractéristique est une question de politique sociale plus large, les trois premières caractéristiques sont directement influencées par la façon dont les soins de santé sont financés et fournis. Une étude publiée en 2017 dans BMC Health Services Research a examiné 22 systèmes de soins de santé dans les pays de l'Organisation européenne de coopération et de développement économiques (OCDE) et a comparé les tendances de la « mortalité acceptable » (décès prématuré dû à des conditions qui ne devraient pas se produire en présence de soins de santé opportuns et efficaces). Alors que tous les systèmes de soins de santé ont connu une baisse des taux de mortalité acceptables au fil du temps, les systèmes appartenant à des investisseurs privés à but lucratif ont montré un ralentissement du taux de déclin par rapport aux systèmes publics.

Les auteurs de l'étude suggèrent que « les fournisseurs privés à but lucratif ne sont pas en mesure d'obtenir des gains supplémentaires dans les déterminants de l'amélioration des soins de santé... En effet, les fournisseurs privés à but lucratif peuvent avoir moins de ressources à consacrer aux soins en raison des taxes et de leur contrôle des coûts trop important, qui vise à obtenir le meilleur retour sur investissement possible. Par conséquent, cela peut entraîner une diminution du personnel qualifié et/ou moins d'investissement dans l'équipement ou la technologie et peut avoir une incidence négative sur le rendement lié aux soins de santé.

Contre les mythes qui prétendent que la privatisation peut aider à l'accessibilité aux soins de santé

Canadian doctors for medicare — 2022-11-08T08:03:16Z

Cette semaine et les trois prochaines semaines, nous allons aborder les différents mythes qui circulent concernant l'apport que pourrait faire le privé au système de santé publique au Canada. Non seulement, nous allons d'écrire ces différents mythes mais nous allons les déconstruire et montrer leurs faussetés. Pour se faire nous allons nous appuyer sur une publication de l'organisation Canadian Doctors for medicare.

Voici les quatre mythes que nous allons déconstruire dans les prochaines semaines
• Mythe 1 : La rémunération privée réduit les temps d'attente dans le système public.
• Mythe 2 : La propriété privée à but lucratif des établissements de soins de santé conduit à de meilleurs résultats en matière de santé.
• Mythe 3 : Le financement privé rendra les soins de santé plus « efficaces ».
• Mythe 4 : Nous n'avons pas les moyens de payer les soins de santé publics.

Cette semaine nous nous concentrerons sur le premier mythe.

https://assets.nationbuilder.com/cdm/pages/106/attachments/original/1664988116/Myths_of_Privatization_Primer.pdf?1664988116&fbclid=IwAR2Y3z5Jjq9F-gXvKGpPp0flBBvrJg9tP7p7boJLpokVfHOY5q-0wKi3t-0

Pour lire la 2e partie.

Pour lire les 3e et 4e parties.

(…)

Mythe 1 : La rémunération privée réduit les temps d'attente dans le système public.

Avec des arriérés chirurgicaux croissants, aggravés par la pandémie, il est tentant de croire que permettre les particuliers à payer en privé (soit de leur poche, soit par le biais d'une assurance privée dupliquée) pour accéder aux soins en dehors du système financé par l'État pourrait alléger le fardeau du système financé par l'État et libérer jusqu'à la capacité.

Mais les ressources humaines sont limitées. Le même bassin de médecins, d'infirmières et d'autres professionnels de la santé travaillant actuellement dans le système financé par l'État seraient retirés de ce système pour travailler dans le système à financement privé. Un système privé parallèle réduit l'incitation à travailler dans le système, car les travailleurs de la santé peuvent être mieux payés dans le système privé malgré la prise en charge de soins moins complexes patients, un processus appelé « écrémage ». La capacité réduite du système financé par l'État entraîne une aggravation des temps d'attente pour ceux qui n'ont pas les moyens de payer en privé.

L'Australie a introduit un système de rémunération privé parallèle en 1997. Les leçons de leurs expériences sont claires : un système de soins de santé hybride avec une combinaison de financement public et privé conduit à un système à deux vitesses dont les résultats sont les suivants :
Les patients bénéficiant d'un financement public ont attendu plus de deux fois plus longtemps pour leur chirurgie que les patients assumant privément les coûts des soins. De plus, les patients bénéficiant du financement public en Australie attendent plus longtemps que les patients bénéficiant de financement public au Canda pour les mêmes opérations.

Un rapport récent a révélé que les paiements par les patient-e-s deviennent une grande préoccupation pour les Australien-ne-s, surtout pour les personnes atteintes de maladies chroniques comme le cancer. La moitié des patients atteints de cancer ont payé plus de 5 000 $ par année en frais médicaux remboursables, et ceux du groupe socio-économique le plus bas sont 37% plus susceptibles de mourir de leur cancer que ceux du groupe socio-économique le plus élevé. Les patients ne sont pas toujours informés de leurs options de traitement financées par l'État et ont souvent du mal à évaluer que sont des coûts raisonnables dans le système de rémunération privé.

Au Canada, la Saskatchewan permet aux résidents de payer de leur poche pour une IRM depuis 2016, à condition que l'établissement privé effectue également une analyse financée par l'État pour chaque établissement financé par le secteur privé.
Mais de 2015 à 2019, les listes d'attente pour les IRM en Saskatchewan ont doublé en raison de la demande accrue – c'est le résultat du traitement des soins de santé comme bien de consommation. En conséquence, les temps d'attente ont en fait augmenté.

La Cour suprême de la Colombie-Britannique a examiné l'impact des soins de santé privés payants dans sa décision de 2020 sur l'affaire Cambie, et a constaté qu '« il existe des preuves et une littérature considérables qui, là où il y a dédoublement des soins de santé par le développement du secteur privé, les médecins réduisent leur temps et leurs efforts dans le système public. Ceci à son tour entraîne une augmentation des temps d'attente pour les soins dans le système public.

Cette décision a été confirmée par la Cour d'appel de la Colombie-Britannique en 2022. Dans leur décision, les juges ont conclu que « la suppression de tous les soins privés est nécessaire » pour garantir que l'accès aux soins médicalement nécessaires repose sur les besoins et non la capacité de payer et que "(l)l'introduction même à petite échelle de soins de santé privés créait un deuxième niveau de soins de santé préférentiels pour ceux qui ont les moyens d'avoir une assurance privée ou de payer de leur poche une fois que leur indice de référence a été dépassé. »

Des alternatives 1 : Le paiement privé peut réduire les temps d'attente pour ceux qui peuvent se permettre de payer, mais aggrave probablement temps d'attente pour l'ensemble de la population.

Au lieu de la privatisation, des solutions peuvent être mises en œuvre au sein de notre système financé par l'État pour réduire les temps d'attente pour tous en utilisant les ressources plus efficacement et en préservant l'engagement pour des soins équitables pour tous et toutes.

Lorsque les ressources sont limitées, par exemple les médecins et les infirmières, du privé permettent à certaines personnes de payer pour se placer avant les autres dans la ligne d'attente. Un examen des systèmes de santé internationaux a révélé que l'augmentation du financement privé était associée à une accessibilité, une équité et une qualité réduites.

Les temps d'attente était une préoccupation sérieuse avant la pandémie, et la COVID-19 n'a fait qu'accroître l'urgence de relever ce défi. Heureusement, de nombreuses solutions efficaces et équitables impliquent de renforcer notre système de santé public.

Les listes d'attente centralisées peuvent réduire les temps d'attente en garantissant que les patients voient le prochain spécialiste disponible, plutôt que des voies de référence qui dépendent des connaissances de votre médecin. Des consultations électroniques, où un le fournisseur de soins primaires peut obtenir l'avis d'un spécialiste sans avoir besoin d'une évaluation physique d'un ou d'une patient-e peuvent améliorer l'accès aux commentaires des spécialistes tout en réduisant les listes d'attente.

Des équipes peuvent également faire appel à des professionnels paramédicaux pour réduire les listes d'attente en chirurgie. La Calgary Acute Knee Injury Clinic, qui emploie des médecins de soins primaires et des experts non médecins – pour exemple les thérapeutes du sport - pour évaluer et trier les références chirurgicales afin de réduire considérablement le nombre des candidats non chirurgicaux en attente sur la liste d'attente d'un chirurgien.

Bon nombre de ces solutions ne sont pas exclusives à un système financé par l'État. Mais l'ampleur potentielle de ces solutions est plus grande dans un système à payeur unique lorsqu'un gouvernement prend véritablement en charge la coordination du système et se sent responsable de fournir des soins de la plus haute qualité à chaque individu au coût le plus bas.