Presse-toi à gauche !

« Au diable l'environnement, donnez‑moi l'abondance ! » : pourquoi le backlash est structurel

Jean-Baptiste Fressoz — 2025-11-30T12:58:00Z

Et si ce que nous appelons backlash écologique n'était que la manifestation brutale d'un mouvement plus profond ? C'est la thèse défendue par l'historien Jean-Baptiste Fressoz dans ce court texte : ce qui nous revient en boomerang, c'est l'incompatibilité structurelle entre l'organisation matérielle de nos sociétés et toute perspective écologique.

9 octobre 2025 | tiré de Terrestres
https://www.terrestres.org/2025/10/09/backlash-structurel-fressoz/

Ce texte est extrait du livre collectif Greenbacklash : qui veut la peau de l'écologie ?, sous la direction de Laure Teulières, Steve Hagimont et Jean-Michel Hupé, à paraître le 10 octobre 2025 aux éditions du Seuil.

Le 25 mai 1970, un mois à peine après le premier Jour de la Terre qui vit des millions d'Américains manifester pour la défense de l'environnement, le New York Times évoquait déjà l'hypothèse d'un ecological backlash, d'un retour de bâton contre l'écologie. La menace n'était pas prise au sérieux. La vague environnementaliste semblait portée par la démocratie américaine elle‑même. « Tant que des millions d'Américains ont l'usage de leurs yeux, de leurs oreilles, de leur nez, la position du personnel politique est prévisible », expliquait l'éditorialiste. « Les habitants de Santa Barbara, dont beaucoup sont conservateurs, n'ont pas eu besoin d'être sermonnés pour s'indigner de la pollution de leurs plages. Les habitants de New York et de Los Angeles n'ont pas besoin d'être informés des dangers de la pollution de l'air. »

Dans la perspective des élections de novembre 1970, le New York Times plaignait « le député qui n'aurait pas de mesures environnementales à présenter à ses électeurs ». La défense de l'environnement était alors consensuelle, portée à la fois par une jeunesse éduquée votant démocrate et par le Parti républicain défendant son passé conservationniste (les parcs nationaux, Theodore Roosevelt). L'Environmental Protection Agency (EPA) et le Clean Air Act furent d'ailleurs adoptés sous la présidence du républicain Richard Nixon avec d'écrasantes majorités. Le backlash, expliquait le journal, venait de « conservateurs obtus […] qui n'accepteraient pas d'être sauvés d'un incendie sans demander avec suspicion où ils sont emmenés et si le danger des flammes n'a pas été exagéré ». Certes, quelques industriels « de moindre envergure » s'opposeraient à l'écologie, mais ils « seraient balayés par ceux dotés d'une vision plus large ».

Résignation climatique sous couvert de transition

Avec le recul, 1970 semble marquer l'apogée de l'écologie politique aux États‑Unis. La décennie qui s'ouvrait, annoncée par Nixon comme celle de l'environnement, fut surtout celle de la « crise énergétique » et de la recherche tous azimuts de la souveraineté par le nucléaire, par le gaz et par le charbon. Dès 1970, le journal Science prévoyait que la crise énergétique allait engloutir les préoccupations environnementales : « quand l'air conditionné et les télévisions s'arrêteront le public se dira “au diable l'environnement donnez‑moi l'abondance” ». En 1980, l'élection de Ronald Reagan et plus encore le score de Barry Commoner à la même élection (0,25 %) confirmeraient ce sombre pronostic. À l'époque, comme aujourd'hui, l'idée de « backlash écologique » est trop optimiste. Elle suggère une réaction temporaire, une résistance agressive, mais passagère, émanant des franges conservatrices de la société face à un mouvement d'écologisation et de transition. Les reculs observés ne seraient que tactiques : des contretemps fâcheux sur la voie du progrès. Le problème est qu'en matière écologique, le backlash est structurel, il reflète des intérêts liés à la totalité ou presque du monde productif. La lutte contre la pollution touche au fondement de l'activité économique, au volume et à la nature de la production, à la rentabilité des investissements, à la compétitivité des entreprises et des nations et à la place de l'État dans la régulation de l'économie. La nature structurelle du backlash est particulièrement visible pour le cas des États‑Unis et du réchauffement climatique sur lequel se limite ce texte.

À la fin de la décennie 1970, quand la question du réchauffement apparaît dans l'arène politique aux États‑Unis, personne ne mettait en cause la réalité du phénomène. Sa compréhension n'était entravée ni par les fausses controverses (le climatoscepticisme) ni par les fausses solutions (la capture du carbone par exemple). La nature du défi était bien perçue par les experts de l'EPA et de la National Academy of Science. Les experts soulignaient le rôle central du carbone dans le système productif mondial et l'énorme difficulté qu'aurait l'humanité à sortir des fossiles à temps pour éviter un réchauffement de 3 °C avant 2100. En 1979, le météorologue américain Jule Charney parlait du réchauffement comme du « problème environnemental ultime » : il fallait agir immédiatement, avant même sa détection, pour espérer limiter les dégâts à la fin du XXIe siècle.

Très vite, la résignation l'emporta. En 1979, la Chine annonçait aux pays du G7 ses prévisions de production de charbon : 2 milliards de tonnes par an d'ici l'an 2000, soit les deux tiers de la production mondiale à l'époque. Si on ajoute à cela l'échec de l'énergie nucléaire — lié à ses risques et ses surcoûts —, l'urbanisation et l'électrification du monde pauvre, la poursuite du consumérisme dans le monde riche et la montée du néolibéralisme, on comprend pourquoi l'idée de stopper le réchauffement fut promptement abandonnée.

En 1983, la National Academy of Science publiait un rapport dont le titre Changing Climate signale à lui seul le parti pris de la résignation. La conclusion défendait rationnellement l'idée de ne rien faire. Il était plus que probable que les grandes puissances de ce monde, prises dans un dilemme du prisonnier, ne parviendraient pas à restreindre leur consommation énergétique et matérielle. L'essentiel des stocks de carbone étant réparti entre les États‑Unis, l'URSS et la Chine, c'est‑à‑dire entre deux superpuissances rivales et un pays en voie de développement, il était illusoire de penser qu'un de ces acteurs puisse y renoncer. On pourrait certes ralentir le phénomène, en introduisant une taxe carbone, mais, concluait le rapport, l'expérience des chocs pétroliers récents dissuaderait n'importe quel gouvernement d'opter pour un renchérissement volontaire des prix de l'énergie. Il faudrait donc s'adapter à un climat plus chaud, ce qui, au dire des agronomes, des forestiers et des ingénieurs consultés sur ce sujet était tout à fait envisageable pour un pays comme les États‑Unis. Quant aux pays pauvres, leur meilleure option était encore de brûler les fossiles nécessaires à leur développement et donc à l'augmentation de leur « résilience ». Il y aurait bien sûr des perdants — le Bangladesh est souvent cité à l'époque — mais imaginer que les pays industriels ou ceux qui aspiraient à le devenir puissent sacrifier leur économie pour le bien‑être des plus pauvres était une illusion. Au pire, il resterait la possibilité de déménager des zones entières de la planète.

➤ Lire aussi | « Les plus pessimistes étaient beaucoup trop optimistes »・Jean-Baptiste Fressoz (2023)

À l'échelle internationale, les grandes conférences commencèrent à se succéder, mais sans modifier les bases économiques et géostratégiques du problème. L'une des premières du genre se tient à Toronto en 1988. La déclaration finale fait preuve d'une réelle ambition : réduire de 20 % les émissions mondiales de CO2 d'ici à 2005 par la mise en place d'une taxe sur les combustibles fossiles dans les pays riches, destinée à financer le développement et l'adaptation des pays pauvres. Mais des contre‑feux sont rapidement allumés. En 1988, une nouvelle institution est créée, le GIEC, dont le but explicite était de remettre les gouvernements au cœur du processus d'expertise. Parmi les trois groupes composant le GIEC, deux sont présidés par des climatosceptiques. Le groupe III, celui chargé des « solutions », est dirigé par l'Américain Robert Reinstein. Comme il l'expliquera plus tard, cette affaire de réchauffement n'est selon lui qu'un faux-nez des négociations commerciales. Les Européens, jaloux des ressources énergétiques américaines, cherchent à nuire à la compétitivité des États‑Unis en invoquant des objectifs de réduction d'émissions illusoires. En tant que chef de la délégation américaine à la conférence de Rio en 1992, il est chargé par son gouvernement de mettre en avant les solutions technologiques au réchauffement — même si lui-même n'y croyait guère. Cette « carte technologique » — c'est son expression — fut largement reprise tant elle arrangeait tout le monde : elle permettait de repousser à plus tard et dans des progrès futurs les efforts de décarbonation.

Couverture du rapport de la Conférence mondiale de Toronto, Canada, 27-30 juin 1988 : l'atmosphère en évolution : implications pour la sécurité du globe. Le texte intégral des actes est disponible dans la bibliothèque numérique de l'ONU.

Transitionisme et climatoscepticisme sont loin d'être contradictoires. En 2002, un mémo de Franz Luntz qui est alors le principal communiquant au service du Parti républicain montre comment ces deux tactiques dilatoires peuvent fonctionner en tandem. Selon lui, les Républicains proches des intérêts pétroliers sont perçus comme vulnérables sur la question climatique. Ils ont besoin de modifier leur langage. Il leur faut par exemple employer le terme « énergie » en lieu et place de « pétrole », dire « energy company » pour désigner Exxon et consorts. De même, mieux vaut éviter « drilling for oil », qui évoque « une bouillasse noire et gluante », mais dire plutôt « energy exploration » qui paraît plus propre et renvoie à la technologie. Sur la question du climat, Luntz reprend la boîte à outils des marchands de doute et y ajoute l'idée de transition en cours. « Le débat scientifique est en train de se clore contre nous » écrit‑il, mais il reste « une fenêtre de tir ». Les Américains respectent la science et donc il faut insister sur le besoin de faire plus de science ou de la meilleure science. Et surtout, il faut parler d'innovation, souligner les baisses d'émissions déjà réalisées par le secteur privé et insister sur les progrès technologiques à venir. L'opposition aux normes et aux traités internationaux n'est pas contre le climat ou l'environnement. Au contraire : ces règles imposées par les étrangers entraveront la prospérité nationale et l'inventivité technologique américaines. C'est aussi à ce moment, sous la présidence de George W. Bush, que sont poussées les propositions de capture et de stockage du carbone, solutions impraticables à grande échelle, mais qui jouent un rôle clé dans les scénarios de neutralité carbone mis en avant par le GIEC.

Quelle « écologisation » au regard des dynamiques matérielles ?

Depuis que le monde se préoccupe officiellement du changement climatique, depuis 1992 et la conférence de Rio, les techniques — dont les énergies renouvelables — ont beaucoup progressé : il faut émettre presque deux fois moins de CO2 pour produire un dollar de PIB. Mais ce rapport entre deux agrégats est bien trop grossier pour comprendre les dynamiques matérielles. La baisse de l'intensité carbone de l'économie mondiale cache le rôle presque inexpugnable des énergies fossiles dans la fabrication d'à peu près tous les objets, un rôle qu'elles remplissent, il est vrai, de manière plus efficace. Depuis les années 1980, l'agriculture mondiale a accru sa dépendance au pétrole et au gaz naturel (ingrédient essentiel des engrais azotés) avec les progrès de la mécanisation et l'usage croissant d'intrants chimiques. L'extraction minière et la métallurgie deviennent plus gourmandes en énergie. L'urbanisation du monde pauvre a conduit à remplacer des matières peu émettrices comme le pisé ou le bambou par du ciment. L'extension des chaînes de valeur, la sous‑traitance et la globalisation accroissent les kilomètres parcourus par chaque marchandise ou composant de marchandise et donc le rôle du pétrole dans la bonne marche de l'économie. Tous ces phénomènes sont masqués par l'efficacité croissante des machines et le poids des services dans le PIB mondial (d'où l'impression de découplage), mais ils n'en sont pas moins des obstacles essentiels sur le chemin de la décarbonation.

➤ Lire aussi | Défataliser l'histoire de l'énergie・François Jarrige & Alexis Vrignon (2020)

Car la « transition énergétique » présentée comme la solution au réchauffement concerne surtout l'électricité, soit 40 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Pour l'aviation, le transport maritime, l'acier, le ciment, les plastiques, les engrais, l'agriculture, le bâtiment ou encore l'armement, les perspectives de décarbonation restent encore assez fantomatiques. Le déploiement des renouvelables va alimenter en électricité décarbonée une économie dont la constitution matérielle dépendra encore longtemps des fossiles. D'où la nécessité de quantités colossales « d'émissions négatives » après 2050 sous forme de BECCS, pour « bioénergie couplée à la capture et au stockage de carbone ». C'est sur cette promesse technologique sans fondement que reposait l'Accord de Paris.

En 1970, l'éditorialiste du New York Times qui avait inventé le terme d'« ecological backlash » se moquait d'une rumeur colportée par la droite américaine, celle d'une collusion entre socialisme et environnementalisme. Peut‑être aurait‑il fallu explorer cette idée plus loin : lutter contre le réchauffement et la destruction des écosystèmes nécessite une transformation extraordinairement profonde du monde matériel et donc de notre société. Cela requiert non seulement le déploiement de nouvelles techniques, mais aussi et surtout le démantèlement accéléré de secteurs entiers de l'économie qui dépendent et dépendront longtemps des fossiles. Il s'agit bien d'une rupture avec le capitalisme industriel fondé sur la propriété privée des moyens de production. Denis Hayes, l'organisateur du premier Jour de la Terre, le reconnaissait volontiers : « Je soupçonne que les politiciens et les hommes d'affaires qui sautent dans le train de l'écologie n'ont pas la moindre idée de ce à quoi ils s'engagent […] Ils parlent de projets de traitement des eaux usées alors que nous contestons l'éthique d'une société qui, avec seulement 6 % de la population mondiale, représente plus de la moitié de la consommation annuelle mondiale de matières premières. »

L'idée de backlash a ceci de confortable qu'elle tend à naturaliser l'écologisation des sociétés. Elle donne l'impression que les revers actuels ne sont que temporaires. La transition serait en marche, il suffirait de l'accélérer. En fait, les ennemis de l'écologie — qu'ils soient populistes ou néolibéraux — ne sont que la face visible et grimaçante d'une force colossale, celle qui se trouve derrière l'anthropocène : non seulement le capitalisme, mais tout le monde matériel tel qu'il s'est constitué depuis deux siècles.

➤ Lire aussi | Portrait du capitalisme en économie régénérative・Quentin Pierrillas (2020)

Jean-Baptiste Fressoz : « La transition énergétique n'a pas commencé »

Jean-Baptiste Fressoz, Reporterre — 2024-01-30T13:11:00Z

Les discours sur la transition sont des leurres : celle-ci n'a pas été amorcée, explique l'historien Jean-Baptiste Fressoz. Au lieu de « fantasmer sur un monde zéro carbone en 2050 », il faudrait une décroissance matérielle.

Tiré de Reporterre.

Jean-Baptiste Fressoz est historien des sciences, des techniques et de l'environnement. Il vient de publier Sans transition — Une nouvelle histoire de l'énergie (Seuil).

Pour écouter l'entretien.

Reporterre — La transition énergétique n'a pas lieu, selon vous. Quel est le problème ?

Jean-Baptiste Fressoz — La transition est l'idée que l'on va changer de système énergétique en 30 ou 40 ans pour faire face à la crise climatique. Mais si on l'analyse historiquement, on voit à quel point cette notion a introduit des biais scientifiques. Nous n'avons pas fait de transition du bois au charbon pendant la révolution industrielle, par exemple. La révolution industrielle, ce n'est pas du tout une transition, c'est une énorme expansion matérielle.

En 1900, l'Angleterre, un très grand pays minier, engloutissait chaque année 4,5 millions de m3 de bois pour servir d'étais dans les galeries de mines. Or, les Anglais en brûlaient 3,6 millions de m3 dans les années 1750. Donc uniquement pour extraire du charbon, les Anglais utilisaient plus de bois en 1900 qu'ils n'en brûlaient en 1750.

Le pétrole n'a pas succédé au charbon, alors ?

Non, c'est une vision erronée. Par exemple, le pétrole sert à faire rouler des voitures. Or, dans les années 1930, pour fabriquer une voiture, il fallait environ 7 tonnes de charbon, c'est-à-dire autant en poids que le pétrole qu'elle brûlait durant son existence.

Pour réduire le minerai de fer, il faut du coke, dont la production consomme énormément d'énergie, qui a longtemps été entièrement du charbon. Aujourd'hui encore, on produit 1,7 milliard de tonnes d'acier par an. Si on voulait le faire « vert », il faudrait 1,2 million d'éoliennes. Et si l'on voulait le faire par l'hydrogène, il faudrait la quantité d'électricité produite actuellement par les États-Unis.

« Mon argument n'est pas technophobe. [...] La sobriété est la clé »

Plus qu'une addition d'énergies, il s'agit d'une expansion symbiotique. Jusque dans les années 1960, il était impossible d'extraire du charbon sans bois. Il faut retenir une chose de l'industrialisation : on a consommé une plus grande variété de matières et chacune a été consommée en quantité supérieure. Et si des matières diminuent, c'est en raison des interdictions : par exemple, l'amiante a dû diminuer entre 40 et 50 % depuis les années 1990.

Vous plaidez pour une histoire matérielle, au sens que le monde est fait par les matières...

Si l'on veut réfléchir sérieusement à la crise environnementale, il est indispensable de centrer le discours non pas sur les techniques, mais sur les quantités de matière. Le point important, c'est que toutes les matières croissent en dépit de plein d'innovations.

Tous vos prédécesseurs en matière d'histoire de l'énergie se sont-ils trompés ?

Les experts n'ont pas parlé de transition jusque dans les années 70, ils voyaient bien qu'il n'y avait pas d'éviction du charbon. Ce sont les futurologues qui ont commencé à en parler, et les historiens ont repris le vocabulaire technocratique à partir des années 80. Ils ont été influencés : vous êtes historien de la machine à vapeur, et d'un seul coup, vous vous transformez en historien de la transition. C'est beaucoup plus chic !

À l'heure actuelle, la transition n'a toujours pas lieu et malgré l'essor des énergies renouvelables, les fossiles représentent toujours 80 % de la consommation énergétique mondiale...

Oui, c'est à peu près stable depuis les années 1980. On n'a toujours pas passé le pic du charbon ni celui du pétrole. Il y a encore énormément de ressources fossiles. Pour l'instant, nous n'avons pas commencé la transition énergétique. Ce qu'on a fait grâce aux progrès technologiques, c'est réduire l'intensité carbone de l'économie : il faut deux fois moins de CO2 pour produire 1 dollar de PNB [produit national brut] que dans les années 1980. Mais en volume, les fossiles sont plus importants maintenant qu'alors.

Pourquoi l'idée de transition énergétique est-elle si populaire ?

Le discours de la transition est d'abord un discours de « l'âge » : l'âge du charbon, l'âge de la vapeur, l'âge de l'électricité, l'âge du pétrole. C'est un discours classique de promotion industrielle. Cela permet de situer une nouvelle technologie dans la grande fresque de l'humanité. Le problème est que les intellectuels ont pris ces propos au sérieux.

On s'est mis à parler de « l'âge de la vapeur » dans les années 1860, cela permettait de marginaliser la force humaine. Les ouvriers étaient présentés comme des résistants au progrès, la modernité comme la rencontre du génie avec la matière. Ensuite, à la fin du XIXᵉ siècle, au moment où l'électricité a commencé à faire parler d'elle, parler d'un âge électrique permettait de faire un geste assez classique dans le monde intellectuel, celui de la tabula rasa, de la table rase d'où l'on repart.

Comment est-on passé au concept de transition ?

Après 1945, un groupe de savants s'est mis à parler de transition : les atomistes américains du projet Manhattan [de création de la bombe atomique]. Un calcul avait été fait, montrant le rendement extraordinaire de la surgénération nucléaire. Ces savants voulaient montrer que ce qu'ils avaient inventé n'était pas simplement un outil de mort catastrophique, mais aussi la clé de la survie de l'humanité. Cela permettrait d'avoir une énergie abondante, illimitée. Ensuite, durant la décennie 1970 et les chocs pétroliers, la notion de crise énergétique s'est diffusée, ainsi que celle de transition énergétique.

Le président étasunien Jimmy Carter a joué un rôle clé dans cette diffusion, par un grand discours le 18 avril 1977. Il a dit : « Par le passé, nous avons déjà fait deux transitions énergétiques du bois au charbon, puis du charbon au pétrole. Maintenant il faut faire une troisième transition. » Ce qu'il prévoyait, c'est le doublement de l'extraction de charbon aux États-Unis. Il y aura moins de pétrole, eh bien, on va sortir plus de charbon et on va le liquéfier.

Puis, quand Ronald Reagan a succédé, son équipe sur l'énergie était dirigée par un pétrolier texan dont le grand programme était de libéraliser et de forer davantage, en affirmant que le prix du pétrole allait baisser grâce au marché et à l'innovation. C'est ce qui s'est passé, en l'occurrence, avec le gaz de schiste. La transition ne voulait plus dire grand-chose, sinon ce qui permet d'augmenter l'indépendance énergétique américaine.

Mais les écologistes ont commencé à reprendre ce vocabulaire qui naturalise les décisions énergétiques, qui est une invention du lobby atomiste, et qui est une antiphrase de la crise environnementale.

Le groupe 3 du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) explique dans son dernier rapport que la transition, c'est bien, et qu'on va y arriver.

Le Giec est un groupe intergouvernemental, pas international. C'est très important : cela signifie que les gouvernements désignent qui participe à cette instance. Lors de sa création, en 1988, les États-Unis — qui étaient de très loin les premiers émetteurs de CO2 — ont désigné pour le groupe 3 des représentants des ministères de l'Industrie, de l'Énergie, de l'Agriculture. Il fallait qu'ils internalisent la contrainte économique et c'est le rôle de ce groupe. Les États-Unis vont y faire miroiter la carte technologique comme moyen de la transition.

« On pourrait arrêter pas mal d'avions sans qu'il ne se passe grand-chose »

Résultat, il a fallu attendre le sixième rapport en 2023 pour qu'il y ait un chapitre sur la sobriété. L'autre problème est qu'ils ont enfourché des options technologiques rocambolesques comme le stockage du carbone. Et là, je pense qu'il y a une influence du lobby pétrolier.

S'il n'y a pas de transition énergétique, que faire face à la catastrophe écologique ?

La première chose à faire, c'est avoir un regard réaliste sur ce qu'on peut faire technologiquement. Mon argument n'est pas technophobe. Il y a des progrès technologiques importants dans certains domaines, comme le solaire. Mais on ne saura pas décarboner certaines choses avant 2050, comme le ciment, l'acier ou le plastique. La sobriété est la clé. Il est indispensable de reconnaître qu'une des questions centrales est le niveau de production.

Le solaire va coûter très peu cher. Mais si c'est pour faire rouler des voitures électriques en masse qui, elles, ne sont pas du tout décarbonées, ça ne change pas le problème. Il faut toujours fabriquer la voiture, qui est de l'acier, et l'acier reste du carbone. Il faut juger l'énergie solaire dans un système en général, qui pose problème. Mon livre n'est pas une critique des renouvelables, mais de l'idée de transition énergétique : il faut replacer les renouvelables dans l'ensemble du système qu'elles vont alimenter.

Alors, comment aller vers la sobriété ?

Il faut arrêter de raconter des bêtises. Quand nos gouvernements martèlent l'idée que la décroissance est une idiotie, qu'il y a du découplage, qu'on va faire des avions à hydrogène zéro carbone, forcément, la population a envie de le croire. C'est très attirant comme perspective. Mais si l'on n'a pas un discours sérieux sur cette question, on ne fera jamais de sobriété.

La question va monter, c'est inévitable au fur et à mesure que le mur climatique va s'affirmer, que les chocs climatiques vont se répéter et que les objectifs de décarbonation deviendront parfaitement utopiques. La sobriété va devenir de plus en plus importante.

Une nouvelle histoire commencerait, celle de la décroissance ?

Quand je dis sobriété, je pense à la décroissance matérielle. On pourrait arrêter de construire des routes en France sans que cela soit une catastrophe. On pourrait arrêter pas mal d'avions sans qu'il ne se passe grand-chose, on l'a vu pendant le Covid, nous ne sommes pas morts de faim.

Pourquoi subsiste-t-il un tel espoir dans la technologie ?

En raison d'une focalisation inouïe du discours sur l'innovation. On a confondu l'innovation avec le phénomène technique en général, qui est beaucoup plus massif et large. De quoi a-t-on vraiment besoin ? Comment se répartit-on les bienfaits du carbone et les impacts ?

On peut dédommager massivement des populations qui ne pourront plus habiter là où elles habitent et imaginer les accueillir. C'est de cela dont il faudrait discuter et non pas fantasmer sur un monde zéro carbone en 2050.

Sans transition — Une nouvelle histoire de l'énergie, de Jean-Baptiste Fressoz aux éditions du Seuil, janvier 2024, 416 p., 24 euros.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La transition énergétique : un mythe irréalisable ?

Antoine Morin-Racine, Jean-Baptiste Fressoz — 2022-11-22T12:10:05Z

Le récent engouement pour la « transition énergétique » cacherait une forme subtile d'écoblanchiment, selon Jean-Baptiste Fressoz, historien de l'énergie français. La dernière période électorale fut l'une des premières à voir l'enjeu environnemental prendre autant d'importance. Parmi les multiples facettes de la crise écologique et de ses solutions pour le Québec, c'est probablement la « transition énergétique » vers la carboneutralité qui aura retenu le plus d'attention. Un concept qui, même s'il est bien accueilli dans le discours public, n'est pas incritiquable.

10 novembre 2022 | tiré de pivot.quebec | Photo de Jean-Baptiste Fressoz : Emmanuelle Marchadour.
https://pivot.quebec/2022/11/10/la-transition-energetique-un-mythe-irrealisable/

François Legault proposant de nouveaux barrages, le Parti libéral misant sur l'hydrogène vert et Québec solidaire appelant à l'efficacité énergétique, la majorité des élu·es semblent déterminé·es à faire « transitionner » le Québec vers la carboneutralité avant 2050.

Or, certains membres de la communauté scientifique commencent sérieusement à douter de la faisabilité de cette transition. Jean-Baptiste Fressoz le premier. Historien de l'énergie au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) de France, il n'a cessé deremettre en cause la vision historique sur laquelle se base cette « transition » et de rappeler que le passage à la carboneutralité sera beaucoup plus difficile qu'on pourrait le croire.

Fressoz met en garde contre la manière dont le discours de la « transition énergétique » nous pousserait à remettre à plus tard les changements socio-économiques nécessaires pour combattre la crise climatique. Il rappelle aussi que cette théorie de la transition a d'abord été conçue par le lobby nucléaire et l'industrie pétrolière, avant de se retrouver dans le discours public sur l'environnement et au sein du mouvement écologiste.

Pivot s'est entretenu avec lui pour en savoir plus.

Quelle est votre critique de ce mythe des transitions énergétiques ?

Jean-Baptiste Fressoz : Je ne sais pas si c'est un « mythe », mais en tout cas, c'est un récit historique faux. Historiquement, on n'est pas passé d'une source d'énergie à une autre. C'est un peu le récit classique de l'histoire de l'énergie, où la révolution industrielle ce serait le passage du bois au charbon, puis après, au 20e siècle, on serait passé du charbon au pétrole.

Prenons l'exemple de l'Angleterre pendant la révolution industrielle : selon la manière classique de raconter l'histoire de l'énergie, on dirait que le bois est sorti du mix énergétique anglais pour être remplacé par le charbon. Sauf que dans les années 1900, pour extraire du charbon, les Anglais utilisent plus de bois qu'ils n'en utilisaient au 18e siècle pour se chauffer. Rien que pour étayer les galeries des mines.

Même aujourd'hui, dans le nord de l'Angleterre, la centrale de Drax consomme des millions de tonnes de bois pour faire de l'électricité, beaucoup plus que toute la consommation de l'Angleterre depuis le 18e siècle.

Donc raconter l'histoire de l'énergie comme une forme de transition, c'est quand même très bizarre.

« Je m'intéresse moins au climatoscepticisme stricto sensu qu'à une forme plus subtile, plus acceptable et donc beaucoup plus générale de désinhibition face à la crise climatique : la futurologie de “la transition énergétique”. »

Jean-Baptiste Fressoz dans « La “transition énergétique”, de l'utopie atomique au déni climatique, USA, 1945-1980 »

Après, l'idée de la transition du charbon au pétrole, c'est évidemment faux, pour une raison toute simple : le pétrole sert avant tout à faire rouler des voitures et pour construire des voitures vous avez besoin de beaucoup de charbon pour l'acier, les composantes électriques et le verre dont elles sont faites. Dans les années 1930, on calcule qu'il faut sept tonnes de charbon pour construire une voiture, une masse supérieure à ce qu'elle brulera en pétrole dans sa durée de vie.

En outre, tout l'acier des infrastructures nécessaires pour sortir le pétrole du sol, la tuyauterie, les réservoirs, les tankers, tout ça consomme énormément de charbon. En fait, pour chaque tonne de pétrole consommée, vous avez, 2 à 2 ½ tonnes de charbon en consommation induite. Charbon et pétrole sont intrinsèquement liés.
Les énergies sont en symbiose, elles ne sont pas dans des relations de compétition.

C'est ça qu'il faut comprendre.

Un coup d'œil aux deux graphiques ci-dessous montre comment la représentation des sources d'énergie mondiales en pourcentage de la consommation totale (premier graphique), plutôt qu'en affichant leur cumulation (deuxième graphique), permet de faire croire à un récit des transitions énergétiques.
Le charbon ou le pétrole ont beau être des parties de plus en plus petites du mix énergétique, leur production absolue n'a pas cessé d'augmenter depuis l'ère industrielle, dans le cadre d'une croissance continue de la consommation totale d'énergie.

D'où vient ce discours de la transition ? Qui est derrière ?

JBF : Il faut savoir que cette théorie des transitions énergétiques apparait tardivement, autour des années 1970. Les gens qui réfléchissent sur l'énergie ne parlent pas de transition avant cette époque. Et quand elle arrive, après le choc pétrolier de 1973, c'est un travail de prospective. On réfléchit au temps qu'on pourra prendre pour sortir des fossiles – tout ça, très influencé par le lobby de l'industrie nucléaire. En 1974, il y a un groupe d'un centre de recherche autrichien, le IIASA (Institut international pour l'analyse appliquée des systèmes), à qui on demande : « donnez-nous les scénarios qui nous permettent de sortir des fossiles en 50 ans ». Ça ressemble beaucoup au GIEC !

C'est l'IIASA qui sera responsable de la diffusion de l'idée qu'une transition vers les énergies renouvelables est possible en 50 ans. Une idée qui sera pourtant démentie par l'un de ses propres scientifiques, Cesare Marchetti, qui viendra affirmer que l'énergie mondiale forme en réalité un système avec une inertie immense, et donc, qui bouge extrêmement lentement.Pivot

Un autre acteur important, c'est probablement le président américain Jimmy Carter. En 1977, il fait un grand discours où il introduit aux Américain·es ce concept de transition dans l'histoire des États-Unis. Maintenant, on en fait un président écolo, mais son National Energy Plan de 1977 prévoyait un doublement ou un triplement de la production américaine de charbon. Parler de transition énergétique pour décrire ça, ça donne un côté futuriste à un programme énergétique qu'il ne l'était guère.

En tandem avec le discours de la « crise énergétique », c'est avant tout un esprit de souveraineté face à l'étranger, et non des convictions environnementales, qui donnera naissance à ces programmes énergétiques de « transition ». C'est la raison pour laquelle, au côté du développement des énergies renouvelables, on y trouvait une augmentation de la production de charbon, la promotion en grande pompe du nucléaire et même des plans pour de pipelines de gaz naturel en Alaska.

Un dernier groupe d'acteurs importants, c'est l'industrie pétrolière qui, dès la fin des années 1970, est confrontée à la question du changement climatique. Le directeur scientifique d'Exxon, Edward David, va aller jusqu'à dire [dans une conférence qu'il intitule « Inventer le futur »] que la transition hors des fossiles est inévitable dans un horizon de 50 ans. Quand il dit ça, il ment, car quelques années plus tard, il dira que la grande énergie du 21e siècle, ce sera le charbon – une industrie de laquelle Exxon tire d'ailleurs beaucoup de profits.

« David, à la tête de la recherche et développement d'Exxon, n'y était pas pour rien. Il connaissait les progrès en cours dans la recherche et l'exploration, dans le pétrole profond, dans l'extraction du gaz et les mines à ciel ouvert de lignite : il était parfaitement placé pour savoir que la transition n'aurait pas lieu.

[…]

Dans une note qu'il [Henry Shaw, ingénieur d'Exxon] rédige à l'intention de David, portant sur “le discours à tenir au cas où le problème [du changement climatique] serait abordé” il propose trois éléments de langage : premièrement, expliquer “qu'il y a suffisamment de temps pour étudier la question avant d'agir”. Deuxièmement, “l'augmentation de la température ne sera pas mesurable avant 2000”. Troisièmement, ce délai “autorise une transition ordonnée vers des technologies non fossiles”. »
Jean-Baptiste Fressoz dans « La “transition énergétique”, de l'utopie atomique au déni climatique, USA, 1945-1980 »

Et ce qui est frappant c'est que ce discours marginal, qui, au départ, est repris comme un argument de déni du changement climatique par les pétroliers, se retrouve dans le rapport du groupe 3 du GIEC !

À quoi et à qui sert le discours de la transition ?

JBF : Cette idée de transition énergétique, ça donne l'impression, lors des crises, que les choses sont sous contrôle. Et depuis qu'on parle de changement climatique, ça sert à continuer comme avant. Ça sert à faire croire qu'en 20 ou 30 ans, on pourra changer, comme ça, toutes les infrastructures énergétiques pour décarboner l'économie.

Quand on y réfléchit un peu c'est une vision très utopiste ! Et pourtant, c'est devenu le futur des gens raisonnables, des cabinets de conseil, des gouvernements.
Dès qu'on regarde un peu, on voit que pour plein de secteurs comme le ciment ou l'acier, qui à eux deux suffisent pour nous faire dépasser [un réchauffement de] 1,5 oC, il n'y a pas du tout de décarbonation en cours. Depuis 30 ans, il y a même une recarbonation dans la production du ciment et les méthodes de production d'acier n'ont absolument pas changé depuis le 19e siècle.

« Après un demi-siècle de procrastination, il faudrait maintenant accomplir en moitié moins de temps ce que les experts des années 1970 jugeaient impossible à réaliser en 50 ans. »
Jean-Baptiste Fressoz dans « La “transition énergétique”, de l'utopie atomique au déni climatique, USA, 1945-1980 »

Si les transitions ne sont jamais véritablement arrivées dans le passé, serait-il quand même possible de réussir une première « transition » vers une production d'énergie carboneutre ?

JBF : C'est une question d'échelle temporelle et c'est ça qui est clé. À l'horizon de trois siècles, je n'en ai strictement aucune idée, mais en 20 à 30 ans, c'est objectivement impossible.

Il y a vraiment des piliers de nos économies, de nos infrastructures, comme le ciment et l'acier, qui ne sont pas décarbonables à l'horizon de 30 ans.
Après, pour l'électricité, c'est en partie possible. À l'horizon de 40 ans, on peut imaginer qu'on ne construira plus de centrales thermiques au charbon par exemple.

Avec le solaire, l'éolien, la décarbonation de l'électricité, ça va avoir lieu. Ici en France, on prévoit que c'est possible à partir de 2060 si tout se passe bien et avec beaucoup d'investissements. Et encore là, ce qui coûte cher, c'est changer tout le réseau électrique.

Mais il reste tout le reste ! Il reste toute la production de matériaux. Il reste l'agriculture, les engrais, etc.

Une des choses les plus cruciales sur lesquelles vous insistez, c'est que même les énergies renouvelables ont un coût environnemental, non seulement dans leur production, mais aussi dans les relations symbiotiques qu'elles ont avec d'autres types d'énergies. Quels sont les coûts environnementaux cachés de ces énergies renouvelables qu'on entend maintenant implanter au nom de cette « transition » ?

JBF : On peut s'attarder sur les coûts environnementaux des énergies renouvelables, mais l'éolien, par exemple, reste 20 fois moins émetteur qu'une centrale à charbon. Ce n'est pas zéro, mais ça reste nettement mieux. Comme toute production de matériaux, c'est polluant.

Je dirais que le sujet intéressant, ce n'est pas tant [la question des coûts des renouvelables], c'est plutôt ce qu'on va faire avec cette énergie. Si avec de l'électricité renouvelable, on fait tourner 1,5 milliard de voitures, sur des routes en ciment, qui desservent des maisons vastes, énergivores et mal isolées, on n'a pas du tout résolu le problème.

C'est indiscutable que les renouvelables sont en symbiose avec les fossiles. La question, c'est comment éviter ces effets symbiotiques, les limiter.
Une chose évidente c'est de limiter le transport routier. Quand quelqu'un promeut la voiture électrique comme une solution, on voit qu'il n'a pas compris le problème. Même une voiture électrique, on ne sait pas produire son acier sans CO2 et quand on la présente comme « zéro émission », c'est un mensonge. C'est au mieux demi-émission. En France, par exemple, elle devient rentable en termes d'émissions de GES au bout de 100 000 km.

Si on produit cette électricité pour remplacer exactement le monde tel qu'il est actuellement, ça ne résout pas du tout le problème.

Vous semblez prendre le parti de la décroissance dans plusieurs de vos suggestions pour solutionner la crise climatique. Vous considérez-vous décroissantiste ? Comment la décroissance entre-t-elle dans le calcul de ce que démontre votre travail ?

JBF : Ce que j'essaie de montrer, c'est que c'est la futurologie de la transition énergétique qui occupe tout le terrain, et que ça laisse assez peu de place à d'autres types de futurs. Et la décroissance fait partie de ces autres types de futurs.

Après, la décroissance à elle seule ne suffira pas. Ce n'est pas en réduisant notre consommation d'acier qu'on va décarboner sa production, par exemple.
Mais la décroissance, il faut qu'elle commence à gagner du terrain, que les économistes la prennent au sérieux, qu'on commence vraiment à penser à quoi ça ressemble, une société en décroissance. Qu'est-ce qu'il faut faire décroitre ? Comment faire en sorte que cela n'impacte pas trop le tissu social non plus ?
Donc oui, je pense que c'est très important !

« L'idée n'est pas d'affirmer que la transition (au sens de décarbonation) est impossible, mais de souligner qu'il s'agit d'un futur ancien […] un futur invoqué depuis longtemps, en particulier par ceux qui n'avaient pas intérêt à ce qu'il advienne. »
Jean-Baptiste Fressoz dans « La “transition énergétique”, de l'utopie atomique au déni climatique, USA, 1945-1980 »