Presse-toi à gauche !

Armes. Pourquoi l'ombre d'Israël plane sur le conflit entre l'Inde et le Pakistan

Robert Fisk — 2019-03-12T09:04:21Z

Selon le journaliste britannique Robert Fisk, l'Inde et Israël ont en commun d'avoir été construits sur une partition coloniale et d'être menacés par des voisins musulmans. Et ce n'est pas un hasard si Delhi est aujourd'hui le premier acheteur mondial d'armement israélien.

Tiré de Courrier international.

La rhétorique “anti-islamiste” adoptée par l'Inde lors de son offensive aérienne éclair au Pakistan, le 26 février, n'est pas sans rappeler celle qu'emploie Israël à propos de Gaza, de la Syrie ou du Liban. Et pour cause, analyse Robert Fisk, journaliste britannique à The Independent, dans les colonnes du quotidien pakistanais Dawn : “Pendant des mois, Israël s'est affiché assidûment aux côtés du gouvernement nationaliste indien de Narendra Modi, au sein d'une alliance non officielle qui ne dit pas son nom et qui est politiquement dangereuse”, visant à lutter contre les djihadistes, pendant que l'Inde devenait “le plus grand débouché au monde pour l'industrie de l'armement israélienne”.

Ce n'est pas “un hasard”, dit-il, si la presse indienne a relayé haut et fort l'information en provenance de Delhi selon laquelle l'aviation indienne a largué sur un camp d'entraînement, qualifié de “terroriste”, des “bombes intelligentes” de technologie Spice 2000 (Smart, Precise Impact, Cost-Effective), guidées par GPS et fabriquées par la société israélienne Rafael.

“De même que de nombreux Israéliens se vantent d'atteindre des cibles similaires, l'aventure indienne au Pakistan doit peut-être plus à l'imagination qu'un succès militaire”, estime Robert Fisk, car “les ‘300 à 400 terroristes' supposés avoir été éliminés par ces bombes pourraient ne s'avérer être guère plus que des rochers et des arbres.”

A contrario, “l'embuscade sauvage” dans laquelle étaient tombées les troupes indiennes au Cachemire, le 14 février, tuant plus de 40 soldats, “était bien réelle”. Tout comme le sera quelques jours plus tard “la destruction d'un avion de combat indien” par l'armée pakistanaise.

Si Israël viole les sanctions imposées au régime birman en continuant de vendre à celui-ci des chars d'assaut, des armes et des navires, il agit “en toute légalité” avec l'Inde et en fait d'ailleurs sa publicité. “En 2017, l'Inde a été le premier client d'Israël, achetant pour 616 millions d'euros de systèmes de défense aérienne, de radars et de munitions, y compris des missiles air-sol testés pour la plupart lors des offensives militaires israéliennes contre les Palestiniens et certaines cibles en Syrie”, rappelle le journaliste.

Durant sa première visite officielle l'an dernier en Inde, qui avait été précédée par un déplacement inédit du Premier ministre indien Narendra Modi en Israël, le chef du gouvernement israélien, Benyamin Nétanyahou, a évoqué l'attaque terroriste perpétrée contre Bombay en 2008. “Les Indiens et les Israéliens ne connaissent que trop bien la douleur du terrorisme”, avait répondu son hôte.

D'après Robert Fisk, “s'engager dans la ‘guerre contre le terrorisme' – en particulier le terrorisme islamiste – peut sembler naturel à deux États construits sur une partition coloniale, dont la sécurité est menacée par des voisins musulmans”. Or Israël, l'Inde et le Pakistan possèdent l'arme nucléaire. “Une bonne raison de ne pas laisser la Palestine et le Cachemire s'enchevêtrer”, souligne-t-il. Et de ne pas oublier les 180 millions de musulmans qui vivent en Inde.

Courrier International

Pourquoi « l'homme » de l'administration Trump en Iran est-il silencieux ?

Robert Fisk — 2018-01-16T09:02:28Z

Robert Fisk, counterpunch.org 10 janvier 2018 | Traduction, Alexandra Cyr

La plupart d'entre nous avons expérimenté l'impression de déjà vécu devant des images, des sons ou des situations. Était-ce dans une vie antérieure ou il y a quelques années….? Un ami de confiance a mis un certain temps à me faire comprendre pourquoi je trouvais la petite révolution de rue en Iran, si bizarre, si familière et si effrayante.

Revoyons la séquence des événements. Un grand nombre de jeunes, pauvres, chômeurs.euses, sans droit de vote, descendent dans les rues d'un pays du Moyen-Orient pour protester contre la pauvreté, la corruption du régime et revendiquer la liberté. Rapidement, c'est l'attaque contre les autorités, parfaitement justifiée. Mais au bout de quelques jours, le gouvernement s'attaque à ces opposants.es à coups de fusil. Lui aussi clame les droits du peuple à la liberté d'expression mais prévient que ceux et celles qui ont recours à la violence en paieront le prix. On compte au moins 21 morts dont deux membres des forces de sécurité, alors que les protestataires répondent à la tactique de tirer pour tuer conduite par des supporters du gouvernement armés.

Le leader le plus puissant, soutenu par des milices d'état, déplore que les troubles soient fomentés par des étrangers, des traitres et des espions. Des membres de haut niveau du gouvernement accusent les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Arabie saoudite de : « financer, fournir des armes, des services politiques et des renseignements » (aux manifestants.es). Et de vastes foules, bien moins importantes en nombre que les protestataires mais pas moins enthousiastes, défilent par centaines de milliers pour condamner les manifestations de rue en brandissant des photos de leur Guide suprême bien-aimé. Le régime déclare les protestations « terminées ».

Si les parallèles ne sont pas exacts, les similarités le sont beaucoup plus. Est-ce que ce n'est pas cela, presque mot pour mot, qui s'est passé en Syrie en 2011 ? Le même scénario, le même plan de jeu, le même script ? Une masse de pauvres ruraux, écrasés par le plan agricole de leur propre gouvernement, ont commencé à protester publiquement contre l'administration Assad, contre sa corruption et a très vite demandé son renversement. Aujourd'hui, on peut voir les manifestants.es iraniens.nes brûler les portraits du Guide suprême, Ali Khamenei et du Président Hassan Rouhani. Les forces de sécurité ont commencé à tirer sur les protestataires. Et, bien plus tôt que nous avions pu le penser à l'époque, armés.es, les opposants.es au régime syrien ont commencé à attaquer l'armée syrienne le long de la frontière libanaise, près de Homs et Deraa au printemps 2011.

Le régime de Bashar al-Assad a immédiatement clamé que des « forces étrangères » étaient derrière les « terroristes » et a accusé nommément, les États-Unis et l'Arabie saoudite de comploter pour déclencher une guerre civile en Syrie. L'Iran n'a pas (encore) traité ses opposants.es de « terroristes ». Des centaines de milliers de Syriens.nes ont défilé à travers Damas pour appuyer le régime en brandissant des portraits de B. al-Assad en lui proclamant leur loyauté. Le régime a répété encore et encore, que la crise était « terminée ».

Mais elle ne l'était pas. Malgré tous les efforts des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l'Arabie saoudite pour soutenir un « changement de régime » en Syrie, B. al-Assad s'accroche au pouvoir avec la même ténacité que le régime iranien l'a fait en 2009 en écrasant la révolte au moment de l'élection de Mahmoud Ahmadinejad à la présidence. Cet homme avait beaucoup en commun avec D. Trump.

Maintenant, je dois me tourner vers ma vieillotte mais toujours pertinente institution favorite, le « Département des vérités internes ». (Selon lui), l'Iran n'est pas une démocratie comparable à celles d'Occident parce que ce sont ses dirigeants qui décident qui peut ou ne peut pas devenir Président. Mais elle a un véritable parlement qui fonctionne. Après le triomphe aux États-Unis de D. Trump, et même après la douteuse victoire de G. W. Bush, il n'est peut-être pas vraiment bienvenu de comparer les deux démocraties.

Ma préoccupation se situe plus envers la cruauté inhérente à ce régime. Il peut envoyer une jeune femme innocente à la pendaison comme un responsable de prison l'a crié à la tante et la mère d'une prisonnière sur son propre téléphone intelligent. J'ai déjà dit que la peine de mort entache bien plus le régime iranien que ses centrifugeuses nucléaires.

Il est toujours possible de négocier sur des installations nucléaires. Vous ne pouvez ramener personne à la vie. Par exemple, Delara Darabi, 22 ans conduite à la potence en 2009. Elle crie à sa mère avec son téléphone : « Maman, je vois le nez du bourreau devant moi. Ils vont m'exécuter. S'il te plait, empêches les ».

Delara s'était faussement accusée du meurtre d'un cousin de son père pour protéger son petit ami de la pendaison. Comme elle était une pauvre fille, le bourreau a attrapé son téléphone pour dire à sa mère qu'elle ne pouvait rien pour sauver sa fille. Cette année là, le Président Ahmadinejad m'a déclaré qu'il était contre la peine de mort, qu'il ne voudrait même pas tuer une fourmi. Mais l'appareil judiciaire est « indépendant » du gouvernement.

Bien sûr je n'ai rien fait. En 2015, environ 700 personnes ont été exécutée et 567 en 2016. Une bonne partie de ces victimes étaient des vendeurs de drogue, mais leurs procès étaient de purs mascarades. Les exécutions contaminent la République islamique aussi sûrement qu'ils ternissent l'autorité d'Hassan Rouhani, l'homme à qui on nous a ordonné de faire confiance après les accords sur le nucléaire.

Pour le moment, retournons à notre parallèle entre l'Iran et la Syrie. La guerre d'Israël contre le Hezbollah au Liban en 2006 était une tentative de destruction de l'allié le plus proche de la Syrie et protégé de Téhéran. Ce fut un échec. Le Hezbollah a crié victoire. Ils n'ont pas gagné mais Israël a perdu. En 2011, la Syrie est devenue la cible (israélienne). Nous ne sommes toujours au courant que d'une partie de cette histoire mortelle et atroce. Et l'Occident et Israël ont perdu à nouveau. B. al-Assad a survécu. Il a gagné avec l'aide de ces sales Russes, du Hezbollah et de l'Iran.

Est-ce que le tour de l'Iran (pour une révolte populaire dirigée) serait arrivé ? Des tactiques presque semblables. Le même scénario. Les mêmes ennemis que l'Arabie saoudite observe avec délice. La Grande-Bretagne fait des déclarations symboliques à propos des droits humains : merci à Boris Johnson (ministre des affaires étrangères) et les États-Unis foncent tout droit du côté des protestataires innocents, même s'ils sont de plus en plus dangereux. (Déclaration de D. Trump) : « Le monde est aux aguets ». Bien sûr ! Mais ce qui m'intrigue c'est que l'Iran, comme d'habitude, attribue les événements à une conspiration des État-Unis, de ses médias et ceux de Grande-Bretagne en même temps, mais ne mentionne jamais le nom du membre officiel de la CIA qui, il y a six mois, recevait les honneurs comme celui qui a été nommé par D. Trump pour diriger les opérations de l'Agence en Iran.

Que c'est étrange ! En juin, le New York Times présentait le nouveau rôle du « Prince noir » ou du « haut parleur de l'Ayatollah » après l'avoir psychanalysé semble-t-il. Ce serait « un tournant parmi d'autres à l'intérieur de l'Agence d'espionnage qui donnerait plus de force à l'approche des opérations clandestines » sous la nouvelle direction de Mike Pompeo. L'article continue en disant que : « l'Iran a été une des cibles les plus difficile pour la CIA. (…) C'est à M. D'Andrea, un converti à l'Islam, qu'on a confié la mission de concrétiser les vues du Président Trump. Il n'y a probablement personne de mieux équipé parmi ces agents-es pour affaiblir Al-Quaïda. Le Président a nommé au Conseil national de sécurité des durs de durs impatients de contenir l'Iran et de travailler à un changement de régime, toutes conditions de base pour conduire des activités clandestines ».

Le New York Times souligne qu'après les attaques du 11 septembre, M. D'Andrea était : « profondément engagé dans le programme de détention et d'interrogatoire qui a mené à la torture de nombreux prisonniers et qui a été condamné comme des actions inhumaines et inefficaces dans un rapport du Sénat en 2014 ». Selon cet article, M. D'Andrea qui avait accédé à la direction du Centre du contreterrorisme de la CIA en 2006, « a joué, en 2008, un rôle central dans l'assassinat de Imad Mougniyeh » un des dirigeants les plus expérimentés du Hezbollah à Damas, même s'il était en préretraite. Apparemment, M. D'Andrea a aussi été la cheville ouvrière des attaques par drones à la frontière du Pakistan et de l'Afghanistan.

Il est donc un formidable adversaire pour les Iraniens et donc pour les Syriens. Mais c'est étrange que nous n'en ayons pas entendu parler depuis des mois. Il ne s'intéresserait pas tant que ça aux événements en Iran ? Bien sûr qu'il s'y intéresse, n'est-ce pas son travail ? Alors, pourquoi ce silence ? Nous ne serions pas capables de faire les liens (en cause) ? Y aurait-il un lien, peut-être, par hasard, entre les « Services de renseignement » dont parle ce pauvre vieux Khamenei à Téhéran et les « services de renseignement » dirigés par M. D'Andrea, l'homme qui doit commencer à « concrétiser les vues du Président Trump » ? Je ne suis pas convaincu que le « monde est aux aguets » mais il devrait l'être.

Les provocateurs savent que religion et politique ne s'amalgament pas

Robert Fisk — 2012-09-18T08:20:49Z

Donc, un nouveau navet diffusé par internet à mis le feu partout au Proche-Orient. On avait vu les caricatures du Prophète, l'incendie d'exemplaires du Coran et maintenant une vidéo avec des « terroristes » en costumes traditionnels et un faux désert.

Diffusé sur Countercurrents.org
tiré du journal The Independant, U.K.
13 septembre 2012,
Traduction, Alexandra Cyr,

Les concepteurs chrétiens en Occident se cachent (une position essentielle pour obtenir de la publicité) pendant que des innocentEs sont asphyxiéEs, décapitéEs et vouéEs à une mort certaine de quelque manière. On a ainsi provoqué la vengeance musulmane et « fourni » aux racistes de tout poil un vil argument pour tenter de montrer que l'Islam est une religion violente.

Sans doute, les provocateurs savent-ils qu'au Proche-Orient, il n'est pas nécessaire d'amalgamer politique et religion. C'est une seule et même chose. Christopher Stevens, ses collègues diplomates à Benghazi, des prêtres en Turquie et en Afrique, le personnel des Nations Unies en Afghanistan, ont tous payé le prix des agissements de ces « pasteurs chrétiens » caricaturistes, cinéastes et auteurs (…) qui à dessein ont choisi de provoquer un million six cents mille musulmans.

Quand un obscur journal danois a publié des caricatures du Prophète montrant une bombe dans son turban, l'ambassade danoise de Beyrouth a été incendiée. Quand un pasteur du Texas a décidé de « faire subir une sentence de mort au Coran », nous avons vu les couteaux sortir en Afghanistan. Et je ne parle pas du peu de cas que nous avons fait de l'incendie « accidentel » de pages du Coran par le personnel américain à Bagram. Et voici qu'un film délibérément outrancier provoque le meurtre d'un des plus honnêtes diplomates du Département d'État.

D'une certaine façon, rien de nouveau là. Au 15ième siècle en Espagne, des caricaturistes chrétiens ont dessiné le Prophète commettant des actes innommables. Et, alors que nous nous réconfortons en nous disant que c'est là chose du passé, rappelons-nous, qu'à Paris, quand un cinéma à projeté un film dans lequel le Christ faisait l'amour avec une femme, une maison de production a été incendiée, un spectateur a été tué et il s'est avéré que l'assassin était chrétien.

Grâce à nos merveilleuses nouvelles technologies, il ne faut qu'unE ou deux timbréEs pour déclencher en quelques minutes, une mini guerre dans le monde musulman. Je doute que le pauvre C. Stevens, un homme qui comprenait vraiment les Arabes comme peu de ses collègues en sont capables, ait jamais entendu parler du « film » qui a déclenché l'attaque contre le consulat américain de Benghazi et sa propre mort. C'est une chose de déclarer que les États-Unis partiraient en « croisade » contre Al-Quaïda, (merci G. W. Bush), et une autre que d'insulter délibérément un peuple tout entier. Ce genre de racisme réveille la folie.

Est-ce qu'Al-Quaïda, qui a été rejeté par les révolutionnaires arabes qui demandent la dignité plutôt qu'un califat de Ben Laden dans tout le Proche-Orient, aurait décidé maintenant de s'approprier les doléances populaires pour faire avancer sa cause islamiste ? Le très faible gouvernement libyen blâme les Américains eux-mêmes pour la mort de leurs diplomates ; le consulat aurait dû être évacué. Il suggère qu'une clique fidèle à Khadafi pourrait être responsable de cette attaque. C'est ridicule. Si la milice qui se nomme elle-même « Les supporters de la loi islamique » n'ont rien fait d'autre que de se servir de leurs téléphones durant ces événements, on peut soupçonner qu'Al-Quaïda soit impliqué.

Ironiquement, on peut dire qu'une sérieuse discussion devrait avoir lieu parmi les musulmans à propos, par exemple d'une réinterprétation du Coran. Mais, la provocation occidentale, car hélas c'est de cela qu'il s'agit, vient fermer tout débat de cette sorte. Pendant ce temps nous nous réfugions derrière la « liberté de la presse ». Un jour, en Nouvelle Zélande, un éditeur m'a déclaré avec fierté que son journal avait rediffusé la caricature où on voit le prophète avec une bombe dans son turban. Quand je lui ai demandé s'il en publierait une qui montrerait un rabbin avec une bombe sur la tête la prochaine fois qu'Israël envahirait le Liban, il s'est indigné en disant que cela serait antisémite.

(…) Plusieurs animateurs de radio m'ont demandé hier si les événements du Caire et de Benghazi pouvaient avoir un lien avec le onze septembre. Il ne leur venait pas à l'esprit que les provocateurs, auteurs de la vidéo, pouvaient avoir choisi cette date à dessein pour diffuser leur brûlot.

Le correspondant de guerre n'est pas un héros

Robert Fisk — 2012-03-13T09:22:13Z

Les journalistes qui travaillent dans les zones en guerre sont certes courageux et risquent leur vie pour témoigner. Mais quelles sont les vraies victimes dans un conflit ? interroge Robert Fisk, grand reporter et lui-même correspondant de guerre.

Il a fallu beaucoup de courage pour entrer dans Homs. D'abord Sky News, puis la BBC, et ensuite quelques hommes et femmes courageux, qui y sont allés pour parler au monde des souffrances de la ville, et qui, au moins pour deux d'entre eux, ont eux-mêmes souffert. En revanche, la semaine dernière, je n'ai pu m'empêcher de réfléchir, et de me dire que nous avions très vite appris le nom de Paul Conroy, l'indomptable photographe britannique qui a été blessé, alors que nous n'avons rien su des treize volontaires syriens qui auraient apparemment été tués par des tireurs d'élite et des obus en tentant de le sauver. Ce qui n'est bien sûr pas de sa faute. Mais je me demande si nous connaissons les noms de ces martyrs – ou si nous avons seulement l'intention de chercher à les connaître.

Tout cela a un côté un peu colonialiste. Nous sommes désormais si habitués aux exploits de ces trompe-la-mort que sont les versions hollywoodiennes des correspondants de "guerre" qu'ils sont, d'une certaine façon, devenus plus importants que les gens au sujet desquels ils témoignent. Hemingway est censé avoir libéré Paris – enfin, surtout le Harry's Bar – mais qui, parmi nos lecteurs, se souvient du nom de tel ou tel Français mort dans les combats pour la capitale ? Personnellement, je n'ai pas oublié Terry Lloyd, mon téméraire collègue de la télévision, tué par les Américains en Irak en 2003 – mais qui peut citer le nom de l'un des quelque 250 000 ou 500 000 Irakiens morts des suites de l'invasion (à l'exception de Saddam Hussein, évidemment) ? La même année, le correspondant d'Al-Jazira a été tué à Bagdad lors d'une frappe aérienne américaine. Que ceux qui se souviennent de son nom lèvent la main. Réponse : Tareq Ayoub. Il était palestinien, et je me trouvais avec lui la veille de sa mort.

Le gilet pare-éclats est aujourd'hui le symbole de presque tous les journalistes de la télévision présents dans des zones en guerre. Je n'ai rien contre. J'en ai porté pendant la guerre de Bosnie. Mais le spectacle de ces reporters en combinaison bleue, occupés à interviewer les victimes de la guerre, lesquelles ne bénéficient pas de ce genre de protection, suscite en moi un malaise grandissant. Je sais que les assureurs insistent pour que les correspondants et les équipes de tournage s'affublent de ces machins. Mais dans les rues, c'est une autre impression qui se dégage : celle que la vie des journalistes occidentaux a quelque part plus de valeur, qu'elle est intrinsèquement plus précieuse, plus digne d'être préservée que celle des civils "étrangers" qui souffrent autour d'eux. Il y a de cela des années, au cours d'un échange de tirs d'artillerie à Beyrouth, on m'a demandé d'enfiler un gilet pare-éclats pour un entretien télévisé mené par un journaliste lui-même engoncé dans un de ces étuis d'acier de plus de cinq kilos. J'ai refusé. Il n'y a pas eu d'interview.

A la fin des années 1990, nous avons également été témoins de l'émergence d'un phénomène comparable et tout aussi dérangeant. Comment les reporters faisaient-ils "face" à la guerre ? Fallait-il leur accorder une "aide psychologique" pour gérer leurs terribles expériences ? Devaient-ils s'efforcer de "faire leur deuil" ? Le Press Gazette m'a appelé pour me demander un commentaire à ce sujet. J'ai dit non. Le journal a quand même publié un article qui déblatérait à n'en plus finir sur les traumatismes subis par les journalistes – avant de laisser entendre que ceux qui "refusaient de l'aide" étaient des alcooliques. Il n'y avait que deux solutions : le baratin des psys ou la bouteille. Alors que l'impitoyable vérité, bien sûr, c'est que les journaleux peuvent prendre le premier avion pour chez eux dès que ça se durcit, en business class avec un verre de champagne à la main. Ce sont les pauvres gens privés de gilets pare-éclats qu'ils laissent derrière eux – avec des passeports dont personne ne veut, aucun visa pour l'étranger, qui tentent désespérément d'éviter que leurs familles vulnérables ne soient à leur tour noyées dans le sang – qui ont besoin d'aide.

Les sanctions ne sont seulement qu'une petite part de l'histoire qui amène les Iraniens à détester le Royaume-Uni

Robert Fisk — 2011-12-06T08:09:57Z

C'est une étrange ironie, que les Iraniens connaissent mieux l'histoire des relations anglo-perses que les Britanniques. Lorsque le ministère nouvellement installé du guide islamique demanda à Harvey Morris, l'homme de Reuters dans l'Iran postrévolutionnaire, un historique de son agence de presse, celui-ci demanda à son bureau de Londres de lui envoyer une biographie du baron von Reuter – il fut consterné de découvrir que les fondateurs de la plus grande agence de presse au monde avaient construit les chemins de fer perses en en retirant un immense profit. « Comment puis-je montrer cela au ministère ? » s'écria-t-il. « Il s'avère que le baron était pire que ce putain de Shah ! » Ce dont, bien sûr, le ministère était bien conscient.

2 décembre 2011

photo : , AP

La Grande Bretagne monta une invasion conjointe de l'Iran avec les forces soviétiques, lorsque le prédécesseur du Shah se rapprocha un peu trop des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale et aida ensuite les Américains à renverser le gouvernement démocratiquement élu de Mohammed Mossadegh en 1953 après qu'il eut nationalisé les biens pétroliers de la Grande-Bretagne dans le pays.

Il ne s'agit pas d'un mythe mais d'une réelle conspiration, bien terre-à-terre. La CIA la nomma "Operation Ajax" ; les Britanniques gardèrent sagement leurs ambitions sous contrôle l'appelant "Operation Boot". L'agent du MI6 à Téhéran était le colonel Monty Woodhouse, préalablement notre chef des opérations spéciales en Grèce occupée par les Allemands. J'ai bien connu "Monty" - nous avons coopéré ensemble quand j'ai enquêté sur la carrière sinistre en temps de guerre de l'ex-secrétaire général des Nations unies Kurt Waldheim - et c'était un homme impitoyable. Woodhouse amena des armes en Iran pour un mouvement de "résistance" encore inexistant et il s'empressa d'appuyer le projet de la CIA de financer les "bazaris" de Téhéran pour organiser des manifestations (dans lesquelles, bien sûr, des centaines, voire des milliers de personnes sont mortes) afin de renverser Mossadegh.

Ils y parvinrent. Mossadegh fut arrêté - par un agent consciencieusement mis à mort pendant la révolution de 1979 - et le jeune Shah revint triomphalement pour imposer sa loi, renforcé par sa fidèle police secrète la SAVAK dont la torture des femmes des opposants au régime a été dûment filmée et - selon le grand journaliste égyptien Mohamed Hassanein Heykal - distribuée par les agents de la CIA aux alliés de l'Amérique dans le monde entier comme manuel "d'enseignement". Comment les Iraniens osent-ils se rappeler de tout cela ?

La masse de documents secrets américains trouvés, après la mise à sac de l'ambassade américaine suivant la révolution iranienne, prouva aux Iraniens non seulement les tentatives de Washington de renverser le nouvel ordre de l'ayatollah Khomeiny, mais la poursuite du partenariat des services de renseignement américains et britanniques.

L'ambassadeur britannique resta convaincu, presque jusqu'à la fin, que le Shah pourtant profondément défaillant, allait survivre. Et les gouvernements britanniques ont continué à se déchaîner sur la nature prétendument terroriste du gouvernement iranien. Tony Blair - même lors de l'enquête officielle sur la guerre en Irak - commença à divaguer sur la nécessité de tenir tête à l'agression iranienne.

Quoi qu'il en soit, les Iraniens nous ont déglingués hier et ils ont filé, nous dit-on, avec un petit paquet de documents de l'ambassade britannique. J'ai hâte de lire leur contenu. Vous pouvez être sûrs qu'ils seront bientôt dévoilés.

Robert Fisk

Le Mercredi 30 Novembre 2011.

Source : Sanctions are only a small part of the history that makes Iranians hate the UK. Traduction par un lecteur assidu du Grand Soir

L'histoire de l'Irak se répétera-t-elle en Libye ?

Robert Fisk — 2011-08-30T08:18:13Z

Condamnés à toujours livrer la dernière guerre, nous sommes en train de commettre le même vieux péché en Libye qu'on a déjà commis en Irak.

Mouammar Kadhafi disparaît après avoir promis de lutter jusqu'à la mort. N'est-ce pas ce qu'a fait Saddam Hussein ? Et bien sûr, lorsque Saddam a disparu et que les troupes états-uniennes ont souffert leurs toutes premières pertes face à l'insurrection irakienne en 2003, on nous a expliqué – par l'intermédiaire du proconsul états-unien Paul Bremer [« administrateur » de l'Irak jusqu'en 2005, placé sous les ordres du Secrétaire de la défense], des généraux, des diplomates et des « experts » décadents de la télévision – que les combattants de la résistance étaient des « fanatiques », des « irréductibles » qui ne réalisaient pas que la guerre était finie.

Et si Kadhafi et son pédant de fils restent en liberté – et si un terme n'est pas mis à la violence – combien de temps se passera-t-il avant qu'on ne nous présente une fois de plus des « irréductibles » qui n'arrivent simplement pas à comprendre que maintenant ce sont les gars de Benghazi qui sont au pouvoir et que la guerre est finie ? En fait, 15 minutes – littéralement – après que j'ai écrit ces mots (hier à 14 heures), un journaliste de Sky News avant repris ce terme de « irréductible » pour l'appliquer aux hommes de Kadhafi. Vous voyez ce que je veux dire ?

Inutile de dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles en ce qui concerne l'Occident. Personne n'est en train de dissoudre l'armée libyenne et personne n'est en train d'exclure des partisans de Kadhafi de jouer un rôle dans leur pays. Personne ne va faire les mêmes erreurs qu'on a faites en Irak. Et il n'y a pas de troupes au sol. Aucun zombie emmuré dans une Zone verte occidentale ne cherche à diriger l'avenir de la Libye. « C'est l'affaire des Libyens » est devenu le joyeux refrain répété par tous les factotums des Départements d'État/Bureaux des Affaires Étrangères/Quai d'Orsay. Cela n'a rien avoir avec nous !

Mais la Zone verte de Benghazi est bien sûr constituée par la présence massive de diplomates occidentaux, de magnats du pétrole, de mercenaires occidentaux grassement payés et de militaires britanniques et français louches – tous prétendant être des « conseillers » plutôt que des participants. Ils ne sont peut-être pas (encore) entourés de murs, mais de fait ce sont eux qui gouvernent la Libye par l'intermédiaire des quelques héros et voyous qui se sont constitués en maîtres politiques locaux.

Nous pouvons passer sous silence le fait que ces derniers ont tué leur propre officier commandant – pour une raison inconnue, personne ne mentionne plus le nom de Abdoul Fatah Younes, malgré le fait qu'il a été liquidé à Benghazi, il y a à peine un mois – mais ils ne peuvent survivre qu'en se cramponnant aux cordons ombilicaux de l'Occident.

Il est clair que cette guerre n'est pas la même que notre invasion pervertie de l'Irak. La capture de Saddam n'a fait qu'entraîner la résistance à multiplier les attaques contre des troupes occidentales – parce que ceux qui avaient refusé de participer à l'insurrection de peur que les États-uniens ne remettent Saddam à la tête de l'Irak n'étaient plus freinés pas ces réticences. Mais l'arrestation de Kadhafi et de Saïf accélérerait sans doute la fin de la résistance pro-Kadhafi contre les rebelles. Les véritables craintes de l'Occident en ce moment – et cela pourrait changer d'un moment à l'autre – ont trait à la possibilité que l'auteur du Livre vert ait pu se réfugier dans son ancien territoire de Syrte, où la loyauté tribale pourrait se révéler plus forte que la peur d'une force libyenne soutenue par l'OTAN.

Syrte où, tout au début de sa dictature après sa révolution de 1969, Kadhafi a transformé les champs pétroliers de la région en dividendes internationaux à la disposition des investisseurs étrangers, n'est pas Tikrit [ville près de laquelle était né Saddam Hussein]. C'est la ville où s'est tenue sa première grande conférence de l'Union africaine [en 1999], à 26 kilomètres à peine de son lieu de naissance, une ville et une région qui ont massivement bénéficié de son règne de 41 ans. Strabon, le géographe grec, a décrit comment les implantations dans le désert au sud de Syrte transformaient la Libye en une peau de léopard. Kadhafi aurait apprécié cette métaphore. Presque 2'000 ans plus tard, Syrte représentait en grande partie la charnière entre les deux colonies italiennes de la Tripolitaine et de la Cyrénaïque.

C'est à Syrte que les « rebelles » ont été vaincus par les « loyalistes » dans la guerre de six mois de cette année. Bientôt nous devrons sans doute permuter ces étiquettes grotesques : ceux qui auront soutenu le Conseil National de Transition pro-occidental seront appelés des loyalistes et les rebelles pro-Kadhafi seront les « terroristes » qui pourraient attaquer cette nouvelle administration libyenne favorable à l'Occident. De toute manière, Syrte, dont les habitants négocient, soit-disant actuellement, avec les ennemis de Kadhafi, sera bientôt parmi les villes les plus intéressantes de la Libye.

Alors, quel est l'état d'esprit actuel de Kadhafi ? Nous supposons qu'il est désespéré, mais l'est-il réellement ? Par le passé nous avons choisi de lui coller beaucoup d'adjectifs : irascible, dément, dérangé, irrésistible, infatigable, obstiné, bizarre, semblable à un homme d'Etat (selon la description de Jack Straw – qui a été, entre autres, secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères sous T. Blair), énigmatique, exotique, fou, idiosyncrasique et – plus récemment – tyrannique, meurtrier et sauvage. Mais dans sa conception faussée et astucieuse du monde libyen, Kadhafi pourrait ne pas se contenter de survivre et de vivre : il pourrait continuer un conflit civil-tribal qui consumerait les nouveaux amis libyens des Occidentaux dans le marécage d'une guerre de guérilla et saperait lentement la crédibilité du nouveau pouvoir « transitoire ».

Mais la nature imprévisible de la guerre libyenne signifie que les mots survivent rarement à leur écriture. Peut-être Kadhafi se cache-t-il dans un tunnel au sous-sol de l'Hôtel Rixos [où se trouvaient les journalistes étrangers] – ou alors il se détend dans une des villas de Robert Mugabe [au Zimbabwe]. J'en doute. Du moment que personne n'a mené une guerre telle que celle-ci. (Traduction A l'Encontre)

Cet article a été publié dans le quotidien The Independent le 25 août 2011, où Robert Fisk tient une chronique régulière.

« La mort d'Oussama Ben Laden n'a pas grande importance »

Robert Fisk — 2011-05-04T08:24:32Z

Le vétéran du journalisme Robert Fisk, correspondant pour le Moyen-Orient du quotidien anglais The Independent, qui a interviewé à trois reprises Oussama Ben Laden, dit que l'annonce de sa mort est bien moins importante que les révoltes populaires dans le monde arabe.« Je m'évertue à répéter depuis quelque temps déjà qu'à mon avis, la question de savoir si cet homme est mort ou vivant n'est pas significative ». « De son point de vue, il a créé Al-Qaida et selon lui, ce fut là son grand succès. »

Le célèbre journaliste dit qu'Oussama Ben Laden n'était pas en mesure de diriger réellement les activités d'Al-Qaida. « Il n'était pas dans une cave assis devant un ordinateur à presser sur des boutons pour lancer des opérations », dit Robert Fisk.

Fisk, qui a effectué dernièrement un travail d'information sur les événements en Syrie, dit que par de nombreux aspects, le monde a beaucoup changé depuis le 11 septembre. « Au cours des derniers mois, nous avons assisté à un réveil arabe au cours duquel des millions de musulmans arabes ont jeté dehors leurs propres directions », dit-il.

« Ben Laden a toujours voulu en finir avec Moubarak, Ben Ali, Kadhafi et tous les autres, les accusant d'être des infidèles à la solde des Etats-Unis, et de fait il y a eu des millions de personnes tout fait ordinaires qui se sont débarrassées de ceux-ci de manière pacifique, en tout cas en Tunisie et en Egypte. Ce n'est pas Ben Laden qui l'a fait, et en cela, il a échoué. Il faut se rappeler que ces régimes ont toujours assuré les Etats-Unis de leur appui, parce que dans le cas contraire, leur pouvoir tomberait aux mains d'Al-Qaida. Il est intéressant de rappeler qu'après la chute de Moubarak, la première chose que l'on a entendue d'Al-Qaida, ce fut un appel à renverser Moubarak, une semaine après qu'il l'eut déjà été. Ce fut pathétique. »

Fisk dit que les célébrations qui ont lieu aux Etats-Unis à l'occasion de la mort de Ben Laden manquent de sens. « Je pense qu'il e a cessé d'être important il y a longtemps déjà. S'ils l'avaient tué une année ou deux après le 11 septembre, ces festoieries auraient peut-être eu un certain sens. Tout cela génère une sensation de victoire aux Etats-Unis, c'est comme une bonne photo, mais je ne crois pas que cela signifie quoi que ce soit. Le fait est que dans ce qui est en train de se produire actuellement dans le monde, ce qui importe c'est le soulèvement massif et le réveil de millions d'arabes musulmans qui veulent renverser leurs dictateurs. »

Robert Fisk dit que ces soulèvements sont « largement plus importants que le fait d'avoir tué un homme d'âge moyen au Pakistan ». (Traduction de A l'Encontre ; entretien effectué sur la chaîne 774 ABC Melbourne.

Les Secrets des Chambres de la mort en Irak

Robert Fisk — 2008-10-15T12:31:03Z

Comme pour toutes les guerres, les sombres histoires secrètes du conflit irakien s'écoulent de ce paysage de désolation comme les eaux sales du Tigre. Un flot incessant.

Le journal The Independent a appris que des exécutions secrètes se déroulaient dans les prisons dirigées par le gouvernement « démocratique » de Nouri al-Maliki.

Les pendaisons sont régulièrement effectuées - sur un échafaud en bois dans une toute petite cellule - à l'ancien siège des services de sécurité de Saddam Hussein à Kazimiya. Il n'existe aucune trace officielle de ces mises à mort dans ce qu'on appelle désormais le « centre de détention de haute sécurité » de Bagdad mais la majorité des victimes - il y en a eu des centaines depuis que les Etats-Unis ont introduit la « démocratie » en Irak - seraient des insurgés, à qui est appliquée la même justice expéditive qu'eux mêmes dispensent à leurs propres prisonniers.

Les secrets des chambres de la mort irakiennes sont pratiquement inconnus à l'étranger mais quelques occidentaux courageux nous racontent cette horreur carcérale. Ces histoires ne donnent qu'un faible aperçu de la réalité en Irak, certaines s'interrompent brutalement avant la fin, d'autres se concluent d'une manière trop tristement prévisible. Et ceux qui les racontent sont aussi déprimés que désespérés.

« La plupart des exécutés sont des présumés insurgés, d'un camp ou d'un autre, » m'a raconté un occidental qui a vu la chambre d'exécution à Kazimiyah. « Mais une pendaison n'est pas une chose simple ». Comme toujours, le diable se cache dans les détails.

« Il y a une cellule avec un barre sous le plafond et une corde accrochée et un banc où la victime se tient avec les mains attachées » m'a raconté un ancien officiel britannique la semaine dernière. « Je suis déjà entré dans la cellule, à chaque fois vide. Mais peu de temps avant une visite, ils y avaient emmené ce type pour le pendre. Ils l'ont mis debout sur le banc, lui ont mis la corde autour du cou, puis l'ont poussé. Mais il a sauté par terre. Il pouvait se tenir debout. Alors ils ont raccourci la corde et l'ont remonté et poussé encore une fois. Encore raté. »

Les exécutions brutales ne sont pas une nouveauté au Moyen Orient – dans la ville libanaise de Sidon, il y a 10 ans, un condamné n'arrivait pas à mourir lors d'une pendaison. Un policier a du s'accrocher aux jambes du condamné pour faire poids et l'achever. Mais à Bagdad, une mort cruelle semble être la spécialité.

« Ils ont commencé par creuser le sol sous le banc afin que le type tombe d'assez haut pour se briser le cou, » raconte l'officiel. « Ils ont creusé le carrelage et le ciment en dessous. Mais ça n'a pas marché. Il pouvait encore se tenir debout. Alors ils l'ont emmené dans un coin de la cellule et ils lui ont tiré une balle dans la tête. »

Parmi les prisonniers condamnés à Kazimiyah, un quartier Chiite de Bagdad, on compterait aussi des violeurs et des assassins en plus des insurgés. Un prisonnier, un Tchétchène, réussit un jour à s'évader avec un complice après s'être fait livrer une arme. Ils ont tué deux gardes. Les autorités ont du faire appel aux Américains pour les capturer. Les Américains en ont tué un et blessé le Tchétchène à la jambe. Il refusa les soins médicaux et sa blessure se gangréna. A la fin, les Irakiens ont du l'opérer et retirer tous les os de sa jambe. Lorsqu'il reçut sa première visite d'un visiteur occidental, « il se baladait avec des béquilles et sa jambe sans os, souple, jetée par-dessus l'épaule. »

Dans de nombreux cas, il semblerait que les Irakiens ne gardent aucune trace des véritables noms des prisonniers ou des pendus. Pendant des années les Américains – dans leur fameuse prison d'Abou Ghraib près de Bagdad – ne connaissaient pas l'identité de leurs prisonniers. Voici, par exemple, le témoignage recueilli par The Independent auprès d'un ancien officiel occidental du Groupe de Surveillance Anglo-Americano-Irakien, le groupe chargé de trouver les fameuses armes de destruction massive : « Nous sommes entrés dans les salles d'interrogatoire à Abou Ghraib en demandant un prisonnier précis. Au bout de quarante minutes environ, les Américains nous ont amené un type encagoulé, les pieds et les mains attachés. Ils l'ont assis sur une chaise en face de nous et ont retiré la cagoule. Il portait une grosse barbe. Nous lui avons demandé où il avait fait ses études. Il a répondu à plusieurs reprises « Mossoul ». Ensuite il a dit qu'il avait quitté l'école à 14 ans – et ce type était censé être un spécialiste en missiles. Nous avons dit : « nous savons que vous avez un Doctorat et que vous avez étudié à la Sorbonne – nous aimerions que vous nous donniez des informations sur le projet de missiles de Saddam. » Mais je me suis dit « ce type ne connaît rien de rien aux missiles. » Finalement il s'est avéré que le type n'avait pas le même nom que celui que nous cherchions, qu'il avait été ramassé au bord de la route par les Américains quatre mois plus tôt, il ne savait pas pourquoi. Alors nous avons dit aux Américains « c'est pas notre gars ! » Alors ils l'ont enchainé à nouveau et l'ont ramené à sa cellule et au bout de 20 ou 30 minutes encore, ils nous ont emmené quelqu'un d'autre. Nous lui avons demandé où il avait étudié et le type répondait qu'il n'avait jamais été à l'école. « Ce n'est toujours pas le bon ». C'était une farce. L'incompétence des militaries US était époustouflante, criminelle. Ils ont quand même fini par nous emmener le bon. Il respirait difficilement, un petit gros, désorienté et légèrement effrayé. »

A cette occasion, les Américains avaient trouvé le bon. Les enquêteurs Britanniques et Américains ont demandé aux gardiens de lui retirer ses chaines, ce qu'ils ont fait – mais ils lui ont attaché une jambe au sol. Oui, il avait bien un diplôme.

L'officiel témoigne : « Nous avons passé en revue sa biographie, les projets sur lesquels il avait travaillé – il n'était à l'évidence qu'un petit fonctionnaire au sein du programme de missiles de Saddam. Les scientifiques Irakiens n'avaient ni les compétences ni le financement requis pour fabriquer des missiles nucléaires. Ce n'était qu'un rêve de Saddam. »

Ce scientifique-prisonnier à Abou Ghraib a misérablement raconté comment il avait été arrêté lorsque les Américains ont défoncé sa porte à Bagdad et ont trouvé deux Kalashnikovs, une djihab de femme, des versets du Coran et sur les étagères des « livres scolaires traitant de physique et de missiles », ce qui a évidemment attiré l'attention de ses geôliers. Mais ce prisonnier, soi-disant de valeur, n'avait jamais été inculpé ni interrogé même après qu'il ait reconnu être un spécialiste en fusées.

« Je ne sais pas ce qu'il est devenu, » m'a déclaré l'ancien officiel. « J'ai essayé de dire aux militaires britanniques et américains qu'on avait arrêté cet homme mais qu'il avait une femme et des enfants, une famille. J'ai dit qu'en emprisonnant cet innocent, on allait se retrouver avec 50 rebelles. Non, je ne sais pas ce qu'il est devenu. »

Pour de nombreux enquêteurs travaillant pour les autorités anglo-américaines à Bagdad, le procès du dictateur Irakien, accusé des crimes qui lui ont valu une condamnation à mort, fut une expérience effrayante qui se conclut d'une manière choquante. Grâce aux documents confisqués, ils avaient une idée des sombres rouages de la police secrète de Saddam. L'idée derrière le procès de Saddam était moins de trainer en justice les responsables de l'ancien régime que de montrer aux Irakiens comment une Justice et un état de Droit fonctionnent.

« C'était exaltant de voir Saddam être interrogé, » a dit un des enquêteurs. « L'aspect négatif fût son exécution. Ce qui m'a motivé c'était de voir comment Saddam traitait ses victimes – et j'avais sous mes yeux un microcosme de tous les morts qui se déroulaient en Irak. Mais son exécution fut d'une réelle sauvagerie. »

Saddam Hussein fut pendu dans la même unité de « haute sécurité » à Kazimiyah où les hommes de M. al-Maliki pendent à présent leurs victimes, comme un rappel de la terreur du régime baasiste de Saddam.

traduction VD pour le Grand Soir http://www.legrandsoir.info

ARTICLE ORIGINAL
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/secrets-of-iraqs-death-chamber-953517.html

Photo (de 2003) du siège où se déroulent les exécutions.

Voir en ligne : http://www.legrandsoir.info