Entretien avec Taras Bilous

Sasha Talaver, Taras Bilous — 2026-03-03T06:15:47Z

Taras Bilous est un historien ukrainien, rédacteur en chef de Les Communs : Revue de critique sociale, et militant au sein de Sotsialnyi Rukh.

Sasha Talaver, doctorante en études de genre à l'Université d'Europe centrale à Vienne, est une militante féministe de gauche originaire de Russie.

24 février 2026 | Left Renewal Blog
https://www.pressegauche.org/ecrire/?exec=article_edit&new=oui&id_rubrique=76

Sasha Talaver : Vous êtes dans l'armée depuis près de quatre ans. Quel est votre travail actuel ? Comment vous sentez-vous ?

Taras Bilous : Je suis opérateur de drone et j'effectue des missions de reconnaissance aérienne. Je suis actuellement en congé pour me remettre d'une blessure, j'ai donc plus de temps libre que ces trois dernières années. Je me sens bien, merci. J'ai encore un éclat d'obus dans le foie, mais dans l'ensemble, je suis complètement rétabli. Je suis actuellement à Kyiv avec mes parents, et mon congé touche à sa fin.

Quelle est la situation à Kyiv, après le bombardement russe des installations énergétiques ?

Il commence enfin à faire plus chaud, donc les choses s'améliorent. Le pire est passé ; au moins, il n'y aura plus de gelées aussi sévères. En général, tout dépendait de la région : dans certains endroits, le chauffage ne fonctionnait plus depuis janvier. C'était le plus difficile pour les pauvres, les personnes handicapées, etc.

C'était sans aucun doute l'hiver le plus difficile pour les civils jusqu'à présent : heureusement, les hivers précédents avaient été doux. Néanmoins, pour de nombreuses personnes n'appartenant pas à des groupes vulnérables, cela a été plus facile qu'à l'automne 2022, lorsque la Russie a commencé à bombarder les infrastructures énergétiques de l'Ukraine. À l'époque, les lumières s'éteignaient, l'approvisionnement en eau était complètement interrompu et il n'y avait ni Internet ni communication mobile, parfois pendant toute la journée. Aujourd'hui, même lorsque nous n'avons pas d'électricité, l'approvisionnement en eau fonctionne souvent et les communications sont stables.

En février 2022, vous avez écrit une lettre célèbre à la gauche occidentale dans laquelle vous la critiquiez pour avoir insisté sur le fait que son principal ennemi se trouvait dans ses propres pays et pour son manque de solidarité avec la résistance armée à l'invasion russe. Comment évaluez-vous la situation aujourd'hui, après la pression exercée par Donald Trump en faveur de négociations ?

Les circonstances ont changé, et ma position a quelque peu évolué en conséquence. Mais ce que j'ai écrit à l'époque était globalement correct. Je pense que l'échec de Trump dans les négociations de paix confirme ce que j'ai écrit alors : « Un appel à la diplomatie en soi ne signifie rien si nous ne traitons pas des positions de négociation, des concessions concrètes et de la volonté des parties de respecter tout accord signé. » Par exemple, en ce qui concerne le cessez-le-feu, l'Ukraine est favorable à un cessez-le-feu complet et inconditionnel depuis avril 2025, mais la Russie ne l'accepte toujours pas. Mais qui, à gauche, dit que la Russie doit être contrainte de respecter le cessez-le-feu ?

Comment évalueriez-vous l'avancement des négociations de paix ?

Ce n'est que récemment que nous avons pu dire que de véritables négociations étaient en cours. Ce qui s'est passé au cours de l'année écoulée n'était qu'un spectacle pour Trump. Il s'est impliqué sans comprendre la situation, avec des illusions stupides, et n'a fait qu'empirer les choses.

Lorsque Trump a gagné, j'ai pensé que les choses allaient très probablement empirer pour nous, mais pour être honnête, au fond de moi, j'avais un faible espoir qu'un miracle puisse finalement se produire. Bien que Trump soit la dernière personne à qui je voudrais demander de l'aide, comme les autres Ukrainiens, je souhaite avant tout que cette maudite guerre se termine. Malheureusement, il est rapidement devenu évident qu'il ne fallait rien attendre de bon.

Il est important de noter que Trump est revenu à la présidence alors que l'Ukraine et la Russie étaient déjà épuisées par la guerre, mais certainement pas autant qu'aujourd'hui. Après l'échec de la contre-offensive de 2023, l'argument selon lequel « nous ne pouvons pas laisser notre peuple sous occupation » est devenu caduc. Tout au long de l'année 2024, le sentiment en faveur d'un gel du conflit s'est progressivement renforcé en Ukraine, y compris au sein de l'armée. Quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle américaine, les négociations auraient de toute façon commencé. Et il semble que le gouvernement ukrainien l'ait compris : le sommet de paix de 2024 en Suisse et l'opération de Koursk étaient, entre autres, des tentatives pour renforcer sa position avant les négociations.

Je pense que de nombreux analystes occidentaux ne comprennent pas que la principale raison pour laquelle Volodymyr Zelensky a changé sa position sur le cessez-le-feu n'était pas la pression exercée par Trump, mais un changement dans l'état d'esprit des Ukrainiens et la reconnaissance des réalités du champ de bataille. Zelensky avait déjà changé d'avis en novembre 2024, acceptant la possibilité de geler le conflit sans que la Russie ne restitue tous les territoires occupés. Tout poussait dans ce sens. Même depuis le printemps 2024, lorsque j'entendais parler dans l'armée des « frontières de 1991 » de l'Ukraine, c'était toujours avec sarcasme.

Les opinions ont-elles également changé dans l'armée ?

Oui, bien sûr. Peut-être même plus tôt que dans la société dans son ensemble. J'ai entendu pour la première fois des gens dire qu'il serait bon de geler le conflit à l'automne 2022, de la bouche de soldats qui combattaient autour de Bakhmut et qui avaient ensuite été transférés dans une unité arrière. Mais à l'époque, c'était un point de vue rare, compte tenu de l'optimisme qui régnait après le succès de l'opération de Kharkiv. Cela a progressivement changé au cours de l'année 2024.

Comment les membres de votre unité ont-ils réagi aux initiatives de Trump ?

Au début, les réactions étaient mitigées : certains craignaient que Trump ne supprime l'aide militaire, d'autres espéraient que la guerre prendrait enfin fin. Mais peu à peu, les gens ont cessé d'en parler. Lorsque les vingt-huit points ont été publiés à l'automne dernier, certains journalistes internationaux m'ont demandé ce qu'en pensaient les soldats ordinaires, mais je n'avais pas de réponse à leur donner, car il semblait que plus personne ne s'y intéressait. En général, les soldats ne discutent pas souvent de ce genre de sujets, chacun étant absorbé par sa routine quotidienne. Pour mon équipe, le problème le plus urgent à l'époque était les souris dans le blindage, pas Trump.

Mais aujourd'hui, l'Ukraine était prête à geler le conflit.

Oui, mais pour mettre fin à la guerre, Trump devait augmenter la pression sur la Russie, et au lieu de cela, nous avons eu droit à une farce, avec un tapis rouge pour Vladimir Poutine en Alaska. De toute évidence, Trump se moque de l'Ukraine et pensait pouvoir rapidement instaurer la paix en forçant l'Ukraine à accepter les conditions de la Russie. Eh bien, il ne comprenait aucun des deux pays, et s'il voulait vraiment mettre fin à la guerre rapidement, ses actions ont été contre-productives. Trump pourrait écrire un livre sur « l'art de ne pas conclure d'accord ».

Trump a abandonné une position de négociation après l'autre, a renoncé à sa demande de cessez-le-feu inconditionnel et a donné à Poutine ce qu'il voulait : la reconnaissance et un moyen de sortir de l'isolement international. En substance, Poutine s'est moqué de lui pendant toute une année, et ce n'est apparemment qu'après ses leçons d'histoire en Alaska que Trump a commencé à comprendre à qui il avait affaire. Mais aujourd'hui, les Russes rejettent toutes les propositions, invoquant « l'esprit d'Anchorage ». C'est Trump qui leur a donné cela.

Les initiatives de Trump ont fait naître « la crainte qu'il ne coupe l'aide militaire et l'espoir que la guerre prenne enfin fin. Mais peu à peu, les gens ont cessé d'en parler ».

Quelles raisons réelles permettent de croire que Poutine a abandonné son projet initial de détruire l'État ukrainien ? Le Kremlin parle toujours des « causes profondes du conflit ». La demande de céder sans combat à la Russie la partie non occupée du Donbass n'est peut-être qu'un pas dans cette direction.

Mais vous avez dit que de véritables négociations étaient enfin en cours. Pourquoi ?

Premièrement, nous avons des négociations directes entre l'Ukraine et la Russie, plutôt qu'un spectacle où les « grandes puissances » s'accordent sur quelque chose sans la participation de l'Ukraine.

Deuxièmement, la composition des délégations a changé, et avec elle la nature des négociations. Indépendamment des conditions politiques, d'importantes questions techniques doivent être résolues, en particulier la manière de contrôler le cessez-le-feu. Il serait préférable que, lorsque des accords politiques seront enfin possibles, les décisions sur ces questions techniques aient déjà été prises. Mais sur les questions politiques, la Russie continue de poser des conditions inacceptables pour l'Ukraine, ce qui bloque le processus.

Troisièmement, en octobre, Trump a finalement commencé à faire pression sur la Russie et a imposé de nouvelles sanctions contre les compagnies pétrolières russes. Ce n'est certes pas suffisant, mais c'est déjà quelque chose.

De plus, l'année dernière, l'économie russe a finalement été confrontée à de graves problèmes et s'est dirigée vers la stagnation. Elle est loin de s'effondrer, mais ses problèmes s'aggravent. La plupart de ses fonds de réserve ont déjà été dépensés au cours des années précédentes pour surmonter les conséquences des sanctions et développer le complexe militaro-industriel.

Que pensez-vous de l'une des questions les plus urgentes dans les négociations : les garanties de sécurité ?

Regardons les choses avec lucidité. Dans le contexte de l'effondrement de l'ordre international, aucune garantie de sécurité écrite n'est fiable. Pour l'Ukraine, il existe deux garanties de sécurité principales : l'armée et le fait que la Russie a subi de lourdes pertes dans cette guerre. Désormais, ils y réfléchiront à deux fois avant de nous attaquer à nouveau.

Quant aux négociations, comparons-les aux pourparlers d'Istanbul au printemps 2022, où les Russes exigeaient que l'armée ukrainienne soit limitée à 85 000 soldats. Aujourd'hui, ils veulent toujours limiter notre armée, mais plus personne ne parle de chiffres aussi ridicules. À l'époque, ils voulaient que la Russie ait le droit de veto sur l'aide militaire à l'Ukraine en cas d'agression. Cela aurait rendu l'accord aussi inutile que le mémorandum de Budapest de 1994. L'Ukraine n'aurait jamais pu accepter cela. Nous ne connaissons pas avec certitude toutes les conditions actuellement imposées par la Russie, mais il semble qu'elle n'exige plus un tel droit de veto.

Certains auteurs affirment encore que l'Ukraine et la Russie étaient sur le point de signer un accord de paix à Istanbul, mais que Boris Johnson a ruiné ces espoirs.

Je ne comprends pas comment cela peut encore être répété après la publication du projet d'accord de garantie de sécurité et de l'article de Samuel Charap et Sergey Radchenko sur ces négociations. Ils montrent que même dans cet accord, les positions des parties sur certaines questions clés divergeaient considérablement. En outre, les questions territoriales n'ont même pas été abordées à l'époque — elles ont été reportées jusqu'à une rencontre personnelle entre Zelensky et Poutine. Aujourd'hui, les territoires font l'objet de discussions, et c'est la question la plus difficile. En fin de compte, selon le politologue russe de gauche Ilya Matveev, Charap et Radchenko surestiment la volonté de Poutine d'accepter même les conditions discutées à l'époque.

Quant aux pays occidentaux, le principal problème était qu'ils refusaient de fournir à l'Ukraine les garanties de sécurité que Kiev recherchait, raison pour laquelle elle souhaitait impliquer les États-Unis et d'autres pays dans les négociations. Mais même les pays qui offraient des garanties de sécurité ne promettaient que de continuer à fournir des armes. L'Ukraine en voulait davantage. Quant à ceux qui écrivent que Johnson a perturbé les négociations, si l'Occident avait effectivement accepté de fournir les garanties de sécurité que le gouvernement ukrainien souhaitait, ces mêmes auteurs s'y seraient opposés. Car cela aurait signifié qu'en cas de nouvelle agression russe, l'Occident aurait dû entrer en guerre aux côtés de l'Ukraine.

Donc, si je comprends bien, vous pensez que le gel du conflit serait la meilleure option possible à l'heure actuelle. Mais cela ne crée-t-il pas des risques importants ?

Bien sûr, c'est un risque. Et il ne s'agit pas seulement de la menace d'une nouvelle guerre, mais aussi des conséquences politiques, économiques et migratoires d'un conflit gelé. Plus les Ukrainiens voient la probabilité d'une nouvelle guerre, plus les gens quitteront le pays une fois cette guerre terminée. Soit dit en passant, s'il était effectivement possible de déployer des troupes européennes en Ukraine, cela serait important non seulement pour empêcher de nouvelles agressions russes, mais aussi simplement pour rassurer la population. La capacité de l'Ukraine à repousser de futures agressions dépend également de la façon dont la société perçoit l'issue de cette guerre. Mais chaque jour, nous payons un prix très élevé pour poursuivre notre résistance, ce qui crée d'autres risques.

Même si l'Ukraine obtient des garanties de sécurité officielles, une nouvelle invasion russe pourrait encore avoir lieu quelque temps après le cessez-le-feu, et les conditions seraient alors bien pires pour nous qu'elles ne le sont actuellement. Cela aboutirait à l'occupation de la majeure partie de l'Ukraine. Mais si nous poursuivons la guerre actuelle, nous risquons de voir la ligne de front s'effondrer, avec les mêmes conséquences désastreuses. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de poursuivre une guerre d'usure jusqu'à ce que nous sachions qui dispose des plus grandes réserves de force.

La situation sur la ligne de front n'est pas si mauvaise qu'elle nous oblige à accepter les conditions de la Russie, dont beaucoup sont inacceptables car elles augmenteraient le risque d'une nouvelle invasion. Cela vaut particulièrement pour la demande de la Russie de céder sans combat la partie non occupée du Donbass. Cependant, nous ne pouvons pas non plus nous permettre de fixer des objectifs maximalistes. Nous ne pouvons pas nous permettre de considérer cela comme une question théorique. Nos vies en dépendent.

Et que diriez-vous aux personnes qui nient le risque d'une nouvelle agression russe ?

S'ils en sont si sûrs, ils devraient jurer publiquement qu'ils viendront personnellement combattre l'armée russe en cas de nouvelle invasion. Sans cela, leurs paroles ne valent rien.

Vous brossez un tableau très sombre. Y a-t-il un espoir pour l'avenir ?

Même dans le meilleur des cas, l'avenir de l'Ukraine semble assez sombre. Quels que soient les projets de reconstruction d'après-guerre, l'Ukraine ne se remettra jamais complètement des pertes que cette guerre nous a infligées.

En fin de compte, cela ne s'applique pas seulement à l'Ukraine. Même si la Russie remporte la guerre de manière décisive, elle ne pourra pas retrouver son influence internationale antérieure. Quelle que soit la superficie du territoire qu'elle parvient à occuper, la guerre aura de graves conséquences pour l'économie russe et la société dans son ensemble. La Russie a payé les ambitions impériales de Poutine avec son avenir.

L'espoir réside toujours dans la chute du régime de Poutine. Peut-être que le cessez-le-feu y contribuera. D'après ce que je comprends, l'opinion dominante parmi l'élite et la société russes est que l'invasion à grande échelle était une erreur de Poutine, mais que, la guerre ayant déjà commencé, on ne peut pas risquer la défaite. Après la guerre, la question « Pourquoi avons-nous payé un prix aussi élevé ? » deviendra encore plus pressante.

En substance, seule la chute du régime de Poutine peut apporter une paix durable. D'ici là, quelles que soient les conditions que l'Ukraine sera contrainte d'accepter, tout accord de paix ne fera que geler le conflit. Même si quelqu'un se vante d'avoir « apporté la paix », l'Europe de l'Est continuera de vivre dans la crainte d'une nouvelle agression russe. Et même si l'Ukraine est contrainte de capituler, le résultat ne sera pas la paix, mais la résistance à l'occupation par d'autres moyens.

En fin de compte, rien ne dure éternellement, et ce régime finira de toute façon par tomber. Mais apparemment, de nombreux auteurs et politiciens occidentaux qui craignent une déstabilisation de la Russie après la chute de Poutine ne comprennent pas que plus cela se produira tardivement, plus les conséquences seront graves. Je pense que cette crainte a été l'une des raisons de la prudence excessive de l'administration Biden, qui a conduit à la prolongation de la guerre et, par conséquent, à des milliers de morts, à la destruction de villes et, d'une manière générale, à des conséquences socio-économiques beaucoup plus graves.

Pensez-vous que l'Ukraine avait plus de chances de gagner au début de la guerre ?

Absolument. Les chances étaient là jusqu'à la fin de l'automne 2023. Les pertes et les défaites subies par la Russie à l'époque ont provoqué la rébellion d'Evgueni Prigojine. Si les pertes russes avaient été encore plus importantes, cela aurait pu déstabiliser davantage le régime. Malheureusement, cela ne s'est pas produit, en partie à cause des erreurs commises par le commandement des forces armées ukrainiennes, mais surtout à cause de la prudence excessive de l'administration Biden et de l'UE. Ils ont trop tardé à livrer les armes, refusant dans un premier temps de fournir certains types d'armes, et lorsqu'ils les ont finalement fournies, il était trop tard. Une fois que la guerre s'est transformée en guerre d'usure, nos chances ont considérablement diminué.

L'une des exigences du Kremlin est la tenue d'élections présidentielles en Ukraine. Il semble que les autorités ukrainiennes aient récemment changé leur position à ce sujet…

C'est intéressant, car Poutine exige des élections pour se débarrasser de Zelensky, alors que Zelensky souhaite au contraire des élections afin de rester au pouvoir.

Les chances de Zelensky lors d'une élection pendant la guerre sont certainement plus grandes qu'elles ne le seront après.

A-t-il une chance de gagner ?

Ses chances lors d'une élection pendant la guerre sont certainement plus grandes qu'elles ne le seront après. À l'heure actuelle, il n'a qu'un seul véritable concurrent, le général Valeriy Zaluzhny. La guerre freine les luttes politiques et les gens s'autocensurent. Même aujourd'hui, lorsque je parle à des journalistes étrangers, j'ai l'impression qu'ils comprennent que les Ukrainiens s'autocensurent lorsqu'ils communiquent avec eux, mais ces journalistes ne comprennent pas à quel point les médias ukrainiens et les réseaux sociaux critiquent les autorités. Mais après la guerre, cela deviendra beaucoup plus courant, et des questions telles que « Pourquoi avons-nous subi des pertes aussi lourdes ? » se poseront avec acuité non seulement en Russie, mais aussi en Ukraine.

J'aimerais que Zelensky quitte la politique après la guerre. Mais s'il peut renouveler son mandat jusqu'à la fin de la guerre, il refusera certainement de le faire. Il est difficile de prédire quelle forme prendra alors le mécontentement public.

De plus, tout cela semble mauvais non seulement d'un point de vue politique, mais aussi d'un point de vue juridique. Selon la constitution, les élections sous la loi martiale sont interdites, et il n'est pas non plus permis de modifier la constitution pendant la loi martiale. Le projet de loi sur les élections pendant la loi martiale, actuellement en cours d'élaboration par le Parlement, pourrait être déclaré inconstitutionnel. De plus, Zelensky souhaite organiser un référendum en même temps que les élections, ce qui est interdit par la loi. La Commission électorale centrale a déclaré qu'il faudrait six mois après la levée de la loi martiale rien que pour organiser le processus électoral, mais le gouvernement semble vouloir accélérer considérablement ce processus. Je ne comprends pas encore comment ils comptent s'y prendre.

Pourquoi a-t-il besoin d'un référendum ?

Pour obtenir l'approbation de l'accord de paix et partager la responsabilité avec la société. Un référendum serait nécessaire si l'Ukraine était contrainte de reconnaître légalement les annexions de la Russie. Mais ni la société ukrainienne ni le gouvernement ne sont d'accord avec cela. Il n'y a pas besoin de référendum ; c'est juste un autre exemple du refus de Zelensky de prendre des décisions difficiles. Il y a eu de nombreux exemples de ce type pendant la guerre, ce qui a causé beaucoup de problèmes. Le gouvernement espérait que la guerre se terminerait rapidement, il a donc reporté les décisions sur les questions difficiles jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Notre faiblesse militaire est désormais principalement liée non pas à l'annulation de l'aide militaire américaine, mais à des problèmes internes.

Quel a été l'impact des politiques de Trump sur le cours de la guerre ?

Je ne suis pas analyste militaire ; en tant que soldat, je connais la situation sur ma section du front, mais je ne comprends peut-être pas les questions plus générales. Mais dans l'ensemble, je pense que les politiques de Trump ont eu le plus grand impact non pas sur la situation au front, mais sur les villes ukrainiennes à l'arrière. Notre plus grande dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis concerne la défense aérienne. Sans les systèmes Patriot, nous ne pouvons pas défendre efficacement les villes de l'arrière contre les missiles balistiques. Les politiques de Trump sont l'une des raisons de la forte augmentation du nombre de victimes civiles l'année dernière. La situation désastreuse que connaît actuellement notre secteur énergétique est également liée à cela.

Quant à la situation sur le front, l'effet n'a pas été aussi grave. L'impact le plus important s'est peut-être fait sentir en 2024, lorsque les républicains au Congrès ont bloqué toute nouvelle aide militaire pendant six mois. La dépendance à l'aide militaire américaine a considérablement diminué, et l'Europe a pu compenser en partie. Les HIMARS [M142 High Mobility Artillery Rocket System], par exemple, étaient très importants en 2022, mais ils le sont moins aujourd'hui. Je ne me souviens pas de la dernière fois où j'ai entendu parler des Javelins. Le champ de bataille a beaucoup changé à cause des drones.

Passons à des questions plus civiles. À votre avis, à quoi ressemblera la politique ukrainienne après la guerre ?

Tout d'abord, pour que la politique ukrainienne existe, l'Ukraine doit rester intacte. Deuxièmement, je pense que la réponse dépendra fortement de l'issue de la guerre et des termes de l'accord de paix. Mais il est certain que la politique changera considérablement.

Les oligarques ukrainiens traditionnels ont beaucoup perdu à cause de la guerre. Outre les pertes économiques, beaucoup d'entre eux subissent des pressions politiques : cinq des dix oligarques ukrainiens les plus riches font l'objet de sanctions de la part de Zelensky. Ihor Kolomoyskyi, qui a aidé Zelensky à remporter les élections en 2019, est détenu dans un centre de détention depuis 2023. L'influence de la télévision contrôlée par les oligarques a considérablement diminué. Dans le même temps, un nouveau complexe militaro-industriel a vu le jour, et de nouveaux entrepreneurs politiques en émergeront certainement après la guerre.

Qu'en est-il de l'extrême droite ukrainienne ?

Là encore, tout dépendra de l'issue de la guerre. Si elle est considérée comme une défaite, l'extrême droite pourra affirmer : « Nous aurions pu mieux gérer la situation », et beaucoup de gens la croiront. Au fil des ans, elle a acquis un capital symbolique suffisant pour le faire. Si l'issue est perçue comme une victoire (même si elle n'est pas totale), il lui sera plus difficile de convertir ses succès militaires en capital politique.

D'une manière générale, l'influence de l'extrême droite devrait s'accroître par rapport à l'avant-guerre ; c'est ce qui se passe presque partout dans le monde. Mais je n'en suis pas sûr à 100 %. Après Maïdan, il semblait également au début que nous allions assister à une montée de l'extrême droite : Svoboda était l'un des trois principaux partis d'opposition et est entré dans le nouveau gouvernement post-Maïdan, et le Secteur droit était l'organisation radicale la plus célèbre de Maïdan. Mais au lieu de cela, Svoboda a commencé à décliner après Maïdan, le Secteur droit n'a pas su tirer parti de son succès, et le mouvement Azov a mis des années à construire ses structures et à attirer les jeunes. En 2019, il a semblé pendant un certain temps qu'ils avaient une nouvelle chance, mais au contraire, l'extrême droite a été confrontée à une nouvelle crise.

Il y a aussi le « facteur Trump » : une partie de l'extrême droite ukrainienne a soutenu Trump jusqu'en 2025 et est aujourd'hui critiquée pour cela. On peut comparer cela au Canada, où la pression exercée par Trump a sapé les résultats des conservateurs dans les sondages et a au contraire favorisé les libéraux. Mais il est difficile de dire quelle sera l'importance de cette influence en Ukraine.

Qu'en est-il de la gauche ukrainienne ?

Le fait est que nous sommes assez faibles. Comme dans d'autres pays post-socialistes, la gauche antistalinienne en Ukraine a dû repartir de zéro. Mais alors qu'en Pologne, en Slovénie, en Croatie et dans d'autres pays, la nouvelle gauche a remporté certaines victoires depuis 2014, en Ukraine, l'annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbass ont divisé et affaibli la gauche.

L'invasion de 2022 a eu un effet différent : il y a eu une réactivation et, en 2023, le syndicat étudiant Direct Action a même été rétabli. Mais nos activités sont compliquées par la loi martiale et le fait que de nombreux militants expérimentés servent dans l'armée. Certains sont également morts au front, comme l'artiste anarchiste David Chichkan, l'anthropologue et auteur du journal Commons Evheny Osievsky, et d'autres. L'anarchiste russe Dmitry Petrov, qui était notre camarade et un auteur de Commons, est également mort en combattant aux côtés de l'Ukraine.

Les activités du syndicat étudiant Direct Action sont désormais plus difficiles en raison de la pression exercée par l'extrême droite. Alors qu'au début de la guerre, l'extrême droite ne nous prêtait pas attention, des conflits ont recommencé à surgir en 2024. Mais les conditions de la confrontation ont désormais changé. Par exemple, en 2024, l'extrême droite a tenté de perturber la présentation d'un magazine étudiant à Odessa, mais des vétérans anarchistes sont venus à la défense des étudiants. L'année dernière, le leader des néonazis russes en Ukraine, Denis Kapustin, a organisé une provocation lors des funérailles de David Chichkan, mais il a été maîtrisé par des soldats anarchistes.

Quant à l'avenir, là encore, tout dépendra fortement de l'issue de la guerre. Cela peut sembler contre-intuitif, mais si l'Ukraine perd, l'extrême droite renforcera son influence et, dans ce cas, nous disparaîtrons très probablement en tant que collectif. La prochaine génération de gauchistes sera contrainte de repartir de zéro. Encore une fois.

Certains militants de gauche occidentaux parlent encore des héritiers de la « vieille gauche » du Parti communiste soviétique en Ukraine, qui ont été interdits en 2022 avec d'autres partis pro-russes. Comment répondez-vous aux questions à leur sujet ?

Je montre généralement une vidéo d'une publicité raciste de Natalia Vitrenko, dont le parti s'appelait le Parti socialiste progressiste d'Ukraine. L'expérience a montré qu'il vaut mieux montrer quelque chose une fois plutôt que d'essayer de tout expliquer avec des mots.

Certains militants de gauche européens qui s'opposent au réarmement blâment parfois l'Ukraine. Mais c'est un argument qui consiste à blâmer la victime. La raison de la nouvelle course aux armements n'est pas la résistance ukrainienne, mais l'invasion russe.

Il y a actuellement beaucoup de discussions parmi la gauche européenne au sujet de l'augmentation des dépenses publiques en matière de défense et de militarisation. Qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas un expert des questions de défense européenne et je n'ai pas eu beaucoup de temps pour comprendre exactement où vont les dépenses de défense en Europe à l'heure actuelle. Nous coopérons avec la gauche dans les pays nordiques, et il me semble qu'ils ont beaucoup de bonnes idées sur ce sujet. Par exemple, ils ont proposé un embargo européen sur les ventes d'armes partout sauf en Ukraine — à mon avis, c'était une excellente idée. D'une manière générale, la sécurité internationale est un sujet qui mériterait une longue conversation à part entière. Mais je voudrais faire une remarque : sur les réseaux sociaux, certains gauchistes européens opposés au réarmement en font parfois porter la responsabilité à l'Ukraine. Mais c'est un argument qui revient à blâmer la victime. La raison de la nouvelle course aux armements n'est pas la résistance ukrainienne, mais l'invasion russe. Si l'Ukraine perd, la militarisation ne fera que s'intensifier.

Dernière question : quelle conclusion la gauche internationale devrait-elle tirer de la première année du mandat de Trump, selon vous ?

Il y a plusieurs conclusions possibles. Je vais simplement dire ce qui me préoccupe le plus. Au cours de l'année écoulée, le président réactionnaire américain a fait ce que la gauche « anti-guerre » réclamait. Qu'est-ce que cela a donné ? Une agressivité accrue, davantage de victimes civiles et plus de destructions. La situation n'a fait qu'empirer. Dans ce contexte, je pense que les « anti-guerre » auraient dû revoir leur position. Mais je ne les vois toujours pas le faire.

La logique de nombreux gauchistes « anti-guerre » semble être la suivante : « Nous avons provoqué cette guerre, alors maintenant, jetons les victimes de l'agression sous le bus. » Dans la version de Trump, c'est « Jetons les victimes sous le bus et volons-les. » Malgré la rhétorique humaniste, toutes les propositions se résumaient en pratique à laisser l'Ukraine sans défense face à l'agression impérialiste. Il devrait être évident à présent que cette approche est erronée. Dans les années 1990, les États-Unis ont forcé l'Ukraine à céder ses armes nucléaires à la Russie, nous rendant ainsi vulnérables. La responsabilité des États-Unis est désormais d'aider l'Ukraine, et non de récompenser l'agresseur.

L'original anglais de cet entretien est paru initialement dans Jacobin. Cette traduction française est parue initialement sur le site du comité belge du réseau européen de solidarité avec l'Ukraine.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Entretien avec Taras Bilous

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre