Presse-toi à gauche !

Etats-Unis-Israël-République islamique d'Iran : quelles orientations face à cette guerre ? Débat

Saeed Rahnema — 2026-06-09T08:20:16Z

Il y a dix-sept ans, au lendemain du soulèvement du Mouvement vert et de sa répression – alors que l'Iran avait une nouvelle fois attiré l'attention des analystes de droite et de gauche du monde entier –, j'ai rédigé un article intitulé « La tragédie du discours de gauche sur l'Iran », dans lequel je critiquais les opinions erronées de plusieurs éminents théoriciens de gauche, dont James Petras, Azmi Bishara, Slavoj Zizek et des contributeurs de MRZine, le site web affilié à la Monthly Review, qui s'étaient tous, de diverses manières, rangés du côté de la République islamique.

Tiré de A l'Encontre
1 juin 2026
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/etats-unis-israel-republique-islamique-diran-quelles-orientations-face-a-cette-guerre-debat.html

Par Saeed Rahnema

Benyamin Netanyahou et Donald Trump.

J'y faisais remarquer que « les voix que nous entendons aujourd'hui dans certains milieux de gauche sont tragiquement réactionnaires. Prendre le parti des fondamentalistes religieux en partant du postulat erroné qu'ils sont anti-impérialistes et anticapitalistes revient à s'aligner sur les forces les plus réactionnaires de l'histoire. Il s'agit là d'une gauche réactionnaire, différente de la gauche progressiste qui a toujours été du côté des forces du progrès. »

« De quel côté êtes-vous ? »

Aujourd'hui, dix-sept ans plus tard – après le massacre, en décembre/janvier, de dizaines de milliers de manifestants dans les villes iraniennes par le régime islamique, et l'attaque militaire conjointe des États-Unis et d'Israël contre l'Iran –, nous assistons aux mêmes réactions. Je ne m'attarderai pas ici sur « l'axe de résistance de gauche » en Iran [référence au PC et aux liens avec l'URSS] – ceux qui, inconscients de leurs propres erreurs historiques et de celles de l'ancien « camp socialiste », continuent de répéter des discours datant d'il y a près d'un demi-siècle qui ont porté le plus grand coup à la crédibilité de la gauche iranienne.

La position des analystes de droite et non de gauche qui défendent ouvertement la position des États-Unis et d'Israël et attribuent tous les problèmes au régime islamique est tout aussi claire. Par exemple, Jack Cunningham, dans un article intitulé « La guerre contre l'Iran est-elle “légale” ? Et quelle importance cela a-t-il ? » publié dans Open Canada, affirme que « l'Iran mène effectivement une guerre d'agression contre les États-Unis et Israël depuis au moins le milieu des années 1980, et leurs actions, y compris les attaques actuelles contre des cibles iraniennes, s'expliquent mieux comme des actes d'autodéfense, et non d'agression ».

Dans un article précédent publié sur le même site, il avait déclaré que « l'Iran a été la plus grande menace pour Israël et l'acteur régional le plus perturbateur au Moyen-Orient ». Peu importe que ces analystes connaissent bien les dossiers du Moyen-Orient et de l'Iran – ou qu'ils les connaissent mais le dissimulent –, cela reflète la vision binaire du monde qui prévaut en Occident : celle selon laquelle les États-Unis et Israël sont les champions de la paix et de la démocratie combattant les éléments bellicistes de la région. Les courants de droite au sein de la diaspora iranienne, en particulier les cercles monarchistes autour de Reza Pahlavi – avec leurs vastes réseaux médiatiques construits grâce à un soutien étranger et leur exploitation habile du désordre culturel, politique, économique et environnemental de l'Iran sous le régime clérical – défendent précisément ces positions.

On observe une positions tout aussi partiale dans le camp des détracteurs de la politique états-unienne : seuls l'impérialisme américain et le sionisme mondial sont responsables, et la République islamique est attaquée sans raison. D'un côté, nous avons ici des partisans inconditionnels des positions de la République islamique, des personnalités telles que Trita Parsi. Internet regorge également d'entretiens et d'analyses de personnalités éminentes comme John Mearsheimer qui, malgré ses connaissances approfondies et bien qu'il aborde à juste titre l'agression impérialiste, ne fait pas la moindre mention des politiques destructrices de la République islamique. Il en va de même pour de nombreuses interventions de Ben Norton, Jeffrey Sachs et d'autres.

***

L'accent est mis dans cet article sur la gauche socialiste, qui n'aborde elle aussi qu'un seul aspect du conflit : l'impérialisme états-unien. Gary Wilson, dans l'article « L'Iran aujourd'hui, la Chine demain : La stratégie derrière la guerre » publié dans Monthly Review Online, décrit à juste titre la guerre contre l'Iran comme « …le résultat d'une guerre de classes mondiale – la volonté du capital monopoliste de maintenir à tout prix son contrôle sur les ressources, les marchés et la main-d'œuvre mondiaux », et aborde diverses questions, notamment le massacre d'écolières à Minab, la confrontation entre une résistance low-tech et une force militaire high-tech, ainsi que le rôle du capital financier dans la fermeture du détroit d'Ormuz. Pourtant, il ne fait pas la moindre mention du rôle de la République islamique et de ses politiques dévastatrices. Une partie de l'article aborde les dommages que cette guerre a infligés à la classe ouvrière sur différents continents. Pourtant, il n'est fait aucune mention de la misère des travailleurs et travailleuses iraniens – y compris la majorité des travailleurs du secteur pétrolier et pétrochimique qui, en raison des politiques de la République islamique, travaillaient sans aucune sécurité dans des entreprises sous-traitantes et qui, avec le déclenchement de la guerre, ont perdu même ces emplois précaires et instables. Près de cent mille travailleurs à différents niveaux des entreprises sous-traitantes du secteur pétrolier – des entreprises créées et vendues aux acolytes du régime, échappant à tout contrôle – se sont retrouvés sans protection. La Compagnie nationale iranienne du pétrole a externalisé la plupart de ses activités vers ces entreprises afin d'échapper à toute responsabilité quant aux conditions de travail des ouvriers. Le régime a même inventé le terme de « travailleurs du troisième pilier » pour affirmer clairement qu'il n'assume aucune responsabilité quant à la situation de ces travailleurs [voir entre autres les articles sur ce sujet publiés dans A l'Encontre les 27 janvier 2023, 17 juillet 2021].

Gary Wilson conclut son article : « La guerre était planifiée. Les souffrances étaient prévisibles. De quel côté êtes-vous ? » La véritable question, cependant, est la suivante : si nous condamnons à juste titre l'impérialisme états-unien (et, bien sûr, l'agression de la coalition de droite israélienne), devons-nous pour autant nous ranger du côté des fondamentalistes obscurantistes qui dirigent l'Iran ?

Un exemple de soutien plus direct de la gauche à la République islamique est l'interview de Dimitri Lascaris – journaliste de la chaîne Reason2Resist – par Radhika Desai qui anime le groupe de recherche Geopolitical Economy. De retour d'un voyage de dix jours en Iran, Lascaris affirme que parmi la centaine de personnes qu'il a interviewées dans différentes villes iraniennes, il « …n'a pas trouvé une seule personne critiquant le gouvernement », et qu'il a été profondément impressionné par la « quasi-unanimité » du sentiment anti-guerre et du soutien au régime. Concernant les dégâts de guerre, il affirme que, contrairement à la propagande occidentale prétendant que la guerre a causé des destructions massives, il n'a vu que très peu de ruines. Dans un contexte où non seulement les journalistes étrangers indépendants, mais même les journalistes nationaux non affiliés au régime ne peuvent pas rendre compte librement de la situation en Iran – et où de nombreux jeunes ont été arrêtés, torturés et, dans certains cas, exécutés pour le simple fait d'avoir partagé une photo sur les réseaux sociaux –, Dimitri Lascaris ne s'est peut-être pas rendu compte qu'il menait son reportage dans le cadre d'un voyage organisé par le régime. Il lui aurait suffi de jeter un coup d'œil à l'actualité iranienne et de se demander : pourquoi, juste avant la guerre, le régime a-t-il abattu des dizaines de milliers d'Iraniens dans les rues de différentes villes ? Pourquoi y a-t-il tant de prisonniers politiques, dont des femmes éminentes telles que Narges Mohammadi, lauréate du prix Nobel de la paix, et Nasrin Sotoudeh [prix Sakharov en 2012 et prix Nobel alternatif en 2020], ainsi que bien d'autres, qui sont toujours derrière les barreaux ? Pourquoi, selon le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme, le régime islamique a-t-il déjà exécuté 21 personnes et arrêté plus de quatre mille autres au cours de cette même guerre ?

Quant au fait de ne pas avoir constaté beaucoup de destructions, ses guides l'ont-ils emmené à Mobarakeh Steel à Ispahan, la plus grande aciérie du Moyen-Orient, qui emploie directement environ 20 000 travailleurs et indirectement environ 100 000 autres via les chaînes d'approvisionnement et de production, et qu'Israël a contrainte à fermer ses portes par des attaques répétées ? A-t-il visité les immenses usines chimiques et pétrochimiques bombardées par Israël ? A-t-il vu les conséquences du bombardement de l'Institut Pasteur, l'un des plus anciens instituts de recherche pharmaceutique reconnus mondialement ? Au lieu de faire face à ces réalités, il conclut que la guerre a produit pour l'Iran des résultats contraires à ce qu'attendaient les États-Unis et Israël, et qu'elle a, en fait, rehaussé le prestige de l'Iran dans le monde. Radhika Desai mène également un entretien avec Mohammad Marandi, un universitaire farouchement pro-régime et, en fait, porte-parole du régime, sur « le rôle historique de l'Iran dans le déclin de l'impérialisme », ce qui ne nécessite aucun commentaire supplémentaire.

Mais le plus important de tous est Yanis Varoufakis – éminent théoricien et un des fondateurs du parti socialiste radical grec SYRIZA et du Front européen de désobéissance réaliste, ainsi qu'auteur de l'ouvrage influent Techno-féodalisme : ce qui a tué le capitalisme – qui a annoncé sur son compte X que lui-même et un autre dirigeant du parti s'étaient rendus à l'ambassade d'Iran en Grèce. Cette nouvelle a été une grande surprise pour les militants de gauche iraniens qui respectent Varoufakis et dont les œuvres ont été largement traduites en persan. Dans ce message, Varoufakis déclare, entre autres, que « nous sommes ici à cause des 180 filles que les États-Unis et Israël ont tuées à Minab. Nous sommes ici parce que le président américain a déclaré une guerre culturelle contre l'une des plus anciennes civilisations de l'humanité. » Ce faisant, Varoufakis – malgré son opposition déclarée à un système théocratique – a malheureusement pris le parti de la République islamique. Exprimer sa solidarité face au crime consistant à tuer des jeunes filles innocentes par les forces impérialistes et sionistes est certes un acte louable. Mais lorsque le gouvernement que cet ambassadeur représente a abattu des manifestants dans les rues des villes iraniennes, Varoufakis a-t-il manifesté devant l'ambassade d'Iran ?

Il est également vrai que Trump a tenu ces propos absurdes sur la civilisation iranienne – mais la République islamique est-elle vraiment la représentante de « l'une des plus anciennes civilisations de l'humanité » ? La vérité est que, par ses politiques réactionnaires et dévastatrices, ce régime a été l'un des plus grands ennemis de cette même civilisation. Je suis conscient du caractère polémique du titre que j'ai choisi pour cet article, et c'est peut-être injuste envers Yanis Varoufakis, pour qui j'éprouve un respect réel. Mais ce qu'il a fait était également injuste envers la gauche et les forces progressistes iraniennes.

Contexte de la guerre à trois fronts

Contrairement à ces approches unilatérales et à la tendance à prendre parti dans cette terrible guerre – qui a fait reculer et continue de faire reculer l'Iran, la région et le monde –, il faut s'intéresser à ses racines et au rôle de chacun des principaux acteurs. Cette guerre comporte trois dimensions interdépendantes et, sans entrer dans les détails historiques, un bref aperçu s'impose.

Avec la révolution iranienne de février 1979, les États-Unis et Israël ont perdu leur plus important allié régional : l'Iran. Bien que le shah d'Iran n'ait pas eu le sang-froid nécessaire pour maintenir des relations diplomatiques officielles avec Israël, l'« ambassade sans enseigne » officieuse d'Israël en Iran était très active ; le Mossad et la CIA étaient les principaux soutiens de l'appareil de répression du régime du shah, et l'Iran était le plus gros acheteur d'équipements militaires auprès de ces deux pays. Même lorsque le shah tentait de prendre quelque peu ses distances dans cette relation de dépendance – comme lorsqu'il s'en est pris au lobby israélien aux États-Unis lors d'une interview accordée à Mike Wallace en 1976 –, il n'avait d'autre choix que de se soumettre à ceux qui l'avaient rétabli au pouvoir grâce au coup d'État de la CIA de 1953 contre le gouvernement démocratiquement élu de Mossadegh.

Au Moyen-Orient, pendant la Guerre froide, Washington concentrait principalement ses efforts contre l'Union soviétique et les mouvements de gauche, ainsi que sur le renforcement des courants islamistes et la création d'une « ceinture verte ». La SAVAK, l'appareil de sécurité impitoyable du Shah, avec l'aide du Mossad et de la CIA, se concentrait principalement sur les mouvements progressistes de gauche et nationalistes et ne prêtait guère attention à la montée de l'islamisme. La révolution de 1979 et la prise d'otages qui s'ensuivit à l'ambassade des Etats-Unis se sont déroulées dans ce climat anti-américain et anti-israélien. Khomeini, conformément à ses convictions réactionnaires et dans l'espoir de maîtriser le mouvement palestinien, a brandi dès le début le slogan de la destruction d'Israël.

Puis, pendant la guerre Iran-Irak, les États-Unis – en particulier après l'arrivée au pouvoir de Ronald Reagan [en janvier 1981] – ont apporté un soutien financier, technique, en matière de renseignement et militaire considérable au régime de Saddam Hussein. Israël, cependant, qui craignait davantage les Arabes à cette époque, a secrètement fourni à l'Iran des armes et des renseignements de diverses manières pendant cette guerre. Des sources américaines ont estimé les ventes d'armes d'Israël à l'Iran au cours des années 1980 à près de deux milliards de dollars par an, dont une partie a été payée par la livraison de pétrole iranien à Israël.

Puis, en 1982, alors qu'Israël occupait le sud du Liban, le régime iranien a participé à la création du Hezbollah au Liban avec l'aide d'une partie de la population chiite locale. En 1983, des agents du régime iranien au Liban ont bombardé le quartier général des Marines US en représailles au soutien américain à l'Irak, tuant plus de 240 Américains et en blessant plus d'une centaine. Pendant la guerre civile libanaise, en particulier après 1982, la République islamique, par l'intermédiaire de ses agents, a procédé à de nombreuses prises d'otages – principalement des Américains – qui ont conduit à des échanges d'armes contre des otages et à la tristement célèbre affaire Iran-Contra.

Au fil des ans, l'Iran a été soumis aux sanctions économiques les plus sévères. La République islamique, poursuivant ses objectifs idéologiques et expansionnistes ainsi que son rêve de diriger le monde chiite et islamique, a adopté une stratégie en trois volets : la constitution de forces supplétives dans la région, le développement de capacités balistiques et la poursuite de ses ambitions nucléaires. Elle a simultanément poursuivi sa rhétorique anti-israélienne et anti-états-unienne ainsi que son soutien financier et militaire à ses affidés.

La folie de Saddam Hussein lorsqu'il a envahi le Koweït en 1991, et surtout l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, ont renforcé la position régionale de la République islamique. Plus tard, l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA-Joint Comprehensive Plan of Action) de 2015, tout en limitant sévèrement le programme nucléaire iranien, a mis de vastes ressources financières à la disposition du régime, et la République islamique a poursuivi ses politiques régionales aventuristes.

Israël, tout au long de ce processus, a grandement profité de la politique aventuriste de la République islamique. La droite israélienne, pour faire avancer les objectifs sionistes – qui peuvent se résumer en deux objectifs principaux : l'expansion territoriale et le déplacement de population – a toujours prétendu être confrontée à un danger existentiel. Après avoir neutralisé les États arabes voisins – l'Égypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban –, la République islamique d'Iran et ses affidés ont fourni le meilleur prétexte pour faire avancer les objectifs de la droite israélienne tout en frappant simultanément le mouvement palestinien.

L'attaque brutale du Hamas contre Israël, le 7 octobre 2023, a constitué un tournant très important. Bien qu'il s'agisse d'une riposte aveugle et radicale aveugle à 75 ans de déplacement, 56 ans d'occupation et 17 ans de blocus total terrestre et maritime, cet acte a offert une occasion en or à l'extrême droite israélienne, qui s'est lancée de manière effrenée et avec le soutien états-unien dans de vastes offensives régionales. Après la destruction de Gaza et le génocide des Palestiniens de Gaza, ainsi que l'intensification des attaques en Cisjordanie, Israël a porté ses coups les plus durs au Hezbollah libanais.

Les affidés de l'Iran étant affaiblis, Israël s'en est pris directement à la République islamique elle-même. Afin de provoquer le régime iranien, Israël a attaqué le consulat iranien à Damas en avril 2024 (il y a exactement deux ans) et a tué plusieurs hauts commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique. En réponse, la République islamique a lancé une salve de missiles et de drones contre Israël. C'était exactement ce qu'Israël recherchait, préparant ainsi la guerre contre l'Iran. Il y avait là aussi une ironie amère : l'Iran avait mis en place ses proxys pour se protéger, et c'était désormais le régime lui-même qui tentait de les protéger en retour. La chute du régime d'Assad en Syrie a privé le régime iranien de sa dernière base de soutien significative.

Les alliés de l'Iran étant désormais perdus ou gravement affaiblis, Israël s'est retrouvé dans une position – coïncidant avec l'arrivée au pouvoir de l'un des présidents états-uniens les plus réactionnaires – où il a pu conclure qu'il pouvait éliminer le régime iranien. Le premier espoir de Netanyahou et de sa coterie de la droite religieuse était un changement de régime en Iran. Avec leurs alliés monarchistes iraniens, ils espéraient que, en quelques jours, le peuple descendrait dans la rue et renverserait le régime. Lorsqu'ils ont réalisé que cela n'était pas faisable, ils ont décidé de transformer le régime iranien en un État failli, rêvant de le réduire au sort de la Somalie, du Yémen et de l'Éthiopie. Les attaques contre les infrastructures, et en particulier contre les industries intermédiaires telles que la sidérurgie et la pétrochimie, contre les instituts de recherche et les départements scientifiques des grandes universités iraniennes, ont été menées précisément pour cette raison. Sans les pressions et les menaces de l'administration Trump – dans l'espoir d'imposer une sorte d'accord avec le régime islamique –, Israël aurait également détruit le réseau électrique principal, les réseaux d'adduction d'eau et les raffineries, et il attend encore aujourd'hui la reprise de la guerre pour faire avancer cette politique barbare.

Téhéran. Affiche géante de propagande présentant Donald Trump, la bouche bâillonnée par le détroit d'Ormuz, 28 mai 2026.

Contrairement à Netanyahou, Trump – qui a fait fi des conventions habituelles des relations internationales et poursuit ouvertement un programme de domination impérialiste dans la région et dans le monde – nourrissait l'illusion de pouvoir mener un « changement de dirigeant » similaire à celui du Venezuela, plutôt qu'une politique de « changement de régime » en Iran. Mais lui et ses conseillers n'ont pas tenu compte de deux facteurs : premièrement, la capacité de l'Iran à régionaliser et à mondialiser le conflit en fermant le détroit d'Ormuz ; deuxièmement, la résilience du régime, qui comporte elle-même plusieurs dimensions. L'une d'elles est sa structure idéologique et religieuse qui, malgré la perte de plusieurs échelons de ses dirigeants les plus importants, ne s'est pas effondrée. Un deuxième facteur de cette résilience est la priorité accordée à l'autoconservation à tout prix – même au détriment de l'Iran et de son peuple. À l'instar du Hamas à Gaza, le régime se soucie peu des dommages que le pays subit dans cette guerre. Un facteur connexe est qu'en cas de défaite, l'oligarchie cléricale/militaire/économique, avec ses vastes réseaux de liens familiaux et patrimoniaux, n'a nulle part où fuir et n'a donc d'autre choix que de continuer à se battre.

Parallèlement, le conflit a pris de plus en plus une dimension religieuse et fondamentaliste : les évangéliques chrétiens sionistes des Etats-Unis – cherchant à hâter le retour du messie chrétien – se sont associés aux fondamentalistes juifs attendant la venue du messie juif, pour s'opposer aux fondamentalistes chiites attendant le messie chiite, le Mahdi.

En résumé, les guerres de 12 jours et de 39 jours contre l'Iran, ainsi que tous les affrontements militaires qui pourraient encore survenir, sont le produit de trois courants historiques interdépendants, chacun portant une part de responsabilité : l'impérialisme états-unien dans sa volonté de maintenir et d'étendre son hégémonie mondiale ; Israël et le sionisme (avec sa dimension internationale) dans leur quête d'un Grand Israël ; et l'oligarchie cléricale, militaire et économique de la République islamique dans sa volonté de maintenir et d'étendre sa propre domination religieuso-politique.

Cette guerre n'a été, à aucun égard, une guerre juste. L'agression des États-Unis et d'Israël est évidente : ils n'avaient aucun « droit » d'entrer en guerre, et ils n'ont fait preuve d'aucune « conduite juste » pendant la guerre – leurs crimes de guerre ne nécessitent aucune précision. Mais bien que les États-Unis et Israël n'aient pas mené une guerre juste, cela ne signifie pas pour autant que l'Iran ait la justice de son côté, car le régime porte sa propre part de responsabilité dans le déclenchement de ce conflit, et sa conduite – tant envers le peuple iranien qu'envers les pays voisins – n'a pas été juste. Plus important encore, malgré la nature de l'agression impérialiste, le peuple iranien ne considère pas cette guerre comme une guerre patriotique ou libératrice. Il la voit comme la guerre menée par un appareil gouvernemental qui ne lui appartient pas. Certains analystes des affaires iraniennes en Occident, ainsi que les partisans déclarés ou cachés du régime, ont attribué à tort l'absence d'un vaste mouvement anti-régime pendant la guerre au patriotisme et au soutien populaire dont bénéficie le régime. Comme mentionné précédemment, il s'agit d'un gouvernement qui a tiré sur son propre peuple pour le terroriser et empêcher un nouveau soulèvement de masse. Certains ont comparé à tort cette guerre à la guerre du Vietnam en la qualifiant de guerre de libération. Lors de la guerre du Vietnam, les soldats américains (et avant eux, les Français) étaient déconcertés par la détermination avec laquelle les Vietnamiens de base combattaient les envahisseurs. Dans la guerre contre l'Iran, une partie non négligeable de la population espérait en réalité que de nouveaux coups soient portés au régime.

Contrairement à la gauche rétrograde – qui, en condamnant uniquement l'agression militaire américano-israélienne, a pris le parti du régime réactionnaire et antipopulaire de la République islamique – la gauche progressiste iranienne, ainsi que de nombreuses forces de gauche progressistes de différents pays, ont à la fois condamné la République islamique, non seulement pour ses politiques aventureuses et expansionnistes, mais aussi pour ses politiques antipopulaires et sa répression politique et culturelle, tout en condamnant catégoriquement l'agression impérialiste et sioniste. On peut citer à titre d'exemple une lettre ouverte signée par plus d'une centaine de personnalités de gauche de premier plan, issues du monde entier, faisant suite à une lettre signée par plus de trois cents universitaires, avocats, journalistes et artistes iraniens.

Le régime islamique contre le peuple iranien

Si l'on fait abstraction des segments de la population qui soutiennent le régime pour des raisons religieuses ou par dépendance économique à son égard, ainsi que du soi-disant « axe de résistance de gauche » confuse qui le défend ; et en mettant de côté les monarchistes qui rêvent d'une victoire israélo-américaine dans cette guerre pour ramener Reza Pahlavi au pouvoir – la majorité du peuple iranien considère cette guerre comme un coup terrible porté à son propre mouvement authentique, et cherche une voie pour renverser ce régime et aller vers une transition.

L'un des problèmes les plus critiques auxquels le régime est confronté est le fossé qui ne cesse de se creuser entre la société civile et la société politique, où aucune des deux n'a la moindre confiance en l'autre. La situation au sein du bloc au pouvoir est également incertaine : les fondamentalistes les plus radicaux conserveront-ils le dessus, ou bien les oligarques qui ont découvert le paradis sur terre ? Quoi qu'il en soit, on peut prédire que, dans un premier temps, la société civile et les mouvements sociaux n'entreront pas consciemment dans l'arène, car le régime affaibli n'hésitera pas à intensifier la répression. On peut voir la peur et la terreur du régime dans le fait que, pendant la guerre, il a rempli les rues de voyous armés des Basiji et du Hezbollah, et que, la nuit, ceux-ci poursuivent leurs rassemblements religieux dans différents quartiers pour empêcher toute manifestation anti-régime. Parallèlement, il poursuit ses arrestations et ses exécutions massives et, malgré le coût économique catastrophique, maintient son black-out Internet dévastateur par crainte du peuple.

Les problèmes économiques figureront parmi les plus grands défis du régime : inflation, chômage, coûts de reconstruction des infrastructures et des industries endommagées, déficits en devises étrangères et en recettes d'exportation, etc. Si les sanctions se poursuivent, la capacité à les contourner – ce qui se faisait principalement par le biais de diverses sociétés écrans aux Émirats arabes unis, notamment à Dubaï – sera bien plus difficile, en raison de la détérioration de ces relations suite aux frappes de drones et de missiles sur des installations émiraties. La reconstruction des infrastructures, des industries et des logements dans les villes nécessitera des milliards de dollars dont le régime ne dispose pas. De plus, comme le régime accordera certainement la priorité au rétablissement de sa capacité militaire, il allouera encore moins de ressources à l'amélioration des conditions de vie des citoyens, ce qui entraînera une colère et un mécontentement encore plus grands.

Téhéran, 6 janvier 2026. Mobilisation de la société civile, qui sera brutalement réprimée.

Comme indiqué précédemment, l'un des plus grands dommages économiques de la guerre a été causé à l'industrie. Contrairement à diverses théories qui soit nient que le système économique iranien soit capitaliste, soit le qualifient avec divers attributs, soit le caractérisent uniquement par le pillage et la destruction, l'Iran est un pays capitaliste industriel relativement avancé. Personne ne conteste la corruption, le vol et le contrôle oligarchique de ces industries, mais quelles qu'elles soient, ce sont des industries capitalistes fondées sur l'exploitation de la main-d'œuvre, combinant néolibéralisme et intervention de l'État. Le secteur industriel représente environ 35% du PIB, et 33% de la population active travaille dans l'industrie. Les 100 plus grandes entreprises iraniennes (dont environ 10% sont des banques) représentent 11% du PIB et 91% des exportations non pétrolières. Les exportations non pétrolières de l'Iran en 2025 s'élevaient à environ 32 milliards de dollars, tandis que les exportations de pétrole pour cette année-là étaient estimées à environ 43 milliards de dollars.

La hausse du chômage constituera un fardeau majeur pour le régime. Des dizaines de milliers de travailleurs et travailleuses affiliés à un système de sécurité sociale se sont retrouvés au chômage. L'Organisation de la sécurité sociale, qui s'affrontait déjà à de graves problèmes avant la guerre, verra ses recettes diminuer avec l'augmentation du nombre de chômeurs et chômeuses, tout en devant faire face à des dépenses accrues, notamment au titre de l'assurance chômage. Environ 14 millions de ménages sont couverts par cet organisme, qui a connu et continuera de connaître des difficultés. Le gouvernement a également d'importantes dettes impayées envers cet organisme. Et il ne s'agit là que des travailleurs couverts par la sécurité sociale. Tous les employés des entreprises de moins de dix salariés – qui représentent plus de 80% des unités industrielles – sont exclus de cette couverture. La coupure d'Internet, qui a duré plus de cinquante jours, a conduit à la faillite de dizaines de milliers de petites entreprises [ce qui a conduit très récemment à un rétablissement partiel]. Le vice-ministre du Travail a évoqué la perte de plus d'un million d'emplois, bien que des chiffres précis ne soient pas encore disponibles. À cela s'ajoute la situation dramatique des « travailleurs du troisième pilier » (du secteur sous-traitant), mentionnés précédemment.

La guerre a porté un coup sévère à la classe ouvrière et aux plus démunis d'Iran. Outre le chômage et la hausse des prix, l'environnement de travail pendant et immédiatement après la guerre s'est considérablement militarisé, rendant bien plus difficile la défense des revendications syndicales, sans parler des revendications politiques. L'organisation sur le lieu de travail – qui a toujours été l'une des tâches les plus difficiles – est devenue infiniment plus ardue. Il faut toutefois espérer que l'organisation au niveau des quartiers populaires puisse se poursuivre en prenant les précautions nécessaires.

C'est aux mouvements populaires que le coup le plus dur a été porté. Il ne fait aucun doute que si la guerre n'avait pas eu lieu – et si l'intervention monarchiste néofasciste, avec le soutien ouvert d'Israël et du Mossad, n'avait pas plongé le régime dans la panique et ne lui avait pas fourni le prétexte d'une répression sauvage et de massacres – la poursuite du mouvement « Femme, Vie, Liberté » en 2023 et des mouvements de décembre 2025 et janvier 2026 aurait été certaine. Dans les conditions actuelles, il est tout à fait compréhensible que les mouvements sociaux aient fortement reculé. Pourtant, il ne fait aucun doute que si l'Iran n'est pas détruit, la République islamique et les problèmes et crises qui l'attendent devront faire face à de nouveaux mouvements majeurs de la société civile. Il est vrai que le peuple iranien et les classes laborieuses sont les grands perdants de cette guerre. Mais la République islamique ne sera plus la même, et la société civile sera en mesure, en reliant entre elles les quatre arènes du mouvement social – la rue, le lieu de travail, le lieu d'éducation et le marché – de renverser finalement le régime. Aucun régime dépourvu de toute légitimité ne peut perdurer longtemps. (Article publié dans The Bullet le 1er juin 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Saeed Rahnema est un professeur émérite de sciences politiques et de politique publique à l'Université York, au Canada, qui a reçu de nombreuses distinctions. Parmi ses ouvrages récents en anglais, on peut citer The Transition from Capitalism : Marxist Perspectives (2016, 2019), publié chez Palgrave MacMillan.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Iran : Révolte laïque contre la tyrannie cléricale

Saeed Rahnema — 2023-02-28T06:55:29Z

Le régime islamique en Iran est occupé par la répression brutale du dernier soulèvement des Iraniens, qui, lassés de 43 ans de répression, réclament un changement.

Tiré de Entre les lignes et les mots

photo :Merci à Against the Current, qui a d'abord publié une version de ce dessin de Lisa Lyons

La révolution iranienne de 1979 était une réaction populaire de masse à la dictature du Shah, avec des espoirs de démocratie, de libertés politiques, de justice sociale et d'indépendance nationale. Bien que des forces laïques et religieuses y aient participé, en l'absence d'un leadership laïc, en particulier au sein de la gauche, dont beaucoup avaient été éliminés par le régime du Shah, les forces religieuses, avec le soutien des libéraux, ont pris le dessus et l'ont revendiqué comme une « révolution islamique ». Une bonne partie de la gauche, entichée de la rhétorique populiste anti-impérialiste du nouveau régime, notamment après la prise d'otages à l'ambassade américaine, a contribué à sa propre disparition.

Le régime islamique a subi plusieurs transformations au cours de la longue période post-révolutionnaire. Après avoir éliminé l'opposition de gauche et libérale, une oligarchie cléricale a été mise en place qui, pendant la longue guerre Iran-Irak, s'est transformée en une oligarchie clérico-militaire. Les politiques de reconstruction d'après-guerre, dont la marque distinctive était la dénationalisation et la « privatisation » des principales industries, mines et agro-industries, qui ont été remises aux copains et aux familles des personnes au pouvoir, ont transformé le régime en une oligarchie cléricale/militaire/affairiste. Des divergences internes au sein du bloc dirigeant ont donné naissance à des factions « réformateurs » et « fondamentalistes » et, pendant quelques décennies, les Iraniens ont participé à des « élections » très restreintes, choisissant le moindre des deux maux.

Les politiques néolibérales adoptées par les gouvernements successifs ont conduit, entre autres, à l'élargissement du fossé entre les nouveaux riches et la majorité pauvre. La corruption pure et simple, la mauvaise gestion et les politiques malavisées ont engendré des crises économiques, environnementales, sociales et culturelles majeures. Poursuivant le rêve de son père fondateur d'« exporter la révolution islamique », le régime a établi des relations avec des militants chiites et d'autres musulmans au Liban, à Gaza, en Syrie, en Irak, en Afghanistan, au Bahreïn et au Yémen, se plaçant ainsi sur une trajectoire de collision avec les États-Unis et leurs alliés, en particulier Israël, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Le projet nucléaire controversé du régime a encore tendu ses relations avec l'Occident et s'est rapproché de plus en plus de la Russie et de la Chine. La confluence de toutes ces crises a encore détérioré ses relations avec une majorité croissante du peuple iranien, ce qui a conduit à des soulèvements sporadiques et de plus en plus intenses. Confronté à de plus en plus de problèmes et perdant de plus en plus de légitimité, il a eu recours à davantage de répression.

Des révoltes consécutives et qui s'intensifient

Tout au long de ces années, et en particulier au cours des deux dernières décennies, le régime islamique a dû faire face à des mouvements et des révoltes consécutifs de différentes sections de la population en réaction à une grande variété de problèmes socio-économiques et culturels. La colère suscitée par des décennies d'obscurantisme, de corruption rampante, d'incompétence, de discriminations de toutes sortes, d'humiliations et de répression de la dissidence a créé une situation où toute étincelle pouvait inspirer une révolte.

La première grande révolte a eu lieu en 1999, lorsque des étudiants universitaires de différentes villes se sont soulevés contre la fermeture d'un journal « réformateur », réclamant la liberté de la presse. Puis en2009, lors de la réélection frauduleuse du président Mahmoud Ahmadinejad, un « fondamentaliste » qui se présentait contre un ancien Premier ministre « réformateur » islamiste, une protestation massive, identifiée comme le « Mouvement vert » (rien à voir avec l'environnementalisme), a fait descendre des millions de personnes dans les rues et a attiré l'attention du monde entier. Il s'agissait principalement d'un mouvement de la nouvelle classe moyenne avec des revendications politiques, mais qui ne se dissociait pas encore de la religion ou du régime islamique dans sa totalité.

L'année 2017 a vu un autre mouvement majeur et a marqué un changement politique important, à la fois en termes d'implication des pauvres en tant que participants principaux, et dans ses slogans politiques. Mécontent de l'inefficacité et de l'opportunisme des « réformateurs », le slogan majeur de cette période était « Fondamentalistes/Réformateurs, c'est la fin du jeu ». L'accent était mis sur les questions économiques, l'inflation, le chômage et la corruption. En 2018, une série de soulèvements dans différentes régions d'Iran, notamment dans le Bazar de Téhéran, allié traditionnel des religieux. Les politiques fiscales et monétaires instables du régime, les fluctuations incontrôlées du taux de change et la baisse continue du rial, la monnaie nationale, avaient affecté négativement les commerçants et les classes moyennes traditionnelles. D'autres événements notables de cette période ont été des actions industrielles successives, plus particulièrement dans une grande entreprise agroalimentaire « privatisée » et dans une aciérie dans une province du sud-ouest, le Khuzestan, où des milliers de travailleurs se sont engagés dans d'importantes manifestations et des arrêts de travail. En 2019, la décision du gouvernement d'augmenter fortement le prix du carburant a suscité un soulèvement massif qui a rapidement embrasé toutes les provinces et des centaines de villes d'Iran. Il a impliqué de nombreuses sections de la population, en particulier la classe moyenne inférieure et la classe ouvrière. Les manifestants ont ouvertement appelé au renversement du régime et, pour la première fois, du Guide suprême lui-même.

Un soulèvement différent

La mort, en septembre 2022, de la jeune Kurde Mahsa Amini, détenue par la tristement célèbre police des mœurs, a été l'étincelle qui a mis le feu aux poudres et a rapidement embrasé tout le pays. Par rapport aux révoltes précédentes, le soulèvement actuel, avec ses caractéristiques propres, est le plus important, le plus étendu et le plus menaçant pour le pouvoir des islamistes.

Comme on l'a noté à juste titre, il s'agit d'un soulèvement féministe. Le slogan « zan, zendegi, azadi » (les femmes, la vie, la liberté), inventé à l'origine par les Kurdes, est immédiatement devenu le slogan principal de tout le mouvement, décrivant magnifiquement les revendications des manifestants. Les femmes ont souffert plus que tout autre groupe social sous ce régime. Le voile forcé, le hijab obligatoire, n'en a été qu'un aspect, bien que symboliquement le plus important. Dès le début, les islamistes au pouvoir ont considéré les femmes comme des créatures au service des hommes et de la procréation, et destinées à voter pour les candidats sélectionnés par le régime. Ils ont modifié la loi sur la famille, reprenant la plupart des droits des femmes, entre autres, en réduisant l'âge du mariage des filles de 18 à 13 ans, et dans de nombreux cas en pratique à 9 ans.

Le soulèvement actuel est aussi clairement une révolte de la jeunesse. Les jeunes Iraniens, filles et garçons, ont été soumis à toutes sortes de restrictions culturelles et comportementales. Les Millennials et la génération Z sont tous nés sous le régime islamique et son système de propagande, et pourtant ils se révoltent si vaillamment contre lui. Les autorités ont annoncé que l'âge moyen des personnes détenues lors du récent soulèvement (et nous parlons de milliers) est de 15 ans, et parmi les centaines de personnes qui ont été tuées jusqu'à présent, près de quarante étaient des enfants. Les mêmes enfants qui ont été forcés de chanter « Hello Commander » et de saluer « Sayyid Ali », ont commencé à chanter la chanson « Baraye » (« Pour… ») – composée par un chanteur moins connu, qui dépeint tout le malaise de l'Iran sous les Mollahs en se basant sur les nombreux tweets qui ont suivi le meurtre de Mahsa Amini. Il est rapidement devenu l'hymne du soulèvement, ajouté aux « mort au dictateur » et « à bas Sayyid-Ali » ! Outre les femmes et les jeunes filles, les étudiant·es et les lycéen nes sont les éléments les plus actifs des soulèvements, les campus étant devenus les principaux lieux de révolte. Il est intéressant de noter qu'en dehors des devises politiques importantes, comme « azadi » (liberté), ils appellent à une « zendegi ma'mouli » (vie normale) ! Leur bravoure face aux brutaux agents de sécurité armés en uniforme ou en civil et aux voyous, ainsi que leurs tactiques innovantes de guérilla consistant à se rassembler et à se disperser dans différents quartiers, ont étonné le monde entier.

Une autre caractéristique importante du mouvement actuel est qu'il a lié le mouvement des femmes aux mouvements des minorités nationales, qui ont également souffert dès les premiers jours du régime islamiste. Les régions kurdes, dont Mahsa Amini était originaire, ont été le lieu initial de la révolte et continuent d'être le centre de la résistance. Le régime, accusant les minorités nationales de séparatisme, a intentionnellement attaqué les régions kurdes, dans l'espoir de provoquer une réaction armée. Il a même bombardé certaines parties du Kurdistan irakien voisin, où se trouvent de nombreuses organisations kurdes iraniennes. Dans une autre région, au Baloutchistan iranien, le régime a abattu des fidèles sunnites à la sortie d'une mosquée, tuant plus de quatre-vingt-dix personnes à la suite d'une manifestation publique massive contre l'agression sexuelle d'un adolescent par un agent de sécurité. Aucune de ces ruses n'a fonctionné, et les slogans des foules protestataires ne cessent de souligner l'unité des Kurdes, des Turcs Azaris, des Baloutches et autres.

Le mouvement actuel est de nature strictement laïque, il est indépendant des organisations politiques de l'opposition et n'a pas de direction centrale. La spontanéité et l'absence de direction l'ont jusqu'à présent fait avancer, mais pour faire aboutir ses appels au changement, il aura finalement besoin d'une organisation et d'une stratégie.

Une autre révolution iranienne ?

Les manifestant·es et de nombreuses autres personnes identifient le soulèvement actuel à une autre révolution iranienne, et il a en effet l'aura des premières phases de la révolution de 1979. Cependant, les actions révolutionnaires de 2022 manquent encore de nombreuses conditions préalables nécessaires pour réussir à changer le système politique. Sans aucun doute, la grande majorité du peuple ne veut pas du régime actuel. Mais le régime est encore capable de se maintenir au pouvoir. L'oligarchie islamiste peut encore s'appuyer sur ses puissants appareils répressifs, une armée à deux étages sous la forme du Corps des gardiens de la révolution islamique et de la milice Basij, ainsi que les forces armées et la police régulière. Elle dispose également d'une forte influence parmi les organisations islamistes militantes de la région et peut les utiliser – comme elle l'a fait en 2019 au Khuzestan – pour réprimer son propre peuple. Si ses appareils idéologiques et économiques ont été sévèrement affaiblis, elle a encore de l'influence parmi des millions de croyant·es et de bénéficiaires de multiples fondations et institutions religieuses. Elle a également accès aux habituels « loups » de location et peut organiser des manifestations d'intimidation – comme elle l'a fait le vendredi 28 octobre, après une attaque « terroriste » des plus suspectes et concoctée dans un sanctuaire religieux de la ville de Shiraz, dans le sud du pays.

Outre l'absence de préparation nécessaire des forces révolutionnaires et d'une opposition organisée forte à ce stade – comme nous le verrons plus loin – les actions révolutionnaires actuelles ont besoin d'un soutien extérieur. Le régime s'est sans aucun doute isolé de plus en plus sur le plan international, à l'exception du soutien opportuniste de la Russie, de la Chine et de plusieurs groupes et organisations islamistes militants au Moyen-Orient. En outre, craignant de nouveaux troubles majeurs au Moyen-Orient qui, entre autres, pourraient perturber davantage l'approvisionnement mondial en pétrole et en gaz, aucune des grandes puissances, malgré leur rhétorique, ne cherche à obtenir un « changement de régime » en Iran. La guerre en Ukraine a été très bénéfique pour le régime iranien, bien que la façon dont il a été entraîné par le gouvernement russe à soutenir Moscou dans cette guerre lui a créé davantage de problèmes. L'opposition progressiste, fondée sur l'expérience passée de l'ingérence impérialiste, est également, à juste titre, très opposée à toute intervention étrangère directe.

Les connexions quadripartites nécessaires

Les manifestations de rue ne peuvent à elles seules mettre fin à un régime autoritaire brutal. La progression du mouvement actuel vers un statut révolutionnaire nécessite une coordination et une alliance quadripartite entre les différents sites de résistance : dans les rues (villes et quartiers), sur les lieux de travail (usines, ministères, etc.), dans les lieux d'apprentissage (universités, écoles) et dans les lieux d'affaires (bazar, grandes et petites entreprises). Actuellement, certains éléments de ces sites, notamment la rue et les universités/écoles, ont temporairement fusionné. Dans plusieurs cas, dans certaines villes, les travailleurs contractuels de plusieurs projets industriels et certains propriétaires de magasins se sont également mis en grève à court terme. Mais jusqu'à présent, sauf dans les zones kurdes, il n'y a pas eu de cohérence entre ces actions sporadiques. La création d'un lien organisé et durable entre les quatre sphères au niveau national, plus particulièrement entre les lieux de travail et les rues, se heurte à de sérieux obstacles.

Ce qui a brisé les reins du régime du Shah lors de la révolution de 1979, ce sont les grèves des travailleurs dans l'industrie pétrolière et d'autres grands établissements industriels. Outre le fait que l'industrie pétrolière n'est pas une source de revenus aussi importante pour le régime islamique qu'elle ne l'était pour le régime du Shah, l'industrie a subi des transformations majeures sur le plan organisationnel. Sous le régime du Shah, cette industrie gigantesque était plus ou moins un organe unique et intégré. Mais sous le régime islamique, les activités en amont et en aval ont été séparées et chacune d'elles a été décomposée en de multiples couches et sous-couches de nombreuses sociétés distinctes, dont beaucoup ont été « privatisées », chacune d'entre elles comptant un nombre important d'employés temporaires et contractuels. C'était le cas pour le gaz, la pétrochimie et la plupart des autres grandes industries.

Pendant la révolution de 1979, lorsque des « comités de grève » ont été formés dans le secteur pétrolier et d'autres grandes industries, ils sont rapidement passés sous l'influence de la gauche et se sont transformés en Showras (conseils). Ces conseils ont joué un rôle essentiel dans la paralysie de l'ensemble de l'industrie. Maintenant, avec des centaines de petites unités éparpillées, une telle action coordonnée serait beaucoup plus difficile. En outre, les dispositifs de sécurité dans ces industries stratégiques sont beaucoup plus étendus. La plus grande division au sein de la compagnie pétrolière est herassat (sécurité), avec plusieurs milliers d'employés. Lorsque, après des semaines d'attente suite à la mort de Mahsa Amini, certains ouvriers et employés de l'industrie pétrolière ont annoncé une grève symbolique d'une journée pour protester contre la répression brutale des manifestants, les agents de sécurité ont immédiatement arrêté plusieurs des organisateurs et la grève a été annulée.

L'absence de syndicats dans les industries iraniennes constitue une autre difficulté majeure pour les actions sur le lieu de travail, notamment les grèves. Après avoir supprimé les véritables conseils de travailleurs/employés de la période révolutionnaire, le régime a créé des « conseils islamiques » jaunes dirigés par ses copains, et même ces organisations bidons n'étaient pas autorisées dans les grandes industries stratégiques. ien sûr, en dépit de la forte segmentation de la classe ouvrière industrielle en Iran et d'une surveillance sécuritaire beaucoup plus stricte, nous avons assisté à de nombreuses grèves, à des blocages de routes et à de nombreuses autres formes d'action industrielle au cours des quatre dernières décennies. Mais l'absence de syndicats signifie qu'il n'y a pas de fonds de grève qui assurerait la pérennité d'une grève, car les travailleurs n'ont pas d'économies pour subvenir aux besoins de leurs familles. Pendant la révolution de 1979, les grands marchands du bazar, historiquement proches alliés des mollahs, apportaient un soutien financier à certains des travailleurs du pétrole, et pour maintenir les grèves, des sacs d'argent étaient envoyés aux raffineries et autres unités. Ces coups de main n'existent plus, car la plupart de ces marchands font désormais eux-mêmes partie intégrante de l'oligarchie.

Les bazars ont également connu des transformations majeures au cours des quatre dernières décennies. Tous les grands marchands, la bourgeoisie commerciale traditionnelle de l'Iran, ont été récompensés pour leur soutien aux ayatollahs en obtenant de grosses parts dans les industries, les mines et les banques qui ont été confisquées par le nouveau régime. Ils ont formé leurs propres holdings et monopoles commerciaux et font partie de la bourgeoisie industrielle et financière iranienne. En conséquence, seuls les petits marchands et la petite bourgeoisie traditionnelle sont restés dans le bazar, et si beaucoup d'entre eux soutiennent encore le régime et suivent les édits religieux de leurs ayatollahs, la majorité d'entre eux ont souffert économiquement à cause des politiques malavisées du gouvernement et des monopoles commerciaux contrôlés par leurs homologues plus puissants. Les coupures constantes d'Internet par le régime pour empêcher les échanges entre les manifestant·es ont entraîné de graves pertes économiques pour des dizaines de milliers de petites et moyennes entreprises. Plusieurs grèves sporadiques dans le bazar et des fermetures de magasins dans plusieurs villes, auxquelles nous assistons dans le cadre du présent soulèvement, sont liées à ces classes sociales.

Une partie importante des lieux de travail de la République islamique comprend également un large éventail d'institutions économiques sous le contrôle de l'IRGC, ainsi que les puissantes bonyads, les fondations religieuses qui représentent plus de 40% du PIB du pays. Les centaines de milliers d'employé·es et de travailleurs de ces sociétés, holdings et agences ne sont évidemment pas censés apporter un quelconque soutien aux soulèvements, du moins pour l'instant. De même, les vastes ministères et agences gouvernementales, qui comptent plus de 2,3 millions d'employé es, sont restés silencieux jusqu'à présent. Néanmoins, si le soulèvement se poursuit et s'étend, il est possible qu'iels rejoignent également la résistance. Pendant la révolution de 1979, toutes les institutions gouvernementales ont formé leurs comités de grève qui se sont ensuite transformés en Showras.

Alors que les liens entre la rue et les lieux de travail se sont jusqu'à présent limités à des actions sporadiques de travailleurs contractuels, le lien le plus fort avec la rue et les rassemblements nocturnes de personnes dans certains quartiers et blocs d'appartements a été avec les universités et les écoles. En fait, avec le changement de statut des manifestations de rue, sauf dans les zones kurdes et baloutches, les universités et les écoles sont devenues les principaux centres de manifestations. Cependant, malgré leur résistance étonnamment courageuse face à la force brute des forces de sécurité, et les lourdes pertes qu'ils subissent, les manifestations et les grèves dans les écoles et les universités ne suffiront pas à elles seules à faire plier le régime. Beaucoup d'organisation et de stratégie seront essentielles afin de relier les quatre sphères d'actions politiques.

Une opposition iranienne affaiblie

Pour réussir une révolution, il faut avant tout une opposition organisée et forte, qui fait actuellement défaut en Iran. J'ai représenté les groupes et organisations politiques iraniens actuels dans une matrice biplan/multidimensionnelle : gauche/droite ; laïcs/religieux ; et radical/modéré, formant quatre catégories : laïque-droite, laïque-gauche, religieux-gauche et religieux-droite, décrivant des organisations politiques éparpillées sur tous ces axes. À l'extrême droite laïque se trouvent les royalistes qui espèrent rétablir une monarchie sous l'ancien prince héritier avec l'aide des États-Unis et de leurs alliés occidentaux. Du côté de la gauche laïque, on trouve une multitude de petites organisations socialistes et communistes, chacune souhaitant se diriger immédiatement vers une révolution socialiste de la classe ouvrière. À l'extrémité de la gauche religieuse se trouvent les Moudjahidines Khalgh (MKO), qui souhaitent amener leur chef « caché » au pouvoir pour établir un autre État religieux avec l'aide des républicains américains purs et durs. Dans le coin le plus éloigné de la droite religieuse se trouve le régime lui-même et la multitude de ses organisations. Ses soi-disant « réformateurs » ont été tellement disgraciés qu'il est difficile de faire des distinctions au sein des courants du bloc dirigeant. Il est évident qu'aucun de ces groupes d'opposition aux extrémités de la matrice n'est disposé à coopérer les uns avec les autres, et qu'ils sont en fait plus occupés à se battre entre eux. Au milieu de la matrice, on trouve une multitude d'organisations de gauche modérée, libérales et religieuses qui appellent à un État démocratique laïque pour remplacer le régime actuel. Malgré de nombreuses luttes intestines entre ces groupes, certains efforts d'unification ou d'actions communes ont été couronnés de succès. Le principal problème de tous ces groupes et organisations d'opposition modérés et radicaux est qu'ils sont tous des survivants de la révolution de 1979 et qu'ils se trouvent à l'extérieur de l'Iran, sans pratiquement aucune base de masse à l'intérieur du pays.

L'une des principales différences entre le soulèvement actuel et les précédents est qu'un nombre important et croissant de membres de la diaspora iranienne se sont réunis pour soutenir les soulèvements. Plus de six millions d'Iranien·es vivant hors du pays ont émigré ou se sont réfugié·es en Occident dans les années qui ont suivi la révolution. L'écrasante majorité d'entre elles/eux appartiennent aux nouvelles classes moyennes, sont très instruit·es et ont trouvé un point d'ancrage relativement solide dans leurs pays de résidence respectifs. Ils et elles sont devenu·es de plus en plus actifs politiquement, mais la grande majorité d'entre elleux n'appartiennent ou ne soutiennent aucun des groupes d'opposition existants. Le principal appel à soutenir le soulèvement en Iran, qui a amené des centaines de milliers d'Iranien·es à manifester dans plus de 150 villes de différentes régions du monde, est venu du porte-parole des familles du vol Ukraine725 abattu. Aucune organisation, seule ou combinée à d'autres groupes d'opposition, n'a pu mobiliser de tels rassemblements, par exemple cent mille à Berlin, cinquante mille à Toronto, entre autres. La diaspora iranienne a également réussi jusqu'à présent à attirer l'attention du monde sur les atrocités du régime islamique en Iran. Cependant, malgré toutes ses capacités potentielles, elle a besoin d'une organisation soutenue et d'une connexion entre les groupes d'opposition de la diaspora et, surtout, avec le mouvement en Iran.

Le rôle de la gauche est ici le plus significatif, car parmi toutes les organisations politiques existantes, c'est le seul courant qui défend les droits de la classe ouvrière et des échelons inférieurs de la nouvelle classe moyenne, et sa présence réfléchie et mesurée dans le mouvement peut avoir un impact positif sur les mobilisations sur les lieux de travail. Cela est d'autant plus important que la droite et les royalistes ont pris de l'ampleur grâce au soutien de médias influents à l'extérieur du pays. Le problème, cependant, est que dans le large spectre des organisations de gauche, nous avons à un extrême des organisations qui ont ouvertement ou tacitement mis de côté leurs idéaux socialistes, et à l'autre extrême, nous avons une grande variété de petits « partis » communistes et d'organisations socialistes radicales qui répètent les perspectives bolcheviques et maoïstes du passé et appellent à l'établissement immédiat de la dictature du prolétariat, sans tenir compte des réalités subjectives et objectives de l'Iran d'aujourd'hui. Il existe également des organisations et des individu·es de gauche qui adhèrent au socialisme démocratique et à la social-démocratie. Si une grande partie de la gauche ne parvient pas à former un front de gauche, elle sera à nouveau la grande perdante des changements politiques actuels et imminents en Iran.

La fin du jeu

Il est très difficile d'anticiper la direction que le soulèvement actuel peut prendre, ou s'il peut réussir à renverser le régime islamiste brutal au pouvoir, ou si, comme les soulèvements précédents, il sera réprimé jusqu'à un moment indéterminé dans le futur. Il existe de nombreux scénarios possibles, en fonction de la durée des soulèvements actuels et de la nature et de l'ampleur des réponses du régime. Le régime, comme dans la phase finale d'autres régimes dictatoriaux/oligarchiques, a atteint un point de non-retour et est confronté à une situation sans issue. S'il bat en retraite, les forces du changement feront de nouvelles avancées. S'il ne recule pas, il sera confronté à un bouleversement révolutionnaire plus fort. Les figures de proue du régime ont ouvertement déclaré qu'elles ne répéteraient pas les erreurs du Shah et ne reculeraient pas, et l'improbabilité d'une réforme du régime est un fait avéré. Ce que l'on peut imaginer, c'est que s'il ne parvient pas à réprimer ou à ralentir le soulèvement, il pourrait avoir recours à toutes sortes de machinations, allant d'une prise de contrôle directe du gouvernement par l'IRGC pour effrayer les forces du changement, à l'instigation d'une attaque contre un pays voisin pour provoquer l'implication des puissances étrangères et revendiquer une menace pour la sécurité nationale. Ce qui est le plus certain, c'est que, quoi qu'il arrive, le régime n'est plus ce qu'il était ou aurait pu être avant le soulèvement actuel. Même si le régime parvient à réprimer le mouvement, il ne s'agira que d'une victoire à la Pyrrhus, car il s'est affaibli de façon si radicale et s'est discrédité au niveau national et international. Le mouvement actuel est certainement le plus gros clou dans le cercueil du régime des Ayatollahs.

Saeed Rahnema
Saeed Rahnema est un professeur retraité primé de sciences politiques et de politique publique à l'Université York, au Canada. Pendant la révolution iranienne de 1979, il a été un militant de premier plan dans les mouvements de la gauche et des conseils ouvriers. Parmi ses récents ouvrages en anglais, citons The Transition from Capitalism : Marxist Perspectives (Palgrave MacMillan, 2016, 2019) ; « Neo-liberal Imperialism : The Latest Stage of Capitalism », dans New Politics, Vol. XI, No. 2, Spring 2017 ; et « Lessons of Socialist Reformisms : Revisiting the German, Swedish, and French Social Democracies « , dans Socialisme et démocratie, vol. 35, numéro 2-3, 2022.

https://newpol.org/issue_post/iran-secular-revolt-against-clerical-tyranny/
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Presse-toi à gauche !

Etats-Unis-Israël-République islamique d'Iran : quelles orientations face à cette guerre ? Débat

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Iran : Révolte laïque contre la tyrannie cléricale