Presse-toi à gauche !

« L'écocide capitaliste »

Alain Bihr — 2026-03-02T11:37:00Z

Professeur honoraire de sociologie, auteur de nombreux ouvrages dont Le premier âge du capitalisme (Page 2 / Lausanne et Syllepse / Paris, 2018-2019) qui a déjà fait l'objet d'une recension dans lundimatin, Alain Bihr présente ici son dernier ouvrage, L'écocide capitaliste, à paraître dans les prochains jours chez les mêmes éditeurs. Cet ouvrage se compose de trois tomes réunis en un même coffret. Son enjeu est d'élucider l'antagonisme entre capitalisme et écologie.

9 février 2026 | alencontre.org | À paraître au Québec le 7 mars

Alain Bihr, vous publiez un volumineux ouvrage divisé en trois tomes, l'ensemble formant 1 250 pages, sous le titre de L'écocide capitaliste, coédité par Page 2 (Lausanne) et Syllepse (Paris). Avant d'en aborder le contenu, pouvez-vous nous dire quelques mots des raisons personnelles qui vous ont poussé à l'écrire ?

Alain Bihr : Comme tout un chacun aujourd'hui, plus ou moins, j'étais déjà conscient et soucieux de la gravité des problèmes écologiques auxquels nous faisons face. Mais l'origine immédiate de cet ouvrage a été le choc psychologique produit par la pandémie de la Covid-19. Elle m'a surpris en pleine élaboration de la suite que je comptais donner au Premier âge du capitalisme, qui devait d'ailleurs comprendre un chapitre sur la catastrophe écologique généré par le devenir-monde du capitalisme. J'ai immédiatement identifié cette pandémie comme une nouvelle zoonose, dont la multiplication depuis une quarantaine d'années fait intégralement partie des problèmes écologiques. C'est ce qui m'a alors décidé à me pencher, toutes autres affaires cessantes, sur ces derniers. Cependant, mon intérêt pour les questions écologiques est antérieur. Ainsi ma thèse de doctorat, rédigée dans les années 1980, comprend un chapitre consacré à analyser la manière dont la crise écologique impacte le mouvement ouvrier. Et un chapitre de mon premier ouvrage, L'économique fétiche (1979), inclut déjà un développement intitulé « la réduction-destruction de la poïèsis naturelle dans et par le devenir-monde de l'économique ». Mais, jusqu'alors, je n'avais jamais abordé frontalement la thématique et la problématique écologiques.

Comment avez-vous procédé pour l'aborder frontalement ? D'où êtes-vous parti ? Sur quoi vous êtes-vous appuyé ?

Etant donné que je suis tombé tout petit dans le bain du marxisme et que son effet est permanent chez moi, je me suis d'abord tourné vers Marx et vers ce que la tradition marxiste avait à me proposer pour aborder cette thématique et problématique. Mais, tout en y trouvant des éléments intéressants et valables, j'ai été rapidement amené à me détourner de ceux – ils sont légion – qui reprochent à Marx de ne pas s'être intéressé à cette thématique et problématique, de n'avoir pas grand-chose d'intéressant et de valable à nous en dire, ou encore de pécher par un prométhéisme industrialiste qui le rendait définitivement inutilisable et même infréquentable. Mais aussi de ceux qui, inversement, à la manière de Paul Burkett et de John Bellamy Foster, plus récemment, de Kohei Saito, pensent que tout (ou du moins l'essentiel) se trouve déjà chez Marx qui nous permettrait de penser directement la thématique et la problématique écologique. D'une manière générale, m'importe peu ce que Marx a dit ou n'a pas dit, a fait ou n'a pas fait. M'importe au contraire ce que nous pouvons dire et faire à partir de ce qu'il a dit et fait, autrement dit de son héritage théorique et politique, dont il nous appartient sans doute de dresser l'inventaire mais qu'il nous appartient surtout de faire fructifier, en le confrontant aux problèmes qui sont les nôtres et qui étaient déjà partiellement, mais partiellement seulement, les siens.

Mais, précisément, qu'avez-vous trouvé chez Marx qui puisse servir à aborder aujourd'hui les problèmes écologiques ?

Pour commencer, le concept de rapports sociaux de production, que Marx présente lui-même, dans la célèbre préface à sa Contribution à la critique de l'économie politique comme son principal apport à la compréhension de la structure et du devenir des sociétés humaines. Or que nous dit ce concept ? Que les rapports sociaux, les rapports des humains entre eux, s'articulent directement avec les rapports qu'ils entretiennent avec la nature au sein du procès social de travail, et réciproquement. Autrement dit, qu'on ne peut donc pas saisir les uns sans les autres. Ce qui signifie qu'il est impossible de comprendre les problèmes qui surgissent au sein des rapports que nous entretenons avec la nature si on les isole des rapports sociaux qui structurent aujourd'hui le procès social de travail. Et c'est là que Marx est utile à nouveau parce qu'il nous a laissé une riche analyse des rapports capitalistes de production qui reste sans équivalent de nos jours.

Comment avez-vous utilisé l'analyse marxienne des rapports capitalistes de production pour procéder à l'analyse des problèmes écologiques contemporains ?

En fait, j'ai procédé en trois temps qui correspondent aux trois tomes qui, de manière indissociable, composent l'ouvrage. Dans le premier tome, intitulé « Une catastrophe écologique planétaire », je ne me contente pas seulement de dresser un état des lieux de cette catastrophe en passant en revue ses principales manifestations : changement climatique, atteinte aux milieux naturels globaux (océans, zones humides, forêts), épuisement des éléments (terre, eau, air, feu), appauvrissement de la biodiversité, multiples menaces sur la santé humaine. J'analyse aussi la manière dont « nos » instances dirigeantes (directions des grandes entreprises, chefs d'Etat, instances multinationales telles que la Banque centrale, le FMI, l'OMC, l'ONU, etc.) ont réagi à cette catastrophe. Je dénonce le peu d'effet et même quelquefois l'échec complet de ce qu'ils ont pu entreprendre sous l'égide du paradigme du « développement durable ». Pensons par exemple aux résultats de leur soi-disant lutte contre le changement climatique dans le cadre de la Convention cadre des Nations unies adoptée en 1992 à Rio. Et je mets en garde contre leurs tentatives de répondre à cette catastrophe en « redoublant la mise », en prétendant que la solution consisterait à pousser à bout la logique capitaliste en actionnant les moyens à la fois économiques, technologiques et idéologiques qui sont les siennes. Autrement dit, ce qui a créé le problème, provoquer la catastrophe écologique, est censé nous permettre de le résoudre, de nous extirper de la catastrophe.

Par exemple, pour tenter de réduire les émissions des gaz à effet de serre, notamment du principal d'entre eux, le dioxyde de carbone, on a mis en place des marchés de droits à émettre ce gaz dans le cadre d'un quota global d'émission qu'on se propose de diminuer – ce qui a en principe pour effet d'accroître le prix de ces droits – de manière à contraindre économiquement les émetteurs à réduire leurs émissions. De même, on a développé des marchés de droits à compenser des atteintes aux milieux naturels pour garantir que les projets de développement industriels ou commerciaux responsables de pareilles atteintes puissent se réaliser sans perte nette de biodiversité. Et je montre que ces mécanismes de marché non seulement sont inefficaces, ils n'atteignent pas leurs objectifs, mais qu'ils sont dans le cas des marchés de compensation écologique totalement dépourvus de sens. Et il en va de même de la plupart des solutions technologiques auxquelles on recourt. Au mieux, elles ne sont pas à la hauteur des enjeux, telles les énergies dites renouvelables. Ou bien, elles aggravent même les problèmes qu'elles prétendent résoudre, tels le nucléaire, les biocarburants, la voiture électrique. Et il arrive même d'être proprement délirantes, comme dans le cas de la géo-ingénierie.

Quel rôle attribuez-vous aux rapports capitalistes de production dans l'écocide ?

C'est l'objet du deuxième tome intitulé « La nature en proie au capital ». En reprenant une à une les principales caractéristiques de ces rapports, je cherche à expliquer en quoi et pourquoi elles ne peuvent qu'être écocidaires, en générant les différents problèmes et phénomènes qui sont parties prenantes de la catastrophe écologique actuelle.

A ce sujet, convient-il de cibler le productivisme capitaliste ?

Certes, mais ce n'est pas la seule ni même la première des caractéristiques des rapports capitalistes de production sur laquelle je m'arrête. En effet, elle a déjà été souvent mise en évidence et dénoncée par des auteurs marxistes, qui ont eu cependant le tort de s'arrêter à elle quand ils ont traité des problèmes écologiques. Je me contente pour ma part d'insister sur le fait que le productivisme est inhérent au capital : il tient à la nécessité dans laquelle il se trouve de se reproduire en élargissant constamment l'échelle écologique et sociale de sa reproduction comme en accélérant non moins constamment le rythme de sa reproduction. Je rappelle aussi que ce productivisme est prolongé et soutenu par un consumérisme non moins débridé qu'assure l'obsolescence des produits. Obsolescence matérielle (souvent programmée) et surtout l'obsolescence sociale, à coups de campagnes publicitaires, des différentes techniques du marketing, de phénomènes de mode – ce qui, soit dit en passant, nous rend tous et toutes plus ou moins complices de l'écocide capitaliste. Je montre enfin que cette dynamique infernale n'a aucune chance d'être enrayée par le développement de la soi-disant « économie immatérielle » qui n'a d'immatérielle que le nom, de l'économie dite circulaire (le recyclage notamment) et des efforts visant à accroître la sobriété matérielle et l'efficacité énergétique, du fait notamment des effets rebond qu'ils entraînent.

Quelles sont alors les autres caractéristiques des rapports capitalistes de production porteuses d'effets écocidaires ?

On oublie trop souvent que le fondement premier du capital comme rapport de production est, comme Marx n'a cessé d'y insister, l'expropriation des producteurs : leur séparation de fait et de droit de tout moyen social de production ; leur incapacité à produire par eux-mêmes leurs moyens de subsistance ; leur réduction par conséquent au statut d'« individus nus » comme dit Marx, dont la seule propriété immédiate est celle de leur propre personne et de sa force ou puissance de travail ; une puissance de travail qu'ils se trouvent contraints de mettre en vente auprès de ceux qui peuvent en avoir besoin.

Or cette expropriation a également une portée écocidaire. En effet, le premier et le principal moyen de production étant la terre, sol et sous-sol, cette expropriation institue une véritable aliénation de la nature : elle rend les hommes étrangers à la nature et la nature étrangère à eux. Cette aliénation prend de multiples formes, toutes écocidaires en un sens. Par exemple, elle est responsable de la disparition tendancielle des sociétés paysannes traditionnelles, reposant sur une agriculture alliant polyculture, polyélevage et artisanat domestique, vivant en symbiose avec la nature, donc plus ou moins respectueuses des écosystèmes locaux dans lesquels elles sont insérées. Elle a favorisé, inversement, le développement d'une agriculture capitaliste, impliquant la monoculture intensive, basée sur la mécanisation et la chimisation du procès de travail agricole, recourant à force engrais et pesticide, dans le but d'accroître la productivité du travail agricole et d'augmenter le rendement agricole, la terre n'étant plus qu'un facteur de production. Mais elle a alimenté tout aussi bien l'exode rural : l'entassement des populations dans des agglomérations urbaines de plus en plus gigantesques, où elles n'ont plus de contact direct avec la nature vivante, plus d'expérience de la poïésis naturelle. Enfin, avec d'autres facteurs, on la retrouve à la source de la modification des pratiques alimentaires, avec le développement de la malbouffe aux conséquences sanitaires désastreuses : la prévalence croissante du surpoids et de l'obésité, partant du diabète et des maladies cardiovasculaires. Car le capital ne s'attaque pas seulement à la nature externe, l'œcumène, la biosphère, mais aussi bien à la nature interne, notre corps, notre corporéité.

Y a-t-il encore d'autres caractéristiques des rapports capitalistes de production auxquelles vous prêtez des effets écocidaires et sur lesquelles vous vous êtes penché ?

Oui, il y en a au moins une autre qui mérite d'être mentionnée. C'est l'appropriation capitaliste de la nature : les formes et modes sous et par lesquels le capital se rend « maître et possesseur » de la nature, pour parler comme Descartes. Dans tout mode de production, l'appropriation de la nature s'opère dans et par le procès de travail dont elle constitue la finalité. Par conséquent, l'appropriation capitaliste de la nature s'opère par l'intermédiaire de l'appropriation capitaliste du procès de travail. Et Marx, lui encore, nous en a fourni l'analyse canonique en montrant que l'enjeu en est la subordination du procès de travail au procès de valorisation du capital, moyennant la transformation du travail concret en travail abstrait, substance de la valeur. Et il distingue deux moments, deux modalités et étapes en même temps, dans ce processus : un moment d'appropriation formelle et un moment d'appropriation réelle. J'ai tenté de montrer que l'on pouvait prolonger l'analyse marxienne de l'appropriation du procès de travail à l'appropriation de la nature qui s'opère au sein du procès de travail.

Pourriez-vous préciser davantage ce point ?

Je parle d'appropriation formelle de la nature tant que le capital ne peut pas ou ne veut pas transformer les propriétés naturelles, physiques, chimiques, biologiques, etc., des matières qu'il s'approprie. Il les prend en quelque sorte telles qu'elles sont produites par la nature, offertes par elle. Au contraire, l'appropriation de la nature devient réelle dès lors que le capital cherche à adapter le plus étroitement possible la matérialité même des ressources naturelles aux exigences de sa valorisation. Il cherche en somme à engendrer une matérialité spécifiquement capitaliste, qu'il s'agisse d'actualiser des potentialités de la matière que la nature n'a pas réalisées ou, au contraire, de virtualiser, de rendre ineffectives, des potentialités matérielles actualisées par la nature.

Pourriez-vous donner des exemples ?

Je mets en évidence au moins trois modalités différentes de l'appropriation réelle. Première modalité : forcer la nature à ne pas produire ce qu'elle produit spontanément. Par exemple au sein de l'agriculture capitaliste, cela consiste à séparer les espèces les unes des autres – c'est ce qui se passe dans la monoculture – ou à séparer les espèces de leur biotope, comme c'est le cas par exemple avec l'élevage en stabulation qui conduit jusqu'aux monstruosités de l'élevage hors sol. Deuxième modalité inverse de la précédente : forcer la nature à produire ce qu'elle ne produit pas spontanément. Par exemple des matériaux artificiels : le béton, le plastique, les semi-conducteurs ; des êtres vivants artificiels, les fameux OGM ; et même des êtres humains artificiels, des humains technologiquement « augmentés » : des cyborgs. Dernière modalité de l'appropriation réelle : reproduire artificiellement la nature. C'est ce qui se passe par exemple dans la reconstitution artificielle des milieux naturels dégradés ou détruits ; ou, plus encore, dans la constitution d'écosystèmes artificiels, tels par exemple les monocultures sylvestres qui ne sont pas des forêts mais des plantations d'arbres.

Mais en quoi est-ce que « forcer la nature » serait regrettable ? A l'exception des chasseurs-cueilleurs, toute société humaine, dès lors qu'elle est productive, ne force-t-elle pas la nature d'une manière ou d'une autre ? Vous avez souligné plus haut, au sujet de l'expropriation capitaliste des producteurs, qu'elle « a également une portée écocidaire ». Il semble donc que l'essentiel, à vous suivre, soit de repérer le lien entre le rapport social de production et l'écologie. Diriez-vous que seule une société réellement « socialiste » serait écologique, ou plutôt que seul le capitalisme est écocidaire ?

Il est vrai que le travail humain consiste toujours, en un sens, à forcer la nature. Et ce forçage comporte nécessairement un risque d'écocide. En témoigne le fait que de grandes civilisations précapitalistes (pensons par exemple à la Mésopotamie antique ou aux Mayas) sont entrées en décadence pour n'avoir pas su maîtriser ce risque. Mais, dans leur cas, l'écocide est resté régional à l'échelle planétaire et a mis un bon millénaire à produire ses effets, sans d'ailleurs pour autant radicalement ravager, rendre inhabitable, leur œcumène : on vit encore en Irak et dans le Yucatan. La radicalité de la dimension écocidaire du capitalisme, tel qu'il résulte du procès de reproduction de ce rapport social de production qu'est le capital, se mesure à l'ampleur et à la rapidité de ses ravages écocidaires : en à peine trois-quatre siècles, il s'est mis en mesure de bouleverser des équilibres écologiques planétaires, au point de menacer de rendre la planète inhabitable par l'humanité. Par exemple, il n'est pas certain qu'elle puisse s'adapter au scénario d'une « planète étuve » si l'augmentation de la température moyenne du globe s'élève de 5°C ou même 6°C au-dessus de sa moyenne pendant toute la durée de l'holocène, un scénario extrême que n'excluent pas les derniers rapports du GIEC. En ce sens, si le capital n'est certes pas le seul rapport de production à avoir été écocidaire, il l'a été à une dimension jusqu'alors totalement inconnue dans l'histoire. Quant à savoir si, à quelles conditions et sous quelles formes une société socialiste est en mesure de relever le défi de faire face à la catastrophe écologique actuelle et d'instaurer un mode de développement de l'humanité qui ne soit pas écocidaire, c'est une question qui reste ouverte mais que je n'aborde pas dans cet ouvrage.

Vous nous avez parlé d'un troisième tome. Que contient-il ?

Sous le titre « Perspectives historiques », il réunit toute une série d'analyses qui concernent l'écocide capitaliste mais qui n'ont pas trouvé leur place dans les deux tomes précédents. En premier lieu, j'esquisse une histoire de l'écocide capitaliste pour montrer comment le processus écocidaire n'a cessé de gagner en ampleur tout au long du devenir-monde du capitalisme, tant en en étendant le champ social et spatial qu'en intensifiant l'emprise du capital sur la nature, notamment sous la forme d'une quête constante de puissance, au double sens physique et politique du terme. Je m'arrête aussi sur le rôle qu'a joué l'économie politique, la science économique, dans ce processus écocidaire, en montrant que, dans son ensemble, soit elle a ignoré ou du moins méconnu la thématique et la problématique écologiques ; soit, quand elle s'y est intéressée, elle s'est montrée incapable d'apporter des réponses adéquates à l'écocide capitaliste. Et la même raison prévaut à chaque fois : sa méconnaissance des rapports capitalistes de production. Enfin, dans une dernière partie de ce tome, j'inverse en quelque sorte la perspective antérieurement suivie par l'ouvrage. Après avoir montré en quoi le capital met la nature en crise, engendre une catastrophe écologique, je me demande si et dans quelle mesure cette catastrophe est susceptible à son tour de mettre le capital en crise, plus exactement si et dans quelle mesure elle est susceptible d'aggraver la crise structurelle qui affecte l'économie capitaliste depuis un demi-siècle déjà. Ce qui m'amène à envisager l'hypothèse selon laquelle la catastrophe écologique pourrait fournir un nouveau tremplin au capital, soit l'occasion de relancer sa dynamique de reproduction élargie, en discutant différents projets de Green New Deal(notamment ceux de Naomi Klein et de Jeremy Rifkin) mais pour conclure que, plus probablement, la catastrophe écologique risque d'aggraver encore et aggrave de fait d'ores et déjà la crise structurelle dans laquelle se débat le capital en dégradant encore davantage ses conditions de valorisation. Notamment sous l'effet d'une hausse tendancielle continue du prix des matières premières et de l'énergie, qui ne pourra aller qu'en s'amplifiant au fur et à mesure où ces dernières vont se raréfier sous l'effet de la poursuite de l'accumulation capitaliste.

En vous écoutant, j'ai bien peur que votre lecteur ne sorte désespéré de votre ouvrage. Lui laissez-vous malgré tout entrevoir quelque porte de sortie dans votre conclusion ?

Pas vraiment ou, du moins, pas tout de suite. Ma conclusion est que, laissé à lui-même, le capitalisme ne peut que continuer à s'enfoncer dans sa crise structurelle désormais aggravée d'une catastrophe écologique qu'il a engendrée et qu'il n'a vocation qu'à aggraver. A l'horizon de ce devenir funeste, il y a l'apocalypse dont les cinq – et non pas quatre : tant pis pour les Ecritures ! – seront un chaos écologique grandissant, la paupérisation des populations se généralisant, la maladie engendrée par les deux facteurs précédents, la guerre comme issue des tensions grandissantes pour l'accession à des ressources naturelles exploitables allant se raréfiant, enfin la dictature (l'écofascisme) pour tenter de maintenir un semblant d'ordre. Soit la mort sous différentes formes. En face, le parti de la vie ne peut qu'être, encore et toujours, celui du socialisme. Mais d'un socialisme qui doit désormais lui-même se confronter à la catastrophe écologique, prendre en charge ses enjeux et ses exigences, en se redéfinissant en conséquence. Soit un écosocialisme. Ma conclusion n'en dit pas plus parce que j'en réserve le développement à un prochain ouvrage déjà en cours de préparation.

Pouvez-vous toutefois nous résumer brièvement la raison pour laquelle vous préférez le mot « socialisme » à celui, par exemple, de « communisme » ?

Je parle d'écosocialisme parce que je conserve la thèse qu'entre le capitalisme et le communisme figure nécessairement cette phase de transition qu'est le socialisme. Si cette transition est en fait, sous certains rapports, déjà engagée au sein même du capitalisme, le communisme ne serait pas pour autant réalisé aux lendemains immédiats d'une révolution politique qui aurait renversé la domination capitaliste. Pour autant, le but reste bien l'avènement d'une société communiste : Marx lui-même parle quelquefois du socialisme comme de « la phase inférieure » de la société communiste. Mais parler d'écosocialisme a encore une autre vertu : celle de nous rappeler que, comme n'a cessé de le rappeler Henri Lefebvre, il existe deux versions qui sont en même temps deux versants du communisme. Une version éthique, qui implique la réconciliation de l'humanité avec elle-même, la fin de toutes les formes d'oppression, de domination et d'exploitation de l'homme par l'homme, donc la fin de la division de la société en classes et de la lutte des classes, la fin de l'Etat, etc. Mais aussi une version esthétique – c'est précisément celle vers laquelle pointe le préfixe éco dans écosocialisme – qui implique la réconciliation de l'humanité avec la nature, tant la nature interne que la nature externe. C'est ainsi que l'on peut comprendre, à mon sens, ces formules quelque peu énigmatiques que Marx a employées dans ses manuscrits parisiens de 1844, disant que le « communisme en tant que naturalisme achevé = humanisme, en tant qu'humanisme achevé = naturalisme ». Ce qui semble suggérer que, sous ce rapport, le communisme implique aussi bien la naturalisation de l'homme que l'humanisation de la nature. Autant de formules sur lesquelles je me propose de revenir dans mon prochain ouvrage.

(Entretien paru dans lundimatin#507, le 2 février 2026)

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La COP30 entre palabres officielles et mobilisation populaire

Alain Bihr — 2025-12-09T13:20:22Z

La COP30 [1] s'est tenue à Belém, capitale de l'Etat brésilien du Pará, du 10 au 22 novembre. Elle avait la redoutable tâche de faire oublier les pitoyables résultats auxquels étaient parvenues les précédentes éditions de cette conférence annuelle.

Tiré de A l'Encontre
2 décembre 2025

COP30, le marketing et la réalité.

Pour rappel : la COP21 qui s'était tenue à Paris en 2015 avait abouti à un accord prévoyant une réduction de l'émission des gaz à effet de serre (GES) capable de contenir « l'élévation de la température moyenne de la planète nettement en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels [tout] en poursuivant l'action menée pour limiter l'élévation de la température à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels » [2]. Mais, depuis, en dépit d'engagements répétés de COP en COP, aucun effort sérieux n'a été accompli dans cette voie. Entre 1990 et 2023, la part des combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz naturel) dans le mix énergétique mondial, dont la combustion est le principal responsable des émissions des GES facteurs du changement climatique, est restée pratiquement constante : elle continue à se payer la part du lion (elle n'a régressé que de 81,8 à 80,7 %) alors que la production d'énergie primaire mondiale s'est accrue de 74 % entre-temps, en passant de quelque 364 millions à 633 millions de terajoules [3]. De la sorte, il ne faut pas s'étonner que l'Organisation météorologique mondiale (OMM) ait dû constater qu'en 2024 la hausse de la température moyenne du globe s'est située entre 1,34 et 1,41°C par rapport aux niveaux préindustriels et que, dans ces conditions, il y a 70 % de chances que le seuil des 1,5°C soit franchi par la moyenne quinquennale entre 2015 et 2034 [4].

Présidée par le sultan Ahmed Al-Jaber, patron de la compagnie pétrolière émiratie Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), la COP28 (2023) a lancé une véritable OPA des industries productrices de combustibles fossiles destinée à reporter aux calendes grecques l'abandon définitif de l'extraction et de la consommation de ces combustibles, le tout au nom du droit au développement des États « en voie de développement » et en pratiquant un déni cynique des données scientifiques. Opération largement réussie : si la résolution finale a fait allusion aux énergies fossiles, c'est pour simplement demander aux parties de « s'éloigner des combustibles fossiles [transitioning away from fossile fuels] de manière à atteindre le zéro net en 2050 » sans cependant fixer aucun calendrier, aucune contrainte ni aucune sanction a fortiori en cas de non-respect des engagements, les États et les compagnies charbonnières, pétrolières et gazières (dont les projets de mise en exploitation de nouveaux sites dans les prochaines années se comptent par dizaines) restant les seuls maîtres en la matière [5]. L'essentiel est acquis : il n'est pas question de sortir des énergies fossiles car l'on sait que les transitions peuvent durer longtemps…voire éternellement.

Siégeant à Bakou, capitale de l'Azerbaïdjan, la COP29 (2024) aura été la troisième à se tenir successivement dans un État producteur de pétrole, les représentants de grands groupes pétroliers (Exxon Mobil, Shell, Chevron, BP, TotalEnergie, etc.) et leurs lobbyistes faisant désormais partie des délégations officielles [6], de manière à pouvoir encore mieux verrouiller ou orienter les négociations et les décisions. Si bien qu'« au moment où António Guterres, à Bakou, indiqu[ait] qu'il faut réduire de 30 % la production d'hydrocarbures d'ici à 2030, l'hôte de la COP29, l'Azerbaïdjan, selon le rapport de l'ONG Oil Change International, [avait] pour objectif d'augmenter sa production d'hydrocarbures de 14 % d'ici à 2035. Et le futur hôte de la COP30, le Brésil [désormais huitième producteur mondial de pétrole], tabl[ait] sur une croissance de 36 % » [7].

Et le bilan de ces COP n'aura été guère plus fameux ou moins douteux sur d'autres points en discussion dans le cadre de la CCNUCC (Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, traité datant de 1992). Ainsi les États du Nord global ont-ils persisté à se montrer peu disposés à prendre en charge les dommages et les pertes infligés par le changement climatique aux États du Sud global. Le Fonds vert créé en 2009 lors de la COP19 (Copenhague) était destiné à permettre à ces derniers de financer leur lutte contre le réchauffement climatique, tout en faisant payer aux premiers leur responsabilité historique dans la production de celui-ci. La COP21 (Paris) avait décidé de porter l'abondement à ce fonds à hauteur de 100 milliards de dollars par an d'ici à 2020. Or, il n'a atteint à cette date qu'à peine les quatre cinquièmes de cette somme. Et réellement beaucoup moins, à peine le cinquième. Car les pays du Nord global ont souvent « confondu » leur contribution à ce Fonds avec leur aide publique au développement, alors qu'il était prévu que la première vienne en sus de la seconde. Ou encore, ils ont avancé les fonds dus non pas sous forme de dons mais de prêts !

Et l'accord sur lequel s'est conclue la CP29 a constitué un véritable camouflet pour le Sud global, notamment les « pays les moins avancés » qui sont les plus menacés par les effets du changement climatique. Alors qu'un groupe d'experts international avait estimé nécessaire de porter les transferts annuels destinés à leur permettre d'entamer leur « transition énergétique » à la hauteur de 1 000 à 1 300 milliards de dollars d'ici à 2035, les pays du Nord ne se sont engagés que sur le montant de 300 milliards de dollars, sans d'ailleurs préciser s'il s'agirait de dons ou de prêts [8].

Nouvelle COP, nouveau fiasco !

Héritière d'un tel du bilan désastreux, la COP30 a de surcroît été placée sous de mauvais auspices. Le 20 octobre, à trois semaines de son ouverture, l'Institut brésilien de l'environnement et des ressources naturelles renouvelables (Ibama) a approuvé… un projet d'exploration pétrolière au large de l'Amazonie. Or sa réalisation menacerait directement cette dernière en cas de marée noire provoquée par un accident survenant sur les forages pétroliers ; et, plus largement, elle contribuerait à son dépérissement par le changement climatique qu'elle accélérerait [9] ! Ce qui n'a pas empêché le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, dit Lula, puissance invitante de la COP, de déclarer en ouverture de celle-ci, qu'elle serait « la COP de la vérité » et qu'« accélérer la transition énergétique et protéger la nature sont les deux moyens les plus efficaces de lutter contre le réchauffement climatique », en proposant même que soit élaborée « une feuille de route pour, de manière juste et planifiée, inverser la déforestation, surmonter la dépendance aux combustibles fossiles et mobiliser les ressources nécessaires pour atteindre ces objectifs » [10]. On ne peut imaginer meilleur exemple du double langage, digne d'Orwell, que tiennent tous les pays producteurs d'hydrocarbures dont le Brésil fait partie. Double langage doublé de schizophrénie : on concède d'un côté qu'il faut de toute urgence diminuer autant que possible les émissions de GES tandis que, de l'autre, on étend le champ des extractions pétrolières qui alimentent la principale source de ces émissions.

De plus, selon l'Accord de Paris, tous les cinq ans, les Etats signataires doivent présenter des engagements de réduction de leurs émissions de GES (appelés « contributions déterminées au niveau national » ou CDN) impliquant en principe une diminution de ces dernières par rapport à celles autorisées au cours du quinquennat précédent. Ce devait donc être le cas à Belém. Or, à l'ouverture de la COP, seuls 98 des 194 Etats parties prenantes, représentant 72,7 % des émissions mondiales, avaient remis leurs CDN. Plusieurs « poids lourds » (dont l'Inde et les Etats-Unis, ces derniers s'étant à nouveau retirés de la CCNUCC après la réélection de Donald Trump) faisaient défaut. Seules les CDN de la Norvège et du Royaume-Uni étaient conformes aux exigences de l'Accord de Paris. Le tout, largement insuffisant, devait conduire droit à une élévation de la température moyenne du globe comprise entre 2,3 et 2,5°C d'ici à la fin du siècle selon une étude de l'ONU [11].

Si les participants à la COP30 sont rapidement tombés d'accord sur son ordre du jour, c'est parce que celui-ci a délibérément écarté les sujets principaux, ceux qui fâchent : la demande d'intensification de la réduction des émissions de GES et celle d'une transparence accrue des efforts consentis en la matière (soutenues par l'Union européenne), la demande de suppression des barrières douanières liées au climat (du type de la taxe carbone instituée par l'Union européenne) soutenue par la Chine et l'Inde et la demande d'une augmentation des transferts financiers du Nord global vers le Sud global, tous sujets renvoyés à des discussions non plénières menées en coulisse, dans l'espoir qu'elles aboutissent avant la fin de la tenue de la COP [12]. Espoir en définitive largement déçu.

En effet, la déclaration finale, adoptée sans l'approbation de l'Union européenne, de la Suisse, de la Colombie et du Panama, ne comprend aucune feuille de route planifiant la sortie des énergies fossiles ni même aucun engagement d'ouvrir ultérieurement des négociations à ce sujet. Elle se contente de renvoyer à l'accord conclu deux ans plus tôt à Dubaï, demandant aux parties prenantes de s'engager dans une transition en vue de la sortie des énergies fossiles – autrement dit de se hâter lentement, sans prendre aucun engagement ni quant au rythme ni quant au terme du processus. Et la déclaration finale fait de même complètement silence sur la planification de la fin de la déforestation, qui joue un rôle tout aussi important dans le processus de changement climatique. Autrement dit, elle est muette sur les deux principaux moteurs de ce dernier. En d'autres termes, elle ne dit rien sur ce qui devrait pourtant constituer son centre de préoccupations principal voire exclusif. Les lobbyistes des compagnies pétrolières et gazières et les principaux pays producteurs d'hydrocarbures présents (soit la Russie, l'Arabie saoudite, le Canada, l'Irak, la Chine, l'Iran et les Emirats arabes unis) ont une fois de plus bien œuvré. Tandis que la Chine aura obtenu l'ouverture d'un « dialogue » sur le commerce mondial qui prélude au démantèlement des taxes carbone frappant les importations notamment au sein de l'Union européenne.

Au titre des seules maigres avancées du texte, on peut compter, d'une part, le triplement des fonds consacrés à l'adaptation au changement climatique, pour faire face aux canicules et aux inondations, qui devrait passer de 40 à 120 milliards de dollars d'ici 2035 ; bien que les besoins actuels soient déjà évalués à quelque 310 à 365 milliards de dollars et que seuls 26 milliards aient été versés en 2023 [13]. Et on en reste toujours aux seuls 300 milliards par an promis à Bakou d'ici à 2035 pour permettre au Sud global d'entamer sa « transition énergétique », du fait notamment d'un blocage de l'Union européenne sur la question. S'y ajoute, d'autre part, l'instauration à l'initiative du Brésil d'un Tropical Forest Forever Facility (TFFF : Fonds pour des forêts tropicales éternelles), un fonds d'investissement destiné à rémunérer les pays préservant leurs écosystèmes forestiers, qu'il s'agira encore d'abonder à hauteur de 125 milliards de dollars en faisant appel à des contributions publiques, privées et philanthropiques [14]. Dans les deux cas, il s'agit de nouvelles promesses dont seul demain nous dira si et dans quelle mesure elles auront été tenues.

Au terme de ce nouveau fiasco diplomatique, on peut se demander à quoi servent en définitive les COP. Réponse : à permettre aux (ir)reponsables qui nous gouvernent de « s'agiter » et de « discourir » devant les médias du monde entier pour faire semblant d'avancer… tout en restant sur place, voire en régressant. C'est ce qu'avait déjà constaté Greta Thunberg à la veille de la COP26 (Glasgow) : « Blabla. C'est tout ce que nous entendons de la part de nos soi-disant dirigeants. Des mots qui semblent géniaux mais qui n'ont mené à aucune action jusqu'à présent » [15]. C'est à une conclusion similaire qu'est parvenu le Réseau Action Climat-International, qui rassemble plus de 2000 organisations de la société civile, au terme de la COP30 : « Les gouvernements n'ont pas présenté de plan de réponse mondial concret pour combler le déficit d'ambition et se sont seulement engagés à mettre en place des processus supplémentaires pour y remédier »[16]. Donc aucune solution concrète mais la multiplication de procédures promettant de parvenir à des solutions. Autant dire : « Pour l'instant, on ne bouge pas mais on vous promet de mettre en place des mécanismes qui nous permettront sans doute de bouger demain »…

Or les conséquences de cette inaction et procrastination seront dramatiques et se font sentir d'ores et déjà. Les émissions de GES vont continuer à augmenter et la teneur de l'atmosphère en dioxyde de carbone va s'accroître : en 2024, elle a déjà atteint le niveau de 424 ppm (particules par million) alors qu'il aurait fallu les maintenir au niveau de 350 ppm (son niveau en 1990) pour être assuré que la température moyenne du globe ne s'élève pas de plus de 1,5°C par rapport à celle de l'ère préindustrielle (la « révolution industrielle » marquant le parachèvement des rapports capitalistes de production). La température moyenne du globe va continuer à augmenter : les dix années depuis 2015 ont déjà été les plus chaudes jamais enregistrées depuis 1850. Avec toute une série de conséquences plus désastreuses les unes que les autres : réchauffement des océans et dégradation des forêts (donc affaiblissement des deux principaux puits naturels de carbone) ; augmentation de la fréquence et de l'intensité des événements atmosphériques extrêmes ; feux de forêts immaîtrisables augmentant encore les rejets de dioxyde de carbone ; accroissement du nombre des décès prématurés dus à la chaleur et à l'humidité de l'air mais aussi à la pollution atmosphérique par les particules dont sont chargés les GES [17] ; diminution des rendements agricoles synonymes d'augmentation de la précarité alimentaire des populations déjà les plus victimes de la malnutrition et de la disette, donc augmentation de la famine dans le monde ; etc. [18].

Belém, une préfiguration de l'immonde de demain… et des luttes contre son avènement

Au demeurant, si les participants à la COP30 avaient voulu se convaincre de la nécessité de changer de cap immédiatement, il leur aurait subi de mettre le nez dehors. C'est que le changement climatique et ses effets sont déjà très nettement sensibles à Belém même. Ses maxima de température se sont accrus de 1,9°C au cours des cinquante dernières années. Une étude conjointe de l'ONG The Carbon Plan et du Washington Post prévoit qu'en 2050 Belém risque de connaître 222 jours de chaleur extrême par an – de quoi la rendre largement inhabitable. D'ores et déjà, le changement climatique s'y traduit aussi par des épisodes de précipitations extrêmes plus fréquents et plus intenses : 40 % des épisodes de pluie intense dans la région de Belem enregistrés entre 1980 et 2020 ont eu lieu depuis 2011. Ils affectent notamment les habitats précaires des bidonvilles qui constituent la périphérie de l'agglomération, où s'entasse une population paupérisée laissée à l'abandon par les pouvoirs publics locaux. Et, bien qu'elle se soit tenue loin de ces quartiers déshérités en plein cœur de l'agglomération, la COP30 n'aura pas échappé à cette dégradation environnementale : dans le Parque da Cidade, spécialement construit à son effet, la température s'élève jusqu'à 40°, si bien que personne ne pouvait s'y tenir une journée entière. Pourtant, dans une région riche de 16 000 espèces différentes d'arbre, les organisateurs locaux de la COP n'ont rien trouvé de mieux pour tenter de rafraîchir le lieu en le végétalisant que d'y installer… des arbres métalliques couverts de plantes [19 ! Un parfait exemple de cette civilisation minéralisée dont ils sont parties prenantes, qui ne fait qu'accroître encore les effets désastreux du changement climatique dont ils sont responsables.

Bien que grosse de 1 300 000 habitants, Belém est entourée par la forêt amazonienne qui, comme toutes les autres forêts tropicales, joue un rôle fondamental dans l'établissement et le maintien des équilibres climatiques globaux et se trouve néanmoins directement menacée par le changement climatique. Sous l'effet de ce dernier et de la poursuite de la déforestation à l'initiative de l'agrobusiness et d'autres projets de mise en valeur capitaliste (activités minières, ouvertures de routes, de voies ferrées et de voies navigables, etc.), l'Amazonie risque en effet de se transformer de forêt tropicale en savane, privant ainsi la Terre d'un de ses principaux « poumons », capable d'absorber le dioxyde de carbone atmosphérique et d'émettre de l'oxygène. Une mutation catastrophique à terme pour la planète mais qui menace immédiatement les populations autochtones, regroupant quelque 34 millions de personnes, vivant souvent de manière ancestrale en Amazonie des ressources renouvelables de cette dernière selon des modes de production respectueux du milieu et par conséquent durables.

Manifestation du MST opposant à l'orientation officielle de la COP.

C'est ce dont a voulu témoigner le 11 novembre la Marche pour la santé et le climat, organisée par des membres de ces populations autochtones. Elle s'est achevée devant le site de la COP, où ses participants se sont heurtés aux forces d'insécurité chargées de « protéger » cette dernière contre de pareils « intrus » ayant cependant tout lieu de se considérer comme directement concernés par ses enjeux. Cependant, une partie est parvenue finalement à forcer ce barrage pour s'exprimer dans l'enceinte même de la COP [20]. Ainsi, alors que les lobbyistes des principales compagnies pétrolières et gazières, intégrés aux délégations officielles (ils étaient encore plus nombreux qu'à Bakou, la seule délégation française en comptait vingt-deux, dont le PGG de TotalEnergie lui-même !) ont eu leur place assurée au sein de la COP et ont pu participer pleinement aux débats de manière à les bloquer ou à les faire dévier dans le sens de leurs intérêts, les représentants des peuples autochtones, qui comptent parmi les principales victimes directes des activités des précédents, ont dû affronter la répression policière pour ne s'y exprimer qu'un court moment. Et cela en dépit de l'engagement pris par Lula lors de l'ouverture de cette COP : « Nous serons inspirés par les peuples autochtones et les communautés traditionnelles, pour qui la durabilité a toujours été synonyme de vie »[21].

Le seul signe d'espoir est d'ailleurs venu des mobilisations populaires à l'extérieur de la COP et contre celle-ci. Car, contrairement aux trois COP précédentes au cours desquelles les autorités égyptiennes, émiraties et azerbaïdjanaises avaient interdit toute protestation publique, à Belém les manifestations se sont succédé jour après jour. Celle du 15 novembre, particulièrement importante, grosse de 50 000 à 70 000 personnes, a réuni autour de représentants de peuples autochtones de l'Etat de Para, exigeant la protection de leurs terres, des militants venus du monde entier : des paysans du Manipur, un Etat du Nord-Est de l'Inde, en proie à des projets d'exploitation pétrolière et d'huile de palme, mais aussi des Australiens venus protester contre l'inaction climatique de leur gouvernement, pourtant censé coparticiper à l'organisation de la prochaine COP qui se tiendra à Antalya en Turquie. Et le cortège a porté en terre les trois cercueils du charbon, du pétrole et du gaz naturel [22]. S'il faudra bien plus que des actes symboliques de ce genre pour en venir à bout, du moins cette manifestation aura-t-elle indiqué la seule voie pour y parvenir : celui de la plus large mobilisation possible des peuples sur le plan international pour mettre fin à l'activité des industries promotrices des énergies fossiles et, plus largement, de tout l'écocide capitaliste.

Cette manifestation a été en fait un des hauts moments d'un Sommet des peuples qui s'est tenu une semaine durant en marge de la COP. Il aura réuni quelque 70 000 participants, très divers : en plus des délégations de peuples autochtones amazoniens, des délégué-es du Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) brésilien à côté de ceux et celles de la Fédération de tous les paysans du Népal (ANPFa), des petits agriculteurs africains et des pêcheurs asiatiques pratiquant une pêche artisanale, des membres de mouvements se battant pour la justice environnementale ou la souveraineté alimentaire, etc. Un rassemblement à forte proportion de femmes et de jeunes ; les premières parce qu'elles portent le plus souvent le fardeau de la gestion de l'eau, de la terre et de l'alimentation ; les seconds parce qu'ils sont les principaux concernés par la détérioration de l'œcumène qui se profile dans les décennies à venir. Se sont ainsi succédé, en sus des manifestations de rues, prises de paroles et débats, mais aussi cérémonies culturelles autochtones, marchés paysans, espaces d'agro-écologie, moments conviviaux autour de cuisines populaires, etc. Finalement, « le Sommet a produit des résultats concrets et de grande portée : un appel renouvelé à la reconnaissance de la dette climatique et aux réparations ; un front uni des peuples contre les marchés du carbone et la géo ?ingénierie ; le renforcement des alliances entre mouvements paysans, peuples autochtones, jeunes, féministes et syndicaux ; des propositions claires pour des systèmes alimentaires publics, la démocratie énergétique, la réforme agraire et les droits territoriaux ; ainsi que des plans coordonnés pour des mobilisations dans le Sud global » [23]. Gageons que ce Sommet sera en mesure d'inaugurer un nouveau cycle de résistance mondiale contre les effets désastreux du changement climatique, une résistance destinée à fédérer tous ceux et celles qui défendent la vie contre la dictature mortifère du capital. (2 décembre 2025)

Alain Bihr
auteur de L'écocide capitaliste,
Editions Page 2 & Syllepse
à paraître en février 2026

[1] COP, acronyme de l'anglais Conference of Parties, désigne en l'occurrence la conférence annuelle, qui se tient généralement courant novembre, réunissant l'ensemble des parties signataires de la Convention cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) adoptée lors du Sommet de la Terre de Rio en juin 1992. La COP30 est la trentième conférence de ce type organisée depuis 1995.

[2] ONU, Accord de Paris, https://unfccc.int/sites/default/files/french_paris_agreement.pdf, 2015, page 3.

[3] Agence internationale de l'énergie (AIE), https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tools/energy-statistics-data-browser?country=WORLD&fuel=Energy%20supply&indicator=TESbySource consulté le 28 novembre 2024.

[4] https://news.un.org/fr/story/2025/05/1155921#:~:text=Franchissement%20de%20seuils%20critiques,par%20rapport%20aux%20niveaux%20pr%C3%A9industriels

[5] Daniel Tanuro, « Ahmed al-Jaber inscrit son nom dans l'histoire de l'enfumage capitaliste », https://alencontre.org, 15 décembre 2023.

[6] Emmanuel Clevenot, « La COP29 parasitée par plus de 1 770 lobbyistes fossiles », https://reporterre.net, 15 novembre 2024.

[7] A l'Encontre, « COP 29 : un don de la Trinité », https://alencontre.org, 13 novembre 2024.

[8] Emmanuel Clevenot, « Fin de COP29 : les pays riches imposent un accord “néocolonialiste” », https://reporterre.net, 24 novembre 2024 ; Jeanne Cassard, « L'accord pour le climat attribue “une somme ridicule” aux pays du Sud », https://reporterre.net, 25 novembre 2024.

[9] Raphaël Bernard, « Avant la COP, le Brésil autorise de nouvelles explorations pétrolières », https://reporterre.net, 21 octobre 2025.

[10] Paula Gosselin, « “La COP de la vérité” : au Brésil, Lula lance les négociations climat », https://reporterre.net, 7 novembre 2025.

[11] Paula Gosselin, « La COP démarre ; tout comprendre en 5 points », https://reporterre.net, 10 novembre 2025.

[12] Paula Gosselin, « A mi-chemin de la COP30, le grand réveil tarde à se manifester », https://reporterre.net, 15 novembre 2025.

[13] Audrey Garic, « “Nous pesons moins de 1 % des émissions et pourtant nous souffrons le plus” : à la COP30, les pays du Sud veulent plus d'argent pour s'adapter au réchauffement », Le Monde, 21 novembre 2025.

[14] Emmanuel Clevenot et Paula Gosselin, « Coup de force à la COP30 : énergies fossiles et déforestation exclues d'un accord décavant », https://reporterre.net, 22 novembre 2025.

[15] Cité par Ian Angus, « Emission reductions : Promises, promises, promises », https://climateandcapitalism.com, 8 novembre 2025.

[16] Cité par Audrey Garic et Perrine Mouterde, « Avec un accord sans ambition, la COP30 sauve le multilatéralisme mais néglige l'urgence climatique », Le Monde, 22 novembre 2025.

[17] Cf. « Climate change costs millions of lives each year », climateandcapitalism.com, 3 novembre 2025.

[18] Pour des données détaillées sur tous ces phénomènes, cf. Michael Roberts, « COP 30 : it's no joke », https://thenextrecession.wordpress.com/2025/11/23/cop-30-its-no-joke.

[19] Raphaël Bernard, « Le chaos climatique sévit déjà à Belém, ville hôte de la COP30 », https://reporterre.net, 10 novembre 2025.

[20] Raphaël Bernard, « Des militants autochtones forcent l'entrée de la COP30 : “On a le droit d'être entendus” », https://reporterre.net, 13 novembre 2025.

[21] Paula Gosselin et Raphaël Bernard, « En dépit des promesses, la COP30 prise d'assaut par les lobbies du pétrole », https://reporterre.net, 14 novembre 2025.

[22] Raphaël Bernard, « “Quel désastre !” : les peuples autochtones vent debout contre le COP30 des lobbies », https://reporterre.net, 17 novembre 2025.

[23] Pramesh Pokharel, « COP 30 : Plus de 70 000 personnes participent au Sommet des Peuples à Belém et rejettent 30 ans de greenwashing ! », https://viacampesina.org/fr/cop30-plus-de-70-000-personnes-participent-au-sommet-des-peuples-a-belem-et-rejettent-30-ans-de-greenwashing/#:~:text=climatique%20et%20environnementale-,COP%2030%20%3A%20Plus%20de%2070%20000%20personnes%20participent%20au%20Sommet,rejettent%2030%20ans%20de%20greenwashing%20!&text=Ce%20mois%20de%20novembre%2C%20les,battant%20de%20la%20r%C3%A9sistance%20mondiale, 19 novembre 2025.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La voiture électrique, une alternative illusoire

Alain Bihr — 2024-11-12T11:45:20Z

Depuis quelques années, dans le but déclaré de réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES), notamment de dioxyde de carbone (CO2), et de pallier les limites des biocarburants, l'accent a été mis par « nos » gouvernants et les constructeurs automobiles sur la nécessité de développer la voiture électrique. Entendons la voiture personnelle mue par un moteur électrique, lui-même alimenté par une batterie d'accumulateurs. L'Union européenne (UE) a ainsi décrété en juin 2023 l'interdiction, à partir de 2035, de la vente des voitures pourvues d'une motorisation thermique ; et, d'ores et déjà, des primes substantielles y sont offertes à qui s'équipe d'une voiture électrique.

Tiré de A l'Encontre
11 novembre 2024

Par Alain Bihr

Commençons par remarquer que la voiture électrique est, elle aussi, une vieille idée neuve. Dans les premières années de l'industrie automobile, à la toute fin du XIXe siècle et dans les premières années du XXe, la voiture électrique a été une sérieuse concurrente de la voiture thermique. La première voiture à atteindre dès 1899 la vitesse de 100 km/h est une voiture électrique, la Jamais Contente, fabriquée par le Belge Camille Jénatzy, mais sur une distance très courte. Et, dans les années 1900, le moteur électrique équipe tramways, fiacres et taxis, des véhicules postaux dans de nombreuses villes européennes et nord-américaines, en commençant à se substituer à la traction hippomobile. Si la voiture à motorisation thermique l'a rapidement emporté cependant, c'est qu'elle s'est avérée plus autonome, plus légère et plus robuste, sans considération cependant de son bruit et de sa pollution. En grande partie, les termes de l'alternative restent aujourd'hui les mêmes.

Tenir compte de l'ensemble du cycle de vie

Outre que son usage direct (sa circulation) n'émet pas de CO2 et ne contribue pas à l'aggravation de l'effet de serre, on peut se féliciter du meilleur rendement énergétique du moteur électrique relativement au moteur thermique (0,85 contre 0,4) [1]. Signalons aussi la capacité d'utiliser une partie de l'énergie dépensée au freinage du véhicule pour recharger sa batterie (freinage dit régénératif).

Cette appréciation positive de la voiture électrique, à laquelle on s'en tient ordinairement, est cependant trompeuse en tant qu'elle se centre exclusivement sur la phase d'utilisation du véhicule. Une évaluation de son impact écologique global comparé à celui d'un véhicule thermique doit en fait procéder à une analyse du cycle de vie (ACV), en tenant compte l'ensemble des phases de vie du véhicule, depuis l'extraction des matières premières nécessaires à sa fabrication jusqu'à son recyclage (ou non) en fin de vie. Nous disposons de deux analyses de ce type, une première commanditée par l'Agence de la transition écologique-Ademe (Canaguier et alii, 2013), l'autre par l'European Environment Agency (EEA, 2018).

La première compare l'impact écologique, sous différents rapports, de trois types (essence, diesel, électrique) de véhicules capables de transporter jusqu'à quatre à cinq personnes, sur des trajets inférieurs à 80 km par jour, pendant dix ans, pour un total de 150 000 km. La comparaison se fait aux conditions suivantes : tous les véhicules (batteries comprises) sont produits (assemblés) et utilisés en France ou en Europe ; les véhicules électriques sont équipés uniquement de batteries Li-Ion (comprenant du lithium, de manganèse et du cobalt) ou Lithium-Fer-Phosphate ; la durée de vie de batterie est identique à celle du véhicule ; elles ne sont rechargées qu'en mode normal et non pas en mode accéléré. Sous condition de ces hypothèses, favorables au véhicule électrique, la comparaison aboutit aux résultats suivants :

. « (…) la consommation d'énergie primaire du véhicule électrique est inférieure à celle d'un véhicule thermique essence sur l'ensemble de son cycle de vie et légèrement supérieure à celle d'un véhicule thermique diesel » (Canaguier et alii, 2013 : 9).

. S'agissant des émissions de GES, le bilan est en principe plus favorable au véhicule électrique qu'au véhicule thermique. Mais l'écart varie sensiblement en fonction du mix électrique qui alimente le premier. Ainsi, un mix faiblement carboné comme l'est le mix français (110g CO2e/kWh en 2012) permet à un véhicule électrique de n'émettre que 9 tonnes de CO2e sur l'ensemble de son cycle de vie, tandis qu'un mix fortement carboné comme le mix allemand (623g CO2e/kWh en 2012) lui fera émettre 20 tonnes de CO2e, soit à peine moins qu'un véhicule diesel (22 tonnes) mais bien moins qu'un véhicule essence (27,5 tonnes) (Id. : 13). Encore faut-il être assuré que, au cours de son cycle de vie, le premier de ces véhicules électriques parcoure au moins 80 000 km pour que son avantage sur les véhicules thermiques puisse se manifester (Id. : 14).

. Par contre, quel que soit le mix électrique, les véhicules électriques ont un potentiel d'acidification de la basse atmosphère (par rejet de d'oxydes de soufre, d'oxydes d'azote, d'ammoniac, d'acide chlorhydrique et d'acide fluorhydrique), responsable des pluies acides, nettement plus élevé que les véhicules thermiques. En sont responsables la production d'électricité et surtout la fabrication des batteries, notamment lors de l'extraction des métaux entrant dans la composition de ces dernières (Id. : 18).

. Le véhicule électrique ne présente un faible avantage du point de vue du potentiel d'eutrophisation des eaux (principalement par émission d'oxydes d'azote) qu'à la condition d'être produit et alimenté par un mix énergétique peu carboné. Dans le cas contraire, il perd cet avantage au profit du véhicule essence (du fait de l'extraction des métaux nécessaires à la fabrication de la batterie) tout en continuant à être moins polluant sous ce rapport que les véhicules diesel (Id. : 20).

. Enfin, le véhicule électrique possède un moindre potentiel de création d'ozone troposphérique (du fait des émissions de composés organiques volatils) que les véhicules thermiques. Mais l'écart est faible relativement au véhicule essence, nettement plus accentué relativement au véhicule diesel (Id. : 22).

Ainsi, envisagé sur l'ensemble du cycle de vie, le bilan écologique de la voiture électrique comparé à celui de véhicules à motorisation thermique apparaît-il beaucoup moins favorable qu'il ne semble a priori. Une conclusion que vient confirmer et même renforcer l'étude publiée par l'Agence européenne de l'énergie [2]. La comparaison entre les deux types de véhicules repose sur les hypothèses d'un parcours total de 150 000 km, d'une durée de vie identique pour le véhicule électrique et sa batterie, celle-ci étant une batterie lithium – nickel – cobalt – manganèse (EEA, 2018 : 6). Sur cette base, elle aboutit aux résultats suivants :

. S'agissant de l'émission de GES, le bilan est nettement défavorable aux véhicules électriques relativement aux véhicules thermiques pendant les phases de production des matières premières et des véhicules eux-mêmes, du fait que ces phases consomment plus d'énergie dans le cas des premiers que des seconds, en particulier lors de l'extraction et de la transformation des matières premières et de la production des batteries, notamment lorsque cette dernière a lieu dans des Etats dont le mix énergétique est très carboné, typiquement la Chine, la Corée du Sud et le Japon (Id. : pages 24-25). Cependant, ce surcroît d'émission peut être plus que compensé durant la phase d'usage du véhicule. Mais la proportion dans laquelle cela se produit dépend essentiellement du mix électrique alimentant la batterie. Si l'électricité est produite par le mix électrique qui est en moyenne celui de l'UE, un véhicule électrique « émettra » respectivement 17 à 21 % et 26 à 30 % moins de GES que respectivement un véhicule diesel et un véhicule essence ; mais, si elle est produite par des centrales thermiques au charbon, c'est lui qui « émettra » le plus de GES ; alors que, si l'électricité n'était que d'origine éolienne, les « émissions » du véhicule électrique pourraient être inférieures de 90 % à celles des véhicules thermiques (Id. : 57-58).

. S'agissant de la pollution atmosphérique dans les centres urbains, la comparaison est évidemment favorable au véhicule électrique, dont la circulation n'est cependant pas exempte d'émissions d'oxydes d'azote et de particules (du fait des frottements entre les pneus et la chaussée, notamment lors des freinages). Mais il faut aussi compter avec l'incidence sous ce double rapport de la plus forte pollution engendrée par le surcroît de consommation d'électricité, tant lors des phases de production du véhicule que lors des recharges des batteries, si le mix électrique est carboné et que les centrales thermiques ne sont pas suffisamment distantes des agglomérations urbaines (Id. : 59).

. La comparaison est également favorable au véhicule électrique s'agissant de la pollution sonore du moins en milieu urbain, où la vitesse de circulation des véhicules est faible. Mais, dès qu'elle dépasse 25 à 30 km/h, comme c'est ordinairement le cas sur route et autoroute, c'est le frottement des pneus avec le revêtement qui devient la source majeure du bruit et l'avantage du véhicule électrique tend à disparaître.

. Par contre, sur tous les autres rapports, le véhicule électrique est nettement plus toxique pour l'être humain que le véhicule thermique. Cela est dû au fait que le premier est nettement plus gourmand en cuivre et en nickel que le second. Les émissions toxiques liées à ces métaux se concentrent dans leur phase d'extraction et de transformation. Là encore, elles peuvent d'autant plus s'aggraver de celles qui se produisent lors de l'extraction de charbon que le mix électrique est carboné (Id. : 58).

. Et ce sont les mêmes facteurs qui dégradent le bilan du véhicule électrique relativement au véhicule thermique sous l'angle de sa toxicité pour l'environnement en général, s'agissant en particulier de la pollution des sols (acidification) et des eaux (acidification et eutrophisation), du fait d'émissions de dioxyde de soufre, d'oxydes d'azote et de particules (Id. : 59-60). Et, à chaque fois, le principal facteur de pollution réside dans le cœur du véhicule électrique, la batterie, qui est encore aggravé par la concentration de la production des batteries en Chine (Id. : 26-27).

En somme :

« Tout se passe donc comme si le pacte implicite de la voiture électrique était le suivant : pour espérer une réduction des émissions de CO2 qui repose elle-même sur une série d'hypothèses fragiles — petites voitures, allongement de la durée de vie des batteries, généralisation des énergies renouvelables —, ainsi qu'une réduction de la pollution et du bruit dans les villes, il faut générer d'autres pollutions, ailleurs » (Izoard, 2020a).

Les deux études précédentes convergent de fait vers la même conclusion : le bilan écologique de la voiture électrique est obéré par sa forte dépendance à l'égard du mix électrique présidant à sa production et à son usage et, plus encore, par sa gourmandise à l'égard des métaux, notamment ceux entrant dans la composition de sa batterie, l'extraction de leurs minerais comptant parmi les activités les plus désastreuses d'un point de vue écologique tandis que leur transformation est très énergivore. Pour améliorer ce bilan, s'agissant du mix électrique, ses partisans comptent essentiellement sur l'essor des énergies « renouvelables » et de l'énergie nucléaire (c'est notamment le cas en France pour cette dernière). Or les limites des premières nous sont connues [3] tandis que les dangers de la seconde ne demandent plus à être présentés.

La face cachée de l'électrique : les métaux

Par contre, il n'existe pas d'alternative véritable s'agissant des métaux. La production des batteries requiert, outre de l'acier ou du plastique pour la coque et du cuivre pour les liaisons entre éléments, soit du plomb, soit du lithium, du nickel, du cobalt et du manganèse (à quoi vient s'ajouter du graphite), en quantités variables selon les types de batteries. Or ces métaux présentent tous plusieurs inconvénients graves. L'extraction de leurs minerais se fait très souvent au détriment des écosystèmes et de leurs populations de vivants, humains et non humains, notamment dans les formations périphériques ; elle nécessite de grandes quantités d'eaux [4], dans des régions qui en manquent souvent déjà, et elle est source de graves pollutions des eaux, des sols et de l'atmosphère ; des effets mal documentés d'ailleurs et de ce fait mal pris en compte par les ACV. S'y ajoutent les grandes quantités d'eaux que nécessite leur raffinage depuis les minerais, elles aussi polluées par les produits chimiques utilisés pour cette opération, et qui aggravent le stress hydrique auquel sont fréquemment soumises les régions où ces minerais sont extraits.

Par ailleurs, la batterie alourdit considérablement le véhicule : sa masse moyenne est de 177 kg pour une petite cylindrée, de 253 kg pour une cylindrée moyenne, de 393 kg pour une grosse cylindrée et de 553 kg pour une voiture de luxe (EEA, 2018 : 20). Pour compenser en partie cet alourdissement, les constructeurs automobiles sont obligés d'incorporer bien plus d'aluminium (mais aussi de composés de carbone et de plastiques) dans les autres éléments du véhicule (moteur, bâti, roues, carrosserie, etc.) :

« (…) alors qu'une voiture particulière, dans l'Union européenne, contient déjà aujourd'hui en moyenne 179 kg d'aluminium, l'Audi e-tron, un SUV électrique, en enferme 804 kg ! Or la production d'aluminium consomme trois fois plus d'énergie que celle de l'acier, et cette production est très émettrice de gaz à effet de serre (CO2 et perfluorocarbonés) » (Izoard, 2020b).

Elle est de surcroît source de pollutions des sols et des eaux par les résidus que le traitement de la bauxite engendre (les fameuses « boues rouges ») qui contiennent de fortes concentrations de soude.

Mais un véhicule électrique est également très gourmand en cuivre qui est le meilleur conducteur électrique : en moyenne, il y en a quatre fois plus dans un véhicule électrique que dans un véhicule thermique (EEA, 2018 : 14). Or l'extraction du cuivre est elle-même particulièrement polluante, parce que les minerais de cuivre contiennent ordinairement aussi des éléments toxiques comme l'arsenic, le plomb ou le cadmium. De plus, du fait de leur intense exploitation antérieure, la teneur en cuivre des minerais tend à baisser ; ce qui signifie qu'il faut sans cesse augmenter la masse de minerais à extraire pour en obtenir une quantité déterminée de cuivre, avec l'augmentation des pollutions et de la consommation d'énergie (souvent d'origine fossile) afférentes. Tout boom des véhicules électriques ne ferait qu'amplifier (aggraver) l'ensemble de ce processus. D'autant plus qu'il impliquerait l'installation d'un réseau de stations publiques de bornes de recharge le long des routes et autoroutes, impliquant notamment des milliers de kilomètres de fils de cuivre, à enfouir pour une large part, au bilan écologique sans doute très lourd lui aussi. Un facteur dont n'ont pas tenu compte les deux études précédentes.

En définitive, l'usage intensif de tous ces métaux par la motorisation électrique soulève deux autres problèmes que n'abordent pas davantage les études précédentes mais sur lesquels se sont penchées deux études commanditées l'une par la Banque mondiale (World Bank Group et EGPS, 2017) et l'autre par l'Agence internationale de l'énergie (IEA, 2021). En premier lieu, celui la disponibilité de ces métaux en quantité et qualité requises. L'une et l'autre étude ont élaboré des projections donnant une idée du défi que représenterait le développement à grande échelle des véhicules électrique au regard de ces dernières. Ainsi, en se plaçant dans la perspective d'une limitation du réchauffement climatique à 2°C, conforme aux engagements pris dans le cadre de l'Accord de Paris en 2015, l'étude commanditée par la Banque mondiale estime que le développement à l'horizon 2030 d'une flotte mondiale de quelque 140 millions de véhicules électriques ferait, selon un scénario médian, bondir de plus de 1 000 % la demande mondiale d'aluminium, de cobalt, de fer, de lithium, de manganèse, de nickel et de plomb (là encore, le cuivre n'est pas mentionné), requis pour la construction de tels véhicules, par rapport à la poursuite de la croissance actuelle de cette demande (World Bank Group et EGPS, 2017 : 16-18). Se plaçant dans la même perspective se conformant à l'Accord de Paris (scénario appelé SDS : Sustainable Development Scenario), l'étude menée par l'Agence internationale de l'énergie prévoit pour sa part que les minerais requis par les véhicules électriques et le stockage sur batterie en multiplieraient la demande au moins par trente d'ici à 2040 :

« Le lithium connaît la croissance la plus rapide, la demande augmentant de plus de 40 fois d'ici 2040 dans le SDS, suivie de celle du graphite, du cobalt et du nickel (environ 20 à 25 fois). L'expansion des réseaux électriques implique que la demande de cuivre pour le câblage électrique fait plus que doubler au cours de la même période » (IEA, 2021 : 8).

L'offre ne pourrait manifestement pas suivre une pareille explosion de la demande, comme le craint d'ailleurs cette étude : « La perspective d'une augmentation rapide de la demande de minéraux critiques – bien au-dessus de tout ce qui a été observé précédemment dans la plupart des cas – soulève d'énormes questions sur la disponibilité et la fiabilité de l'approvisionnement » (Id. : 11). Elle se heurterait, d'abord, aux limites des capacités de production actuellement installées (de l'extraction au raffinage), que seuls pourraient repousser des investissements colossaux [5], avant d'être rapidement confrontée aux limites des réserves de certains minerais (limites quantitatives [6] et qualitatives : la baisse du pourcentage de métal dans le minerai), que de semblables investissements (en prospection et en ouvertures de nouveaux sites d'extraction) ne suffiraient pas à lever, le tout entraînant nécessairement une augmentation continue du prix de ces métaux [7], qui plus est chaotique (faite de pics suivis d'effondrements, comme sur tous les marchés des matières premières), dissuadant les investissements continus, apposant ainsi une troisième limite à la réalisation du scénario idéal (en fait utopique) précédent.

Et le recyclage des véhicules en fin de vie n'offre que des perspectives modestes d'atténuation de ces contraintes. Il est certes envisagé de faire servir les batteries usagées (mais toujours fonctionnelles) pour lisser les apports intermittents des énergies « renouvelables » dans le cadre du déploiement des smart grids (réseaux « intelligents »), ce qui permettrait de réduire d'autant la demande en métaux nécessaires à cet emploi. Mais, une fois définitivement hors d'usage, le recyclage de leurs composants métalliques (impliquant des procédés eux-mêmes énergivores et polluants) ne pourrait guère couvrir que quelque 10 % de la demande à l'horizon 2040, sauf percée technologique d'ici là (IEA, 2021 : 15-16).

En second lieu, les minerais contenant tous ces précieux métaux se localisent surtout dans les formations périphériques ou semi-périphériques. Les principales réserves de minerais d'aluminium se trouvent ainsi, par ordre décroissant d'importance, en Guinée, en Australie, au Brésil, au Vietnam et en Jamaïque ; celles de cobalt en République démocratique du Congo (RDC) et en Australie ; celles de cuivre au Chili, en Australie et au Pérou ; celles de lithium au Chili, en Chine, en Argentine et en Australie ; celles de manganèse en Afrique du Sud, en Ukraine et en Australie ; et celles de nickel en Australie, en Nouvelle-Calédonie, à Cuba, en Indonésie et en Afrique du Sud (World Bank Group et EGPS, 2017 : 31, 35, 37, 43, 45, 48). De plus, leur localisation est bien plus concentrée que ne l'est celle des combustibles fossiles : la RDC, un Etat en proie à des troubles politiques constants depuis des décennies, concentre à elle seule les deux tiers des réserves de cobalt ; les trois premiers producteurs de minerais de cuivre en concentrent près de la moitié ; les trois premiers producteurs de minerais de lithium plus des quatre cinquièmes ; et les trois premiers producteurs de nickel plus de la moitié (IEA, 2021 : 13). Et la concentration est encore plus forte au niveau du raffinage de ces métaux, la Chine y occupant une position dominante, en en assurant à elle seule entre le tiers et les deux tiers (Ibid.).

Dans la novlangue qui est la sienne, la Banque mondiale y voit une opportunité de « développement durable » pour ces formations : « Il est important que les pays en développement soient mieux placés pour décider comment tirer parti du futur marché des produits de base répondant aux objectifs climatiques et aux objectifs de développement durable (ODD) connexes » (Id. : xiii). Mais, le plus probable est que, mal placés comme ils le sont pour la plupart d'entre eux dans l'actuelle division internationale du travail et dans le système mondial des Etats (l'Afrique du Sud, l'Australie, le Brésil et la Chine mis à part), ce soient au contraire les Etats centraux qui continuent à décider de leur sort : soucieux de sécuriser leurs approvisionnements en ces précieux métaux, les seconds ne manqueront pas de renforcer leur emprise impérialiste sur les premiers ou les transformeront en champ d'affrontements de leur rivalité interimpérialiste (que ne manquera pas d'attiser la concentration des réserves, de l'extraction et du raffinage), tout en y créant les conditions d'un nouveau round d'affrontement entre les partisans d'un extractivisme repeint en « vert » et les défenseurs d'une préservation des écosystèmes et des populations que celui-ci menacera directement.

Mettre fin à la folie de la circulation automobile

Pour lever les contraintes liées à la gourmandise en métaux des véhicules électriques, notamment ceux compris dans la batterie, certains comptent sur l'alternative que constitue à leurs yeux la motorisation électrique par pile à combustible, par exemple une pile à hydrogène [8]. Mais c'est une alternative en trompe-l'œil. D'une part, puisque le dihydrogène est très rare dans la nature, il faut le produire et ses procédés de production sont très polluants, que l'on opère par reformage d'hydrocarbures (producteur de CO2) ou par électrolyse de l'eau, dépendante quant à son bilan carbone du mix électrique auquel elle fait appel. D'autre part, la pile à hydrogène incorpore elle-même de précieux métaux, tel le platine, au coût très élevé. A quoi viendraient enfin s'ajouter le coût d'installation du réseau de distribution du dihydrogène à mettre en place et tous dangers qu'il présente puisqu'il s'enflamme facilement au contact de l'air : faut-il rappeler ce qu'il est advenu du zeppelin Hindenburg, en 1937 ?

Le tout, pour finalement permettre la poursuite de cette folie écologique et sociale qu'est la circulation de centaines de millions de véhicules automobiles qui obstruent et polluent les espaces urbains et qui défigurent les paysages ruraux. Car, qu'elle soit thermique ou électrique, une voiture engendre par sa circulation une pollution atmosphérique due aux particules fines et microplastiques engendrée par l'usure des pneus, des freins, de la chaussée, etc., accrue dans le cas de la voiture électrique du fait de sa masse plus importante. Elle défigure le paysage par les routes, autoroutes, parkings, etc., tous très gourmands en matériaux [8]. Elle est source de pollution lumineuse, etc. Alors que l'avenir devrait être à la réduction de la mobilité, bien plus souvent contrainte que volontaire, ce qui suppose des révisions drastiques en matière d'urbanisation et d'aménagement du territoire ; et au recours aux mobilités alternatives : marche, bicyclette, partage des véhicules, transports collectifs, etc., ce qui suppose des révisions non moins drastiques en termes d'emploi du temps. (Article reçu le 10 novembre 2024)

Notes

[1] Le rendement est le rapport entre l'énergie consommée par un moteur et l'énergie produite par lui.

[2] Cette étude élargit l'analyse du cycle de vie en se plaçant aussi du point de vue plus large de « l'économie circulaire », en envisageant en particulier la possibilité de recycler (ou non) les composant du véhicule ou de leur offrir une « seconde vie ». Mais, sous ce rapport, elle se concentre essentiellement sur les perspectives d'amélioration du bilan du véhicule électrique, en délaissant sa comparaison avec les véhicules thermiques.

[3] Cf. « Le mirage des énergies “renouvelables”« https://alencontre.org/ecologie/le-mirage-des-energies-renouvelables.html

[4] Il faut 2 200 m3 d'eau pour produire une tonne de lithium (Baldeschi, Cohen et Drut, 2023 : 56).

[5] « Pour répondre, à l'horizon 2035, à la seule demande de batteries pour les véhicules électriques, 400 nouvelles mines devront entrer en exploitation à travers le monde (dont 97 pour le graphite naturel, 74 pour le lithium et 72 pour le nickel » (Pitron, 2023 : 246). Etant donné qu'il faut en moyenne 16,5 années pour démarrer une nouvelle mine, le projet est d'ores et déjà compromis.

[6] « Au niveau mondial, l'Institut géologique des Etats-Unis (USGS) estime en 2024 les réserves de bauxite à 22 milliards de tonnes, à 11 millions pour le cobalt, 28 millions pour le lithium et 110 millions pour les terres rares. Si l'on considère le niveau de consommation actuel, le ratio réserves sur production se situe respectivement à 56 années, 48 années, 156 années et 314 années, des chiffres qui ont peu variés sur le long terme » (Hache et Roche, 2024 : 81). Mais c'est sans compter avec le fait que le propre du productivisme capitaliste est d'augmenter constamment le niveau de consommation.

[7] Une étude du FMI est parvenue à la conclusion que « (…) dans un scénario où tout est mis en œuvre pour parvenir à la neutralité carbone en 2050, les prix du lithium, du cobalt et du nickel seraient multipliés par 2 ou 3 par rapport aux niveaux moyens de 2020, et ils augmenteraient de 60 % pour le cuivre » (Baldeschi, Cohen et Drut, 2023 : 49-50).

[8] Dans une pile ordinaire, la tension électrique naît d'une réaction chimique d'oxydoréduction entre des métaux. Dans une pile dite à hydrogène, elle naît de l'oxydation de dihydrogène (qui sert de « combustible ») couplée à la réduction du dioxygène contenu dans l'air, l'ensemble générant outre un courant électrique, de la chaleur et de la vapeur d'eau.

[9] « en 2020, 100 m d'autoroute, c'est jusqu'à 20 000 m3 de terre déplacée et 3 000 tonnes de sables et graviers pour une plate-forme de 34 m de large en moyenne et une emprise totale de 100 m, soit une surface de 1 ha » (Magalhães, 2024).

Bibliographie

Baldeschi Laetitia, Cohen Juliette et Drut Bastien (2023), Turbulescences dans l'économie mondiale. Transition énergétique, bouleversements démographiques, raréfaction des ressources, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur.

Canaguier Benjamin et alii (2013), Elaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l'ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques, VP de segment B (citadine polyvalente) et VUL à l'horizon 2012 et 2020. Résumé du rapport final, Ademe, Angers.

EEA (European Environment Agency) (2018), Electric vehicles from life cycle and circular economy perspectives. TERM 2018 : Transport and Environment Reporting Mechanism (TERM) report, EEA Report n°13/218, Copenhague.

IEA (2021), The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions, Paris, Agence Internationale de l'Energie.

Hache Emmanuel et Roche Candice (2024), « Métaux de la transition : limites planétaires, dépendances géopolitiques », Raison présente, n°230.

Izoard Cecilia (2020a), « Non, la voiture électrique n'est pas écologique », Reporterre, 1er septembre 2020.

Izoard Cecilia (2020b), « La voiture électrique cause une énorme pollution minière », Reporterre, 2 septembre 2020.

Magalhães Nelo (2024), « L'autoroute et le marchand de sable », Le Monde diplomatique, avril 2024.

Pitron Guillaume (2023), La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, 2eédition actualisée et augmentée, Paris, Les liens qui libèrent.

World Bank Group et EGPS (Extractives Global Programmatic Support) (2017), The Growing Role of Minerals and Metals for a Low Carbon Future, Washington, Banque mondiale.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Le mirage des énergies « renouvelables »

Alain Bihr — 2024-10-22T10:54:35Z

Depuis la COP (Conference of Parties) 21 qui s'est tenue à Paris en novembre 2015, toutes les parties signataires de l'accord alors conclu se sont engagées à promouvoir des politiques visant à contenir « l'élévation de la température moyenne de la planète nettement en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels [tout] en poursuivant l'action menée pour limiter l'élévation de la température à 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels ». Au cœur de ces politiques gît l'impératif de « décarboner l'économie », notamment la production d'énergie, en réduisant substantiellement et rapidement le recours aux énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel) dont la combustion émet des gaz à effet de serre (GES), au premier chef du dioxyde de carbone (CO2), dont l'accumulation dans l'atmosphère est responsable du changement climatique. Cela suppose de leur substituer des énergies « renouvelables »[1].

Tiré de A l'Encontre
15 octobre 2024

Par Alain Bihr

Des camions Hugelshofer sont stationnés sur la place à côté de la halle de chargement couverte de panneaux solaires pour les camions électriques de Hugelshofer Logistik AG, photographiés le jeudi 29 août 2024 à Frauenfeld (Suisse).

Ces dernières sont multiples. La principale d'entre elles est l'énergie fournie par le rayonnement solaire qui se présente à nous sous différentes formes. Les unes sont directes : l'énergie thermique et la biomasse végétale, qui concentre l'énergie solaire par l'intermédiaire de la photosynthèse et peut nous fournir du bois, du méthane ou de l'éthanol, qui sont autant de combustibles [2]. Les autres sont indirectes : l'électricité photovoltaïque, éolienne (les courants atmosphériques procèdent, outre de la rotation de la Terre, des différences de températures, de densités et partant de pressions entre zones atmosphériques, générées par le rayonnement solaire) ou hydroélectrique (l'énergie solaire est le moteur de l'évaporation de l'eau et partant des précipitations pluvieuses et neigeuses sur les sommets, générant les cours d'eau qu'exploitent les centrales hydroélectriques). Viennent ensuite la géothermie, superficielle ou profonde, et son équivalent maritime (exploitant la différence de température entre eaux de surface et eaux profondes, ce qui n'est cependant possible qu'en zone tropicale) [3]. Enfin l'énergie cinétique des mouvements des mers et océans (vagues, houles, marées, courants marins, etc.), engendrés par les vents et par des phénomènes astronomiques (la rotation de la Terre, l'attraction du Soleil et de la Lune) : énergie énorme, convertissable en électricité par l'intermédiaire d'hydroliennes ou turbines hydrauliques, mais dont l'exploitation n'est encore que très peu développée.

Substituer les sources d'énergie renouvelables aux sources d'énergie fossiles revient donc, en bonne partie, à remplacer l'exploitation de l'énergie solaire sous forme de stocks constitués, directement ou indirectement, par elle au cours de l'histoire de la Terre (charbon, pétrole et gaz naturel procèdent de la fossilisation de la biomasse antérieure) à son exploitation sous forme de divers effets produits par son flux actuel. De fait, à elle seule, l'énergie solaire serait très largement en mesure de couvrir l'ensemble des besoins énergétiques de l'humanité actuelle et future :

« L'énergie solaire totale absorbée chaque année par l'atmosphère terrestre, les océans et les masses terrestres est d'environ 122 PW·an [PW : pétaW = 1015W], soit 3 850 zettajoules(1021 joules, ou ZJ). En 2002, cela représente plus d'énergie en une heure que la consommation humaine sur une année. Pour comparaison, le vent contient 69 TW·an [TW : téraW = 1012W], soit 2,2 ZJ et la photosynthèsecapture environ 95 TW·an, soit 3 ZJ par an dans la biomasse. La quantité d'énergie solaire atteignant la surface de la planète est si importante que, en un an, elle représente environ deux fois l'énergie obtenue à partir des ressources non renouvelables de la Terre — charbon,pétrole, gaz naturel et uraniumcombinés — exploitées de tout temps par l'homme. L'énergie totale utilisée par l'homme représente en effet, en 2005, 0,5 ZJ, dont 0,06 ZJ sous forme d'électricité »[4].

Certes, cette gigantesque puissance mise à notre disposition par le Soleil n'est sans doute qu'en partie exploitable. « Le World Energy Assessment des Nations unies mentionne un potentiel technique de 7 600 exajoules/an [exajoule ou EJ = 1018 joules], soit dix-huit fois les besoins mondiaux en énergie (…) Des chercheurs de l'Institut de thermodynamique de Stuttgart avancent une estimation de 5,9 » (Tanuro, 2012 : 86).

Remplacer les énergies fossiles par des énergies « renouvelables » ?

Dans ces conditions, substituer totalement les énergies « renouvelables » aux énergies fossiles, en remédiant du coup aux multiples maux écologiques engendrés par le recours à ces dernières semble a priori de l'ordre du possible. Des simulations en ce sens ont été tentées. Par exemple, en supposant que soit nécessaire à l'échelle mondiale à l'horizon 2030 une puissance de l'ordre 17 TW (térawatt = 1012 watts), que l'usage exclusif d'énergie électrique produite par des sources renouvelables (solaire, éolien, géothermique et hydroélectrique) pourrait ramener à 11,5 TW :

« une combinaison de quelque 3,8 millions de grandes éoliennes (5 MW), de 49 000 grandes centrales solaires à concentration (300 MW), de 4 0000 centrales solaires photovoltaïques, de 1,7 milliard d'installations photovoltaïques sur les toits, de 5 350 centrales géothermiques, de 900 centrales hydroélectriques, de 49 0000 hydroliennes, et 720 000 dispositifs utilisant l'énergie des vagues (tous énumérés par ordre décroissant de leur contribution à la demande totale) seraient plus que suffisants pour produire une telle puissance » (McCarthy, 2015 : 2492).

Le tout en ne faisant appel qu'à des technologies existantes et éprouvées. Et, selon les auteurs de la même simulation, la production et l'installation d'un tel système énergétique coûteraient (hors frais de transports) quelque 100 000 milliards de dollars (Md$) sur vingt ans, soit des investissements à hauteur de quelque 5 000 Mds par an (Ibid.). Une simulation plus récente conduit à des estimations du même ordre :

« Dans son dernier rapport sur l'énergie, Bloomberg (New Energy Outlook 2021) estime qu'une économie mondiale en croissance nécessitera un niveau d'investissement dans l'approvisionnement et les infrastructures énergétiques compris entre 92 000 et 173 000 milliards de dollars au cours des trente prochaines années. L'investissement annuel devra plus que doubler, passant d'environ 1 700 milliards de dollars par an aujourd'hui à une moyenne comprise entre 3 100 et 5 800 milliards de dollars par an » (Durand, 2021).

Cependant, la réalisation d'un tel projet se heurterait à des problèmes gigantesques. Les moindres sont d'ordre technique. C'est que toutes les sources d'énergies « renouvelables » ici mises en œuvre exploitent des flux et non des stocks d'énergie. Ce qui implique de disperser les foyers de production le long de ces flux sur toute la surface de la Terre (bien qu'inégalement : certaines localisations sont plus favorables que d'autres) et implique de les mettre en réseau pour leur permettre de s'additionner et se soutenir réciproquement. Cela est par ailleurs rendu indispensable du fait de l'intermittence de la plupart d'entre elles (à l'exception de la géothermie) : la lumière solaire ne nous parvient qu'en partie les jours où le ciel est couvert et surtout pas la nuit sur la moitié de la Terre ; le vent ne souffle pas en permanence ; le débit des cours d'eau varie selon les saisons, etc. ; il faut donc compenser les creux de production des unes par les crêtes de production des autres. Enfin, essentiellement productrices d'électricité, ces énergies se heurtent au fait que l'électricité ne se stocke pas, peu ou mal : elle se consomme de préférence dans le temps même où elle est produite. Elle peut cependant se stocker indirectement en étant convertie en différentes formes d'énergie potentielle : mécanique (des volants d'inertie, des retenues d'eau alimentées par de l'eau pompée en aval et activant des centrales hydroélectriques lorsque celle-ci est relâchée, la compression de gaz dans d'anciennes mines) ou chimique (dans des piles et accumulateurs ou sous forme d'hydrogène pouvant servir dans des piles à combustible). La solution de l'ensemble de ces problèmes techniques passerait par la réalisation des réseaux d'électricité dits intelligents (pilotés informatiquement) ou smart grids et de capacités de stockage massives, les deux à l'échelle de continents entiers.

Plus délicats apparaissent les problèmes que soulèverait le financement d'un tel projet. Celui-ci supposerait, comme on l'a vu, des investissements massifs de capitaux, demandant à être stimulés, soutenus et garantis par les Etats sous forme d'aides et de subventions, d'autant plus que ces investissements impliqueraient de lourdes immobilisations (une importante composante fixe de capital constant). Or, si une partie du capital tire d'ores et déjà profit du développement des énergies « renouvelables » et est certainement prête à s'y investir encore davantage (d'autant plus que le prix des installations productrices d'énergies « renouvelables », notamment solaires et éoliennes, ne cesse de baisser), il n'en va pas de même du capital industriel qui se valorise actuellement par l'exploitation des énergies fossiles, adossé à la partie du capital financier qui lui sert de banquier ou qui spécule sur le cours de ses actifs. Tous ces capitaux ont tout à craindre du développement des « énergies » renouvelables, qui non seulement leur prennent d'ores et déjà des parts de marché mais menacent de dévaloriser l'immense stock de leurs capitaux fixes en fonction avant qu'il n'ait eu le temps de s'amortir, stock matérialisé dans le système énergétique actuel [5], et de dévaloriser de même les réserves de combustibles fossiles sur la valorisation desquelles ils ont trouvé à se financer (sous forme de prêts, d'obligations ou d'actions). Comptant parmi les plus gros capitaux (les capitaux les plus concentrés), constituant le plus souvent des monopoles au niveau national et formant de véritables oligopoles au niveau mondial, les compagnies charbonnières, pétrolières et gazières (idem pour les compagnies nucléaires) disposent d'un pouvoir économique et politique considérable, capable d'entraver l'évolution des législations au niveau des Etats et de saboter les négociations internationales, comme en témoigne leur intense lobbying dans le cadre de la mise en œuvre de la Conférence cadre des Nations Unies sur le changement climatique par les COP successives. Elles peuvent d'ailleurs faire valoir qu'elles continuent à fournir plus des quatre cinquièmes de l'énergie consommée dans le monde (cf. infra), que leurs produits sont faciles à stocker et à transporter et que, contrairement aux énergies « renouvelables », les énergies fossiles ne sont pas tributaires des aléas climatiques et répondent donc aux exigences de continuité et de célérité du procès capitaliste de production – en passant évidemment sous silence, en déniant ou en minimisant les dégâts écologiques qu'elles provoquent comme elles ne cessent de le faire depuis des lustres.

Dans ces conditions, d'une part, ces entreprises transnationales ne participeraient que marginalement au financement du développement des énergies « renouvelables ». D'autre part, elles useraient de tout leur poids politique pour freiner ce développement (notamment pour limiter autant que possible les réductions d'émissions de GES) ; et leur pression serait d'autant plus efficace que l'Etat serait amené à jouer un rôle clef dans le passage d'un système énergétique basé sur les énergies fossiles à celui fondé sur les énergies « renouvelables ». C'est qu'une telle transition ne pourrait être laissée au bon soin du seul marché ; elle supposerait l'intervention des Etats pour orienter et soutenir les investissements de capitaux dans le cadre de véritables politiques industrielles, pour faire évoluer les législations et réglementations des marchés de l'énergie, pour surveiller la régulation des smart grids et les sites de stockage d'énergie, pour prendre en charge pour partie au moins les programmes de recherche scientifique et de recherche-développement rendus nécessaires par les bouleversements techniques occasionnés par cette transition, etc. Enfin, la dévalorisation des capitaux de ces transnationales du charbon, du pétrole et du gaz impliquerait tout aussi bien la destruction de la masse considérable de capital fictif dont les actifs (titres de crédit ou de propriété) reposent sur ces industries, qui feront eux aussi défaut pour financer le développement des énergies « renouvelables ».

Les problèmes les plus sérieux que ne manquerait pas de rencontrer ce dernier seraient cependant d'ordre géopolitique. D'une part, l'indispensable déploiement de réseaux continentaux d'unités de production ou de stockage d'énergie électrique à partir de sources renouvelables supposerait une coopération intense et fiable, à la fois technique, juridique et administrative, entre Etats-nations, en dépit des conflits d'intérêts qui pourraient continuer à les opposer, notamment quant à la localisation de ces unités, source de revenus fiscaux et gage de synergies socio-économiques. D'autre part, le déploiement de tels réseaux et capacités de stockage serait gourmand en emprise sur les surfaces terrestres et maritimes (le nouveau système énergétique couvrirait 2 % de la surface terrestre totale dans le scénario précédent selon McCarthy, 2015 : 2493, soit quelque 10 millions de km²), en risquant de se faire au détriment des autres usages de ces dernières et des populations qui ont le moins de moyens de défendre leurs droits d'usage traditionnels sur ces espaces. Il affecterait en priorité les zones rurales, qui offrent de l'espace disponible à faible prix, en y créant une source certaine de conflits au sein des Etats comme entre eux, notamment dans les rapports entre formations centrales et formations périphériques, qui concentrent les localisations les plus favorables à certaines énergies « renouvelables » (notamment le solaire). Enfin, le fait que cette emprise s'effectuerait notamment sur des parties du globe (telle la haute mer) ou des phénomènes naturels (tels la lumière solaire, le vent, la houle ou la chaleur terrestre), qui étaient jusqu'alors juridiquement des res communes, des choses communes n'appartenant à personne et librement disponibles pour tous et qui vont se trouver privatiser à des fins de valorisation, est également susceptible d'aviver de tels conflits ; pensons en particulier aux espaces maritimes situés hors des zones d'exclusion économique sur lesquels pourraient vouloir s'installer des mégafermes d'éoliennes géantes. Toutes ces occurrences renvoient en définitive à la traditionnelle contradiction entre la socialisation des forces productives qu'induisent le développement de la production capitaliste et le cadre maintenu des rapports capitalistes de production, de propriété et de fragmentation de l'espace mondial en Etats-nations souverains dans lequel ce développement a lieu.

Ajoutons qu'une pareille exploitation à échelle planétaire des énergies « renouvelables » ne saurait méconnaître leur empreinte écologique* qui est rien moins que négligeable. La combustion de la biomasse émet des particules fines. La construction des barrages des retenues d'eau alimentant les centrales hydroélectriques, nécessitant des masses énormes de béton, émet de grandes quantités de CO2 ; ces retenues peuvent elles-mêmes détruire ou bouleverser gravement des écosystèmes sur de vastes étendues et générer des émissions de GES (notamment de méthane par décomposition de matières végétales). Les alternateurs des éoliennes tout comme les cellules photovoltaïques sont très gourmands en terres rares dont l'extraction est extrêmement polluante ; les pales des éoliennes, constituées de fibres de verre, de fibres de carbone, de résines polyester et de résines d'époxy, ne sont pas recyclables ; leur mouvement génère des sons de basse fréquence et des infrasons capables de nuire à la santé d'êtres humains et d'animaux d'élevage vivant à leur voisinage ; ce même mouvement présente des dangers pour les oiseaux et les chauves-souris ; etc. (Bouglé, 2019 : Chapitre 1 à Chapitre 4).

Signalons enfin que les énergies « renouvelables » sont extrêmement gourmandes en métaux de toutes sortes (fer, cuivre, manganèse, nickel, etc.), bien au-delà des simples terres rares. Sous ce rapport, outre qu'il ferait appel à l'une des industries parmi les polluantes qui soient, l'extraction minière, leur déploiement à vaste échelle se heurterait à une barrière physique autant qu'économique : l'incapacité à extraire du sous-sol les minerais nécessaires et le coût exorbitant et croissant de cette extraction. Ce qu'a reconnu à demi-mot le directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie : « les données montrent un décalage entre les ambitions climatiques de la communauté internationale et la disponibilité des métaux critiques qui sont essentiels à la réalisation de ces ambitions » (cité par Pitron, 2023 : 251).

L'introuvable « transition énergétique »

De tous ces problèmes, les partisans les plus lucides des « énergies » renouvelables sont pour partie conscients. Aussi n'ambitionnent-ils nullement, au rebours du scénario précédent, de porter leur développement au niveau de puissance auquel sont parvenues les énergies fossiles. Dans la « transition énergétique » qu'ils appellent de leurs vœux, le développement des énergies « renouvelables » ne vient qu'en troisième lieu : doit primer selon eux la sobriété énergétique, doublée de l'amélioration de l'efficacité (du rendement) des équipements producteurs d'énergie, soit la réduction de la production et consommation d'énergie et non pas la production et consommation d'énergie additionnelle. Autrement dit, ils préconisent de se soucier tout d'abord de produire des négawatts avant de produire des mégawatts, selon l'heureuse formule de l'association négaWatt (Association négaWatt, 2015) [6] ! Mais, ce dont ils ne se rendent pas nécessairement compte, une pareille démarche est précisément incompatible avec le maintien de l'échelle actuelle de développement du procès de reproduction du capital et, plus encore, avec l'objectif de poursuivre une « croissance » économique continue : de perpétuer indéfiniment l'accumulation du capital, impliquant une augmentation non moins continue de la production et de la consommation d'énergie, qui fait de la sobriété énergique une pure utopie dans le cadre du capitalisme.

Et, sous ce rapport, la notion de « transition énergétique » est des plus fallacieuses. Succédant à celle de « crise énergétique » apparue à la suite des chocs pétroliers des années 1970 (Fressoz, 2022), elle suggère en effet qu'il s'agirait simplement aujourd'hui de substituer des sources d'énergie renouvelables aux sources d'énergie fossiles : de passer de celles-ci à celles-là comme la première « révolution industrielle » nous aurait fait passer du bois au charbon et la seconde du charbon au pétrole. Or :

« La mauvaise nouvelle est que si l'histoire nous apprend bien une chose, c'est qu'il n'y a en fait jamais eu de transition énergétique. On ne passe pas du bois au charbon, puis du charbon au pétrole, puis du pétrole au nucléaire. L'histoire de l'énergie n'est pas celle de transitions, mais celle d'additions successives de nouvelles sources d'énergie primaire. L'erreur de perspective tient à la confusion entre relatif et absolu, entre local et global : si, au XXe siècle, l'usage du charbon décroît relativement au pétrole, il reste que sa consommation croît continûment, et que globalement, on n'en a jamais autant brûlé qu'en 2013 » (Fressoz, 2014 : 1-2).

Car, dans le cadre maintenu des rapports capitalistes de production, il n'y a pas plus moyen de passer aujourd'hui des énergies fossiles aux énergies « renouvelables » qu'on n'est passé avant-hier du charbon au pétrole et hier du pétrole à l'énergie nucléaire. Les secondes viennent aujourd'hui s'additionner aux premières, comme avant-hier le charbon au bois et hier le pétrole au charbon, pour répondre à chaque fois à la soif inextinguible d'énergie d'un capital voué à élargir sans cesse l'échelle de sa reproduction (Marx, 1991 : 663-664). Ce qui explique d'ailleurs qu'en dépit d'un développement vigoureux de l'éolien et du solaire au cours de ces trois dernières décennies, la part des énergies fossiles a à peine diminué en demeurant écrasante dans le mix énergétique mondial, ainsi qu'il apparaît dans le tableau ci-dessous.

Rappelons pour conclure que l'industrie pétrolière ne fournit pas seulement ce qui reste aujourd'hui le principal combustible mais aussi la matière première de toute la pétrochimie. Sous ce rapport, elle est non moins indispensable au développement capitaliste, puisqu'elle rend possible aussi bien la production des engrais dont se gave l'agro-industrie que les plastiques qui constituent un des matériaux phares de l'industrie et du commerce capitalistes. Et, de ce point de vue, les énergies « renouvelables » ne présentent aucune alternative aux hydrocarbures. (14 octobre 2024)

Bibliographie

Association Négawatt (2015), Manifeste Négawatt : en route pour la transition énergétique, Arles, Acte Sud.

Bouglé Fabien (2019), Éoliennes : la face noire de la transition écologique, Monaco, Éditions du Rocher.

Durand Cédric (2021), « Le dilemme énergétique. (Et la voie d'une transition écologique démocratique) », https://alencontre.org/, 8 novembre 2021.

Fressoz Jean-Baptiste (2014), « Pour une histoire désorientée de l'énergie », 25es Journées Scientifiques de l'Environnement – L'économie verte en question, Créteil.

Fressoz Jean-Baptiste (2022), « La “ transition énergétique ”, de l'utopie atomique au déni climatique, USA, 1945-1980 », Revue d'Histoire Moderne et Contemporaine, n°69-2.

Marx Karl (1991 [1883]), Le Capital. Livre I, Paris, Presses universitaires de France.

McCarthy James (2015), « A socioecological fix to capitalist crisis and climate change ? The possibilities and limits of renewable energy », Environment and Planning, volume 47.

Pitron Guillaume (2023), La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, 2eédition actualisée et augmentée, Paris, Les liens qui libèrent.

Tanuro Daniel (2012), L'impossible capitalisme vert, Paris, La Découverte.

Tanuro Daniel (2020), Trop tard pour être pessimistes ! Ecosocialisme ou effondrement, Paris, Textuel.

Notes

[1] Les guillemets dont j'assortis ce terme s'expliquent par le fait que, strictement parlant, aucune énergie n'est renouvelable : on ne peut pas consommer deux fois le même kWh d'électricité, qu'il soit généré par des panneaux photovoltaïques ou par une centrale hydroélectrique, pas plus qu'on ne peut brûler deux fois le même kg de bois ou de charbon. Qui plus est, la thermodynamique nous enseigne que, si elle se conserve quantitativement au cours de ses transformations, l'énergie se dégrade qualitativement (elle est de moins en moins utilisable pour un travail donné) en finissant toujours par se dissiper sous forme de chaleur. Sont tout au plus renouvelables les sources d'énergie.

[2] Contrairement à celle du charbon, du pétrole et du gaz naturel, la combustion de la biomasse* végétale n'aggrave pas l'effet de serre naturel puisqu'elle ne fait que renvoyer dans l'atmosphère la quantité de dioxyde de carbone qui a été nécessaire à sa production, à condition toutefois de remplacer les arbres, arbustes, etc., que l'on consomme (consume) par des plantations nouvelles équivalentes en masse.

[3] Remarquons au passage que ces deux premières sources d'énergie renouvelables sont d'origine… nucléaire : l'énergie solaire procède des réactions de fusion nucléaire qui sont au cœur de l'activité du Soleil et l'énergie géothermique des réactions de fission nucléaire (impliquant l'uranium 235 et 238, le thorium 232 et le potassium 40) qui se produisent au sein du noyau terrestre.

[4] https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaireconsulté le 21 décembre 2023. Le joule (symbole J) est l'unité d'énergie dans le Système international d'unités physiques. C'est l'énergie délivrée par une puissance d'un watt pendant une seconde. Ainsi 1kWh = 3 600 000 J = 3,6 mégajoule (3,6 MJ).

[5] « L'ampleur physique de l'actuel système énergétique basé sur les combustibles fossiles est en effet énorme. Il y a des milliers de grandes mines de charbon et de centrales électriques au charbon, quelques 50 000 champs pétrolifères, un réseau mondial comptant au moins quelque 300 000 km d'oléoducs et 500 000 km de gazoducs et 300 000 km de lignes de transmission » (GIEC, Rapport spécial 1,5°C, résumé pour les décideurs, cité par Tanuro, 2020 : 105).

[6] Cf. aussi https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Forcer la nature à ne pas produire ce qu'elle produit spontanément (I)

Alain Bihr — 2023-10-17T10:50:01Z

Comme Marx l'a montré, le capital ne peut exister et se reproduire (se valoriser et s'accumuler) qu'en exploitant le travail sous sa forme salariée. Cependant maximiser cette exploitation (notamment sous la forme de la formation d'une plus-value relative) suppose de bouleverser en profondeur le procès de travail. Marx nomme ce bouleversement subsomption ou domination réelle du travail par le capital : elle revient à s'approprier le procès de travail pour le conformer au maximum aux impératifs du procès de valorisation ; et il en a détaillé les différents moments (principes et étapes), depuis la coopération simple jusqu'à l'automation en passant par la division manufacturière du travail et la mécanisation.

Tiré d'À l'encontre.
11 octobre 2023

Par Alain Bihr

Cette appropriation du procès de travail affecte tous les composant de ce dernier : la force de travail elle-même (ses qualifications, son organisation, etc.), les moyens de travail (outils, machines, infrastructures productives, etc.) et bien évidemment aussi l'objet de travail. Pour autant que le travail en question soit un travail matériel, son objet implique la nature, soit en définitive la matière, qu'il s'agit de matière inorganique (minérale) ou de manière vivante (végétale ou animale). En somme, s'approprier le procès de travail revient pour le capital à « mettre la nature au travail » (Jason Moore) aussi bien qu'à mettre les êtres humains (qui sont aussi et d'abord des êtres naturels) au travail (pour le développement de ces différents points, cf. Bihr, 2021).

Il existe cependant deux différences essentielles entre ces deux mises au travail. D'une part, seule la mise au travail d'êtres humains (l'exploitation de leur force de travail) est propre à valoriser le capital ; car si, par sa capacité autopoïétique, la nature peut contribuer à la production de valeur d'usage, elle ne prend nulle part à la formation de la valeur ni par conséquent à celle de la plus-value :

« La terre peut exercer l'action d'un agent de la production dans la fabrication d'une valeur d'usage, d'un produit matériel, disons du blé. Mais elle n'a rien à voir avec la production de la valeur du blé. Dans la mesure où le blé représente de la valeur, il est considéré uniquement comme la matérialisation d'une certaine quantité de travail social, peu importe la matière particulière dans laquelle ce travail s'exprime, peu importe la valeur d'usage particulière de cette matière » (Marx, 1976 [1894] : 739).

D'autre part, et dans cette mesure même, la mise au travail de la nature va consister essentiellement à la conformer aux exigences de l'exploitation intensive du travail humain, à l'augmentation de son intensité et de sa productivité. Ce qui va conduire le plus souvent à « forcer » la nature de quelque manière (Bihr, 2021).

Ce « forçage » peut s'effectuer selon différentes modalités. J'en distinguerai essentiellement trois. Il peut s'agir d'une part de contraindre la nature à ne pas produire ce qu'elle produit (ou produirait) spontanément, en somme de faire moins que la nature, d' »annihiler » la nature en quelque façon. Il peut s'agir d'autre part, au contraire, de contraindre la nature à produire ce qu'elle ne produit pas (ou ne produirait pas) spontanément, soit de faire plus que la nature, de « surmultiplier » la nature. Enfin, il peut s'agir de reproduire artificiellement la nature (après l'avoir détruite ou non) tout en la rendant plus immédiatement appropriée et appropriable par le capital et indéfiniment reproductible : en somme de faire mieux que la nature. Autant de modalités de la mise au travail intensive de la nature, qui peuvent se développer les unes indépendamment des autres mais qui peuvent aussi se trouver réunies dans un même procès de production. Je me limiterai dans cet article à la première de ces modalités dont l'agriculture capitaliste offre des exemples multiples, tout aussi catastrophiques les uns que les autres [1].

Séparer les espèces les unes des autres

Les agricultures précapitalistes privilégiaient la polyculture, le plus souvent associée au polyélevage, une association aux multiples avantages : en les diversifiant, elle sécurise les ressources alimentaires des populations agricoles ; les déjections animales servent d'engrais pour les champs cultivés ou les prairies utilisées (sous forme d'effluents : fumier, lisier, purin) ; enfin, plantes et bétails fournissent de surcroît des matériaux (fibres textiles, laines, cuirs, os, etc.) que transforment les activités artisanales domestiques. Et elles ne manquaient pas non plus de réserver une partie plus ou moins étendue du sol aux forêts, précieuses réserves de ressources diverses (bois d'œuvre et de chauffage, écorces et feuillages, gibiers, baies et champignons, etc.). Elles reposaient donc sur la non-séparation entre les espèces végétales et animales de même qu'entre les espaces végétales et animales entre elles, tout comme le fait la nature. Evidemment, selon les contraintes écologiques (climat, sol, etc.), cette non-spécialisation se trouvait plus ou moins développée, certains milieux s'y prêtant tout particulièrement, d'autres imposant au contraire de privilégier telle ou telle orientation culturale ou pastorale (ainsi les montagnes sont-elles plus favorables à l'élevage qu'à l'agriculture stricto sensu). Et les agricultures précapitalistes n'ont pas manqué de donner naissance aussi à des monocultures extensives (par exemple de céréales ou de vignes) dès lors qu'elles ont commencé à être polarisées par l'échange marchand et a fortiori dès lors qu'elles sont tombées sous la coupe du capital marchand.

Le propre de l'agriculture capitaliste est d'avoir systématisé cette tendance en faisant du développement de la monoculture séparée de l'élevage la règle et non plus l'exception[2]. C'est que cette dernière présente de multiples avantages d'un point de vue capitaliste. Elle permet tout à la fois de réduire les coûts en équipements (on ne s'équipe que pour un type ou une gamme de produits) et en intrants (par des effets d'économies d'échelle) et d'augmenter l'intensité et la productivité du travail agricole, en diminuant les pertes de temps liées au passage d'une culture à une autre, en élevant la qualification des salariés agricoles du fait de leur spécialisation, en accroissant les rendements (par sélection des plants les plus appropriés au climat, au sol, à la proximité de certains marchés, etc.), au moins dans un premier temps.

La monoculture est caractéristique de l'agriculture capitaliste dès ses origines ; en témoigne par exemple la monoculture de la canne à sucre, du coton, du tabac, etc., dans les colonies américaines dès l'époque protocapitaliste (Bihr, 2018 : 162-170 et 209-221). Aujourd'hui, elle prédomine dans tout le secteur de l'agriculture dominé par l'agrobusiness, tant dans les formations centrales qu'au sein des formations périphériques, en ayant cessé de s'étendre. Au sein de ces dernières, la monoculture est imposée par l'emprise foncière des multinationales agroindustrielles et, plus encore, par la dépendance des populations agricoles à l'égard des marchés mondiaux que ces dernières contrôlent. Aux monocultures traditionnelles (canne à sucre, café, cacao) héritières de la période coloniale se sont substituées ou surajoutées celles, plus récentes, d'oléagineux (palmiers à huile) ou d'arbres ou arbustes fruitiers (palmiers dattiers, ananassiers, etc.) jusqu'à celles dédiées à la production d'agrocarburants (canne à sucre, maïs, palmier à huile, soja), le tout au détriment de l'agriculture paysanne de subsistance et de la biodiversité qui l'accompagne et au prix d'une dégradation des sols, d'un épuisement et d'une pollution des eaux, de la déforestation, etc.

Or la monoculture ne va pas sans inconvénients ni dangers, désormais bien documentés, même si une partie de la littérature agronomique, stipendiée par les multinationales de l'agrobusiness, continuent de tenter de les minimiser. Outre qu'elle est synonyme d'uniformisation des paysages par la régression des bois et forêts, sa suppression des haies et des bosquets, par ses larges surfaces ouvertes adaptées à l'usage des engins agricoles mécanisés (tracteurs, moissonneuses, etc.), elle produit surtout un appauvrissement de la biodiversité doublement préjudiciable à l'agriculture. D'une part, en sélectionnant un nombre limité de variétés de plants cultivés, elle augmente les risques de baisse brutale des rendements voire de véritables catastrophes agricoles en favorisant le développement épidémique des phytopathologies (microbiennes, virales, fongiques, etc.), une population étant d'autant plus vulnérable que sa variété génétique est limitée. La monoculture précarise donc la situation matérielle des agriculteurs et, plus largement, des populations humaines. Une précarité encore accrue par leur dépendance économique à l'égard d'une seule marchandise.

D'autre part, en dehors même de ces situations exceptionnelles, l'appauvrissement de la biodiversité entraînée par la monoculture tend à provoquer une baisse des rendements ou, du moins, un ralentissement de leur croissance. Se conjuguent ici différentes causes toutes liées au retour de la même plante sur le même sol : la dégradation de la structure du sol (tous les systèmes racinaires des plantes ne décomposant pas le sol de la même manière, le maintien d'une même plante sur un sol tend par conséquent à en simplifier la structure) ; l'épuisement de certains éléments nutritifs du sol (les besoins de chaque plante en nutriments minéraux puisés dans le sol étant spécifiques, le maintien d'une même plante tend à en déséquilibrer la composition physico-chimique), ce qui fragilise les plants et les rend plus vulnérables aux maladies ; la prolifération des adventices[3] du fait d'une biodiversité insuffisante ou celle d'animaux ravageurs (insectes, rongeurs) attirés et fixés par la persistance d'un même plant ; le développement d'agents pathogènes dans la rhizosphère (la partie du sol pénétrée par les racines et où s'effectuent les échanges nourriciers de la plante) du fait de l'enfouissement régulier de débris végétaux de nature identique, etc. (Lauer, Porter, Oplinger, 1997 ; Déroulède et Labreuche, 2013 ; Pérez, 2020).

Il en résulte la nécessité d'un recours croissant aux engrais artificiels (nitrates, phosphates, potasse, etc., issus de l'industrie chimique, du fait notamment de la diminution voire de la disparition des engrais organiques fournis par les déjections animales) et aux pesticides pour augmenter ou simplement maintenir les rendements – autant d'intrants qui augmentent les coûts de production agricoles, en déprimant par conséquent le taux de profit du capital agraire. En 2019, il s'est ainsi consommé quelque 189 millions de tonnes de fertilisants inorganiques (à base d'azote, de phosphore et de potassium essentiellement) dans le monde, en progression de 40% par rapport à 2000 ; en moyenne, il s'en est utilisé quelque 122 kg par hectare en augmentation de 34 % sur la même période (FAO, 2021 : 8-9).

Or, le recours croissant aux engrais artificiels que suppose la monoculture est lui-même source de multiples effets pervers, tout comme celui aux pesticides qu'elle nécessite également (cf. infra). En amont même des champs, ces engrais sont fortement consommateurs d'hydrocarbures, que ce soit comme matières premières dont ils sont extraits ou comme combustibles nécessaires à leur production, à leur distribution et à leur épandage. Leur production elle-même n'est par ailleurs pas sans risque sanitaire pour les salariés et les populations environnantes des unités de production. Dans les champs, les mêmes risques affectent les agriculteurs qui les épandent et, là encore, les populations environnantes. Enfin en aval du champ, leur dispersion lors des épandages, leur lessivage par les précipitations et leur infiltration en profondeur dans les sols entraînent une pollution des eaux de ruissellement, partant des ruisseaux, rivières, fleuves et zones côtières, mais aussi des nappes phréatiques, pouvant aller jusqu'à leur eutrophisation avec les conséquences que l'on sait. Sans compter les dangers que la présence de niveaux excessifs de phosphates et surtout de nitrates dans l'eau potable extraite des nappes phréatiques peut faire courir aux consommateurs.

Au contraire, la polyculture (en l'espèce de la rotation culturale), qui plus est lorsqu'elle est associée à de l'élevage, présente bien des avantages qui assurent en définitive un meilleur rendement agricole à moyen et long terme :

Grâce aux systèmes racinaires différents, le profil du sol est mieux exploré, ce qui se traduit par une amélioration des caractéristiques physiques du sol et notamment de sa structure (en limitant son compactage et sa dégradation). L'alimentation hydrique et la capacité d'exploration du sol des cultures sont ainsi améliorées et, avec elles, le prélèvement par les plantes des substances minérales dont elles se nourrissent.

L'introduction de légumineuses dans la rotation des cultures (rendue de toute façon nécessaire dès lors que celles-ci sont associées à de l'élevage) permet l'ajout d'azote dans le sol (directement ou par l'intermédiaire du fumier dès lors qu'elles servent de fourrage) et y enrichit l'humus (la matière organique en décomposition dans le sol). D'une façon générale, les différents résidus de culture participent à la qualité de la matière organique enfouie dans le sol et l'enrichissent en proportion de leur variété. Ce qui réduit d'autant la nécessité de recourir à des engrais minéraux (artificiels).

Le recours aux engrais organiques (fumiers, lisiers, etc.) de préférence à ces derniers a les mêmes vertus en conservant voire améliorant la teneur du sol en matières organiques (Bockman et alii, 1990 : 103-104). De plus, il favorise la prolifération des lombrics (vers de terre) qui œuvrent à ameublir les sols, en y favorisant la circulation de l'air, de l'eau et des sels minéraux.

La succession de plantes de familles différentes et de périodes de croissance différentes (culture de printemps et culture d'hiver) permet de rompre le cycle de certaines adventices.

Elle contribue de même à rompre le cycle vital des organismes nuisibles aux cultures, notamment des arthropodes et des champignons qui sont souvent très spécifiques. Certaines plantes ont même un effet répressif direct sur les ravageurs. C'est le cas par exemple du radis chinois sur les nématodes, de la moutarde sur le piétin-échaudage et du sarrasin sur certaines adventices (effet d'allélopathie).

Deux études menées sur longue période (respectivement sur trente-sept et sur cinquante-huit ans) au Canada, comparant les performances de la monoculture du maïs à celles d'une culture alternant le maïs avec de l'avoine et de la luzerne ou d'une culture l'alternant avec du blé d'hiver et du soja (éventuellement associés à du trèfle rouge) ont permis d'établir que les « rotations de cultures diversifiées peuvent améliorer les rendements de toutes les cultures de la rotation » et qu'en outre elles produisent « une réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) provenant du sol ; une plus grande disponibilité des nutriments du sol pour l'absorption par les cultures ; une réduction de l'érosion du sol et une amélioration de la biodiversité du sol » (Agriculture et agroalimentaire Canada, 2021). Une autre étude menée dans le Sud-ouest du Kenya en 2007-2008, comparant des rotations de soja et maïs à du maïs en monoculture, fertilisé ou non, a conduit à des conclusions similaires :

« La production en graines de maïs en longue saison du maïs non fertilisé en rotation était comparable à celle du maïs fertilisé en monoculture et 30% plus élevée que celle du maïs en monoculture non fertilisé en 2007, 90% en 2008 (…) Des rotations de soja permettent donc aux fermiers d'améliorer la qualité de leurs sols et non seulement de produire la même quantité totale de maïs par année en une seule saison, mais de plus de produire des graines de soja riches en protéines » (Vandeplas et alii, 2012).

Ces résultats n'ont finalement rien d'étonnant. Ils ne font que confirmer ce que des millénaires de pratiques agricoles avaient empiriquement enseigné aux agriculteurs dans le cadre des agricultures précapitalistes.

« Tout au long de l'histoire, la viabilité à long terme des espaces agricoles a dépendu du maintien de la diversité fonctionnelle des sols, des espèces cultivées (et du plasma germinatif des semences au sein des espèces), des arbres, des animaux et des insectes, afin de préserver l'équilibre écologique et les cycles des éléments nutritifs. A cette fin, les agroécosystèmes ont été gérés à l'aide d'une série de techniques différentes, telles que la polyculture, la rotation, les engrais verts (transformation des tissus végétaux non décomposés en sols, généralement à partir de légumineuses riches en azote), la mise en jachère, l'agroforesterie, la sélection rigoureuse des semences et l'intégration de populations animales de petite taille » (Weis, 2007 : 29). (A suivre)

Notes

[1] Sauf mention contraire, j'utiliserai toujours le terme d'agriculture dans un sens large, incluant non seulement la culture du sol (l'agriculture au sens strict) mais encore l'élevage et la sylviculture. Par agriculture capitaliste, j'entends ici une agriculture principalement voire exclusivement finalisée par la valorisation d'un capital agraire, par opposition à une agriculture dont la fin principale voire exclusive est au contraire la reproduction des producteurs (des agriculteurs et de leur famille).

[2] La monoculture est la culture d'une seule espèce de plantes sur une même parcelle au cours d'années successives. Le terme ne s'applique cependant qu'aux cultures annuelles, les cultures pérennes, comme la vigne ou les arbres fruitiers, étant bien entendu maintenues sur la même parcelle pendant de nombreuses années. Elle s'oppose à la polyculture, que celle-ci se pratique dans l'espace (culture de plusieurs plantes sur une même parcelle, de manière simultanée ou séquentielle) ou dans le temps (la succession de différentes plantes sur la même parcelle d'une année à l'autre, que ce soit dans le cadre d'une rotation culturale ou non).

[3] Les adventices sont des plantes qui poussent sur un terrain cultivé sans y avoir été semé. On les appelle communément « mauvaises herbes » parce qu'elles sont indésirables du fait qu'elles parasitent (concurrencent) les plants cultivés. L'agriculture conventionnelle cherche ordinairement à s'en débarrasser par le recours à des herbicides alors même qu'elles sont susceptibles de jouer un rôle positif en terme de régulation écologique.

Bibliographie

Agriculture et agroalimentaire canada (2021), « Les rotations de cultures diversifiées permettent d'augmenter les rendements, d'améliorer la santé des sols et de réduire les émissions de gaz à effet de serre », https://agriculture.canada.ca/fr/nouvelles-dagriculture-agroalimentaire-canada/realisations-scientifiques-agriculture/rotations-cultures-diversifiees-permettent-daugmenter-rendements-dameliorer-sante-sols-reduire.

Angus Ian (2023), « L'apocalypse des insectes dans l'Anthropocène (I) à (IV) », https://alencontre.org/ mis en ligne le 28 avril 2023.

Berlan Jean-Pierre (2001), « La génétique agricole : cent cinquante ans de mystification. Des origines aux chimères génétiques » dans Berlan Jean-Pierre et alii, La guerre au vivant. Organismes génétiquement modifiés & autres mystifications scientifiques, Marseille et Montréal, Agone et Comeau & Nadeau.

Bihr Alain (2021), « Le vampirisme du capital », https://alencontre.org/ mis en ligne le 4 mai 2021.

Bockman Oluf et alii (1990), Agriculture et fertilisation. Les engrais – Leur avenir, Oslo, Norsk Hydro.

Déroulède Mathias et Labreuche Jérôme (2013), « Blé sur blé : des rendements qui finissent par décrocher », Perspective agricoles, n°400.

Diry Jean-Paul (1985) L'industrialisation de l'élevage en France. Économie et géographie des filières avicoles et porcines, Paris, Éditions Ophrys.

FAO (2021), Statistical Yearbook, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome.

Faure Yann et Reinert Magali (2023a), « L'élevage industriel est un réservoir à pandémies humaines », Reporterre, 19 septembre 2023.

Faure Yann et Reinert Magali (2023b), « Le “scénario apocalyptique” des élevages industriels, résistants aux bactéries », Reporterre, 20 septembre 2023.

Lauer Joe, Porter Paul et Oplinger Ed (1997), « The Corn and Soybean Rotation Effect », Corn Agronomy, Université du Wisconsin, http://corn.agronomy.wisc.edu/AA/A014.aspx.

Marx Karl (1976 [1894]), Le Capital. Livre III, Paris, Editions Sociales.

Nicolino Fabrice (2021), Le crime était presque parfait. L'enquête choc sur les pesticides et les SDHI, Paris, Les liens qui libèrent.

Nicolino Fabrice et Veillerette François (2004), Pesticides. Révélations sur un scandale français, Paris, Fayard.

Pajot Emmanuel et Regnault-Roger Catherine (2008), « Stimulation des défenses naturelles des plantes et résistance induite : une nouvelle approche phytosanitaire ? » dans Philogène Bernard, Regnault-Roger Catherine, Vincent Charles (coord.), Biopesticides d'origine végétale, Paris, Editions Tec&Doc/Lavoisier.

Perez Julia (2020), « La monoculture est-elle vraiment rentable ? », Le blog de l'OMPE, https://www.ompe.org/la-monoculture-est-elle-vraiment-rentable/#:~:text=Dans%20le%20Languedoc%2DRoussillon%20et,inf%C3%A9rieur%20de%2027%20%25%20en%20moyenne.

Philogène Bernard, Regnault-Roger Catherine, Vincent Charles (2008), « Biopesticides d'originale végétale : bilan et perspectives » dans Id.(coord.), Biopesticides d'origine végétale, Paris, Editions Tec&Doc/Lavoisier.

Séralini Gilles-Éric (2010), Ces OGM qui changent le monde, Paris, Flammarion.

Seralini Gilles-Éric (2012), Tous cobayes : OGM, pesticides, produits chimiques, Paris, Flammarion.

Suty Lydie (2010), La lutte biologique : Vers de nouveaux équilibres écologiques, Dijon&Versailles, Educagri&Éditions Quae.

Vandeplas Isabelle et alii (2012), « Le soja : une option pour rassasier les sols et les fermiers au Kenya » dans Roose Éric, Duchaufour Hervé et De Noni Georges (dir.), Lutte antiérosive : Réhabilitation des sols tropicaux et protection contre les pluies exceptionnelles [en ligne], Marseille, IRD Éditions.

Weis Tony (2007), The Global Food Economy : The Battle for the Future of Farming. Londres et New York, Zed Books.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Forcer la nature à ne pas produire ce qu'elle produit spontanément (II)

Alain Bihr — 2023-10-17T10:49:29Z

En agronomie, on nomme « nuisibles » les adventices, les insectes et acariens parasites ou ravageurs, les rongeurs mais aussi les champignons, les bactéries, les virus (certains peuvent être pathogènes pour la plante comme ils le sont pour l'animal et l'humain) qui prolifèrent plus ou moins spontanément au sein des cultures mais sont susceptibles de nuire à la croissance ou à la santé des végétaux et, partant, aux rendements agricoles. Ils peuvent même provoquer de véritables catastrophes agricoles et alimentaires : cf. le mildiou responsable de la crise de la pomme de terre en Irlande dans les années 1845-1850 ; le phylloxéra qui a ravagé les vignobles européens entre 1870 et 1910 ; le doryphore débarqué avec les troupes états-uniennes à la fin de la Première Guerre mondiale et qui s'est attaqué aux pommes de terre du Vieux Continent, etc.

Tiré d'À l'encontre.
12 octobre 2023

Par Alain Bihr

Un militant de Greenpeace proteste contre l'utilisation indiscriminée de pesticides agricoles devant le Congrès national du Brésil le 4 octobre 2023.

L'élimination des « nuisibles »

En agriculture capitaliste, ces espèces sont couramment combattues par le recours massif aux pesticides. Au sens large, ce sont des substances (naturelles ou artificielles, souvent produites dans ce dernier cas par la chimie de synthèse) destinées à les éliminer ou, du moins, à en limiter la prolifération. En ce sens, le terme désigne aussi bien des herbicides (luttant contre les adventices), des insecticides (luttant contre les insectes ravageurs mais aussi contre les arthropodes qui ne sont pas des insectes), des fongicides (luttant contre les champignons) et des parasiticides (dirigés notamment contre les vers, les pucerons, etc.). Là encore, il s'agit donc de séparer des espèces que la nature tend spontanément à réunir.

Dès le XIXe siècle, l'agriculture européenne et nord-américaine a eu recours à des pesticides issus de la chimie minérale (exemple : la fameuse bouillie bordelaise, mélange de sulfate de cuivre et de chaux, pour lutter contre des champignons s'attaquant à la vigne et à la pomme de terre). Et déjà s'élaborent les premiers pesticides issus de la chimie organique de synthèse (exemple : le fameux DDT synthétisé dès 1874 par Othmar Zeidler à Strasbourg, bien que ses propriétés insecticides n'aient été identifiées qu'en 1939 par Paul Hermann Müller, employé de la firme Geigy de Bâle, ce qui lui a valu le prix Nobel de médecine en 1948, en dépit du fait que le DDT allait se révéler rapidement un biocide hautement cancérigène). Les pesticides actuels sont pour la plupart des produits de l'industrie pétrochimique. Leur usage s'est surtout développé après la Seconde Guerre mondiale, dans le cadre de ce qu'on a appelé la « révolution verte » dont ils ont été une composante essentielle, en contribuant à l'augmentation de la productivité du travail agricole (accroissement des rendements). A l'heure qu'il est, leur production est dominée au niveau mondial par quatre grandes firmes : la chinoise ChemChina (qui a acheté la suisse Syngenta, résultant elle-même de la fusion des activités agrochimiques de Novartis et AstraZeneca), l'allemande Bayer (qui a absorbé l'états-unienne Monsanto et la branche agrochimique de la franco-allemande Aventis), DuPont de Nemours après sa fusion avec Dow Chemical, toutes deux états-uniennes, enfin l'allemande BASF.

L'usage de ces pesticides dans l'agriculture capitaliste (à la hauteur de plusieurs centaines de substances actives différentes) n'a cessé d'augmenter au cours des dernières décennies en dépit des réglementations visant à les limiter ou même à les interdire. Entre 2000 et 2012, leur quantité utilisée s'est accrue de 36% pour stagner depuis lors. L'Asie à elle seule en a absorbé plus de la moitié en 2019 (52%), suivie par les Amériques (33%) ; ce sont aussi ces deux continents qui en utilisent le plus par hectare cultivé (plus de 3,5 kg/ha), suivis par l'Océanie (plus de 2 kg/ha) et l'Europe (1,5 kg/ha), l'Afrique fermant le ban (0,4 kg/an), avec de fortes disparités régionales au sein de chaque continent cependant (FAO, 2021 : XII, 7). La France est la première utilisatrice de pesticides en Europe (sa consommation représente le tiers de la consommation européenne totale) et la quatrième dans le monde après le Brésil, les Etats-Unis et le Japon (Séralini, 2012 : 23).

En fait, l'agriculture capitaliste ne peut se passer de recourir de manière massive et accrue aux pesticides tout simplement parce qu'elle est elle-même responsable de la prolifération des « nuisibles » et qu'elle est par conséquent engagée ainsi dans une course sans fin contre eux. Est ici en cause tout d'abord son recours excessif aux engrais qui favorise tout aussi bien les adventices parasitaires que les plants cultivés auxquels sont en principe destinés les épandages – là où le recours au sarclage, au paillage ou au « brûlis » ou encore celui à des cultures mixtes (par exemple du trèfle cultivé sous du blé) pourraient être plus efficaces. En modifiant l'acidité du sol, les engrais peuvent de même favoriser certaines maladies des racines. Par ailleurs, l'agriculture intensive stimule le développement de certains agents pathogènes (virus, champignons, bactéries) : une croissance plus rapide de la plante conduit à un couvert végétal plus précoce et plus dense, partant à des conditions d'humidité plus favorables aux champignons mais aussi à certains insectes. Enfin, la monoculture extensive stimule la diffusion rapide d'un facteur pathogène, là où la biodiversité (spatiale mais aussi temporelle) constitue au contraire un frein à cette diffusion, comme on le verra encore. Et ce d'autant plus que la monoculture n'offre pas un habitat favorable aux prédateurs naturels des agents pathogènes.

Les effets désastreux de l'usage des pesticides sont désormais bien répertoriés (cf. Nicolino et Veillerette, 2007, sur le cas français). A commencer dans l'agriculture elle-même. Ainsi, l'utilisation les SDHI (acronyme de l'anglais succinate dehydrogenase inhibitor : inhibiteur de la succcinate déshydrogénase ou complexe II de la chaîne respiratoire) nuisent ainsi gravement aux lombrics, dont les effets d'ameublement, d'aération, d'hydratation et d'entretien de la microbiologie des sols sont désormais documentés. Certains pesticides (de la classe des néonicotinoïdes, notamment le Gaucho et le Régent) ont tué en masse abeilles et autres pollinisateurs et ont provoqué l'effondrement de la production de miel avant d'être interdits – mais d'autres néonicotinoïdes continuent à être autorisés et largement utilisés. En s'accumulant dans les sols (les sols recueillent couramment 90% des pesticides utilisés), leurs résidus tendant à dégrader leur microfaune et leur biodiversité et finalement à produire des légumes et fruits de moindre qualité. S'ajoute à cela que, d'une part, les pesticides tendent à favoriser le développement de résistances de la part des organismes attaqués et donc à réduire leur propre efficacité tandis que, d'autre part, ils favorisent souvent le développement de nouveaux « nuisibles » en éliminant leurs antagonistes naturels. Double effet pervers qui nécessite de recourir régulièrement à de nouvelles substances, souvent plus dangereuses encore, en un véritable cercle vicieux sans cesse aggravé. C'est ainsi qu'en France, entre 1934 et 1972, on est officiellement passé de 236 espèces classées parasites des cultures (dont 140 espèces d'insectes) à 643, soit près de trois plus (dont 278 espèces d'insectes, soit deux fois plus) (Nicolino et Veillerette, 2007 : 115). Et, au-delà de ces effets pervers, c'est un vrai cercle vicieux systémique qui s'instaure :

« (…) les agriculteurs ont besoin d'un pesticide pour éliminer un insecte devenu ravageur parce que les “mauvaises” herbes sur lesquelles il vivait ont été éliminées par les herbicides, lesquels ont été introduits pour supprimer le sarclage mécanique, lequel est interdit par l'augmentation de la densité de plantation, laquelle a été accrue parce que les plantes ont été sélectionnées pour leur productivité à haute densité, laquelle leur permet de tirer parti de l'utilisation massive d'engrais à bas prix, laquelle rend les plantes encore plus appétissantes aux ravageurs et ainsi de suite » (Berlan, 2001 : 47-48).

Un cercle vicieux qui fait le bonheur de l'industrie chimique productrice des pesticides, dont le chiffre d'affaires ne fait qu'augmenter : « les ventes mondiales d'herbicides ont totalisé 39 milliards de dollars en 2021 et (…) elles devraient atteindre 49 milliards de dollars d'ici à 2027. Les chiffres équivalents pour les insecticides sont de 19,5 milliards de dollars et de 28,5 milliards de dollars » (Angus, 2023 – IV).

Au-delà de l'agriculture, l'usage des pesticides de synthèse entraîne des phénomènes de pollution de l'air (lors de leur épandage), des sols et des aquifères (par lessivage) au point de rendre imbuvable l'eau réputée légalement potable dans de nombreuses localités et régions, pollution qui contamine nécessairement un grand nombre de fruits et de légumes que nous consommons. Leurs effets sanitaires sont souvent catastrophiques, tant sur la flore et la faune sauvages ou cultivées que sur l'homme. Outre les dangers sanitaires que leur épandage implique pour les agriculteurs eux-mêmes et les populations environnantes, leurs résidus présents dans l'environnement et jusque dans notre alimentation menacent la santé publique en général[4]. Car nombre d'entre eux sont des cancérigènes ou des perturbateurs des systèmes endocrinien et immunitaire avérés par de multiples études ; certains sont ainsi soupçonnés d'être responsables d'une recrudescence des cas d'infertilité (baisse de la quantité et de la qualité du sperme), d'autres de provoquer des troubles cognitifs et des maladies neurodégénératives (comme la maladie de Parkinson, la maladie d'Alzheimer, la maladie de Creutzfeldt-Jakob) par leurs effets neurotoxiques, etc. Le glyphosate (principal herbicide, commercialisé par Monsanto, maintenant Bayer, sous le nom de Roundup) est cancérigène. Les fongicides du type SDHI s'attaquent à la fonction respiratoire des champignons mais aussi, outre à celle des lombrics, celle des abeilles et d'autres insectes encore et, plus largement, de tous les vivants en milieu aérien, dont l'être humain (Nicolino, 2021). Quant à la dioxine directement présente dans certains pesticides ou produite par leur dégradation, elle est à la fois à la fois cancérigène, neurotoxique, perturbateur des systèmes endocrinien et immunitaire et tératogène : en somme, tout pour… déplaire.

Mais peut-on en définitive s'en étonner ? Il suffit pourtant d'être attentif à l'étymologie du mot pesticide, formé à partir de deux racines latines : pestis qui signifie fléau (il a donné peste en français) et caedere qui signifie tout simplement… tuer. Comment l'épandage de masse énorme de produits fait pour tuer des champignons (fongicides), des végétaux (herbicides) et des animaux (insecticides) pourrait-il ne pas finir par tuer des êtres humains, autrement dit se révéler aussi homicides ? On comprend que les multinationales de l'agrochimie aient tenu, dans une inversion typique de la novlangue, à qualifier ces poisons de produits phytosanitaires ou phytopharmaceutiques, sous le prétexte qu'ils contribueraient à la santé des plantes de manière prophylactique ou curative !

Il existe pourtant des alternatives sérieuses aux pesticides issus de la chimie organique de synthèse. Trois voies peuvent être suivies en la matière. La première consiste tout simplement à exploiter et stimuler les défenses naturelles des plantes. Comme tous les vivants, les végétaux produisent leurs propres substances défensives qui peuvent les préserver (plus ou moins) contre certains de leurs agresseurs potentiels, prédateurs ou agents pathogènes, sans quoi ils n'auraient pas résisté à l'épreuve de la sélection naturelle au cours de l'évolution. Ainsi, contre les insectes mâcheurs (type chenilles, sauterelles, etc.), ils peuvent aussi synthétiser des polymères, la lignine, qui érigent une barrière physique à leur agression. Contre des acariens, ils sont capables d'élaborer des toxines, des répulsifs et des protéines qui contrarient leur digestion et même des composés volatils qui « alertent » des prédateurs de ces insectes. Les plantes synthétisent aussi leurs propres « antibiotiques » (dérivés réactifs de l'oxygène, oxyde nitrique, acide salicylique, enzymes, phytoalexine, etc.) qui peuvent provoquer la mort (nécrose) de la partie déjà infectée de la plante pour limiter la progression de la maladie ou même tuer directement les agents pathogènes. Et ces réactions de défense ne se limitent pas aux seules zones de la plante qui font l'objet d'une agression actuelle (résistance locale) mais sont capables de se diffuser dans toute la plante pour lui permettre de faire face à une agression potentielle (résistance systémique).

Certaines des substances participant à ces mécanismes de défense sont d'ailleurs utilisées de longue date comme biopesticides. Ainsi de certains alcaloïdes, tels la nicotine contenue dans le tabac ou la vératrine extraite d'une plante commune dans les Balkans, toutes deux excellents insecticides malheureusement aussi toxiques à certaines concentrations pour les mammifères ; ou des pyrèthres, contenus notamment dans les chrysanthèmes, très efficaces contre les poux et peu toxique pour les mammifères ; de certaines huiles végétales, telle celle de colza, utilisée contre les ravageurs du maïs, des vergers et des légumes ; ou encore l'huile de neem (margousier), dont les vertus insecticides et nématicides sont exploitées par les paysans du sous-continent indien de manière ancestrale. Toute une branche de phytopharmacie travaille actuellement à identifier, évaluer et doser les molécules actives au sein de ces substances pour en tirer de nouvelles générations de biopesticides (Philogène, Regnault-Roger et Vincent, 2008).

Par ailleurs, la capacité qu'ont les plantes de développer des mécanismes de défense contre des prédateurs ou des agents pathogènes ouvrent la voie à l'élaboration de « stimulateurs de défenses naturelles » (SDN) via la connaissance des processus biochimiques mis en œuvre par ces mécanismes. Ces derniers jouant un rôle analogue à celui du système immunitaire des mammifères, il s'agit en somme de les déclencher ou de stimuler de manière préventive ou curative comme lors d'une vaccination. De tels SDN ont déjà été mis au point, tels l'harpine, une protéine d'origine bactérienne, employée avec succès sur un grand nombre de cultures ; idem en ce qui concerne des extraits d'algues ou de lierres. Mais les mécanismes de défense des végétaux ne nous sont encore que partiellement connus et laissent augurer d'autres possibilités encore de les potentialiser à l'avenir (Pajot et Regnault-Roger, 2008 ; Suty, 2010 : 152-155).

En deuxième lieu, il s'agit là encore de jouer des vertus de la biodiversité. Celle-ci accroît en effet la capacité des végétaux de se défendre globalement (collectivement en somme) contre les « nuisibles » en diversifiant le bagage génétique disponible, donc en enrichissant le potentiel de réaction des végétaux à leur agression. Des rotations entre céréales d'hiver et de printemps permettent de « casser » les cycles végétatifs et de réduire le « stock » de graines dans le sol. Et le même principe peut être mis en œuvre dans l'espace : on peut limiter la propagation des bioagresseurs en organisant des mosaïques de cultures et en introduisant des hétérogénéités dans le paysage agricole.

Reste en dernier lieu la possibilité de recourir à la lutte biologique. Celle-ci se fonde sur l'utilisation d'organismes antagoniques (ou de leurs produits) des « nuisibles », non pas nécessairement dans le but d'éliminer radicalement ces derniers (ce qui est le plus souvent impossible et n'est même pas toujours souhaitable) mais d'en limiter la prolifération à un niveau écologiquement soutenable et économiquement supportable. C'est donc « une stratégie pour restaurer la biodiversité fonctionnelle des écosystèmes par reconstitution ou augmentation des populations de prédateurs des espèces nuisibles dont on veut diminuer la population » (Suty, 2010 : 10). Ces organismes antagoniques, appelés auxiliaires dans la lutte biologique, ne sont pas nécessairement des prédateurs au sens propre (des organismes qui ne nourrissent des « nuisibles »), comme des insectes (par exemple des coccinelles prédatrices du puceron ou de la cochenille, des guêpes prédatrices de la pyrale du maïs, des punaises prédatrices de chenilles ou de thrips, du papillon Cactobastis cactorum prédateur du cactus-raquettes, de l'acarien Typhodromulus aripo qui s'attaque avec bonheur à un autre acarien parasite du manioc) mais aussi des batraciens, des reptiles, des oiseaux. Il peut s'agir aussi de parasitoïdes : des insectes ou des nématodes (vers) dont les larves se développent aux dépens des « nuisibles » ; ou de compétiteurs qui limitent leur accès à leurs ressources en espace, lumière, oxygène, aliments, partenaires sexuels, etc.

La lutte biologique peut aussi recourir à des biopesticides. Des pesticides biochimiques ; par exemple des phéromones spécifiques qui désorientent les mâles et limitent les accouplements, donc la reproduction de l'espèce cible jusqu'à pouvoir provoquer son extinction. Des pesticides microbiens : bactériens (exemple : Bacillus thuringiensis synthétise des cristaux protéiques qui, ingérés par l'insecte parasite : teigne du poireau, doryphore, noctuelle, pyrale du buis, etc., provoque une paralysie de son système digestif) ; cryptogamiques (exemple : des conidies capables d'infecter des insectes) ; ou viraux (exemple : les baculovirus ont un tropisme spécifique pour les invertébrés et certains sont utilisés avec succès dans la lutte contre les ravageurs de forêts de feuillus). Ces biopesticides présentent de multiples avantages : ils sont souvent moins chers que les pesticides conventionnels ; ils sont efficaces à petite dose ; ils possèdent une sélectivité remarquable envers leurs cibles ; ils sont biodégradables et ne laissent aucun résidu ; pour toutes ces raisons, ils sont moins globalement moins écotoxiques que les pesticides produits par la chimie de synthèse.

On devine cependant que la lutte biologique est une stratégie difficile à mettre en œuvre. Dans la mesure où elle vise à établir ou rétablir un équilibre au sein d'un écosystème en y renforçant un des éléments constitutifs (un des organismes parties prenantes de cet écosystème) ou en y introduisant un élément nouveau (un organisme allochtone), il faut évidemment veiller à ce que cette action ne nuise pas à d'autres éléments présents dans ce même écosystème au point d'y provoquer de nouveaux déséquilibres voire de menacer l'écosystème tout entier. Elle suppose donc des études préalables tenant compte des caractéristiques du biotope et de la dynamique des populations qui le composent et un suivi attentif aux résultats obtenus. (A suivre)

Notes

[4] « Selon le ministère de l'Agriculture, des résidus de pesticides sont détectés dans 30,2 % des cas pour les carotte, 23 à 44 % pour les endives (selon les années), 45,8 % pour les prunes, 40 % pour les concombres, 28,3 % pour les poireaux… » s'agissant de fruits et légumes traités avec des pesticides (Séralini, 2010 : 152).

Bibliographie

Agriculture et agroalimentaire canada (2021), « Les rotations de cultures diversifiées permettent d'augmenter les rendements, d'améliorer la santé des sols et de réduire les émissions de gaz à effet de serre », https://agriculture.canada.ca/fr/nouvelles-dagriculture-agroalimentaire-canada/realisations-scientifiques-agriculture/rotations-cultures-diversifiees-permettent-daugmenter-rendements-dameliorer-sante-sols-reduire.

Angus Ian (2023), « L'apocalypse des insectes dans l'Anthropocène (I) à (IV) », https://alencontre.org/ mis en ligne le 28 avril 2023.

Berlan Jean-Pierre (2001), « La génétique agricole : cent cinquante ans de mystification. Des origines aux chimères génétiques » dans Berlan Jean-Pierre et alii, La guerre au vivant. Organismes génétiquement modifiés & autres mystifications scientifiques, Marseille et Montréal, Agone et Comeau & Nadeau.

Bihr Alain (2021), « Le vampirisme du capital », https://alencontre.org/ mis en ligne le 4 mai 2021.

Bockman Oluf et alii (1990), Agriculture et fertilisation. Les engrais – Leur avenir, Oslo, Norsk Hydro.

Déroulède Mathias et Labreuche Jérôme (2013), « Blé sur blé : des rendements qui finissent par décrocher », Perspective agricoles, n°400.

Diry Jean-Paul (1985) L'industrialisation de l'élevage en France. Économie et géographie des filières avicoles et porcines, Paris, Éditions Ophrys.

FAO (2021), Statistical Yearbook, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome.

Faure Yann et Reinert Magali (2023a), « L'élevage industriel est un réservoir à pandémies humaines », Reporterre, 19 septembre 2023.

Faure Yann et Reinert Magali (2023b), « Le “scénario apocalyptique” des élevages industriels, résistants aux bactéries », Reporterre, 20 septembre 2023.

Lauer Joe, Porter Paul et Oplinger Ed (1997), « The Corn and Soybean Rotation Effect », Corn Agronomy, Université du Wisconsin, http://corn.agronomy.wisc.edu/AA/A014.aspx.

Marx Karl (1976 [1894]), Le Capital. Livre III, Paris, Editions Sociales.

Nicolino Fabrice (2021), Le crime était presque parfait. L'enquête choc sur les pesticides et les SDHI, Paris, Les liens qui libèrent.

Nicolino Fabrice et Veillerette François (2004), Pesticides. Révélations sur un scandale français, Paris, Fayard.

Pajot Emmanuel et Regnault-Roger Catherine (2008), « Stimulation des défenses naturelles des plantes et résistance induite : une nouvelle approche phytosanitaire ? » dans Philogène Bernard, Regnault-Roger Catherine, Vincent Charles (coord.), Biopesticides d'origine végétale, Paris, Editions Tec&Doc/Lavoisier.

Perez Julia (2020), « La monoculture est-elle vraiment rentable ? », Le blog de l'OMPE, https://www.ompe.org/la-monoculture-est-elle-vraiment-rentable/#:~:text=Dans%20le%20Languedoc%2DRoussillon%20et,inf%C3%A9rieur%20de%2027%20%25%20en%20moyenne.

Philogène Bernard, Regnault-Roger Catherine, Vincent Charles (2008), « Biopesticides d'originale végétale : bilan et perspectives » dans Id.(coord.), Biopesticides d'origine végétale, Paris, Editions Tec&Doc/Lavoisier.

Séralini Gilles-Éric (2010), Ces OGM qui changent le monde, Paris, Flammarion.

Seralini Gilles-Éric (2012), Tous cobayes : OGM, pesticides, produits chimiques, Paris, Flammarion.

Suty Lydie (2010), La lutte biologique : Vers de nouveaux équilibres écologiques, Dijon&Versailles, Educagri&Éditions Quae.

Vandeplas Isabelle et alii (2012), « Le soja : une option pour rassasier les sols et les fermiers au Kenya » dans Roose Éric, Duchaufour Hervé et De Noni Georges (dir.), Lutte antiérosive : Réhabilitation des sols tropicaux et protection contre les pluies exceptionnelles [en ligne], Marseille, IRD Éditions.

Weis Tony (2007), The Global Food Economy : The Battle for the Future of Farming. Londres et New York, Zed Books.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Forcer la nature à ne pas produire ce qu'elle produit spontanément (III)

Alain Bihr — 2023-10-17T10:48:47Z

Les biotopes fournissent aux espèces vivantes végétales ou animales, dont ils constituent les habitats naturels, les ressources dont celles-ci ont besoin, sans qu'ils puissent cependant contrôler les quantités et les qualités optimales de ces dernières requises pour leur subsistance (individuelle ou spécifique). De même, peuvent-ils, le cas échéant, confronter ces espèces à des facteurs limitatifs ou perturbateurs de leur croissance tout comme à des prédateurs ou à des agents pathogènes contre lesquels les espèces en question auront plus ou moins de mal à se défendre, comme nous venons de le voir.

Tiré d'À l'encontre.
12 octobre 2023

Par Alain Bihr

Vaccination contre la grippe aviaire

Isoler les espèces de leur biotope

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'agriculture (au sens strict) et l'élevage ont toujours cherché, pour autant qu'ils en aient eu les moyens, à séparer les espèces végétales et animales dont elles faisaient leur objet de leurs biotopes originels, pour les faire croître respectivement dans un champ (ou un jardin) et dans une prairie, soit des milieux qui étaient déjà le produit d'une transformation de la nature première par le travail humain (moyennant par exemple la déforestation, le dessouchage, le dépierrage, le drainage ou l'irrigation, l'amendement, etc.) et qui étaient entretenus par lui afin d'assurer de meilleures conditions à la croissance des plants et des animaux.

L'agriculture capitaliste a eu tendance à radicaliser cette pratique. Car, dès lors que le vivant devient matière d'un procès de travail agricole destiné à valoriser un capital, il peut être intéressant voire nécessaire d'isoler totalement le vivant de son biotope pour le faire croître dans des milieux artificiels permettant d'optimiser les conditions de sa croissance et de le préserver (autant que faire se peut) des facteurs propres à lui nuire. C'est la démarche qui préside tant à la serriculture (la culture sous serre) qu'à la culture hors sol ou à l'élevage en stabulation. Concentrons-nous ici sur ce dernier.

L'élevage en stabulation consiste à maintenir (de manière saisonnière ou permanente) les animaux dans un espace clos et restreint, au moins partiellement couvert par des bâtiments (poulaillers, bergeries, porcheries, étables, écuries) pouvant leur servir d'abri (contre les intempéries). Lorsque les animaux peuvent aller et venir entre ces bâtiments et l'extérieur, la stabulation est dite libre ; dans le cas contraire, lorsque les animaux sont confinés à l'intérieur de ces bâtiments, elle est dite contrainte et même entravée lorsque chaque animal y est maintenu dans un compartiment déterminé (une cage, une stalle).

Lorsque la stabulation entravée est permanente, on aboutit à l'élevage hors sol. Ce dernier est donc un type d'élevage dans lequel les animaux élevés sont maintenus en permanence dans des bâtiments qu'ils ne peuvent pas quitter et dans lesquels leurs mouvements sont extrêmement limités (l'animal peut tout au plus se lever et se coucher mais ne peut pas se déplacer), sur un sol en dur recouvert d'une litière ou sur un caillebotis permettant d'évacuer ses déjections dans une fosse souterraine, bâtiments éventuellement chauffés et aérés de manière mécanique voire automatique. Dès lors, ils ne sont plus de simples abris pour les bêtes mais deviennent de véritables « ateliers » dans lesquels se pratique un élevage véritablement industrialisé dans ses méthodes et dédié à la valorisation maximale du capital agraire dont ils constituent un élément important de la partie fixe.

Dans le cas des animaux destinés à la boucherie, l'élevage hors sol se réduit à leur engraissement, quelquefois couplé au naissage. En amont, suivant les lois de la génétique des populations, la constitution de souches ou de lignées et le croisement entre elles auront permis de sélectionner des « races » présentant des « performances » optimales du point de leur valorisation capitaliste (vitesse de croissance, résistance à l'épreuve de la stabulation permanente, poids moyen à l'âge adulte, prolificité, qualité des morceaux de choix, etc.), sans considération de l'aspect général de la bête auquel les éleveurs avaient jusqu'alors accordé tant d'importance. En amont toujours et en relation avec ce processus de sélection auront été mis au point par l'industrie agroalimentaire des aliments de synthèse, en principe équilibrés, à base de céréales (dont le principal est devenu le maïs), de tourteaux issus de graines oléagineuses (prédomine ici le soja), de farines animales et de différents additifs (minéraux, vitamines, oligoéléments, antibiotiques [5]). En aval, enfin, les animaux sont destinés aux abattoirs industriels qui livreront leurs carcasses à l'industrie agroalimentaire qui en assurera la transformation et la commercialisation. Et l'on retrouve ces mêmes éléments pris dans la même structure s'agissant de l'élevage hors sol des animaux non immédiatement destinés à l'abattage parce qu'on en recueille leurs produits durant un certain temps (poules pondeuses, vaches laitières).

Les avantages de l'élevage hors sol d'un point de vue capitaliste sont multiples. On émancipe ainsi la croissance de l'animal des limites et contraintes naturelles, géographiques et climatiques (donc spatiales et temporelles), auxquelles est soumis l'élevage en pacage. L' »atelier » d'élevage peut donc être installé n'importe où et peut fonctionner en permanence, indépendamment de l'alternance du jour et de la nuit tout comme des variations saisonnières. La taille de l' »atelier » n'est plus conditionnée (donc limitée) par les dimensions de la surface de l'exploitation destinée à fournir aux animaux leur alimentation. Des économies d'échelle peuvent ainsi être réalisées. Différentes opérations peuvent être mécanisées voire automatisées : alimentation du bétail, traite des vaches, recollection des œufs, chauffage et aération des bâtiments, nettoyage des cages ou des stalles, etc. La croissance des animaux peut être accélérée et amplifiée grâce à un meilleur contrôle de leur alimentation (quantitativement et qualitativement) – sans compter le recours aux hormones de croissance. On parvient de même à forcer les poules à pondre davantage en émancipant la ponte du cycle saisonnier grâce au recours à l'éclairage purement artificiel. Idem en ce qui concerne les vaches laitières dont la production se trouve accrue grâce à la diffusion de musique classique au moment de la traite (La symphonie pastorale est très appréciée d'elles, paraît-il !). Et la concentration d'un grand nombre de bêtes permet même de valoriser leurs excréments en alimentant des méthaniseurs : l'animal est ainsi élevé non seulement pour produire de la viande ou du lait mais tout simplement… de la merde !

En contrepartie, pris entre un amont qui lui fournit ses intrants et souvent ses animaux en bas âge et un aval qui se charge de transformer les produits issus de son activité, l'éleveur voit son autonomie réduite à l'exécution d'un cahier des charges (souvent dicté par l'aval) tout comme d'ailleurs se trouve amoindrie sa part de la valeur ajoutée générée tout le long du procès de production. Et, surtout, le travail d'élevage prend une allure proprement industrielle avec sa division du travail si caractéristique d'opérations qui s'enchaînent en s'emboîtant les unes dans les autres. Une porcherie industrielle peut ainsi se subdiviser en une salle où sont élevées des cochettes qui, parvenues à maturité, gagnent une verraterie où elles sont inséminées puis une « maternité » où elles mettent bas et alimentent leur progéniture, qui, après avoir séjourné dans des salles de post-sevrage, rejoint les salles d'engraissement qui la portent au poids requis par les abattoirs (Diry, 1985 : 109-112). L'analogie avec les différentes phases d'un process de construction mécanique est saisissante, à cette différence près que les différentes phases d'usinage et de montage de matériaux inertes sont ici les phases successives de croissance et de développement d'une matière vivante. On comprend dès lors que l'expression « atelier » d'élevage est parfaitement appropriée.

Mais l'élevage hors sol ne va pas non plus sans inconvénients ni dangers. La souffrance (notamment le stress) endurée par des animaux confinés dans un espace très restreint (1 m² pour un porc de 110 kg !) qui les entrave et contraint dans leurs mouvements (ou plutôt dans leur absence) durant la totalité leur courte vie, sans contact avec leurs congénères alors même qu'ils sont des centaines voire des milliers et même des dizaines de milliers (dans le cas d'un « atelier » occupé par des poules pondeuses) dans le même espace, ne semble pas particulièrement alerter les éleveurs. Du moins tant que de telles conditions n'induisent pas chez les animaux des comportements qui menacent le procès de valorisation du capital agraire dont ils sont le substrat vivant : anorexie ou boulimie, agressivité pouvant aller jusqu'au cannibalisme (piquage entre volailles, caudophagie chez les porcs, etc.) Cette valorisation peut aussi se trouver menacée par la dégradation de la qualité du produit (de la viande notamment) en bout de chaîne, conduisant les clients à le bouder.

Mais la principale menace d'un point de vue capitaliste réside dans les risques d'épizooties que favorise ce mode d'élevage pour différentes raisons : l'atmosphère chaude et humide des « ateliers » d'élevage favorise la prolifération d'agents pathogènes (bactéries, virus) chez les animaux confinés ; leur promiscuité même en favorise la diffusion ; leur homogénéité génétique, résultat des sélections opérées en amont, affaiblit la défense immunitaire globale des animaux ainsi regroupés, à laquelle nuit aussi le stress qu'ils subissent par leurs conditions d'hébergement ou la conduite de leur élevage ; leur promiscuité implique de traiter tout le troupeau une fois la maladie déclarée, etc. Leur prophylaxie implique de vacciner les animaux (pour autant que ce soit possible) et de conduire l'élevage en « bande » ou « lot » (de remplir en une seule fois le bâtiment d'élevage avec des animaux de même âge, de même poids et de même stade physiologique) pour pouvoir procéder à des opérations périodiques de vide sanitaire et de désinfection. Quant à la lutte contre les maladies déclarées, elle requiert le recours à des antibiotiques, lequel n'empêche pas les récidives, dont les formes aiguës conduisent à diversifier mais aussi augmenter les doses d'antibiotique, le tout au risque de sélectionner finalement des souches pathogènes résistantes, rendant le cheptel plus vulnérable et présentant de surcroît de graves risques pour la santé humaine.

En effet, le recours massif aux antibiotiques dans les élevages hors sol contribue au phénomène d'antibiorésistance apparu antérieurement et indépendamment. En effet, l'usage sans cesse accru d'antibiotiques en médecine humaine a eu pour effet pervers de favoriser par sélection l'apparition de souches résistantes parmi les bactéries pathogènes qu'elles étaient censées combattre. Déjà repéré dans des hôpitaux londoniens en 1946 après usage des premiers antibiotiques, le phénomène n'a fait que s'amplifier par après jusqu'à devenir un véritable problème de santé publique à partir des années 1970 notamment aux Etats-Unis, en faisant apparaître des formes de tuberculose, de paludisme, de pneumonies, de choléra, etc., incurables parce que résistantes à tout traitement. « En 2019, la mort de 5 millions de personnes dans le monde aurait été liée à des bactéries résistantes aux antibiotiques » selon une étude publiée par The Lancet en 2022 (Faure et Reinert, 2023b).

Le phénomène, qualifié par l'OMS de « pandémie silencieuse » a été aggravé par l'abus d'antibiotiques, utilisés sans contrôle médical ou sans utilité médicale (par exemple administrés contre des affections virales, par exemple de simples rhumes, contre lesquelles ils sont inefficaces). S'il a été mis fin à ces abus en médecine humaine, il n'y en a pas au sein des établissements d'élevage intensif (notamment de bovins et de porcs). Or les manifestations de résistance des bactéries aux antibiotiques les plus courants ne cessent de se multiplier dans les élevages. Ce qui est doublement menaçant pour la santé humaine. Car on sait qu'il existe des transmissions bactériennes de l'animal à l'homme, par contact, par l'alimentation mais aussi par l'environnement (par exemple les émanations des lisiers répandus) :

« En 2020, il a encore été trouvé aux Pays-Bas et au Danemark que des souches de Staphylocoques dorés résistants aux antibiotiques, isolés à l'hôpital, provenaient en fait d'élevages de porc. Des exemples de salmonelles à l'origine d'infections alimentaires et résistantes aux antibiotiques provenant elles aussi d'élevages ont également été documentés » (Id.).

Et « cette transmission de résistance est d'autant plus critique que 80% des antibiotiques sont communs en santé humaine et animale » (Id.) Or, pour l'instant, il n'existe aucune réglementation internationale sur l'usage des antibiotiques dans les élevages. Si l'Union européenne s'est avancée dans ce sens, elle n'a pas été suivie par les Etats-Unis qui en font toujours un usage massif : « Outre Atlantique, les élevages consomment deux fois plus d'antibiotiques d'intérêt médical que la santé humaine » (Id.).

Mais la plus grave menace que fait peser l'élevage intensif hors sol sur la santé humaine n'est pas de nature bactérienne mais de nature virale. On ne peut en effet qu'être frappé par la multiplication et l'accélération des pandémies virales qui ont quadruplé au cours de cinquante dernières années. Les exemples les plus notables en sont celle du VIH/sida déclenchée à partir de 1981, aujourd'hui difficilement contenue mais non disparue qui aura provoqué une recrudescence de la tuberculose (notamment en Asie) ; celle du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) (novembre 2002 – juillet 2003) occasionné par un coronavirus ; celle de la grippe aviaire en 2004 due au virus H5N1 ; celle de la grippe A (H1N1) en 2009 ; celle du MERS-CoV qui sévit au Moyen-Orient depuis 2012 ; celle de la grippe aviaire A (H7N9) apparue en 2013 ; enfin celui de la Covid-19 apparue en Chine en décembre 2019 pour se répandre rapidement de par le monde.

Or ces maladies émergentes sont, pour la plupart d'entre elles, des zoonoses ; c'est le cas par exemple de l'ensemble des grippes aviaires. Une zoonose est une maladie transmise à l'homme par des animaux, non pas tant des animaux sauvages que des animaux d'élevage, qui peuvent avoir été contaminés par des animaux sauvages mais qui jouent le plus souvent un rôle clef dans les mutations des virus qui les rendent transmissibles à l'homme et virulents.

« Concernant les IAHP [influenzas (grippes) aviaires hautement pathogènes] justement, une équipe internationale d'épidémiologistes a montré en 2018 la place des élevages de volailles dans l'émergence de nouveaux virus. Selon leurs travaux, depuis 1959, sur trente-neuf conversions de virus faiblement pathogènes en virus hautement pathogènes (une étape décisive dans la dynamique d'une épidémie), tous sauf deux ont été signalés dans des systèmes de production commerciale de volailles. Les chercheurs montrent aussi que les 127 réassortiments génétiques entre virus faiblement et hautement pathogènes recensés (autre étape épidémique décisive) ont eu lieu dans des pays où les systèmes de production avicole passaient de la basse-cour aux systèmes de production intensive » (Faure et Reinert, 2023a).

Les mêmes conclusions valent pour d'autres élevages intensifs tels que ceux des porcs, des animaux à fourrure (visons), etc. De plus, certains des animaux d'élevage jouent le rôle de « récipient de mélange » en étant co-infectés par des virus grippaux et aviaires, mélange qui dynamise les mutations de ces virus qui les rendent contagieux et virulents pour les êtres humains. Favorisent ces processus de mutations et de transmissions virales la grande taille des cheptels, leur concentration spatiale, leur homogénéité génétique (ce sont souvent des animaux sélectionnés dans une seule et même race ou dans des races voisines, choisis parce qu'ils grossissent et se reproduisent plus vite, en même temps, etc.), leur contact régulier avec des êtres humains : on retrouve toutes les caractéristiques propres à l'élevage hors sol.

Dans ces conditions, la prochaine pandémie virale risque bien d'être celle de l'IAHP H5N1, une grippe aviaire décelée dans les élevages géants de poulets, canards et oies du Sud-Est asiatique en 1997, dont l'agent est devenu de plus en plus virulent au fil des mutations, qui a déjà contaminé depuis plus de 400 espèces d'oiseaux, dont le premier cas de contamination de mammifères (un élevage visons) a été signalé durant l'hiver 2023, avant que ce soient les fermes à fourrure finlandaises qui l'aient été durant l'été dernier, conduisant à l'abattage forcé de 120 000 animaux (renards, visons, chiens viverrins) (Id.).

Ainsi, de quelque côté qu'on se tourne, en « forçant » la nature à ne pas produire ce qu'elle produit spontanément et à produire a contrario ce qu'elle ne produirait pas spontanément, l'agriculture capitaliste est une source de catastrophes écologiques qui menacent non seulement l'intégrité des écosystèmes, la diversité biologique mais les conditions sanitaires même de l'existence humaine.

Notes

[5] Hormis leurs usages curatifs éventuels, les antibiotiques servent dans les élevages industriels de compléments alimentaires permettant d'accélérer la prise de poids des animaux. Simultanément, leur vertu prophylactique permet d'économiser la main-d'œuvre qui serait nécessaire pour prendre soin des animaux et l'espace dédié à ces derniers en les entassant.

Bibliographie

Agriculture et agroalimentaire canada (2021), « Les rotations de cultures diversifiées permettent d'augmenter les rendements, d'améliorer la santé des sols et de réduire les émissions de gaz à effet de serre », https://agriculture.canada.ca/fr/nouvelles-dagriculture-agroalimentaire-canada/realisations-scientifiques-agriculture/rotations-cultures-diversifiees-permettent-daugmenter-rendements-dameliorer-sante-sols-reduire.

Angus Ian (2023), « L'apocalypse des insectes dans l'Anthropocène (I) à (IV) », https://alencontre.org/ mis en ligne le 28 avril 2023.

Berlan Jean-Pierre (2001), « La génétique agricole : cent cinquante ans de mystification. Des origines aux chimères génétiques » dans Berlan Jean-Pierre et alii, La guerre au vivant. Organismes génétiquement modifiés & autres mystifications scientifiques, Marseille et Montréal, Agone et Comeau & Nadeau.

Bihr Alain (2021), « Le vampirisme du capital », https://alencontre.org/ mis en ligne le 4 mai 2021.

Bockman Oluf et alii (1990), Agriculture et fertilisation. Les engrais – Leur avenir, Oslo, Norsk Hydro.

Déroulède Mathias et Labreuche Jérôme (2013), « Blé sur blé : des rendements qui finissent par décrocher », Perspective agricoles, n°400.

Diry Jean-Paul (1985) L'industrialisation de l'élevage en France. Économie et géographie des filières avicoles et porcines, Paris, Éditions Ophrys.

FAO (2021), Statistical Yearbook, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome.

Faure Yann et Reinert Magali (2023a), « L'élevage industriel est un réservoir à pandémies humaines », Reporterre, 19 septembre 2023.

Faure Yann et Reinert Magali (2023b), « Le “scénario apocalyptique” des élevages industriels, résistants aux bactéries », Reporterre, 20 septembre 2023.

Lauer Joe, Porter Paul et Oplinger Ed (1997), « The Corn and Soybean Rotation Effect », Corn Agronomy, Université du Wisconsin, http://corn.agronomy.wisc.edu/AA/A014.aspx.

Marx Karl (1976 [1894]), Le Capital. Livre III, Paris, Editions Sociales.

Nicolino Fabrice (2021), Le crime était presque parfait. L'enquête choc sur les pesticides et les SDHI, Paris, Les liens qui libèrent.

Nicolino Fabrice et Veillerette François (2004), Pesticides. Révélations sur un scandale français, Paris, Fayard.

Pajot Emmanuel et Regnault-Roger Catherine (2008), « Stimulation des défenses naturelles des plantes et résistance induite : une nouvelle approche phytosanitaire ? » dans Philogène Bernard, Regnault-Roger Catherine, Vincent Charles (coord.), Biopesticides d'origine végétale, Paris, Editions Tec&Doc/Lavoisier.

Perez Julia (2020), « La monoculture est-elle vraiment rentable ? », Le blog de l'OMPE, https://www.ompe.org/la-monoculture-est-elle-vraiment-rentable/#:~:text=Dans%20le%20Languedoc%2DRoussillon%20et,inf%C3%A9rieur%20de%2027%20%25%20en%20moyenne.

Philogène Bernard, Regnault-Roger Catherine, Vincent Charles (2008), « Biopesticides d'originale végétale : bilan et perspectives » dans Id.(coord.), Biopesticides d'origine végétale, Paris, Editions Tec&Doc/Lavoisier.

Séralini Gilles-Éric (2010), Ces OGM qui changent le monde, Paris, Flammarion.

Seralini Gilles-Éric (2012), Tous cobayes : OGM, pesticides, produits chimiques, Paris, Flammarion.

Suty Lydie (2010), La lutte biologique : Vers de nouveaux équilibres écologiques, Dijon&Versailles, Educagri&Éditions Quae.

Vandeplas Isabelle et alii (2012), « Le soja : une option pour rassasier les sols et les fermiers au Kenya » dans Roose Éric, Duchaufour Hervé et De Noni Georges (dir.), Lutte antiérosive : Réhabilitation des sols tropicaux et protection contre les pluies exceptionnelles [en ligne], Marseille, IRD Éditions.

Weis Tony (2007), The Global Food Economy : The Battle for the Future of Farming. Londres et New York, Zed Books.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Par-delà la « faille métabolique » (« metabolic rift »)

Alain Bihr — 2023-08-22T10:49:54Z

Une des conséquences directes de la disparition tendancielle des formes précapitalistes de production agricole, du fait de l'expropriation des producteurs qu'elle implique, aura été la séparation, dans l'espace et le temps, entre le procès de production et le procès de consommation des produits agricoles : les producteurs agricoles ne sont plus (ou seulement d'une manière marginale) les consommateurs de leurs propres produits. Au contraire, comme tous les autres travailleurs salariés, ils doivent se procurer leurs moyens de consommation sous forme de marchandises, produites généralement en d'autres lieux que ceux dans lesquels ils opèrent. Combinée avec celle entre agriculture lato sensu (comprenant la culture du sol, l'élevage et la sylviculture) et industrie et celle entre agriculture stricto sensu (réduite à la culture du sol) et élevage, cette séparation entre production et consommation de produits agricoles va conduire à une perturbation du métabolisme entre l'homme et la nature[1] qui était à la base des formes traditionnelles (précapitalistes) de production agricole. En effet, dans ces dernières, à la nature qui leur fournissait sous forme de la lithosphère, de l'hydrosphère et de la biosphère leurs ressources immédiates ou les matières premières de leur travail agricole et artisanal, les paysans rendaient réciproquement des éléments propres à la régénération du sol sous la forme, outre des résidus organiques de l'agriculture (racines, tiges, feuillages, etc.) enfouis, de leurs propres rejets (excréments), de ceux de leurs animaux d'élevage (fumiers, lisiers, purins) ou encore des déchets de leur consommation (productive ou improductive), de multiples matériaux naturels : bois, cendres, sciures, fibres de textiles usagés, composts, déchets de cuir et de peaux, etc.

17 août 2023 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/ecologie/par-dela-la-faille-metabolique-ecological-rift.htm

Or les séparations introduites par les formes capitalistes de production précédemment mentionnées, conséquences plus ou moins directes de l'expropriation des producteurs, conduisant notamment à ce que la production agricole localisée dans les campagnes soit pour l'essentiel destinée à alimenter des populations et des industries situées dans ou aux abords des villes, vont rendre de pareilles restitutions impossibles ou vont, du moins, en limiter singulièrement le volume. Un processus qui ne va pas cesser de s'aggraver au fur et à mesure où, sous l'incidence du développement de la production capitaliste, les séparations précédentes vont à la fois s'étendre et s'approfondir (s'intensifier). De ce fait, prise dans les rets des rapports capitalistes de production, la production agricole inflige en permanence au sol une perte de substances vitales (notamment des sels minéraux) qui en compromet la fertilité (en menaçant du même coup la profitabilité du capital agraire), en se contraignant ainsi soit à migrer vers d'autres sols après avoir totalement épuisé les précédents, soit à de constants apports d'engrais (naturels ou artificiels) extérieurs à la pratique de l'agriculture elle-même. Un impératif que l'accumulation du capital agraire ne peut que renforcer sans cesse.

On doit au chimiste allemand Justus von Liebig (1803-1873) d'avoir le premier signalé les incidences négatives et, à terme, catastrophiques de cette perturbation métabolique. Contemporain de Liebig, Marx a pris connaissance de ses travaux et en a tenu compte, en faisant de la notion de perturbation métabolique l'un des éléments de sa critique de l'économique politique. Au tournant du présent millénaire, John Bellamy Foster a proposé de faire de ce qu'il nomme, pour sa part, la « faille métabolique » (« metabolic rift ») l'alpha et l'oméga d'une approche marxiste de la crise écologique contemporaine. Voyons tout cela de plus près.

De Liebig à Marx

Dans Die Organische Chemie in ihrer Anwendung an Agriculturchemie und Physiologie (La chimie organique appliquée à l'agriculture et à la physiologie)[2], Liebig a jeté les bases de la biochimie du végétal, en étudiant précisément le métabolisme (en allemand Stoffwechsel, littéralement échange de matières ou de substances). Il a ainsi mis en évidence que la croissance du végétal est conditionnée, outre l'apport énergétique solaire indispensable à la photosynthèse, par l'absorption par la plante non seulement de l'oxygène et du gaz carbonique atmosphériques ainsi que de l'eau et de l'oxygène du sol mais encore d'un ensemble de sels minéraux qui sont contenus en solution dans ce dernier et qui en constituent les véritables nutriments[3]. Les plantes absorbent ces éléments qu'elles transforment (métabolisent) pour croître et se reconstituer, en en rejetant une partie dans le milieu (atmosphère et sol) au cours de leurs cycles de vie ou au terme de cette dernière, au moment de leur décomposition activée par des bactéries, des champignons et divers animaux.

Dans les premières éditions de son ouvrage, Liebig établit deux lois fondamentales régissant la croissance végétale. Une loi dite du minimum : un sol doit contenir une quantité minimale de tous ces nutriments pour être fertiles. Et une loi dite de restitution, d'inspiration lavoisienne [référence à Antoine Laurent Lavoisier, 1743-1794] : il faut nécessairement, d'une manière ou d'une autre, rendre au sol ces nutriments, dont la croissance des végétaux tend à le priver, pour qu'il reste fertile et que les rendements restent durables[4]. Faute de quoi, son exploitation devient ce que Liebig appelle un Raubsystem (ou Raubbau) : elle dépouille ou pille le sol, en le condamnant à dépérir.

Sur cette base, dans la quatrième édition de son maître ouvrage (1842), sur laquelle Marx a travaillé au début des années 1850 (Saïto : 79), Liebig laisse clairement entendre qu'une agriculture rationnelle, respectant certains principes : la pratique de l'assolement, avec notamment l'introduction du trèfle ou d'autres légumineuses, l'usage d'engrais naturels d'origine organique (fumiers, cendres, os, etc.) destinés à restituer au sol certains de ses nutriments en attendant d'éventuels engrais artificiels capables de s'y substituer ou de les compléter[5], etc., est en mesure de maintenir intacte la fertilité des sols, voire de la faire croître. Et s'il mentionne déjà le phénomène de baisse des rendements agricoles en Europe, c'est pour en imputer la responsabilité à la négligence des principes précédents (Saïto : 219-221).

9e édition post-mortem, 1876

Dans ces conditions, le revirement que Liebig opère dans la septième édition de Die Chemie… – parue en 1862, dont Marx prendra connaissance entre 1865 et 1867 alors qu'il rédige le premier Livre du Capital (Saïto : 224) – n'en est que plus étonnant. Ce revirement le conduit à formuler une sorte de troisième loi, que l'on pourrait appeler loi du maximum par opposition à la loi du minimum, qui tourne radicalement le dos à la voie qu'il préconisait encore quelques années auparavant. Il explique en l'occurrence qu'on ne peut faire croître indéfiniment le rendement d'un sol en proportion des apports supplémentaires de travail (drainage, irrigation, fertilisation, etc.), d'eau, d'ensoleillement, de chaleur, d'engrais, etc., qu'on peut lui assurer, qu'il existe une limite à cette croissance, tout simplement parce que les nutriments nécessaires dont on peut pourvoir un sol (un volume déterminé de celui-ci) sont eux-mêmes en quantité limitée, par exemple du fait des limites de sa désagrégation chimique, et surtout parce que les plantes ne sont capables d'absorber, par leurs feuilles ou leurs racines, qu'une quantité limitée de ces nutriments dans un temps donné (une campagne de culture par exemple). Au-delà de cette limite, tout apport supplémentaire ne peut au mieux que produire des résultats positifs temporaires qui se paieront du prix d'un épuisement ultérieur du sol, du fait du non-respect en définitive de la loi de restitution (Saïto : 230-239).

Marx va largement s'approprier les différentes lois établies par Liebig, au moins dans un premier temps. Les deux premières vont lui permettre de préciser et d'approfondir la notion de perturbation métabolique qui, depuis les Manuscrits de 1844, caractérise en propre la production capitaliste à ses yeux (Bihr, 2021b). Dans la dernière section du Chapitre XIII du Livre I du Capital, il dénonce ainsi les effets sociaux mais aussi écologiques de l'introduction du capital dans l'agriculture. En ruinant les petits agriculteurs mais aussi en diminuant le nombre (relatif) des ouvriers agricoles, elle dépeuple les campagnes et grossit les villes. De la sorte, elle en vient à perturber le métabolisme ancestral entre l'humanité et la nature qui permettait à la première de rendre en définitive à la seconde, sous forme de ses déchets et rejets, une grande partie de ce qu'il lui prenait comme substances nutritives par sa pratique agricole :

« Avec la prépondérance toujours croissante de la population urbaine qu'elle entasse dans de grands centres, la production capitaliste amasse d'un côté la force motrice historique de la société et perturbe d'un autre côté le métabolisme entre l'homme et la terre, c'est-à-dire le retour au sol des composantes de celui-ci usées par l'homme sous forme de nourriture et de vêtements, donc l'éternelle condition naturelle d'une fertilité durable du sol » (1991 [1867] : 565).

En conséquence, si elle augmente dans un premier temps la productivité du travail, l'agriculture capitaliste finit nécessairement par épuiser le sol et par en compromettre la fertilité, donc par nuire à cette même productivité :

« (…) tout progrès de l'agriculture capitaliste est non seulement un progrès dans l'art de piller le travailleur, mais aussi dans l'art de piller le sol ; tout progrès dans l'accroissement de sa fertilité pour un laps de temps donné est en même temps un progrès de la ruine des sources durables de cette fertilité. Plus un pays, comme par exemple les États-Unis d'Amérique, part de la grande industrie comme arrière-plan de son développement et plus ce processus de destruction est rapide » (Id. : 566).

C'est donc la même logique prédatrice qui, pour Marx, préside et à l'exploitation de la force de travail humain et à l'exploitation du sol, plus largement des ressources naturelles, ces deux sources de toute richesse sociale, ces deux facteurs fondamentaux du métabolisme entre humanité et nature :

« Si bien que la production capitaliste ne développe la technique et la combinaison du procès de production social qu'en ruinant dans le même temps les sources vives de toute richesse : la terre et le travailleur » (Id. : 566-567).

Quant à la troisième loi de Liebig, elle va convaincre Marx de se rallier à la thèse des rendements agricoles décroissants. Cette dernière avait été formulée dès la seconde moitié du XVIIIe siècle par différents auteurs (dont James Anderson) sur la base de leur observation de l'évolution de l'agriculture anglaise et reprise notamment par Thomas Malthus et David Ricardo. L'un et l'autre soutenaient que les rendements agricoles ne peuvent que décroître, par conséquent les prix de marché des produits agricoles augmenter et, avec eux, la rente agricole, pour deux raisons. D'une part, au fur et à mesure du développement de l'agriculture, pour faire face à l'augmentation de la demande (liée à celle de la population), les producteurs agricoles sont contraints de recourir à des terrains de moins en moins fertiles ; d'autre part, le rendement d'un même sol n'augmente jamais en proportion directe du surcroît de capital (donc en définitive de travail mort et vivant) investi en lui pour l'améliorer – un constat qu'ils étaient cependant bien en peine d'expliquer.

Jusque dans ses Manuscrits de 1861-1863, Marx s'était montré très réticent voire franchement hostile à l'adoption du second volet de cette thèse (Saïto : 165-176). Faute d'un fondement scientifique, il n'était à ses yeux qu'une hypothèse, d'autant moins acceptable qu'elle faisait le jeu de la théorie ricardienne de la rente foncière et surtout celui de son ennemi juré, Thomas Malthus et sa loi de la population. C'est ce qu'il laisse clairement entendre dans une lettre à Engels du 14 août 1851 :

« Plus je me plonge dans cette saloperie [l'économie politique], plus je me convaincs que la réforme de l'agriculture, donc aussi de cette merde de propriété dont elle constitue la base, est l'alpha et l'oméga de tout le bouleversement futur. Sans quoi, le père Malthus aurait raison » (Marx et Engels, 1971 : 287-288).

A l'opposé de la thèse des rendements décroissants, Marx exprimait alors clairement sa conviction qu'une agriculture rationnelle, fondée sur la propriété collective du sol et l'application méthodique des résultats de la science agronomique (recommandant l'aération et l'ameublement du sol, le drainage, l'irrigation, la rotation des cultures, l'usage d'engrais naturels ou artificiels, etc.), pouvait laisser espérer une amélioration constante des rendements agricoles, voire une croissance indéfinie de la productivité du travail agricole semblable à celle du travail manufacturier. Et il avait cherché et trouvé à alimenter sa conviction chez différents auteurs qu'il avait lus depuis le milieu des années 1850, dont Liebig comme on l'a vu (Saïto : 209-224).

C'est la lecture de la septième édition du maître ouvrage de Liebig qui va le convaincre de changer de position, en tirant en quelque sorte les conséquences du revirement de Liebig lui-même. Marx peut désormais adopter la thèse des rendements décroissants, puisque celle-ci peut se fonder scientifiquement sur les lois physiologiques du règne végétal, que ni la force mécanique ni la chimie ne sont en mesure d'abolir et de dépasser. Et dès lors Marx va pouvoir l'intégrer à sa propre théorie de la rente foncière agricole, en en faisant la base de la rente différentielle II.

De manière plus générale et plus radicale, la troisième loi de Liebig va convaincre Marx qu'il existe des limites absolues à la modification anthropologique (technique et scientifique) de la nature dont les hommes ne peuvent s'affranchir. Ce qui implique de rompre avec tout prométhéisme naïf : toute volonté irréfléchie de domination de la nature, tout culte de la croissance aveugle des forces productives sociale, etc. Il faut ainsi renoncer au projet d'une domination totale et absolue de la nature, qui ne peut être qu'un fantasme, pour réduire celle-ci à ce qui est compatible avec les lois naturelles et les limites qu'elles imposent à l'humanité.

C'est ce que Marx exprime clairement dans le passage suivant des manuscrits de 1863-1865, dont Engels s'est servi pour éditer sa version du Livre III du Capital. Marx y affirme résolument la nécessité d'un rapport rationnel de la société à la nature à partir de la dialectique de la nécessité et de la liberté, un rapport qui ne pourra se réaliser que dans le cadre d'une société émancipée des rapports capitalistes de production :

« De même que l'homme primitif doit lutter contre la nature pour pourvoir à ses besoins, se maintenir en vie et se reproduire, l'homme civilisé est forcé, lui aussi, de le faire et de le faire quels que soient la structure de la société et le mode de la production. Avec son développement s'étend également le domaine de la nécessité naturelle, parce que les besoins augmentent ; mais en même temps s'élargissent les forces productives pour les satisfaire. En ce domaine, la seule liberté possible est que l'homme socialisé, les producteurs associés, règlent rationnellement le métabolisme que constituent leurs échanges avec la nature, qu'ils le contrôlent ensemble au lieu d'être eux-mêmes dominés par lui comme ils le seraient par une puissance aveugle et qu'ils accomplissent ces échanges en dépensant le minimum de force et dans les conditions les plus dignes, les plus conformes à leur nature humaine. Mais cette activité constituera toujours le royaume de la nécessité. C'est au-delà que commence le développement des forces humaines qui est lui-même une fin en soi, le véritable royaume de la liberté qui ne peut s'épanouir qu'en se fondant sur l'autre royaume, sur l'autre base, celle de la nécessité. La condition essentielle de cet épanouissement est la réduction de la journée de travail » (1976 [1894] : 742)[6].

Alors que, sous le régime capitaliste, le métabolisme entre l'humanité et la nature échappe au contrôle des producteurs (capitalistes aussi bien que salariés) et qu'il les domine comme une puissance étrangère, aliénée et aliénante à la fois, la tâche des producteurs associés que constitue une société communiste est de régler consciemment et rationnellement leurs échanges avec la nature par l'intermédiaire du procès social de travail, ce qui implique notamment de maîtriser leur domination de la nature de manière à la rendre compatible avec les limites que leur imposent la Terre et leur indépassable dépendance à l'égard de cette dernière. Dans l'ordre de leurs rapports à la nature, la seule liberté que puisse conquérir l'humanité tient dans cette maîtrise rationnelle ainsi que dans la réduction du temps de travail, rendue possible par les progrès de la productivité du travail, dont ce sera devenu la fin prioritaire.

De Marx à Foster

Nous sommes redevables à John Bellamy Foster d'avoir été parmi les tout premiers à montrer que – contrairement à ses interprétations courantes tant dans les rangs marxistes que parmi les opposants à Marx – non seulement l'œuvre de ce dernier n'était pas frappée au coin d'un prométhéisme industrialiste qui l'aurait rendue hermétique à la thématique et la problématique écologiques mais encore que les nombreux passages dispersés tout le long de cette œuvre, des ouvrages de jeunesse (notamment les Manuscrits de 1844) jusqu'à ceux de la maturité (Le Capital et les différents manuscrits qui en ont préparé et accompagné la rédaction) et même au-delà, constituaient un ensemble continu et cohérent témoignant d'une approche tout à fait originale et pertinente de la thématique et problématique écologiques (Foster, 2000). Marx's ecology constitue ainsi une synthèse magistrale établissant que cette approche rigoureusement matérialiste se déploie depuis sa thèse de doctorat consacrée à la Différence de la philosophie de la nature de Démocrite et d'Epicure jusqu'aux études concernant les sociétés dites primitives en passant par sa critique matérialiste de l'idéalisme hégélien (entamée mais non aboutie chez Feuerbach), sa confrontation aux matérialistes modernes anglais (Bacon, Hobbes, Locke) et français (Diderot, d'Holbach, La Mettrie), ses démêlés avec Proudhon et sa polémique récurrente contre Malthus, surtout sa préoccupation constante de suivre l'actualité scientifique qui le conduiront à s'enthousiasmer à la publication des ouvrages de Darwin tout comme à celle des travaux agronomiques de Liebig et de quelques autres, sans compter évidemment sa critique de l'économie politique dont les développements précédents nous ont donné quelques aperçus.

Cependant, dès lors qu'il se propose de s'appuyer sur cet apport marxien, très riche, diversifié et complexe, pour étayer une analyse critique de l'écocide capitaliste, Foster s'en tient presque exclusivement aux analyses de ce qu'il nomme la « faille métabolique », en mobilisant notamment les passages de Marx cités dans la section précédente (Foster, 1997 ; Foster, 1999 ; Foster, 2000 : 153-177). Il revient ainsi inlassablement sur la perturbation du métabolisme entre humanité et nature que l'agriculture capitaliste a provoquée en expropriant la majeure partie de la population agricole et plus largement rurale, en concentrant toujours davantage les activités humaines dans ou autour des centres urbains, en accentuant donc la division et l'opposition entre ville et campagne, tout comme en éloignant les lieux de production agricole des lieux de consommation des produits agricoles par l'élargissement constant des marchés de ces produits. « Faille » dont l'effet est, en compromettant la fertilité des sols, de menacer tout simplement l'avenir de l'humanité en privant les générations futures des bénéfices de la prodigalité naturelle.

Sur cette base, Foster est soucieux de montrer comment l'agriculture capitaliste n'a cessé dans le cours de son devenir d'élargir et d'approfondir cette « faille métabolique ». Ainsi mentionne-t-il à de multiples reprises que, pour pallier la baisse de fertilité des sols induite par elle, les agriculteurs européens (notamment britanniques) mais aussi états-uniens vont devoir recourir à partir de la première moitié du XIXe siècle à différents palliatifs (1997 : 285-287 ; 1999 : 375-377 ; 2000 : 150-152 ; Foster et Magdoff, 1998 : 32-35 ; Foster et Clark, 2004 : 190-192 ; Clark et Foster, 2009 : 317-330 ; Clark et Foster, 2010 : 146-147 ; Foster, Clark et York, 2010 : 349-369 ; Foster et Clark, 2020 : 14, 15-17, 55-58).

En effet, cette baisse de fertilité, entraînant celle des rendements agricoles, est sensible dès les années 1830 et 1840, conduisant à une demande croissante d'engrais de tous types. On se met ainsi à retourner les principaux champs de bataille des guerres napoléoniennes (Leipzig, Waterloo) à la recherche d'ossements tout comme à piller ceux accumulés dans les catacombes siciliennes. A la suite des travaux de Liebig, John Bennet Lawes (1814-1900), propriétaire terrien et agronome, met au point en 1842 un procédé de fabrication de superphosphates solubles (produits à partir d'os de récupération), dont il lance l'année suivante la production industrielle. Mais le principal palliatif sera l'importation de plus en plus massive, débutant au milieu des années 1830, de guano, soit de fientes desséchées d'oiseaux marins, riches en composants azotés et dans une moindre mesure en phosphates et en potassium, donc propres à fournir un bon engrais, documentées à ce titre en Europe depuis le tout début du XVIIe siècle.

Iles Chincha, extraction du guano en 1865, peu avant l'épuisement.

Les principales réserves de guano se trouvaient alors sur les îles Chincha, situées au large des côtes péruviennes, et elles y étaient utilisées de manière ancestrale par les populations indigènes. A l'initiative du gouvernement péruvien qui s'en déclarait propriétaire, elles vont être exploitées de manière de plus en plus intensive par des entreprises péruviennes faisant appel à des travailleurs chinois immigrés opérant dans des conditions proprement dantesques, la commercialisation du guano étant le monopole de firmes britanniques. Le premier y trouvera le moyen de faire face au service d'une dette contractée auprès de financiers britanniques pendant la guerre d'indépendance menée contre la Couronne espagnole ; les secondes feront les beaux jours de l'oligarchie de Lima, en lui permettant de s'endetter elle aussi auprès de la City londonienne pour continuer à vivre sur un grand pied ; les dernières s'assureront de somptueux bénéfices en revendant le guano en Europe et aux Etats-Unis.

La montée continue de la demande européenne de guano va avoir pour conséquence, outre la recherche effrénée d'autres gisements partout ailleurs dans le monde, la mise en exploitation du guano mais aussi des nitrates découverts dans le désert de Taracapá, alors péruvien, et dans la province bolivienne voisine d'Atacama, notamment pour faire face à l'épuisement progressif des gisements des îles Chincha, déjà sensible dans les années 1860, notamment du fait de la destruction massive des oiseaux marins privés de leur niche écologique. L'intérêt des Européens pour ces gisements de nitrate va dès alors aller croissant, d'autant plus qu'ils fournissent également un constituant essentiel de la poudre noire (poudre à canon) et d'autres explosifs. En 1875, pour tenter de sortir de la spirale de son endettement, le gouvernement péruvien décida de nationaliser les gisements du Taracapá, en expropriant les entreprises péruviennes et étrangères qui les exploitaient jusqu'alors ; et en 1879, le gouvernement bolivien haussa les taxes perçues sur l'exploitation de ceux d'Atacama. Il en résultera la guerre du Pacifique (1879-1884) entre le Pérou et la Bolivie d'un côté et le Chili de l'autre (poussé et soutenu par les Britanniques), dont l'enjeu aura été ces deux provinces qui resteront finalement possessions de ce dernier, sorti victorieux de l'épreuve. Quant à leurs gisements de nitrate, alors que seuls 13% de leur exploitation étaient entre des mains britanniques avant-guerre, cette proportion s'élèvera à 70% dans les années 1890.

En menaçant leur agriculture, la « faille métabolique » aura donc contribué selon Foster au tropisme impérialiste des Etats européens et nord-américains : « La première grande expansion coloniale outre-mer des Etats-Unis a été une conséquence directe de cette crise des conditions de la production agricole » (Foster, 1997 : 286). Car, pour les mêmes raisons, entre 1856 et 1903, les Etats-Unis se sont ainsi emparés de quatre-vingt-quatorze îles ou îlots du Pacifique recelant des gisements de guano.

Mais, si ces importations massives de guano pouvaient pallier temporairement les effets de dégradation de la fertilité des sols dus à la « faille métabolique », elles n'étaient pas en mesure de remédier à cette dernière. Dès la fin du XIXe siècle, les réserves de guano tendant à s'épuiser, d'autres voies sont explorées : usage de scories résultant de déphosphoration d'aciers et fontes phosphoreuses, usage de chlorure de potassium, etc. Une nouvelle fausse solution viendra de la mise au point, à la veille de la Première Guerre mondiale, par le chimiste allemand Fritz Haber (1868-1934) de la synthèse de l'ammoniac, ouvrant ainsi la voie à la fabrication de nitrates pouvant servir d'engrais artificiels (mais aussi de base à de puissants explosifs). Car le recours continuellement croissant à ces derniers, pour simplement éviter la diminution de la fertilité du sol, aura eu pour conséquence d'engendrer de nouvelles perturbations écologiques, en termes de renforcement de l'effet de serre anthropique, de pollution des sols et des eaux de ruissellement et des aquifères, d'eutrophisation des eaux côtières générant des zones hypoxiques voire anoxiques, etc.

Et, selon Foster, le développement ultérieur de l'agriculture capitaliste aura encore aggravé la « faille métabolique » dont elle est la cause. Ainsi, la motorisation de la culture du sol a diminué drastiquement le cheptel des bêtes de somme ; du même coup, elle a encore réduit la masse des engrais naturels (sous forme de fumier, de lisier ou de purin) que celles-ci étaient antérieurement capables d'apporter au sol, tout comme elle aura contribué à l'abandon des plantes fourragères (telles les légumineuses : trèfle, luzerne, pois, haricots, lentilles, soja, etc., capables de fixer l'azote atmosphérique dans le sol par l'intermédiaire de leurs racines) au profit des nitrates et phosphates contenus par les engrais artificiels (produits de l'industrie chimique). Tandis que la séparation grandissante entre agriculture stricto sensu et élevage et le développement de l'élevage intensif hors sol, aussi près que possible des marchés urbains qui leur servent de débouchés mais aussi des zones à bas salaires et législations environnementales laxistes, auront produit le même type d'effets (Foster et Magdoff, 1998 : 40 – 42 ; Foster, 1999 : 374, 399-400).

Fragilité de la notion de « faille métabolique »

L'interprétation que Foster propose de l'approche marxienne de la thématique et de la problématique écologiques à partir de la notion de « faille métabolique » me paraît cependant discutable sous différents rapports. Et, pour commencer, il faut incriminer la notion même de « faille métabolique » par laquelle Foster condense l'analyse par Marx, à la suite des travaux de Liebig, des incidences de l'agriculture capitaliste sur le métabolisme entre humanité et nature.

En fait, cette notion ne figure pas dans les différents passages précédemment cités de Marx. Et, dans l'ensemble constitué par Le Capital et ses manuscrits annexes et connexes, on n'en trouve mention qu'une seule fois dans le passage suivant auquel Foster se réfère sans cesse (1997 : 285 ; 1999 : 379 ; 2000 : 155 ; 2011a : 4 ; 2013a : 5 ; 2013b : 4 ; Angus et Foster, 2016 ; Foster et Clark, 2020 : 7) :

« (…) la grande propriété foncière réduit la population agricole à un minimum, à un chiffre qui baisse constamment en face d'une population industrielle, concentrée dans les grandes villes, et qui s'accroît sans cesse ; elle crée ainsi des conditions qui provoquent un hiatus irrémédiable dans l'équilibre complexe du métabolisme social composé par les lois naturelles de la vie ; il s'ensuit un gaspillage des forces du sol, gaspillage que le commerce transfère bien au-delà des frontières du pays considéré (Liebig) » (Marx, 1976 [1894] : 735).

Dans l'original allemand, le terme ici rendu par hiatus est Riß qui signifie déchirure, fissure, fêlure, auquel correspond l'anglais rift utilisé par Foster, que l'on peut traduire par faille. En revanche, sa traduction par rupture, qui a été quelquefois préférée à faille (par exemple Labelle-Hallee, 2016), est tout à fait inappropriée dans le présent contexte. Car, à proprement parler il ne saurait y avoir de rupture métabolique entre l'humanité et la nature qui, sous une forme ou une autre, sous quelque mode que ce soit, composent une unité qu'on ne saurait rompre sans compromettre la survie même de l'humanité.

Or Foster lui-même n'évite pas toujours la confusion entre faille (rift) et rupture (break). Elle est implicitement présente lorsqu'il déclare :

« Sans ce dernier concept [celui de « faille métabolique »], il est impossible de comprendre l'analyse par Marx de l'antagonisme entre ville et campagne, sa critique de l'agriculture capitaliste, et ses appels à la “restauration” de la nécessaire relation métabolique entre l'humanité et la terre, c'est-à-dire sa notion fondamentale de durabilité [sustainability] » (1999 : 399).

Car, à proprement parler, il n'y a pas à rétablir ou restaurer une relation métabolique qui aurait été interrompue, brisée ou rompue – ce qui encore une fois est impossible puisque, comme le confesse au passage Foster, cette relation métabolique est nécessaire, vitale même pour l'humanité. Il y a à rétablir un état de ce métabolisme compatible avec le développement durable de l'humanité que le capitalisme est venu profondément perturber. Et la confusion entre faille et rupture devient explicite dans les passages suivants :

« Le résultat en a été un recyclage insuffisant des déchets organiques humains en direction de la campagne, tout comme la rupture (break) connexe du cycle métabolique et la perte nette infligée au sol du fait du déplacement des produits organiques (nourriture et tissu) à des centaines et milliers de miles. C'est ce qui a rendu nécessaire la formation de l'industrie des fertilisants. Une rupture (break) ultérieure a eu lieu lors de la troisième révolution agricole (l'essor de l'agrobusiness), associée au départ à la suppression du gros bétail, à la création de parcs d'engraissement centralisés et au remplacement de la traction animale par du matériel agricole mécanisé » (1999 : 400).

« Marx a employé le concept de métabolisme pour expliquer la nécessaire relation des êtres humains à la terre à travers la production, et a soutenu qu'une faille (rift) ou rupture (break) s'est développée dans le cycle métabolique » (2011b : 6).

D'autre part et surtout, en dépit du passage précédemment cité du Livre III du Capital où il en est question, la notion de « faille métabolique » me paraît inappropriée pour condenser l'idée développée par Marx dans l'ensemble des passages précédemment cités ; et c'est peut-être la raison pour laquelle celui-ci ne l'a jamais réemployée par après. En effet, s'agissant du métabolisme entre l'humanité et la nature tel qu'ils s'opèrent dans le cadre du procès social de production lato sensu (impliquant donc aussi le procès de consommation improductive, au sens ordinaire du terme), ce que suggère l'ensemble des développements précédents est bien plutôt une perturbation profonde qu'une faille ou a fortiori une rupture. Au demeurant, c'est exactement le terme (stören : perturber, troubler, déranger) que Marx emploie dans le passage du Livre I du Capital précédemment cité qui décalque celui de la version primitive du Livre III auquel Foster se réfère sans cesse[7]. En conséquence, je propose de substituer la notion de perturbation métabolique à celle de « faille métabolique ».

Foster pèche par extrapolation et réduction

Surtout, en érigeant la notion de « faille métabolique » en alpha et oméga de l'approche marxiste de l'écocide capitaliste, Foster pèche en fait à la fois par réduction et par extrapolation. Par extrapolation, en premier lieu, dès lors qu'il fait de cette « faille » la marque propre, le signe distinctif, de l'agriculture capitaliste et, plus largement, du rapport du capital à la nature. Une extrapolation que viennent démentir des faits pourtant bien établis.

D'une part, des perturbations métaboliques graves ont également pu se produire au sein des formations sociales précapitalistes. On peut notamment mentionner la steppisation et désertification tendancielles que, sous l'effet de déboisements inconsidérés, le développement de l'agriculture a provoquées dès l'Antiquité dans nombre de régions méditerranéennes. Cela nous avertit de ce que l'unité symbiotique entre humanité et nature, propre aux formations précapitalistes, n'allait pas sans contradictions, dans la mesure où le métabolisme entre eux n'y faisait pas l'objet d'une régulation rationnelle (réfléchie, prudente et informée par la connaissance scientifique des lois de la nature) mais était laissée à des pratiques routinières qui, pour être généralement éprouvées, pouvaient aussi conduire à des désastres.

D'autre part, durant la période protocapitaliste, dans les provinces septentrionales des Anciens Pays-Bas notamment (de la Flandre à la Frise en passant par la Zélande, la Hollande et la province d'Utrecht), on a couramment pratiqué l'usage à vaste échelle de déchets urbains (immondices et cendres), en plus de fumiers et de marnes, pour fertiliser les sols mis en culture dans les campagnes environnantes (Bihr, 2019 : 254), au point de constituer déjà un véritable marché « national » de ces intrants. Preuve que l'agriculture capitaliste ne se condamne pas nécessairement à approfondir la séparation et l'opposition entre villes et campagnes ni, avec elle, la « faille métabolique ».

On en a, enfin, une autre preuve dans le fait que, dans les villes contemporaines des formations capitalistes les plus développées, la récupération des excréments par le tout-à-l'égout et leur traitement dans des stations d'épuration, outre qu'ils ont permis une amélioration considérable de l'hygiène publique dans les espaces urbains, rend aussi possible leur recyclage dans et par l'agriculture, puisque les boues résiduaires des stations d'épuration sont pour partie utilisées comme engrais (après compostage ou non), même si l'éloignement entre les centres urbains et les zones de cultures étendues demeure un obstacle tout comme la présence dans ces boues de métaux lourds en quantités non négligeables. Ce faisant, elles se sont conformées aux recommandations de Liebig qui, dans ses Letters on the Subject of the Utilization of the Municipal Sewage (1865) adressées au Lord maire de Londres, avait plaidé pour l'utilisation des eaux usées de la ville dans les campagnes environnantes plutôt que de polluer massivement la Tamise dans laquelle elles étaient rejetées[8].

En second lieu, Foster a tort de réduire l'analyse marxiste de l'écocide capitaliste à ce qu'il appelle la « faille métabolique ». Cette réduction est manifeste dans les passages suivants, entre autres : « La contribution écologique la plus notable de Marx est, cependant, sa théorie de la faille métabolique » (2011a : 4) ; « La contribution la plus directe de Marx à la critique de la destruction écologique est évidemment sa théorie de la faille métabolique (…) » (2011b : 5).

Or pareille réduction est doublement fautive. D'une part, la « faille métabolique » ne rend en fait compte que d'une partie des problèmes écologiques engendrés par le développement de l'agriculture capitaliste. En effet, elle est inappropriée à l'analyse d'autres aspects problématiques et mêmes catastrophiques de ce développement, qu'il s'agisse de l'élevage intensif ou de l'introduction des OGM. Certes, le principe de l'élevage intensif découle de la séparation grandissante entre agriculture au sens strict et élevage, qui est la marque propre de l'agriculture capitaliste comme on l'a vu plus haut. Mais cette séparation est bien plutôt une cause aggravante de la « faille métabolique » que sa conséquence, comme Foster le signale d'ailleurs. Tandis que l'intensification conduisant à l'élevage en stabulation jusqu'à aboutir à la concentration de centaines et même de milliers d'animaux sous un même toit ne peut pas s'expliquer en invoquant la « faille métabolique » ; cela requiert une analyse des conditions spécifiques de valorisation du capital agraire.

D'autre part, cette même notion de « faille métabolique » ne nous renseigne guère sur bien d'autres aspects de l'écocide capitaliste. Foster ne manque pas de l'étendre au-delà de ceux directement liés au développement de l'agriculture capitaliste, au point de la transformer par moments en notion fourre-tout ou attrape-tout. Par exemple dans des passages tels que le suivant :

« Ici la principale préoccupation est ce que l'on pourrait appeler la Grande Faille dans le rapport de l'humanité à la nature produit par le franchissement des limites du système-Terre que représentent le changement climatique, l'acidification des océans, l'appauvrissement de la couche d'ozone, la perte de biodiversité (et l'extinction des espèces), la rupture des cycles de l'azote et du phosphore, la perte de couvert terrestre, la perte de ressources en eau pure, la pollution atmosphérique par les aérosols et la pollution chimique » (2013b : 12)

Pareille extension est certes légitime chaque fois que le procès immédiat de reproduction du capital vient perturber un des multiples cycles à travers lesquels l'écosphère terrestre dans son ensemble comme les multiples écosystèmes qui la composent assurent leur propre reproduction, donc leur stabilité et en définitive leur existence. C'est le cas, par exemple, du réchauffement climatique qui procède d'une perturbation profonde du cycle du carbone : en réinjectant massivement et rapidement dans l'atmosphère sous forme de CO2 les masses de carbone qui se sont accumulées durant des dizaines de millions d'années dans les entrailles de la Terre, l'usage des combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel) a rompu ce cycle en excédant de loin les capacités d'absorption et de recyclage des « puits naturels » de carbone que constituent les mers et les océans, les forêts et la biomasse végétale plus généralement. Et c'est également le cas s'agissant de la surpêche qui vient rompre tout le cycle sur lequel repose la chaîne alimentaire dans les mers et les océans (Clark et Foster, 2010 : 147 pour ces deux exemples).

Mais, outre que, contrairement à ce que prétend Foster, il serait bien incapable de s'appliquer à d'autres perturbations majeures de l'écosphère engendrées par le capital, telles que l'épuisement des matières premières ou la perte drastique de biodiversité (dont, symptomatiquement, Foster ne traite jamais)[9], pareil élargissement repose en fait souvent sur l'introduction, subreptice ou ouverte, d'autres dimensions des rapports capitalistes de production que celle qui commande directement la « faille métabolique ». Cela apparaît par exemple dans un article consacré à « l'impérialisme écologique » (Foster et Clark, 2004). On y lit notamment :

« L'impérialisme écologique – la croissance du centre du système à des rythmes insoutenables, moyennant la dégradation écologique de plus en plus profonde de la périphérie – génère désormais une série de contradictions écologiques de dimension planétaire, qui mettent en péril la totalité de la biosphère » (page 198).

Ce qui revient à reconnaître que le procès moteur de la dégradation écologique continue et croissante des périphéries tout au long du devenir-monde du capital tient essentiellement à l'accumulation (la reproduction élargie) de ce dernier telle qu'elle est menée par et au profit des formations centrales. Mais cette accumulation est elle-même une loi immanente du rapport capitaliste de production, qui ne découle nullement de la « faille métabolique » telle que Foster l'entend. Il s'agit bien de deux dimensions différentes du rapport du capital à la nature.

Et quand les mêmes auteurs tentent de nous convaincre de la portée heuristique de la notion de « faille métabolique » pour l'analyse critique des aspects les plus actuels de l'écocide capitaliste, c'est en fait une nouvelle fois à cette loi immanente d'accumulation qu'ils doivent recourir :

« Le capitalisme est un système voué à une accumulation constante du capital. Tel est à la fois “le but subjectif et la force motrice de tout le système économique”. En conséquence, il est mû par une croissance indéfinie, à une échelle continuellement élargie de l'engrenage [treadmill] de l'accumulation (…) L'échelle croissante de la production génère dégradation écologique et pollution dans un monde fini, et l'exploitation systématique de la nature menace de saper le cycle naturel et les procès qui contribuent à la régénération des écosystèmes » (Clark et Foster, 2010 : 145).

Où il apparaît clairement que ce n'est pas la « faille métabolique » qui est susceptible d'expliquer la tendance immanente à l'accumulation indéfinie du capital mais bien plutôt l'inverse. Ce que les auteurs finissent eux-mêmes par confesser en fin d'article :

« A nos yeux, le problème essentiel peut être ramené au fait, comme Barry Commoner l'a souligné il y a longtemps déjà, que les cercles que constituent les cycles naturels sont brisés et transformés en processus linéaires dédiés à l'accumulation privée. Et la nature de l'accumulation est telle que cela se produit à une échelle constamment élargie, faisant reposer des charges insupportables sur des écosystèmes de plus en plus vulnérables. La faille métabolique mondiale que cela génère ne peut pas s'arrêter mais ne peut que s'aggraver dans le système capitaliste » (Id. : 154).

Et, dans ce même article, pour expliquer la tendance écocidaire qui anime fondamentalement le capital, Clark et Foster doivent d'ailleurs recourir à une autre dimension encore de ce dernier : la subordination de la valeur d'usage à la valeur d'échange, qui n'est que la forme phénoménale de la valeur :

« En outre, l'écologie de Marx sert de fondement à la compréhension de la dégradation de l'environnement, étant donné sa critique du capital comme totalité et l'accent mis sur la contradiction entre la valeur d'usage et la valeur d'échange (…) » (Id. : 142).

Et, lorsque Foster entreprend de rendre compte de la crise historique que traverse actuellement le mode de production capitaliste, dont la catastrophe écologique n'est que l'une des composantes, c'est une nouvelle fois à ces deux dimensions des rapports capitalistes de production (la tendance à l'accumulation indéfinie du capital et la subordination des valeurs d'usage à la valeur) qu'il se réfère et non pas à la « faille métabolique » qu'il chérit tant :

« Je soutiendrai que se produit aujourd'hui une crise historique [a epochal crisis] bien plus importante que celle qui a engendré la transition du féodalisme au capitalisme, une crise procédant de l'expansion illimitée d'un système capitaliste dédié à la création de richesse abstraite » (2013a : 2).

« Néanmoins, le capital traitait toutes les limites naturelles de cet ordre comme de simples barrières à franchir plutôt que comme des frontières ou des limites à respecter. Il en est résulté des tendances à la crise systémique – que l'on peut rapporter en définitive à la contradiction entre valeurs d'usage et valeurs d'échange et entre les processus naturels élémentaires et le procès d'accumulation du capital » (Foster et Clark, 2020 : 46)

Ainsi, pour étendre et approfondir l'analyse de l'écocide capitaliste, autrement dit de la contradiction fondamentale, principielle, entre le procès global de reproduction du capital et la nature (l'écosphère, la Terre), y compris en ce qui concerne la branche agricole, et généraliser du même coup les thèses marxiennes précédentes, il apparaît qu'il faut emprunter une voie différente de celle suivie par Foster, en fait complémentaire de cette dernière. Il faut dépasser ce seul premier moment des rapports capitalistes de production qu'est l'expropriation des producteurs et prendre en compte l'ensemble des autres moments de ces rapports. A commencer par ce qui se trouve au cœur de la contradiction entre valeur d'usage et valeur : la subordination du procès de travail (qui implique/combine autant la nature que la force humaine de travail) au procès de valorisation ; soit la subordination de la nature, via le procès de travail dont elle est un agent actif, à la logique de la valeur autonomisée sous forme du capital (Bihr, 2021a). (Août 2023)

Bibliographie

Angus Ian et Foster John Bellamy (2016), « In Defense of Ecological Marxism : John Bellamy Foster Responds to a Critic », Climate & Capitalism, http://climateandcapitalism.com/2016/06/06/in-defense-of-ecological-marxism-john-bellamy-foster-responds-to-a-critic/ mis en ligne le 30 décembre 2016.

Bihr Alain (2019), Le premier âge du capitalisme. Tome 3 : La marche de l'Europe occidentale vers le capitalisme, Lausanne/Paris, Page 2/Syllepse.

Bihr Alain (2021a), « Le vampirisme du capital », https://alencontre.org/ mis en ligne le 4 mai 2021.

Bihr Alain (2021b), « L'écologie de Marx à la lumière de la MEGA 2 », https://alencontre.org/ mis en ligne le 23 novembre 2021.

Clark Brett et Foster John Bellamy (2009). « Ecological Imperialism and the Global Metabolic Rift. Unequal Exchange and the Guano/Nitrates Trade », International Journal of Comparative Sociology, vol. 50, n°3-4.

Clark Brett et Foster John Bellamy (2010), « Marx' Ecology in the 21st Century », World Review of Political Economy, vol. 1, n°1

Foster John Bellamy (1997), « The Crisis of the Earth : Marx's Theory of Ecological Sustainability as a Nature-Imposed Necessity for Human Production », Organization & Environment, vol. 10, n°3.

Foster John Bellamy (1999), « Marx's Theory of Metabolic Rift : Classical Foundations for Environmental Sociology », American Journal of Sociology, vol. 105, n°2.

Foster John Bellamy (2000), Marx's Ecology. Materialism and nature, New York, Monthly Review Press.

Foster John Bellamy (2011a), « The Ecology of Marxian Political Economy », Monthly Review, vol. 63, n° 4.

Foster John Bellamy (2011b), « Capitalism and the Accumulation of Catastrophe », Monthly Review, vol. 63, n°7.

Foster John Bellamy (2013a), « The Epochal Crisis », Monthly Review, vol. 65, n° 5.

Foster John Bellamy (2013b), « Marx and the Rift in the Universal Metabolism of Nature », Monthly Review, vol. 65, n°7.

Foster John Bellamy (2018), « Marx, Value and Nature », Monthly Review, vol. 70, n°3.

Foster John Bellamy et Magdoff Fred (1998), « Liebig, Marx, and the depletion of soil fertility : relevance for today's agriculture », Monthly Review, vol. 50, n°3.

Foster John Bellamy et Clark Brett (2004), « Ecological Imperialism » dans Panitch Leo et Leys Colin (éd.), Socialist Register 2004 : The New Imperial Challenge, New York, Monthly Review Press.

Foster John Bellamy, Clark Brett et York Richard (2010), The Ecological Rift : Capitalism's War on the Earth, New York, Monthly Review Press.

Foster John Bellamy et Clark Brett (2020), The Robbery of Nature : Capitalism and the Ecological Rift, New York, Monthly Review Press.

Labelle-Hallée Jean-Pascal (2016), « L'origine de la crise écologique : analyse de la théorie de la rupture métabolique dans la sociologie de John Bellamy Foster », https://archipel.uqam.ca/8828/Marx Karl (1976 [1894]), Le Capital. Livre III, Paris, Editions Sociales.

Marx Karl (1993 [1867]), Le Capital. Livre I, Paris, Presses universitaires de France.

Marx Karl et Engels Friedrich (1971), Correspondance, tome II (1849-1851), Paris, Editions Sociales.

Pontailler Serge (1971), Engrais et fumure, Paris, Presses universitaires de France.

Saïto Kohei (2021), La nature contre le capital. L'écologie de Marx dans sa critique inachevée du capital, Lausanne & Paris, Page 2 & Syllepse.

Notes

[1] Le concept de métabolisme est emprunté à la biologie, plus exactement même à la physiologie. Au sein de cette dernière, il désigne, d'une part, le système des échanges de substances diverses (en définitive toujours des composés organiques) entre l'ensemble des parties d'un organisme vivant (végétal, animal ou humain), échanges par lesquels ce dernier se régénère en permanence tout en maintenant son ordre propre (c'est le métabolisme interne) ; d'autre part, les échanges de matières et d'énergie auxquels tout organisme vivant est tenu de procéder avec son milieu de vie (son biotope), par lesquels il y prélève les substances nécessaires à son fonctionnement comme organisme vivant et y rejettent différents déchets résultant de ce fonctionnement (c'est le métabolisme externe). Métabolisme externe et métabolisme interne sont donc intimement liés : le premier fournit au second les substances qui, directement ou après transformation, se trouve assimilé par l'organisme pour se maintenir en vie, tout en se chargeant d'absorber et de recycler ses sous-produits (rejets, déchets).

[2] L'ouvrage connaîtra neuf éditions successives du vivant de Liebig, constamment revues et augmentées, jusqu'à totaliser plus de mille pages. A l'origine, il répondait à une commande de la British Association for the Advencement of Science, passée sous la pression des grands propriétaires fonciers préoccupés par la baisse tendancielle des rendements agricoles (Foster, 1999 : 376).

[3] Liebig comptait parmi ces derniers la potasse, la chaux, le soufre, le magnésium et le fer. Depuis lors, la liste s'en est allongée et on a pu les classer en trois catégories : les quatre majeurs sont l'azote (azote ammoniacal ou azote nitrique), l'acide phosphorique, la potasse et la chaux ; la magnésie, le soufre, le chlore et le sodium sont d'importance secondaire par les quantités requises ; enfin les oligo-éléments (fer, manganèse, cuivre, zinc, bore, molybdène et cobalt) sont requis en très petites quantités mais chacun est proprement vital (son défaut provoque la mort de la plante) (Pontailler, 1971 : 7-20).

[4] D'où la nécessité de recourir à des engrais et à des amendements pour assurer cette restitution et conserver et a fortiori améliorer la fertilité d'un sol cultivé. Assurant des apports minéraux, les engrais sont des aliments de la plante. Quant aux amendements (craie, marne, plâtre, terreaux, tourbes, etc.), ils servent à la fois à alimenter la plante mais aussi à entretenir les propriétés physico-chimiques du sol ainsi que les micro-organismes (notamment bactériens) qu'il abrite. Un même fertilisant, tel le fumier, peut être à la fois un engrais et un amendement (Pontailler, 1971 : 21, 31, 68-69).

[5] Les engrais organiques directement fournis par une exploitation agricole (sous forme de différents déchets et rejets végétaux, animaux et humains) ne font, au mieux, que restituer au sol les éléments minéraux que cette exploitation en a tirés. De fait, en règle générale, ils n'y suffisent pas complètement car il y a inévitablement des pertes entre ce qui est tiré du sol sous forme de plantes et ce qui y est restitué sous forme de déchets et de rejets ; d'où la nécessité de recourir à des apports (des engrais naturels ou artificiels) extérieurs. Et, pour un volume de production donnée, la masse de ces derniers est d'autant plus importante que la part de la production agricole qui n'est pas destinée à l'autoconsommation (productive ou improductive) de l'exploitation mais se trouve « exportée » hors d'elle (destinée à l'échange avec l'extérieur) est grande.

[6] La phrase figurant en romain a été retraduite à partir de l'original allemand, la traduction proposée par les Editions Sociales étant gravement fautive.

[7] Si ce dernier passage fait formellement partie du Livre III du Capital et semble donc postérieur à celui du Livre I, il n'en est rien. En effet, on sait que, pour l'essentiel, le Livre III du Capital a été composé par Engels sur la base de la partie d'un vaste manuscrit rédigé par Marx entre mi-1863 et fin 1865, constituant une version primitive de ce qui était censé devenir l'ensemble du Capital. Il est donc antérieur à la rédaction du Livre I effectuée entre janvier 1866 et juillet 1867.

[8] Une préconisation dont Marx lui-même s'est fait l'écho : « Les résidus de la consommation sont de la plus grande importance pour l'agriculture. Leur utilisation donne lieu, en économie capitaliste, à un gaspillage colossal ; à Londres, par exemple, on n'a trouvé rien de mieux à faire de l'engrais provenant de 4 millions 1/2 d'hommes que de s'en servir pour empester, à frais énormes, la Tamise » (1976 [1894] : 111). Une remarque de Marx parmi bien d'autres sur la nécessité de recycler les déchets du procès social de production, dont la production capitaliste fait trop peu de cas (cf. le chapitre V du Livre III du Capital).

[9] On peut voir un aveu implicite de l'insuffisance de la notion de « faille métabolique » pour rendre compte de tous les aspects de l'écocide capitaliste dans le fait que, dans ses publications les plus récentes, Foster ait cru bon de devoir lui adjoindre celle de pillage de la nature (« robbery of nature ») (Foster et Clark, 2020). Mais, là encore, il procède par réduction-extrapolation à partir d'un passage du Capital cité plus haut : « tout progrès de l'agriculture capitaliste est non seulement un progrès dans l'art de piller le travailleur, mais aussi dans l'art de piller le sol ».

La « transition écologique », imposture et nouvelle frontière du capital (I)

Alain Bihr — 2023-05-23T11:30:39Z

Parmi les différents arguments mobilisés pour démontrer l'impossibilité d'un « capitalisme vert » (Tanuro, 2012) figure la démonstration, qui peut largement s'appuyer sur Marx, de l'absolue nécessité pour le capital de se reproduire à une échelle sans cesse élargie. Le capital se condamne de la sorte à traiter la nature à la fois comme un réservoir inépuisable de matières premières et de sources d'énergie et comme un dépotoir insondable dans lequel déverser les multiples déchets et rejets du procès social de production dans son ensemble, qui comprend évidemment aussi le procès de consommation.

Tiré de A l'Encontre
16 mai 2023

Par Alain Bihr

Pour lire la 2e partie

Pour lire la 3e partie

La décharge d'Agbogbloshie (Accra, Ghana, 2019) est considérée comme la plus grande décharge de déchets électroniques du continent africain, où les déchets électroniques arrivent du monde entier, principalement d'Europe et des États-Unis.

Contre ces arguments, il a été avancé, de divers bords, les objections suivantes. D'une part, il serait possible de concevoir et de mettre en œuvre des procès de production plus sobres en matières premières tout comme plus efficaces en énergie : la consommation productive de ces derniers dans et par le procès de travail ne serait pas nécessairement proportionnelle à la formation de la valeur dans et par le procès de valorisation. D'autre part, dans le cadre d'une « l'économie circulaire », il serait possible de transformer les déchets en de nouvelles ressources, en économisant ainsi autant de ressources naturelles, si bien que la consommation productive de ces dernières ne serait pas nécessairement proportionnelle au renouvellement du procès de production. Enfin, il serait possible de former de la valeur (donc de la plus-value) à travers des procès de production purement immatériels. Et d'ailleurs, le procès de reproduction du capital a évolué ces dernières décennies vers le développement de pareils procès de production immatériels, notamment à la faveur du développement des services, de la numérisation (développement des NTIC-nouvelles technologies de l'information et de la communication, de « l'économie de la connaissance », etc.) et de l'importance croissante du « capital humain » dans le processus d'innovation.

L'ensemble de ces trois objections constitue le fonds auquel s'alimente la promesse d'une « transition écologique » d'un « Green Deal » capable de réduire l'empreinte écologique de la reproduction élargie du capital. Transition dans laquelle serait d'ores et déjà engagé le capitalisme contemporain et que ses thuriféraires s'engagent à réaliser au plus vite. Examinons de près ces trois objections, tant dans leurs fondements théoriques que dans les développements pratiques auxquels elles se réfèrent.

Sur « l'économie immatérielle »

Commençons par envisager ce qu'il en est de la soi-disant « économie immatérielle » : « une économie qui n'a pas de fondement physique mais qui place les capacités intellectuelles au cœur de la création de valeur » (Lévy et Jouyet, 2006 : 7). On conviendra aisément que, quoi qu'il en soit de cette dernière, elle ne peut guère connaître qu'une extension limitée. La plupart des travaux matériels (des travaux qui supposent une transformation de la matière, sous quelque forme que ce soit) ne peuvent pas se transformer en travaux « immatériels » : difficile de dématérialiser l'extraction d'une tonne de minerai ou d'un baril de pétrole pas plus qu'une intervention chirurgicale. On peut tout au plus envisager de substituer les uns aux autres, comme on le fait par exemple lorsqu'on communique électroniquement (par messagerie électronique, par vidéoconférence, etc.) au lieu de recourir au courrier postal ou de se déplacer et de se rencontrer physiquement. Et la réduction continue de la part de l'industrie au profit de celle du tertiaire (« les services ») dans la production du PIB n'est sûrement pas une objection valable, dès lors que l'on sait que des travaux aussi matériels que le transport (routier, fluvial, maritime ou aérien), la distribution d'eau, de gaz et d'électricité ou encore les activités de nettoyage des bâtiments sont classés dans le tertiaire ; tout comme l'est le commerce de détail, dont le développement sous forme de supermarchés et d'hypermarchés en périphérie des centres urbains est générateur de cette activité très matérielle qu'est le trajet hebdomadaire que leurs clients effectuent en automobile pour les rejoindre depuis leur domicile.

En fait, il y a quelque chose de trompeur dans l'expression même d'« économie immatérielle », en tant qu'elle suggère fallacieusement l'idée d'une dématérialisation de la production sociale ; raison pour laquelle j'assortis l'expression de travail « immatériel » de guillemets. Car tous les travaux soi-disant « immatériels » supposent en fait la mise en œuvre de moyens matériels considérables, dont l'empreinte écologique est rien moins que négligeable. Cela est vrai déjà des travaux « immatériels » les plus traditionnels : enseigner suppose des établissements d'enseignement et de recherche, des manuels, des bibliothèques, sans compter les enseignants eux-mêmes et leurs élèves ou étudiants ; soigner des personnes suppose une infrastructure de cabinets de ville, d'hôpitaux et de cliniques qu'il faut éclairer et chauffer, de transports en ambulance, sans compter toute l'industrie pharmaceutique en amont ; une pièce de théâtre ou un opéra se monte généralement à l'intérieur de bâtiments, équipés à cette fin, avec des troupes conséquentes, etc.

Mais cela est tout aussi vrai s'agissant des travaux « immatériels » qui recourent aux fameuses NTIC dont les impacts écologiques désastreux sont précisément masqués par la douteuse notion de « dématérialisation » qui leur est attachée, les dotant d'une fallacieuse réputation de technologies « propres ». Ces impacts sont pourtant d'ores et déjà repérables et commencent à être bien documentés aux différentes étapes du cycle de vie de leur appareillage. Et ils risquent fort de s'aggraver au vu du développement exponentiel que connaissent ces technologies, qui annule et au-delà les efforts consentis pour en réduire l'empreinte écologique par unité produite.

Au niveau de leur production tout d'abord. La production des appareils numériques (serveurs, routeurs, commutateurs, ordinateurs, tablettes, smartphones, etc.) consomme en premier lieu de nombreuses matières premières, pour certaines fort précieuses parce que disponibles en faibles quantités ou déjà raréfiées, principalement des métaux : aluminium, argent, cadmium, cobalt, cuivre, étain, fer, gallium, indium, lithium, manganèse, nickel, niobium, or, palladium, platine, plomb, ruthenium, tantale, zinc, sans compter les lanthanides (terres rares) dont 95 % sont localisés en Chine, mais aussi des métalloïdes semi-conducteurs naturels (silicium, germanium, sélénium, tellure). Un simple téléphone portable contient ainsi plus de soixante métaux différents ; et les cristaux liquides des écrans LCD quelque deux cent cinquante substances différentes (EcoInfo, 2012 : 27, 173).

Or l'extraction minière de ces matières premières est source de pollutions importantes des sols et des eaux environnantes ; d'autant plus qu'elle se concentre dans des formations semi-périphériques et périphériques à la législation environnementale peu contraignante et souvent encore moins respectée, dont les compagnies minières indigènes ou étrangères (notamment celles ayant leur siège social dans des formations centrales) s'affranchissent de surcroît facilement. Rappelons par ailleurs que l'industrie extractive est parmi les plus énergétivores, en contribuant ainsi à l'émission de gaz à effet de serre (GES).

Outre ces matières premières, la fabrication des appareils électroniques auxquels font appel les NTIC est également fort gourmande en énergie, en eau (déionisée) ainsi qu'en de multiples intrants chimiques :

« La production d'une simple puce électronique pour une barrette mémoire de 32 bits pesant 2 g nécessite 1600 g d'énergies fossiles secondaires, 72 g de produits chimiques, 32 000 g d'eau, 700 g de gaz élémentaires (principalement N2) ; par ailleurs, il faut 160 fois plus d'énergie pour produire du silicium de qualité électronique que dans sa forme basique » (EcoInfo, 2012 : 21).

Ces intrants sont souvent des polluants toxiques (c'est notamment le cas des solvants et des composants chimiques fluorés) qui contaminent sols, eau et atmosphère. Mais la fabrication de ces appareils génère aussi des poussières et scories de métaux lourds (cuivre, nickel, zinc, étain, plomb) et de soudures, tout comme des déversements plus ou moins accidentels de polluants organiques persistants (notamment ceux entrant dans la composition des produits ignifugeants présents dans les appareils électroniques), là encore sources de contamination du milieu.

Par ailleurs, étant donné que la production des principaux composants des appareils informatiques de consommation courante est très concentrée géographiquement (États-Unis, Japon, Taïwan, Corée du Sud, Chine), leur commercialisation au niveau mondial génère une quantité importante supplémentaire de GES du fait de leurs transports sur longue distance.

L'utilisation de ces appareils consomme de même de grandes quantités d'électricité qui ne cessent d'augmenter, dont la production participe de l'émission de GES, pour autant qu'elle recoure à des combustibles fossiles : en 2015-2016, en France, la consommation d'électricité de l'ensemble des appareils numériques s'est élevée à 56,5 TWh (sur une consommation totale de 476 TWh, soit 11,9 %), dont 22 TWh pour les seuls appareils domestiques ; leurs achats et leurs usages ont émis en moyenne 1180 kg d'équivalent CO2 par habitant, soit près du dixième des 12 092 kg de l'empreinte carbone totale de ce dernier et plus que celle générée par sa consommation de viande et de poisson (1144 kg) ; et, au niveau mondial, la part des émissions de GES dues au numérique a crû de 50 % entre 2013 et 2018 (Frenoux, 2019 : 30, 27, 31). Sont ici en cause la rapide diffusion de la microinformatique (les ordinateurs personnels, puis les tablettes) et, plus encore, celle du smartphone (en Europe, l'énergie consommée par les réseaux de téléphonie mobile s'élève à la moitié de celle des chemins de fer (EcoInfo, 2012 : 149)) ; la forte obsolescence de ces appareils, obsolescence physique (alimentée notamment par la course infernale entre logiciels de plus en plus gourmands en capacité de stockage et de traitement et matériels de plus en plus performants en volume et puissance de calcul) et plus encore obsolescence morale (quelle honte de ne pas être doté de la dernière version d'un logiciel ou du dernier modèle d'un appareil, ce qui conduit à en changer bien avant qu'ils soient matériellement hors service !) ; tout comme le développement de nouveaux usages, tels le commerce en ligne, le streaming (dès 2015, le streaming vidéo a représenté 63 % du trafic web mondial) ou le cloud (stockage de données sécurisées à distance) : dès 2012, si le cloud avait été un État, il se serait classé au cinquième rang mondial en termes de consommation d'électricité (notamment pour « rafraîchir » les data centers, opération qui engendre en aval la pollution thermique des cours d'eau, perturbatrice des écosystèmes aquatiques), et ses besoins devaient être multipliés par trois d'ici à 2020 (Frenoux, 2019 : 50, 35). Et, outre qu'elle est là encore nécessairement émettrice de GES (dans des proportions cependant variables selon le mix énergétique de chaque formation sociale), cette production d'électricité (sous forme thermoélectrique ou hydroélectrique) est elle-même fortement consommatrice d'eau :

« Un centre de données d'un peu plus de 450 m2 d'une puissance de 1000 kW pourrait être responsable de la consommation de plus de 64 millions de litres d'eau par an rien que pour sa consommation électrique (…) Le refroidissement de cet ensemble ajoutant encore 34 millions de litres d'eau, ce sont au total plus de 98 millions de litres d'eau par an qui sont consommés » (EcoInfo, 2012 : 43-44).

Voilà qui donne une idée du degré de « dématérialisation » des NTIC ! Dans le même ordre d'idées, on peut enfin ajouter que, alors qu'elles nous avaient promis un univers sans papier, ces technologies ont au contraire contribué à accroître la production et la consommation de papier d'imprimerie. Alors que la production mondiale de papier s'est élevée à 100 millions de tonnes en 1965 et 170 millions au début des années 1980, elle a atteint 375 millions de tonnes en 2009, le papier d'impression et d'écriture en constituant 28 % (deuxième poste après l'emballage) ; et difficile d'exonérer le développement des NTIC de toute responsabilité en la matière. Or la fabrication de papier est une industrie fortement consommatrice, outre de bois (elle contribue ainsi à l'artificialisation des surfaces boisées), d'eau, de ce fait aussi fortement polluante (en dépit de procédés alternatifs à l'usage du chlore pour blanchir le papier) ; quant aux papiers bureautiques usagés, leur pollution par l'encre d'impression les rend difficilement recyclables sans recourir, là encore, à des produits polluants.

En fin de vie, les appareils numériques sont d'autant plus difficiles à recycler qu'ils sont complexes (composés de matériaux différents : des céramiques, de multiples métaux différents, souvent sous forme d'alliage, des matières plastiques, etc.), qu'ils sont de plus en plus miniaturisés et qu'ils n'ont pas été conçus à cette fin. Résultat : seuls 10 % à 40 % des déchets électroniques sont correctement traités (le taux de recyclage des lanthanides mais aussi celui de l'indium, du gallium, du germanium, du lithium, du silicium, du tantale est par exemple inférieur à 1 %) (EcoInfo, 2012 : 30 ; Frenoux, 2019 : 21, 24). Les autres aboutissent souvent dans des décharges informelles à ciel ouvert (généralement dans des formations périphériques, notamment en Afrique et en Asie du Sud) où ils contaminent leur environnement (sol et eau) ; et c'est encore pire dans le cas où ils finissent dans des incinérateurs, qui dégagent toutes sortes d'émanations toxiques (monoxyde de carbone, oxyde de soufre, particules de brome, de plomb, de cadmium, d'antimoine, d'arsenic, de nickel et de zinc, composés chlorés ou brominés, dioxines et furanes, etc.), autant de polluants auxquels sont exposés les opérateurs et les populations environnantes mais qui sont autant de menaces pour la biodiversité plus généralement.

Au vu de ce qui précède, on ne s'étonnera pas des risques sanitaires tout le long du cycle de vie des appareils électroniques. Y sont ainsi successivement exposés : les mineurs qui extraient les différents matériaux (notamment les métaux lourds) entrant dans la composition des circuits électroniques ; les salarié-e-s des industries fabriquant ces derniers (exposés outre aux mêmes métaux lourds à différents composants organiques : solvants, phtalates, retardateurs de flammes bromés, produits perfluorés) ; mais aussi les riverains des sites d'extraction et de production ; enfin, les personnes travaillent au démantèlement des appareils électroniques mis au rebut, soumises à l'ensemble des agents pathogènes précédents, surtout lorsque cette opération s'effectue de manière plus ou moins sauvage, dans des décharges ou des ateliers ne leur assurant aucune protection, comme c'est encore souvent le cas dans les formations périphériques où s'accumulent 50 à 80 % des déchets électroniques. Et il ne faudrait pas oublier que, entre-temps, les usagers de ces appareils n'échappent pas non plus complètement à l'action nocive de ces substances, sous forme d'émanations diverses ; sans compter le surcroît d'ondes électromagnétiques auquel ces appareils les soumettent, dont les effets sanitaires sont encore imparfaitement connus ; et la contribution des NTIC au stress, au travail comme hors du travail, par l'amplification et l'accélération constantes des sollicitations de communication qu'elles génèrent, engendrant une véritable « infobésité » (EcoInfo, 2012 : 76-80). Pour s'en convaincre, il suffit d'observer le spectacle des usagers pendus à l'écran de leur smartphone à l'occasion du moindre « temps mort », dans la rue, en vélo comme au volant, dans les files d'attente, dans les transports en commun, quand ce n'est pas pendant des discussions à table entre convives.

Notons pour conclure cette section que l'engouement pour « l'économie immatérielle » sous nos latitudes correspond tout simplement à la fonction que se sont réservée les formations centrales dans la nouvelle division internationale du travail née de la transnationalisation du capital : celle des activités de direction, de conception, d'organisation et de contrôle d'un procès de production dont les activités productives matérielles ont été pour une bonne part délocalisées dans les formations périphériques ou semi-périphériques. Bref, « l'immatériel » est le paravent derrière lequel se cache le matériel, sans faire en rien disparaître ce dernier pour autant. (Article reçu le 15 mai 2023, la deuxième et la troisième partie seront publiées les 17 et 18 mai)

Bibliographie

Écoinfo (2012), Impacts écologiques des TIC. Les faces cachées de l'immatérialité, Les Ulis, EDP Sciences.

Frenoux Emmanuelle (2019), « Quel impact environnemental pour l'informatique ? », EcoInfo, Paris, CNRS, Limsi, Polytech Paris-Sud.

Lévy Maurice et Jouyet Jean-Pierre (2006), L'économie de l'immatériel : la croissance de demain. Rapport de la commission sur l'économie de l'immatériel au Ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, Paris, La Documentation française.

Tanuro Daniel (2012), L'impossible capitalisme vert, Paris, La Découverte.

La « transition écologique », imposture et nouvelle frontière du capital (II)

Alain Bihr — 2023-05-23T11:30:06Z

Qu'en est-il des perspectives qu'ouvre « l'économie circulaire » ? Selon le Dictionnaire de l'environnement, celle-ci se laisse définir par l'« organisation d'activités économiques et sociales recourant à des modes de production, de consommation et d'échange fondées sur l'éco-conception, la réparation, le réemploi et le recyclage, et visant à diminuer les ressources utilisées ainsi que les dommages causés à l'environnement » (cité par Benady et Ross-Carré, 2021 : 3).

Tiré de A l'Encontre
17 mai 2023

Par Alain Bihr

Pour lire la 1ère partie

Pour lire la 3e partie

Sur « l'économie circulaire »

« L'économie circulaire » s'oppose en ce sens à « l'économie linéaire » qui enchaîne l'extraction des ressources naturelles, leur transformation industrielle et l'élimination des produits en fin de vie sous forme de déchets, sans se soucier ni du caractère éventuellement non renouvelable des premières ni du caractère le plus souvent non assimilable et recyclable par les écosystèmes des derniers.

En fait, cette définition de « l'économie circulaire » s'inspire d'un schéma élaboré par l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe, devenue Agence de la transition écologique), repris par un grand nombre de ses partisans, selon lequel la dynamique de cette dernière est censée parcourir une boucle dont les trois phases successivement répétées, correspondant en gros aux différentes phases du cycle de vie d'un produit et constituant autant de « domaines d'action », sont « l'offre des acteurs économiques », « la demande et le comportement des consommateurs » et « la gestion des déchets ». Ce qui conduit l'agence à attribuer sept « piliers » à « l'économie circulaire » : « l'approvisionnement durable », « l'éco-conception », « l'économie industrielle et territoriale » et « l'économie de la fonctionnalité » pour le premier ; « la consommation responsable » et « l'allongement de la durée d'usage » par la réparation, le réemploi ou réutilisation et le reconditionnement pour le second ; enfin « le recyclage » pour le dernier (Benady et Ross-Carré, 2021 : 9). Passons par conséquent en revue ces différents « piliers » pour en évaluer la solidité et juger dans quelle mesure ils sont compatibles avec les nécessités de la reproduction du capital.

De « l'approvisionnement durable », l'Ademe propose la définition suivante : « L'approvisionnement durable concerne le mode d'exploitation/extraction des ressources visant leur exploitation efficace en limitant les rebuts d'exploitation et l'impact sur l'environnement pour les ressources renouvelables et non renouvelables » (cité dans Benady et Ross-Carré, 2021 : 50). Soit rien de plus que ce que font d'ores et déjà et depuis longtemps toutes les entreprises capitalistes prises une à une, soucieuses de réduire leur coût de production pour améliorer leur compétitivité, sans que diminue pour autant leur consommation (productive) globale de ressources naturelles, conformément à l'impératif de reproduction élargie du capital. Et on peut d'autant plus douter qu'il en aille différemment à l'avenir que cet objectif d'approvisionnement durable est censé être atteint par des moyens aussi « contraignants » que l'engagement de ces entreprises « dans un code de conduite vis-à-vis des fournisseurs », « l'intégration des critères de développement durable aux appels d'offres et autres étapes du processus d'approvisionnement », le recours aux certifications, la formation des fournisseurs, etc. (Benady et Ross-Carré, 2021 : 51). Car on sait d'expérience ce qu'il en est de l'autodiscipline et des autorégulations laissées au bon soin des industriels capitalistes, de leurs fédérations professionnelles et de leurs organisations syndicales.

« L'éco-conception », pour sa part, se définit par « l'intégration des critères environnementaux dès la phase de conception d'un produit ou d'un service afin d'en réduire les impacts environnementaux tout au long du cycle de vie (de l'extraction des matières premières jusqu'à sa fin de vie) » (Benady et Ross-Carré, 2021 : 15). Elle implique pour le fabriquant de minimiser autant que possible l'empreinte écologique (en termes de prélèvement de matières premières, de consommation d'énergie, de rejets et de déchets) de ses procédés de production, de s'abstenir de recourir à des produits toxiques, de concevoir ses produits de manière à ce qu'ils soient le plus durables possible, d'en faciliter la réparation, le reconditionnement ou le recyclage, etc.

A priori, cela devrait aller à l'encontre des intérêts du capital industriel, en renchérissant les coûts de production (quoique les économies de matières premières et d'énergie puissent exercer des effets adverses) et en allongeant la durée d'usage des produits, donc en limitant le renouvellement des achats. Or, selon une enquête de l'Ademe, « la marge bénéficiaire des produits éco-conçus est supérieur de 12 % en moyenne, comparativement à celle des produits conventionnels ; pour 96 % des répondants, l'éco-conception a un effet positif ou neutre sur les profits de l'entreprise » (Benady et Ross-Carré, 2021 : 65). C'est que les entreprises qui font le choix de se soumettre aux exigences d'auto-conception acquièrent ce faisant un avantage compétitif (du fait d'un meilleur rapport qualité/prix de leurs produits) qui leur permet de gagner des parts de marché et d'accroître leur marge bénéficiaire tout en vendant pourtant leurs produits plus cher. Le temps du moins que leurs concurrents en fassent autant, ce qui relance la course à l'innovation… et stimule globalement l'accumulation du capital ! Car il n'y a finalement, là encore, rien de neuf au regard des mécanismes habituels à la fois suscités et mis en œuvre par la concurrence intercapitaliste, dont nous savons qu'elle est le biais par lequel s'exerce sur les capitalistes la nécessité de la reproduction élargie du capital social dans son ensemble.

Egalement dénommée « symbiose industrielle », « l'économie industrielle et territoriale » fait appel à des pratiques collaboratives (coopératives, mutualistes) entre entreprises proches, sises sur un même territoire (un site, une localité, une région, etc.), de manière à réduire leur empreinte écologique globale. Mais cela peut aussi valoir pour des équipements collectifs ou des services publics inclus dans une aire déterminée.

« La symbiose industrielle repose sur une approche pragmatique, qui considère qu'à une échelle géographique donnée (zone industrielle, agglomération, département…), et quel que soit son secteur d'activité, chacun peut réduire son impact environnemental en essayant d'optimiser et/ou de valoriser et/ou de mutualiser les flux (matières, énergies, personnes…) qu'il emploie et qu'il génère » (Benady et Ross-Carré, 2021 : 78)

Une fois encore, il n'y a là rien d'inouï, puisqu'on se propose tout simplement de formaliser et de systématiser les phénomènes de synergie entre activités productives qui se produisent, plus ou moins spontanément, au sein des clusters(districts industriels) qu'avait déjà relevés Alfred Marshall à la fin du XIXe siècle, tout en les soumettant à un impératif de réduction de l'empreinte écologique. Dans cette perspective, de pareilles synergies peuvent prendre une double forme :

. la mutualisation de moyens, s'agissant des flux entrants (par exemple le développement d'un réseau commun de chaleur ou d'électricité photovoltaïque, le groupement des commandes), des flux sortants (par exemple la collecte des déchets) ou des deux (par exemple la mise en commun de la logistique amont et aval) ;
. la mise en réseau des entreprises, les flux sortant de l'une constituant des flux entrant dans une autre. C'est le cas par exemple quand les déchets de l'une peuvent constituer la matière première de l'autre ou quand la vapeur générée par l'une peut permettre d'actionner les turbines génératrices d'électricité de l'autre. Et tous les partisans de « l'économie circulaire » de citer le cas du site danois de Kalundborg.

Ce sont sans doute là des pratiques capables de réduire l'empreinte écologique de la reproduction du capital en termes relatifs (relativement au capital employé) mais non pas en termes absolus, puisqu'elles n'abolissent pas (ne peuvent ni d'ailleurs ne veulent abolir) l'impératif de reproduction élargie. D'autant plus que, là encore, on compte essentiellement sur le bon vouloir et l'intérêt bien compris des capitalistes individuels pour qu'ils s'y engagent, sans tenir compte des penchants contraires que développe nécessairement la propriété privée des moyens de production (questions relatives au droit de propriété, rivalité concurrentielle, horizon borné des intérêts particuliers, etc.), qui freinent inévitablement le développement de ce type de pratiques.

Quant à « l'économie de la fonctionnalité », elle consiste à privilégier « l'usage à la possession et tend à vendre des services liés aux produits plutôt que les produits eux-mêmes » (Benady et Ross-Carré, 2021 : 90). L'entreprise reste propriétaire des biens dont elle ne commercialise que l'usage. Exemples : la location par Xerox de ses photocopieurs et son offre de service de reproduction de documents à la copie ; les constructeurs d'automobiles qui louent leurs véhicules au lieu de les vendre (le client paie l'usage d'une automobile qu'il ne possède pas et n'est pas destiné à acquérir) ; de même, Michelin propose de « louer » ses pneus aux entreprises de transport qui paient en proportion des kilomètres parcourus : en somme, Michelin vend non plus des pneus mais des kilomètres d'usage (et d'usure) des pneus ! Tandis que Autolib et consorts mettent des véhicules à la disposition des automobilistes qui ont souscrit un abonnement et en paient l'usage au kilomètre et à la durée. Dès lors, loin de soumettre leurs produits à une logique d'obsolescence programmée, les industriels ont au contraire tout intérêt à produire des biens les plus solides et les plus durables possible et à réduire leur usure (par leur maintenance, leur réparation, les conseils aux clients, etc.)

Font cependant obstacle à la généralisation de ce type de pratiques, outre la nature des produits, biens et services, commercialisés (par définition, elles ne peuvent concerner que des biens plus ou moins durables, dont il s'agit précisément d'augmenter la durée d'usage), mais aussi l'augmentation du capital fixe et la diminution de sa vitesse de rotation qu'elles impliquent, qui ne peuvent être prises en charge que par des capitaux déjà fortement concentrés et centralisés (de préférence en situation d'oligopoles). Tandis que rien ne garantit qu'un usage partagé d'un bien de consommation en réduise l'usure proportionnellement à son usage : le moindre soin apporté par le consommateur à ce dernier peut au contraire l'augmenter.

« La consommation responsable doit conduire l'acheteur, qu'il soit acteur économique (privé et public) ou citoyen consommateur, à effectuer son choix en prenant en compte les impacts environnementaux à toutes les étapes du cycle de vie du produit (bien ou service) » (Benady et Ross-Carré, 2021 : 98). Conçue comme une démarche essentiellement citoyenne, elle s'appuie sur l'information du consommateur via l'étiquetage des produits, la labellisation (l'élaboration d'écolabels) et la certification, l'affichage environnemental (fournissant des informations sur l'impact environnemental des produits), les publications des associations de consommateurs (type Que choisir ? Association des consommateurs de France), etc. Là encore, rien de bien nouveau sous le soleil : les incitations à la consommation responsable sont aussi vieilles que… la consommation marchande tout court et elles n'ont jamais empêché celle-ci de croître exponentiellement, tout comme la reproduction élargie du capital dont elle est un moment. Tout simplement parce que « citoyen consommateur » est un oxymore : si le citoyen est en principe mû par le souci de l'intérêt général (en l'occurrence écologique), le consommateur est prisonnier de son intérêt particulier, lié à son niveau et à son mode de vie tels qu'ils sont déterminés par sa situation dans les rapports de production. Ce qui conduit le second à effectuer des « choix » qui s'écartent des injonctions du premier, bien plus souvent que l'inverse.

Venons-en à « l'allongement de la durée d'usage » des produits, en commençant par la réparation des objets usagés. Elle présuppose que les industriels mettent à disposition des consommateurs ou des artisans spécialisés dans la maintenance des appareils les pièces de rechange nécessaires plusieurs années après que le produit a été vendu. Ils ne sont encore qu'une très faible minorité à s'en soucier, en y gagnant toutefois un avantage compétitif. Là encore l'augmentation du capital fixe et la diminution de sa vitesse de rotation, qui en sont des conséquences inévitables, constituent des freins sensibles, qui montrent bien en quoi la nature capitaliste du procès de production fait directement obstacle à son orientation écologique.

Mais surtout assurer la réparation des produits suppose de lutter contre leur obsolescence programmée, dont nous savons qu'elle recourt notamment à des défectuosités volontaires et à rendre ces objets irréparables dès leur conception et fabrication. La condamnation pénale de ce type de pratique, telle que celle introduite en France par la « Loi relative à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire » du 10 février 2020 ou telle qu'elle est envisagée (mais pas encore adoptée) par la réglementation européenne, ne suffira sans doute pas à y mettre fin, tant sont étendus les moyens des industriels (et de leurs lobbies) en la matière. Plutôt que de compter sur une action collective des consommateurs, il aurait été plus efficace de rendre possible une action collective… des producteurs (les ouvriers, techniciens et ingénieurs) qui sont les premiers et les mieux informés des pratiques des industriels en la matière, puisque ce sont eux qui les mettent en œuvre. Mais, là encore, cela est peu compatible avec les rapports capitalistes de production.

Enfin, même rendus réparables, les objets ne seront pas nécessairement réparés tant que le commun des consommateurs ne disposera ni du temps libre ni des moyens (outillage, locaux) ni du savoir-faire nécessaire à cette fin. Bien que tendent à se développer, mais précisément en dehors des circuits capitalistes, tant l'information nécessaire à ce sujet (notamment par le biais d'Internet) que les ateliers coopératifs qui y sont dédiés.

« L'allongement de la durée d'usage » des produits peut aussi s'obtenir par leur réemploi et leur réutilisation. Ils consistent à donner « une deuxième vie aux objets en les réemployant entre acteurs économiques et/ou entre particuliers via des achats d'occasion, du don ou de la location entre particuliers, ou même l'entraide entre particuliers » (Benady et Ross-Carré, 2021 : 7). C'est une pratique ancienne qui perdure sous forme des brocantes et des vide-greniers, sans compter évidemment les multiples formes d'entraide (trocs ou dons) entre parents, amis, voisins, collègues de travail, etc. Elle peut aussi se développer sous forme d'activités associatives, à but lucratif (comme dans le cas du réseau Envie) ou non (comme dans le cas des communautés Emmaüs). Toutes activités qui, significativement, présentent un caractère non capitaliste voire anticapitaliste. Mais c'est aussi une pratique qu'a tendue à envahir le capital marchand : le marché de l'occasion ne se limite plus aujourd'hui aux véhicules automobiles mais s'étend à l'ensemble des biens de consommation un tant soit peu durables, notamment via certains sites Internet (cf. Le bon coin).

« L'allongement de la durée d'usage » peut encore passer par « la réutilisation des produits et des composants arrivant en fin de vie comme ressource pour fabriquer des produits neufs identiques, voire plus performants » (Aurez et Gorgeault, 2016 : 130). C'est le cas par exemple lorsque, dans une casse automobile ou cimetière de voitures, des pièces sont prélevés sur ces dernières avant qu'elles ne soient broyées pour être revendues d'occasion et remontées sur des véhicules dont l'usage est prolongé d'autant. Mais, comme cet exemple le laisse entendre, cela présuppose que de pareilles opérations aient été rendues possibles par la conception et la production tant du produit usagé en fin de vie que de celui destiné à recevoir les composants en provenance du précédent. Où l'on retrouve les limites rencontrées dans la réparation. (La troisième partie sera publiée le 19 mai)

Bibliographie

Aurez Vincent et Georgeault Laurent (2016), Économie circulaire. Système économique et finitude des ressources, Louvain-la Neuve, De Boeck Supérieur.

Benady Anne et Ross-Carré Hervé (2021), L'économie circulaire, La Plaine Saint-Denis, Afnor Éditions.