Presse-toi à gauche !

A propos de la guerre à Gaza (avec détour par Rome et Paris)

Bernard Dreano — 2023-10-17T06:58:52Z

Il serait étrange de s'opposer à quelque chose sans comprendre de quoi il s'agit, ou sans la décrire de façon précise. Il serait plus étrange encore de croire que toute condamnation nécessite un refus de comprendre, de peur que cette compréhension ne serve qu'à relativiser les choses et diminuer notre capacité de jugement
Judith Butler1.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/10/15/a-propos-de-la-guerre-a-gaza-avec-detour-par-rome-et-paris/

Gaza est un territoire ayant connu différentes périodes de guerres et d'occupations ces dernières décennies, et qui est à proprement parler assiégé par les forces israéliennes (assistés par les Egyptiens) depuis juin 2007. Les forces armées des assiégés, du Hamas et de ses alliées, ont effectué une sortie (c'est comme cela que ça s'appelle dans un siège) au cours de laquelle elles ont commis des crimes de guerres prémédités et avérés. Les Israéliens ont entamé une opération de représailles dans laquelle ils annoncent explicitement qu'ils vont commettre des crimes de guerre, crimes qui ont commencé à une très large échelle. Ce ne sont évidemment pas les premiers crimes de guerre de la longue guerre israélo-palestino-arabe, mais la première fois que le nombre de victimes israéliennes est aussi important2.

Nous assistons ces derniers mois à des opérations guerrières « de haute intensité », avec leur lot de crimes de guerre, qui ont pour caractéristiques d'avoir été parfaitement prévisibles, c'est le cas à Gaza3 depuis la mise à mort en 2006 du « processus de paix », c'était le cas en Ukraine (depuis les affrontements de 2014) ou au Haut-Karabakh, (depuis les affrontements de 2016) ; nos gouvernements ne peuvent pas faire semblant d'être surpris…et nous non plus…

La « discussion » en France, notamment par rapport à cet épisode en cours de cette guerre ci, semble porter sur l'utilisation du terme « terroriste ». C'est une notion qui est totalement confuse, qui de manière quasi générale a toujours été utilisée pour discréditer un belligérant, généralement par des occupants pour disqualifier la résistance d'occupé, ou par des dominants pour discréditer des opposants (pas seulement des dictateurs comme Poutine aujourd'hui, pensons aux stupidités de Darmanin contre les « écoterroristes »). Certes il existe, depuis la nuit des temps, des méthodes terroristes, c'est-à-dire des méthodes plus ou moins violentes essentiellement à l'encontre de civils (du meurtre individuel jusqu'au bombardement massif), destinées par le moyen de la terreur, à obtenir des effets psychologiques et politiques chez l'adversaire, indépendamment de tout bénéfice militaire. La notion de « terrorisme » comme catégorie politique est tout à fait problématique, sauf si l'on veut discréditer l'ennemi, l'exclure de tous champs possibles de discussion ou de négociation ; les très orientées et partiales « listes d'organisations terroristes » établies par les Etats-Unis ou l'Union Européenne permettent ainsi d'exclure de facto du droit commun certaines forces, (ce qui est embêtant quand on découvre qu'elles sont d'indispensables interlocuteurs, voire alliées, comme l'Organisation de libération de la Palestine OLP ou le Parti des travailleurs du Kurdistan PKK et sa déclinaison syrienne).

A propos des crimes, avec détour par le statut de Rome

Mais de quoi parle-t-on avec des catégories juridiques ou pseudo juridiques au milieu de la tragédie humaine en cours. De politique, là-bas, et ici aussi…

Donc l'offensive des assiégés n'est pas en elle-même un « acte terroriste », comme les gouvernants israéliens appellent presque toujours toutes les activités de résistance des Palestiniens (y compris des activités culturelles ou juridiques). Le Hamas (branche palestinienne des Frères Musulmans) ou le Djihad Islamique, ont, comme d'autres Palestiniens, effectués des actions meurtrières visant des civils, généralement des attentats suicides. Je me permets, à ce sujet, d'évoquer une souvenir personnel : il y a une petite vingtaine d'année, le « processus de paix » était déjà grièvement blessé (par les gouvernants israélien, par les américains, par la passivité européenne et arabe), mais des initiatives « par en bas » tentaient de le relancer4. Lors d'une rencontre israélo-palestinienne en présence de quelques militants européens – dont j'étais – qui se déroulait dans ce cadre, des Palestiniens avaient présenté aux israéliens « leurs excuses pour les victimes civiles » des attentats suicides à l'époque perpétrés par le Hamas, excuses immédiatement refusées par l'amiral israélien Amy Ayalon5, participant à la réunion, au motif : « vous n'avez pas à vous excuser, la résistance palestinienne utilise les moyens qu'elle a, nous nous avons des missiles et des bombardiers qui ont des effets comparables avec plus de victimes civiles » Ce que nous devons faire, avait-il ajouté, c'est relancer le processus de paix, et précisait-il, « si nous n'y parvenons dans les quelques années qui viennent, alors le rêve qui avait été celui de mon père et le mien, établir un Etat juif et démocratique en Palestine va échouer. Il y aura bien un Etat juif, il sera fasciste ».

Soyons précis en ce qui concerne les actions criminelles. On peut– et c'est absolument mon cas, et surtout celui de la plupart de mes amis palestiniens, être opposé aux orientations politiques, stratégiques, et culturelles conservatrices du Hamas, et à sa lutte armée, sur sa forme et sur le fond. Signalons au passage que la présentation d'une organisation islamiste, le Hamas en l'occurrence, comme intrinsèquement terroriste a aussi pour fonction de l'assimiler aux Djihadistes (genre Daech et Al Qaida) alors que le Hamas est l'expression politique d'un mouvement social enraciné et que ni sa branche militaire, ni d'ailleurs le Djihad islamique, n'ont effectué d'actions armées hors de la Palestine. On peut – et c'est absolument mon cas et celui de la plupart de mes amis israéliens, être opposé aux politiques des divers gouvernements israéliens, et pas seulement à celles mises en œuvre par la droite extrême (Likoud) et ses alliés d'extrême droite racistes. On doit toujours condamner les crimes, et contribuer autant que possible à en empêcher la mise en œuvre.

Or certaines politiques sont criminogènes par nature. On peut penser que la Russie et l'Ukraine ont un destin commun, mais appeler à l'effacement de l'Ukraine comme entité est à l'évidence entrainer des logiques de crimes ; penser que le Haut Karabakh est juridiquement azerbaïdjanais, mais traiter sa population arménienne de cloportes, prépare à l'évidence une purification ethnique, c'est-à-dire un crime identifié comme tel ; considérer que l'Etat d'Israël et les habitants juifs de Palestine ont droit à la sécurité et à la liberté, mais nier ce droit aux habitants arabes vivant dans le même territoire entraine aussi immanquablement cette dérive criminelle.

La notion de crime de guerre a été établie juridiquement par les Conventions de Genève dès 1864, complétée jusqu'en 1949 dans le cadre de l'ONU. Elle est complétée et précisée par le Statut de Rome de la Cour pénale internationale de 1998 (un texte et une institution contestés et même combattus par certains Etats, dont les Etats-Unis, l'Arabie Saoudite, Israël, la Russie, etc.). Il s'agit de crimes perpétrés volontairement : toucher un hôpital, ou une école, ou une centrale électrique ou un groupe de civils non armés ou des journalistes, etc. lors d'un acte de guerre est un dégât collatéral, viser délibérément les cibles comme celles que nous venons de citer est un crime de guerre. En matière de crime de guerre il y a prescription, alors que les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles. Cette notion qui date de Nuremberg en 1946, inclue le crime de génocide. Un crime contre l'humanité est un acte volontaire d'attaque généralisée ou systématique contre toute une population. On peut donc légitimement se poser la question d'un crime contre l'humanité quand un agresseur détruit, ou tente de détruire délibérément tous les hôpitaux d'un pays (Arabie Saoudite au Yémen), toutes les infrastructures énergétiques vitales (Israël au Liban, Russie en Ukraine, Etats Unis en Irak), toute une population d'un territoire (annoncé pour le Nord de la bande de Gaza par Israël à l'heure ou ces lignes sont écrites), réduit en esclavage une population (les Talibans contre les femmes afghanes), déporte ou menace de déportation une population (Russie en Ukraine, Israël en Cisjordanie), etc.

Le Cour pénale internationale de l'ONU juge les individus, elle dispose – très relativement – de moyens d'agir et peut s'autosaisir en cas de présomption de crime, ce qu'elle a fait – partiellement – en ce qui concerne la Russie et Israël. C'est sans doute pour cela que certaines puissances et Etats plus ou moins voyous, et surtout leurs dirigeants, répugnent à la voir fonctionner, alors qu'ils s'accommodent de la Cour de Justice Internationale de l'ONU qui, elle, juge les Etats, mais doit être saisie par ces Etats et ne dispose d'aucun moyen de faire appliquer ses décisions – si elle les prend – sans engagement du Conseil de Sécurité, c'est-à-dire en pratique jamais dans les cas graves.

Le fonctionnement de la Cour pénale internationale, CPI, depuis ses débuts en 2002, n'a pas été sans susciter de nombreuses critiques, (partialité, bureaucratisme, délais, etc.), mais ce n'est pas cela qui est attaqué, ou mis en cause, par de nombreuses puissances, mais bien son principe même et le contenu de son Statut comme instrument de droit. Dans le cas de la Palestine, non seulement les Israéliens veulent éviter à tout prix d'avoir des citoyens incriminés, mais les Américains (pourtant non partie à la CPI), et aussi les Européens, dont la France ont tout fait pour que la Palestine ne puisse pas être partie en tant que telle, sous prétexte que ce n'était « pas un Etat membre de plein droit de l'ONU », l'Autorité Palestinienne – par ailleurs devenue à peu près inexistante en pratique, mais c'est un autre sujet – ayant fini malgré tout par y accéder en 2015, et il a fallu attendre 2021 pour que la CPI, malgré les pressions américaines et européennes, se déclare compétente pour instruire des affaires concernant la Cisjordanie, Jérusalem Est ou Gaza !

Remarquons au passage qu'elle est donc compétente pour instruire la question des crimes de guerre du Hamas d'octobre 2023… mais que si cela arrivait, sans qu'elle se saisisse aussi des crimes de guerre israéliens, l'effet « deux poids deux mesures » serait catastrophique, discréditant l'idée même de justice internationale, au plus grand plaisir d'ailleurs des autocrates arabes qui comme les gouvernants israéliens, sont fondamentalement hostiles au droit international, des Américains qui y sont favorables tant que cela ne peut pas les concerner, et des Européens qui ont fait de l'hypocrisie en la matière une règle…

Une tragédie en Palestine/Israël : un psychodrame pathétique en France

Nous avons vu que les Européens, n'ont pas du tout joué le rôle positif qu'ils prétendent parfois avoir joué pour favoriser une « paix juste et durable » dans la région. Au contraire malheureusement, ils ont surtout, ces dernières années, contribué à leur manière, à laisser mourir un « processus de paix » mal engagé dès le départ car non établi sur un principe d'égalité en droit des Palestiniens et des Israéliens.

Les Européens sont depuis longtemps des paillassons sur lequel les dirigeants du Moyen Orient peuvent s'essuyer les pieds : ils assurent l'essentiel du financement des infrastructures vitales à Gaza et en Cisjordanie – celles qui selon le droit international devraient être à la charge de l'Etat occupant -, que les Israéliens s'ingénient à détruire régulièrement, portent à bout de bras une « Autorité palestinienne » qui n'a plus d'autorité que le nom, et est rejetée par la grande majorité des Palestiniens et est rejeté par la grande majorité des palestiniens pour sa corruption et sa coopération sécuritaire avec Israël, au nom de la préservation d'un « processus de paix » mort depuis au moins quinze ans, et en multipliant les complaisances envers les dirigeants réactionnaires locaux pétromonarques, castes militaires et extrémistes israéliens corrompus ou fanatiques… Les dirigeants français, jadis plus attentifs que d'autres au sort des Palestiniens, sont maintenant, au fil des présidences de Sarkozy, Hollande et Macron, plutôt à la pointe de cette régression …Régression dont la dernière manifestation est la volonté explicite de certains gouvernements et de certaines autorités de supprimer les aides européennes aux populations palestiniennes, c'est-à-dire littéralement de leur « couper les vivres ».

Les massacres perpétrés par les troupes du Hamas ont servi de prétexte à une opération de politique intérieure française dont les effets vont être à coup sûr catastrophiques (même si évidemment loin de la tragédie en Palestine). Des autorités politiques, universitaires, médiatiques, reprennent la logique sinistre de l'ancien clown Premier ministre Manuel Valls « expliquer, c'est excuser » pour disqualifier toute expression tentant de contextualiser la violence, d'expliquer l'évolution de la guerre israélo-palestinienne en cours, la nécessité de soutenir le droit à la sécurité égale pour tous comme condition indispensable pour arrêter cette guerre et aller vers la paix, tout cela est immédiatement assimilé à une complaisance envers « le terrorisme ». Cela s'accompagne d'une abjecte campagne politicarde pour diviser et affaiblir les oppositions de gauche en France : la première ministre Elisabeth Borne s'est empressée de parler de « l'antisémitisme camouflé en antisionisme » de la France insoumise (LFI) et sa « sortie de l'arc républicain » s'alignant le sur droitiste-xénophobe Éric Ciotti, et de pourfendre ceux des écologistes ou des socialistes qui ne s'engageaient pas dans la mobilisation supposée antiterroriste, (supposée en solidarité avec les victimes israéliennes) et – en fait pour beaucoup une croisade sous couvert d'anti-islamisme, clairement anti-palestinienne et islamophobe et sous couvert du « droit d'Israël de se défendre » revenant à appuyer le droit des gouvernants israéliens d'attaquer.

La France Insoumise, ces socialistes, ces écologistes ont pourtant toutes et tous condamné les actions anti-civils du Hamas comme crimes de guerre. Qu'importe, il n'est pas question pour nos dirigeants macronistes et leurs alliés de circonstance d'obtenir la condamnation des fauteurs de ces crimes, en mettant en œuvreeffectivement la mécanique du droit international – ce dont les grandes puissances – notamment européennes – ont les moyens, car cela supposerait de la mettre en œuvre aussi effectivement sur les crimes israéliens, à commencer par ceux qui sont en cours, et que l'on n'a nullement tenté d'arrêter, justifiant ainsi la loi du talion.

Si les manifestations en France de soutien aux Israéliens (et pour beaucoup de participants donc de soutien au gouvernement israélien) ont été autorisées sans problème, celles pour une paix juste et durable et présentées comme pro-palestiniennes ont été interdites, la France étant le seul pays d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord à pratiquer, par principe, ce genre d'interdiction. Une affirmation claire qu'il y a bien « deux poids deux mesures », choquant pour une bonne partie de l'opinion publique et catastrophique dans ces fractions populaires (souvent d'ascendance maghrébine mais pas que) qui subissent ou ressentent déjà l'impression d'un « deux poids deux mesures » dans leur vie quotidienne… et qui ne manquera pas chez quelques-uns d'être dominés par le ressentiment et séduits par une « dissidence » sociale, politique et culturelle et, pour quelques individus, de passer à l'acte criminel, alimentant ainsi le cercle vicieux mortifère dans notre pays.

Dans nos milieux militants supposés de la solidarité internationale on s'émotionne, mais aussi on s'invective avec plus ou moins d'acrimonie et d'irrationalité, et l'on semble plus s'intéresser à ce qu'il faut « condamner » qu'à ce que nous devons revendiquer ou exiger de nos Etats, et à ce que nous pouvons faire. En tout cas ce n'est pas de cela dont nous parlons entre nous en ce moment.

On pourrait s'étonner que ce texte, écrit par une personne qui se considère comme un militant de la solidarité internationale, fasse tant de place aux catégories du droit, suggère que la solution serait en quelque sorte juridique et non politique, imagine naïvement que des instances de l'ONU, dont la Cour pénale internationale, puisse intervenir. L'avantage du droit c'est qu'il permet de nommer les choses, de ne pas parler de « valeurs abstraites » mais de pratiques concrètes et d'actions de protagonistes réels. Justice car, au-delà de l'indispensable mobilisation pour obtenir la fin de cette phase actuelle de massacre et de combat (un énième cessez-le-feu), nous savons tous qu'il n'y pas de paix sans justice, sans imposition du respect de tous les droits de tous.

La solidarité concrète, c'est, et ce sera, de porter secours aux victimes. Comme dans tous les conflits en cours, comme aussi en Ukraine (et Russie) ou en Arménie (et Azerbaïdjan), c'est d'être attentif aux appels et aux demandes des femmes et des hommes qui luttent pour les libertés et la paix, de leurs mouvements et organisations, sur place. Par exemple le Centre d'information alternative AIC, l'Association pour les droits civiques en Israël (ACRI) l'organisation B'Tselem, le Comité contre la torture en Israël (PCATI) le centre des droits légaux des Arabes en Israël (Adalah), ls Centre palestinien des droits de l'homme Al Mezan, Al-Haq et le Centre Palestinien pour les Droits Humains (PCHR), le Centre d'études des droits humains de Ramallah (RCHRS), nos amis du Théâtre de la Liberté de Jenine (mis à sac par l'armée israélienne il y a quelques semaines), etc. etc.

Et de le faire, maintenant.

Bernard Dreano,14 octobre 2023
Bernard Dreano est membre du CEDETIM, Centre d'études et d'initiatives de solidarité internationale, et de l'Assemblée européenne des citoyens AEC/HCA-France

1 https://aoc.media/opinion/2023/10/12/condamner-la-violence/
Judith Butler est une philosophe féministe américaine dont l'ouvrage le plus connu est Trouble dans le genre publié en 1990, édition française La Découverte 2005.
2 En faisant au moins 1400 morts, essentiellement civils, le Hamas a obtenu ce qu'il cherchait : une « victoire » symbolique puisque c'est le plus grand nombre de tués israélien dans une « bataille » depuis 1948. Cette « réussite » morbide et criminelle lui donne malheureusement un prestige considérable auprès des populations humiliées, pas seulement en Palestine, ce qui assure sa pérennité quel que soit le nombre de ses membres qui vont être tués. Les dirigeants de droite extrême et d'extrême droite israéliens n'ont pas caché leur intention d'une vengeance qui respecterait le sinistre quotient de 1 à 10 qui rythme les massacres dans la région : 14 000 morts palestiniens ? Le centre droit israéliens et les dirigeants européens n'ont pas l'air de s'en inquiéter ignorant l'alarme donné par exemple par le mouvement israélien des droits humains B'Tselem.
3 L'armée israélienne supposée « invincible » notamment grâce à sa capacité d'écoute et de contrôle électronique avait été de facto défaite par le Hezbollah au sud Liban en 2006, l'Etat-major et le gouvernement d'extrême droite israéliens ont été « surpris » de la même manière et pour les mêmes raisons cette-fois ci (illusion de la maitrise par la technique, arrogance idéologique) par la capacité offensive du Hamas.
4 En 2003 « L'initiative de Genève », pour achever symboliquement la négociation de paix d'Oslo, par les anciens négociateurs l'Israélien Yossi Belin et le Palestinien Yasser Abed Rabo et la pétition « la voix des peuples », initiée par le palestinien Sareh Nusseibeh et l'israélien Amy Ayalon
5 Amy Ayalon, alors ancien chef de la marine israélienne et ancien directeur du Shin Beth (services de renseignements intérieurs d'Israël)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Quelques questions et propositions (pour ceux qui veulent la paix)

Bernard Dreano — 2023-05-09T06:24:15Z

Est-il temps d'appeler à des négociations ? Et qui appellerait ?
Le « plan de paix » en douze points annoncé par le leader chinois Xi Jinping et les déclarations du président brésilien Lula en route pour Pékin, suggérant aux Ukrainiens de « laisser tomber » la Crimée pour pouvoir négocier, annoncent-ils une « fenêtre d'opportunité » pour l'ouverture d'une forme de négociation concernant la guerre russe en Ukraine et le retour à la paix ?

Tiré de Entre les lignes et les mots

Gilbert Achcar considère que « la contribution de la Chine est indispensable pour un règlement pacifique de la guerre d'Ukraine [1] », car celle a souligné son attachement au principe de la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale de tous les pays – donc en l'occurrence celle de l'Ukraine… et de la Chine [2] et que la prolifération nucléaire doit être empêchée et la crise nucléaire évitée. Pour autant Xi Jinping a en même temps affirmé son amitié profonde envers la Russie de Poutine, tandis que ce dernier récusait le rôle de médiateur potentiel de son ami chinois [3].

Si les Ukrainiens ont annoncé leur volonté de discuter avec les Chinois (un premier dialogue direct a eu lieu), les douze points chinois ne constituent en rien « un plan de paix », c'est-à-dire l'indication d'un chemin pour mettre fin au conflit, car la position chinoise esquive le fait qu'il y a un agresseur et un agressé, que l'agresseur continue à dire que son but est la destruction de l'État Ukrainien et ne remet nullement en cause les annexions des territoires qu'il a proclamées. Les Ukrainiens considèrent, en bon droit, que tout processus de paix doit être fondé sur les dix points développés par Volodymyr Zelensky lors du G20 en Indonésie en novembre 2022 (dix points qui sont des étapes d'un processus) [4].

Surtout, ni les uns ni les autres n'ont l'intention de faire quoi que ce soit avant les offensives ou contre-offensives de ce printemps et du début de l'été.

Renforcer cependant la diplomatie ?

Une initiative chinoise ou sino-brésilienne, même émiratie-brésilienne, ou d'autres (Inde, Afrique du Sud, Vatican…) peut par contre aboutir à moyen terme à la mise en place d'une conférence permanente, probablement sous l'égide de l'ONU (ce qui suppose l'accord du Conseil de sécurité). À ce stade, une telle conférence ne peut pas déboucher rapidement sur un « processus de paix », comme d'ailleurs cela a été le cas dans de nombreuses conférences du même type pour d'autres conflits (voir, récemment, l'échec de la conférence de Genève sur la Syrie), mais simplement en créant un lieu « où l'on se parle ».

La négociation pour mettre éventuellement fin à la guerre russe en Ukraine est une chose suffisamment importante pour que les puissances mondiales considèrent qu'elles ont leur mot à dire, surtout si l'on veut créer les conditions d'une sécurité pour l'avenir. Mais aucune négociation ne peut se faire sans les principaux intéressés, les agressés Ukrainiens et l'agresseur russe. Une négociation États-Unis-Russie (ou OTAN-Russie, ou Chine/États-Unis/Russie) par-dessus les Ukrainiens n'aboutirait, dans aucune configuration, à une paix durable.

Malheureusement le temps, en ce printemps 2022 n'est pas (pas encore) à la diplomatie. Certes comme l'ont dit un certain nombre de personnalités (Le Monde, 20 mars 2022), il ne faut pas avoir « la naïveté et l'imprudence de croire que les armes suffiront à apporter la solution », mais que nous demandent-ils en disant « renforçons la diplomatie » ?

Cesser le feu en désarmant l'Ukraine et puis négocier ?

De nombreux mouvements dits de la paix appellent aujourd'hui à un cessez-le-feu préalable à ce qu'ils pensent être une « négociation », (une conférence internationale ?). Ces mouvements ne se donnent aucun moyen d'y parvenir puisque, dans leur immense majorité, ils ne font aucune pression, même symbolique, sur l'agresseur poutinien et que leur demande se traduit concrètement par une seule revendication : ne pas donner à l'agressé les moyens de se défendre en bloquant les livraisons d'armes et de munitions.

C'est le cas, par exemple, de la déclaration « Oser la paix ! », lancée par le Mouvement de la paix en France, ou, plus important, du Manifeste pour la paix (Manifest für Frieden) [5] lancé en Allemagne en février 2022. On retrouve des positions similaires dans des mouvements italiens, espagnols, britanniques, nord-américains… Le Plaidoyer pour des négociations de paix de Jürgen Habermas, même s'il souligne la responsabilité de Poutine dans la guerre, revient à défendre le même type de position.

Aux « pacifistes » qui croient sincèrement que l'enchaînement non-livraison d'armes/cessez-le-feu/ négociation va permettre d'alléger les souffrances des peuples, bien réelles par ailleurs, et d'enclencher un processus vertueux vers la paix, nous devons dire qu'au contraire, c'est, aujourd'hui, un discours qui profite à l'agresseur, et ne l'incite nullement à négocier.

Conjurer à tout prix la menace nucléaire ?

Depuis février 2022, les dirigeants russes agitent la menace de frappes nucléaires. Cette rhétorique sur la menace nucléaire vise principalement les opinions publiques de l'Europe occidentale, de l'Amérique du Nord ou du Japon. Et n'a pour but de préparer une éventuelle attaque nucléaire, encore moins bien entendu de renforcer le mouvement mondial pour le désarmement nucléaire, mais d'intensifier les mobilisations contre la fourniture d'armes à l'Ukraine dans les pays qui fournissent ces armes, puisque, dans le narratif poutinien, armer l'Ukraine, c'est entretenir l'escalade qui va inéluctablement, dès demain, conduire à la guerre nucléaire (les manifestants « anti-guerre » semblant ignorer que cette menace n'est faite que par Poutine). Une menace nucléaire, non pas pour faire peur à l'OTAN mais pour pousser les mouvements qui s'opposent en Occident à l'armement de l'Ukraine !

Et d'ailleurs toutes les manifestations « anti-guerre » – en pratique contre l'armement de l'Ukraine – sont présentées par les médias officiels russes comme autant de soutiens du mouvement pour la paix à leur « juste lutte ».

Cela signifie-t-il que les questions d'« engrenage », d'« escalade », de militarisation ne se posent pas ? Nous allons y revenir…

La justice condition de la paix durable

C'est le 7e point du plan de paix ukrainien en dix points. La nécessité, pour une paix durable, que les crimes soient établis et jugés. D'abord le crime d'agression, violation de la charte des Nations unies, mais aussi de la charte de l'OSCE [6] et des traités signés par la Fédération de Russie garantissant les frontières de l'Ukraine [7]. Il s'agit ensuite de la poursuite des auteurs de crimes de guerres et crimes contre l'humanité. L'Ukraine demande la constitution d'un « tribunal spécial » à ce sujet tout en laissant la Cour pénale internationale (CPI), qui s'est autosaisie, enquêter sur son territoire. L'Ukraine, signataire du statut de Rome de la CPI ne l'a pas ratifié, mais la CPI a émis un mandat d'arrêt contre Poutine…

Un « tribunal spécial » plutôt que la CPI ? Il est probable que la non-ratification est le résultat de pressions (les Américains, notamment, qui n'ont pas ratifié non plus, et cherchent à saboter la Cour) [8]. Le Statut de Rome est une avancée majeure du droit international, l'Ukraine devrait le ratifier et la CPI, fonctionner [9].

La justice doit suivre son cours, indépendamment des négociations militaires et politiques éventuelles. La Cour internationale de justice de La Haye, organe judiciaire des Nations unies, qui juge les États, a ordonné à la Russie de « cesser immédiatement ses opérations militaires en Ukraine » (décision du 16 mars 2022), mais, faute d'accord du Conseil de sécurité, elle n'a aucun moyen de faire appliquer cette décision. La CPI, en fonction depuis 2002, juge les individus et n'a donc pas ces blocages.

La partition, la fausse « solution » ni juste, ni durable

Une idée très répandue, tant dans les mouvements que dans les chancelleries et que, une fois les offensives de printemps-été 2023 passées, le conflit armé se stabilisera avec une partition de fait, une partie du territoire internationalement reconnu comme ukrainien restant sous contrôle russe : un « conflit gelé » qui vaut mieux qu'une guerre avec risque d'extension, et qui pourrait un jour déboucher sur une nouvelle situation. « Geler le conflit » (dans le seul Donbass) et entamer un processus de désescalade, c'était le but de l'accord de Minsk 2 en 2015 qui n'a débouché sur rien et a été définitivement jeté à la poubelle par Vladimir Poutine avant même son offensive de février 2022. Entériner de facto une partition, c'est créer pour l'Ukraine une « Alsace-Lorraine [10] », avec en Ukraine des millions de réfugiés des régions perdues (Crimée comprise) et aucun gouvernement ukrainien en mesure d'accepter de jure cette partition : bref, plus qu'une « situation coréenne [11] », un intermède avant une nouvelle guerre chaude à brève échéance…

Les questions des conditions de retour des réfugiés, de consultation des populations et de statuts des territoires, peuvent faire l'objet de négociation mais supposent le départ des troupes russes d'occupation et l'annulation des procédures d'annexion de la Fédération de Russie.

Ne pas sous-estimer le problème de la militarisation et des politiques de sécuritisation
Si la demande des « pacifistes » de désarmer l'Ukraine et/ou de céder au chantage nucléaire poutinien est éminemment dangereuse, la question de la militarisation n'est pas du tout anodine.

La relance de la course aux armements a commencé bien avant l'actuelle agression russe, même avant la guerre dans le Donbass et l'annexion russe de la Crimée en 2014. Elle est nourrie par deux phénomènes distincts.

1) Une perception généralisée d'une montée multi-forme des menaces, en tout cas depuis la crise financière mondiale de 2008-2009 :

l'insécurité « terroriste », (qui a touché l'Occident mais surtout de manière massive des pays musulmans) ;
l'insécurité sociale et politique, due à la gestion néolibérale du monde, facteur d'inégalités croissantes, et les dislocations sociopolitiques qui en résultent ;
l'insécurité climatique et plus généralement environnementale, facteur d'instabilité, potentiellement belligène principal à l'échelle mondiale identifié comme tel par le Département de la défense des États-Unis des 2007 [12].
2) Une crise « géopolitique » marquée par le déclin de l'hégémonie de l'impérialisme occidental à dominante états-unienne, la montée de la Chine, l'autonomisation des acteurs régionaux et des puissances moyenne,s ce qui entraîne des réactions et confrontations.

Dans cette situation, tous les États répondent par des politiques de « sécuritisation », consistant à considérer que les divers problèmes doivent d'abord faire l'objet de réponses « sécuritaires » (réglementaires, policières, militaires). La guerre russe en Ukraine ne fait qu'amplifier le phénomène en particulier dans sa dimension militaire, tout comme l'antagonisme sino-américain.

Soutenir la résistance armée et non armée du peuple ukrainien contre l'agression russe ne signifie pas que nous devons ipso facto soutenir les politiques de sécuritisation et de militarisation de chaque pays, à commencer par le nôtre.

Quelle logique de défense avec quels moyens militaires et pour quels objectifs ? Débat urgent alors que s'annonce en France l'adoption de la loi de programmation militaire 2024-2030. Et que fait-on à l'échelle européenne, celle de l'UE – et quelles propositions les élections au Parlement européen en 2024, celle de l'Alliance atlantique et son bras opé- rationnel l'OTAN, quel bilan faut-il tirer des vingt dernières années, des derniers mois, des nouvelles propositions depuis le sommet de Madrid en 2022, et bien entendu de la dimension mondiale (africaine, méditerranéenne, indo-pacifique) ? Avant d'envisager une nouvelle architecture politique et institutionnelle de la sécurité en Europe (sans OTAN ?) demain. Autant de questions qui dépassent le RESU mais nous concernent dans toutes nos organisations.

Plus que jamais soutenir les progressistes ukrainiens

Bien entendu l'Ukraine n'est pas, et n'a jamais été depuis 1991 ou depuis 2014 un « État nazi » comme le disent les poutiniens et leurs amis, l'extrême droite proprement dite n'y est, électoralement parlant, que quantité marginale, contrairement à la Russie ou elle est au pouvoir. Cependant la droite néolibérale et/ou conservatrice est, politiquement et culturellement, dominante. L'agression russe a depuis 2014 et plus encore depuis février 2022, provoqué une vague bien compréhensible de patriotisme ukrainien, y compris parmi la majorité de la population ukrainienne russophone, et certaines tendances chauvines proprement antirusses (et non simplement anti-Poutine) se manifestent y compris institutionnellement (loi de censure de la recherche).

La majorité parlementaire de droite a pu faire voter au Parlement ukrainien des lois antisociales. Les choix stratégiques qui s'annoncent en économie et pour la reconstruction sont inquiétants, tant ils sont inspirés par les modèles néolibéraux et anti-écologistes. Mais même si, compte tenu de l'état de guerre, les libertés sont limitées, l'Ukraine reste fondamentalement démocratique – surtout si on compare à la Russie voisine ; cependant certaines mesures sont critiquables, par exemple, la suspension de la loi sur l'objection de conscience [13].

Les mouvements progressistes ukrainiens sont divers mais tous participent à l'effort de résistance armée et non armée du peuple ukrainien face à l'agression, et tous critiquent en même temps tout ou partie des projets et mesures régressives évoqués ci-dessus. Ils ont tous un handicap, la faiblesse, voire l'absence, de soutien de leurs homologues d'Europe et du monde (qui va dans certains cas jusqu'au rejet) qui permet aux droites ukrainiennes d'expliquer que globalement les « gauches » sont anti-ukrainiennes par nature, d'autant que les notions telles que « gauche », « socialisme », « marxisme », etc. sont souvent identifiées à l'ancien régime soviétique ou aux fractions supposées pro-russes dans l'Ukraine des premières années de l'indépendance.

Ce que nous appelons progressistes ukrainiens sont des groupes politiques, qui se réclament du socialisme ou de l'anarchisme, dont nos camarades de Sotsialnyi Rukh, des syndicalistes de la FPU et surtout de la KVPU, des féministes, des antifascistes, des mouvements LGTBQ+, des écologistes, des défenseurs des droits civiques et sociaux dont le Centre des libertés civiles (prix Nobel) ou Vostok SOS, des groupes culturels et artistiques, médias, revues, éditeurs. À cela il faut ajouter nombre d'initiatives locales auto- gérées, pour la solidarité humanitaire et la vie locale, le contrôle de l'affectation des aides, etc.

Plus que jamais soutenir les antiguerre russes

L'évolution de la situation dépend beaucoup de ce qui se passe, et va se passer en Russie. Lors du déclenchement de son « opération spéciale » Vladimir Poutine insistait sur la nécessité urgente de « dénazifier l'Ukraine » et « sauver les russophones menacés de génocide ». L'échec de son offensive et la guerre prolongée le conduisent à modifier les raisons données pour faire la guerre en insistant de plus en plus sur la nécessité de « sauver la Russie » face à l'Occident avide et accessoirement « sataniste ».

Les protestations, relativement nombreuses qui ont existé en Russie sur le thème Niet Voyne (« Non à la guerre ») ont été assez vite étouffées, elles étaient principalement le fait de couches moyennes urbaines des grandes villes, d'élites intellectuelles et techniciennes et d'une partie de la jeunesse. La première vague de conscription partielle en septembre 2022 a provoqué une vague d'évitements. Tout cela a entraîné le départ de centaine de milliers de personnes du pays.

Parallèlement, le régime a constamment renforcé ses moyens répressifs et sa propagande, tandis qu'une autre fraction des couches moyennes urbaines adhérait au discours nationaliste et guerrier (et certains groupes ou clans faisant la surenchère guerrière). La guerre d'agression n'était pas populaire pour une majorité des Russes mais une grande partie d'entre eux s'inquiète maintenant de la catastrophe que pourrait entraîner une défaite de la Russie.

Comment, dans ces conditions, celle de la répression de plus en plus violente et d'un conflit qui dure, s'opposer au régime et s'opposer à la guerre ? Comment pour les opposants contraints à l'exil, s'organiser et comment entretenir des rapports avec l'intérieur ? Le tout dans un climat de division, de confusion et d'incertitude.

Le fait est de plus que le soutien international aux opposants antiguerre en Russie, ceux de l'intérieur comme ceux de l'extérieur, est assez limité, quantitativement et qualitativement.

Il faut prendre en compte la diversité des Russes antiguerre, dénoncer la répression contre tous les citoyens de la Fédération de Russie qui s'opposent à Poutine et à la guerre quelle que soient leurs positions idéologiques et politiques, leurs origines et nationalités.

Mais nous avons un devoir particulier de solidarité active avec ceux que nous considérons comme des progressistes, tout en tenant compte de leurs diversités, générationnelles et sociales, de leur division, de leurs évolutions – récentes et en cours, nous devons mieux les connaître, partager leurs expériences. Qu'il s'agisse des groupes qui se réclament de la gauche socialiste ou anarchiste, des défenseurs des droits civiques et humains, de démocrates-libéraux, des milieux culturels, des minorités nationales, etc.

Des actions communes et solidaires

Après plus d'un an d'existence le Comité français du RESU et le RESU/ENSU à l'échelle européenne et maintenant extra-européenne, les Amériques, l'Asie de l'Est et le Pacifique, certains pays africains et arabes (il faut donc parler d'INSU) sont, malgré leurs limites, des réussites.

En France, le comité a fait preuve d'une certaine efficacité, réussi quelques actions symboliques, une articulation (et contribution) à des actions de soli- darité sectorielles avec des Ukrainiens, parfois des Russes et Bélarus (syndicales, en particulier, mais aussi féministes, mais pas suffisamment pour les écologistes, les étudiants…).

Sur le plan international, le réseau a construit une relation forte avec Sotsialnyi Rukh – et aussi un peu avec d'autres Ukrainiens. Né au départ dans quelques pays européens, avec notamment la contribution importante des camarades polonais de Razem, il s'est depuis développé et continue à la faire.

Dans la constitution d'un front large de solidarité avec la résistance du peuple ukrainien et avec les Russes antiguerre, le Comité français du RESU est parvenu à tisser des liens de confiance avec des organisations représentant les Ukrainiens en France (Union des Ukrainiens de France) et des Russes anti-Poutine (Russie-Libertés). Nos liens avec les progressistes ukrainiens sont établis, même s'ils sont peu nombreux en France, nos liens avec les divers groupes plus ou moins progressistes russes en construction – ces groupes le sont largement eux-mêmes.

La reconnaissance syndicale (et une certaine mobilisation) est réelle. Par contre, nous n'avons que peu progressé du côté des gauches françaises (et a fortiori internationales) et des mouvements associatifs et ONG. Les raisons en sont les positions « campistes » (moins fortes pourtant en France que dans d'autres pays d'Europe), le « pacifisme abstrait » et peut être encore plus les attitudes d'« évitants » (toutes ces institutions, organisations, mouvements qui « évitent » de se prononcer clairement et plus encore d'agir, en dehors de la seule dimension d'accueil des réfugiés).

Faire face à la dangereuse fracture mondiale

La Russie et la Chine, chacune à leur manière, ont marqué des points en termes de diplomatie et d'influence dans le monde. L'arrogance des Occidentaux et la persistance du « deux poids deux mesures » qu'ils pratiquent, et pas seulement les Américains, expliquent en grande partie les réactions de nombre de pays du Sud. Comme le social-démocrate et ancien ministre britannique David Milliband le souligne, les raisons qui conduisent les pays du Sud à ne pas suivre l'Occident dans son soutien à l'Ukraine, notamment le ressentiment des agressions occidentales passées, récentes ou même en cours (Palestine). « Mais la méfiance à soutenir l'Ukraine ne doit pas occulter un problème plus important, ajoute Milliband, depuis la crise financière de 2008, l'Occident n'a pas réussi à montrer qu'il est disposé ou capable de faire avancer un marché économique mondial plus équitable et durable ou de développer les institutions politiques appropriées pour gérer un monde multipolaire. Cet échec revient maintenant à la maison [14]. » La présentation d'un conflit qui opposerait « les démocraties aux autocraties » est perçue de nombreux peuples du monde comme un « narratif » hypocrite.

À cela s'ajoute le « campisme » de la majorité des gauches, en Afrique, dans le monde arabe, en Asie, aux Amériques du Nord et du Sud et même en Europe, même si la situation n'est pas exactement similaire dans diverses régions, l'ignorance généralisée de la situation réelle de l'Ukraine, et totale de la gauche ukrainienne.

Les progressistes français, dont les membres du RESU-France, ont la possibilité d'entrer en contact avec certains courants progressistes et altermondialistes par leurs liens historiques et politiques, par la présence chez nous d'organisations liées à divers pays. L'ENSU a commencé à organiser des débats avec des militants d'Amérique latine, d'Asie orientale, du Pacifique… Nous pouvons contribuer à faire de même avec des Africains et des Arabes, notamment.

Des axes de travail (entre autres)

Nous devons prolonger notre effort dans trois directions.
D'une part, essayer de structurer des groupes RESU ou de ce type d'alliance au-delà des quelques villes ou il en existe, compte tenu de la réalité d'un certain soutien aux Ukrainiens dans de nombreuses régions françaises (même si cette solidarité se manifeste moins souvent et moins explicitement que ce qui s'était passé lors de la guerre en Bosnie, ou plus anciennement lors des comités Chili)

D'autre part, approfondir le débat avec les militants de gauche, insoumis, communistes, Verts et autres, qui partagent tout ou partie de nos analyses, et pensent, comme Clémentine Autain, qu'il faut que « Poutine abandonne sa guerre en Ukraine [15] ».

Enfin, débattre avec des milieux associatifs qui restent trop souvent « évitants » (y compris dans des associations qui avaient cofondé le Collectif de solidarité Ukraine CSU, membres du CRID comme la Ligue des droits de l'homme ou le CCFD Terre solidaire), avec les groupes et mouvements culturels déjà mobilisés dans leur champ particulier, et les certains courants se réclamant de la non-violence et de la paix, ou du soutien aux réfractaires et objecteurs (russes en priorité) et qui ne confondent pas agresseurs et agressés et ne se contentent pas de déclarations pacifistes abstraites (il faut souligner de ce point de vue le travail fait par le centre non-violent barcelonais Novact).

Enfin, nous devons valoriser les outils dont nous disposons déjà, à commencer par le travail éditorial considérable réalisé par les éditions Syllepse et ses Brigades éditoriales de solidarité, et aussi par d'autres tant en matière de publications que d'actions culturelles.

[1]. Dans la revue progressiste américaine The Nation, repris dans Contretemps le 20 mars 2023.
[2]. En disant cela, la Chine pense évidemment aussi à Taïwan, considéré comme partie de la Chine, et bien sûr à ses provinces colonisées du Xinjiang et du Tibet.
[3]. Poutine, si un jour il décide de « négocier », veut que ce soit avec les Américains, puisqu'il explique être en conflit avec eux et l'OTAN et que l'Ukraine « ne devrait pas exister ».
[4]. Les dix points : 1° sécurité nucléaire, 2° sécurité alimentaire, 3° sécurité énergétique, 4° prisonniers et déportés, 5° intégrité territoriale, 6° retrait des troupes russes et fin des hostilités, 7° justice, 8° protection de l'environnement, 9° prévention de l'escalade, 10° confirmation de la fin de la guerre.
[5]. Ce manifeste a été lancé par Sahra Wagenknecht, députée du parti Die Linke (elle est en rupture avec la majorité du parti), adepte de positions tendant vers le national-populiste, notamment vis-à-vis des immigrés, et Alice Schwarzer, fondatrice du magazine féministe Emma, « papesse » d'un certain féminisme.
[6]. Charte de Paris pour une nouvelle Europe (1990) complétée par la Charte pour la sécurité européenne de 1999.
[7]. Mémorandum de Budapest concernant les armes nucléaires (1994) et accords sur le stationnement de la flotte russe de la mer Noire (1997 et 2010).
[8]. Les Américains veulent éviter à tout prix que des responsables poli- tiques ou militaires américains puissent être traduits devant la CPI et donc limiter son champ d'action ou ses mécanismes. Rappelons que si 123 pays sont parties au statut de Rome dont ceux de l'Union européenne, ainsi que de nombreux pays d'Amérique latine, ce n'est pas le cas des pays arabes (sauf la Palestine), et de la plupart des pays africains, que les États-Unis, la Russie, l'Iran, la Syrie, Israël, etc. ont signé mais pas ratifié et que la Chine, l'Inde, l'Arabie saoudite, la Turquie, etc. n'ont pas signé.
[9]. Si le statut de Rome est un vrai acquis du droit international, en particulier par sa caractérisation précise des crimes dont la CPI a à connaître, la pratique de la CPI n'est pas sans poser quelques problèmes : non seulement les procédures sont à la fois confuses et complexes, mais elle a souvent été critiquée pour des incriminations orientées essentiellement contre des individus (africains en majorité) non soutenus par les Occidentaux, et jamais contre des Occidentaux ou leurs alliés. L'accusation de la CPI contre Vladimir Poutine est jugée par certains comme relevant de cette attitude « borgne » (tandis que par exemple on ne met jamais en cause les dirigeants israéliens).
[10]. Quand la France de Thiers accepte l'annexion de l'Alsace et de la moitié de la Lorraine (deux régions largement germanophones dans les campagnes), elle le fait de jure, par le traité de Francfort de mai 1871, après une guerre perdue et pendant l'écrasement de la Commune. Ensuite la « revanche » a dominé la politique française pendant une génération.
[11]. Les Corées du Nord et du Sud sont toujours juridiquement en état de guerre depuis l'armistice de Panmunjeon de 1953.
[12]. The Age of Consequences ? The Foreign Policy and National Security Implication of Global Climate change, CSIS, 2007
[13]. Cette loi « suspendue pour cause de guerre » n'acceptait l'objection de conscience que pour les adeptes de certaines religions. La loi russe sur l'objection de 2004 est théoriquement toujours en vigueur mais totalement bafouée. Rappelons que le droit à l'objection est garanti par les textes européens, et que le premier pays à avoir légalisé l'objection l'a fait en peine guerre (le Royaume-Uni en 1916).
[14]. www.foreignaffairs.com/ukraine/world-beyond-ukraine-russia-west
[15]. Tribune dans le Journal du Dimanche, 24 février 2023.

Bernard Dréano, 1er mai 2023
Membre de l'AEC et du Comité français du RESU
Publié dans Les Cahiers de l'antidote : Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 19) :
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/05/02/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-19/
https://www.syllepse.net/syllepse_images/articles/soutien-a—lukraine-re–sistante–n-deg-19.pdf

Les paradoxes des gauches, la guerre en Ukraine et la solidarité

Bernard Dreano — 2023-03-14T06:15:00Z

Pourquoi les mouvements se réclamant de la gauche, libertaire, radicale ou réformiste, de la justice sociale, de l'écologie, du féminisme, de la non-violence et autres, ignorent-ils autant leurs homologues en Ukraine et en Russie…. Les gauches, les écolos, et autres mouvements supposés progressistes, ne soutiennent généralement pas (ou peu) leurs homologues ukrainiens, russes et belarus…

Les paradoxes des gauches, la guerre en Ukraine et la solidarité

EN DÉBAT UKRAINE
25 janvier 2023 | tiré du site de la Gauche écosocialiste
https://gauche-ecosocialiste.org/deliberement-ou-par-distraction-les-paradoxes-des-gauches-la-guerre-en-ukraine-et-la-solidarite/

En ce début d'année 2023, alors que nous approchons du premier anniversaire du déclanchement de la guerre d'agression que Poutine, diverses questions restent en suspens, concernant l'attitude des progressistes en France, en Europe, dans le Monde vis-à-vis de cette guerre et des forces progressistes dans les pays concernés.

Ignorer la guerre ? Ignorer les militants locaux…

Une partie de la gauche sociale et écologiste en Europe et plus encore dans d'autres parties du monde, aux Amériques, en Asie, au Moyen-Orient, en Afrique, à plus ou moins adopté le « narratif » poutinien selon lequel l'Ukraine est considérée simple pion passif de l'Occident, lequel serait (puisque « potentiellement agresseur »), le responsable de cette guerre.

Des forces bien plus nombreuses encore se contentent de « garder leurs distances » par rapport à cette guerre, et, tout en condamnant l'agression poutinienne, restent plus ou moins passives en matière de lutte contre celle-ci, passives aussi en matière solidarité avec les forces antiguerres en Russie et au Belarus, et très largement indifférentes, voire hostiles, aux forces progressistes ukrainiennes.

Certains mouvements de la gauche et des écologistes, des militants syndicaux et associatifs, sont cependant très actifs, en Europe centrale et occidentale, soutenant la résistance armée et non armée du peuple ukrainien et concrètement solidaires avec les progressistes ukrainiens et les antiguerres russes ou bélarusses, c'est le cas par exemple du réseau international ENSU/RESU1 et de sa branche française soutenue par divers mouvements associatifs, syndicaux, politiques, mais ces forces demeurent de facto minoritaires en Europe aussi bien du côté des gauches sociale-démocrates que de celle qui se veulent plus radicales, aussi bien chez les écologistes que dans les mouvements féministes ou dans la majorité des organisations syndicales. C'est encore hélas plus vrai si l'on parle des mouvements non européens.

A propos des progressistes en Ukraine2

En Ukraine les droites sont majoritaires

Le parlement ukrainien élu en 2019 est très globalement « de droite », celui qui l'a précédé en 2014 l'était plus encore. Le parti Serviteur du Peuple, très largement majoritaire au parlement (mais seulement 43% des voix) est un parti libéral-démocrate sans ligne politique très précise, constitué après l'élection présidentielle de 2019, autour du Président Zelinsky (élu au deuxième tour avec73% des voix sur un programme de paix et de lutte contre la corruption). L'opposition parlementaire, principalement les partis dits « oranges » Patrie de Iouila Timochenko et Solidarité européenne de Pétro Poronchenko (16% des voix à eux deux) est, elle clairement sur des positions à la fois ultra-néolibérales et nationaliste ukrainienne. Rappelons que l'extrême-droite (2,15% des voix pour Svoboda en 2019) n'a depuis 2019 qu'un seul député. Aujourd'hui, II n'y a pas de représentation de la gauche à la Verkhovna Rada (l'assemblée nationale ukrainienne).

L'ancien parti « bleu » supposé pro-russe, le Parti de la vie héritier du Parti des régions avait fait en 2019 13% des voix. Ce mouvement était globalement tout aussi néolibéral et clientéliste que les autres ; il est aujourd'hui dissous par les autorités ukrainiennes comme d'autres organisations considérées comme russes ou pro-russes. Mais la plupart de ses députés siègent toujours au parlement (où ils ont constitué deux groupes distincts) et soutiennent la défense nationale contre l'agression russe, certains sont même engagés dans la défense territoriale, c'est aussi le cas de nombreux élus régionaux et locaux « bleus » de l'est du pays (par exemple le maire de Kharkiv).

La fausse « gauche » populiste post-soviétique est marginalisée.

Après l'indépendance de l'Ukraine en 1991 il existait un courant se disant « de gauche », principalement le Parti communiste d'Ukraine KPU qui regroupait le quart des voix aux législatives de 1998, mais s'est effondré électoralement après 2004 (tout de même encore 13,2% en 2012). Un électorat généralement âgé, essentiellement de l'Est et du Centre industriels du pays, souvent victimes de la période de « privatisation » (pillage par les oligarques) des années 1990, volontiers nostalgique de l'Union soviétique. Un parti populiste, conservateur sur les questions de sociétés, opposé (en paroles) au néolibéralisme, rongé par la corruption comme les autres partis, et au sein duquel certains se réclamaient de Staline. Après Maïdan, l'invasion de la Crimée et le début de la guerre au Donbass, le parti n'a fait que 3,9% aux législatives, avant d'être en 2015 privé du droit de participation aux élections par le gouvernement Porochenko, puis tout simplement interdit lors de l'agression russe de 2022 et la fuite de son dirigeant Petro Symonenko en Russie. D'autres partis ont suivi la même trajectoire dont le Parti Socialiste et le Parti socialiste progressiste d'Ukraine, scission du précèdent et dont la candidate avait obtenu 11% des voix aux présidentielles de 1999 (mais le parti n'avait fait que 4% aux législatives de 1998), populiste et nationaliste panslaviste pro-russe, progressivement marginalisé dans les années 2000. Lui aussi a été formellement interdit en 2022, de même que certaines organisations purement russes (comme l'organisation de jeunesse poutinienne fascisante Nachi) actives dans les territoires ukrainiens occupés après 2014.

Probablement une majorité d'ukrainiens assimile la « gauche » avec ces partis plus ou moins post-soviétiques et plus ou moins pro-russes, et avec le « socialisme réel » de l'ancien régime soviétique. C'est en tout cas le discours des néo-libéraux de la droite ukrainienne (en particulier du côté de Porochenko) et bien entendu de l'extrême droite dont une des activités principales était avant 2022 d'attaquer verbalement et parfois physiquement les groupes progressistes dont nous allons parler maintenant.

Les mouvements progressistes en Ukraine aujourd'hui

Ils existent sous plusieurs formes, sans avoir toujours de liens entre eux.

Les syndicats. La FPU, Fédération des syndicats d'Ukraine, héritière de l'ancien syndicat unique de la période soviétique. Assez passive sur le plan revendicatif et souvent bureaucratique, elle reste la principale confédération. La KVPU, Confédération des syndicats libres d'Ukraine, est beaucoup plus militante, implantée en particulier dans de grandes entreprises (chemins de fer, transports urbains, métallurgie, mines, énergie – dont nucléaire…). Une partie des militants, et parfois des dirigeants, de certains de ses syndicats se réclament de l'anarcho-syndicalisme. Il y a des militants progressistes dans les syndicats enseignants et un mouvement étudiant militant Pryama Diya (Action Directe). Il existe aussi deux petites confédérations de droite et d'extrême droite, très minoritaire. La loi martiale, du fait de la guerre, interdit manifestations et grèves. Les syndicalistes FPU, KVPU, étudiants, acceptent globalement cette situation, et nombre d'entre eux sont au front, ce qui n'a pas empêché ces syndicats de mener certaines luttes parfois victorieuses.

Les associations, notamment de défense des droits. Compte tenu de la situation en Ukraine, des carences des pouvoirs publics, de la corruption, les pratiques d'auto-organisation se sont développées dans tout le pays en particulier après 2014. Ainsi par exemple pour l'accueil et la défense des droits des populations déplacées par la guerre au Donbass, avec la création de l'association Vostok SOS. Le Centre des Libertés Civiques (co-prix Nobel de la paix 2022) est un autre exemple très connu.

Localement existent toujours, malgré la guerre, des associations et réseaux antiracistes, antifascistes, pour les droits LGBT+, pour les minorités nationales et des groupes féministes actifs comme par exemple le groupe Bilkis qui vient de créer son « espace anticapitaliste » à Lviv, ce qui exaspère l'extrême droite. Dès 2014, et de manière plus généralisée, diverses formes d'auto-organisation solidaires locaux sont apparues, un tissu associatif de résistance civile3. Et plus encore depuis la guerre actuelle. Des plateformes comme par exemple localement la Kherson Public Platform, ou le Center for United Action, qui, avec ou sans le soutien des autorités locales selon les villes et régions, s'efforcent que l'aide humanitaire soit dirigée vers les besoins effectifs, les populations les plus en difficulté, et ne soit pas confisquée par les corrompus locaux ou gaspillée par le « Charity Business » d'ONG ou structures extérieures.

Les écologistes : même si le Parti des Vert d'Ukraine créé en 1990 ne représente plus grand-chose (il faisait 5,43% des voix en 1998, 0,66% en 2019), il existe des mouvements locaux, certains regroupés notamment dans le réseau Ecoaction.avec notamment la coopérative Longo Maï active en Ukraine depuis plus de trente ans.

Des groupes et mouvements politiques se réclamant du socialisme, les réseaux anarchistes ou anarcho-communistes comme l'Union autonome des travailleurs, le groupe de l'Ouest ukrainien Résistance autonome (Avtonomy Ovpir), venu du nationalisme (et qui en garde quelques ambiguïtés) et surtout le petit mais très actif Mouvement Social (Sotsialnyi Rukh), très lié à d'autres mouvements de gauche éco-socialistes d'Europe centrale et d'ailleurs, et la revue Commons.

Ces mouvements progressistes et leurs membres sont quasiment tous engagés, de diverses manières, dans la défense du pays face à l'agression poutinienne. Plusieurs militants sont morts au front, d'autres sont prisonniers des russes dont Maksym Butkyevitch, figure de l'antiracisme, de l'antifascisme et des combats pour les droits humains, que les médias russes ont présenté comme « complice des nazis ».

Cette union pour défendre la patrie transforme la société ukrainienne, crée de nouveaux liens de solidarité, une volonté collective de résistance ce qui ne signifie pas que règne un consensus sur l'évolution de la société et la gestion de l'Ukraine future.

Une double menace :

Celle des néo-libéraux

Si les oligarques perdent de l'influence4, si la corruption recule, certains profitent de la situation de guerre pour pousser leur agenda néolibéral. Ainsi que le remarque Philippe Askenazy dans Le Monde5 la loi martiale a suspendu des pans entiers du droit du travail, suspension qui a vocation à durer après la guerre si l'on en croit les lois n° 5388 et n° 5371 votées par la Rada à la fin du printemps 2022, créant pour l'une des mécanismes de contrat « zéro heures » sur le modèle des lois scélérates britanniques (et inspirées d'ailleurs par les conseillers conservateurs anglais), et pour l'autre privant 70% des salariés d'Ukraine (ceux des entreprises de moins de 250 salariés) du bénéfice des accords collectifs. La KVPU et la FPU ont appelé au rejet de ces textes, la Confédération internationale et la Confédération européenne des syndicats se sont émues, quelques syndicats nationaux de plusieurs pays ont protesté, par exemple en France, la CGT, Solidaires et la FSU, réactions qui ont provoqué une certaine hésitation de Volodymir Zelinsky …puis constatant que ces protestations restaient limitées, de finalement les promulguer. Beaucoup d'organisations syndicales occidentales sont en effet restées passives, et plus encore la gauche politique européenne, social-démocrate, écologiste ou supposée radicale, qui ont été, délibérément ou par distraction, aux abonnés absent, dans chacun des pays comme au parlement européen, alors qu'une pression minime aurait pu faire reculer les autorités ukrainiennes.

Résultats, ces textes sont adoptés, même si la question de leur prorogation après la guerre demeure… Hélas ce n'est pas tout : l'offensive néolibérale bat toujours son plein, la loi qui depuis l'indépendance, protégeait les terres ukrainiennes de l'appétit des multinationales, est en train d'être démantelée, et pour que l'Ukraine de demain soit « attractive », les autorités ne cachent pas leur volonté de détruire les « blocages », en poursuivant le démantèlement du code du travail, détruisant les garanties collectives et le « pouvoir des syndicats », sans oublier de « privatiser » les propriétés de la FPU au nom de la « dé-communisation ». Ces orientations sont pleinement soutenues par le FMI (vis-à-vis duquel l'Ukraine est lourdement endettée), comme par les gouvernements occidentaux (dont la France), comme on l'a vu lors de la Conférence internationale de Lugano sur « la reconstruction de l'Ukraine » au début de l'été 2022, et comme on le voit depuis… Et là encore, s'il y a bien quelques actions syndicales de soutien à la FPU et à la KVPU et protestations de petits mouvements en Europe, les principaux partis de la gauche politique européenne, social-démocrate, écologiste ou supposée radicale ont été, délibérément ou par distraction, aux abonnés absents, dans chacun des pays comme au parlement européens, laissant tomber les progressistes ukrainiens.

Et la fièvre nationaliste

En guerre, le temps est au nationalisme. Nous sommes bien placés pour le savoir avec notre expérience historique en France. Avec la brutalité de l'agression poutinienne et de la politique menée dans les territoires nouvellement ou anciennement occupés, les sentiments antirusses dans la population ukrainienne augmentent. Dès 2014 on pouvait dire que Poutine, en récupérant la Crimée avait perdu l'Ukraine, où pourtant jusque-là l'influence culturelle russe était forte (pas seulement dans l'Est russophone). Depuis 2022 cette influence s'est effondrée tandis que l'unité nationale des ukrainiens se fait contre la Russie. Des monuments et symboles russes ou russo-soviétiques, perçus comme signe historique de domination et d'oppression coloniale sont détruits ou déplacées (par exemple des statues de Pouchkine, des noms de rues). C'est hélas une réalité classique face à une agression. La droite ukrainienne, une partie de la majorité, et bien sur l'extrême droite, font dans la surenchère. Ces gens-là ont par exemple demandé à Oleksandra Matviitchouk, dirigeante du CLC de « renoncer » à son prix Nobel de la Paix, sous prétexte qu'il lui a été attribué conjointement avec l'ONG russe Memorial et au militant bélarusse Ales Bialiatski – heureusement celle-ci n'a pas cédé.

Des progressistes ukrainiens sont dénoncés pour s'afficher avec des Russes anti-guerre, une situation que l'on a connu dans d'autres conflits – heureusement de tels contacts existent, mais ne sont pas toujours publics.

Le projet de loi n°7633 prévoit l'interdiction d'utiliser, dans le cadre de programmes éducatifs, scientifiques et de recherche des « sources d'information en russe et de citoyens de l'État agresseur », en contradiction avec la Constitution ukrainienne et la Convention européenne des droits humains (à laquelle l'Ukraine est adhérente) et avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. De très nombreux universitaires et chercheurs, ukrainiens, européens et autres ont protesté contre ce texte. Mais les principaux partis de la gauche politique européenne, social-démocrate, écologiste ou supposée radicale ont été, délibérément ou par distraction, jusqu'à présent, aux abonnés absents, dans chacun des pays comme au parlement européen.

Un soutien aux antiguerres russe en paroles ?

L'objet de ce texte n'est pas d'analyser les réactions de la société russe face à la guerre, et les diverses formes de dissociation, sinon de rejet, vis-à-vis de celle-ci. Disons simplement que l'opposition publique à la guerre se manifeste principalement du côté d'une opposition libérale-démocrate aujourd'hui férocement réprimée, ainsi que dans des milieux intellectuels et des classes moyennes des grandes villes (principalement Saint-Pétersbourg et Moscou). Notons au passage qu'une autre partie de ces mêmes classes moyennes est nationaliste et farouchement pro-Poutine. Les mouvements de défense des droits humains, dont l'emblématique Memorial mais il y en a d'autres… sont évidemment eux-aussi réprimés mais soutenu au niveau international par les organisations de défense des droits comme la FIDH et d'autres.

On estime à un million de personnes les Russes qui ont quitté leur pays, ou s'en sont (à leurs yeux provisoirement) éloignés, partant notamment dans le Sud-Caucase, en Turquie, en Serbie, en Asie Centrale. Sans doute principalement des gens des classes moyennes et d'une partie de l'élite intellectuelle et technique.

La Russie « périphérique » et populaire est largement coupée de ces milieux plus ou moins libéraux, et dans ces citées de banlieue, ces villes moyenne, la campagne, les attitudes vis-à-vis de la guerre semblent être, majoritairement, « d'évitement » du moins dans la mesure du possible car la pression des autorités se renforce.

Il a existé, il existe, diverses formes de « gauches » en Russie. Le post-soviétique Parti communiste de la fédération de Russie, a surtout servi d'alibi à Poutine, une « opposition de sa majesté » national-populiste. Pourtant, en son sein, ou à partir de lui, se sont créés localement des noyaux progressistes – pas toujours très clairs sur la question du nationalisme et de l'impérialisme russe… comme par exemple le Levy Front (Front de Gauche), crée en 2008, mais dont une partie des fondateurs se rallieront en 2014 et 2022 à Poutine. L'attitude à avoir face à la guerre a créé de nouveaux clivages, et les plus résolus des « anti-guerres de gauche » cherchent à se regrouper en Russie et à l'étranger, par exemple dans le Mouvement socialiste russe RSD. Il existe aussi des réseaux plus ou moins actifs se réclamant de l'anarchisme, résolument anti-guerre, Et surtout les syndicalistes de la KPR, la deuxième confédération syndicale du pays, aujourd'hui réprimée. Notons que la « grande » FNPR, la confédération post-soviétique, qui a plutôt la configuration d'un « syndicat vertical fasciste », est farouchement pro-guerre.

Contrairement à ce qui se passait il y a trente ans, les divers groupes de Mère de soldats, ne jouent pas (pas encore ?) un rôle important par contre le réseau Résistance féministe antiguerre (FAS) essentiellement composée de jeunes, est sans doute le mouvement anti-guerre le plus efficace du pays. Il joue aussi un rôle essentiel aujourd'hui en matière d'information sur ce qui se passe dans toute la fédération de Russie, y compris à propos des résistances à la militarisation dans certaines républiques autonomes (Yakoutie, Bouriatie, Daghestan, Bashkiristan, etc.).

Au Belarus, si l'on parle surtout de l'opposition libérale démocrate en exil, l'opposition à la guerre s'est manifestée d'abord par les actions du syndicat indépendant BKDP, soumis à une intense répression. C'est aussi le cas du Centre de défense des droits humains Viasna et de son animateur Ales Bialiastky (co-prix Nobel de la paix).

Tout cela reste plus ou moins en dehors des radars des organisations homologues des pays européens, syndicalistes, gauches diverses, écologistes, libertaires, féministes, mouvement de paix et non-violents, ONG et associations, délibérément ou par distraction, jusqu'à présent, trop souvent aux abonnés absents, trop souvent sans aucune relation avec ceux qui devraient être leurs partenaires naturels, ukrainiens ou russes…. Le soutien aux médias indépendants, reste limité, les relais pour que les informations vers la Russie et le Belarus, ou provenant de la Russie et du Belarus, le sont tout autant, la lutte pour permettre aux opposants exilés de bénéficier de conditions de séjour prolongés, en France par exemple, insuffisante.

Il y a nous l'avons vu heureusement des exceptions, comme le RESU/ENSU déjà cité, comme la solidarité syndicale effective (Par exemple avec les convois organisés régulièrement par un réseau de petits syndicats dont en France l'Union syndicale Solidaires, ou les convois de l'intersyndicale française avec les principales confédérations). Et des absences préoccupantes, car si Jean Luc Mélenchon et le groupe parlementaire LFI a apporté leur soutien à certains militants de la gauche socialiste russe6 , LFI n'a toujours pas de relations avec la gauche ukrainienne… Car si le Parti Vert Européen, ou EELV en France, se sont positionnés fermement contre l'agression poutinienne et pour la défense de l'Ukraine, ils n'ont guère engagé d'action de solidarité politique et concrète les concernant en propre par rapport aux mouvements ukrainiens. Les principales organisations libertaires en France ignorent toujours leurs camarades ukrainiens… Et l'on pourrait ainsi multiplier les exemples.

En attendant, dans les conditions différentes bien entendu de l'Ukraine agressée d'une part et des dictatures russes et bélarusses d'autre part, les progressistes ont besoin de soutien politique et d'actions concrètes de la part de leurs pairs, maintenant !

Bernard Dreano. Le 20 janvier 2022.

Bernard Dreano est membre du Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine, président du Centre d'études et d'initiatives de solidarité internationale CEDETIM et cofondateur de l'Assemblée européenne des citoyens AEC/Hca-France.

Notes

1 La plupart sont actives dans le réseau européen de soutien à l'Ukraine (RESU/ENSU) https://ukraine-solidarity.eu/ . En France Comité français du RESU https://www.facebook.com/

2 On trouvera une analyse détaillée du paysage politique ukrainien, notamment après 2014 dans les excellents articles de Daria Sabourova. « Questions sur l'Ukraine, vie politique et sociale en Ukraine entre 2014 et 2022 » L'Anticapitaliste n°140 et 141, novembre, décembre 2022.

3 « Non-violence, résistance passive et désobéissance civile » Sur le rapport de l'Institut international pour l'action non-violente NOVACT (Barcelone) dans Brigades éditoriales de solidarité n°13 éditions Syllepse 2022 https://www.syllepse.net/syllepse_images/articles/brigades-e–ditoriales-de-solidarite—13.pdf). : https://novact.org/wp-content/uploads/2022/10/InformeCAST.png

4 https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/01/03/la-guerre-marque-un-tournant-dans-le-paysage-du-capitalisme-ukrainien_6156483_3232.html

5 https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/12/07/en-ukraine-la-loi-martiale-a-suspendu-des-pans-entiers-du-droit-du-travail-et-de-nouvelles-lois-ont-vocation-a-durer-au-dela-du-conflit_6153335_3232.html

Presse-toi à gauche !

A propos de la guerre à Gaza (avec détour par Rome et Paris)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Quelques questions et propositions (pour ceux qui veulent la paix)

Les paradoxes des gauches, la guerre en Ukraine et la solidarité

A propos des progressistes en Ukraine2